להט"בים, אפליה היא חלק מהחיים 

בעלי עסקים חויבו להעניק שירות להומואים ולסביות בניגוד לאמונתם הדתית. ואיפה זכות הקניין?

בשורה של תקדימים בישראל ובארה"ב חויבו בעלי עסקים להעניק שירות להומואים ולסביות בניגוד לאמונתם הדתית, תוך שימוש בכוח הכפייה של החוק • מדיניות זו פוגעות בזכות הקניין, בחופש הדת ובחופש הביטוי של האזרחים, אבל אין לצפות שזה יעניין את משטרת הפוליטיקלי קורקט • ומה יקרה אם בית המשפט יחייב בעל אולם הומו לארח כנס העוסק ב"טיפולי המרה"?

הומופוביה ביבי
נשק הכפייה הממשלתית. הפגנת גאווה. צילום: פלאש90

האם לבנות זוג לסביות קיימת הזכות לחגוג את חתונתן באולם אירועים שמצוי בבעלות יהודים משיחיים ונוצרים אוונגליסטים? על פי פסיקת בית המשפט המחוזי בירושלים מחודש יוני, התשובה היא חיובית. בית המשפט קבע כי בסירובו לערוך מסיבת חתונה חד-מינית, הפר גן אירועים במושב יד השמונה את חוק "איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים". בפסיקה נדחתה טענתם של בעלי האולם כי זכותם להימנע מעריכת אירועים אשר סותרים את אמונתם הדתית אשר גורסת כי הומוסקסואליות היא "תועבה", והם חויבו לשלם לבנות הזוג 90 אלף שקלים פיצויים.

פסיקות כגון אלו הופכות לשכיחות יותר ויותר במערב, כאשר סירוב להעניק שירותים מסחריים לחתונות חד-מיניות נתפס כקיפוח פסול על רקע נטייה מינית. רק בחודש שעבר קנס שופט בניו-יורק בעלי חווה ב-13,000 דולר, לאחר שסירבו לערוך בשטחם חתונה של זוג לסביות. בשנה שעברה בית המשפט העליון במדינת ניו-מקסיקו בארה"ב קבע כי אסור לצלמי חתונות לסרב להעניק את שירותיהם לזוגות הומואים ולסביות, גם אם הדבר סותר את אמונתם הדתית. מאפייה באורגון נאלצה לסגור את שעריה לאחר שבעליה סבלו הטרדות חוזרות ונשנות מצד פקידי מדינה ופעילים מקומיים לאור סירובם לאפות עוגה לחגיגת החתונה של זוג חד-מיני. בדומה לכך, התובע הכללי של מדינת וושינגטון הגיש תביעה נגד בעל חנות פרחים שסירב לעצב זרי פרחים לחתונה חד-מינית.

לא כל עסק הוא מקום ציבורי

רובנו לא אוהב, בלשון המעטה, לשמוע על מקרים של אפליה, כגון המסופר לעיל. אבל התבוננות כנה בחיינו הפרטיים תחשוף במהרה שאנו עוסקים באפליה על בסיס יומיומי. אנו מעדיפים לקשור קשרים חברתיים עם אנשים בעלי מאפיינים מסוימים, אנו בוחרים בני/בנות זוג שקולעים לטעמנו ודוחים אחרים, אנו נרשמים לחוגים ותנועות שחברים בהם אנשים בעלי השקפת עולם דומה לשלנו, ועוד ועוד. בקיצור, אפליה היא חלק בלתי נפרד מהאופן שבו אנו מנהלים את חיינו הפרטיים. רק כאשר דנים בתחום המסחרי, לפתע מצפים מהפרט לזנוח את אורחות חייו ולנהוג ללא משוא פנים. אבל אנשים לא מסירים מעליהם את הערכים והעקרונות שהם מצדדים בהם כאשר הם פותחים ומנהלים עסק פרטי, וגם לא הוגן יהיה לצפות מהם לעשות כן.

מקור התפיסה המוטעית כי עסק פרטי שונה מהותית מקניין פרטי אחר, שבו לבעל הנכס זכות לעשות שימוש או למנוע מאחרים שימוש בנכס לפי ראות עיניו, הוא הבלבול המושגי הרווח לפיו עסקים המעניקים שירות לציבור הם גם "מקומות ציבוריים". אולם עצם הענקת שירות לציבור אינו הופך נכס לכזה ששייך ל"כולנו". השקפה זו מערערת את יסודות זכות הקניין, עליה מושתתת החברה החופשית והליברלית. כפייה על אדם להעניק שירותים לאחרים בניגוד לאורחות חייו, תוך שימוש בזרועות האכיפה של המדינה, היא סוג של עבדות – הן פיזית והן רוחנית.

פסיקת בית המשפט המחוזי אינה פוגעת רק בחופש הדת, בכך שנאסר על בעלי האולם לקיים את פולחן דתם בעסקם הפרטי בדרך שהם מוצאים לנכון, אלא גם מפרה ביד גסה את חופש הדיבור. אחרי הכל, אירוח חתונות וטקסים חד-מיניים משדר מסר ערכי, רוחני ותרבותי ברור. אין זה הוגן לשלול מבעלי האולם את זכותם האנושית להביע את התנגדותם הלא-אלימה למסר זה. המקרה שלפנינו גורם גם לנזק לסובלנות ולפתיחות ההולכת וגוברת בחברה כלפי משפחות וזוגות חד-מיניים. כעת יהיה קשה יותר לשכנע את הציבור המאמין שהכרה רשמית בנישואין חד-מיניים לא תפגע באורח חייהם הדתי.

Gay parade Gay Parade
זכותו של הציבור לא לתמוך. זוג לסביות מפגינות במנהטן. צילום: פלאש90

שלב ההשתקה

תומכים רבים בחקיקה ואכיפה כנגד אפליה בבתי עסק פרטיים טוענים כי הזכות ל"שוויון" גוברת על זכות הקניין וחופש הדת. אולי הם ישנו את דעתם כאשר בעתיד מקרים אחרים של אפליה מהצד שני של המתרס יעלו לכותרות. מה יהיה דינה של מארגנת אירועים אתאיסטית שתסרב לארגן הטבלה או ברית מילה? האם נכפה על בעלת אולם כנסים פמיניסטית לספק שירותי אירוח לאגודת אפרת, אשר פועלת למען איסור על הפלות? האם נאלץ בעל אולם הומו להשכיר את נכסו לטובת ארגון המקדם "טיפולי המרה", אשר מטרתן לשנות נטייה מינית מהומוסקסואליות להטרוסקסואליות? אם המחשבה על כפייה במקרים אלה גורמת לזעזוע קשה, עלינו לזכור שתחושות דומות חשים בעלי גן האירועים בגן השמונה בהתייחס לאירוח חגיגת חתונה חד-מינית, גם אם איננו מסכימים אתם כליל.

ניתן לחלוק על בעלי גן האירועים, ניתן לבוז להם, ניתן כמובן גם להחרים אותם, אך לא ניתן להצדיק שימוש בכפייה ואלימות כלפיהם. קשה גם להבין את מניעי בנות הזוג שתבעו אותם על התעקשותן לארח את חגיגת חתונתן דווקא במקום שבעליו סולד מאורח חייהן. הודות למנגנון השוק החופשי ולכוח הקנייה המשמעותי של הומואים ולסביות, ניתן לאתר מאות אולמות וגני אירועים פוטנציאלים אחרים שישמחו מאוד לארח את חגיגתן ולזכות ב"כסף ורוד". אולי לבנות הזוג היה חשוב פחות להיאבק למען "שוויון זכויות", ויותר להעניש ולהשפיל אנשים שהן תופסות כפונדמנטליסטים דתיים והומופובים. כך או כך, החוקים הפולשים לחיינו הפרטיים ופסיקות בתי המשפט הנלוות אליהם מפוגגים אט-אט את הזכות לפרטיות ומקדמים במקומה את רעיון העוועים שכולנו שייכים לכולנו.

ד"ר אמיר שני הוא חבר הפורום הרעיוני של התנועה הליברלית החדשה.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

45 תגובות למאמר

  1. בשביל להוכיח שאתה באמת מאמין בכך עדיף לכתוב כתבה שמגנה על בעלי עסקים שכותבים בכניסה שאין כניסה ליהודים וכלבים.

    1. Every age has its dominant caste. This is the age of the zealot. Twenty years ago they were dismissed as cranks and fanatics, but now they are licensed to interfere in the every day lives of ordinary people to an unprecedented degree. When Bernard Levin first identified the new phenomenon of the SIFs (Single Issue Fanatics) many of us thought it was a bit of a joke or at most an annoyance. Now the joke is on us. In that short time they have progressed from being an ignorable nuisance to what is effectively a branch of government. They initiate legislation and prescribe taxation. They form a large and amorphous collection of groups of overlapping membership, united and defined by the objects of their hatred (industry, tobacco, alcohol, adiposity, carbon, meat, salt, chemicals in general, radio waves, field sports etc.) Their success in such a short time has been one of the most remarkable phenomena in the whole of human history.
      John Brignell
      March 2008

    2. כן כן

      והגיע הזמן להפסיק לחפש להעלב כל הזמן, אפשר להסתכל מלמעלה על בעל עסק ששם שלט "לא ליהודים" (התוספת של הכלבים זה להדגיש את השנאה ולהקניט ) ואפשר להסתכל מלמעלה גם על אותו בעל אולם. יש לכולם עד אין סוף אלטרנטיבות.

      אחרי הכל, אתה לא היית מעדיף לדעת באופן ברור ונחרץ מי הזבל שעומד מולך ובכך להחליט אם לתת לו את הכסף שלך ולממן אותו? אני כן

      אני הייתי מצטרף לחרם על אותו אולם וכך גם רבים אחרים
      בחברה בריאה כמו שאני מאמין שאנו חיים בה, הוא היה מפסיד המון וזה היה עונשו

      בדיוק כמו שאני מוכן לשמוע את "הם לא טרוריסטים" של חנין זועבי והמצד השני את גופשטיין אומר ללוסי הראיש שזו לא מדינתה – שתי האימרות מעוררת בי קבס וחלחלה, אבל ניתן לומר אותן כי זו אימרה וכל עוד אין פגיעה פיזית – שיגידו מה שרוצים
      אני רוצה לדעת באופן ברור עם מי אני חי, וכך גם יהיה אפשר ללמוד, להבין, לתמודד ולחנך אחרת.

  2. לפי ההגיון שלך מותר לבית חולים של הכנסיה לדחות חולים יהודים, לנהג הסעות פרטי לא להעלות אתיופים ולבעל המכולת להפריד בין שחורים לבין לבנים.
    ברוך בואך למאה ה 13. עוד 400 שנה תצטרף לשאר המין האנושי

    1. מתגובתך עולה כי אתה מאמין ש"רוב המין האנושי" לא ינקוט באפליה מהסוג שמתואר במאמר. אז ממה אתה חושש?

    2. הגיע הזמן ללמוד להבדיל בין "מותר" לבין "נכון וצודק".
      אין חוק שאוסר על אדם לנפוח ברחוב. עצם ההתנגדות לחוק האוסר נפיחות אינה שווה לתמיכה בנפיחות בפרהסיה.

    3. ירדן – כנראה שלא הבנת את ההבדל. בעל האולם לא סרב לחתן את בני הזוג. אם הם היו מבקשים חתונה רגילה הוא היה שמח לארח אותם. הבעיה היא לא האנשים, אלא המעשה האסור שנעשה בחתונה זו. בהקבלה לדברייך – אין לי זכות לא להעלות אתיופי להסעה שלי, אבל אם הדת שלי אוסרת (למשל) על עישון, זכותי לדרוש ממנו שלא יעשן בטנדר הפרטי שלי, ואם יסרב – זכותי גם לא להסיע אותו. הבעיה כאן אינה האדם – אלא מעשיו בשטח שלי. מקווה שהבנת.

    4. החוצפה לכפות על אדם פרטי את כל התועבות האליליות והמזוהמות שלך לא הופכות אותך לנאורה אלא להיפך. לא דובר פה על טיפול רפואי או על דוגמאות מעין אלו שהזכרת, אך בהחלט הייתי שמח אם לכלבה פמיניסטית אנטישמית שכמוך לא היו נותנים טיפול רפואי. ימח שמך וזכרך.

  3. המראיינת שואלת את סטוסל איך הוא יודע שאם לא היה החוק נגד אפליה מקומות פרטיים אכן היו פותחים את שעריהם לכושים.
    אני לא מומחה לארה"ב אבל בארץ ניתן לראות בבירור שעסקים פרטיים מעסיקים ערבים באחוזים יותר גבוהים ממוסדות ממשלתיים.

    כאשר אתה חשוף לתחרות מצד מתחרים אתה בוחר את העובדים הכי טובים שאתה יכול. אתה נענש ע"י השוק ( מקבל עובדים פחות טובים או משלם משכורת גבוהה יותר) אם אתה גזעני.

    מנהל מחלקה ממשלתית שמקבל את הכנסותיו בכפיה דרך מנגנון המס לא נענש על היותו גזעני.

  4. בדרך כלל יש פה כתבות מעניינות ומעמיקות, אבל אתם חייבים להפסיק להביא את המטורללים האלו.

  5. מאיפה זה בא לך? לדבריך, כל בעל עסק יכול להחליט למי למכור ולמי לא למכור. כלומר אפשר להפלות כל אחד ואחת רק משום שבא לי! אתה אומנם קורא לתנועה שבה אתה חבר התנועה הליברלית החדשה אבל אין בה ליברליזם והיא דומה יותר לתנועה שמרנית קיצ׳ונית ואין בה שום חדש אלא משהו דומה לתקופה העתיקה.

    1. לא ידידי. גישתי היא הליברליזם הקלאסי במשמעותו במקורית, ולא זאת שסורסה ועוותה במהלך הדורות.

    2. ליברליזם אינו תנועה שמרנית קיצונית אלא תנועה אנטי טוטליטרית, כשלפעמים טוטליטריות יכולה לבוא גם מצד שמאל. קורה בחיים.

  6. כשד"ר שני יכתוב איך אפלייה של חרדים/דתיים לאומים/ימניים/שמאלנים/ערבים/מעוטי יכולת/מזרחים/נכים מתנגשת עם הזכות לחופש
    דת, ליברליזם ואמונה- אולי אשתכנע

    עד אז חבל לי מאוד שאתר כה חשוב כמו "מידה" נותן במה (ולא פעם , ראשונה) לתכנים שכאלו- כאילו בשם הגנה על ערכי המשפחה השמרניים.

    האנדרדוג פה הוא הזוג החד-מיני ולא בעל האולם. חבל שזה מתפספס לחלוטין בדברים הרמנותקים של הכותב.

    1. ונניח שהאנדרדוג הוא הזוג החד-מיני (למרות שאינני מסכים – יש לרשותו מאות אולמות וגני אירועים שישמחו לקבל את כספו) – אז מה? בשם האנדרדוגיות מותר לרמוס את חופש הדת? את חופש הקניין? אם אתה אנדרדוג אז מותר לך להפעיל חופשי את כוח הכפיה של המדינה לטובתך?

  7. הפסיקה האמריקאית נגד אפליה לא כוללת איסור על כל סירוב למתן שירות באשר הוא. הפסיקה מגדירה מספר אוכלוסיות מוגנות (protected classes) שזוכות להגנה מאפליה כאשר אפשר להוכיח שזו היתה קשורה בקריטריון הרלוונטי. לכן הדאגה לזכויותיהם של קבוצות שמקדמות טיפולי המרה, למשל, היא חסרת בסיס, לפחות בהקשר האמריקאי.

    1. החוק האמריקאי נוקט בגישה מאוד מרחיבה לגבי "קבוצות מוגנות". אסור, למשל, להפלות על בסיס דת. לא רחוק היום שבית המשפט יידרש לפסוק במקרה שבעלת אולם אירועים אתאיסטית סירבה לארח חתונה מורמונית.

    2. לצורך כך המורמונים יצטרכו להיות מוגדרים כקבוצה מוגנת.

    3. שכל? הלך לאיבוד.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Protected_class

      In United States Federal anti-discrimination law, a protected class is a characteristic of a person which cannot be targeted for discrimination.[1] The following characteristics are considered "Protected Classes" by Federal law:
      Race – Civil Rights Act of 1964
      Color – Civil Rights Act of 1964
      Religion – Civil Rights Act of 1964
      National origin – Civil Rights Act of 1964
      Age (40 and over) – Age Discrimination in Employment Act of 1967
      Sex – Equal Pay Act of 1963 and Civil Rights Act of 1964
      Pregnancy – Pregnancy Discrimination Act
      Citizenship – Immigration Reform and Control Act
      Familial status – Civil Rights Act of 1968 Title VIII: Housing cannot discriminate for having children, with an exception for senior housing
      Disability status – Vocational Rehabilitation and Other Rehabilitation Services of 1973 and Americans with Disabilities Act of 1990
      Veteran status – Vietnam Era Veterans' Readjustment Assistance Act of 1974 and Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act
      Genetic information – Genetic Information Nondiscrimination Act

  8. צודק 100%!
    לא נותן ישרות לזוגות הומואים שמגיעים ביחד ומתחבקים וגם יותר גרוע מזה, זה מפריע לי וזכותי לא לתת שירות. גם לחובשי כיפה אני לא נותן שירות, לא רוצה את האנשים האלו שמאמינים שיצור בלתי נראה נותן להם הוראות בחנות שלי.

    1. מה "פשעם" של חובשי הכיפה ? האם הם אנשים פחות טובים ממך ?
      האמת, אם הייתי נותן שירות גם אני הייתי מסרב להומואים ולסביות המגלים חיבה בפרהסיה בתוך החנות שלי . כמו כן , הייתי באותה מידה מסרב להעניק שירות גם ל"סטרייטים" המגלים חיבה בפרהסיה . הומו/לסבית המגיעים לבדם ללא סימנים מוחצנים יקבלו שירות רגיל .
      לגבי , כדוגמה , בעל אולם חרדי זאת חוצפה עליונה לחייבו להפעיל את האולם לטובת "חתונה" של הומו/לסבית בשל איסור עפ"י אמונתו בדבר.
      האם תשכיר דירתך למהגרי אפריקה כשאף יהודי אחר לא רוצה אותה ? סביר שלא , אולי יתבעו אותך ואת כל אזרח ישראלי אחר בשל כך ? האם זה בסדר ?
      יש אין סוף שאלות ואל לביה"ש להתעסק בזה.

  9. ההשוואה דפוקה.
    כנס של אפרת או כנס המרה הם כנסים שנועדו לקדם אג'נדה. חתונה של לסביות נועדה לחתן אותן ולאפשר לחברים ומשפחה לשמוח בשמחתן.לא לקדם שום דבר. לכן לא להסכים לקיים כנס של אפרת זה אפשרי ולא להסכים לקיים חתונה זו אפליה.

    מקום שלא יסכים לקיים חתונה של חרדים זו השוואה טובה ומקום כזה בהחלט ייענש, אתה גם לא תמצא אף אחד שתומך בחקיקה נגד אפליה ואפליה כזו לא תפריע לו.
    די עם השטויות הדמגוגיות.

    1. לידיעה , חרדים לא יסורבו אף פעם מכיוון שאינם מחפשים במקומות שלא קיבל רשיון מפעיל של העדה בה הם נמצאים.
      לא רלוונטי.

    2. אני רק שאלה – ההשוואה קולעת. השאלה כאן היא לא כן אג'נדה או לא אג'נדה, אלא הזכות שלי למנוע מאנשים לעשות בשטח שלי מעשים שנוגדים את דתי או את תפיסותיי. זכותו של בעל האולם לא לארח חתונה שלדעתו (ולדעת רבים, אולי רוב הציבור בישראל) היא תועבה. אגב – אני תומך לחלוטין בזכותו של בעל אולם חילוני לסרב לקיים חתונה יהודית או חרדית בשטחו. זכותו. אני פשוט דורש שגם לי תהיה בדיוק אותה זכות.

  10. התנועה הליברלית החדשה זה שם יפה אבל השם צריך להיות התנועה הפוסט ליברלית, כי אין שום קשר בין ליברליות לבין התנועה.

    1. מילים כדורבנות. אשמח לשמוע מד"ר שני אם הוא חושב אותו דבר גם לגבי מקרים דומים שבהם האפלייה היא נגד יהודים, אתיופים, ערבים, נשים, גמדים ונכים, ולא רק נגד הומואים ולסביות.

  11. המשמעות ברורה: אדם לא יכול להיות יהודי, נוצרי או מוסלמי בלא להקנס במדינה "הליברלית".

    למעשה חובה על בעל אולם ארועים חרדי לאחר גם כנס סגידה לסיינטולוגיה, חובה על בעל פאב יהודי מאמין לארח כנס המקדם מיסיונריות נוצרית, חובה על מוסלמי לארח את הכנס השנתי של וועד אוכלי החזיר ושותי היין

    למה לא?
    אולי בעל האולם יחוייב לקדם גם בר מצווה לבע"ח?

    האם השתגעה החברה כדי כך שבשם "ראוי" שקרי נפקיע מכל פרט את "המצוי-ראוי" הליברלי ביותר: זכות הקניין?

    דת זכויות האדם דוברת בשם הליברליזם אבל היא סה"כ גירסה קיצונית וטוטליטרית שלו – אין לה גבולות, היא אימפריאלית בכך שהיא שוברת כל גבול של פרט או תרבות אחרת מפניה…

    מחשבת השמאל מסוכנת לחירות הפרט – נקודה.
    בעוד שזוג לסביות שנשללת מהן היכולת לערוך טקס באולם פלוני לא נשללה חירותן בעל האולם עליו נכפה לקיים טקס הנוגד במהותו את ערכיו הבסיסיים ביותר אכן נשלל מחירותו.

    בשם "החירות" נשלול את החירות – כה אמור כוהני דת זכויות האדם.

    1. תגובה מאד נכונה, עם הסתייגות קטנה שטוטליטריזם אינו יכול להיות גירסה – קיצונית או מתונה – של ליברליזם.

  12. זה הכל תלוי בנושא של מי קהל היעד, ואולם האירועים לא מקבל את אותו קהל היעד המדובר.
    מבחינתי, זה בסדר שבעלי אולמות אירועים(שאנשיהם בעלי השקפות דתיות) לא יקבלו נישואים וחד מינים, כמו שמרוכלים לא יסכמו למכור לאנשים שלא הולכים בסטנדרטים כמו גבר ואישה, כמו שחנויות לא כשרויות לא ימכרו לדתיים/ או שמקומות לא יאשרו לדתיים יתפללו במקומות מסוימים, מועדונים יעשו סלקציה למי שלא מתאים, ואנשים בעלי רשיון לתחבורה ציבורית לא יסכימו שאנשים חולים עם דלקות יסיעו אם אנשים בריאים באותו אוטבוס, וכדומה.

    הכותב הוא כלל אינו שמרן , נהפוך הוא בעל השקפה שונה משל אנשים כמוני שהם שמרנים הוא ליברטנאן והוא דווקא תומך בנישואים חד מינים ועוד נושאים שהוא חופש לא הגבלה בניגוד לבעלי דעות בעלי קו מחשבה כמו שלי ואנחנו דווקא מתקוטטים זה לזה בכל מה שקשור לתפיסת עולם. יש רק דמיון אחד בנינו, שאנחנו לא מאמנים שצריך לאנוס את האחר כדי לקבל קווי הדעה של זולתו של השני.

    וזו הבעיה של רוב האנשים כמוכם בעלי דעה פגרוסבים/בורגנים(בעלי נטייה שמאלית)שאתם חושבים שערכים שלכם הם הטובים ושל כולם הם גורעים ואתם רוצים לאנוס את הזולת ובעל הדעה לקבל את דעתכם וזה הכל, ולא תקטול להם את הצורה.

    כשזו הרטורקיה שלכם, לא פלא שאתם לא מצליחים להרוויח קולות שיאמינו באידיאולגיה אינצטריונלית שלכם ואתם מפסדים בדעת הקהל.

    1. המקרים היחדים בהם חייב האדם לתת שירות בלי להחליט על לאפלות הוא רק בשירות/מוצר ציבורי. אבל בעניינים פרטים האדם רשאי להחליט למי למכור או למי לא למכור ל"קניין החביב" כלשון השמאל הבורגני.

  13. הטיפשות מתחילה בבית המשפט ואצל המחוקק.אין מצב לשינוי שלא בא מהחברה עצמהץבלהכריח אנחנו הורגים במו ידינו את הדמוקרטיה ובדרך גם את הרצון הטוב.

  14. אמיר – אכזבת אותי

    כמו שהגיבו כאן אחרים – אם לא היו מוכנים לתת שירות לאדם שחור, לא
    היית מוכן לקבל זאת. או שאולי היית מקבל גם את זה בהבנה?

    באתר זה נותנים במה לדעות חשובות ומעניינות שמושתקות במקומות אחרים. חבל שמפרסמים כאן דעות התומכות באפלייה, זה פוגע מאוד ביכולת ההשפעה של האתר

    1. צריך להגן גם על הזכות לא לשרת אדם שחור.
      אני אישית הייתי מחרים חנות שלא משרתת ערבי או כושי ועדיין אני מגן על הזכות של בעל החנות לבצע פעולות מזעזעות אלו.

      ראה בלינק:
      John Stossel defends Rand Paul and business right to discriminate
      http://www.youtube.com/watch?v=JrsNGSCC6aI

  15. מרבית התגובות כאן מתעלמות מההבדל הברור בין התנגדות למעשה מסוים לבין חקיקה. הכותב במפורש מתנגד לכל סוג של אפליה. אם בעל עסק מסוים יחליט להפלות נגד קבוצות מהאוכלוסיה, בחברה פלורליסטית הוא ישלם על כך בכיסו. מכאן ועד לפגוע בזכות הקנין המרחק גדול. לפי אותו הגיון, אפשר גם לחוקק חוק נגד הבעת דעות קיצוניות ואולי גם להקים משטרת מחשבות.
    הטענה במאמר מתבססת על הגיון משפטי-ליברלי (במובן של הגנה על זכויות הפרט. כל מי שצווח אחרת לא יודע ליברלי מהו.) אף לא אחת מן התגובות מתייחסת לטענה שאדם הנותן שירותים בחנותו פועל, בסופו של דבר, במרחב הפרטי בו יש לו זכות קנין.

  16. הכותב מפספס שבשביל רבים כיום (ואני ביניהם) האמירה "אין כניסה להומואים ולסביות" היא כמו האמירה "אין כניסה ליהודים". עם זאת, אכן זכותו של אדם בקניינו הפרטי, כולל בעסק, צריכה להישמר.
    איך נמנעים ממצבים כגון חתונה? הרי באותה מידה לא יכולים להכריח בעל אולם לעבוד בשבת- למה? כי הוא לא מפלה אף אחד- יש קביעת על של האולם שבשבת לא עובדים.
    למשל צורה של בעל אולם להימנע מחתונות לא רצויות- קביעה שהאולם נועד רק לחתונות אורתודוקסיות באישור הרבנות הראשית.
    בית המשפט טעה בגבול שניתן לכפות על אדם לארח באולם האירועים שלו אירועים שאינם לרוחו- יש הבדל בין אולם אירועים לחנות מכולת ובין אי הסכמה לקיים אירוע לבין שלט האוסר כניסה. באותה מידה מה מחייב את בעל האולם לאפשר רק חתונות, בר מצוות ובריתות ולא לניענות לכל אדם שרוצה להשתמש באולם לכל נושא?
    אבל המצב קיים ולכן ניתן לבצע "הבה ונתחכמה לו" עד שהנושא יקבע בחוק. כל מערכת היחסים בין החברה הישראלית לבית המשפט עומדת לפתחה של הכנסת והממשלה- אבל אלו גם בדברים חמורים יותר לא עושים את תפקידם ולא עוצרים את הפרץ של בתי המשפט.

  17. חגי, העל האולם לא סירב לחתן בעלי נטיות הפוכות. אם הם היו רוצים לקיים חתונה רגילה הוא לא היה מסרב. הבעיה היא שהם רוצים לקיים חתונה הנוגדת את השקפותיו. בדיוק כמו שאי אפשר לחייב בעל אולם להשכיר את האולם שלו לסעודה לא כשרה, ככה אי אפשר לחייב אותו להשכיר את האולם שלו לחתונה לא כשרה.

  18. חבר ב"תנועה הליברלית החדשה" מאמין בהכל, חוץ מחופש. שמרנות של לפני מאה שנים .מדהים. אשכרה נשף מסכות

  19. כל מי שתומך בזכות העסקים הכפלות-יתמוך עד שיפלו אותו או את קרוביו. בעל עסק חייב לתת שירות לכל דורש כל עוד המזמין פועל במסגרת החוק.