המס שהישראלים משלמים על האמונה בשיוויון

מדובר ברעיון הוגן, שיוויוני ומוצדק. אז למה בישראל כל-כך מתנגדים למס הכנסה אחיד?

מדובר ברעיון הוגן, שיוויוני ומוצדק. אז למה בישראל כל-כך מתנגדים למס הכנסה אחיד?

Israelis hold placards during a demonstration in front of the Prime Minister's office  in Jerusalem on Feb 13, 2011, against fuel prices. Gasoline prices in Israel 25% more expensive than in Europe Photo by Abir Sultan/Flash90. *** Local Caption *** ?? ???? ?????? ???? ???"? ????? ?????
רוצים להוריד את המס, אבל לא לעשירים. צילום: אביר סולטן /פלאש90

ד"ר בן קרסון הודיע אתמול שהוא ינסה לזכות במועמדות המפלגה הרפובליקנית לנשיאות ארה״ב ב-2016. קרסון הוא נוירוכירורג ידוע, שמרן ושחור – מה שיכול להפוך אותו פופולרי בקרב הרפובליקנים שיירצו להרחיק מעצמם האשמות בגזענות, ואולי גם לסחוף קצת קולות מהשמאל.

אבל מה שבאמת מעניין לגבי קרסון זה שהוא מתנגד למס הכנסה פרוגרסיבי ורוצה להחליפו במס אחיד. כלומר במקום שהאמריקנים ישלמו שיעור מס שהולך ועולה עם המשכורת, כולם ישלמו את אותו שיעור מס – נניח 10%. בצורה כזו, מי שמקבל משכורת של 10,000 דולר בחודש ישלם מס הגבוה בדיוק פי שניים ממי שמקבל משכורת של 5,000 דולר בחודש.

עצם העובדה שקרסון רוצה בביטול שיטת המס הפרוגרסיבי היא לא הנקודה המעניינת. מה שיותר מדהים זו העובדה שהוא מציג עמדה זו מעל לכל במה והוא עדיין נחשב למועמד רציני. לאו דווקא בעל הסיכויים הכי גבוהים לנצח – שהרי הוא חסר ניסיון וללא מעמד ציבורי מבוסס – אבל רציני. כאן הניגוד הגמור למדינת ישראל: קשה לדמיין פוליטיקאי ישראלי שיציג עמדה כזו ושלא ייהפך לבדיחה ולמטרה למסע שיסוי חובק תקשורת.

בישראל מס פרוגרסיבי נחשב לעיקר אמונה בסיסי של קוד המס. בגלל הפרוגרסיביות האגרסיבית הנהוגה כאן, שני העשירונים העליונים משלמים בערך 90% מכלל מס ההכנסה שהממשלה גובה. הצידוק לנטל הכבד הזה שמיעוט צריך לשאת, הוא שכך מקטינים את אי השוויון – לוקחים הרבה יותר כסף ממי שמרוויח יותר. הבעייה היא שהשאיפה לשוויון מובילה להפליה בוטה בין אזרח לאזרח. מדוע לאזרח א' יש פחות זכויות על הכסף שהוא מרוויח ביושר מאשר אזרח ב'?

העובדה שהמדינה היא דמוקרטית בוודאי אינה פותרת את בעיית האפליה, שהרי העובדה שרוב האזרחים מסכים עם מדיניות מסויימת לא הופכת את המדיניות הזו לחכמה או למוסרית. שוויון בפני החוק הוא עקרון העל ואמור לכלול גם זכויות קניון זהות לכל אזרח. מס פרוגרסיבי סותר את העיקרון הזה.

Ben_Carson_by_Gage_Skidmore_3
רק באמריקה. בן קרסון. צילום: Gage Skidmore CC BY SA 3.0

קשה גם שלהתעלם מכך ששני העשירונים העליונים שמממנים כמעט את כל מס ההכנסה מונים הרי רק 20% מכלל האזרחים. כך שהדמוקרטיה לא ממש עוזרת: כל שצריך פוליטיקאי לעשות כדי להיבחר, הוא להבטיח ל-80% מהעם שהוא יעביר להם את כספם של ה-20% "העשירים". ואת כל זה אפשר אפילו לעטוף בעטיפה מוסרית עם המותג המנצח – שוויון.

כחלון הוא דוגמא מאלפת לעיקרון הפופוליסטי של "הכה את המיעוט". לפחות אם להאמין למה שפורסם בעיתונות הפיננסית בימים האחרונים, כחלון מתכנן בין היתר להעלות את המס על הפנסיה של העשירונים העליונים, אלה שכבר מממנים את מס הכנסה. אין גבול לחוצפה.

לדעתי ארה"ב עומדת בפני משבר כלכלי כבד שיגמד את משבר 2008, אך עם כל הבעיות בכלכלת ארה"ב, יש להם יתרון אחד עצום שלמדינת ישראל אין: כוחות אידיאולוגיים וחברתיים משמעותיים שמאמינים בקפיטליזם. מועמדים כמו ראנד פול וד"ר קרסון, שמציעים אלטרנטיבה לדמוקרטים ולמועמדים רפובליקנים חיוורים, מוכיחים את זה. לכן ייתכן שבטווח הארוך –10 או 20 שנים מהיום, בזכות הכוחות האלה ארה"ב עוד תזכה לתחייה כלכלית.

ובישראל? רפיסות אידאולוגית וניצול חסר בושה של אנשים ישרים שכל פשעם הוא שהם מרוויחים שכר גבוה מהממוצע. כך, בעוד שארה"ב מגלה סימני חיות בזירה הציבורית, ישראל נעה בין הדיליטנטיות הלפידית לבין הנצלנות הכחלונית. יש על זה ביטוי ביידיש אבל הוא קצת גס רוח ולכן נשאיר אותו לדמיונם של הקוראים.

הכותב הוא אנליסט באקסלנס-נשואה ברוקראז'.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

36 תגובות למאמר

  1. הטבע, ברוב חסדו, לא מעניק לכל בני האדם את אותם התכונות והיכולות. לכן, ישנם כאלה הנולדים עם כישורים המאפשרים להם לפרוח ולשגשג כלכלית בסביבה בה קיים שוויון הזדמנויות, וישנם אחרים – אלה שלמגינת ליבם לא ניחנו ביכולות המתאימות – העומדים מול השיטה הקפיטליסטית חסרי אונים וללא יכולת מעשית לממש את ההזדמנויות שהשיטה כביכול מעניקה. מעבר לכך, השיטה הקפיטליסטית מאפשרת לאנשים לפרוח ולשגשג גם אם לא ניחנו ביכולות ובכישורים ראויים, ובלבד שנולדו להורים מצליחנים, שדאגו להוריש להם את פירות הצלחתם, ובכך העניקו להם יתרון מולד, ללא קשר ליכולות האמתיות שלהם. המס הפרוגרסיבי, אמור לאזן במידת מה את חוסר השוויון האינהרנטי והבלתי נמנע הזה בחברה. האנשים שמרוויחים הרבה כסף, גם אם עושים זאת ביושר ובעמל רב, עדיין צריכים לזכור שהם נהנים מיתרון של יכולות מולדות ו/או מהיותם צאצאים של הורים מוצלחים. אנשים אחרים, שלא נהנים מיתרונות אלו, יכולים לעמול קשה עד אין קץ ולהיות מאוד ישרים, עדיין לא יוכלו להרוויח הרבה כסף, ולו רק בגלל שלא נולדו להורים הנכונים ו/או שהטבע לא העניק להם את היכולות הראויות. האנשים המצליחנים, למרות שהרוויחו את כספם ביושר ובעמל רב, מן הראוי שיכירו תודה ביתרונות שניתנו להם מלידה, ועליהם מוטלת חובה, ולו מוסרית, להחזיר מעט לאנשים שהם קצת פחות ברי מזל.

    1. שכחת מרכיב מאוד חשוב וחיוני ביותר להצלחה, קריעת תחת. בן אדם בעל כישורים טובים אך ללא נחישות והשקעה, לא יצליח כל כך. פה הכלכלה הקפיטליסטית עושה צדק עם אלו המוכנים להשקיע בעצמם כדי להתפתח. כמו כן, מענישה את העצלנים.
      הכלכלה הקפיטליסטית מאשפרת גם לחלשים ביותר את האפשרות להתפתח ולחיות טוב, כל עוד יהיו מוכנים לעבוד קשה.

    2. נכון. לא כולם נולדו שווים, עם כישורים זהים או עם אותם כלים.
      בין אם אנשים מצליחם בזכות ההורים שלהם, או בזכות הכישורים שלהם, לא מתעשרים *על חשבון אחרים*.
      אדם מרוויח משכורת גבוהה מכיוון שעבד קשה ולמד.
      אדם מרוויח משכורת נמוכה כי לא השקיע ולא למד (בין אם הייתה לו היכולת או לא) אבל המשכורת שלו לא נמוכה בגלל העשיר.
      לכן אין שום הגיון ב'להחזיר לאנשים פחות ברי מזל' מכיוון שהעשירים לא לקחו מהם שום דבר.
      זו לא אשמתם ולא האחריות שלהם.
      וזה אפילו לא הנושא. גם עם מס לא פרוגרסיבי אלא ישיר, העשירים ישלמו הרבה יותר.

  2. אנשים באמת לא שווים, יש חכמים יותר או פחות, עצלנים יותר או פחות, יפים יותר או פחות, אתלטים יותר או פחות. אבל מה הקשר בין זה לבין לקחת לאנשים כסף בכוח ולתת אותו לאחרים? איך העובדה שמישהו לא שווה למישהו אחר מצדיקה את השוד הזה? אם כל כך מציק לך שיש אנשים שמרוויחים משכורת נמוכה יותר אז אתה חופשי לקחת חלק מהכסף שלך ולתת להם. אבל אל תכריח אחרים בשם רגשות האשם שלך

    1. כל גבית מס היא "לקחת לאנשים כסף בכוח", לא משנה אם הוא פרוגרסיבי, אחיד, מס-גולגולת או מע"מ.

  3. אין שום דבר מוסרי בדרישה להעניש את מי שמוצלח יותר, ואין זה משנה אם הוא מוצלח יותר בשל מקריות לידה. אין שום סיבה להניח שהחברה צריכה לשאוף לשיוויון בתוצאות, משום ששאיפה כזו היא אינהרנטית הרסנית למוסדות חברתיים וליציבות, שכן היא משמידה את המוטיבציה להתקדם, לייצר ולהמציא.
    מוסר הוא קוד שאמור לאפשר לאנשים להתנהל בחברה במינימום סכסוכים , ואילו הדרישה להפקיע את קניינם של אנשים שמרוויחים יותר גורמת אינהרנטית לסכסוך- מי זה שיחליט מי הם "המוצלחים מלידה"? מאחר ואין דרך אובייקטיבית להעריך זאת, כל נסיון לתקן את המצב (שממילא לא דורש תיקון) סביר שתוצאותיו יהיו הפוכות.

  4. יש אנשים שנולדו יפים ובגלל שהטבע העניק להם את מתנת היופי אנחנו חייבים לכער אותם קצת, לא הגיוני שלא יהיה את השיוון הזדמנויות גם לאנשים מכוערים

  5. המדינה צריכה מס, ואם כדי לקבל סכום כלשהו,
    היא צריכה לקחת ~50 אחוז מהעשירים והשאר לא ממש תורמים
    אז מסגרת אחידה אחרת שתגבה פחות מ20 אחוז מכולם, לא תגיע לאותו סכום.
    מתמטיקה פשוטה

    מאיפה תביא את שאר המס למדינה?
    האם המדינה צריכה את המס הזה ומה היא עושה איתו זו שאלה אחרת.

    1. פשוט מאוד, תצמצם את הקף הממשלה והמגזר הציבורי. אין שום הצדקה להוצאות מנופחות כמו ממשלתינו.

  6. שהעשרים אחוז האלה מרויחים 90% מההכנסה אז כן נשמע לי מאד הוגן שהם ישלמו 80% מהמס

    וכן מס פרוגרסיבי הוא יותר הוגן ממס לא פרוגרסיבי
    כמו מעמ למשל כי אלה שמרויחים את הרמות הגבוהות מעבר לסכום מסוים נשאר להם יותר מהוצאות רגילות. הרי מי שמרויח פי 10 לא יאכל פי 10 כך שהוא יכול יותר לשלם מס בלי שיצטרך להוריד מרמת חייו אז כן נשמע לי יותר הוגן.

    1. זה ממש לא כמו מע"מ שזה מס קנייה למעשה. מדובר על מס על הכנסות. מס אחיד אומר אותם אחוזים על משכורות שונות, כלומר העשירים עדיין ישלמו יותר. אם אני ארוויח פי שניים ממך גם אשלם פי שניים ממך, כי מדובר באחוזים זהים. נניח אתה מרוויח 100 שקל בחודש ואני 200 ,בעוד המס הוא 10%, אז אתה תשלם 10₪ ואני אשלח 20₪. זה שונה מאוד ממע"מ שם אני לא אחוייב לאכול פי שניים ממך בשל משכורתי. מע"מ אכן צורת מיסוי פחות שוויונית. אבל מס אחיד שהוא באחוזים מהמשכורת האישית שלך הוא שוויוני הרבה יותר מהשיטה הפרוגרסיבית בה מי שמרוויח פי 2 ממך משלם יותר מפי 2 ממך. כמובן שניתן לפטור ממס את המרוויחים מינמום ומטה, ולנסות לשאוף לדרך ביניים כלשהי, אבל קשה להתווכח שהשיטה הנוכחית היא לא שוויונית..

    2. תומר, תומר,

      "שהעשרים אחוז האלה מרויחים 90% מההכנסה אז כן נשמע לי מאד הוגן שהם ישלמו 80% מהמס"… אז אתה רוצה מס רגרסיבי, אה?

      בתנאי מס אחיד, האנשים שמרוויחים 90% מההכנס, על פי הגדרה ישלמו 90% מהמיסים, לא 80%. אז אתה רואה, תומר, אתה, כמו כל השמאלנים מדבר מהבטן, לא מהראש.

  7. מי שמרוויח יותר כסף מותר לקחת לו יותר מלאחרים? איזה הגיון זה? הרי זה כסף שלו, הוא הרוויח אותו. אז מותר לשודד לקחת כסף באיומי אקדח רק בגלל שלנשדד יש כסף? ואם למדינה חסר כסף בתקציב אז שתואיל לקצץ את התקציב. אם לחזור לאנלוגיה של השודד, זה שהוא צריך את הכסף לא אומר שמותר לו לשדוד

    1. כן, מותר לקחת יותר מלאחרים אם בכסף עוזרים לכלל האזרחים לצמצם אי השיויון בינהם ולתת שירותים שהמדינה מחויבת להם.
      ומי שבעיניו זה שוד יש לו בעיה בסיסית בגישה שלו.זה רק מראה על האטימות שבו ועל אגואיזם שבו וחוסר ההזדהות הבסיסי שלו בחברה שבה הוא חי

    2. תומר, אם אני קורע את התחת כדי להרוויח הרבה כסף, בעוד שיש עצלנים שהתפשרו בחיים שלהם, לא למדו או שסתם לא השקיעו מספיק, מדוע אני צריך לשלם אחוז מס יותר גבוה מאותם עצלנים? שים את עצמך במקום האנשים שכן מצליחים להרוויח סכומים גבוהים באמת. זה נראה לך הגיוני לשלם 50% מהרווח שלך למדינה?

      זה מגוחך!

  8. למה זה תמיד אלה שבעשירונים העליונים צריכים להיות כאלה נחמדים ומתחשבים ולא אגואיסטים. אולי מתישהו לקצת זמן בשביל הקטע, אלה שמרוויחים פחות יסכימו להיות פחות נצלנים ואולי יגזלו קצת פחות את רכושם של אחרים, מתוך הזדהות וסולידריות כמובן

  9. השאלה הבסיסית היא האם מס זה עונש. אני חושב שלא.

    אם אתה חושב המס צריך להיות אחיד אז,המס צריך להיות בסכום קבוע.
    מס פרוגרסיבי הוא אחיד בדיוק כמו מס באחוזים. כל. כולם משלמים אחוז אחיד על ההכנסה עד סכום מסוים.

    1. בסופו של דבר מס גבוה גורם לאנשים לעזוב את הארץ למקומות שיותר קל לחיות גם מבחינת מיסים ומבחינת יוקר מחיה וכולם מפסידים

  10. בוודאי שמס זה עונש. אם הוא לא היה עונש המדינה לא הייתה צריכה לאיים עליך בקנסות ובמאסר כדי שתשלם אותו

    ההבדל בין מס פרוגרסיבי לבין מס אחיד הוא כמובן גדול מאוד והפרוגרסיבי הוא הרבה יותר מפלה ועושק. אפשר לטעון שמס גולגולת הוא אפילו יותר הוגן ממס אחיד אבל זה כבר נושא למאמר אחר

  11. ומדוע כשאדם המרוויח 10,000 שקלים משלם פי שנים מאדם המרוויח 5,000 שקלים זה כן הוגן?
    אם כבר רוצים לממש את עקרון הצדק כפי שהצגת אותו, מס אמור להיות משולם כמו תשלום לוועד הבית: סכום קבוע לכל אזרח, בלי כל קשר לרמת ההכנסה שלו.

    1. כי זה לפחות בהתאם להכנסה שלו באופן ישיר ולא בהתאם למידת הקנאות/היכולת של הסביבה לנסות לעשוק אותו

  12. מס פרוגרסיבי מניח שמגורים ואוכל הם דבר שהמדינה חייבת לאזרחיה, ולכן גובה רק מעט עד סכום מסויים. נראה לי שהמצב כיום הוא פחות או יותר סביר. באמת אתה רוצה לקחת 400 שקל ממי שמרוויח 4000?

    בעניין אחר, אולי צריך להנהיג מס חברות פרוגרסיבי, כתמיכה לעסקים קטנים? הם מנוע הצמיחה החשוב ביותר.

    1. עשרה אחוזים זו דוגמא נוחה להמחשה בסה"כ. באמת אתה רוצה לקחת 45% על משכורת שבנאדם הרוויח?.. נכוןה השיטה היא במדרגות ובכל זאת יש קיצוץ עצום במשכורת רק כי אדם מרוויח יותר. פסילת הרעיון על הסף היא המכעיסה במדינה שלנו בה מעטים משלמים את רוב רובו של המס.

  13. זה לא נכון שהמס לא שיוויוני כי יש מדרגות מס – על ה 6000 הראשונים שהם מרויחים כל השכירים משלמים אותו דבר גם המנכל של הבנק וגם השומר בקניון שישמח לקבל מיליון שח לשנה ואז לשלם 40% מס.
    יש גם מסים רגרסיביים
    מה עם המס המקומי הארנונה שעולה כל שנה בלי קשר לכלום, השומר בקניון משלם יותר מבחינת אחוז מהמשכורת
    ועוד לא דיברנו על המעמ איפה יש מעמ כל כך גבוה כמו בארץ
    השומר בקניון משלם מעמ כמעט על כל הוצאה שלו15% מהשכר שלו משולם כמעמ חודש בחודשו ואילו המנכל
    של הבנק משקיע וחוסך וגם נהנה מהוצאות על חשבון העבודה, הוא לא משלם את המעמ על הדלק והוא גם טס לחול לפעמים על חשבון העבודה ולא משלם מעמ על החליפה שהוא קונה שם
    מה עם הבלו על הדלק השומר בקניון משלם על כל ליטר העשירונים העליונים נוסעים ברכב חברה מדובר בהוצאה מוכרת למס.
    מה עם גילום הוצאות רכב טכנאי פשוט עם שכר מינימום שמקבל רכב מהמעסיק מספיק שהוא נוסע הלוך ושוב מהבית לעבודה משלם עליו מס הכנסה כאילו היה עובד בהייטק.

    בקיצור לפני שאנחנו בוכים על מר גורלם של עשירונים 9, 10 שחיים ברמה של מעמד ביניים במערב בוא נבדוק מה קורה עם רוב העם שנושא ברוב הנטל גם עם לא בנטל הישיר של המס הכנסה – עשירונים 4-8

  14. דרושה רפורמה מקיפה במיסים.
    אחד: מס אחיד כאמור
    שניים: ביטול כל מס אחר
    שלוש: המס יגבה על כל הכנסה בלי קשר למקורה
    ארבע: בכלל זה, רווחים ממכירת דירות ונדל"ן בכלל, למעט דירה ראשונה למגורים

    הצד השני של המטבע הוא צמצום רציני במגזר הציבורי והפחתה מהותית של הוצאות הממשלה.

    פשטות המס וגבייתו מכל הכנסה, בלי פטורים, בלי "נקודות זיכוי" וכדומה ישמרו על הכנסה נאה למדינה.
    במשק יהיה יותר כסף חופשי שרבים רבים יהנו ממנו במישרין ובעקיפין

  15. תיכף תרצו מס אחיד וזהו.
    כך שכל אחד ישלם 10000 ש"ח אם יש לו או אם אין לו.
    אגב, בין יתר הסיבות השוויוניות יותר ופחות, הקפיטליסיות והסוציאליסטיות, חשוב לציין את הסיבה שבגינה 20% משלמים 90%.
    מעסיקים ומנהלים שגורפים משכורות ורווחי עתק ודופקים את העובד.
    אני לא מדבר על זה שמרוויח 40,000 ונשאר לו 20 בקושי, אני מדבר על על זה שמרוויח 150,000 ש"ח בחודש נטו וטוען לקיצוצים ולכן מוריד במשכורת (או לא מעלה שזה אותו דבר מעשית) לעובד שלו שנאבק לסגור את החודש.

    אני לא חושב שהעולם יכול להתפתח ללא יוזמה עסקית של אנשים שלוקחים סיכון, אבל שלא ישכחו שעם זאת שהם לוקחים יוזמה, העבודה נעשית ע"י הזוטר ביותר.
    שלא ישכחו שכשלעובד הזוטר אין כסף, הכסף שלו לא ייכנס לחברה בחזרה.

    אז כן, יש צורך בתלום מס פרוגרסיבי עד גבול מסויים.

  16. הייתי אומר אחרת – יש אנשים שנולדו יפים יותר ויפים פחות. לא הגיוני שהבחורות היפות ייצאו רק עם הבחורים היפים.
    אני מוכן לקבל את זה שהבחורות היפות ייצאו חלק מהזמן עם הבחורים היפים, אבל אני חושב שצריך לקדם חוק שיקבע שכל בחורה יפה צריכה לצאת מדי פעם גם עם מכוערים,
    ושחלק מהבחורות היפות ייאלצו להתחתן עם מכוערים, נניח 10 או 20 אחוז, מין מס יופי שכזה.
    אחרת זה ממש לא שוויוני.

    1. מה פופוליסט מה?#%€€£$ תסתכל על ההכנסה החציונית של השכירים במדינה הזאת, תראה איזה מס מטורף כולנו משלמים.. ופלוג חושבת שלא מספיק כנראה ורוצה עוד להעלות מיסים.. הבעיה בנטל הכבד מצד אחד וכנראה בהוצאות מיותרות מצד שני עד שלא תפחית הוצאות איך תוריד מיסים מעשירונים 9 ו- 10 ? מאיפה תשלים את ההפרש?

  17. למה לעצור באחוזים? במצב כזה עדיין יהיה אי שוויון כי יהיו כאלה שישלמו יותר או פחות. אם אחיד אז עד הסוף – כולם משלמים את אותו הסכום.6

  18. גלעד, לשם שינוי אני לא מסכים איתך. כל מס הכנסה שתגבה יהיה שרירותי ובלתי צודק. ההצעה שכולם ישלמו אותו אחוז היא לא פחות שרירותית ולא יותר צודקת מהמצב הקיים. השאלה היחידה היא מה התוצאות שלה. אם היא מבריחה מהארץ יותר אנשים יצרניים בלי להעלות את גביית המס, אז ההצעה גרועה. אם היא מביאה אנשים יצרניים לבחור לשלם מסים דווקא כאן, וגביית המס עולה – היא טובה. ולגבי זה לא הבאת נתונים, ולכן לא שכנעת אותי שיש טעם במעבר לשיטה של מדרגת מס אחידה לכולם. הדבר היחיד שבו הסכמתי אתך, הוא שבארץ לא ניתן לנהל דיון אינטליגנטי בנושא, ונראה לי שלשנינו חבל על זה. אז אני זורק לך את הכפפה, ומזמין טור נוסף, הפעם עם נתונים על שיפור או התדרדרות הגבייה עקב מעבר משיטה אחת לאחרת.
    בתודה מראש.

    1. מסכים. אשמח גם לפירוט רציונאלי, גם אם בסוף הוא לא יהיה חד משמעי.

  19. כל כל הרבה שגיאות והנחות יסוד עקומות בכתבה אחת
    אפילו ההנחה שאנשים מרווחים יותר כי הם יותר כשרוניים או חכמים היא מופרכת לחלוטין

    אנשים מרווחים יותר, כי הם עושים את זה על גבם של המרווחים פחות. נקודה.
    אף אחד לא מרוויח באמת את הערך הכלכלי האמיתי של עבודתו. אולי חוץ מכמה עצמאים. בסופו של דבר , בשוק העבודה, אנשים עובדים, חלק ניכר מהערך הכלכלי של עבודתם הולך למי שהתרבות הכלכלית הנכחית חושבת שלשם זה צריך ללכת

    זה המקור העיקרי לאי שוויון. אם הכל היה הולך לפי הערך הכלכלי האמיתי של מה שאנשים עושים, היה פה עדיין אי שויון, אבל לא מצב שאנשים מרוחים פי כמה וכמה מאחרים.

    מעטים מאוד מייצרים בעבודתם ערך כלכלי כל כך גבוה ביחס לאחרים. זה שטויות.

    כשבן אדם מרוויח הרבה, זה בהכרח על חשבון מי שממלצר לו ומנקה את סביבתו, ועונה לו בטלפון בשירות לקוחות וכו כו. יש פה ניצול כמעט בלתי מורגש, אבל הוא מתרחש כל דקה וכל שניה.

    כותב המאמר חושב שהמשכורות הגבוהות הן מתת אל, ולא תוצאה של עיוות שהוא אבן יסוד בכלכלה הקפיטליסטית.

    1. אני חושב שפשוט יותר להדגיש: שהעשיר הוא עשיר אך ורק בסביבה שיש גם אחרים שאינם עשירים
      (כי הרי בשביל לשבת רגל על רגל, אתה צריך את אלו שיעשו את כל העבודות המלוכלכות בדיוק כמו העבדים של פעם)
      'מדוע לאזרח א’ יש פחות זכויות על הכסף שהוא מרוויח ביושר מאשר אזרח ב’?'
      תשובה; כי 'כסף' הוא מושג ערטילאי שמייצג התחייבות שלנו כחברה למתן שירותים/מוצרים עבור מי שמחזיק בו,
      ועשיר שלא מעוניין לנקות רצפות ולעבוד קשה אלא שמישהו יעשה את זה עבורו – כלומר *להנות מהזכויות* צריך לשלם על כך.

  20. מר אלפר היקר, גילוי הנאות בסוף כתבייך הוא מכובד מאוד. האם תסכים לחשוף בנוסף מהו תלוש שכרך, והאם הוא נמנה עם אותם 20% אומללים, שלא שפר מזלם ונגזר עליהם להרוויח לפחות פי שמונה מאיתנו? במה אתה בדיוק יותר טוב ממנקה של העירייה? יעני כמות השכר שלך מייצגת כמה אתה תורם למשק? המעסיק שלך עשה מחקר אמפירי וגילה שתרומתך לתמ״ג היא פי ? יותר מאשר עובד סוג ב׳ , ועל כן ״מכפיל השכר״ שלך נבחר בהתאם?… אל תדבר על שוויון בין שווים, בני האדם אינם שווים, לא בהזדמנויות שאנחנו מקבלים ולא במכתוב שלנו, תקרא לזה איך שאתה רוצה. עשירונים עליונים משתמשים ומקבלים ה-ר-ב-ה יותר מהמדינה מאשר המס הפרוגרסיבי שהם משלמים. אם לא תהייה מדינה, הם יפסידו הרבה יותר מאותם חלשים, שגם ככה לא מקבלים כמעט כלום ממנה.

  21. כתבה נוראית.
    הכלכלה, כל כלכלה, מדברת על משאבים מוגבלים (בניגוד לחמצן על כדור הארץ למשל)
    – ובנויה בבסיסה על התמחותם של הפרטים/בני האדם השונים שמרכיבים אותה; בייצור, פיתוח ושירותים.
    ההתמחות רצוי שתעשה באופן היעיל ביותר כך שהתועלת לכלל הפרטים תהיה הגבוהה ביותר.
    כל עשיר שיכול עכשיו לשבת רגל על רגל ולשתות שמפניה על היאכטה שלו – יכול לעשות זאת אך ורק בתנאי שפועלים ילכו בבוקר לסחוט את הגפנים לשמפניה, לרתך את חלקי היאכטה
    וכ'ו,
    אמנם, כלכלה חופשית, אמורה לעודד אנשים להמציא המצאות שיעלו את הפריון של כוחות הייצור והשירותים, ולתגמל את אותם אנשים (כך שאם התועלת השולית שלהם מספיק גבוהה הם עדיין יוכלו לשבת רגל על רגל ולא, למשל, לקרצף רצפות או לסחוט ענבים), וזה מכיוון שמדובר בWin Win – יעילות פארטו, לכולם זה משתלם וכולם יעבדו פחות קשה מאשר באלטרנטיבה.
    עם זאת: יש מושג שנקרא 'היעילות הפוחתת של הכסף.
    אם יש לי מיליארד אחד, התועלת (utility) שיתן לי כל שקל נוסף במונחי סחורות ושירותים הוא *לאין ערוך* יותר קטן משקל נוסף שמישהו אחר מקבל, כשיש לו,נאמר, רק 1000 ש"ח בבנק, (וזה נלמד בקורסים בסיסיים בכלכלה)

    ולכן, היות שאנו עדיין חיים 'באותה סירה', והעשירים שבינינו נסמכים על עבודתם הקשה של אנשים אחרים, הכלכלה תשאף למקסם את התועלת (utility) של כולם כמה שניתן, ועדיין לספק את המוטיבציה ליצירת צמיחה לטובת כולנו, ולכן יש מדדים לאי שיוויון כמו מדד ג'יני על מנת לקבל החלטות שיתחשבו בכל הפרטים המרכיבים את המשק עד כמה שניתן בלי לקלקל את מנוע הצמיחה.

    רק לשם המחשה, ניקח לדוגמא משק קיצוני היפותטי לגמרי שבו יש עשיר אחד בודד שבהלך הזמן צבר הון ורכש את כל כוחות הייצור והשירותים במדינה. אין שכר מינימום כי 'זה עניין לליברלים פרוגרסיבים' המיסים רגרסיביים, המחירים מרקיעי שחקים כי יש מונופול אחד שקובע אותם, אבל "'מה לעשות' אלה כוחות השוק" (גלגול עיניים)..
    מטומטם? בוודאי.. כולם למעשה, מלבד העשיר ההיפותטי,סוג של עבדים באיצטלה של עובדים רגילים במשק קפיטליסטי..

    1. אין הבדל בין משטר קומוניסטי למשטר קפיטליסטי, בשניהם מכניסים יד ארוכה לכיס של האזרח! רק שבקומוניסטי לוקחים 100 אחוז ובקפיטליסטי לוקחים 80 אחוז (בתדקו, זה מה שלוקחים עם כל המיסים שיש על גרורותיהם).המדינה היא הגנב הגדול ביותר שקיים.
      אין שום הצדקה שהעשיר "יתרום" בכוח חלק מהכנסתו לעניים (ועןד לקבל על זה מאסר). עשו בשמנו מחקר באוניברסיטה והציעו שהתלמידים המצליחים יתרמו אחוזים מהבחינות שלהם לאלאה שלא הצליחו, אתם יכולים לתאר לעצמכם מה היתה התשובה… אז למה בכסף זה מוצדק?