רוב מוחלט של מומחי הרפואה והמחקרים שנעשו בתחום ההפלרה מתייצבים לצדו של ליצמן. אז למה יעל גרמן נלחמת בחורמה בקידמה?
ב-2013 שרת הבריאות יעל גרמן חתמה על תקנות שהובילו בפועל להפסקת ההפלרה בכל מדינת ישראל ב-2014. כאשר יעקב ליצמן חזר לתפקידו כסגן שר הבריאות, אחת הפעולות הראשונות שעשה הייתה לבטל את התקנות של גרמן. פועלו המהיר של ליצמן בנושא ההפלרה גרר תגובות זועמות מצד השרה לשעבר, שטענה כי ההפלרה בלתי-יעילה ומסוכנת לציבור. יתרה מכך, ח"כ יעל גרמן טענה כי ליצמן מחזיר את מדינת ישראל לאחור והוא מתעלם בעקשנות מ"הקידמה". ובכן, הטענות הללו היו יכולות להיות רציניות, אלמלא רובו המוחלט של עולם המחקר בנושא הפלרה, ורובם המוחלט של הרופאים בישראל, תמכו וצידדו בהפלרה. בכל מה שקשור להפלרה, הקידמה ניצבת לצידו של סגן שר הבריאות החרדי הרב יעקב ליצמן, ורחוקה מאוד מח"כ יעל גרמן.
מהי בעצם ההפלרה?
הפלרה היא הוספת פלואוריד למי השתייה בריכוז מסוים, המשפר את עמידות אמייל השן לחומצה המופרשת על-ידי חיידקים בחלל הפה. עד לפני מספר שנים כותב שורות אלו, כרובם המוחלט של אזרחי ישראל, לא הכיר היטב את משמעויות ההפלרה. היה ידוע לו באופן כללי כי ישנו חומר "שנוי במחלוקת" אשר מוסיפים למים ונועד לעזור במניעת עששת. בבואי לבחור משחת שיניים מסוימת ראיתי כי ניתן לבחור את אותה משחה עם פלואוריד וללא פלואוריד, והחלטתי לקרוא קצת על הנושא כדי להבין מה אנו מכניסים בפועל לגופנו, ("לקרוא" אין המשמעות שלל טורי דעה ודיס-אינפורמציה בעיתונות היום-יומית וברשת, אלא מה טוען המחקר המדעי הרלוונטי בנושא).
להפתעתי, ככל שקראתי יותר ויותר התגלה לי כי למעשה מבחינה מדעית אין באמת היום מחלוקת אמיתית לגבי יעילות ההפלרה ובטיחותה במינונים הנמוכים בהם משתמשים בישראל. מאחר והשפעות ההפלרה התגלו עוד בתחילת המאה הקודמת והפלרה מתבצעת בעולם במשך כשבעים שנה (בישראל הפלרה התבצעה משנות השמונים, ולאור התנגדות של העיריות לתקצב מתקני הפלרה הפכה בהמשך לחובה), המידע אשר התגבש לגביה ולגבי ההשפעות הבריאותיות הוא רב ביותר. השפעות ההפלרה על בריאות הציבור הן מובהקות ומרחיקות לכת עד כדי כך, עד שה-CDC, המרכז לשליטה במחלות של ארצות-הברית, דרג את ההפלרה בין עשרת ההישגים החשובים ביותר בבריאות הציבור במאה העשרים לצד חיסונים, בטיחות כלי רכב ושליטה במחלות מדבקות.
לעומת זאת, גם כמות הדיסאינפורמציה ברשת בנוגע לנושא היא עצומה. אחת הטענות הקריטיות בה משתמשים מתנגדי ההפלרה קשורה לנושא המינון. ישנם מחקרים המראים שכאשר הפלואוריד נמצא במים במינונים גבוהים במאות אחוזים מהמינון הנהוג להפלרה בארץ (עד 1 מ"ג לליטר), הוא הופך לבעייתי. יש להבין כי פלואוריד הוא חומר הנמצא כבר באופן טבעי במינונים שונים במי השתיה בטבע. בדומה לחומרים אחרים המצויים בטבע כגון "Dihydrogen Monoxide" (או בשמו העברי "דו-מימן חד-חמצני"), צריכה שלהם במינונים גבוהים מאד אינה מומלצת ועלולה להזיק.
צריכה, למשל, של החומר "דו-מימן חד-חמצני" במינונים גבוהים מאד כבר הובילה בעבר באופן וודאי להרס רקמות ואף למוות. מדובר בתרכובת שנמצאת בשימוש רב במפעלי תעשיה ומוזרמת תדיר ללא פיקוח אל הים ונחלי הארץ. עם זאת באופן תמוה בניגוד לפלואוריד, אין רבים בעיתונות הקוראים לאיסור על צריכת והפצת החומר הנ"ל. יתכן והסיבה לכך, היא ש"דו-מימן חד-חמצני" הוא פשוט שם נוסף ל"מים". יש להבין כי מתנגדי ההפלרה משתמשים בשלל טיעונים בסגנון זה כבסיס לטענותיהם.
ב-2007 "ועדת עדין" מסרה את ממצאיה לגבי ההפלרה בישראל. הוועדה קבעה כי מבחינה בריאותית אין סכנה בהפלרה במינונים הנהוגים בישראל, כי יש להפליר מים מותפלים וכי ריכוז הפלואוריד במים מופלרים בארץ נמוך באופן משמעותי מריכוזם במים לא מופלרים בארצות מפותחות. ברוב קטן היא קבעה (עמודים 7, ו-21), מנימוקים אתיים בלבד, ולא מנימוקים בריאותיים, שיש לבטל את החובה להפלרה בארץ כך שלא תהיה חובה ממלכתית גורפת אלא נתונה לבחירה לפי צרכי הציבור בכל מקום. הוועדה הזמינה מחקרי המשך שבתורם רק חיזקו את הממצאים בעד ההפלרה ובטיחותה והראו שקיימת ירידה מובהקת במדד הפגיעה בשיניים באזורים מופלרים לעומת לא מופלרים, ושההפלרה משפרת את בריאות השיניים בכל הערים, ובפרט בערים משכבות סוציו-אקנומיות נמוכות.
הוויכוח ברשת, לעומת זאת, מתעלם לחלוטין מהדברים הנ"ל וניזון בעיקר מבורות והיסטריה. נביט לדוגמה בטור שהתפרסם כעת באתר Ynet מאת ד"ר יפה שיר-רז (ד"ר ל"תקשורת בריאות", אגב, לא לרפואה) עם הכותרת הבומבסטית: "מחקר ענק: אין הוכחה שהפלרת המים מונעת עששת." האמנם? ובכן, מי שיקרא היטב יגלה שהכותרת הפוכה לחלוטין למסקנות המחקר עליו הכתבה מתבססת. בכתבה לא טרחו כלל לצרף קישור למחקר המקורי.
אז מה באמת נכתב במחקר עצמו? נכתב שם בפירוש כי ההפלרה מובילה לירידה של 35% במקרי עששת בשיני ילדים נשירות, הפחתה של 26% עבור שיני ילדים קבועות, ומגדילה את מספר הילדים ללא עששת ב-15%. מה שהמחקר כן מציין הוא שרוב המחקרים עליהם התבססו (71%) נערכו לפני 1975, כאשר כיום פלואוריד נמצא בנוסף גם במשחות השיניים ובאמצעים נוספים. המחקר כלל לא קבע שההפלרה לא יעילה, אלא שאין לטעמם מספיק מידע עדכני איכותי לגבי יעילות ההשפעה על שיני מבוגרים או על השפעות הפסקה של הפלרה. יחי ההבדל הפעוט. בניגוד לכך, יש לציין, ישנן מספר סקירות רחבות ברשת שכבר עשו עבודה יפה בנושא, ומרוכז בהן חומר מדעי ומקצועי רב.
גרמן Vs מומחי הבריאות
החלק המאלף במיוחד לענייננו הוא פרוטוקול ועדת ישיבת העבודה, הרווחה והבריאות מס' 256 מה-24.6.2014, מאחר והוא מלמד רבות על צורת קבלת ההחלטות בישראל. בזה אחר זה דברו בכירי הרופאים והמומחים בעד ההפלרה ובכירי משרד הבריאות מוצאים עצמם מתפתלים בכיסאותיהם בניסיון להגן על עמדה ההפוכה למעשה לעמדתם המקצועית.
פרופסור איתמר גרוטו, ראש שירותי בריאות הציבור, מציין באותו דיון לגבי 'ועדת עדין' כי "הם המליצו לא לחייב את הפלרת מי השתייה אבל הם לא היו נגד ההמשך של ההפלרה בצורה וולונטארית…". כלומר, השרה גרמן לא רק שבטלה את חובת ההפלרה היא אסרה את אפשרות הבחירה להשתמש בהפלרה. "אנחנו הצגנו עמדה מקצועית בעד הנושא של הפלרה. [השרה גרמן, א.פ.] החליטה שאין מקום לחייב את ההפלרה." ההחלטה הזו השאירה את חברי הכנסת המומים. "כרגע, המצב הוא שהתקנות בנוסח הנוכחי, שאמורות להיכנס לתוקף ב-26 באוגוסט, לא מאפשרות לעשות בכלל הפלרה, גם לאותן רשויות שרוצות בכך", הסביר פרופ' גרוטו. היו"ר יעקב מרגי מבין שהשרה בניגוד לדעת המומחים כולם אסרה את ההפלרה כליל: "זאת אומרת שהתקנות הן מעבר לבטל את חובת ההפלרה, אלא כעת חל איסור בכלל על הפלרה?", שאל מרגי ופרופ' גרוטו השיב: "נכון".
"אלוהים אדירים", מחה פרופ' יהונתן מן, מנהל המחלקה לרפואת שיניים קהילתית בבית החולים הדסה עין כרם, "הוועדה הזאת באה ומגיעה למסקנות שיש להמשיך ולהאיץ את ההפלרה והנה פתאום הכל נהרס ביום אחד ובאה השרה שלנו גרמן ואומרת – חבר'ה, לא. איך היא עושה את זה?.. המומחים רובם מצדדים בהמשך ההפלרה, וקם בן-אדם אחד או שניים ואומרים לא, למחרת היא חותמת על התקנון. חבר'ה, זה נראה לכם?".
פרופ' אלי סומך, יו"ר האיגוד לרפואת ילדים, הציג מחקרים הפוכים לחלוטין לעמדת השרה: "העמדה שלנו בנושא ההפלרה הפוכה לעמדת השרה", הסביר. לדבריו במחקר שהוא ערך התברר כי "שיעורי אשפוזים, בגלל סיבוכי עששת, באזורים לא מופלרים, הם פי-שניים מאשר באזורים מופלרים". "השיטה היא בטוחה ולא בכדי היא הוכרה כאחת מעשרת הטכנולוגיות החשובות ביותר ברפואה המודרנית".
החריף מכולם היה ד"ר צחי גרוסמן, מזכ"ל האיגוד לרפואת ילדים: "יש היום כת נגד חלב, כת נגד חיסונים, כת נגד פלואור וזה כתות בינלאומיות עם אתרי אינטרנט מפותחים ביותר". לדבריו, עמותת 'היזון חוזר', המתנגדת להפלרה, היא "עמותה שכמעט והרסה לנו את מבצע חיסון פוליו… אבל לא עלה בידה".
לאור דברים נחרצים אלו תהה חבר הכנסת ליצמן מדוע השרה עצמה לא התייצבה להגן על עמדת המשרד:
"במקום שהשרה תבוא לכאן, שהיא תקבל את הבליסטראות כאן ואת החיצים, שולחים פקיד… מה היתה ועדת הכנסת עושה אם הייתי בא אני, כסגן שר, לוועדה ואומר – הוועדה המקצועית אומרת ככה, אני חולק עליה? מה היו אומרים עלי? מה אתה מבין? איך אתה, מה אתה מבין פתאום בזה? יש עמדה מקצועית, צריך לשמוע את העמדה המקצועית. נכון?"
בסוף סיום הדיון, התפתחה שיחה בין יו"ר הוועדה מרגי לח"כ אורלי לוי אבקסיס, שחושפת אולי מה עומד מאחורי החלטת השרה:
"זה בניגוד לכל העמדה המקצועית של המשרד שלה?", תהתה לוי אבוקסיס.
היו"ר יעקב מרגי: "בניגוד, בניגוד".
אבקסיס: "אז למה? בגלל כתבה בעיתון?".
מרגי: "אני לא רוצה להיכנס לנבכי שיקול הדעת".
אבקסיס: "אז אולי גם נעשה כתבות בעיתון?".
מרגי: "אנחנו לא מומחים בזה. כאן יש יותר מומחים מאיתנו".
ישנה סוגיה אתית אמיתית לגבי חובת ההפלרה – אותה שאלה אליה התייחסה גם "ועדת עדין" – האם ראוי שהמדינה תחייב את הפלרת המים. אך טיעוני המתנגדים להפלרה, ובראשם השרה לשעבר גרמן, לא נוגעים רק בסוגיה האתית הזו, אלא משתמשים בטענות פופוליסטיות שגויות כי ההפלרה למעשה מסוכנת או אינה יעילה כדי לגייס את דעת הקהל כנגדה. מעטים יטרחו לבדוק בפועל ולהבין את העובדות המדויקות, להבין מה המינונים, כיצד הם מנוטרים ולהבין את ההשלכות והנזקים. התופעה הזו הרסנית לדמוקרטיה מאחר וכאשר לא מתבססים על עובדות, בעייתי להגיע להחלטות נכונות. במקרה הזה – החלטה שלפי דברי פרופ' אלי סומך מגדילה פי-שניים את שיעורי האשפוזים כתוצאה מסיבוכים.
המניפולציות של גרמן
הצורה בה בוחרת ח"כ גרמן להציג לציבור הרחב את הנושא היא שורש הבעיה ויש מקום לחשוש שאף היא עצמה מאמינה בדבריה.
בדף הפייסבוק הפומבי שלה השרה גרמן יצאה כנגד "החומצה הפלאורסיליצית במים" ("חומצה" זה מדאיג. מישהו מעונין בקצת "דו-מימן חד-חמצני"?), טענה שההפלרה אינה שיטה יעילה (דו"ח הרופא הראשי בארה"ב בשנת 2000 הכריז על הפלרה כשיטה הבטוחה והיעילה ביותר למניעת עששת. כל שקל המושקע בהפלרה חוסך לאזרח ולמדינה כ-40 ₪ בטיפולי שיניים עתידיים), רומזת על צריכה לא מבוקרת של פלואוריד במידה בה יש להזיק (טענה שפשוט לא מגובה בראיות. אין הצטברות במידה כזו בצמחים ובבשר בעלי חיים) ומדברת על "כפיית שימוש גם על מי שאינו רוצה בתוספת וגם על מי שהתוספת אמורה להזיק לו."
ב-31.5.15 היא ביקרה את סגן השר ליצמן על ביטול החלטתה, תוך שימוש בחצאי אמיתות – על כך שאירלנד למשל היא היחידה המחייבת הפלרה. מידע נכון אך חלקי ומטעה. (גם באירופה רבים מקבלים פלואוריד בצורות שונות. באופן טבעי במי השתיה, במלח, בחלב וכיוצא בזה. התייחסויות רחבות לכך מופיעות בסקירות שצורפו למאמר באתרי מכון דיוידסון והידען). "ההחלטה להחזיר את חובת ההפלרה מחזירה אותנו לאחור ומתעלמת מהקידמה".
כותב שורות אלה רחוק מאד מלהימנות על קהל מצביעיו של סגן השר ליצמן, אך בכל הנוגע ל"קידמה", במקרה זה דווקא סגן השר ליצמן הוא זה שמייצגה. מגיע ישר-כח גדול לסגן השר ליצמן על שלא נכנע לפופוליזם הפושה כאן, לכותרות העיתונים, ולבורות.
ב-1.6.15 כתבה חברת הכנסת גרמן בעמוד הפייסבוק הפומבי שלה כי "נבצר מבינתה מדוע גם רופאי הילדים, רופאי השיניים, ואפילו רופאי בריאות הציבור התאחדו (בבג"צ) בעד הפלרת המים".
הסבר אפשרי אחד לח"כ גרמן: מדובר בקונספירציה משולשת כנגד הציבור של מספר קבוצות מקצועיות נפרדות המשרתות את הטייקונים והבונים החופשיים, כדי להכניס "חומצה פלואורו-סיליצית" רעילה למי השתיה.
הסבר אפשרי נוסף: האם יתכן כי הסיבה לכך נובעת מכך שהם פשוט טרחו להתבסס על העובדות?
תגובה מטעם השרה גרמן: לא נעביר תגובה.
———————————–
אוריאל פרידמן הוא מנכ"ל "סברה מיקרוסיסטמס בע"מ"
כדאי לראות כמה סרטים דקומנטרים על ההפלרה ולהבין את הקונספירציה הענקית שקיימת כאן עד שאנשים טובים וחכמים נופלים ומאמינים שיש בהפלרה משהו טוב, חבל שהכל נהיה עיניין פוליטי ואפשר להמשיך ולהרעיל אותנו.
הפרנואיד הוא אחד שמרוב בדידות מעדיף לחשוב ששונאים אותו, מאשר שלא איכפת ממנו. ואני רוצה לשאול את משה: למה אתה מתיימר להיות כל כך חשוב, עד שמישהו בכלל יטרח לנסות להרעיל אותך?
אוקי. אתה מאמין בתיאוריות קונספירציה ("ענקיות"). שיהיה. אבל למה לאסור על עירייה שרוצה לבצע הפלרה לעשות זאת?
יפה מאוד, וכל הכבוד לסגן השר.
ועכשיו לצעד הבא בתיקון נזקי גרמן – יש להחזיר את שירות המיילדת הפרטית וחדרי הלידה הטבעיים לבתי היולדות.
החלטת השרה לשעבר על סגירת המרכזים היא פגיעה אנושה בזכותה של אשה על גופה
הפלרה היא הרעלת המים. מי שרוצה לשתות את הרעל הזה שישתה לרוויה. אנחנו לא רוצים. רוצים רק מים בלי שום תוספת מטעם בני האדם המטופשים. לא נראה שישראלים פטורים מרופאי שיניים. להיפך. כולם עם רקבון ודלקות. אנחנו לא מסכימים לשתות את הליכלוך הזה שנקרא הפלרה. מי שרוצה שיקנה לעצמו גלולות עם החומר ויכניס לגופו. זה מפרק לנו את העצמות וגורם נזקים חמורים לגוף האדם שכן זה לא טבעי בכלל. די למלחמת ההפלרה ההזויה הזו. עד שנפטרנו מהזוועה בא ליצמן ומחזיר לנו את הרעל.
ליה, את די מוכיחה את טענת הכתבה. התלהמות, קונספירציה, פרנויה – חשבת לתת קצת נתונים?
גרמן צודקת בכל מילה וליצמן טועה לחלוטין בהחלטתו המזיקה והמקוממת. נקווה שהעיריות תסרבנה למעשה הפושע הזה. די להרעיל אותנו בכפיה.
אני מניח שאין סיכוי לקבל ממך קישור למאמר המוכיח את טענותייך, וניאלץ להסתפק רק במילתך המתלהמת
אני דווקא קראתי את המחקר שמתואר בואיינט והתיאור של המאמר בכלל לא שגוי. המאמר אומר באופן מפורש שהאיכות של המחקרים העדכניים (כן כן וגם רובם המוחלט של המחקרים מלפני 1975) היא נמוכה מאוד ואי אפשר להסיק מהם באופן חד משמעי שההפלרה עוזרת. הכותב אומר שהיא מקטינה עששת ב35% אצל ילדים, אבל בדיוק המחקר הזה מראה שהמספר הזה מגיע ממחקרים גרועים ולא אמינים סטטיסטית.
זה נכון שהדמגוגיה של "מרעילים אותנו" מבוססת אפילו על פחות, ושאין סיבה לבהלה מהפלרה. אבל המחקר המחיש שהמדע שעומד מאחורי ההפלרה הוא לא מבוסס כל כך. כמובן שכל מומחי הבריאות והרופאים ניזונים מהמחקר הזה וכמובן שהם יתמכו בהפלרה. הם לא מומחים בסטטיסטיקה והם לא יכולים לזהות את ההטיות והשגיאות שנעשו במחקרים שעליהם הם מבססים את ההמלצות שלהם. בשביל זה ארגון קוקריין עושה את האנליזה היסודית הזאת, ומצא שלא, הקייס להפלרה לא כזה חזק.
כל מה שכתבת פשוט לא נכון. הוא צרף קישור ישירות למאמר הספציפי. למה לא לטרוח להסתכל?
אני קראתי את המאמר של קוקריין במלואו. התגובה שלך מעידה שאולי אתה לא באמת קראת אותו. הוא אומר במפורש שהנתון של 35% ישן, ואין נתונים איכותיים ע ד כ נ י י ם שתומכים ביעילות של הפלרה. בקיצור זה לא רעל, אבל לא כזה קייס חזק.
מוש, לא קראת את המאמר.
רונן מתאר במדוייק את מה שכתוב שם.
(לפחות לפי האבסטרקט)
לא, מה לעשות רונן טועה.
זה לא שהאיכות של המחקרים הנוכחיים נמוכה אלא שכללית אין הרבה מחקרים איכותיים (לפי הגדרת כותבי המאמר.)
רובם (71%) לפני 1975, אבל השאר נעשו אח"כ. בניגוד למה שרונן טוען, המחקר לא אומר שההפלרה לא יעילה (מה שהכותרת בYNET טענה) אלא שהיא כן יעילה בודאות לגבי ילדים.
המחקר אומר שאין מספיק נתונים ברמה גבוהה לטעמם, ושצריך גם להעריך את ההשפעה של משחות השיניים עם הפלאוריד שזה בערך מה שנאמר בועדת עדין ולכן גם כתוב שהזמינו מחקרי המשך
אפשר לעבור על אתרים ומחקרים ולאסוף עובדות המתפרשות למסקנות הפוכות לחלוטין מאלו שמגיע אליהן הכותב. עובדות כאלו יצביעו על מינונים גבוהים מהתקן של חומצה פלואורידית במי השתיה, על כתמים והחלשה של שיניים אצל אלו ששותים פלואוריד, על נזקים בריאותיים שונים ועוד.
מאחר והמדע אינו קונסיטנטי בנושא, השאלה על כן היא שאלה של חופש בחירה. אתה יכול למלא את המים בחומרים ולחייב למעשה את כולם לקבל טיפול תרופתי בין אם הם רוצים בו ובין אם לא. מצד שני, אתה יכול ליצר מוצר מועשר בפלואוריד, כגון מלח, ולהציע אותו למי שמעוניין להעשיר את תזונתו בחומר הזה. האפשרות הראשונה היא בבחינת כפייה, השנייה היא בבחינת בחירה.
העובדה שלמעט אירלנד אין מדינה שמכריחה את אזרחיה לשתות פלואוריד עם המים וכן העובדה שמדינות רבות בחרו להפסיק נוהג זה בעשורים האחרונים, מעידה, להבנתי, כי מסיבות שונות הנוהג הכופה הזה אינו הדרך הטובה ביותר לטפל בבעיות שיניים, למרות תגובותיהם המצוטטות בכתבה של ראשי הממסדים הרפואיים.
אולי אפשר להציע מלח מועשר בפלואוריד להורים במקום לזהם בו את המים. זה מה שעושים כיום באירופה המפותחת. זה גם יותר זול, וגם נחשב יעיל. זה גם יאפשר לכל הורה לבחור בעצמו כיצד הוא שומר על בריאות ילדיו, בלי התערבות ממשלתית שנויה במחלוקת.
כל הדברים שכתבת לגבי אירופה והשאר לא נכונים.
הוא צרף למעלה קישורים ממכון ויצמן.
מהמעט שהבנתי מכל מה שקראתי, יש טעם בדברי המתנגדים. המדינה אינה צריכה לכפות את ההפלרה, אלא לאפשר לרשויות מקומיות להחליט ו/או לספק את זה בדרך אחרת כפי שנעשה במדינות אחרות. ככה גם הציבור לא יממן את זה, וזה יהיה שוק חופשי כמו שאתם אוהבים
ואם מעבירים את ההחלטה לרשות המקומית אז אין כפיה על כלל הציבור
???
מה יעשו מתנגדי ההפלרה? ישתו מים מרשות סמוכה
???
הטיעון כי הפלרה היא בעיה אתית כי נכפה על הציבור שימוש בכימיקל אינו קביל משום שאין מחלוקת רצינית בדבר הצורך בהכלרת המים כנגד פתוגנים ושם משתמשים באמת ברעל (כלור) אך במינון נמוך.
בניגוד לכלור הפלואור הוא מרכיב טבעי בכל מים בטבע שריכוזו משתנה מאזור לאזור ויש אזורים בעולם וגם בארץ בהם הריכוז זהה ואף גבוה מהתקן המוצע ללא שום השפעות מזיקות.
אסיים בניסיון האישי שלי עם ילדי המוכיח נקודתית כמה הפלואור מיטיב עם השיניים – הם גדלו לפני ההפלרה ולכן הקפדתי לתת להם טיפות פלואוריד כל יום. הם צמחו לילדים עם שיניים בריאות וחסונות ועד היום טרם קיבלו אף לא טיפול שיניים אחד.
התעלמת מכמה טיעונים נגד ההחלטה של ליצמן
1. הפלואור שמכניסים למים הוא תוצר לואי תעשייתי, קונים אותו ממפעלים כימיים לא מחברות תרופות. קונים מוצר לא טהור ומזוקק אלא הוא מכיל תערובת של כל מיני חומרים שפלואור רק אחד מהם.
איזה חומרים עוד נמצאים בתערובת הנל? ובאילו מינונים? האם ההרכב של התערובת משתנה ממנת יצור אחת לשנייה? מה ההשפעה של החומרים הנ"ל עלינו?
ולאנשים ששואלים מה מטרת הקונספירציה? המטרה היא להיפטר מפסולת תעשייתית של המפעל ועוד לקבל על זה כסף.
2. אתה רוצה לחייב את כולם בכפייה לצרוך את החומר. כי אתה יכול ואתה בשלטון. ונראה לך שזה טוב וחשוב. בכמה מחוזות בקזחסטן החליטו המומחים שאין צורך ביותר מ 3 ילדים במשפחה אז בשם הקדמה אשה מהכפר שמגיעה לבית חולים אחרי לידה שלישית כורתים לה את הרחם בלי לשאול אותה. כי למה היא צריכה עוד ילדים.
פעם גם חשבו שהטיפול בהקרנות נגד גזזת הוא חשוב והכרחי.
יש ערך מוסרי לזכות ולחירות של האזרח לבחור מה הוא מכניס לגוף שלו ואיזה טיפולים רפואיים הוא והילדים שלו מקבלים. אם זה חיסון ואם זה הפלרה. במקום להשתמש בכח שלך כשליט תעשה קמפיין או תוציא פסק הלכה. תן לאזרח להחליט ולשלם את המחיר אם הוא טועה.
אני מסכים לחלוטין עם הפסקה לעיל:
יש ערך מוסרי לזכות ולחירות של האזרח לבחור מה הוא מכניס לגוף שלו ואיזה טיפולים רפואיים הוא והילדים שלו מקבלים. אם זה חיסון ואם זה הפלרה
כל כפיה כזו היא פגיעה ישירה בחירויות הפרט. ככל שהתערבות גופים שלטונים גדלה כך הולכת ופוחתת החרות האישית
אם היית מסתכל בכתבה היית רואה שיש התייחסות לכל הטיעונים הנ"ל.
אין סיבה לקנות את החומר מ"חברת תרופות" מאחר ואין מדובר בתרופה. פלואוריד קיים בטבע באופן טבעי.
ישנו תקן מוגדר לחומר בו משתמשים והמינון מנוטר באופן יום-יומי. כל זה מופיע בקישורים.
סכומי העתק בהם מדובר הם כאלה שהחשב הכללי ניר גלעד אמר לזילכה שלא מספיקים כדי לכנס בגינם פגישה. למעשה אין דרך זולה יותר מהפלרה. הפלרה חוסכת כסף למדינה ולאנשים, לא להפך.
ישנה סוגיה אתית רצינית לגבי חובת ההפלרה, אך המאמר לא מתייחס אליה. הנקודה היא שגרמן כבר לקחה עבורך את ההחלטה והחליטה שלא ניתן יהיה להפליר כלל. רק לקרוא. הכל כתוב.
א. הטענה שמשתלם להכניס פסולת תעשייתית למי השתיה פשוט מגוחכת. למה לא פשוט לשפוך אותה לביוב, ולחסוך את ההובלה?
ב. אם לא תפריט את מערכת הבריאות, כולנו נשלם על נזקי הבריאות של אחרים.
ג. הבא לינק למידע המוכיח כי בנוסף לפלואור מוכנסים למים רעלים אחרים. עד אז, אתה מבחינתי מסית.
ד. מי שייפגע הכי הרבה מביטול ההפלרה הם עניים, שאין להם כסף לתוספים, ואין להם מידע. אז שמי שעשיר ומפונק ופרנואיד, שיקנה לעצמו מים מינרלים.
אוריאל יש התייחסות בדבריך אבל היא לא מספיקה. הכי קשה להעיר את מי שעושה את עצמו ישן.
לכן בקטעים האלה רצוי שתרים את הקול ותנפנף בידיים במרץ.
ברור שליצמן הוא אחד משרי הבריאות הטובים והרציניים שהיו פה אבל במקרה הנ"ל הוא טועה. וגם אתה.
ברור שמדובר בתרופה או בתוסף מזון אחרת משרד הבריאות לא היה מתעסק בזה.
אם כבר מחליטים להפליר אני הייתי רוצה שיוסיפו רק פלואור את החומר הנדרש ולא מיליגרם של חומרים שבאים יחד איתו מהצינור לחבית כי ככה יותר זול לייצר אותו. כגון מתכות כבדות.
לא מאמין לי תבדוק בעצמך. אני לא טוען שבדקתי אישית את החבית אני רק קראתי על זה באינטרנט. בבקשה אל תתבע אותי.
(אפילו שהמינון של החומרים הנ"ל לכאורה נמוך הוא מצטבר בכוף, לא הוכח שמועיל לבריאות שלי ולכן אני לא רוצה לצרוך את התוספת הנ"ל).
עם כל הכבוד לתקן המוגדר – התקן מגדיר איכות מינימלית לאחר ששיקלל בין חיי אדם לאינטרסים כלכליים אחרים, לכן לדוגמא אם תסתכל בסטטיסטיקות תראה שיש מקומות עם תת תמותה מסרטן. מקומות שבהם המים היסטורית לא היו מספיק מזוהמים יחסית לתקן.
גם השוליים בכביש הם תיקניים אבל אם היו מוסיפים להם 30 סמ היו נחסכות כמה תאונות דרכים.
גרמן לא לקחה עבורי החלטה לא להפליר – מבחינתי שליצמן ישים את המוצר בקופח שנשים שהולכות לשם יקחו חינם ויתנו למשפחה שלהן.
"הטענה שמשתלם להכניס פסולת תעשייתית למי השתיה פשוט מגוחכת. למה לא פשוט לשפוך אותה לביוב, ולחסוך את ההובלה?" כי זה לא חוקי.
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%95-%D7%9E%D7%99%D7%9E%D7%9F_%D7%97%D7%93-%D7%97%D7%9E%D7%A6%D7%A0%D7%99
חבל… למה כותבים בלי לבדוק את העובדות.
כפי שכתב מעלי המגיב "ח", זו תערובת שמכילה מלבד פלואור גם חומרים אחרים, חלקם רעילים,והכנסתה למי השתייה היא כדי שהמפעלים יוכלו להרוייח עוד קצת כסף, על חשבוננו.
הכפיה הזו בלתי מתקבלת על הדעת וחבל שאנשים תמימים נופלים בפח ומשתתפים בהטעיית הציבור.
בשם הליברליות צריך להיות בצד של גרמן אפילו אם היא הגיעה אליו משיקולים לא עניניים.
הפלרה משמעותה שמונופול המים מכריח את אזרחי ישראל שלא קונים מים מבקבוקים, לשתות פלואור.
הפלרה משמעותה להכריח את משלם המיסים לשלם על הפלואור שצורכים כולם.
תפקידי המדינה לפי הליברליזם הקלאסי הם השלטה של חוק וסדר, בירור סכסוכים, הגנה מפני אויבים חיצוניים.
יש כאלה שיוסיפו הגנה על הסביבה, מפעלי תשתית ומונופולים טיבעיים – כמו למשל כבישים, חשמל ומים.
ההפלרה בוודאי שאינה נכנסת לקטיגוריה הזאת.
אפשר בקלות להציג מודל של שוק חופשי שבו מי שרוצה קונה פלואור בדיוק כמו תוספי מזון, מי פה או משחת שיניים.
האם משלם המיסים צריך לחלק משחת שיניים חינם ?
ברור שהדבר יצמצם את העששת בקרב מיעוטי יכולת…
עד כאן המישור העקרוני.
ברמה הפרקטית:
במצב הקיים מבזבזים הרבה פלואור למקלחות, שירותים, גינות בבתים פרטיים וכו'.
מכירת כדורי פלואור בשוק החופשי תצמצם את השימוש בפלואור למי שתיה בלבד.
ושוב, הנתונים הפוכים.
לפי הנתונים המובאים, כל שקל המושקע בהפלרה מונע 40 ש"ח בטיפולי שיניים עתידיים ואשפוזים מיותרים.
כך שזה הפוך, דווקא מניעת הפלרה מובילה לבזבוז כספים ודי דרסטי.
לא ברור לי כיצד בשם הליברליות יש להיות בצד של גרמן מאחר והחלטתה לא אפשרה בחירה אלא מנעה לחלוטין בחירה. זה דומה לאדם שאוסר למשל על המדינה לסבסד חיסונים.
לא רק על השאלה האם חובה או לא לחסן, אלא מניעה מוחלטת של רכישת חיסונים. אין בכך שום היגיון.
אוריאל בתגובה מה18.7 כתבת:
"ישנה סוגיה אתית רצינית לגבי חובת ההפלרה, אך המאמר לא מתייחס אליה. הנקודה היא שגרמן כבר לקחה עבורך את ההחלטה והחליטה שלא ניתן יהיה להפליר כלל. רק לקרוא. הכל כתוב."
גרמן לא שללה מאף אחד את הזכות ללכת לחנות הנוחה לו ולקנות פלואור.
היא רק מנעה מהרשויות לחלק על חשבון משלם המיסים פלואור למי שרוצה וגם למי שאינו רוצה.
לעומתה ליצמן מנע מכל מי שהמים המובלים אליו ע"י מונופול המים, לקנות מים ללא פלואור.
קצת לוגיקה מהי כפיה ומהי לא כפיה.
הנה קצת לוגיקה: ועדת עדין המליצה לתת זכות בחירה לכל רשות האם ברצונה להפליר (אע"פ שיש האומרים שזה לא היה בסמכותה)
התקנות שגרמן הובילה , כפי שמצוין בפירוש במאמר בפרוטוקול הכנסת, מנעו את יכולת הבחירה הזו לחלוטין.
שנית, גם אם אתה משתמש במשחות שיניים המכילות פלואור וכו', מסקר ההפלרה הארצי ב-2012 שהתבצע בהתאם לבקשת ועדת עדין, עולה שעדיין מצב השיניים בערים מופלרות טוב יותר מערים לא מופלרות.
עד כאן העובדות. אף אחד לא מונע ממך לקנות בקבוקי מים נטולי פלואור בחנות הנוחה לך אם אתה סבור, בניגוד למחקר המדעי הקיים, שפלואור גורם לך נזק.
מנעה בחירה מהרשות המקומית אבל אפשרה בחירה לצרכן
המדינה גם בכריחה אותנו לשלם מיסים. כי אולי זה יוצא מאיתנו – אבל בסוף, למדינה זה משתלם.
והמדינה גם מכריחה אותנו לבצע ביטוח בריאות, וביטוח משכנתא, ועוד כמה דברים קטנים שעולים כסף לכל הציבור, אבל בסוף משתלם יותר למדינה (מישהו אמר צה"ל?)
להגיד שמי שרוצה להפליר – שיקנה לעצמו, היא אמירה זהה ל"מי שרוצה בלי פלואור – שיקנה סינון מתקדם…
משיחות שקיימתי בענין עם רופאים קיבלתי תמונה חד משמעית שרובם ככולם תומכים מפורשות בהפלה.
אולי הפולורואיד משפיע לטובה מול התפתחות עששת,אולי. אבל וודאי שהוא גורם להתאבנות השן ולהתקשות הציפוי וממילא להתרבות מקרים של שברי שיניים. התוצאה יצא שכרו בהפסדו.ומה עם זכות האדם על גופו? מה עם כבודו וחירותו? ואפילו אם הרוב יתמוך בפלוריזציה, מה עם זכות המיעוט שלא לסבול מכפייה נגד מצפונו והשקפת עולמו? האין מדובר באתר הדוגל ברעיונות החירות וזכות האדם על קניינו וגופו?
אתר המתיימר לייצג את חירות האדם תומך בכפייה לשתיית פלואור? מביך ומחפיר. הכותב אינו מבין את הרעיון הבסיסי של חירות האדם. הוא מטיל ספק בתבונת האדם באשר לצרכיו ומעביר את תבונת ההחלטה לפקיד במקרה הזה פופוליסט. אגב, הנסיון מראה שתוספת פלואור גורמת להחלשת זגוגית השן, מכל מקום אני מאמין בכך, ואיני רוצה שיכפו עלי שתיית פלואור, כשם שאין לאף אחד זכות לכפות עלי חיסון נגד שפעת. ליצמן פופוליסט מוגבל למדי. ואם עסקנו בליצמן, ניסיתי לעניין ידיד בהשקעה עסקית בישראל, תשובתו הייתה, איני משקיע במדינה שיש בה טיפול שינים חינם
כשאני פותח את הברז אני מצפה לקבל מים בלי תוספות מפוקפקות…