לא להיבהל מהרולטה

האיסור על הימורים מוביל לפריחת שוק שחור ומסוכן בתחום, ולזלזול בחוק. האם הגיע הזמן לאפשר הקמת קזינו חוקי בישראל?

האם לגליזציה של הימורים תוביל בוודאות לפשע ולאסונות חברתיים? • במקרים רבים דווקא הסדרת פעילות הימורים מונעת שוק שחור ופעילות אלימה שבהכרח מתלווה אליו • טור דעה

בקרוב אצלנו? ספינת קזינו באילת. צילום: יוסי זמיר, פלאש 90
בקרוב אצלנו? ספינת קזינו באילת. צילום: יוסי זמיר, פלאש 90

הידיעות לפיהן ראש הממשלה נתניהו מבקש לבחון הקמת קזינו באילת, עוררו שוב את הויכוח הישן-נושן בנוגע ללגליזציה של הימורים. כמו תמיד, גם הפעם נשמעים קולות המתריעים מפני נזקיו הצפויים של הקמת קזינו בישראל. הסוגיה אינה ייחודית לארצנו הקטנה כמובן.

אף-על-פי שבתי-קזינו זוכים לפופולריות גדולה במדינות רבות וביעדי תיירות מרכזיים רבים, עצם קיומם עדיין שנוי במחלוקת. ניסיונות לתת להם תוקף חוקי או להרחיב את פעילותם גוררים ויכוחים אתיים ופוליטיים, ולעתים קרובות נשמעות נבואות זעם בנוגע להשפעות חברתיות הרסניות שהימורים חוקיים יגרמו לחברה.

האם החששות אכן מוצדקים? מה ניתן ללמוד מהניסיון העולמי המצטבר לגבי השפעתם של בתי-קזינו?

"קזינו והימורים מעודדים פשיעה ועבריינות"

לפי הערכות שונות, ההנחות בנוגע להשפעה של בתי הימורים על רמת הפשיעה הכללית מופרזות ומבוססות על מדדים לקויים. במקרים מסוימים פתיחת בתי קזינו אכן לוותה בגידול בתקריות עברייניות, אך העליה בהיקף הפשיעה היתה תוצאה של גידול במספר התיירים שהגיעו ליעד, ולא של פעילות ההימורים עצמה.

מחקרים נוספים שהתמקדו בהשפעות של הקמת בתי-קזינו מלמדים אף הם כי "אין סימן משמעותי או מדאיג לגידול בפשע לאחר הקמת בתי ההימורים". בנוסף, על אף המיתוס הנפוץ, הקשר בין הימורים ופשע מאורגן, הצטמצם בעשורים האחרונים הודות לרגולציה יעילה הנוגעת לבתי-קזינו חוקיים ובזכות טכנולוגיות מודרניות המשפרות את הפיקוח על תנועת הכסף בהם.

מנגד, האיסור על הימורים מוביל להקמת בתי קזינו לא חוקיים, ולכך יש השפעות שליליות ברורות מבחינת שלטון החוק. בפשעים כמו שוד או תקיפה יש נפגע שיכול להגיש תלונה; בשוק השחור לעומת זאת לאיש אין עניין בעירוב הרשויות, שכן כל הצדדים שותפים לעבֵרה.

נוסף על כך, מאחר שהמשתתפים בפעילות הימורים לא חוקית אינם יכולים לפתור סכסוכים באמצעים חוקיים, לעתים קרובות הם משתמשים באלימות כמוצא לבעייתם. טענה נוספת משמיע הכלכלן ג'פרי מירון מאוניברסיטת הרווארד. לטענתו, האיסור על הימורים יכול לגרום לזילות החוק, שכן האיסור אינו מחסל את ההימורים אלא דוחק אותם למחתרת וכך "כולם לומדים שחוקים זה לפראיירים".

"הימורים מלווים בהשלכות חברתיות הרות-אסון"

מחקרים רבים שנערכו כדי לבחון את ההשפעות השליליות שיש לבתי-קזינו, מערערים את ההנחות החד-משמעיות המועלות בקשר לתוצאות ההרסניות לכאורה של ההימורים. במחקר שבחן את השפעת הלגליזציה של הימורים על מספר ההתאבדויות והגירושים בשמונה קהילות בארצות-הברית, נמצא כי לא הייתה "עלייה סטטיסטית נרחבת, לא במספר ההתאבדויות ולא במספר הגירושין".

באשר לשכיחותה של תופעת ההתמכרות להימורים נמצא שעל אף הגידול חסר התקדים בנגישות להימורים ב-35 שנים האחרונות, נותר מספר מקרי ההימורים הפתולוגיים בארצות-הברית יציב למדי. החוקרים מאוניברסיטת הרווארד הסבירו כי התמכרות להימורים מאופיינת, בדרך כלל, כתסמין של הפרעה קיימת אצל אדם, ולכן טעות היא לראות בה חולי חברתי מדבק.

ממצאים אלה ואחרים לא שוללים את האפשרות שבתי-קזינו עלולים לגרום להשפעות חברתיות שליליות בנסיבות מסוימות, אלא הם מצביעים בעיקר על הנטיה להפריז בנזקים העלולים להיגרם בשל לגליזציה של התחום.

על אף שהלגליזציה לא צפויה לגרום לעלייה ניכרת במקרי הימורים פתולוגיים, אין ספק שבני אדם מסוימים נוטים להתמכר להימורים עד כדי נזק של ממש למשפחותיהם ולחייהם האישיים והמקצועיים. עם זאת רוב המהמרים נהנים מהימורים בלי לגרום נזק כלשהו לעצמם או לזולת, ואין סיבה להפכם לקרבנות של מיעוט קטן שאינו מסוגל לשלוט בדחף הכפייתי להימורים.

אפשר להטיל מגבלות שונות; בית קזינו בפריז. צילום: מנדי הכטמן, פלאש 90
אפשר לקיים קזינו מוסדר; בית קזינו בפריז. צילום: מנדי הכטמן, פלאש 90

עוד טוענים המתנגדים להימורים, כי לעתים קרובות מבקרי הקזינו נחשפים לפעילויות לא מוסריות אחרות, כמו שיכרות וזנות. אכן, במקומות רבים בתי-קזינו מואשמים בעידוד לקוחותיהם לצרוך אלכוהול על-ידי הגשה חינם של משקאות חריפים, אך אין הדבר שונה ממסעדות ופאבים רבים שמנהיגים "happy hours" – פרקי זמן שבהם משקאות חריפים מוצעים ללקוחות בהנחה.

רבים נוטים לראות בזנות רואים פועל יוצא נוסף של בתי-קזינו, אף-על-פי שבמקרים רבים היקפי הזנות דווקא ירדו או לא השתנו עקב לגליזציה של הימורים. גם עם הסכנה של חשיפת תופעות אלו לקטינים, ניתן להתמודד באמצעות אכיפה של מגבלות גיל ברורות בבתי-קזינו. בכל אופן, כמו שציין בזמנו חבר הקונגרס האמריקני לשעבר ברני פרנק: "לו היינו אוסרים כל פעילות המתאימה רק למבוגרים בגלל שלכמה קטינים עלולה להיות גישה אליה, היינו מצמצמים במידה ניכרת את החופש שלנו כמבוגרים".

אפשר להירגע

מסקירת המחקרים הרלוונטיים עולה שהנחות שגורות בדבר תוצאות הרסניות של התרת הימורים ופתיחת בתי-קזינו לוקות בהפרזה ניכרת. אין הצדקה אתית לעמדת המתנגדים להימורים ולענפים העסקיים הנספחים אליהם. עם זאת, בהחלט ניתן לשקול הטלת מגבלות סבירות על ענף ההימורים החוקי לשם צמצום הסכנות הנלוות אליו.

מגבלות על גיל, על גובה ההימורים וההפסדים, על מספר הפעמים שבהן מותר לאדם לבקר בבית הימורים ומדיניות סירוב אשראי, הן דוגמאות לאמצעֵי בקרה וולונטריים שאומצו בבתי-קזינו ברחבי העולם ויכולות להיחשב לפשרות מתונות.

נותר לקוות שראש הממשלה נתניהו ושר התיירות יריב לוין לא ייכנעו להיסטריה הקבועה שמתעוררת בכל פעם שעוסקים בהקמת קזינו, וייצמדו לניסיון העולמי ולממצאים המחקריים, במקום לחששות חסרות בסיס.

ד"ר אמיר שני הוא מרצה בכיר במחלקה לניהול מלונאות ותיירות באוניברסיטת בן-גוריון בנגב (קמפוס אילת) וחבר בפורום הרעיוני של התנועה הליברלית החדשה.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

12 תגובות למאמר

  1. ומה עם דואופול ההימורים הממשלתי?
    בית ספר בלי פרסומת להימורים? בלי תפוח פיס?
    שאת הכסף יקח יזם פרטי במקום מקורבים, מינויים פוליטיים וראשי ערים מושחתים?
    אתה כופר בעיקרי האמונה הסוציאליסטים.
    דברים לא מוסריים רק למדינה מותר לעשות.

  2. ודאי שההנאה הקטנה של כולנו לזרוק מטבעות לתוך מכונה ולשחק משחק חסר סיכוי מצדיקה את ההרס העצמי האמיתי של מיעוט הקטן שייתמכר ויאבד את כל מה שיש לו.
    ודאי שהגדלת הפרסום לא תגרום להגדלת הביקוש.

    ודאי שמה שמניע את ביבי במקרה הנ"ל זה שהסדרת פעילות הימורים מונעת שוק שחור ופעילות אלימה. בגלל זה הוא רוצה לקדם את הנושא. לא בגלל חבר טוב שזה הביזנס שלו.

    ודאי שאין לאילת מספיק צרות והיא צריכה גם קזינו. ושטף של תיירים שמכורים להימורים ולהרס עצמי. ודאי שהתיירים האלה לא ייצרכו שירותי מין ולא ינהרו לעיר עובדים בתעשיה הנ"ל. הלא זו תופעה שלא קורית בשום מקום בעולם.

    ודאי שלא יזרום לעיר כסף שחור ל"הלבנה". ודאי שלא תהיה פעילות אלימה ועבריינית.

    ודרך אגב בתור ליברלים אנחנו גם תומכים בביטול התמיכה הממשלתית היקרה והלא אפקטיבית והלא שיוויונית בפריפריה ובביטול הפתור ממעמ באילת הלא כן?
    או שעד כאן?

    1. אילת צריכה שטף של תיירם. זה ממש לא משנה איזה.
      ואני חושב שאני מדבר בשם כל הליברלים כשאני אומר שאנחנו בעד מע"מ אחיד

    2. נכון. אנחנו בהחלט תומכים בפחות התערבות ממשלתית. גם באילת ורם בפריפריה.

      אני בטוח שאתה בעד לגליזציה של סמים ואלכוהול. תפקיד המדינה הוא לא להיות שמרטף של אנשים מבוגרים. שייקחו את כל הכסף שנותנים לרבנות, ולאמנות ושיתנו אותו למשרד הבריאות.

    3. ישנם גם אנשים המכורים לאלכוהול. אני מקווה שאתה לא מציע חוקי יובש. חקיקה פטרנליסטית לא עובדת. הגיע הזמן להפנים זאת בנוגע לכל התחומים.
      וכן, כמובן שהגישה הליברלית היא מיסוי אחיד ונמוך. ביטול הפטור ממע"מ באילת, יחד עם הפחתה כללית בשיעור המס הזה, זה רעיון חיובי מאוד. כנ"ל גם ביטול חוק עידוד השקעות הון, יחד עם הפחתת מס החברות הכללי; ביטול חצי נקודת הזיכוי המיוחדת לנשים מעצם היותן נשים, יחד עם הפחתת מס ההכנסה הכללי בכל מדרגותיו וכו'…

    4. אין בעיה אז קודם בואו נבטל את הפטור ממעמ ונוריד את מס הכנסה בכל מדרגות המס ואז נחשוב על הקזינו באילת.
      דרך אגב למה רק אחד? ולמה באילת? האם נקים מונופול או שנאפשר לכל אחד להקים קזינו איפה שהוא רוצה?

    5. אתה טוען שפתיחת קזינו חוקי גורם להרס של חיים של אנשים שמתמכרים להימורים. זה נכון, אבל:
      1) הרבה מהאנשים המכורים, יהיו מכורים גם ככה, ואתה יכול להציל אותם בכך שהם לא יהיו חייבים כסף לשוק השחור והם יגיעו לפשרה בבית המשפט שתאפשר להם גם להחזיר חלק מהחובות וגם לחיות בצורה הרבה פחות גרועה מבמקרה שהם חייבים לשוק השחור.
      2) הקזינו יכול לדרוש שרק אנשים שיכולים להחזיר את הכסף יעשו זאת. למרות זאת, הם עדיין יוכלו כנראה ללוות מהשוק השחור, אבל ניתן לפקח על זה בגלל שהממשלה יודעת מה ההכנסות שלהם, אז אם מישהו יהמר בסכומים גבוהים מדי, יאכלו לברר את העניין.
      3) גם כיום אנשים נפגעים מפשע מאורגן, ואם הם יאבדו הכנסות מבתי קזינו, זה יוריד את הפשיעה שלהם.
      4) התרומה לכלכלה היא כמובן צריכה להלקח כשיקול משני, אבל עדיין אם זה יכול להגדיל את התיירות ואת האהדה של אנשים בעולם כלפי ישראל, ולהוסיף למדינה הכנסות, מה טוב.

      כמובן שיכול להיות שלמרות זאת ההשפעה השלילית יכולה לגבור על החיובית, אבל בכלל לא בטוח

  3. מאחר ואתה ברחת מאילת ולא מוכן לגדל את ילדך שלך בעיר, אל תבוא ותטיף לנו על יתרונות הקזינו. אנחנו עוד זוכרים ילדות בנות 15-16 מלוות מהמרים כבדים כאשר למשטרה ניתנת הנחיה לו להפריע.

    אם אתה בעד קזינו- בכייף, אצלך מול הבית

    1. מה בעצם אתה אומר? שהמשטרה מושחתת ומגינה על עברייני מין? ואאאוווו פרס נובל תקבל על זה

  4. למה לא להסתפק בדה-קרימינליזציה??
    לא צריך למסד את ההימורים בשביל שלהענף יהיה לובי גדול כמו שאר הענפים והתחומים האחרים שבהם לובסטים מתערבים בוועדות בכנסת!!

  5. הטיעון הוא שברגע שיש חירות היא מוחלטת. הפרט צריך לקבל את כולה, הפרט מצמצם אותה בעצמו. המוסר מספיק חזק בשביל לעמוד בפיתויים. וכו'.
    בעקרון כל אלו עקרונות בסיסיים. השאלה היא האם הם הבלעדיים.
    כי ניתן בהחלט להתאגד ולמחות על סמלי סטאטוס בחברה האנושית ולמנוע את צריכתם. זו בהחלט אמירה שאנו חייבים לאפשר. גם זו חירות.במיוחד בנושאי המוסר. במיוחד אם הוא עלול להתרופף
    להאמין במשהו זה גם לתת לו לפרוח בזכות מה שהוא, וגם לשמור עליו היכן שהוא יכול להנזק.

    1. יש פה סתירה פנימית כי בשם החירות המוחלטת הכותב קרא להקמת עוד קרטל סגור וריכוזי עם הגנה של החוק על הענף, של שחקן יחיד או כמה שחקנים בודדים שיורשו להתמודד בזמן שהמשטרה תרדוף את המתחרים, כולל המנגנון המוכר של לוביסטים ומחלקה במשרד הכלכלה שלכאורה אמורה לפקח אבל שתתמוך בו ותתערבב בו.
      כמו הבנקים, כמו הביטוח, כמו החלב, כמו הביצים.
      הפעם בתקציב הנוכחי ובחוק ההסדרים הנוכחי זה לא עבר (ואולי כן מי קרא את אותו בכלל), הפעם בלון הניסוי לא התרומם, ננסה בתקציב הבא.