ההצדקה החדשה לטרור שכובשת את המערב

ההתחממות הגלובלית גרמה לעליית דאע"ש, ושינויי האקלים למלחמה בסוריה. נשמע הזוי? זה בדיוק מה שחושבים פוליטיקאים במערב.

מאשימים את השמיים; אובמה וקלינטון. צילום: mark nozell, by flickr, CC BY 2.0

על פליטות פחמן ופליטות פה ליברליות

חילופי העונות העלו בי לאחרונה את המחשבה: האם שינויי מזג האוויר גורמים לפוליטיקאים להתחיל לומר שטויות? שני מועמדים לראשות המפלגה הדמוקרטית בארצות-הברית ועוד מועמד למלוכה על בריטניה הגדולה הצליחו בתוך זמן קצר לקשור בין המתרחש בסוריה לבין מה שמכונה היום שינוי האקלים; "climate change".

הנה ברני סנדרס, מועמד האקסטרה-שמאל לראשות המפלגה הדמוקרטית, שטען כי האיום החמור ביותר לביטחון הלאומי של ארצות-הברית הוא שינוי האקלים; יום אחרי הפיגועים בפריז, שאל אותו המנחה ג'ון דיקרסון האם הוא עדיין מאמין בכך. וכך ענה סנדרס:

לחלוטין. למעשה, שינוי האקלים קשור באופן ישיר להתגברות הטרוריזם. אם לא נפעל יחד ונקשיב למה שאומרים המדענים, אתה הולך לראות מדינות בכל העולם – זה מה שה-CIA אומר – שעומדות להיאבק על כמויות מוגבלות של מים, כמויות מוגבלות של קרקע לחקלאות, ואתה עומד לראות כל מיני סוגים של עימותים בינלאומיים.

יום לאחר מכן, בתוכנית Face the Nation של ה-CBS, הרחיב סנדרס ואמר:

כאשר בני אדם מהגרים לערים ואין להם עבודה, הולכת להיות הרבה יותר אי יציבות, הרבה יותר אבטלה, ואנשים יהיו נתונים לסוגי התעמולה שאל-קאעידה ודאע"ש משתמשים בהם עכשיו.

שינוי האקלים קשור באופן ישיר להתגברות הטרוריזם! לא פחות ולא יותר. בודקי עובדות מיהרו לסווג את האמירה הזו כשגויה בעיקרה, אבל גרסאות "רכות" יותר שלה רווחות מאוד, כנראה. המתמודדת מולו, הילרי קלינטון, האשימה גם היא את מזג האוויר במתרחש בסוריה, אם כי בנימה זהירה בהרבה:

עלינו לשאול את עצמנו: למה זה [משבר הפליטים] קורה? בגלל ממשל איום, בגלל שחיתות, בגלל עימותים, בגלל שינוי האקלים, יש כל כך הרבה סיבות לכך שאנשים, מבחינתם, מוכרחים לעזוב ולהגיע למקום בטוח.

מסתמך על הסי.איי.איי; הנסיך צ'ארלס. צילום: dan marsh, by wikimedia, CC BY-SA 2.0
מסתמך על הסי.איי.איי; הנסיך צ'ארלס. צילום: dan marsh, by wikimedia, CC BY-SA 2.0

קדם לשניהם אדם אחר מן המפלגה שלהם – נשיא ארצות-הברית ברק אובמה, שאמר בהצהרה ב-20 במאי השנה:

עליכם להבין, שינוי האקלים לא גרם לעימותים שאנו רואים סביב העולם, ועדיין מה שאנחנו יודעים גם כן הוא שבצורת חמורה עזרה ליצור את האי-יציבות בניגריה שנוצלה בידי הקבוצה הטרוריסטית בוקו-חראם. אנו מאמינים כעת שבצורת, יבול מועט ומחירי מזון גבוהים עזרו לתדלק את חוסר השקט בסוריה, שהתפתח למלחמת אזרחים בלב המזרח התיכון.

 ולהם הצטרף שחקן נוסף, הנסיך צ'ארלס, שאמר בראיון לקראת ועידת האו"ם על שינוי האקלים:

אנחנו רואים כאן מקרה קלאסי של אי-טיפול בבעיה. אני מתכוון, זה נשמע נורא לומר, אבל כמה מאיתנו אמרו לפני 20 שנה שאם לא נטפל בבעיות האלה, אתה תראה יותר עימותים על משאבים מתמעטים ויותר קשיים בעקבות בצורת, והאפקט המצטבר של שינוי האקלים, שאומר שאנשים חייבים לנדוד. ולמעשה, יש ראיות טובות מאוד באמת שאחת מן הסיבות העיקריות לזוועה הזו בסוריה, באופן מוזר, היה בצורת שנמשכה על פני חמש או שש שנים, שפירושה היה שהמוני בני אדם בסופו של דבר היו צריכים לעזוב את אדמתם.

כשנשאל אם יש קשר ישיר בין שינוי האקלים, עימותים וטרוריזם, הוסיף נסיך וויילס: "רק בשנים האחרונות הפנטגון למעשה החל לתת את דעתו לכך. אני מתכוון, יש לזה השפעה עצומה על מה שמתרחש".

בצורת, שינויי אקלים ושאר ירקות

כשאנחנו רואים פוליטיקאים המתבטאים כך אחד אחרי השני, סביר להניח שזה רק קצה הקרחון. ואכן, כפי שרמז הנסיך צ'ארלס, מאחורי הדברים ניצבות "ראיות טובות מאוד", כלומר מאמרים שפרסמו קלימטולוגים בשנים האחרונות, ושחלקם הדהדו עד לדו"חות של ה-CIA. כך למשל פרסם הקלימטולוג פיטר גליק ביולי 2014 מאמר בשם "Water, Drought, Climate Change, and Conflict in Syria" (מים, בצורת, שינוי אקלים, וקונפליקט בסוריה), ששמו מעיד על תוכנו, ושצוטט לאחר מכן במספר רב של מאמרים.

גליק, שזה שני עשורים עוסק במשברים הקשורים למחסור במים ומנסה לקדם פעילות ממשלתית גלובלית לטיפול בהם, (ותוך כדי כך מנהל מלחמה מלוכלכת נגד מכון היוצא נגד תיזת ההתחממות הגלובלית), קושר במאמרו בין משבר המים בסוריה לבין מלחמת האזרחים שפרצה שם. רוחו של המאמר ברורה: שינוי האקלים גורם לבצורת שהיא אחד מן הגורמים למשבר בסוריה. אמנם, כשמדקדקים בפרטים, התמונה מתערפלת: גליק כאמור לא חולק על כך שקיימים גורמים גאופוליטיים רבים נוספים שגרמו למשבר, וגם בתחום משבר המים כשלעצמו הוא מודה שיש הרבה סייגים.

כך למשל גליק מביא תרשים המתאר את זרימת המים בנהר הפרת בירבולוס, בגבול סוריה-טורקיה, מ-1937 עד 2010:

גרף 1

אלא שהזרימה במקום הזה בפרת קשורה לא רק באקלים אלא לא מעט בבניית סכר אטאטורק בטורקיה, שהשלב הראשון שלו הושלם ב-1990 (האם זו הסיבה שגליק בחר את השנה הזו כשנה המבחינה בין התקופה המוקדמת למאוחרת?). הסכר הזה, למותר לציין, אינו קשור ל"שינויי האקלים" או לבצורות בשנים האחרונות. הוא נוצר משום שהטורקים הגיעו לרמת שכלול טכני שאפשרה להם את הקמת הסכר. מדינות תמיד רצו לאגור מים בתחומן, ולא רק במחצית השנייה של המאה העשרים.

עוד גורמים שמציין גליק הם ההתנהלות הכושלת של משטר אסד בתחום המים. כך למשל הוא כותב:

התנאים הללו הורעו עוד יותר על-ידי החלטות ניהול מים, תכנון גרוע, וטעויות במדיניות. משטרו של בשאר אל-אסד באופן מסורתי סבסד את הייצור של יבולים עתירי מים כמו חיטה וכותנה. לרוב חקלאות השלחין הסורית נדרשת מודרניזציה, והיא עדיין נסמכת על הטכניקה המאוד לא אפקטיבית של השקיה בהצפה. בסך הכול, פחות מחמישית מן השטח המושקה השתמש במערכות מודרניות של ממטרות או טפטפות.

מובן מאליו שניהול מים גרוע, שגרם כשלעצמו מצוקה ונהירה אל הערים, אינו קשור בכהוא זה ל"שינוי האקלים".

נמשיך לעוד גרף המובא אצל גליק:

גרף 2

באדום כהה נמצאים האזורים שבהם היו חורפים שחונים באופן משמעותי בחצי האחרון של המאה (למה קו הגבול הוא 1971? מי יודע), לעומת תחילת המאה. סוריה נמצאת עמוק באזור האדום, ואכן קרו בה תהפוכות פוליטיות! הללויה! אלא שאז יש לשאול, מדוע באזור הבלקן אין היום מלחמת אזרחים? ושמא תסבירו שמה שהיה בשנות ה-90 קשור לשינוי האקלים, עדיין לא הסברתם מה עם צפון מרוקו ופורטוגל, וגם טורקיה. ובכלל, המהפכות של "האביב הערבי" החלו בטוניסיה, ארץ שצבועה במפה בצבע ירוק נאה, ואילו לירדן (אדום כהה) הן לא הגיעו באופן משמעותי. ומה עם עיראק, שצבעיה נאים ושנשלטת היום ברובה בידי דאע"ש? ומה עם מצרים?

במילים אחרות, התיזה של גליק – ואחריו הפוליטיקאים הליברלים – כשהיא נכונה היא חסרת משמעות, וכשמייחסים לה משמעות נרחבת היא פשוט שגויה. המשבר בסוריה נגרם מכמות עצומה של סיבות גאופוליטיות, כאשר אחת מהן – וכלל לא ברור עד כמה מרכזית – היא הבצורות האחרונות.

אכן, בצורות ובעיות חקלאיות הן מאז ומתמיד גורם ידוע לחוסר שקט פוליטי, עוד לפני עידן ההתחממות הגלובלית ושינויי האקלים, כפי שגליק עצמו ציין בפתיחת מאמרו. מן העת החדשה ניתן לציין למשל את הבצורות בצרפת שדחפו למהפכה הצרפתית, ואת "רעב תפוחי האדמה" באירלנד שגם לו היו השלכות פוליטיות גדולות, ובכללן הגירה המונית. בצורת יכולה לעזור ביצירת משבר, אך ודאי שאין היא תנאי מספיק.

כלכלה חזקה מונעת צרות

כדי שאקלים גרוע יתורגם לתהפוכות פוליטיות יש צורך, בין היתר, במציאות פיסקלית משברית, במסגרת מדינית רעועה ובמצב פוליטי נפיץ. כך לדוגמה, בעת האחרונה הייתה בצורת כבדה בקליפורניה. הבצורת השפיעה מעט על החקלאות ועל הכלכלה, אך לא הייתה לה שום השלכה פוליטית כבירה. מדוע? משום שהכלכלה האמריקנית חזקה, והמשטר הפוליטי בארצות-הברית יציב. אפילו מדינות עם כלכלה רעועה בהרבה ומסגרת פוליטית חלשה יחסית, דוגמת ירדן, צלחו את השנים האחרונות על תהפוכותיהן הפוליטיות והאקלימיות בלא נזק דרמטי עד כה.

במילים אחרות, מה שחשוב בהרבה משינוי אקלים כזה או אחר – ושינויי אקלים תמיד היו ותמיד יהיו – זו כלכלה מתקדמת ויציבה, ומסגרות פוליטיות טובות. כעת הבה נבחן: כאשר סנדרס, קלינטון, אובמה וצ'רלס טוענים שעלינו להיאבק בשינוי האקלים, למה הם מכוונים בפועל? הם מכוונים ל"צמצום בפליטת גזי חממה". מה זה אומר? איסור על שיווק מכשירים הנחשבים כפולטים גזי חממה; סבסוד עמוק של "אנרגיות חלופיות"; רגולציה כבדה המונעת התפתחות של התעשייה; ועוד ועוד צעדים שמשמעותם העלאת יוקר המחיה ופגיעה בעיקר בציבור החלש ביותר (לא זה העשיר שיכול להרשות לעצמו מכוניות היברידיות ואנרגיה יקרה אחרת, ולטוס סביב העולם למען "המאבק בשינוי האקלים"). ובסופו של דבר, כל זה יהיה כנראה בעל אפקט קטן ביותר על עצם השינוי האקלימי.

המפעלים לא אשמים; עשן ארובות בפלורידה. צילום: kim seng, by flickr CC BY-NC-ND 2.0
המפעלים לא אשמים; עשן ארובות בפלורידה. צילום: kim seng, by flickr CC BY-NC-ND 2.0

אמר את זה היטב פוליטיקאי אחר, טד קרוז, המתמודד על ראשות המפלגה הרפובליקנית בארצות-הברית. במעין מחקר לשוני קצר על תולדותיו של האליל החדש "שינויי אקלים", סיכם קרוז את כל הסיפור:

לפני 30 או 40 שנה הייתה קבוצה של ליברלים ומדענים שאמרה שאנחנו עומדים בפני התקררות גלובלית. הם אמרו שאנחנו בדרך לעידן קרח גלובלי, והפתרון להתקררות הגלובלית היה התערבות מאסיבית של הממשלה בכלכלה, בסקטור האנרגיה ובכל היבט של חיינו. ואז המידע סתר זאת … ורבים מאותם ליברלים ורבים מאותם מדענים הציגו תאוריה חדשה, שנקראה "ההתחממות הגלובלית". ובאופן מעניין למדי הפתרון לבעיה שהציגה התאוריה החדשה היה בדיוק אותו פתרון שהיה להתקררות הגלובלית: התערבות מאסיבית של הממשלה בכלכלה, בסקטור האנרגיה, ובכל היבט של חיינו.

וקרוז ממשיך:

אבל אז הבעיה הייתה שהמידע והראיות לא גיבו את ההתחממות הגלובלית … ואז התאוריה השתנתה לגרסה שלישית, ובשנים האחרונות הפכה התאוריה באופן קסום ל"שינוי האקלים" … עכשיו שאלתם: 'האם אתה מאמין בשינוי האקלים?' בוודאי! מאז ומתמיד האקלים משתנה, ועד סוף כל הדורות האקלים ישתנה. ועדיין באורח מעניין הפתרון של אותם ליברלים הוא בדיוק אותו פתרון שהיה להתקררות הגלובלית ולהתחממות הגלובלית: מעורבות מאסיבית של הממשלה במשק, בסקטור האנרגיה, ובחיינו.

אז האם בצורות יכולות להחריף עימותים בעולם? כמובן. האם הן נגרמות מ"שינוי האקלים"? זה דבר מובן מאליו, אך בצורות היו קיימות מאז ומתמיד ואינן המצאה של המאה ה-20. השאלה היא אחרת: כיצד עלינו להתמודד עם שינויי האקלים, בהנחה שאכן הם ממשמשים ובאים. טענתם של הפוליטיקאים והמדענים הפרוגרסיבים היא שעל כל ממשלות העולם להתאחד כדי לדכא את אזרחיהן והתעשיות שלהן, להעלות מסים ולהעמיק את הבור הפיסקלי, ובלבד שיצליחו לשנות את האקלים בחצי מעלה או מעלה.

האם ניתן להציע דרך אחרת – בהנחה שאכן שינויי אקלים חריפים ממשמשים ובאים? התשובה חיובית: לא לדכא את הכלכלה אלא להעצים אותה, ולהפוך אותה כמה שיותר עמידה למשברים. בשאר אל-אסד, כפי שציין פיטר גליק, כשל בהתמודדות עם הבצורת משום שהכלכלה שלו הייתה חלשה במיוחד. הבה לא ניפול לאותה מלכודת, ולא נחליש את הכלכלה ונתעלל באזרחים קשי היום רק כדי לספק את דמיוננו.

הנאבקים ב"שינוי האקלים" משולים בעיניי לאיש מערות המסתכל באימה על השמים הבהירים והארץ הצחיחה, וגוזל מחבריו במערה אמצעים שאיתם היו יכולים להתמודד עם הבצורת, כדי שיוכל לעשות ריקוד גשם מורכב ולהקריב קרבן לאלי האקלים. עזבו את ריקודי הגשם, אקלימיסטים יקרים, ופשוט תנו לאזרחים את הקדמה הכלכלית הנחוצה להם כדי להתמודד עם השינויים, שכך או כך יבואו בלי ספק.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

18 תגובות למאמר

  1. חבל, עד אמצע הכתבה עוד היה אובייקטיבי וחריף. החצי השני מלווה בחוסר הבנה בסיסי בכלכלה ואידיאולוגיה ניאו-ליברלית שבאופן אבסורדי מובילים קו הפוך מהרצוי – הנצחת ההישענות על הנפט/גז הערבי.

  2. שכחת להדגיש ששינוי אקלים אינו מוסלמי. לכן אפשר לדבר על הסיבות למלחמות ולטרור, בלי להזכיר את המילה האסורה

    1. מי אמר שקלינטון. אובמה או הנסיך צ'ארלס אנשים חכמים המבינים עניין. הטרור איננו שייך לשינויי אקלים. או בעיות מים. יש היום פתרון מצויין למחסור במים. והוא התפלת מים. בסעודיה ומדינות המפרץ מתקיימים ממים מותפלים כבר שנים רבות. מדינת ישראל שהייתה תלויה בגובה פני ים כנרת וכל יום מסרו לנו בחדשות האם היא הגיע כב לקו האדום או השחור. איננה תלוי עוד בכנרת. המצאת הטפטפות והחקלאות המודרנית יכולה להביא רווחה לעולם. כך שטענה זאת איננה במקומה. לו אסד היה בונה מכוני התפלה ומשתמש בחקלאות מודרנית במקום להצטייד בעוד נשק מיותר. האם לא היו מורדים נגדו? ברור שכן. האם טוניסיה בא החל האביב הערבי שונה במהותה ממרוקו שבה לא התחולל האביב הערבי. מדינה ליד מדינה. אותו אקלים. הבעיה איננה אקלים. בטוניסיה החל האביב הערבי כי נפשם של תושביה נקעה מהשחיתות הממשלתית. במרוקו המלך צנוע מעט יותר. בלוב למדו מהטוניסאים מה עוד שבלוב השבטיות הרבה יותר חזקה. ומפוצלת. והשבטיות דואגת לעצמה ולא למדינה. בעיראק אשם בוש שכבש אותה והנחיל לה דמוקראטיה. ברור היה שהשיעים שהם רוב יקבלו לידיהם את השלטון שמיד החל לדכא את הסונים. והתוצאה הייתה דאעש.לו השלטונות המדינות האיסלא היו נעורים יותר לא היו פורצות מהומות. ולהוסיף לזאת את הפנאטיות המוסלמית. והרי לכם הסיבה לטרור.

  3. בני האדם לא יכולים להילחם באקלים. מלחמה באקלים היא בעצם מלחמה בבני אדם.

  4. האם יש מישהו שיכול להראות קשר ישיר בין פליטת גזי חממה לבצורת במקום זה או אחר? להגיד "שינוי אקלים" זה נחמד, אבל זה קצת כללי מידי הייתי אומר.
    הסיבה שהפוליטיקאים הליברלים מדברים כל היום על התחממות גלובלית או שינוי אקלים היא פשוטה (נאמר ע"י דניס פרגר): שמאלנים לא נלחמים ברוע. שמאלנים לא שונאים את הרוע. הם שונאים את אלה שנלחמים ברוע.
    ברגע שאתה מאשים את הכל על שינוי אקלים אז אתה לא צריך להטריח את עצמך במלחמה נגד טרוריסטים. במקום זה אתה במלחמה נגד קפיטליסטים מזהמים.

  5. מה לגבי הכחדה המונית של זני בעלי חיים ושרשרות ביולוגיות שלמות, מה עם שינוי החומציות של האוקיאנוסים, של אזורים שלמים בים שהכל שם מת, לא אכפת לך שכל הדגים שאתה אוכל מלאים מתכות כבדות?
    ריקון של אקויפרים בכל העולם?
    מדבור?

    1. אין ספק שלכלכה המודרנית, ובעיקר לתעשיי, יש השפעות סביבתיות קשות.,כיון שעלות ההשפעות איננה נופלת על המרויחים מכלכלה זו, נוצר עיוות המחייב תיקון.
      מכאן, שחובה לגבות את המחיר מכל המזהם, מכל המזרים מתכות כבדות מכל המשמיד דגה.

      שה לא קשור כלל לפליטת CO2, חומר אינרטי ובלתי מזיק.
      שאכן יש תאוריות המאשימות אותו בשינויי האקלים.,

    2. למצ'לס
      "שה לא קשור כלל לפליטת CO2, חומר אינרטי ובלתי מזיק."
      GOD, אתה יכול לצטט יותר וויקפדיה?

      כל חומר הוא אינרטי וכל חומר הוא הרסני בתלות במינון.
      וכשהריכוזים באטמסופירה משתנים, הכל יכול להשתנות.

      "חומר אינרטי". אוי אלוהים אדירים, קוראי מדע פופולרי בוגרי בגרות בכימיה.
      בעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעעע

  6. יכול להיות ששינויי אקלים משפיעים על מגוון תחומים אך אסור להתעלם מדבר אחד. לאנשים יש נטיה רוחנית שפועלת עליהם כדבר בפני עצמו, כזירה נפשית בפני עצמה שהיא חלק מהקשר תרבותי רחב. רוחניות זה דבר בפני עצמו. הדת היא מניע בפני עצמו. לא כרצון להשגת שליטה, למרות שהוא כרוך בעקבותיה. לא כביטוי למצוקה נפשית, למרות שיכול להיות קשר בין השנים. דת היא גורם מניע באנושות. האמריקאים, במיוחד הליברלים והחילוניים שביניהם, מסרבים לראות בדת האיסלאם גורם מניע לשינויים הפוליטיים ואולי כאשר הם יבינו משהו בענין, יהיה כבר מאוחר.

  7. ברור ששינויי אקלים אינם מצדיקים טרור או מטפלים בשאיפה המוסלמית להשתלט על כל העולם.
    מצד שני, אי אפשר להתעלם מהעובדה ששינויי אקלים נוטים ליצור אי שקט אזרחי / מהפכות וניסיונות הפיכה / נדידות עמים
    חקלאים סורים וסומאלים הנאלצים לנטוש את בתיהם בגלל מחסור חריף במים (בלי קשר לשאלה מי אשם במחסור במים) מיצאים את הבעיה למקומות אחרים

    מכאן, אולי התקנת מערכות השקייה בטפטוף, בניית מתקני הטפלת מים בסומליה, פיתוח זרעי מזון המותאמים לתנאי יובש וכדומה יוכלו להקטין את מספר הפליטים בעולם. לא הייתי מזלזלת גם בכיון זה של התמודדות אירופה עם נדידת העמים לתחומה

    לצד זאת, יהיה צורך לטפל גם בתקוות האיסלם הרדיקלי

  8. בנוסף לאיסלם יש עוד נושא עליו אסור לדבר בחברה
    מתוקנת
    קצב הריבוי הטבעי באפריקה
    חברה חקלאית בה נשים יולדות יותר מ 2/3 ילדים חייבת לשלוח את חלקם לכבוש את אדמות השכנים ולגנוב מהם מים ו/או לחפש עבודה בארץ אחרת.

  9. מדהים, אתמול קראתי בספר של עיתונאית הולנדית על ארגוני הסיוע הבינלאומיים, על השימוש שעשו ממשלות סודאן ואתיופיה בטענות "בצורת" כדי למשוך ארגוני סיוע בינלאומיים לעזור להם לממן מסעות טבח והגירה כפוייה על אוכלוסיה כפרית כחלק מהמלחמה במורדים בכל מדינה

  10. הכל התחיל מאשה מאד חכמה ד"ר קירה רדינסקי ששגילתה שיש קשר בין מלחמות ומזג האויר . אחריה רבים קיבלו ממנה השראה בין השאר גם "פרופסור" רוני אלנבלום שמיהר להוציא ספר על זה .וקיבל על זה כתבות וקרדיטים .אבל בגלל שרק האונה השמאלנית שלו עובדת . הוא הצליח לבחון את ה עניין רק ממקום מכוון אחד . . הצליח לתרץ את הרוע . הפעם לא רק היהודים אשמים . אשם הוא מזג האויר . וכך זה התגלגלי הלאה .. לדעתי הקטנה לא מזג האויר משפיע על יצירת מלחממות . אלא ההיפך . כאשר הרוע עולה ואיתו החומרנות =האדמה זועקת
    .. ..כשהגיע האבק ההזוי לכאן מאזור סוריה היו רבים שאמרו מבלי לשים לב שזה בגלל כל הכאוס ששורר בסוריה ..כמה כאב וסבל יש שם . () .הרבה רוע מציף עכשו אתת העולם ואיתו שינוי במזג האויר .האדמה מתהפכת בקרבה . ..סיפורי התנך העיר סדום ונוח והמבול/אטלנטיס. ..בספר בראשית נכתב "ואנשי סדום רעים וחטאים לה מאוד הנביא יחזקאל תולה את חטא סדום בהזנחת החלשים שבה וחוסר מתן צדקה לענייה לוט- בעוזבו את העיר החלו השמיים להמטיר "אש וגופרית" על סדום ועמורה ואלה נחרבו כליל. סיפור המבול שמקביל לספור סדום ועמורה, רק בקנה מידה גדול יותר (אם תרצו קראו לזה אטלנטיס היבשת האבודה ..) —
    . . .החורף כבר לא אותו חורף כבר שנה שלישית שהוא שונה כל כך . גם הקיץ. יש וקצרים מוזרים במזג האויר .מתי בכלל היה פתאום חושך בבקר . ?
    פעם לפני 30 שנה לומר "האנרגיה שלו לא עושה לי טוב " היה נשמע הזוי . איכשהו גם נגיע למקום הזה שנוכל לומר בלי להרגיש לא נורמלים שיש לנו הכח להשפיע על מזג האויר ועל עוד הרבה דברים . . אִם-בְּחֻקֹּתַי, תֵּלֵכוּ; וְאֶת-מִצְו‍ֹתַי תִּשְׁמְרוּ, וַעֲשִׂיתֶם אֹתָם. וְנָתַתִּי גִשְׁמֵיכֶם, בְּעִתָּם; וְנָתְנָה הָאָרֶץ יְבוּלָהּ, וְעֵץ הַשָּׂדֶה יִתֵּן פִּרְיוֹ. וְהִשִּׂיג לָכֶם דַּיִשׁ אֶת-בָּצִיר, וּבָצִיר יַשִּׂיג אֶת-זָרַע; וַאֲכַלְתֶּם לַחְמְכֶם לָשֹׂבַע, וִישַׁבְתֶּם לָבֶטַח בְּאַרְצְכֶם. ו וְנָתַתִּי שָׁלוֹם בָּאָרֶץ .http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000869027

  11. הכול משפיע על הכול וכמובן גם מגז האוויר משפיע ומושפע, אבל, לעניות דעתי, הגורם העיקרי המשפיע על הטרור המוסלמי היום, הוא המשך תהליך היסטורי מתמשך של מאמצים לערער על הדומיננטיות האנגלו-אמריקאית בעולם בעת החדשה ובתקופה המודרנית והפוסט-מודרנית. התחיל בתהליך הזה נפוליון בסוף המאה ה-18 (אז הוא ערער רק על הדומיננטיות הבריטית), המשיכו הגרמנים במחצית הראשונה של המאה העשרים, אחריהם הסובייטים במחצית השנייה של המאה העשרים ועכשיו המוסלמים. כל מערער לוחם בהתאם לתרבות הלחימה שלו, ותרבות הלחימה הערבית-מוסלמית שהתקבעה בימי מוחמד היא לחימה הטרור.

  12. כשהבדלי המנטליות בין התרבויות הם כל כך גדולים ולא ניתנים לגישור זה מה שקורה. הטרור יונק את האידאולוגיות שלו מהמאה של מוחמד ומשתמש באמצעים הטכולוגיים של המאה ה-21…שום שינוי אקלימי לא "עומד" בפני הרס שכזה