שעתו המכוערת של משרד החינוך

האם משרד החינוך השתגע? ביקורת לגיטימית של אדם פרטי על ספר האזרחות החדש, הפכה לצייד משולח רסן ואנטי-דמוקרטי.

ברית עם כחלון? בנט. צילום: יונתן סינדל, פלאש 90

סערת ספר האזרחות החדש ממאנת להניח לאזרחי ישראל, וכובשת את הכותרות פעם אחר פעם. אך בעוד הדיון נשמר עד כה במחוזות יחסית ענייניים, נדמה שאתמול נחצו כל הקווים האדומים: משרד ממשלתי, גדול ומתוקצב היטב, תוקף באופן אישי וארסי אדם פרטי שהעז למלא את חובתו האזרחית ולהביע את דעתו. מה שהתחיל כביצוע חובבני, הפך להתעמרות משולחת רסן באזרח יהודה יערי.

על מה מדובר?

לאחר שנים ארוכות, וביתר שאת בחודשים האחרונים, הסתיימה העבודה על ספר האזרחות החדש לתלמידי ישראל, והוא הוכן לירידה לדפוס. יהודה יערי, עורך לשוני עצמאי שאינו חלק מפקידות המשרד, נשכר במסגרת מיקור חוץ ("אאוטסורסינג") כדי להעניק את שירותיו למשרד החינוך בעריכת הספר החדש.

יערי הבחין במהלך עבודתו בכשלים כאלה ואחרים בספר, ומלבד זאת גם בעיוותי תוכן שלדעתו מן הראוי לתקנם. בדיוק כמו שמצופה מכל אזרח הנתקל בליקויים בספר חינוך ממלכתי לאזרחות, יערי פנה במכתב פנימי לקולגות שלו שעימם עבד על הספר, וחיווה בו את דעתו על הליקויים. המכתב כתוב היטב. מנוסח במתינות. ולמען האמת קשה לחלוק על התוכן שלו בלא מעט נקודות. פעולה ראויה מבחינה אזרחית ואכפתית.

אבל מסתבר שבמשרד החינוך חושבים אחרת. מכאן נפתחו שערי הגיהנום על ראשו של האזרח יערי, מלווים בשקרים, הכפשות והתעמרות חמורה. שר החינוך בנט בכבודו ובעצמו תקף את האיש במילים חריפות: "ככה לא מתנהג עובד ציבור, הוא הוציא קטעים ראשוניים לתקשורת מתוך ספר מצוין ומקצועי שחמש שנים עובדים עליו … כדי לקדם אג'נדה פוליטית שלו וזה חמור". הצטרף לשר אדם בכיר בוועדת המקצוע, שהשתלח גם הוא ביערי: "הפרסום מתבסס על שקרים, הוצאת דברים מהקשרם וחוסר הבנה מקצועי. השקרים נובעים מכך שהעורך הלשוני שולח ידו בענייני תוכן ואלו דברים חמורים. הוא הדליף את הליכי העבודה בתור תוצאה סופית … זו קריאה עוינת של אדם שמעל בתפקידו ופרסם חוות דעת הזויה".

חמור מכל: דוברות משרד החינוך נכנסה לעמוד הפייסבוק הפרטי של יערי, איתרה בו פוסט זניח שהוא שיתף בעבר מהעמוד של 'שוברים שתיקה', צילמה אותו, ואז הפיצה את הצילומים לכל כתבי החינוך בתקשורת. זאת בניסיון לערוך דה-לגיטימציה לאיש, כביכול הוא מפלצת אנטי-ציונית הקוראת להשמדתה של ישראל. בינתיים התברר שיערי עצמו וארבעת בניו שירתו שירות צבאי מלא וקרבי.

האם ייתכן שכך יתנהלו בכירים במשרד ממשלתי? האם (1) אדם פרטי לחלוטין, שהגדיל ראש והעז לשלוח (2) הערות מקצועיות, (3) בתכתובת פנימית, (4) רגע לפני ירידת הספר לדפוס, זכאי לתגובה כזו? זוהי התעמרות שלטונית, זה ביזוי השררה. אלו דברים שכל אדם שחירות הפרט יקרה לו ישמור נפשו מהם. אלו הן שיטות שאנחנו מכירים מהתנהלותו ארוכת השנים של השמאל האדום וסותם הפיות, ואינן מתאימות לאנשי ימין המאמינים בחירות אזרחית. השר בנט ופקידיו נתפסו כאן להיסטריה, איבדו את העשתונות, והם מתנהגים כאחרוני הבולשביקים.

ללא שם

מחובבנות לתוקפנות

מלבד הניסיונות להכפיש את יערי כאילו מדובר בפעיל שמאל רדיקלי, גם הטענות הענייניות של משרד החינוך מעידות על חובבנות ורשלנות. תגובתו הרשמית של המשרד הייתה כי יערי במכתבו הביקורתי מתייחס לטיוטות לא עדכניות ולציטוטים שהוצאו מהקשרם:

הציטוטים המובאים הם מגמתיים וסלקטיביים, ולחלוטין אינם משקפים את רוח הספר. הציטוטים אינם מהימנים. הם חלקים מטיוטות לא מעודכנות, ולא מתוך הגרסה האחרונה. כאשר יפרסם המשרד את הספר במתכונתו המלאה, הוא יעמיד אותו לרשות הציבור כדי לאפשר דיון ציבורי אמיתי וראוי.

דברים אלו מעלים סימני שאלה. האם משרד החינוך מסר לעורך לשוני נוסח לא סופי? מדוע לתת לאיש מקצוע לעבוד על טקסט לא רלוונטי?
השאלות נערמות עוד, כאשר מאזינים לדברים שנאמרו בתקשורת. "אם יש טעויות אנחנו מורידים ומתקנים", אמר השר בנט בראיון לגל"צ, והסביר כי ההשוואה בין רצח רבין להטבעת אוניית אלטלנה והטענה לפיה מי שאחראי למרבית הפיגועים בחודשים האחרונים הם ערביי ישראל – יימחקו מהגרסה הסופית של הספר. כלומר: ההערות של יערי מתייחסות לנוסח שעדיין לא תוקן, לא לגרסה ישנה. דברים אלו גם סותרים את תגובתו של חבר ועדת המקצוע, שאמר כי "הסיפור על הפיגועים של ערביי ישראל ב-2015 לא נכון. זה הופיע אולי באיזושהי טיוטה, אבל זה לא חלק מהספר ולא עבר בשום שלב ביקורת".

אז מה קורה כאן? יערי הגיב לטיוטה ישנה או שעדיין צריך למחוק דברים? הקביעה על ערביי ישראל מופיעה בנוסח הסופי או שהיא כבר מזמן ירדה בעריכה? ריבוי הסתירות והתמיהות יוצר את הרושם שמישהו מנסה לתקן את הנזק תוך כדי תנועה.

האם יערי כתב מכתב פנימי שמתייחס רק לטיוטות ראשוניות? אין סיבה לחשוב כך, ואלו דברים שניתן להוכיח כנגדו בנקל לו רק יפורסמו המיילים והפרוטוקולים. אך באופן מפתיע משרד החינוך מטיל איפול על העניין, ומסרב מזה זמן לחשוף את הטיוטות ואת הנוסח הסופי. משל מדובר במסמכים מסווגים.

לפנינו מתרחש כעת מקצה שיפורים ותיקונים של הספר בדקה ה-90', בעקבות הסערה הציבורית שנראית יותר ויותר כמוצדקת. משרד החינוך מתנהל כאילו מדובר במבצע צבאי ואוסר כל פרסום בעניין, ולכן אפשר רק לשער מה באמת קרה לספר שעבדו עליו אולי "חמש שנים", אבל כעת משנים אותו בחובבנות במספר ימים, ועוד ברוח הליקויים שהביא יערי לידיעת חבריו.

במקום שצוות המשרד יודה בפה מלא ובקור רוח שאכן נעשו טעויות, הוא בחר בדרך הקלה: לתקוף באופן אנטי-ליברלי אדם פרטי עם הערות ענייניות. 

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

29 תגובות למאמר

  1. התנהלות הימין, מבנט, חזן ועד רגב, מחמשים את השמאל ופוגעים במאמץ המשותף. במקום להתנהל בצורה מכובדת הימין מצדיק פעם אחר פעם את הסטיגמות על הימין כעדר של בבונים. מן הראוי שהימין ימצא מנגנוני סנקציות יעילים כנגד אלה הפוגעים בשמו הטוב.

  2. האם הכותב מוכן לידע אותנו כיצד הגיע המכתב הפנימי של היועץ החיצוני למערכת הארץ, שם הוא התחיל את קמפיין הפשיסטים התורן? האם הכותב מוכן להסביר מה ההבדל בין עורך לשון שמועסק באופן עצמאי לבין עורך לשון שמועסק כשכיר מבחינת הדלפת החומר אתו נשכר לערוך לגורמים חיצוניים? אני מבין שבאתר הזה לא אוהבים את בנט והבית היהודי אבל עדיין אפשר לשמור על הוגנות בסיסית. דומה שמאז הפמפלט המחפיר של רן ברץ שניסה לטהר את נתניהו מעסקת שליט לא הופיע כאן מאמר כל כך חסר אינטגריטי

    1. אדרבה ידידי, אולי תיידע אותנו אתה כיצד הוא הגיע לידי מערכת הארץ? צוות משרד החינוך כידוע גדול מאוד. מדוע לחשוד דווקא ביערי?

    2. אפשר לחשוב איזו הדלפה מסווגת היתה פה. הספר הזה אמור להיות בקרוב בתיק של כל ילדי ישראל. מה ההתנגדות הגדולה להעלותו לרשת? הוא נכתב במשרד החינוך במימון ציבורי. אולי יתכבד כבוד השר וישחררו לאויר ובכך ישים קץ לכל הספקולציות?

    3. מפוקח זה משהו שעבר ביקורת. מלשון מפקח.
      יש?

  3. איני מסכימה עם הטענה שמדובר בשעתו המכוערת של משרד החינוך / של בנט

    תמיד מתחוללת מלחמה מי יכתוב את ההיסטוריה. מי יציג את הצד שלו וטיעוניו באופן היפה ביותר ואת הצד השני באופן הגרוע ביותר

    בישראל סוף סוף הימין נכנס לקרב על הנרטיבים עם השמאל. באיחור של עשרות שנים. טבעי גם שהשמאל ינסה להגן על מה שלהערכתו הוא חלקת האלוהים שלו, ויחזיק בדעה שהוא ורק הוא פטרון הצדק, האמת והנאורות

    טבעי באותה מידה שנציגי הימין, שאינם מנוסים במלחמות מסוג זה, יעשו טעויות. יתנצלו על דברים שהיו אמורים לשבח ( כמו העלאת הצדדים הדומים והשונים בין רצח רבין לבין אלטלנה, ודיון מה היה גרוע יותר) , יתקפו דברים ודוברים שהיו אמורים להתעלם מהם וכדומה. אבל, מי שנלחם עושה גם טעויות. העובדה שגדעון סער ולימור לבנת לא עוררו גל השמצות מהשמאל וביקורת טקטית מהימין כמו מירי רגב ונפתלי בנט, רק מעידה שהם אפילו לא ניסו להילחם בשמאל על האמת שלהם

  4. האם עלה על דעתך שהאחריות לכך שתוכן של ספר אותו נשכר איש מקצוע לערוך לא יגיע לגורמים חיצוניים כמו מערכות עיתונים, מוטלת על איש המקצוע? ומכאן שחובת ההוכחה היא עליו ולא עלי? אני מציע באמת להפסיק עם המשחק. החומר לא הגיע במקרה למערכת הארץ ויערי אפילו לא מנסה להוכיח שאינו אחראי להדלפה- במזיד או כתוצאה מרשלנות. מבחינתו הסיפור הוא אחר לגמרי. כמו כל שמאלני מצוי הוא בטוח שרק הגן על בני האור מפני בני החושך

    1. אתה מאשים אותו בהדלפה, אז חובת ההוכחה עליך.
      אפשר לחלוק על התוכן ואפשר להסכים, זה לא רלוונטי לעובדה שמשרד החינוך הגיב מתוך לחץ, איבד את העשתונות, ונפל על אזרח פרטי.

    1. הדלפה היא דבר חמור. עדיין, הייתי מצפה לתגובה קרת רוח ולא מתלהמת, ובל נשכח שלא מדובר בתכניות של חץ 3, אלא בספר שגם ככה אמור להתפרסם בקרוב.

  5. החומר הועבר אל יערי, והוא קיבל תשלום כדי שיבצע את העבודה ומתוך ציפייה שלא ימסור אותו לגורם חיצוני. החומר הגיע לגורם חיצוני, ולא סתם גורם חיצוני אלא כזה שהפך את הפרשה לקמפיין נגד מזמין העבודה. חובת ההוכחה על יערי. הטיעון שלך אינו מחזיק מים

    1. בוועדת המקצוע שאליה הוא שלח את המכתב יש מספיק שמאלנים. למה אתה חושב שזה יערי ולא שמאלן אחר הדליף?

  6. נראה שגם הכותב וגם המגיבים תמימי דעים שאם הספר הודלף אזי מדובר במעשה חמור. דהיינו, שפעולות ממשלתיות כמו עריכת ההיסטוריה ועיצוב חינוך ילדינו טוב שייעשו במחשכים ולא תחת עינו הפקוחה של הציבור.
    אבל תמשיכו לספר לעצמכם שסתימת פיות וערעור הדמוקרטיה היא מן ההרגלים של ״השמאל האדום״.

    1. התגובה שלך היא צבועה. כשהשמאל ערך את ההיסטוריה ועיצב את חינוך ילדינו תחת יולי תמיר לא עלה על דעתך ודעת חבריך שהדבר יתבצע תחת עינו הפקוחה של הציבור? או שמא רק לציבור שלך יש זכות לפקח על הליך כתיבת ספרי הלימוד.

  7. פוסט מאוד תוקפני ומוזר. הביקורת במשרד החינוך על העורך הלשוני (אדם פרטי או לא) היא במקומה, וההגנה עליו לא מחזיקה מים. עד כדי כך שעולה חשד לביקורת לא עניינית, התקפה שמכוונת לבנט,

  8. פוסט מוזר. מריח כמו התקפה לא עניינית על בנט ומעורר תהיות לגבי האינטרס של הכותב ושל מידה לפרסם, ובעיתוי זה. אנשים לא טיפשים.

  9. אהבתירק התייחסות למשפט: "מלבד הניסיונות להכפיש את יערי כאילו
    מדובר בפעיל שמאל רדיקלי
    אולי אפשר גם להפסיק להכפיש שמאלנים רדיקליים?

    1. נכון, אין כל צורך להכפיש את אנשי השמאל הרדיקלי. הם הרי עושים את זה לעצמם בצורה כל כך יפה ומוצלחת, בכל משפט וכל מילה שהם אומרים. הם ממש לא זקוקים לעזרה מבחוץ.
      זה מזכיר לי איך גדעון לוי נוהג לצווח מפעם לפעם ש"עושים דמוניזציה לפלשתינים". כאילו שמישהו באמת צריך לסייע להם לעשות דמוניזציה לעצמם.

  10. אדון מפוקח, אני מקווה שבמקרה זה הלהט האידיאולוגי שלך גבר על מה שנותר מהרציונל ושבדרך כלל אתה מבין שחובת ההוכחה היא על טוען הטענה.אם לא, הנה דוגמא מעולם תוכן שיותר קרוב אליך. המשטרה טוענת שעצירי דומא הציתו בית על יושביו. יש לה כל מיני סיבות טובות לחשוב כך. האם עכשיו על העצורים להוכיח את חפותם? אני אעזור לך. כמובן שלא, כי חובת ההוכחה מוטלת על טוען הטענה, במקרה זה המשטרה. עכשיו תוכיח בבקשה שאין לך אחות

  11. אנסה להסביר שוב. אנא קרא לאט.
    אכן בדרך כלל חובת ההוכחה היא על טוען הטענה, אבל כאן לא מדובר על סתם טענה שמישהו מפריח – אלא על הפרת הסכם עבודה בין יערי למזמין העבודה. כשהוא קיבל תשלום כדי לבצע עבודה ולשמור על חשאיות- הוא קיבל על עצמו אחריות לקיום ההתחייבות שלו. אם כתוצאה מהמכתב שלו החשאיות הופרה ונגרם נזק למזמין העבודה- יערי חייב הסברים. האם התרשל, האם פעל במזיד, או אולי לא זו אשמתו שהחומר הודלף. נטל ההוכחה עובר אליו.

  12. נראה יותר כמו שעתו המכוערת של אתר 'מידה', או לפחות שלך בועז. אני שומע אותך בעיני רוחי מגן בלהט דומה על שר חינוך שהיה מתנהל בצורה דומה אם רק היה זה מישהו אחר ולא בנט.
    העורך הלשוני הוא בעל עמדה מסויימת, ודאג אתמול להתראיין ולהציגה ברהיטות בכמה כלי תקשורת. לאמור, זה ההוא שהחריג את עצמו ושיצא מהמשבצת של עורך לשוני תמים, זה הוא שהודה בראיון שניסה להתערב בתכניו של הספר ולא רק בעריכתו הלשונית. אתה עצמך היית כותב נגדו אם רק לא היה זה בנט בצד השני

  13. אתה טוען שהוא לא עמד בהתחייבות שלו, אך עליך להוכיח זאת. אחרת אתה למעשה טוען שעצם כתיבתו של מסמך פנימי הופך אדם לאשם במקרה שבו אותו מסמך מודלף. כלומר, אם ביבי כותב מסמך פנימי לאנשי משרדו ואחד מהם מדליף את המסמך לתקשורת, ביבי המסכן יוכל להאשים רק את עצמו. משל

    1. מיציתי את ההסברים. נשאיר את זה לקוראים לשפוט מי הרציונלי ומי לא

  14. ניכר שאתה אינך מכיר את תהליך הוצאת ספר לאור.
    בוודאי שהעורך הלשוני יקבל גרסאות שאינן סופיות לעריכה.
    תהליך הוצאת ספר אינו לינארי כלל, הוא כולל לא מעט איטרציות.
    אני מקוה ששאר העובדות וההשערות שלך מדוייקות יותר.

  15. לבועז. אני מבין שמשפט כמו "זה לימוד אזרחות, לא תושב"ע" נחשב כתגובה מתונה. השמאל כדרכו ירמוס כל מי שמעז להביע דעה שונה ויצעק שהוא מגן על הדמוקרטיה. אני מצרף לך את דבריו של פרופסור אשר כהן על הספר. (אמנם איש ימין כך שלגביך יש להניח שהוא מוטה – אנשי ימין לעולם מונעים אג'נדה, אנשי שמאל תמיד אובייקטיביים וללא שום אינטרסים, אבל בכל זאת תתאמץ ותקרא) הנה הקישור:
    http://www.inn.co.il/News/News.aspx/314965
    והנה גוף הדברים:
    פרופ' אשר כהן משוכנע שמאחורי המתקפה החזיתית על שר החינוך, נפתלי בנט, בעקבות פרשת ספר האזרחות עומד לא יותר מאשר חששה של אליטה מאיבוד ההגמוניה שבה שלטה עד כה.

    לדבריו, כמי שראה את הספר ואת הפרקים המדוברים אין כל קשר בין הטענות המוטחות בשר לבין המציאות.

    "מה שמקפיץ אותם זה מבט העל על כל הדברים", הוא אומר ומתייחס לשורת ההתקפות על בנט, "מגיע שר חינוך עם גישה אחרת ותפיסה שונה ביחס להרבה סוגיות. זו תגובה שהיא חלק ממבט על של אליטה שהתרגלה לקבוע הכול בכל התחומים, ומישהו מגיע ומחליף אותה וקובע גישה אחרת".

    בדבריו קובע פרופ' כהן כי חלק מהתיאורים הכלולים במתקפה נגד השר ונגד האמור בספר "מוקצנים ברמה בלתי סבירה".

    אחת הדוגמאות לטענות מוקצנות שכאלה היא הטענה לפיה בתקופתו של השר בנט נפגעים לימודי הדמוקרטיה לטובת העיסוק בזהותה היהודית של המדינה. זאת בה בשעה שבדיקה פשוטה מגלה כי בספר החדש יש 14 פרקים העוסקים בעקרונות הדמוקרטיה, ואילו על מדינת הלאום רק 8. "וזה מכונה הפרת איזון…", מעיר כהן בציניות.

    "ההקצנה באה לא ממי שמבצע, אלא מהתגובות שהן לפעמים מטורפות", אומר פרופ' כהן הממשיך ומזכיר לציבור את השתלשלות האירועים שהחלה במחאתו של העורך הלשוני של הספר: "כדי להבין איך העסק מתרחש צריך לראות מה קורה כאן. יש כאן עורך לשוני שעמדותיו הדתיות והלאומיות לא מעניינות אותי. הוא איש מקצוע ושיתחיל לעבוד, אבל פתאום הוא מגיע כעורך אידאולוגי וכותב שבפרק על זכויות האדם יש קרוב ל20 מקורות דתיים.

    זו הטעיה שמי שקורא ב'הארץ' חושב שמדובר רק במקורות דתיים, אבל הוא לא מספר שהפרק מתחיל בשיר של דן אלמגור 'יום יבוא לא יושפל עוד אדם על צבעו וגזעו', מובא שם משה נגבי הפרשן הפוליטי של רשת ב' שכנראה לא מצביע לבנט, מובאים ציטוטים של אהרון ברק, מביאים את כל מגילת זכויות האדם של האו"ם, מביאים את הפילוסוף עמנואל קנט, מביאים את חגי אלעד מנכ"ל 'בצלם', מביאים גם סורות מהקוראן וקטעים מהברית החדשה, אבל על זה לא כותבים. הדתיים והפאשיסטים מביאים ציטוטים מהקוראן מהברית החדשה ומאהרון ברק אבל זה לא כתוב ואנשים חושבים שמישהו כתב כאן ספר דתי".

    "מה קורה כאן, יש כאן אדם שהשקפותיו חילוניות ולא מוצא חן בעיניו שיש יותר מדי מקורות דתיים. המקורות הדתיים מעצבנים אותו אז כעורך לשוני הוא כותב מכתב ומקבל גיבוי וליווי של 'הארץ' במאמר מערכת ובמאמרי דעה והעסק מתנפח, אבל בספר הזה יש הרבה יותר על דמוקרטיה מאשר על מדינה יהודית ולזה קוראים סכנה לדמוקרטיה. גלאון מציעה ועדת חקירה פרלמנטארית על השחתת ספר האזרחות! אנשים השתגעו לגמרי! זה לא הגזמה, אנשים השתגעו!".

    ממשיך פרופ' כהן ומציג את העיוות התקשורתי סביב הספר כשהוא מזכיר כי "מי שקורא את הארץ חושב שהספר קובע שהסתה לא הובילה לרצח רבין", זאת בעוד "מי שקורא את הספר מבין שמוצגות בו כמה עמדות ואחת מהם, של מני מזוז, לא של כהנא או בגופשטיין, שכותב שבהקשר המשפטי אין שום הוכחה שיש קשר בין ההסתה לרצח רבין, ולא מספרים במכתב שמיד לאחר עמדת מזוז מוצגת העמדה ההפוכה. הם לא מספרים שהספר מציג את שתי העמדות. מספרים רק צד אחד. המכתב הוא עיוות גמור. מילא מי שלא קרא את הספר, אבל העורך הלשוני קרא ויודע את הדברים האלה, הוא מכיר את מה שיש בספר ועושה מניפולציה".

    "בכל מקום שבו יש טעות עובדתית העניין תוקן", קובע כהן.

    "יש כאן עמדה לגיטימית שלא נבחרה בבחירות והיא שכשכותבים ספר אזרחות לא צריך להביא מקורות דתיים. הוא גם כותב במכתב שאין קשר בין דמוקרטיה לדת ויש כאן ניגוד מהותי – לא אדבר על הבורות שבכך שהרי בהגות המערבית עצמה יש מחקרים שמראים שהדמוקרטיה שואבת מרעיונות מקראיים – הוא מחזיק בעמדה לגיטימית שיש סתירה בין המקורות הדתיים ללימודי אזרחות. הספר לוקח מקורות יהודיים ומראה שמהם ניתן להוציא הרבה ערכים שנוגעים וקשורים לדמוקרטיה כמו כיבוד זכויות. הספר עושה את החיבור הזה אז הם צועקים 'מה אתה שם דברים דתיים בספר'. מעבר לכך שלא מדובר בעניין דתי אלא במקורות תרבותיים ומקורות של מורשת. אז מה אם 'חביב אדם שנברא בצלם' זה משפט מהמקורות?".

    בנוסף לכל אלה מעיר פרופ' כהן כי "בעוד כולם תוקפים את בנט היועץ של הספר, ד"ר אביעד בקשי, והכותבות של הספר לא נקבעו בימיו של בנט ואפילו לא בימי פירון אלא מימי גדעון סער. פשוט יצא שעכשיו הספר יוצא וזה נפל במשמרת הזו, אבל אלו עובדות ועובדות זה דבר בעייתי… אנחנו בתקופת הפוסט-עובדתית".

  16. מסכים עם בועז תגובת משרד החינוך תמוהה מאוד. קראתי את המכתב וסך הכל הוא כתוב בצורה מכובדת גם אם היתה הדלפה מדובר בעבירה מינורית ועצם כתיבת מכתב ביקורת כולל זה הוא דבר חיובי וראוי לעידוד. מצד תוכן הדברים אני לא מסכים עם בועז יש במכתב מעט דברים נכונים והרבה דברים לא נכונים. וכאן עוד יותר גדולה התמיהה הרי תגובה עניינית של משרד החינוך היתה מוציאה אותה שידה על העליונה בלי בלי בעיה. תגובה צעקנית רק מחזקת את הדימוי שהימין מעדיף לצעוק מאשר דיון ענייני. חבל מאוד זו היתה הזדמנות פז לרסק כמה מהתובנות של השמאל.

  17. עצם הכתיבה של ספר אזרחות על ידי המדינה הינו פסול מן היסוד. בתי הספר צריכים להיות מופרטים לחלוטין, ואת הילדים ילמדו את מה שההורים יחפצו. אין לי כל עניין להעסיק את יערי, ואין לי כל ענין בהשקפת עולמו ברור מראש שיערי ידליף אם יחשוב שההדלפה תביא לתוצאה חיובית מבחינתו, חלק מעקרונות השמאל הינה הדעה שהמטרה מקדשת את האמצעים. גם לא שמעתי שיערי הכחיש שההדלפה באה מכיוונו, , .

  18. הנפנוף בשירות הצבאי של יערי ובניו נשמע מוכר ומוזר. זה הרי נוהגם של גלאון וחבריה