בג"צוקרטיה: שופטים ללא גבולות

שופט שגוער בראש ממשלה? בג"ץ לא מפספס הזדמנות להוכיח מי הבוס. מתווה הגז מגיע לעליון והאקטיביזם עולה על סטרואידים

נקטע ע"י רובינשטיין; נתניהו. צילום: גילי יוחנן, פלאש 90

בבית המשפט העליון התרחשה היום (א') המסיבה הכי טובה בעיר. לראשונה בהיסטוריה, ראש הממשלה הגיע לשאת דברים בפני שופטי בית המשפט העליון, בעקבות עתירות נגד מתווה הגז שהשופטים הואילו להכניס בשערי היכל הצדק.

בבית המשפט התקבצו מצד אחד פקידי המדינה וחברות האנרגיה, על צוותיהם הענפים, ומנגד התקבץ הגרעין הקשה של מתנגדי מתווה הגז – כמה עשרות מוחים לצד חברי כנסת מהאופוזיציה, שיוצגו על-ידי עו"דים שונים, הבכיר שבהם אביגדור פלדמן.

אמנם מסיבה, אבל את הכותרת הגדולה של היום הזה סיפקו חמש הדקות האחרונות באולם בית המשפט. לאחר דברי ראש הממשלה, שמיעת העתירות ודיון חסוי עם נציגי המדינה, השופט אליקים רובינשטיין הטיל פצצה בחדר: "אני מבקש שהמדינה תשקול שוב את פסקת היציבות (לפיה ההסכם קבוע לעשר שנים, ח.א)", והשופט פוגלמן הוסיף כי יש לעשות כן "משיקולים של האינטרס הציבורי ", ושזו הדרך היחידה "להימנע מפסיקה". האיום המרומז נקלט היטב: שופטי העליון לא מרוצים מהסעיף, וכדי למנוע התערבות של בית המשפט עליו לעבור בחקיקה בכנסת. כל הנוכחים הבינו במה מדובר: החזרת הסעיף לדיון בכנסת פותחת פתח לביטול המתווה. בעוד נציגי המדינה הגיבו בתדהמה, לפעילי מחאת הגז היה קשה לבלום את מחיאות הכפיים. הם כנראה יודעים למה.

היו רמזים לבקשה הזו של בג"צ כבר בתחילת הדיון. ראש הממשלה ושר הכלכלה בנימין נתניהו נאם והסביר מדוע מתווה הגז קריטי עבור כלכלת המדינה וביטחונה, כאשר בשלב מסוים השופט רובינשטיין קטע אותו ואמר:  "אדוני, אלה דברים שאנחנו מכירים אם תעיר אותנו באישון לילה". המסר הסמוי ברור: אנחנו כאן בעלי הבית, יאללה. תזדרז כבר. ייתכן שבדמוקרטיות אחרות יתקשו לדמיין פקיד ציבורי הנוזף כך בראש ממשלה, אך מסתבר שבישראל הדבר אפשרי.

רק שלא יגעו במתווה

אם אכן שופטי בג"צ יתפתו להתערב במתווה הגז באמצעות שינוי פסקת היציבות, הדבר עשוי להיות בכייה לדורות עבור מדינת ישראל. כל מה שהיה יכול להיכתב על מתווה הגז כבר נכתב, אבל דבר אחד מוסכם על כמעט כל הגורמים הבכירים המעורים בפרטיו כיום: המתווה סביר בהחלט, וגם אם בעבר היה אפשר להשיג מתווה טוב יותר, בנקודת הזמן הנוכחית כל עיכוב ושינוי עלול להמיט אסון כלכלי ודיפלומטי על ישראל. שלא במפתיע, חברות הגז חזרו והבהירו היום שמבחינתן: "אם בג"ץ ישנה את סעיף היציבות – אין מתווה".

עלון
הופק באופן תמוה בסיוע גורמים בחסידות ברסלב

המשמעות ברורה: כל התמהמהות במתווה עשויה לגרום להפסדי ענק נוספים מעבר לאלו שכבר נגרמו, נוסף על פגיעה ביחסים עם ירדן, מצרים וטורקיה, איתן נעשו הסכמים על בסיס המתווה, שלא לדבר על פגיעה אנושה במעמדה של ישראל כמדינה פתוחה בה ניתן לעשות עסקים. את כל זאת עלולים שופטי בג"ץ – החסרים כל מנדט או רקע רציני בתחום – לחולל למדינה, ועוד בשמו של "אינטרס הציבור". איפה בדיוק נכנס פה "אינטרס הציבור", לכל הרוחות? כבר עברנו את הגשר הזה.

נכנסתי מעט באיחור לאולם בית המשפט, וניסיתי לברר מה פספסתי. לידי ישבה גברת נחמדה, ושאלתי אותה: "נו, אז מה ביבי אמר?". היא מצדה ענתה: "לא ממש הקשבתי. הוא בא, דיבר חצי שעה, והלך. כמו הדיקטטור שהוא". אביגדור פלדמן, עורך הדין הבכיר שמייצג את מחאת הגז, אמר דברים ברוח דומה.

דיקטטור? ראש ממשלה נבחר בא להגן בבית המשפט על ההחלטה שלו, שנתמכת על-ידי הקואליציה ורובם המוחלט של הפקידים המקצועיים, והם מצדם בטוחים שהם צופים בדיקטטור. לוגיקה צרופה.

מחזה סהרורי לא פחות התרחש במבואת אולם בית המשפט. כעשרה פעילים, ממתנגדי מתווה הגז, הובלו על-ידי אחד ממובילי המחאה, יוסי דורפמן, וזכו לסיור "הון שלטון" אקסקלוסיבי. במבואה עמדו קבוצות של עורכי דין, פקידים, אנשי חברות הגז, ועוד. דורפמן לקח כמה פעילים עם פלאפונים שלופים, התקרב לאחת הקבוצות, והתחיל להסביר לכולם מי זה כל אחד ואיך ה"הון-שלטון" עובד. במקביל להסברים, החבר'ה צילמו במרץ ושילחו מבטים מאשימים של "אתם אויבי העם" לכל אדם מעונב בסביבה. אמנם גם איתן כבל וזהבה גלאון הסתובבו באזור מנסים להוסיף לאווירה התוססת, אך נראה היה ש"אויבי העם" כבר הורגלו בעניין ולא ממש מתרגשים.

את מנת הספיישל מצד פעילי הגז ספג העיתונאי לשעבר נדב פרי, שהעז לחצות את הקווים ולייצג את יצחק תשובה. פעילי מחאת הגז פשוט התעלקו עליו והציקו לו. זה התחיל בכניסה לבית המשפט: פרי, כנציג של חברות הגז, עקף את התור ונכנס לבית המשפט בזריזות. באופן מיידי, כל הפעילים פצחו בצווחות, התחילו לצלם במרץ, תחבו מצלמות סנטימטרים ספורים מפניו, והלכו להלשין עליו למתן חודורוב מערוץ 10, שנתקע איתנו בחוץ. בהמשך הערב, זכה פרי לסשן צילומים שלא היה מבייש חתונה ממוצעת. במקומו, הייתי הולך לבקש בונוס מתשובה אחרי האירוע הזה.

בתוך בית המשפט קיבלתי לידי עלון פרופוגנדה בשם "ישראלון", שהופק על-ידי מתנגדי מתווה הגז בסיוע תמוה של ארגון המקושר לברסלב. בתוך העלון מצאתי ציטוט של אורלי ברלב, אחת ממובילות המחאה, שמסביר למה נתניהו הטריח את עצמו לבית המשפט העליון. כך ברלב: "האם ממשלה במדינה דמוקרטית… מסדירה את אחד מענפיה המרכזיים במשק באמצעות משא ומתן חשאי במחשכים עם טייקוני הגז ללא תיעוד וללא פרוטוקולים?". למרות שטענותיה הרבות של ברלב לא רלוונטיות בשלב הזה, והן אף הופרכו פעם אחר פעם, נתניהו בכל זאת הגיע לבית המשפט כדי להבהיר שהמתווה הוא טוב, נחוץ והכרחי למדינה, ושהוא עומד מאחוריו במאה אחוז. מעשה שקוף ודמוקרטי לעילא.

לבית המשפט, אגב, היו הסעות מאורגנות. ניסיתי לברר מי מימן את ההסעות ואת הדפסת עלוני הפרופוגנדה. לצערי, עד למועד פרסום הכתבה, לא הצלחתי לברר.

 

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

35 תגובות למאמר

  1. יש לחסל את בגצ במתכונתו הנוכחית בה הוא מרכז פוליטי של השמאל שאיבד כוחו בכנסת והעתיק פעילותו לשם כדברי פרופ מאוטנר. המדינה הזו מתחסלת כל יום עוד צעד באמצעות פסיקות של אנשים שלא נבחרו וגונבים את השלטון הנבחר על ידי העם. את השופטים תבחרנה כמו בכל העולם הנאור אך ורק ממשלות ישראל המתחלפות ורק לאחר שימוע בכנסת. http://rotter.net/forum/gil/27789.shtml

  2. נתניהו הוא זה שחוסם בעקביות את פסקת ההתגברות. האחריות לשלטון בג"ץ היא רק שלו.

  3. "ייתכן שבדמוקרטיות אחרות יתקשו לדמיין פקיד ציבורי הנוזף כך בראש ממשלה, אך מסתבר שבישראל הדבר אפשרי."
    ברוב המקרים אני נוטה להסכים עם הרוח הנושבת מאתר 'מידה', אך כאן לא. בפירוש לא.
    ראשית, מה פירוש 'פקיד ציבורי' ? שופט בית המשפט העליון הוא 'פקיד ציבורי' ? מהיכן ? הוא שופט בית המשפט העליון, למען השם. היכן הסתתרה לה הבושה לצמצם את תפקידו כך ?
    שנית, לא הייתה שום נזיפה. הפרשנות הזאת היא בעני המתבונן בלבד, והיא סובייקטיבית לעילא. אני עצמי הייתי מפרש את זה כ'דין ודברים', 'דיון'.
    שלישית, האם ראש ממשלת ישראל הוא קיסר סין לשעבר, או קיסר יפן המשול לאל ? הוא ראש ממשלה, וזהו. כבודו במקומו מונח, לא פחות אך לא יותר.
    רביעית, ראש הממשלה הוא זה שביקש להופיע בפני בית המשפט העליון. אף אחד לא ביקש ממנו, קל וחומר לא דרש. אז ממה נפשך ?

    1. אף אחד לא קוטע את דבריו של ראש הממשלה. זה מינימום של כבוד לאדם שבניגוד לשופט נבחר על ידי העם.
      מי שמזלזל בכבודו של ראש הממשלה, מזלזל בכבודו של כל העם, ולא בפעם הראשונה.

    2. שופטים הם פקידים ממונים ולא נבחרי העם. מה אתה מיתמם וכותב דברי שטות? מי בחר את השופטים כולל את שופטי בית המשפט העליון? הם בחרו את עצמם בעצמם באמצעות ועדה מלאת טריקים שטיקים ודילים אפלים. שופטים הם בסך הכל עורכי דין שלמדו קצת באוניברסיטה את השטויות שכתב בספרי הלימוד שודד הים המשפטי הנודע אהרון ברק. הם לא מלאכי שרת ולא קדושים נוצריים עם בייגלה לציון הילתם מעל ראשם. עורכי דין שמאלנים מבית המדרש של בלד מרצ והמשותפת. הם פקידים שמונו למשרה בשרות המדינה ולא נבחרי ציבור.

    3. "הם בחרו את עצמם בעצמם באמצעות ועדה מלאת טריקים שטיקים ודילים אפלים"

      וואלה? באמת? היית בועדה הזאת שאת אומרת זאת בביטחון מלא? יש לך משהו לספר לנו מתוך הועדה? אם לא היית אף פעם בועדה אז חצית כאן קו אדום ואני יהיה לא מנומס ואני יגיד לך לסתום .

    4. לישי: לקטוע דברי רה"מ זה לחם חוק בדמוקרטיה. ואולי אתה חושב שאנגליה אינה דמוקרטיה? תראה מה קורה בפרלמנט שלהם. הוא לא, למזלנו, מלך. ובעיקרון אתה לא קוטע דברים של מישהו רק אם פער המעמדות ביניכם הוא גדול מאד (כמו מרצה ותלמיד, או שופט ונאשם) אבל שניהם בערך באותו מעמד.
      לליה: שופט הוא לא 'פקיד ממונה'. שופט הוא שופט. הוא רשות מחוקקת. כל רשות היא הבלם של רשות אחרת. ראש ממשלה הוא רשות מבצעת. השופט הוא לא פקיד של ראש הממשלה. מה הזלזול הזה בשופטים ? מדינה ללא שופטים עצמאיים היא דיקטטורה. בבית משפט השופט הוא הקובע. אלמנטרי, ווטסון.

    5. והנה הפליטה הפרוידיאנית של ירון: שופט הוא רשות מחוקקת…
      אלמנטרי, ווטסון.

    6. שופט הוא פקי ממונה. נקודה.
      כל תפקיד ציבורי בידי ועדה הוא פקידותי. אם הם רוצים להיות דמוקרטים אז עליהם להיבחר או על ידי העם או על ידי מליאת הכנסת.

      ניר אל תעשה מעצמך אוויל. אם תציג לנו את פרוטוקול הועדה לבחירת שופטים אז נשמח להתייחס אליו לענייןץ אלא שהדברים נעשים במחשכים וראו להגיד עליהם 'במרתפים אפופי עשן'. נשמח אם גם במישור הזה ינתן לאור השמש הציבורית לבחון את ההתנהלות של שופטינו.

    7. פטריק מי שצריך להביא את פרוטוקול הועדה זה אתה לא אני. אתה אומר שהבחירות נעשות במחשכים אז כנראה אתה יודע מה הלך בועדה לא? אז לפני שאתה כותב דברים טיפשים על סמך תחושת בטן תגבה את עצמך בעובדות במקום לזרוק דברים לאוויר

  4. זו תהייה בכייה לדורות אם שוב שופטי בג"צ הידועים זה מכבר כסניף של מרצ יעוללו שוב את מעשה הביתה וירמסו שוב ברגל גסה ויד ערלה את הדמוקרטיה בישראל.

    1. אתה מדבר על לרמסו את הדמוקרטיה??? אתה מדבר על אותו ביבי שניהיה שר התקשורת רק כדי לפטר את הממונה על ההגבלים העסקיים? מה עם זה שהוא גרם לדרעי להתפטר והוא ניהיה שר הכלכלה רק כדי לחתום על סעיף 52? וגם אם מדברים על דמוקרטיה תזכיר לי מתי היה מכרז? רמז ->לא היה כלל מכרז!!!! ולתת לתשובה חסימה רגלטורית במשק הגז לזה אתה קורא דמוקרטיה??

      מאמר של ילד בכיתה ג

    2. ואם אתה בעד דמוקרטיה אז מה הבעיה להביא את סעיף היציבות ולחוקק אותו בכנסת? אההה???

  5. המעורבות של הבג"צ בענינים כלכלים שבמתחם השקפת העולם החברתית והכלכלית קפיטליזם חופש האדם וזכות קניינו או סוציאליזם שעבוד האדם וקניינו לצרכים "ציבוריים" הינה בלתי נסבלת, דוחה, פוגעת פגיעה אנושה בחירות האדם וזכות קניינו. לא פלא שפוגלמן עומד בראש הפוגעים, שמאלן ותיק וידוע ועוין שלטון ימין. האמירה שהבג"צ הוא המחסום בפני הפגיעה בזכויות הפרט ובכלל זה זכות קניינו היא צינית במידה קיצונית. אבל המשטר הוא האשם בכך שעה שיזם בשעתו את הפרת ההסכמים עם מחפשי הגז והכניס את המדינה לחברתם של ונצואלה אקוודור והדומים. בכך נפתח מדרון תלול, לטענות של צדק חברתי כמכשירים כל גזל, עושק ועוולה. מאז גזילת ילדי תימן והבלקנים נדמה שלא נעשתה פגיעה רחבה כל כך בחירות האדם על ידי המשטר

  6. עוד מאתמול ידעתי שמידה הולכת לעשות מאמר צפוי ועלוב .

    ואחרי זה אומרים שאתם אוביקטיבים

    1. מי דיבר על אובייקטיבים?
      לאתר מידה יש אג'נדה ימנית שמרנית, והיא נמצאת במוצהר בכל דף מדפיו.
      יש בעייה עם זה?

    2. בטח שיש בעיה גם שמדובר באנג'דה ימנית שמרנית יש להסביר ולהראות זאת מכיוון ימני תוך שאתה כולל את כל העובדות והנתונים בלי להחסיר פרט ולא להראות מה שנוח לך או לתת דוגמאות פרטיות שכל בור ועם הארץ יודע שדוגמאות פרטיות לא מוכיחות או מראות שום דבר.

    3. גם שיש אג'נדה ימנית שמרנית כשאתה מראה כיוון ימני אתה צריך לעשות זאת תוך כדי לכלול את כל העבודות והנתונים ולא להראות מה נוח לך או לתת דוגמאות פרטטיות כאשר כל בור ועם הארץ יודע שדוגמאות פרטיות לא מוכיחות שום דבר ולא מראות שום דבר

    4. מי אומר?
      אתר מידה מייצג מגוון דעות אחרות ממה שנמצא בידיעות\הארץ חברות החדשות של ערוצים 2 ו-10.
      לשם כך הוא הוקם.
      לספק נקודת מבט אחרת על אותן החדשות.

  7. מתווה הגז הוא טעות.
    המניע המרכזי שלו הוא שחברות הג יפתחו את מאגר "לוויתן" הענקי, ייצאו את הגז במחיר גבוה וכולנו נרויח מהמיסים שיעלו על הפרמיה במחיר הגז הגבוה גם לשוק הישראלי;
    אלא שקריסת מחירי הנפט מטילה ספק רב בסיכויי היצוא, וישראל עלולה למצוא את עצמה קונה גז יקר בלי שום רווח מיצוא.
    את ה-"התלהבות" של מצרים ממתוה הגז אפשר לראות מההתעקשות שלהם לא לשלם אגורה מהפיצוי על פיצוץ צינור הגז מהם לפני כמה שנים (שעלותו זניחה לעומת הרווח האפשרי להם לכאורה ממתווה הגז).

    ועדיין, מותר לממשלה לעשות טעויות. בג"צ צריך לבדוק שהממשלה פועלת באופן חוקי, לא להחליט מה נכון. זה תפקיד הציבור.

  8. אם ולדימיר פוטין היה מגיע לבית המשפט העליון של רוסיה כולם היו מבינים את המסר כולל השופטים. אז למרות כל התלונות על בג"ץ והאקטיביזם השיפוטי שלו, לפחות הוא לא מתקפל כלפי השלטון.
    נ.ב.
    האם לחברות הגז מותר להחזיק משרדי יח"צ, לוביסטים בכנסת ,לפרסם מודעות בעיתונים ולממן אנשי תקשורת שיסבירו אותם ולמי שמתנגד להם אסור לארגן הסעות??

  9. ירון היקר,

    גם שופט בגץ הוא פקיד. אמנם פקיד בכיר, אבל פקיד שממלא תפקיד בירוקרטי. הוא כפוף לחוקים, לא מחוקק אותם. הוא לא קובע כשיש חוקה כאשר אין, את זה בגץ עשה. מערכת המשפט של ישראל איננה דמוקרטית, איננה תקינה והיא כושלת בכל היבט. זה נכון וניתן להדגמה בקלות -אבל כבר נכתב ואף אני כתבתי על כך בהרחבה ולכן אין טעם לעשות זאת שוב. זאת לא מערכת משפט שמדינה צריכה להתפאר בה ובטח לא העם היהודי שאמור להיות אור לגויים.

    מכל מקום, עד היום נתניהו סירב לשבור את המונופול של מערכת המשפט. את ויינשטיין הוא מינה. נוח היה לו שיש מי שיתפוס אותו כשהוא משתגע. זה סידור מצויין.

    המדיניות הכלכלית של נתניהו היא רעה מאוד לטעמי. אני לא מצדיק אקטביזם מצד בגץ אבל זה לא המקרה הכי כואב שלו (לא שאני יודע אם אכן המקרה הספציפי הזה עונה להגדרה של אקטביזם שיפוטי. אם החוק מאפשר לבגץ לטעון שהחלטה כזאת צריכה אישור הכנסת אז זה לא אקטביסטי (לא שזה הופך את בגץ לרצוי בעיני בכל מקרה) , מה שאקטביסטי הוא בעיקר המצאת חוקים דה פקטו באמצעות "הלכות" חדשות של בגץ או ביטול חוקים של הכנסת כי הם מנוגדים לחוקה אזרחית שלא קיימת). וחוץ מזה, נתניהו בישל את הדייסה הזאת.

    בברכת השיבה שופטינו כבראשונה ויועצינו כבתחילה.

    1. מערכת המשפט לא דמוקרטית?אז מה אתה מציע? לערב שרים בעל אג'נדה פוליטית לבחירת שופט?

      אוי ואבוי אם בית המשפט לא יכול לבטל חוקים של הכנסת כי אז יכול להיות מצב שיהיו חוקים מפלים ואז מה יהיה ? למי תפנה? לאלוהים?

  10. 1. כן, שופטי בגץ הם פקידים שמונו על ידי וועדה. הם לא נבחרי ציבור. מקומם במדרג הדמוקרטי שונה משל נבחרי ציבור, וכן, נמוך יותר כי כשפקיד נוזף בנבחר ציבור הוא נוזף בציבור ששלח אותו. זו דמוקרטיה?
    2. ראש הממשלה נהג כבוד בשופטים, מדוע הם לא יכלו לנהוג בו כבוד בחזרה? למה גסות הרוח? בכל זאת מדובר בראש הרשות המבצעת , במי שמייצג את הרוב הדמוקרטי בדמוקרטיה [?] המכונה ישראל. אתה מפרש זאת כ'דיון' אבל תאר לעצמך שנתניהו היה קוטע את דברי השופטים ומתחצף אליהם!
    שאר דבריך הם הבלים גמורים שאינם מצדיקים תגובה בלל.

    1. מישהו כאן מתבלבל. אז תרשה לי להציג את מה שלמדנו בכיתה ה' או ו' :
      ישנן שלוש רשויות – המחוקקת, המבצעת והשופטת. כל אחת עצמאית משתי האחרות אך גם תלוייה בהן. אין שום עדיפות לרשות אחת על השניה או השלישית. שופט, מרגע שנבחר, חייב (!!!) להיות עצמאי בשיפוטו.
      ותרשה לי להוסיף משהו מהמקורות שלנו (ללא קשר לרעיון הדמוקרטי):
      דברים א17: "לֹא תַכִּירוּ פָנִים בַּמִּשְׁפָּט, כַּקָּטֹן כַּגָּדֹל תִּשְׁמָעוּן; לֹא תָגוּרוּ מִפְּנֵי אִישׁ, כִּי הַמִּשְׁפָּט לֵאלֹהִים הוּא; וְהַדָּבָר אֲשֶׁר יִקְשֶׁה מִכֶּם, תַּקְרִבוּן אֵלַי וּשְׁמַעְתִּיו".
      אז מי שחושב ששופט הוא פקיד וצריך לרעוד מפחד אם מגיע ראש ממשלה כנראה לא הבין את החומר.

    2. "וכן, נמוך יותר כי כשפקיד נוזף בנבחר ציבור הוא נוזף בציבור ששלח אותו. זו דמוקרטיה?"
      אתה לא מבין מה זאת דמוקרטיה, לא מבין מה זאת הפרדת רשויות. דברים בסיסיים, בסיסיים ! אין לראש ממשלה שום עליונות על שופט ! הם במעמד מקביל. אבוי ואבוי לכולנו אם ראש הממשלה היה במעמד גבוה מהשופטים. יש מדינות כאלה, שם גם השופטים קיבלו הוראות לגבי תוצאות המשפט. אוי ואבוי.
      ראש מממשלה נבחר על ידי הציבור. שופט לא ! אז זה אומר שהוא עדיף ? איזה מורה לימד אתכם על דמוקרטיה ?

  11. בתור אחד מהימין שלא רוצה לראות את השמאל בשלטון אני אומר לכם.. שיקבל בראש הביבי הזה.. אנחנו צריכים להתבייש שזה ראש הממשלה שלנו.. הוא שם מברירת מחדל ועדיין במקומו רק מכיוון שהשמאל הקצין בימינו, אל תשכחו את זה , הציבור לא צריך לקבל התנהלות כזאת, שיקבל בראש! כל הכבוד לשופט בג"ץ!

  12. תפסיקו לבלבל את המוח עם הדמוקרטיה נשבר לנו מהדמוקרטיה . כולם מדברים על הדמוקרטיה ועושים בדיוק הפוך . 1. ח"כ הערבים 2. הנשיא 3.מערכת המשפט 4. שופטי בג"ץ .ארגוני השמאל 5 הרשויות ושילטון המקומי .
    אם הדמוקרטיה פוגעת ברגל גסה ומעורערת את ביטחונה וכבודה של מדינת ישראל . אז אני משתין על הדמוקרטיה . לדעתי זאת צביעות .

    1. צודק לחלוטין, בדיוק כמו שכל משרת של דיקטטור אי פעם בעבר צדק…
      תשתין על הדמוקרטיה חביבי, מחר בבוקר כשישתינו עליך לא תהיה דמוקרטיה שתציל אותך…

  13. תזכירו לימתי בחרנו את בג"צ לנהל את המדינה?…
    בחרנו ממשלה. לקבל החלטות. גם לעשות טעויות.
    כן, אנחנו נשלם את מחיר הטעויות של מקבלי ההחלטות.
    לא טוב–נבחר ממשלה אחרת.
    אבל לא בחרנו את בג"צ. ואם הם טועים — איך הם 'ישלמו' את מחיר הטעות??
    איך נחליף את בג"צ??
    מתי נזכה לשמוע "דחינו, כי זה לא נושא לבגצ. אחריות הממשלה, ולכן זכותה לקבל החלטה."

  14. נתניהו שגה בכלל שבא לשם. לנתניהו יש תפיסת עולם כלכלית חופשית, לשופטי בית המשפט העליון הנוכחיים אין. בית משפט עליון האמון על ערכי יסוד של חירות האדם וחופש קניינו, ועל הפרדת רשויות אמיתית, היה שולח את העותרים לכל הרוחות בנימוק שאין זה עניינו וסמכותו להתערב במדיניות כלכלית של השלטון. אם הממשלה מתנגדת להלאמה בכל דרך עקיפה או חלקית זה עניינה, והעותרים באים ממקום של השקפת עולם קומוניסטית וממקום של רצון לערער את קיומה את מדינת היהודים. בקיצור, הנושא הוא לא בתחום סמכותו ועניינו של בית המשפט, ולא הכל שפיט. זה התחיל עוד בפסיקת הבג"צ שפסל את הכוונה להפריט את בתי הסוהר, זה המשיך בהכשרת השרץ של וועדת ששינסקי עם התובנה שבעיני היא שיא של טמטום של נשיאת בית המשפט, שאין מדובר בשינוי ריטרואקטיבי שכן הגז עוד נמצא באדמה, אמירה שהייתה הופכת בכל העולם ללעג לקלס ולשנינה אבל אצלנו זה עבר. אז וועדת ששינסקי הייתה החטא ועכשיו שהגולם של בית המשפט קם על יוצרו ומתערב בשאלת של מדיניות כלכלית קפיטליסטית או סוציאליסטית זה העונש. במדינה חופשית עם ערכי יסוד הוגנים אין צורך לעגן בחוק סעיף אלמנטרי כל כך של כיבוד הסכם, יש ערכי יסוד שהם חזקים מכל חוק, במדינה קומוניסטית אין כל בעיה לשנות חוקים רטרואקטיבית כמו שנעשה בוועדת ששינסקי.

  15. אחת הכתבות היותר סובייקטיביות ומוטות ימינה שקראתי פה.
    זה אמור להיות אובייקטיבי!

    1. יש לך טעות בסיסית. אנחנו הכי לא אובייקטיביים האפשריים. אנחנו אוהבים את העם היהודי ואין לנו מקום לאהבת הערבים. אנחנו אוהבים את ארץ ישראל. אנחנו חושבים שהיא שייכת לעם היהודי ולו בלבד. אנחנו חושבים שהערבים מנסים לרצוח אותנו ולגרש אותנו מארצנו. אנחנו אוהבים את חירות האדם ואת החופש, וכחלק מזה את רכושנו וקנייננו ושונאים את המנסה לגזול אותו מאתנו, לגזול את חירותנו ואת רכושנו שזה היינו אך בעינינו. זה לא שאנחנו תומכים בקפיטליזם, כי לומר כך, זה כאילו אמרת שאנחנו תומכים באפשרות לנשום אויר ולחיות, כי הקפיטליזם הוא החופש והחירות והחיים, והשמאל זה השעבוד, העריצות והמוות

    1. ביום שהדמרקר, הארץ, הערבים יחימוביץ וחנין יתמכו במתווה אדע שהמתווה הרסני למדינת ישראל, לחירות האדם וזכות קניינו