ההיתממות הגלובלית: כך מתחמק השמאל מדיון בהצתות הלאומניות

במסגרת הניסיון להכחיש בכל מחיר את תופעת ההצתות, עיתונאים ופוליטיקאים יצאו לחפש אשמים אלטרנטיביים והעלו שורה של טענות מופרכות. הלל גרשוני עושה סדר

העובדה שקיימת רשלנות לא שוללת הצתות; השריפה בזכרון יעקב. צילום: מאיר ועקנין, פלאש90

בעקבות פרוץ גל השרפות והקביעה של רשויות האכיפה כי חלק גדול מהן נגרם כתוצאה מהצתות מכוונות, אנו עדים לגל של הכחשות וניסיונות למצוא אשמים אחרים. טענה מרכזית בהקשר זה היא כי הגורם לשרפות אינם מציתים לאומנים, אלא "שינויי האקלים".

כך, למשל, כתבה ח"כ יעל כהן־פארן, נציגת 'הירוקים' בכנסת: "מבזק: גורם מרכזי להתפשטות השריפות דווקא ידוע ולא בגדר חשוד – שינוי האקלים. ובידינו לעצור אותו". נחרץ מעט יותר היה כתב 'הארץ' ניר חסון:

לא משנה מה ביבי יגיד עכשיו בזכרון יעקב. כל (!) השריפות הגדולות בהרי ירושלים בשנים האחרונות נגרמו כתוצאה מרשלנות. תופעת הצתות מכוונת זה מיתוס תקשורתי. אין כמעט דבר כזה. מחפשים אשם לשינוי הנופי הדרמטי שמתרחש לנגד עיננו תדברו עם ההתחממות הגלובלית והעובדה שאנחנו עם בסוף נובמבר עם אדמה יבשה ושארקייה.

ניסיון שונה לגמד את ההצתות הלאומניות בא מכיוון אחר. בפוסט של חגי מטר באתר 'שיחה מקומית' הובאה מפה מתוך אתר המנטר שריפות ברחבי העולם, וממנה עלה שבכלל יש עכשיו המון שריפות במזרח התיכון, ומדוע בעצם אנחנו מתרגשים.

ואחרון חביב, במקומות שונים ברשת הודגשו שריפות שפרצו ליד יישובים ערביים שונים, כ"הוכחה" שאין מדובר בהצתות.

כיצד משקרים בלי לשקר

נתחיל מהנקודה האחרונה. העובדה שיש גם שריפות שהן תוצאה של רשלנות, איננה שוללת את העובדה שלא מעטות מן השריפות – בפרט השריפות הגדולות ליד יישובים יהודיים, בחיפה, בבית מאיר ובמקומות רבים אחרים – הן תוצאה של הצתות. החשד הזה הוכח, כמדומני, מעבר לכל ספק סביר, והשאלה היא לכל היותר לגבי ההיקף והמינונים.

הטענה שערבים לאומנים עומדים מאחורי חלק מהשריפות איננה אומרת שכל השריפות פרצו מהצתות מכוונות, ובהחלט ייתכן שמתוך כלל המקרים שנבעו מרשלנות, חלקם אכן אירעו גם בקרבה לכפרים ערביים. כך שהעובדה שחלק (קטן) מהשריפות היו ליד כפרים ערביים, איננה מערערת בשום צורה את הטענה שחלק מהשריפות במקומות אחרים אירעו כתוצאה מהצתה לאומנית. בדיוק כמו שקיומן של תאונות דרכים "רגילות" אינו מפריך את התרחשותם של פיגועי דריסה במקרים אחרים.

אך כפי שנטען בחשבון הטוויטר Middle East News, בחלק מהמקרים השקר כאן עמוק אף יותר:

אז איך משקרים בלי לשקר? מדווחים על שריפה סמוך לאום אל פחם, והיא אכן ארעה סמוך לאום אל פחם.
אבל מדיווחים פלסטיניים מתברר שהשריפה פרצה ליד היישוב מי־עמי, שאכן נמצא בגזרת אום אל פחם.
באותו אופן דווח על שריפה ליד סכנין, אך בפועל השריפה פרצה סמוך לישובים אשחר ואשבל שאכן נמצאים בגזרת סכנין".

סגרנו אפוא את הפינה של "שריפות ליד יישובים ערביים".

שריפות בכל המזרח התיכון? לא בדיוק

גם הטענה ש"בכל המזרח התיכון" היו שריפות בשבוע האחרון, וממילא ישראל איננה חריגה ובטח שאינה "מוצתת" במכוון, איננה עומדת במבחן הביקורת. המפה שפרסם חגי מטר, שבה נראו דליקות בכל רחבי האזור, גרמה לגולש עידן לוי להרים גבה ולטרוח להיכנס לאתר שממנו לקח מטר את המפה.

כשבודקים את ההגדרות שהאתר עצמו מספק, מתברר שהמפה שפרסם מטר מתבססת על ההגדרות הנמוכות ביותר של האתר, הכוללות גם "שריפות בוודאות נמוכה" – אותות חלשים יחסית הנקלטים על ידי הלוויין. אותות אלו יכולים לסמן מגוון רחב של אירועים כמו שריפות קוצים מקומיות, רמץ שנותר בוער מספר ימים או סתם טעות של הלוויין.

לעומת זאת, כאשר משתמשים במערכת האתר כדי לסנן את הנתונים כך שיוצגו רק נקודות המוגדרות "שריפות בביטחון גבוה", השריפות אכן נוטות להתמקד, הפלא ופלא, בעיקר בישראל.

ואכן בעקבות הביקורות עדכן מטר את הפוסט שלו והוסיף הבהרות כה רבות, עד שכבר לא ברור מה נשאר, אם בכלל, מטענתו המקורית.

נובמבר השחון? שום דבר חדש

גם האשם האלטרנטיבי והאופנתי – "שינוי האקלים" – איננו עומד במבחן העובדות. באחד הפוסטים שלו בנושא כתב ניר חסון כך:

אני לא יודע מה או מי הצית את האש בחיפה […] השריפה בנטף נגרמה מרשלנות […] שלושה מומחים שונים שדיברתי איתם היום מסכימים שאי אפשר להסביר את השריפות האלו בלי להשתמש במונח "שינויי אקלים". איש לא זוכר עד לפני 2010 שנים בהן עד חודש דצמבר לא ירדה טיפה. איש לא זוכר שבוע של רוח מזרחית רצופה ויבשה. הצמחייה, אחרי 9 חודשי יובש ושבוע של רוח הופכת לדלק מוצק. תוסיפו לזה את הרוחות, סיגריה נשכחת, רתך לא זהיר, חקלאי ששורף גזם ואתם לא צריכים את המציתים.

למעשה, בתחילת החודש הנוכחי דווקא ירד גשם בחיפה, אבל נעזוב את הפרטים הקטנים הללו. לפניכם הנתונים על ימי גשם בחיפה בחודש נובמבר, משנת 1900. בנובמבר 1946, אם נתוני השירות המטאורולוגי אינם מטעים אותי, לא ירדה אף טיפה. יום גשם אחד או שניים נרשמו בשנים 1923, 1916, 1926, 1949, 1962 ו־2010. הגרף לפניכם, קשה למצוא כאן מגמה.

הדבר נכון גם באשר לכמות המילימטרים שירדה בחודשים הללו:

%d7%92%d7%a9%d7%9d

ולעצם העניין: האם מזג האוויר הייחודי יוצר מצע נוח לשרפות ולהצתות? נראה שעל כך אין מחלוקת. האם האקלים ההולך ומשתנה מאפשר יותר שריפות כאלה? יכול להיות. אבל מגוחך להצביע על שריפה אחת או אחרת כראיה ניצחת לטיעון הזה, משום ששריפות, כמו פגעי טבע אחרים, אינן תופעה חדשה בכלל (כן, אני יודע שהמידע הזה יהמם אתכם). באותה מידה יכול היה ניר חסון להתייצב ב־1910 ולהאשים את ההתחממות הגלובלית בשריפה הגדולה שכילתה 12 אלף קמ"ר בתוך יומיים בלבד. גם שם, אין ספק שמזג האוויר הקיצוני תרם להתפשטות השריפה; מה לעשות, מזג האוויר is a bitch. חסון היה מאשים בוודאי את ההתחממות הגלובלית גם באשר לשריפה בשיקגו ב־1871, ואולי גם בשריפה בלונדון ב־1666. מי יודע, אולי השריפה הגדולה ברומא בשנת 64 נבעה גם היא מן ההתחממות הגלובלית.

עלינו לנחות מן הדמגוגיה אל המציאות הקשה. להאשים את מזג האוויר זה דבר נחמד, אבל לא פרודוקטיבי במיוחד. אוקיי, אז מזג האוויר מעלה את הסיכון להצתה. מה צריך לעשות? לפי ח"כ יעל כהן־פארן, נראה שהתשובה ברורה: צריך לשנות את מזג האוויר!

לפני שניגש לרעיון הזה, נתעכב רגע על המאמר שכהן־פארן שולחת אותנו אליו, המקשר בין השריפות לשינוי האקלים. למעשה, המאמר אינו מדבר רק על שינוי האקלים. הוא מזכיר סיבות נוספות להתפשטות השריפות, בין היתר התנגדות של סביבתנים לדילול יערות, ובניית בתים באזורים מועדים לשריפה. בהקשר זה בהחלט יש מה לעשות; האם ח"כ כהן־פארן ה"ירוקה" תתמוך בדילול יערות ובהרחקתם מן הבתים? פעולות כאלה, שניתן לעשות בקלות יחסית, עשויות למנוע אסונות. אבל כהן־פארן אינה מתעניינת בכאן ובעכשיו. היא רוצה לשנות את האקלים, לא פחות.

ריקוד גשם מודרני

לו רעיון עוועים כזה היה מושמע בתקופה נורמלית, מעלה הרעיון היה נשלח למוסד לחולי נפש. ואולם היום נראה שהשיגעון נפוץ כל כך, עד שאין רואים עד כמה מדובר בשיגעון. האם ח"כ כהן־פארן שאלה את עצמה כיצד ניתן לשנות את מזג האוויר, עד כדי כך שלא תהיינה יותר שריפות כאלה? לדידה ברור שצריך "להפחית את הפליטות". עד כמה אפשר להפחית, מה תהיה התוצאה החיובית של הפחתה כזו ומה יהיה מחירה?

נראה שה"ירוקים" אינם ששים לתת חישוב מדויק של העלות והתועלת של אותם צעדים, ומעדיפים לעטוף אותנו בססמאות ריקות. ויש להם סיבה טובה: אם נכנסים לשאלה הזו מגלים שאם ארה"ב הענקית תמלא את הסכם האקלים של פריז במלואו, מה שיעלה את מחיר החשמל דרסטית וייצור אפקט שרשרת בהתאם, ירדו הכנסותיו של כל משק בית ב־20 אלף דולר, מאות אלפי משרות ילכו לאיבוד עד שנת 2035, וצפוי אובדן של למעלה מ־2.5 טריליון דולר בתמ"ג. והתועלת? אפס מאופס. כלום. למעשה, גם אם ארה"ב כולה תבטל לגמרי את פליטות הפחמן שלה, ההשפעה על האקלים תהיה מזערית ביותר.

כעת נסו לחשב מה יקרה אם כל מדינות העולם כולן תשתפנה פעולה בחזון הבלהות הזה: קחו את המחיר הכלכלי האדיר של הסכם פריז חסר התועלת, והכפילו אותו עשרות מונים. מדובר באסון שידרדר לרעב ולחוסר כול מיליוני בני אדם. ואחרי כל זה, איננו יודעים אם מזג האוויר באמת ייענה לריקוד הגשם האדיר והנורא הזה. המחשבה כאילו אנחנו יכולים להנדס את האקלים כרצוננו היא נואלת באמת. בימי קדם שבטים שונים הקריבו קרבנות אדם כדי לרצות את אלי מזג האוויר; אך נראה שאף שבט אינו מתקרב לשבט המודרני, המבקש להקריב את חייהם של מיליוני בני אדם כדי לרצות את האלים הזועמים.

אסונות טבע, בידי אדם ושלא בידי אדם, קרו גם בעבר, בדיוק כפי שהם מתרחשים היום. אלא שבעבר לא היו לנו מכוניות לפינוי אנשים, מכשירי כיבוי משוכללים, אמבולנסים, מטוסי כיבוי ועוד ועוד. כל הכלים הללו הם תוצאה ישירה של המהפכה התעשייתית, שתוצר שולי שלה, אם להאמין לדברי הקלימטולוגים, היא ההתחממות הגלובלית. את הקריאות לדכא את הכלכלה המודרנית, מתוך מחשבה נואלת שהדבר ייצור שינוי אקלימי לטובה, יש לדכא כשלעצמן. ובינתיים, את סכנת השריפות יש להפחית על ידי דילול יערות והרחקתם מן הבתים. ובאשר למציתים? נקווה שהשמאל יפסיק להתעלם מהם ושכוחות הביטחון ידעו לטפל בהם.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

31 תגובות למאמר

  1. "איך לשקר בלי לשקר" זה המודוס אופרנדי של השמאל. להלן דוגמאות:
    1. 1 מ-5 נשים נאנסות בקולג': שקר שמבוסס על סקר אנונימי ומעורפל שאפילו כותביו מסתייגים ממנו.
    2. נשים מרוויחות פחות מגברים על אותה עבודה: שקר שמבוסס על סטטיסטיקה מוטית והתעלמות מניואנסים בין ההחלטות של בני המינים השונים.
    3. 97 אחוזים ממדעני האקלים מאמינים שההתחממות הגלובלית תכחיד את האנושות: שקר. גם זה מבוסס על סקר מעורפל שבדק רק האם הם מאמינים שהכדור מתחמם והאם יש לאדם יד בדבר. שום דבר על תוצאותיה של ההתחממות.
    4. המשטרה גזענית כי אחוז לא פרופורציונלי של שחורים חפים מפשע נהרגים ע"י שוטרים: שקר. מחקרים מראים שלשוטרים לבנים סיכוי נמוך יותר לירות בחשוד שחור. הרבה מהמקרים שאנו שומעים עליהם הם אנקדוטות והם קורים גם ללבנים (שעליהם לא שומעים כל כך..).
    5. שוודיה/דנמרק היא דוגמא לסוציאליזם שעובד: נכון שיש מיסים גבוהים, אבל הרגולציה רופפת מאוד, הפרטות נפוצות, אין שכר מינימום בחוק ותחרות חופשית היא העיקרון המרכזי.

  2. אני מסכים לחלוטין עם הכותב בדבר אשמת הערבים באופן מכריע בשריפות וצר לי רק על הרגשת חוסר האונים המתלווה לכך.
    אני חולק עמוקות על שתיים מקביעותיו:
    – שינויי האקלים הם תוצר שולי של המהפיכה התעשייתית.
    – לא ניתן לעשות דבר מועיל מיידית להפחתת התופעה.
    להגיד שההתחממות הגלובלית המאיימת על הישרדות החיים על פני כדור הארץ היא דבר שולי הוא חטא נורא והמשך טיפוח המחשבה כאילו זו גזירת גורל שניתן רק להתמודד עם השלכותיה ע"י עוד טכנולוגיה רק יאיץ את דרכנו לאבדון.
    בהחלט ניתן לעשות פעולות שהשפעתן היא אם לא מיידית אזי הרבה יותר מהירה מהפחתת הפליטות של הרכב והתעשיה.
    הכוונה לצריכת המזון מן החי שייצורו הוכח במחקרים ומסמכים של אירגון הבריאות העולמי כתורם של בין רבע לשליש (והמחמירים מגיעים אף למחצית) להתחממות הגלובלית.
    שלא לדבר על הסבל הנורא לבעלי החיים הנצרכים על ידינו, השחתת הסביבה, בירוא היערות, הכחדת מינים, דלדול מקורות המים וזיהומם, המשך הרעב במדינות העולם השלישי והחשוב ביותר – המזון החי הוא גורם עיקרי במגיפת המחלות הניווניות הגדולות של העולם המערבי – מחלות לב, סרטן, מחלות כלי דם, סוכרת וכו' שמכלות אותנו.
    הגזים שתעשיה זו תורמת להתחממות הגלובלית (מתאן בעיקר) חזקים הרבה יותר מגזי הפליטה של הרכב והתעשיה ביצירת אפקט החימום.
    מה שחשוב יותר – זמן מחצית החיים שלהם קטן בהרבה, כך שהפחתת ייצורם תתרום כמעט מיידית להפחתת ההתחממות.
    לכן כל אחד יכול לתרום אישית ומשמעותית לפתרון ע"י הפחתה משמעותית של צריכת מזון מן החי וכל ביס קובע כאשר המעשה הטוב ביותר הוא כמובן להימנע לחלוטין מצריכתו.
    הפתרון הוא בידי כל אחד מאיתנו, כולנו צריכים לחוש אחריות אישית ולפעול בכיוון זה למען בריאותנו האישית, בריאות כדור הארץ ומניעת רעב והתעללות בבעלי חיים חסרי ישע.

    1. (בלי להתייחס לשאלה המוסרית) בירוא יערות, והשחתת הסביבה, וכתוצאה מהם גם סיכון של הכחדת מינים, יהיו תוצאה גם של הגדלת השדות כדי לייצר מזון מהצומח במקום בשר.

      אבל אולי הכחדת בעלי חיים תקטין את פליטת המתאן, ותתרום לבריאות כדור הארץ.

    2. אסף, נניח שדה שמייצר 10 ק"ג של מזון צמחי- אם נשתמש בו להזנת בעלי חיים, נקבל ~1 ק"ג בשר.
      כלומר, כדי להאכיל בני-אדם במזון מהחי צריך הרבה יותר שדות.
      תחשוב על כך אחרת- חקלאים עניים עם מעט אדמה (וחתימה אקולוגית נמוכה) אוכלים מזון מהצומח, ומזון מהחי רק באירועים מיוחדים. פשוט אין להם משאבים לאכול כל הזמן מזון מהחי.

    3. נתנייתי – אותו שדה יכול לשמש גם כדי להאכיל אנשים וגם להאכיל בהמות. אנשים אוכלים את הזרעים או הפירות, והבהמות את הקש או הקליפות.
      אם תבטל את העדר למאכל, גם תצטרך שדה נוסף (אולי קטן מהראשון) כדי לספק את המזון החסר, וגם תפסיד את הדשן שנחוץ כדי לחדש את גידול התבואה בשדה.

      כלומר – כדי להאכיל רק במזון מהצומח, ללא מזון מהחי בכלל, צריך יותר שדות, שתופסים יותר שטח משדה (שמאכיל גם אנשים וגם בהמות) ורפת או דיר.

      (אולי, מה אני יודע…)

  3. שלום הלל
    באופן עקרוני אני מסכים איתך, רק ענייין אחד יש לי להעיר. כתבת לפי התרשים של ימי הגשם בחיפה "קשה למצוא כאן מגמה". רוב המחקרים הרציניים בנושא שינויי אקלים לא מחפשים מגמות בנתונים כוללים של מערכת, אלא מגמה באירועי הקיצון. כך שיש משהו דמגוגי בלהציג גרף ולכתוב קשה למצוא כאן מגמה. בדרך כלל את המגמה אתה לא תמצא מהתבוננות בנתונים, אלא תשים לב אליה בניתוחים סטטיסטיים של אירועי קיצון.

  4. נו, אם אנשי שמאל מסוגלים לטעון שחיילי צה"ל לא אונסים נשים מבנות האויב משום שהם "גזענים":

    http://www.zeevgalili.com/2008/01/560

    מה הבעיה לטעון שגל השריפות בארץ מתחולל מפני שהקרן הקיימת לישראל "גזענית" ומעדיפה לנטוע עצים בעלי גזע "עליון"?

  5. הלל יפה
    האשמת המציתים הערבים הם הסיבה לכל השריפות וההתחממות הגלובלית ביחד. ארזת 3 ב- 1. לא צריך לשנות כלום.
    לא רק זה. מצאת אשמים, אבל לא מצאת פתרון.
    בהנחה שהמפגעים הערבים המתוסכלים עברו מהסכינים לשרפות. נראה לך שהם יפסיקו?
    אולי הם יעברו להרעלת מים?? (חס וחלילה)
    יש לך דרך לעצור את זה?
    לפי דעתי הדרך הכי טובה זה לספח אותם למדינת ישראל.

    1. כמובן שלא לספח. הדרך הכי טובה לטפל בערבים "המתוסכלים" היא לתת להם מדינה, שלתוכה יזרמו מיליוני פליטים מדומים, מכל רחבי המזרח התיכון; ומשם הם יסתננו בהמונים ישר אל מה שישאר ממדינת ישראל – הרי איש אצלנו לא יעז לעצור אותם. אכן, פיתרון סופי ומושלם.

    2. רמי – למה אתה קופץ? אתה מסתיר משהו?
      תתרכז במה שאמרתי: "מצאת אשמים, אבל לא מצאת פתרון"
      האם יש לך פתרון?
      נחמד שאתה מזכיר לי ארועים מהעבר.
      שאלתי האם יש עתיד עם הימין בשלטון או שאנחנו פשוט "זורמים" (לפי ז'רגון של אלון קסתיאל)?

  6. למעשה, אף רשות לא קבעה שמדובר בהצתות. יתרה מזאת, המאמר לא מביא אף הוכחה להצתה. זה לא אומר שלא היו הצתות, אבל זה לא באמת רלוונטי לדיון. לא יותר הגיוני לנסות להבין איך למרות מיליוני השקלים, דוחות חקירה, לא נעשה את מה שנדרש? כל מאוד להסית את הדיון להצתות במקום לדבר על מה שנעשה או לנעשה ולהיעדר נטילת האחריות.
    ונגיד שאלה הצתות – לא מדובר במחדל היסטרי של כל גופי הבטחון ובראשם ממשלת ישראל, שהחמיצה אירוע בכזה סדר גודל? אם מדובר בסוג טרור – איפה גופי המודיעין ואיפה ממשלת ישראל שהיתה אמורה להגדיר סוג כזה של טרור כאיום ולהיערך בהתאם?
    איך שלא תסובבו את סיפור השריפות, מדובר בכישלון והיעדר מנהיגות ונטילת אחריות. אז במקום לחפש תירוצים ולהתווכח על התחממות גלובלית, תכירו במציאות העצובה כאן.

    1. "אף רשות לא קבעה שמדובר בהצתות", זה נכון למעט צוות החקירה של שירות הכבאות שקבע שמדובר בהצתות מכוונות (http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/848/911.html) והרשות השופטת שקבעה ש"קיים חשד סביר" שהנאשמים הם אכן המציתים (http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/849/058.html?hp=1&cat=444&loc=68)

      הכי קל בעולם להצית שריפה במזג אוויר כזה, וזוהי משימה כמעט בלתי אפשרית למנוע הצתות. אכן, הופתענו. אבל לא כל פעם שטרוריסטים מצליחים להפתיע אותנו זהו מחדל. ולראיה, אין אפילו אבדה אחת בנפש. כלומר, המערכות טיפלו בשריפות באופן מופתי.

      המציאות העצובה כאן היא אינה שהופתענו, אלא שיש כאן ערבים שלא בוחלים בשום אמצעים כדי לרצוח אותנו, אפילו לשרוף את אדמתם אהובה שממנה הם גורשו באכזריות.

    2. החברים שלך מאום אל פחם כבר מודים. אז כמו עם התקשרות האמריקאית שלא שמעה ולא ידעה כלום על מעלליה של הילארי, כך גם אתה תמשיך להיתמם שאין שום הוכחה שאלה שרפו את היערות. העיקר תמשיכו לטחון לכולם על סופרטאנקר או שביבי לא החזיק את צינור המים

    3. הופס אלכס היקר, הנה לנו דוגמא קלאסית להגיון שמאלני מעוות:
      'לא מדובר בהצתות > אבל בהצתות (שאין) אשמה בכלל ההנהגה, (ביבי אשם! כמה מרענן…).

      והרי לנו שוב, כמו תמיד, היסטריה שמאלנית זולה. טוב שהיא כאן, היא רק מחזקת ומחשלת אותנו הלאה. אתה יכול להמשיך לשקר (עם או בלי לשקר), לפספס במקרה (או בכוונה) את כל הנקודות במאמר, לתקוף את הממשלה וכו' וכו' וכו'.
      ולענייננו:
      א. רשויות האכיפה קבעו חד משמעית שרבות מן השריפות מקורן בהצתות מכוונות, ועצרה חשודים רבים, כולל על חם (Pun intended).
      ב. השיפורים הנרחבים שיושמו בשטח, מבחינת סוג הציוד, צורת השימוש, אימון כ"א, שת"פ עם גורמים מחו"ל ועוד מראים תוצאות מצוינות בשטח (זמן תגובה, יעילות כיבוי השריפות, תקשורת, ניוד כוחות, תיאום…). התפקוד של כוחות החירום, בדגש על מכבי האש, הוא לעילא ולעילא. אפשר להכנס לפרטים, אבל אני לא בטוח שיש צורך מעבר לזה שאין הרוגים, מעט פצועים קל, נזק רכוש מינימלי (הכל יחסי כמובן בהקשר זה, אבל יכול היה להיות הרבה יותר גרוע).
      ג. לא מוצא טעם להתייחס להתקפות הפרועות שלך נגד הממשלה, זה פשוט ילדותי ולא רציני. רק במוח שמאלני קודח קיים העולם האוטופי שבו אין פושעים, ואין טרוריסטים, ואפשר למנוע את כל האסונות מראש ועוד ועוד.

  7. יעל כהן-פארן ? זו לא אותה אחת שהתנגדה לסלילת כביש 6 ועיכבה את הביצוע בכמה שנים טובות ?

    1. הירוקים מזמן כבר לא בעד הטבע, אלא נגד האדם. זה מה שקורה כשעל תנועה, גם כשכוונותיה המקוריות טובות, משתלטים גורמים קיצוניים ומופרעים בעלי אג'נדה אנרכיסטית, הפועלים בשיטות מרקסיסטיות. אותה גברת בשינוי אדרת.

    2. זו תחפושת לסגפנות, צדקנות ותחושת עילוי שמקורה בייחוד שבי, הקדוש מכולם

    3. נלחמה בצדקזה שטות להקים כבישים מהירים .גורמים לעוד ביקוש למכוניות דרך מנגנון של פרבור. יוסוטון בירת טקסס מכילה כמות אנשים נמוכה יותר מפריז אבל פרוסים על שטח גדול פי 10. במצב כזה אי אפשר להגיע ברגל או באופניים לעבודה או לקניות וגם תחבורה ציבורית היא לא כלכלית. כי. האוטבוס צריך מסלול מפותל וארוך כדי לאסוף מספיק נוסעים. התוצאה תאונות פקקים זיהום מחסור בפעילות גופנית ושטח רב שמבובז על דיור ציבורי ”חינם“ למכוניות. (חניה ברחוב) הוצאות של עשרות מיליארדים למשק. לדוגמה תאונות דרכים. 15 מיליארד שח בשנה 350 הרוגים 77 אלף פצועים בשנה מתוכם 5000 פצועים קשה.

      במקום הכביש אפשר היה לפתח תחבורה ציבורית..רכבת ושבילי אופניים. לחסוך עשרות אלפי שקלים לכל משפלה בישראל בכך שנה. החזקת מכונית לפי מכון חשב 3פאלף שח בשנה..עוד עשרות אלפים אנחנו משלמים על פקקים וטיפולים רפואים למחלות סרטן לב וכלי דם.

  8. מה הסיפור של הכחשת ההתחממות הגלובלית ושאר המפגעים שנילווים למהפכה התעשייתית ? למה אתה בכלל נכנסת לנישה הזאת? זה תנאי סף בשביל כרטיס לאיזה מסיבת תה שאתה מנסה להתקבל אליה?

    האם כל מי שלא מסכים להיתממות של השמאל ולחוסר היכולת שלו לתפוס את המציאות שסותרת את האידאולוגיה שלו צריך להצטרף להזויי הימין האמריקאי? אולי גם אתה קצת עיוור כי המציאות סותרת את האידאולוגיה שלך?
    תכף גם תספר לי שהסיגריות טובות בשבילי? ושכדאי לי לבנות בית מאסבסט ולגדל את האוכל שלי בעפר פחם (ולהפך)? כי עוד אין הוכחות מדעיות שזה לא טוב בשבילי?

    מה עם שרשרת המזון שלנו שמתמלאת בכל מיני רעלים אנטיביוטיקות חומרי הדברה ומתכות כבדות אתה חושב שהכספית בטונה שאתה אוכל טובה בשבילך? וההורמונים במים המטוהרים שאיתם מגדלים את האוכל שלך טובים בשבילך?
    מה לגבי העלייה המבהילה של כמות הפחמן הדו חמצני באויר ושינוי ה PH בים? גם את זה אתה מכחיש? תרמית מדעית? אנחנו צריכים לחכות שכל הדגים בים ייכחדו ושהוא יתמלא באצות בשביל להבין שיש בעיה ?

    מה עם הכחדה המונית של המון סוגים של בעלי חיים שאני לא מבין בהם מקרנפים לבנים ועד פרפרים מסוג שקר כלשהו? לא חבל לך? אין לך לב? לא צריך לשמור עליהם?

  9. אז עכשיו הלל גרשוני החליט שהוא מדען אקלים. מן הסתם, הקריאה שלו את נתוני השירות המטאורולי לוקה בבורות מדהימה, כי הוא מתעלם מפערי המדידה לאורך השנים (רמז, כמה מאגרים נמדדו ב-1916 וכמה נמדדים היום? האם אתה יודע איך משקללים את הפער כדי לערוך השוואה תקפה? סתם, שאלה רטורית. אני יודע שאין לך מושג), אבל הטענה כאילו צמצום פליטת פחמן דו חמצני מתעלמת משיקולי עלות תועלת מראה שלגרשוני אין שום מושג מה אומרת הספרות המדעית בנושא. ממש אפס ידע רלוונטי. עצם הטענה שצמצום הפליטה לא יוביל לשינוי, כאשר הטענה המדעית היא לא לגבי חזרה לאחור אלא מניעת החמרה, מעידה עד כמה הוא פשוט ממציא בראשו מה שנראה לו שאומר המדע ואז מתווכח עם זה. כרגיל, הוא סומך על הבורות של קוראי מידה שלא ידעו לתקן או יטרחו לבדוק אותו.
    וגרשוני הרי לא טיפש. הוא יודע שאם מדען אקלים היה מנסה לנהל דיון מורכב בנבכי התלמוד סביר להניח שגם הוא היה כותב שטויות. עצם זה שהוא ממשיך לכתוב למרות שהוא יודע שרעיונותיו הם בוודאות קרובה שטותיים מעידה בעיקר עד כמה מעט אכפת לו מהאמת. יותר ויותר אפשר להבין את צהלותיו על זכייתו דונלד טראמפ בבחירות האמריקאיות. נראה שיש להם יותר מדבר אחד במשותף.

  10. יש דבר אחד שהוא בוודאות גורם לאפקט החממה. מדובר בכריתת היערות הטרופיים. ליערות האלה תפקיד חשוב באיזון האטמוספרה והם מסוגלים להתגבר על נזקי האדם ושרפות הענק המשתוללות בעולם. עליהם צריך לשמור. את כל ארגוני הירוקים שמתעסקים בהתחממות הגלובלית, אפשר לפזר בגרנד קניון.

    1. אין שום צידוק אמפירי לטיעון שלך. יערות יכולים לקלוט פחמן רק בקצב מסויים. אבל יערות בכל העולם נמצאים תחת מתקפה כפולה..האחד הוא כריתת ושריפת יערות –
      בשביל עץ לבניין וריהוט. בשביל חקלאות לחקלאים עניים (חקלאות כרות והבער) ובשביל עץ לבערה. חקלאות היא דבר אעזרי ביותר בגלל שהחקלאי כורת חלקה. היא מאבדת את חומרי ההזנה שלה בגלל סחף קרקע ואז תוך שנתיים שלוש החקלאי ריך לעבור הלאה לתוך היער. הראש השני של המתקפה על יערות הם שינויי אקלים שמייבשים שטח גדל מהיערות. כמו שראוים גם בישראל. מערב ארצות הבירית. סיביר ואוסטרליה..

      בעשרות השנים האחרונות יש מגמה גדלה של ריכוזי פחמן דו חמצני באטומוספירה. גידול של 40% לעומת הרמה שהיתה קיימת במשך מאות אלפי שנים עד 1800. יודעים זאת על ידי מדידות ישירותמשנות ה60 וגם על ידי קידוחי קרח שמודדים ריכוזי הפחמן ואיזוטופים עשרות ומאות אלפי שנים אחורה
      שאלה נוספת מאיפה השנאה היוקשת לארגוני ירוקים שכעל המטרה שלהם היא להפסיק הרעלה של אנשים ולמנוע הכחדה של המין האנושי. אם אתה לא מכיר תשאל ותברא במקום לשנוא.

  11. אני רוצה להגיד לך הלל גרשוני שאתה מתנהג בדיוק אותו דבר כמו השמאל שאתה מדבר עליו.
    קודם כל אני רוצה להבהיר שאני מאמין ש90% מהשרפות שהיו בשבוע האחרון נבעו מהצתות זדוניות של מחבלים ולא מהתחממות הגלובלית, אבל מפה להגיד שאין התחממות גלובלית זה בדיוק אותה הכחשה שאתה מתאר כאן.
    כשרואים את הקרחונים נמסים אם השנים אי אפשר להתכחש לזה, אפשר להתווכח שהאם אנחנו בני אדם אלה שאשמים בכך. לי אישית קשה להאמין שכל הגזים שאנחנו פולטים ממיליארדים של מכוניות והתעשיה לא משפיעה על האטמוספירה ומזג האוויר.
    בכל מקרה אין מה לדאוג לעולם הוא ישרוד את זה אנחנו נדפקנו בעצם אפילו לא אנחנו הבנים שלנו .

  12. השמאל נמוך המצח לא מצליח להבין מה שאחרון המציתים (הערבים) מבין: כדאי להצית כשיש יובש ורוחות ולא כשכל העצים ממש ממש רטובים

    1. הימין נמוך המצח לא מבין דבר אחר. להאשים את הערבים בהצתות לא ימנע את שריפת היער הגדולה הבאה..תוכלו להתחמם לאורה של תחושת העוול. אבל זה לא יעזור בשום צורה אחרת..לנטוע עצים אחרים . לא אורנים . שעבורם האש היא יתרון אבולוציוני. זה ה יעזור יותר. כך גם תחנות גילוי מוקדם. הנושא של אקלים יבש יותר פרושו שיהיו תנאים טובים ותר ליותר שריפות.. השאלה מה חשוב לכם יותר לשאול מי אשם בשריפה (יש 1000 שריפות יער בשנה..בהצלחה עם הקו הזה ) או לשאל איך מוניעם שריפת ענק נוספת. ברור מה אדם רציונלי היה עונה. שוב מראה שבני אדם אינם רציונלים במיוחד

  13. אני מסכים לגמרי לעובדה ששכנינו היקרים בני התשחורת בעיקר באו חושך לגרש ושרו: אנו נושאים לפידים כמיטב המסורת אך לשם הדיוק שמעתי אמש ששלושת המנוולים שברחו מבית מאיר היו גנבים תמימים שבאו להתפרנס מהיהודים והמדורה הגדולה נגרמה דווקא מפגז תאורה של החיילים. חבל.

  14. בעניין השריפות ליד ישובים ערביים: נתפס מצית ערבי מקומי בישובי ערבי בואדי ערה, נדמה לי. עפ"י מה שדווח בחדשות, המשטרה לא הצליחה לרדת לעומקו של המניע……
    קחו רעיון, חבר'ה: הולך לו הערבי שלנו (אחמד, נניח) ומצית דליקה באזור הישוב שלו, במקום נוח לכיבוי מיידי , וכזאת שלא תגרום לשריפת ענק אמיתית. אחרי מספר דקות מדווח אחמד שלנו , ש"עבר שם במקרה", על הדליקה המשתוללת, ומיד מוזנקים לוחמי אש וכוחות בטחון למקום. הם משתלטים, כמובן, על האש, ואחמד החמוד יוצא גבור….. בנוסף לכך – אחמד גרם לניטרול כוחות כיבוי שנדרשים באותה העת במקומות אחרים. עכשיו, אחרי שהאירוע הסתיים יש לחקור. ברור. מייד מגלים שהייתה זו הצתה. הצתה. מי הצית? היאהוד, זה ברור! ועכשיו אחמד שחנו הצית את האש האמיתית. בדיוק כמו ראאד סאלח, כמו חנין זועבי וכמו אחמד טיבי, שבימים האחרונים מקבל אין ספור במות בתקשורת והוא משתלח חופשי חופשי גם בהנהגה וגם בעם ישראל.

  15. הכותב שכח עובדה אחת חשובה, שהסמול לא נותן לעובדות לבלבל אותו.

  16. א. שאלה אחת היא מדוע החלו השריפות, סביר שחלקן הגדול מהצתות. קשה לדעת. בכל מקרה כמעט כל שריפות היער בכל העולם מקורן הוא בפעילות אנושית – הצתות ובדרך כלל תאונות. בישראל יש כ1000 שריפות יער בשנה.
    ב. אין קשר בין מקור ההצתה לשאלה אחרת – מדוע שריפה של כמה עצים הופכת להיות שריפת ענק שכל מערך הכבאות לא יכול להשתלט עליה?
    ג. מעקב אחר שריפות משנות ה-70 מגלה שבכל כמה שנים מגיעים לשיא חדש של דונמים שרופים – 5000 דונם בשנת 1989 בכרמל, אחר כך 20 אלף בירושלים ב1995, אחר כך שריפה בכרמל בשנת 2010
    של 25 אלף דונם. ועכשיו – אוסף שריפות בכמה מקומות של מעל 31 אלף דונם. (אם כי זה קצת מטעה). השריפות הופכות אלימות יותר וקשות יותר לניהול.
    ד. המגמה הזאת לא יחודית לישראל. במערב ארצות הברית בהשוואה לשנות ה-80 יש עליה פי 4 בכמות השריפות, פי 5 במשך השריפות ופי 6 בשטח הכולל. זה קיים גם באוסטרליה ובמדינות נוספות. בארצות הברית השטח הכולל שנשרף הגיע לשיא בשנה שעברה של 40 אלף ק"מ רבועים – פי 2 ממדינת ישראל.
    כמובן שריפות הן לא דבר חדש. אבל השטחים הגדלים הם כן.
    ה. יש הבדל בין שינוי מזג אוויר לבין אקלים . אקלים הוא מזג אוויר על פני זמן ארוך – לדוגמה טמפרוטרוה ממוצעת על פני מספר שנים, רצף שנות בצורת וכו'. בישראל נשברים שיאים גם בתחומים של רצפי בצורות ושנים חמות – דבר שמפשיע לא רק באותה שנה אלא על פני רצף זמן לדוגמה ייבוש עצים בגלל מיעוט מי תהום, או גידול עשבייה בגלל מצוקת העצים.
    ו. בישראל יש קשר נוסף בין שינוי אקלים לבין שריפות והוא זרמים שמביאים אוויר חם ואו יבש שנוח לליבוי שריפה קטנה לשריפת ענק. באותו עקרון כמו מפוח.

    ז. יש קשר בין התחממות לבין קיום של שריפות ואם לא נבין את הקשר (יש גם קשר לסוגי העצים, ניהול היער, ניהול גילוי האש ועוד) – נקבל עוד שריפות ענק.
    ח. הכותב מצביע על הקושי של הפסקת שינוי האקלים – נניח שזה נכון – זה לא גורם לכך שהתחממות עולמית (השנה הגענו למעלה שלמה מעל הממוצע העולמי בשנת 1900 לפי נאסא) אינה קיימת או אינה משפיע על השריפות שלנו.
    ט. כמובן שהמחיר לאו דווקא חייב להעצר דווקא בשריפות – מחירים אחרים עלולים להיות פגיעה משמעותית בחקלאות (יותר מידי מים, בחלק מהמקומות, פחות מידי מים במקומות אחרים) , פגיעה ביציבות מדינית (לדוגמה רעב ואבלטה שגורמים למלחמת אזרחים) ועוד מריעין בישין.
    י. יש לציין כי הנזק מהתחממות אינו בהכרח לינארי. כמו שנזק לגוף מחום אינו לינארי. מעל 37 מעלות זה לא נעים. מעל 39 מעלות זה מסוכן, ומעל 42 מעלות – קטלני.
    יא. לא יודע אם סיפרו לכם – יום אחד גם יגמרו הנפט הפחם הגז הטבעי ואפילו הפארקינג. נהיה מוכרחים לנסות לשרוד בלעדיהם (לדוגמה למצוא דרך לגדל כמות גדולה של מזון גם ללא אמוניה שמופקת מגז טבעי או חומרי הדברה מנפט) אם נדמיין שהם ישארו איתנו לנצח, שאין התחממות עולמית, שהאוקינוסיים לא הופכים חומציים יותר או שאין שריפות יער – זה לא ישפר את מצבנו בשום צורה.

  17. מעניין שעם החורף והגשמים המציתים פסקו מלהצית
    איזה צירוף מקרים מדהים