מעלה טורים: הבלוג של הלל גרשוני

"הדתה" בספרי הלימוד? בואו נדבר על שטיפת המוח הירוקה

שומרי החומות של הפרוגרסיביות ממהרים לזעוק "הדתה" על כל אזכור מהמקורות בספרי הלימוד, אבל התעמולה הבוטה של "הדת הירוקה" מפריעה להם פחות. אינדוקטרינציה זה דבר נורא, אלא אם כן היא מגיעה מהצד שלי

אינדוקטרינציה ירוקה; צילום מתוך הספר 'מיקרואורגניזמים' לחטיבת הביניים, הוצאת מט"ח

מי שנכנס לדף הפייסבוק של "הפורום החילוני" נתקל באיור של זוג היושב על הספה, ספרים פתוחים בידו, והוא נראה מבועת עד אימה. מה החריד כל כך את גיבורי האיור? רמז קל ניתן לראות בכיתוב המרחף מעליהם: "דווחו על ספרי לימוד בהם יש הדתה גלויה או סמויה!"; סימן הקריאה במקור.

הנה כי כן, הדתה, גלויה או סמויה, היא עניין מבעית עד אימה, המאיים על נפשות הילדים הרכים. האם יש לנו דוגמאות לטקסטים המפחידים? המשוטט מעט בעמוד ייתקל בהם עד מהרה. והרי דוגמה: גיליון הערכה מבית הספר הממלכתי 'שקד' ברעננה, שבראשו, שומו שמים (וסליחה על ההדתה שבעצם השימוש בביטוי הזה) הפסוק "דרכיה דרכי נעם וכל נתיבותיה שלום". ועוד ציטוט, הפעם מפרקי אבות: "אם אין תורה אין דרך ארץ, אם אין דרך ארץ אין תורה". אכן, ניתן להבין את החלחלה העוברת בגוום של ההורים שילדיהם נאלצים להיחשף לתכנים פוגעניים שכאלה.

מסתבר שלפורום המדובר יש חברים טובים בתקשורת, ובכל רחבי העיתונות הישראלית, מ'הארץ' ועד 'ישראל היום', מתפרסמות כתבות מטעמם. האחרונה שבהן עד כה פורסמה ב'כלכליסט', והיא נפתחת בסיפור המצמרר שמביא הכתב ספי קרופסקי:

בחוברות "חוקרים ארץ" ללימודי גאוגרפיה לתלמידי כיתה ו' בחינוך הממלכתי־חילוני, בפרק המתייחס לאקלים בישראל, מופיע הסבר קצת מפתיע על הדרך שבה נוצרים פה גשמים: "בשמיני עצרת, למחרת היום האחרון של חג הסוכות, נהוג ביהדות לשאת תפילה מיוחדת — 'תפילת הגשם'", נכתב בעמוד אחד, כאשר בעמוד שלידו מופיעה מפת המשקעים בישראל.

אכן תמונות קשות, ובכל זאת יש להעיר הערה קלה: החוברת המדוברת איננה מיועדת לחינוך הממלכתי־חילוני דווקא, אלא לבתי הספר הממלכתיים והממלכתיים־דתיים כאחד, ועל כן היא מלאה בהתייחסות למקורות. עוד יש להעיר שהחוברת יצאה לאור ב־2015, כלומר איננה קשורה כלל לשר החינוך הנוכחי, ועדיין הכותרת המפנה באתר היא "נפתלי בנט מציג: תפילות בחוברת גאוגרפיה, קהלת בספר אזרחות", והכתבה מלאה בתמונות של שר החינוך ובהתייחסויות אישיות אליו.

ומה זה "קהלת בספר אזרחות"? רשות הדיבור לקרופסקי:

כך למשל, בחוברת "לחיות יחד בישראל" ללימודי מולדת, חברה ואזרחות לתלמידי כיתות ג', בפרק המוקדש ללימודי סביבה, מופיע לצד ההסברים הלימודיים הציטוט הבא מקהלת שבו אלוהים מסביר לאדם הראשון: "ראה מעשיי כמה נאים ומשובחין הן וכל מה שבראתי בשבילך בראתי; תן דעתך שלא תקלקל ותחריב את עולמי שאם קלקלת אין מי שיתקן אחריך". לאחר מכן נכתב גם פירוש: "כלומר, ה' נתן לבני האדם את העולם שברא כדי שיחיו בו, והוא הטיל עליהם את האחריות לשמור על העולם הזה".

צילום מסך מאתר 'כלכליסט'

והנה לנו קהלת בשבע שגיאות. ראשית, לא מדובר בספר קהלת התנ"כי עצמו אלא במדרש "קהלת רבה", חיבור של חז"ל, כפי שמובהר בחוברת. החוברת, אגב, יצאה לאור בשנת 2005, הרבה לפני שנפתלי בנט חלם בכלל להיכנס לפוליטיקה. הציטוט איננו "בספר אזרחות" כפי שנטען בכותרת, ואינו קשור לאזרחות אלא ללימודי מולדת ולמוטיב שלפיו עלינו לשמור על הסביבה. מדובר בפנייה למקורות קדומים כדי לאשר תזה מודרנית דווקא (מיחזור ושטויות אחרות), ואם כן לא הדתה יש כאן אלא בדיוק להפך. משמעותו המקורית של המדרש היא כנראה שונה מאוד ממה שמיוחס לה כאן (ובמקומות רבים אחרים האוהבים לצטט את המדרש הזה כראיה לגישה אקולוגית קדומה), והחרבת העולם שהאדם מוזהר מפניה היא באמצעות חטאיו, כמו בסיפור הגירוש מגן עדן. גם החוברת הזו, אם שאלתם, נכתבה גם לבתי הספר הממלכתיים־דתיים.

ועוד דוגמה לסיום:

בספר "ועכשיו כימיה" לתלמידי כיתות י"א מתבצעת אנלוגיה בין מולקולות לחתונה יהודית. "כאשר בחדר אחד יש שלוש כלות (מימנים) וחתן (זוג אלקטרונים לא קושר) אחד — תיתכן רק חתונה יהודית כשרה למהדרין אחת. כאשר יש בחדר שלושה חתנים (זוגות אלקטרונים לא קושרים) וכלה (מימן) אחת — תיתכן רק חתונה אחת. כאשר יש בחדר שתי כלות (מימנים) ושני חתנים (זוגות אלקטרוניים לא קושרים) יעמידו בחדר הזה שתי חופות כשרות למהדרין".

שמעתם נכון, שימוש באנלוגיה כדי להסביר תהליכים כימיים הוא פסול מכול וכול, כי מדובר בחתונה יהודית, וחתונה יהודית זה דבר שמשום מה עדיין לא הוצא אל מחוץ לחוק, אבל הוא בהחלט פסול מיסודו.

המוסר הכפול של קרמניצר

ונעבור למספרים המובאים בידיעה ב'כלכליסט':

עבור לימוד מקצועות המורשת הועבר ב־2014 תקציב של כמיליון שקל, ב־2015 תקציב של 5.4 מיליון שקל ול־2016 אושר (אך עדיין לא ידוע כמה הועבר בפועל) תקציב של 6.8 מיליון שקל. עבור פעולות בנושא תרבות ישראל הועבר ב־2014 סכום של 13.1 מיליון שקל, ב־2015 סכום של 7.1 מיליון שקל, ול־2016 אושר סכום של 6.8 מיליון שקל. מדובר אמנם בחלק מזערי מתקציב החינוך העצום, ועדיין — מספרים בכלל לא רעים עבור תחום לימוד אחד, חשוב ככל שיהיה, בזרם הממלכתי־חילוני.

מעבר לרתיעה של הכתב מלימודי מורשת, שימו לב שהוא מביא מספרים ולא ממש מבין מה הם אומרים. הוא מודה שמדובר בחלק מזערי מתקציב החינוך העצום, אם כי לא אומר כמה (בערך 0.013%. כן, אתם קוראים נכון – עשירית הפרומיל), אבל משום מה לא מסביר לנו שמדובר בירידה חדה של התקציב (מ־13.1 מיליון שקלים ב־2014, ל־6.8 מיליון שקלים ב־2016). איך זה מסתדר עם נפתלי בנט האיום שמלמד אותנו מורשת ישראל רחמנא ליצלן? ומה בכלל אתה מבקש להביע מלבד זריקת מספרים?

לחיזוק התמונה הפסימית מצוטט בכתבה מיודענו פרופ' מרדכי קרמניצר מהמכון הישראלי לדמוקרטיה, המזהיר: "כאשר מכניסים אלמנטים דתיים לתוך המערכת, הקו המבדיל בין אינדוקטרינציה לבין מתן ידע דק מאוד, והוא תלוי מאוד במידה רבה בזהות המחנך". אם הספקתם לשכוח, מדובר במי שהוועדה בראשותו הייתה בדיוק זו ששינתה את לימודי האזרחות ממתן ידע בלבד לאינדוקטרינציה בוטה של "חינוך אזרחי" ויצירת "שפה אזרחית" וכן הלאה. אם כן, לקרמניצר אין באמת בעיה עם אינדוקטרינציה, ואפילו אינדוקטרינציה כפויה על כלל הציבור. אבל חשוב לו מאוד שזו תהיה האינדוקטרינציה שלו.

קרמניצר גם מוסיף ומזהיר שעובדת היותה של המערכת נתונה להשפעת אנשים עם השקפת עולם דתית, "זה דבר שמבחינת חוק החינוך הממלכתי ומבחינת העקרונות הבסיסיים של החינוך הוא בל ייעשה". זה מעניין, כי חוק החינוך הממלכתי קובע בין מטרות החינוך "לחנך אדם להיות אוהב אדם… המכבד את הוריו ואת משפחתו, את מורשתו, את זהותו התרבותית ואת לשונו,  ו"ללמד את תורת ישראל, תולדות העם היהודי, מורשת ישראל והמסורת היהודית".

כן כן, אם חיפשתם את מקורות ה"הדתה" אין צורך לפשפש רחוק מדי. הדבר מופיע בחוק החינוך הממלכתי עצמו, זה שקרמניצר כל כך רוצה בכבודו.

ירוק בעיניים

אגב, גם לי יש תלונות. אם אנשי הפורום החילוני מזדעזעים מכל רמז של מקור יהודי רחמנא ליצלן, מה תגידו על אינדוקטרינציה שקרית ופוגענית הממלאת את ספרי הלימוד באופן מוצהר ומפורש? אני מדבר כמובן על הדת הירוקה.

כך לדוגמה בספר הלימוד "כדור הארץ והסביבה" — הכולל גם הוא בפתיחתו, שומו שמיים, את הציטוט ממדרש קהלת רבה — ניתן למצוא דיון מעמיק בנושא ההתחממות הגלובלית. עד כאן בסדר, זה נושא מדעי, אבל הספר כולל הרבה יותר מדיון מדעי: למשל, הוא מפנה את התלמידים לצפות בסרט המפוקפק של אל גור (עמוד 40), "אמת מטרידה", ומעלה את הפעילות הבינלאומית להפחתת פליטות החממה כדבר היחיד והנכון שיש לעשות, בלי שום ניסיון להעלות לדיון את הסברה שאותה פעילות לדיכוי כלכלי תזיק יותר לאנושות מאשר תועיל לה. האספקט הכלכלי מוצג שם רק כמכשול מטריד שיש לסלק, "אינטרסים כלכליים או פוליטיים", ולא כרווחתם של מיליארדי אנשים. הוא גם חוזר על המיתוס הנושן כאילו האדם הצליח להילחם בחור באוזון, אף שסיפור האגדה הזה חסר ביסוס של ממש, וישנם רגליים לדבר שבהלת החור באוזון הייתה מוטעית מלכתחילה (כפי שאמר מדען האקלים ג'יימס לאבלוק: "השחתת המדע בנושא הייתה כה רעה, עד שמשהו כמו 80 אחוז מהמדידות שנעשו באותו זמן זויפו או נעשו באופן לא כשיר").

לקינוח מציג הספר גם "נקודה למחשבה" על תרבות הצריכה ודוחף אותנו לצמצם בשימוש באנרגיה בחיינו הפרטיים, כלומר לנהוג כעניים אף שההשפעה האישית שלנו על האקלים היא אפס מאופס. למעשה גם אם כל מדינת ישראל תחזור לתקופת האבן, לא תהיה לכך שום השפעה על האקלים.

צילום מתוך הספר 'מיקרואורגניזמים' לחטיבת הביניים, הוצאת מט"ח

הספר כולל גם דיון באנרגיה מתחדשת, מציג באופן שגוי את הכורים הגרעיניים כדבר "רע" סביבתית, ומצד שני מאדיר את האנרגיה הסולרית ואנרגיית הרוח, תוך התעלמות מן המחירים הסביבתיים הכבדים שלהם, וממחירי האנרגיה הגבוהים שהן גובות מהצרכנים ובכך מעלות את יוקר המחיה ופוגעות בעניים ובכלל הציבור.

וזה ממש לא הספר היחיד. כמעט כל ספר לימוד שקשור איכשהו למדע, כבר מגיל קטן, דוחף באופן חסר מעצורים את התעמולה הירוקה של מחזור ו"הפחתת הצריכה". כך למשל הספר על מיקרואורגניזמים מגיע באורח פלא גם הוא למיחזור, תוך שהוא מפיץ תעמולה חסרת שחר כאילו "אם לא נטפל באשפה, כדור הארץ יתכסה בזבל" וכאילו המיחזור מועיל, אף שכל ניתוח מושכל מגלה שברוב המקרים הוא מזיק ומזהם ויקר יותר מהטמנה באשפה, שלחלוטין לא תגרום לכדור הארץ להתכסות בזבל, גם לא בתוך אלף שנה מהיום.

כאמור, במקרה הזה לא מדובר באזכורים בלבד אלא בהטפה ברורה, שאפשר להשוות אותה רק למקרה שבו ספרי הלימוד בבתי הספר החילוניים ימליצו לתלמידים לשמור שבת וכשרות.

אז אם הכתבים החרוצים ואנשי הפורום החילוני רוצים למנוע אינדוקטרינציה בחינוך, אני לגמרי איתם: נכון בהחלט להפריט את החינוך ולאפשר לכל הורה לחנך את ילדיו כראות עיניו, אפילו במחיר גידול דור של עמי הארצות שאינם מכירים טקסט מהסידור ואינם יודעים להבחין בין ספר קהלת למדרש קהלת רבה. אבל יש לי חשד עמום שאין להם בכלל בעיה עם אינדוקטרינציה. הם פשוט רוצים שרק האינדוקטרינציה שלהם תהיה קיימת ושהיא תיכפה על כולם.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

41 תגובות למאמר

  1. גרשוני מנסה ליצור הקבלה כוזבת בין לימודי הדת ללימודי איכות הסביבה. מה לעשות שהביקורת החובבנית שלו – אדם שאין לו שום השכלה רלוונטית – על הטקסטים אינה שקולה בשום צורה לביקורת החילונית על החינוך הדתי. האחרון הוא ויכוח בין אורחות חיים, בו באמת כל אדם יכול וצריך להביע את דעתו והעדפותיו. אבל הדיון על איכות הסביבה הוא דיון עובדתי, בין אנשים שלמדו וחקרו. גרשוני, שחשוב שוב להדגיש, נעדר כל השכלה רלוונטית לנושא – כלום, נאדה, גורנישט – מנסה לטעון שבעצם גם זה דיון שבו כל אחד, כולל אנשים כמוהו שלא באמת מבינים על מה הם מדברים – יכול לתרום בצורה שווה. ממש כמו דיון על האם אני מאמין באלוהים או לא.
    אז זהו, שאיכות הסביבה אינה אמונה באלוהים. ועצם זה שגרשוני לא מבין את ההבדל – ההבדל בין אמונה לידע, בין דת למדע, בין העדפות אישיות להשכלה אקדמית – זו מה שמגדיר אותו כדיליטנט, ובמקרה הזה כדמגוג.

    1. כל מה שאתה מאמין בו הוא מדע, כל מה שמי שחולק עליך מאמין בו הוא אמונה

      על זה נאמר: פחחחחח

      תבין חמוד, אין שום דבר מדעי בטענות חסרות שחר כמו "כדור הארץ יתכסה בזבל", "משאבי הטבע נגמרים" או ש"הטמנה מזהמת יותר ממיחזור". כל אלה הן אינן מדע, אלה אינדוקטרינציה פוליטית. בניגוד לאמונה באלוהים שלא ניתן להוכיח או להפריך, כל הטענות הללו הופרכו לחלוטין. אין בהן שבב של אמת.

      בתור קדימון, צפה בסירטון הבא שמראה כמה מגוחכת הטענה שמשאבים כדור הארץ נגמרים: https://www.youtube.com/watch?v=AcWkN4ngR2Y

  2. התנועות הירוקות באירופה, בגלגולן הנוכחי, צמחו על רקע התפרקות הקומוניזם הסובייטי. יש קשר ישיר בין תיאוריות מופרכות כמו "גזי החממה" לניסיונות ההשתקמות של הקומוניזם האירופאי. יש להודות הקומוניזם הוכיח יכולת השתקמות מופלאה באמצעות מעבר לשיח ירוק (שם קוד לקומוניזם לודיסטי) לשיח רב-תרבותי (שם קוד לאיסלמופשיזם אנטי קפיטלסטי ואנטי ליברלי). אפשר לומר שמה שקרה באמצע שנות ה 90 הוא מפגש בין התחייה האיסלמיסטית שלאחר התפרקות ברה"מ והנסיגה שלה מהתמיכה במשטרים אוטוקטים חילוניים במזה"ת לבין שתי תנועות מוכות: (1) הקומוניזם שלאחר התפרקות ברה"מ; (2) האיסלמיסטים שחוו גם הם מכה לאחר התנועות הירוקות ה"ישנות" – אלה שצמחו על רקע משבר האנרגיה של 1973 – שחוו משבר גדול עקב ההצלחות הגדולות של הניאו-ליברליזם בשנות ה 80 (השנים של רייגן ותאצ'ר). המפגש הזה העניק רוח חדשה לסמול הרדיקלי שהצליח ליצור קואליציה אנטי קפיטיסלטית, אנטי ליברלית שמתנגדת לרעיונות החופש הנאורות והקדמה של הציביליזציה המערבית. זהו הפשיזם החדש של תקופתנו.

    1. מציע שתלמד מה זה תאוריה ומה זה מציאות לפני שתכתוב

      זה שגזי חממה מביאים להתחממות כדור הארץ זה לא ״תאוריה״ (בטח שלא ״מופרכת״) – זאת מציאות.
      זה שאויר שמכיל יותר פחמן דו חמצני מתחמם יותר זאת עובדה, לא תאוריה
      זה שרוב קרינת החום שמגיעה לכדור הארץ מקורה בפחמן דו חמצני זאת עובדה, לא תאוריה
      זה שרמת הפחמן הדו חמצני באטמוספירה היא הגבוהה ביותר במאות אלפי השנים האחרונות – עובדה
      זה ש-2016 השנה החמה ביותר מאז התחילו במדידות עובדה
      המדע מבוסס על עובדות – נתונים מדידים – ותאוריות שמסבירות אותן וצריכות להצליח לנבא תצפיות עתידיות
      תאוריה שנכשלת – נזרקת
      יש הרבה מדענים שרק מחכים להפריך תאוריות קיימות על מנת להתפרסם – כמו בשוק החופשי
      המדע מתפתח כי הוא מבוסס על שיטה שעובדת
      הדת – על סיפורי סבתא

      האיסלמיסטים נשענים על כספי נפט. לטעון שהם בעד התנועות הירוקות שדורשות צמצום שימוש בנפט מעיד על כושר הסקת המסקנות של הדובר

    2. FISKING של @עומרי

      "זה שגזי חממה מביאים להתחממות כדור הארץ זה לא ״תאוריה״ (בטח שלא ״מופרכת״) – זאת מציאות. [לא עומרי, זאת אכן ״תאוריה״, יש מדענים המפקפקים בה מסיבות של תורת החום (טרמודינאמיקה, אתה עמרי אינך יודע מה זה]
      זה שאויר שמכיל יותר פחמן דו חמצני מתחמם יותר זאת עובדה, לא תאוריה [פחמן דו חמצני הוא גאז מזערי – פחות מאחוז בנפח האוויר, כל פליטות האנושות לא מגיעות ל-5% מפחמן דו חמצני הנוצר באופן טבעי. אז זה מה שיגרום לתוצאות שואתיות, עמרי?]
      זה שרוב קרינת החום שמגיעה לכדור הארץ מקורה בפחמן דו חמצני זאת עובדה, לא תאוריה [כאן אתה מפליג למחוזות הטימטום, עמרי. "רוב קרינת החום שמגיעה לכדור הארץ מקורה" לא בפחמן דו חמצני, אלא בשמש.]
      זה שרמת הפחמן הדו חמצני באטמוספירה היא הגבוהה ביותר במאות אלפי השנים האחרונות – עובדה [זה לא בטוח, אך אנא ראה את סרט התעמולה הקלוקל "אמת מטרידה" – חייג נא לקטע שבו נביא השקר אל MANBEARPIG גור מראה את הגרף האדום המפורסם ועולה לשמיים להראות עלייה במידות חום של פחות מ שליש האחוז, עליית מידות החום לכל אורך ההוקי-סתיק היא לפני (לפני) עליה בפחמן הדו חמצני הנורא. עמרי, לפני. לא יתכן שהתוצאה קורת לפני שהגורם המשפיע לכאורה משתנה. להסביר שוב?]
      זה ש-2016 השנה החמה ביותר מאז התחילו במדידות עובדה [בכמה מעלות, עמרי? ומה זה מרווח השגיאה? ומה הכמות שבזכות האל-ניניו? אה, עמרי? ואנא, ראה ערך JOHN BATES NOAA, כאן, למשל http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html%5D
      המדע מבוסס על עובדות – נתונים מדידים – ותאוריות שמסבירות אותן וצריכות להצליח לנבא תצפיות עתידיות
      תאוריה שנכשלת – נזרקת [אכן, המודלים של IPCC מגזימים בעקביות בעליית החום]
      יש הרבה מדענים שרק מחכים להפריך תאוריות קיימות על מנת להתפרסם – כמו בשוק החופשי
      המדע מתפתח כי הוא מבוסס על שיטה שעובדת
      הדת – על סיפורי סבתא [הדת שלך, עמרי – דת הסביבתנות המופרכת והאנטי אנושית, מוסברת בעלגנטיות מושכלת ע"י "סוציולוג" לעיל. לא טוב לעשות מעצמך צחוק, עמרי]

    3. עומרי. שינוי בהרכב האטמוספירה נובע מכריתת יערות שלמרות המהפכה התעשייתית הצליחו לשמור על איזון. ולא דיברנו על שריפות היער הענקיות כל שנה בכל העולם.
      דבר נוסף. אולי יש נסיבות קוסמיות. מה שגרם בעבר לשינויים אקלימיים כבירים כמו עידני הקרח.

    4. "יש מדענים המפקפקים" – הקונצנזוס של מדעני אקלים לגבי התחממות אקלימית – מעל 90%
      https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

      ״מסיבות של תורת החום (טרמודינאמיקה, אתה עמרי אינך יודע מה זה״
      אמנם עשיתי רק קורס אחד באוניברסיטה בתרמודינמיקה, אבל כיוון שאתה אפילו לא מסוגל לאיית את המילה נכון, כנראה שהידע שלי בנושא יותר רחב משלך (המילה היוונית לחום היא θέρμη באיות לטיני therme ולכן מאייתים אותה בת׳ ולא בט׳)

      ״רוב קרינת החום שמגיעה לכדור הארץ מקורה לא בפחמן דו חמצני, אלא בשמש.״
      החום מגיע מכך שהשמש מחממת את *האויר*. בגובה שיוט של מטוסים – 10 ק״מ – האויר דליל ולכן הטמפרטורה היא עשרות מעלות מתחת לאפס. בחלל אין אויר בכלל ולכן הטמפרטורה היא 180 מעלות מתחת לאפס
      גזים שונים מגיבים לקרינה במידה שונה. שיעור ה-co2 באויר הוא נמוך, אבל הוא מגיב לקרינת השמש בהתחממות הרבה יותר מרוב הגזים האחרים
      https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

      ״כל פליטות האנושות לא מגיעות ל-5% מפחמן דו חמצני הנוצר באופן טבעי״
      בשיווי משקל שנוצר על פני מיליונים של שנים הים קולט את רוב ה-co2 והטמפרטורות נשארות יציבות. גידול של 5% הוא *עצום* והים לא מסוגל להכיל אותו.
      במאות אלפי השנים האחרונות רמות ה-co2 באויר היו פחותות מ-300 חלקים למליון,
      מגמת הגידול הקיצונית התחילה בעשרות השנים האחרונות,
      היא כבר הגיעה ל-400 והתחזיות עד סוף המאה נעות בין 500 ל-1000 חלקים למליון
      https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-2-1-1.html
      http://www.ipcc-data.org/observ/ddc_co2.html
      https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html

      זה ש-2016 השנה החמה ביותר מאז התחילו במדידות עובדה [בכמה מעלות, עמרי? ומה זה מרווח השגיאה? ומה הכמות שבזכות האל-ניניו?

      תמונה אחת שווה אלף מילים. מגמה ברורה של עלייה. אם זה היה ״במרווח שגיאה״ לא היתה מגמה אלא רעש אקראי
      https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/1/12/1880-2016

      נסכם את העובדות:
      1. ה-co2 הוא הגז המשמעותי ביותר בחימום כדוה״א
      2. האנושות מגדילה את רמות ה-co2
      3. רמות ה-co2 חסרות תקדים במאות אלפי השנים
      4. הטמפרטורה עולה

      מול כל אלה הטענה ״אין התחממות וגם אם יש האנושות לא קשורה אליה״ היא אוילות לשמה

  3. לפחות לגבי אנרגיה סולרית נראה שהמאמר לא קשור למציאות

    לפי בלומברג אנרגיה סולארית יותר זול מפחם כבר היום במדינות מסויימות, והמחיר צפוי לרדת ב-40% עד 2025 ואז יהיה יותר זול מפחם גם בארה״ב
    https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-01-03/for-cheapest-power-on-earth-look-skyward-as-coal-falls-to-solar

    הסינים, שאי אפשר להאשים אותם באהדה ירוקה, התקינו השנה 34 גיגוואט סולארי (לשם השוואה – הצריכה בישראל בשיא היא 13 גיגוואט)
    ומתכננים להגיע ל-110 גיגוואט עד 220
    אם אנרגיה סולרית היא לא יעילה כלכלית, למה הסינים מתקינים אותה?

    1. חשמל סולארי עדיין לא כלכלי. במידה מסוימת זו "הלוואה" של דלקים מאובנים. הקולט מיוצר מנפט, ומחזיר במשך חייו פחות או יותר את האנרגיה הכוללת שהושקעה ביצורו. אבל באזורים מרוחקים קשה לבנות תחנות כח רגילות (צריך מי קרור) ולשנע אנרגיה. לכן תאי שמש הם הגיוניים גם כאשר הם לא יעילים.

    2. הטענה חצי נכונה

      יש זיהום אויר ביצור לוחות סולרי. מידת הזיהום תלויה בתהליך היצור שמשתנה בין מדינות.
      בספרד יצור של לוחות לקילוואט סולארי מזהם כמו 30 גר׳ co2 ובסין 70 גר׳.

      קילוואט סולרי חוסך בערך 20 גר׳ בשנה

      ולכן לוח שמיוצר בספרד ״מחזיר״ את הזיהום תוך שנה וחצי-שנתיים, ולוח סיני תוך שנתיים וחצי.

      בשורה התחתונה היא שזאת לא ״הלוואה״ אלא ״השקעה״ כי בסה״כ יש פחות זיהום

  4. חבל שנתפסת ל"דת הירוקה" שהיא יחסית שולית ולא מזיקה , ולא התייחסת לשטיפת המוח החולנית של "הדת הורודה" של מה שמכונה הקהילה הגאה אשר מטמאת את מוחותיהם של ילדי ישראל לא רק בבתי הספר אלה אפילו בגן . סיפורים על זוגות משונים המביאים ילדים באמצעות סחר בבני אדם (מכונה פונדקאות) , אגדות על נסיך המתאהב בנסיך , הבאת סוטים ומשונים המשנים את מינם להרצות בפני ילדים ועוד דוגמאות מזעזעות מתקיימות בבתי הספר והגנים הישראלים . אבל כנראה שגם כותב המאמר פוחד לגעת בפרה הקדושה של התשקורת הישראלית המכונה בפיה "הקהילה הגאה" . חבל מאתר כזה ציפיתי ליותר . מעניין אם בכלל תפרסמו תתגובה

    1. אמת ויציב. מעולם לא עלה בדעתו של אף אחד מהחוקרים, אף במדינות שדתן מופרדת לחלוטין מהמדינה, להעמיד ילדים בגיל הגן ישירות מול זהותם המינית. במדינת ישראל זה כבר עבר את גבול הטירוף. יש להבין את אתר מידה מדוע הוא מתעלם, כי ככה הוא יכול חלילה לעלות לכותרות הרעות על זה.

  5. "תן דעתך שלא תקלקל ותחריב את עולמי, שאם קלקלת אין מי שיתן אחריך". בתור בוגר ישיבה סביבתית, אני שואל את עצמי מה יש לך נגד איכות הסביבה?
    אני אתייחס לנקודה אחת למרות שיש לי הרבה על המאמר: גם אם ישראל תחזור לתקופת האבן, היא לא תשפיע על הסביבה. האמנם? א מאותה סיבה אפשר להגיד לאנשים לא לטרוח להצביע בבחירות, ב- צריך להיות מודע גם להשפעה המקומית- כמה אנשים מתו מסרטן בשנים האחרונות בגלל הזיהום של המפעלים בחיפה? הרבה. תבדוק את הסטטיסטיקות תחפש. אם אתה לא מאמין, תבקש ואני אמצא לך מקור.
    אז על הדתה תכתוב בכיף, אבל עזוב את כדור הארץ בשקט.

    1. בנוגע למודלים הממוחשבים, הם יודעים לתת תחזית עם טווח שגיאה (ז"א תשאול ומודעות עצמית) וזהו הדבר החשוב כאן. בניגוד גמור לבלוג אשר קישרת אליו (ואינני יודע מי או מה הכותב, ואני חושב שלא בכדי), מודלים אלה כן לוקחים בחשבון את פעילות השמש, כן מתייחסים לאל-ניניו (אשר "קופץ" בצורה טבעית כתוצאה מפתרון של משוואות הזרימה), וכן מתייחסים לפעילו געשית. כמובן שאין אנו יודעים בדיוק מתי תתרחש פעילות געשית, אך אין זאת בעיה למדל התפרצות געשית ולראות את מידת השפעתה (סביב 1-2 שנים לכל היותר, כפי שזכור לך וודאי מההתפרצות העצומה של 1991). האל-ניניו גם כן הוא מחזורי (לכל אל-ניניו מגיע לה-נינה במחזורים ממוצעים של 3-5 שנים) , ולכן כאשר מסתכלים עשורים קדימה, המחזור הנ"ל מתמצע. המחזורים האחרים של האוקיינוס (אשר לחלוטין פחות משמעותיים מזה של האוקיינוס השקט המשווני – דהיינו האל-ניניו) מופיעים גם כן במודלים באמצעות פתרון משוואות הזרימה. יתרה מזאת, השימוש הכללי באינדקסים הללו הוא סטטיסטי בלבד, כאשר כאמור מקורן הוא דינאמי.
      מודלי האקלים נבדקים ועוברים תיקוף באמצעות הרצתם קדימה עפ"י המאה האחרונה, אשר אנחנו יודעים מה קרה בה, והם עומדים בפעולה היטב.
      כאמור, יש חוסר ודאות בנוגע לתוצאותיהם (מעצם היות האטמוספירה כאוטית, דהיינו, לא את כלל התהליכים אנו מבינים על לשד עצמותם, בנוסף לחוסר במדידות בכל נקודה ונקודה על פני כדוה"א, והשימוש ב"גריד" או רזולוציה מסויימת של המודל), ולכן מבצעים אלפי הרצות של כלל המודלים הללו תוך שינוי "תנאי ההתחלה" (מכיוון שלא יודעים הכל), וקבלת "גרף ספגטי", אשר ממנו מסיקים את המגמה וחוסר הודאות.
      מה שנחזה לפני מספר עשורים מבחינת שינויי האקלים התרחש בסופו של דבר (אומנם בצד המתוון יותר של טווח השגיאה ועדיין), ועלינו לזכור שההבנה שלנו את האטמוספירה השתפרה לאין שיעור, שהמודלים היום יותר משוכללים ובעלי רזולוציה גבוהה יותר, ושמספר החוקרים הבלתי תלויים גבוה יותר (רבים אוהבים להציג בתור ריאה חולה של שינויי האקלים את הסרט של אל גור, שאומנם היה מאוד מאוד סובייקטיבי ולא מדוייק, אך הייתה לו תועלת בכך שהעלה את הנושא לסדר היום).
      לצורך העניין, קצב המסת והתנתקות הקרחונים בקטבים בשנים האחרונות גבוה בהרבה ממה שנחזה ב-IPCC לפני כעשור.

      אז לסיכום, מסכים לגמרי עם השורה התחתונה שלך: לבחון, לבקר, לבדוק כל הזמן, ואוסיף, לפעול בהתאם. לא צריך להיות אנגליה בהכרח, אך מצד שני, לא נראה לי שאף אחד מאיתנו אוהב להידמות לצפרדע במים רותחים…

      תודה לך על הדיון, והמשך שבוע נעים!

  6. אינני מבין את האובססיה של מעט גופי התקשורת הימניים כנגד הפעילות הירוקה. אינני רואה כל קשר בין פעילות ירוקה לאג'נדה פוליטית, וחבל לקשר זאת רק מכיוון שמספר גופים ומפלגות שמאל ניכסו זאת לעצמם, כשם שניכסו מאבקים צודקים אחרים והפכו אותם לפוליטיים ומשוקצים. עצם התגובה הפבלובית מידי כותבים ימנים של דחיה על הסף של תובנות מדעיות בכל הנוגע לשינויי האקלים מנציחה את הניכוס הלא קשור הזה בין פעילות סביבתית לבין אג'נדות שמאל.

    החלק הראשון של המאמר מבורך, ובמיוחד המסמר האחרון בארון הקבורה של טיעוני ה"הדתה", דהיינו הציתות מחוק החינוך הממלכתי, שלא נכתב היום, לא אתמול, ואף לא לאחר ה"מהפך" המושמץ מלפני ארבעה עשורים.

    מכאן, לקשר את נושא המאמר לענייני סביבה – אינני רואה בכך כל טעם ואינני רואה בכך כל קשר.
    לרוב אני מתחבר מאוד לכתיבתו המעמיקה של כותב מאמר זה, אך הפעם, בכל הנוגע ל"ירוק" (פרט למוניטין הרע והלא מוצדק של כורים גרעיניים), אני נאלץ להתנגד בתוקף.
    עצם הפטירה בהינף יד של טענות "ירוקות" איננה עושה טוב לשיח תקין, ועל אחת כמה וכמה כאשר מדובר באתר אשר לרב מספק כתבות עומק נהדרות. דחיה על הסף של טיעונים שכאלו במשפט אחד או שניים איננה שונה בעיניי מדחיית טענות בדבר המציאות הבטחונית שלנו בהינף יד על ידי גופי ואנשי שמאל; מאמרים נגד פעילות ירוקה נראים פה ושם גם באתר הזה, וטוב שכך. יש צורך במגוון דעות, והרי ידוע שעבור כל מחזיק דעה, מפגש עם "פרקליט השטן" עוזר לו בכדי לגבש את עמדתו האישית. הבעיה עם המאמרים אשר נתקלתי בהם בנושא באתר זה הוא שכמה שהם הציגו הרבה מאוד טקסט (ואיורים מגמתיים אשר לא הייתי מגדיר מדעיים), אשר נותן רושם עמוק, הם אינם מעמיקים דיים, אלא נוגעים רק ב"קצה הקרחון", ונכתבו על ידי מומחים בתחומים אחרים, או אנשים אשר פועלים במשוא פנים (לדוגמה, אנשי מפתח בחברות נפט, וכו'). עצם גישה זאת מקבילה בעיניי לשימוש באנשי רוח ודעתם הפוליטית בכדי להשפיע על דעת הקהל. כך למשל, לפני מספר שבועות פורסם כאן מאמר בנוגע לכמה ששינויי האקלים אינם אלא מאחז עיניים, תוך כדי התמקדות ב-"97% ממדעני האקלים טוענים שיש שינויי אקלים". זהו דיון (ומאמר) תפל מעצם העובדה שהטיעון הזה לכשעצמו מהווה "יריה ברגל" מטעם מדעני האקלים עצמם, מאחר שניתן לפסול אותו בטענה נגדית ש-"יתכן שה-3% הנותרים צודקים" וזהו!
    כאשר מאמר מתמקד לדוגמה בנקודה כזאת אשר בקושי שורטת את פני השטח, מדובר במאחז עיניים אשר איננו שונה לטעמי ממאחזי ה"שלום" אשר אנחנו רואים בכל פינה.

    יש לדבר על העובדות, ואלו עובדות אשר אנחנו רואים מרחוק, מרגישים מקרוב, וכבר דיי ברור שנרגיש עוד יותר בעשורים הבאים:
    1. הטמפרטורה הממוצעת של כדוה"א עולה בצורה חדה במאה השנים האחרונות, עם דגש על העשור האחרון. היה חם יותר בתקופות שונות לפני מאות אלפי ומליוני שנים, אך תקופות אלו תאמו למחזורים שונים של מאפייני המסלול של כדוה"א סביב השמש (מחזורי מילנקוביץ'), וחוץ מזה, אנו חיים כאן ועכשיו). שינויי טמפרטורה אלה אינם אמורים להתרחש בקצב כזה, ולחלוטין לא היו אמורים להתרחש בשנים אלה אותם אנו חווים כעת, עפ"י מחזורים אלו.
    כיצד יודעים זאת? באמצעות חקר של טבעות עצים (בטווח של עד כ-10,000 שנים), חתך של קרחונים (בטווח של עד מאות אלפי שנים), וסלעים (בטווחים גדולים יותר, תוך שימוש בהתפרקויות רדיואקטיביות ספונטניות לצורך תיארוך).
    2. באמצעים דומים ניתן לצפות בריכוז הפחמן הדו חמצני בעבר. ריכוז גז זה עולה היום בקצב מסחרר אשר לא נראה בעבר. הגז הזה הוא אומנם ה"סלבריטי" של גזי החממה, אך הוא איננו גז החממה העיקרי (אדי מים). הבנתינו את הפיזיקה בה פועל עולמינו, ז"א הדרך בה מתרחשים תהליכים שונים בטבע, היא מקיפה דיה בכדי שנוכל על בסיסה לפתח את חיינו המודרניים, החל מטלוויזיות ה-LED, דרך יצירת זרם חשמלי יציב, וכו'. באותה צורה, אנו מבינים את פעולתם של גזי חממה, ואת השפעתם. אך אין צורך להיות פיזיקאי לשם כך וזאת הטעות הבסיסית מצד חלק ממדעני האקלים, אשר מדברים לעתים בצורה אליטיסטית, ואינם מנגישים את העובודת הבסיסיות אשר אנו חווים ביומיום, ואשר משפיעים בסקאלה גדולה הרבה יותר על עולמינו. כאשר אנו יוצאים מן המקלחת איננו חושבים כמעט מדוע נעים לנו כ"כ באופן יחסי עד אשר אנו יוצאים מחדר המקלחת וקופאים מקור. זה מכיוון שאדי המים מקרינים את החום הנפלט מאיתנו בחזרה אל גופינו (בנוסף להתעבות טיפות מים עלינו אשר תורמת גם היא לחימום). בצורה דומה, אנחנו רגילים מחיי היום לכך שיום גשום (או מעונן בעל לחות גבוהה) בטמפרטורה מסויימת מרגיש לנו חם בהרבה מלילה עם שמיים בהירים באותה טמפרטורה (למשל במדבר).
    כאמור, פחמן דו חמצני איננו גז החממה העיקרי, אך יש בכוחו להתחיל רצף של תגובות שרשרת אשר בסופם יש די גזי חממה (בעיקר מים, אך גם מתאן למשל) ודיי המסת קרחונים (אשר מתפקדים כמו מראה לקרינת השמש – נסו להיכנס לרכב לבן ושחור ביום חם ותבינו את העקרון הזה) בכדי ליצור התחממות משמעותית, אשר לא תהרוג את כולנו, אך תיצור נטל כלכלי נרחב וגידול של פוטנציאל איומים (בין היתר בשכונה שלנו). כך, ניתן להקביל את הפחמן הדו חמצני להתנעת רכב, או הדלקה של מחשב למשל.

    3,4,5,6,7… למען האמת עייפתי, ועליי לחזור לעבודה, אך אני מקווה שהנקודה אותה הייתי מעוניין להעביר, הועברה.

    במחצית המאה ה-16 קופרניקוס הבין שהיקום אינו סובב סביבנו. יהיה טוב אם נבין שמצב זה איננו גורף, שכן גם אם זה המצב והשמש לא זורחת לנו מה%#@, אין זה אומר שאין לנו תהליכי גומלין עם הסביבה. ומוטב מוקדם מאשר מאוחר.

    ולסיום בנוגע לחינוך הילדים:
    1. אין זה רע לעודד חסכון באנרגיה. כאמור, זה אכן משפיע על הסביבה (וביננו, גם על הכיס שלנו). מוסר בין בני אדם חשוב יותר, אך גם לזה צריך להיות מקום.
    2. בזכות ילדינו שישבו לנו על הראש חסכנו במים (לפני שקברניטי המדינה הבינו את חשיבותה של ההתפלה), והתחלנו לחגור חגורות בטיחות מקדימה ומאחור, ובכך גם הצלנו חיים. אין כל רע בפעולות פשוטות אשר יכולות במקרה הטוב לעזור לנו בחיים בהווה ובעתיד, ובמקרה הרע, לא לעולל כל רע.

    המשך יום נעים!

    1. יש עוד איך קשר(למשפט השני שכתבת).לדוגמא , חברת הכנסת יעל כהן פארן! עד לא מזמן ניצן הורוביץ!
      לצערי , הרבה כמוך (תמימי דעים) נעדרים תודעה וידע על הבדל בין אקולוגיה וטכנולוגיות חדשות לבין הדת הירוקה(או אפילו "הכת הירוקה").השקפת עולם שחודרת לחינוך הדור הצעיר מרעילה את המוחות של הרבה נערים ונערות , אבל על כמה כמה טקסטים (שמופיעים בעמודים של חוברות לימוד) מן המקורות של המקרא והמשנה עושים הפיכות כמו התגובות האובססיביות שמתחת לתגובה שלך!

      צא ולמד את הנושא לפני שנותן נייר עמדה משלך!

    2. מתגובתך הדי שטחית אני מבין שלא הבנת דבר וחצי דבר מתגובתי שלי, וכל שיכולת הוא להמשיך בטיעוני הינף יד.
      כאדם שהוציא 3 תארים בתחום (ולא, הכסף ה"ירוק" לא הניע אותי, ולא השפיע על דעתי, אלא עובדות, ועובדות בלבד) אני חושב שלמדתי די והותר לשם הבנת הנושא, אך ככל הנראה, זה לא ישנה את דעתך, שכן זה רק יעשה אותי לשליחו של השטן הירוק עבורך, וחבל.

      כשם שהצעת לי פעולות אשר עליי לבצע, אמליץ לך להתחיל להתייחס לדברים בגופו של עניין, להתמודד מולם (ממש כפי שרשמתי לעיל), ולהפסיק להדביק תוויות לאנשים שאתה לא מכיר – זה לא עושה אותך שונה מאוייביך.

    3. -למגיב ישראל- כל מילה בסלע! כשתחום, כל תחום, נפסל מראש רק מעצם העובדה שהוא נתפס כמזוהה פוליטית עם צד אחד מסוים במפה. זאת מבלי להתעמק ומבלי להכיר את כל העובדות. זה לא שונה מציקצוקי הלשון והעצבים של חלקים בימין על כך שהשמאל רואה בכל הימין פאשיזם. זאת אטימות פאנטית, וגם זאת אטימות פאנטית.
      תחסכו לי את הקישורים למאמרים של מדענים שחושבים שאין דבר כזה התחממות גלובאלית, או כאלו שטוענים שיש אבל לבני אדם אין שום קשר לזה. כולם, ללא יוצא מהכלל, מקבלים כסף מגופים שעלולים להפסיד ה-מ-ו-ן כסף. תחסכו גם את הטיעונים של "כל המאמרים של התחממות גלובאלית נועדו להעשיר את הכיס של המדענים", הטיעון הזה לא עושה עימכם חסד. ממה שאני מכירה מעטים (אם בכלל) המדענים שמרוויחים כסף מהעניין. משכורת אקדמאית לא מדגדגת את המשכורת של הצמרת התעשייתית, ובכלל אם מה שמניע את המדען היה כסף וכסף בלבד תאמינו לי שהם היו מוצאים נושאי מחקר שמניבים הרבה יותר כסף עבורם, ובעיקר מיישרים קו עם התעשיינים שהיו משלשלים לכיסם לא מעט.

    4. אין התחממות יוצאת דופן בעשור האחרון, להפך. הIPCC הגיעו למסקנה ב2013 שבין השנים 1998-2013 קצב ההתחממות של כדור הארץ ירד והוא קטן מהקצב שחושב מאז 1951. מאז ה NOAA אמנם הוציאו מחקר שטען שלמעשה הקצב בשנים אלו דומה, אך התברר שהמחקר פוברק.
      אך זה לא העיקר. הנקודה החשובה היא שהירוקים החליטו לזרוק את הקריטריון הכי חשוב לפעולה אנושית – עלות מול תועלת. מבחינת הירוקים חייבים למחזר תמיד, להשתמש באנרגיה ירוקה ולהקטין צריכה לא משנה כמה זה עולה. זוהי פנאטיות וצרות אופקין. וההצדקות של הירוקים לטירוף הזה, הן שגויות לחלוטין. לדוגמא, הטענה הדמוגגית שאם לא נמחזר כדור הארץ יתכסה בזבל. מחקר שבוצע בארה"ב גילה ששטח של 16 מייל רבועים יספיק להטמנת כל האשפה שאמריקה מייצרת לאורך 1000 שנה. באמת שאין בעיה של שטח – וגם אם הייתה, אין זה אומר שמחזור הוא הפתרון האולטמטיבי. צריך לבחון את האלטרנטיבות ולבחור את הטובה ביותר – אולי עדיף לשגר זבל לחלל? אולי טוב להטמין בים? אולי כדאי לשרוף את הזבל ולסנן את הפליטה? אחרי הכל פעולת המחזור דורשת אנרגיה ויוצרת זיהום בפני עצמה.
      אקסיומה שנייה היא שמשאבי הטבע בכדור הארץ עומדים להיגמר. לדוגמא נפט. הבעיה היא שזה פשוט לא נכון. למרות קצב הצריכה המואץ של נפט, המאגרים המוכחים של הנפט גדלים באופן עקבי כבר 150 שנה. השיח חייב להיות מבוסס על עובדות, והוא לא. הנפט הוא רק דוגמא, אבל אם המשאבים האחרים בכדור הארץ היו עומדים להיגמר, המחיר שלהם היה עולה, ולא היא. המחירים של המשאבים רק יורדים עם הזמן עקב שיפור ויעול טכנולוגי, וכן מציאת מאגרים חדשים או ניצול מאגרים קיימים שפעם לא היה כלכליים, שוב עקב שיפורים טכנולוגיים.
      והבעיה הכי גדולה עם הירוקים שמדברים על התחממות כדור הארץ היא שבעיניהם אין שום פתרון אפשרי מלבד הקטנת הצריכה, הגבלת התעשיה ומעבר ל"אנרגיה ירוקה". לא אכפת להם כמה הפתרון שלהם יעלה. אולי יותר זול ונכון להתמודד עם הסימפטומים של הבעיה מאשר עם הגורמים לה – לדוגמא, אם מפלס המים יעלה בעקבות הקרחונים, אולי עדיף לבנות סכר או איים מלאכותיים במקום להכריח את המדינות להקטין את פליטת גזי החממה? הרי להקטין את פליטת גזי החממה זה יקר מאוד ועם אפקט קטן במיוחד על כמות הגזים באטמוספריה ואפקט דרסטי על הכלכלה. אם רוב פליטת גזי החממה מקורה ביצירת אנרגיה משריפת פחם ונפט, אז אולי בוא נשתמש באנרגיה גרעינית או גז טבעי, ולא בשמש או רוח שהם אינם יעלים ואינם רציפים.
      הכל שאלה של עלות מול תועלת – אם אתה אדם רציונלי. אם אתה פנאט, אז אתה נעול על הפתרון שמתאים לך אידאולוגית וכל השאר הולך לפח. וצריך לשאול, כיצד קרה שכל מי שמאמין שחייבים לפתור את בעית ההתחממות הגלובלית, חושב על בדיוק אותו הפתרון? אני חושב שזה ברור – אותה אידאולוגיה מניעה את כולם. מקרה קלאסי של אבטיח – ירוק מבחוץ, אבל אדום מבפנים. ממשלה כלל עולמית שיש לה כוח לבצע רגולציה ולתכנן את כל התעשייה והצריכה זה החלום הרטוב של כל מרקסיסט.

    5. שלום אמיר,

      ממליץ לך לקרוא את תגובתי למאמר: "מדען אקלים בכיר חוצה את הקווים וחושף הונאה בחקר ההתחממות הגלובלית" אשר הופיע כאן אתמול. בקיצור, דו"ח ה-IPCC לא אמר "טעינו, מצטערים, תחזרו לשגרה", ממש לא. אינני יודע מהיכן אתה מצטט את הדו"ח הנ"ל, אך ממליץ לך לעיין במקור ראשון, ז"א בדו"ח המקוצר שלהם עבור קובעי המדיניות:
      http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

      בנוגע לטיפול בשינויי האקלים, לא הצעתי בתגובתי דבר וחצי דבר.
      הגישות הכלליות לטיפול בכך הם הסתגלות ומיתון.

      הסתגלות נחוצה מכיוון שמה שנעשה נעשה, פליטות גזי החממה לא התחילו היום ולא ייפסקו היום, וגם אם כן, פחמן דו חמצני למשל "חי" באטמוספירה כ-40 שנה לפני שמנוקה ממנה (ע"י גשם ותגובות כימיות) וגזי חממה אחרים מקבילים באפקט שלהם לאף יותר שנים. הסתגלות כוללת את הדברים אשר העלית בעצמך, כגון בנית סכרים ואיים מלאכותיים. אומנם זה לא המצב בישראל, אך במדינות אחרות לא מדובר בפתרון אידאלי מכיוון שהאתגרים רבים וקשים ביותר (הולנד למשל נמצאת פחות או יותר מתחת לפני הים, ואילו עליית פני הים לאורך חופיה המזרחיים של ארה"ב, אמנם לא תציף שם איזורים נרחבים, אך תעלה משמעותית את הסיכונים במהלך סופות הוריקן). בעיה נוספת היא שאנחנו חיים לנו בבועה של עושר יחסי, בזמן שאיזורים נרחבים בהודו ואפריקה למשל יספגו גם הם מתוצאות שינויי האקלים, אך אין בידיהם האמצעים הכלכליים להתמודד מולן, ולכן יש כל מיני יוזמות לעזור להם (מכיוון שמלכתחילה העולם המערבי הוא שהשפיע הכי הרבה ביצירת הבעיה). כאמור ישנן כל מיני שיטות שלא אפרט עליהן, אך אני מניח שתוכל למצוא מספיק מידע אם בכך חשקה נפשך.

      בנוגע למיתון, ישנן כל מיני שיטות בכל מיני תחומים (שליחת מראות עצומות לחלל בכדי שיורידו במעט את נטל קרינת השמש, פיזור גופרית דו חמצנית בסטרטוספירה (מעל כ-12 ק"מ) בכדי לגרום להחזרה של קרינת השמש באופן חלקי חזרה לחלל לפני שתגיע לפני השטח, ממש כשם שהתרחש כאשר הר הגעש פינטובו התפרץ ב-1991 וגרם לחורף קר גלובאלי, ולנו לשלג באיזורים רבים ברחבי הארץ). כמובן שלרבים מהפתרונות יש מרגעות פיזיות ואתיות ולכן חלקן בעייתיים (גופרית דו-חמצנית למשל, תגרום לירידת גשם חוצמי שלא עושה טוב לא לנו, ולא לצמחים).
      אספקט אחר של מיתון הוא למשל אנרגיות מתחדשות. אצלינו ניצול אנרגית רוח הוא חסר טעם (אנחנו נמצאים בקווי רוחב נמוכים מידי), אך אנרגית שמש יכולה להיות תוספת נחמדה ואנרגטית, אם כי כמובן שלא תוכל לספק את כלל תצרוכת החשמל, אך הטכנולוגיה אכן מתקדמת ונעשית זולה יותר. אנרגיה גרעינית כאמור אפקטיבית ובטוחה יחסית (למרות שהיא מייצרת פסולת רדיואקטיבית מסוכנת, אשר לרוב מועברת למדינות אפריקה תמורת סכומי כסף), וכאן נכנס אספקט מאוד חשוב והוא דעת הציבור. מאז רעידת האדמה ביפן, אנשים מפחדים עוד יותר מכורים גרעיניים לצורכי חשמל, ושלא בצדק, ולכן זאת משימה סיזיפית, ממש כמו לגרום לאנשים להבין שיש שינויי אקלים. מספיקה טיפת רעל בכדי להרעיל באר. צריך להשקיע הרבה יותר אנרגיה בטיהורה בחזרה.

      כדוה"א לא יתכסה בזבל, זה נכון, אך הזבל שאנחנו מייצרים הוא אכן בעיה משמעותית. ישנו תחום מחקר הנקרא קיימות, אשר מכמת את תצרוכת השטח על פני כדוה"א אשר בני האדם משתמשים בו בצורה של פרמטריזציה (למשל, זבל פר אדם לוקח כך וכך שטח, ואילו גידול בקר פר אדם צורך כך וכך משאבים). עפ"י גישה זו, אני חושב שאנחנו מתקרבים לקצה הקיבולת של השטח שלנו (אני פחות מעודכן בנושא זה) . יתרה מזאת, הזבל שאנחנו מייצרים הוא אכן בעיה קשה מאוד סביבתית. לא רק בגלל שזה הורג המון חיות בדרך (שיכול להיות שאכפת לך, ויכול להיות שלא), אלא מכיוון שזה מרעיל את האדמה, את האוויר, ואת שרשרת המזון, אשר בכולם אנחנו תלויים. האוויר מזדהם בכל מיני גזים רעילים (דוגמה קלאסית, חיפה), האדמה מזדהמת גם בהטמנת פסולת, אשר איננה תהליך מושלם, מה שגורם להרעלת אותם מים שאנו שותים לרוב, ואילו פגיעה בשרשרת המזון (דוגמה קלאסית, כספית מתעשיה אשר עוברת לדגים, בעיקר טונה, אשר אנחנו אוכלים לרוב, ומצטברת אט אט בגופינו). לא ניתן להתייחס לאוקיינוסים כמזבלה, מכיוון שהם כבר מזבלה, רק שהיא די רחוק מהעין-רחוק מהלב. הזרמים באוקיינוסים גורמים לזבל להצטבר באיזורים מסויימים במעמקי האוקיינוסים, אך כאמור זה משפיע באופן ישיר הן על הטבע שם, ובאופן עקיף עלינו דרך הצלחת בעיקר (כן, זה משפיע גם על הצמחים). בנוגע לשליחת פסולת לחלל – סביב כדוה"א יש כבר המון המון פסולת חלל – לוויינים שיצאו משימוש, אשר כבר כעת, מציבים אתגרים ואיומים ישירם על לוויינים (שמאוד אכפת לנו מהם לצורך GPS ותקשורת סלולר וטלויזיה) וגם על תחנת החלל הבינלאומית (ממליץ להציץ בסרט "כוח משיכה", אבל רק הצצה, מכיוון שזה סרט מחורבן).

      כמוך, אינני מסכים עם כך שעלינו לחזור לתקופת האבן, ואני חושב שהאתגרים עימם המדינה שלנו מתמודדת גם כך מוסיפים קושי לבצע פעולות מיתון (פעולות הסתגלות אנו כבר מבצעים וטוב שכך, ע"ע התפלת מים). עם זאת, גישה של נחכה ונראה מוכיחה והוכיחה את עצמה כרעה בכל תחום, החל מהיסטוריה, דרך מדיניות בטחון, ועד מדע. אני מניח שגם אתה מעוניין להתכונן לרעידת אדמה, מכיוון שאתה מכיר את הסיכונים בכך, ואת כמות המשאבים הנחוצים לטיפול בקריסה של בתים רבים, מול חיזוק מבנים אשר נראה יחסית יקר בטווח הקצר, אך בבטחה ישתלם בעתיד. כנ"ל למשל כיפת ברזל, הטילים המיירטים יקרים, אך תיקון נזקים יקר הרבה יותר).

      בטווח הארוך, העלות מול תועלת תשתלם עבורינו ובמיוחד במחשבה על דורות העתיד, וזאת היא הנקודה העיקרית. לומר שכמות הנפט רק גדלה הינה שוות ערך לאמירה שכמות בעלי החיים בעולם גדלים במספרם בקצב מסחרר, מכיוון שאני רואה בטלויזיה עוד ועוד זנים חדשים. אכן מתגלות עוד ועוד עתודות נפט בקטבים, שם רוסיה ומדינות אחרות כבר רבות מי ייקח מה, ואכן הטכנולוגיות של חיפוש וקידוחי נפט משתפרות מספיק בשביל לאפשר להגיע למאגרים שנראו בלתי אפשריים לצליחה לפני כמה עשרות השנים. אך מכאן ועד לומר שהנפט לא משאב שהולך ונגמר (ראה – המחירים יורדים – יש כאן גם הרבה פוליטיקה בינ"ל – ע"ע איראן) המרחק ארוך מאוד. תהליך יצירת הנפט לוקח אלפי שנים. בתהליך זה מקובעים כמויות אדירות של פחמן דו חמצני, מה שעוזר בהורדת הטמפרטורה הגלובאלית. נפט משמש כמקבע של גז זה ממש כמו סלעים מסויימים ועצים. שריפה שלהם פשוט משחררת הכל חזרה לאטמוספירה, וכאשר עושים זאת בבת אחת (כמו שקורה ממש עכשיו) יש לכך השלכות.

      לסיכום, אכן אין צורך להיות פנאט, אך יש לבצע צעדים (לא דרסטיים, אלא תוך מחשבה וניהול סיכונים) בהתאם ןבמידת האפשר (ואפשר), זה ישתלם לנו עשרות מונים בעתיד.

      המשך יום טוב!

    6. שלום ישראל,

      תודה שהפנית את תשומת ליבי לגבי הדוח, נראה באמת שמידה ביצעו כאן "פאלטה". עם זאת, טענתי לגבי ההשהיה של ההתחממות הגלובאלית הינה בלתי תלויה. בערך משנת 2000 הטמפרטורה העולמית היא שטוחה. אמנם בשנים 2014-2016 הייתה עלייה אך היא קרתה במקביל לאל-ניניו חזק במיוחד. האל ניניו הזה נגמר כעת, ולכן ראינו חורף קפוא במיוחד עכשיו (תחילת 2017). אין זה ידוע אם ההתחממות תימשך, נצטרך להמתין ולראות. הנה מאמר מפורט קצת יותר על הטענה הזו: http://www.thegwpf.com/2016-global-temperature-the-pause-never-went-away/

      לגבי אנרגיה ירוקה, אתה חייב להסכים איתי, שאם אכן מדובר בפתרון משתלם, השוק בעצמו יכוון את עצמו לשם. קרי, אם התקנת פאנל סולארי יותר זולה לאורך זמן מאשר לקנות חשמל ממקור מאובן, הרי שאנשים יתקינו בעצמם פאנלים סולאריים על גגותיהם, ללא צורך בסבסוד ממשלתי. מאחר והשוק לא מכוון לשם, אלא להיפך (השקעה באנרגיה ירוקה נפלה משמעותית בכל רחבי העולם: https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-01-12/clean-energy-spending-drops-most-on-record-as-china-slows-growth), ואין חולק שללא סיבסוד ממשלתי האנרגיות המתחדשות אינן תחרתויות, הוויכוח הוא האם הסבסוד מוצדק, ביחס לאלטרנטיבות הקיימות.

      אינני יודע את התשובה, אבל עצם העובדה שהוויכוח הזה אינו קיים באופן ממשי, מטרידה אותי.

      אותו הדבר לגבי הוויכוח לגבי מחזור מול הטמנה. הוא לא באמת קיים. כל הירוקים נמצאים בצד אחד של מתרס – חייבים למחזר. אינטואיטיבית, לי נראה שהטמנה היא פתרון מאוד משתלם – ממה נפשך? אם יש חומרים שאינם מתכלים, בוודאי שיש מהם חומרים אטומים לנוזלים שאינם מתכלים. השתמש בהם כדי לוודא שאתר ההטמנה יבודד את הזיהום ולא יתן לו לחדור למי התהום והקרקע שמסביב. אני אינני מומחה לעניין זה, ואינני יודע אם יש משהו בהצעה זו, אבל שוב, צרות המוחין היא שמדאיגה אותי.

      אני סמוך ובטוח שהטענה שאנחנו נמצאים על גבול השטח שלנו היא שגויה לחלוטין. ישנם שטחים עצומים שאינם מנוצלים כלל ועיקר, בישראל אפשר לחשוב על הנגב לדוגמא שהוא לבדו מהווה 60% משטח מדינת ישראל. אבל מלבד מדבריות, יש עוד שטחים עצומים שאינם מנוצלים, לדוגמא בסבאלברד אשר תחת שליטת נורווגיה חיים בצפיפות של 0.04 אדם לק"מ. ומדובר בשטח הגדול פי שלושה ממדינת ישראל. אבל גם בנורבגיה עצמה הצפיפות היא כ10 אנשים לקמ"ר. יש דיי והותר שטח שאינו מנוצל. לדוגמא בארה"ב ישנה צפיפות של 30 איש לקמ"ר בעוד ברוסיה, המדינה הגדולה בעולם, ישנה צפיפות של 8 אנשים לקמ"ר בלבד. וכל זה לא כולל ניצול נכון יותר של השטח – או ניצול שטחים חדשים. איים מלאכותיים, שימוש בקרקעית הים, יצירת ערים תת קרקעיות וכו'. לחשוב שאנחנו הגענו כבר עתה לניצול של כל הפוטנציאל הגלום בכדור הארץ לא הגיוני בעליל. יש לנו עוד המון לחקור ולדעת לפני שנוכל לקבוע דבר כזה.

      הטענה שיש מסביב לכדור הארץ כבר פסולת רבה, היא לא כל כך משכנעת. החלל הוא עצום ואולי אף אין סופי. לא חייבים להשאיר את הפסולת קרובה לכדור הארץ. אפשר להרחיק אותה עוד קצת.

      אי אפשר לדחות בקש כל טיעון שמערער על ההגמוניה הירוקה.

      לומר שהנפט עומד להיגמר – ובכן זוהי עמדה שהוכחה כלא נכונה אמפירית ב150 שנה האחרונות (בעצם, מאז שנמצא הנפט לראשונה). אצם העובדה שהיווצרות הנפט לוקחת אלפי שנים, לא אומרת שבהכרח כושר הייצור של הנפט נמוך מכושר המיצוי שלו (למרות שייתכן שכן, ייתכן גם כן שהרבה מאוד נפט נוצר במקביל). כמו כן, אין לנו תשובה אמיתית כמה נפט באמת קיים בכדור הארץ ומחכה שעוד נמצא אותו. כל מה שאנחנו יודעים להגיד זה שכבר 150 שנה יש יותר ממה שחשבנו שיש, ויותר ממה שאנחנו צורכים.

      אני אינני משוכנע כלל ועיקר שאכן אנחנו עומדים בפני קטסטרופה של החממות גלובלאית. המודלים הממוחשבים היפים שהראו לנו, טועים כל כך הרבה פעמים פשוט בגלל שגם טובי המדענים, לא מבינים מספיק איך עובד מזג האוויר. הנה מאמר שמראה שורה ארוכה של גורמים שלא נכנסו למודל כלל ועיקר, ובוודאות יש להם השפעה על מזג האוויר (השמש, אל ניניו, זרמי האוקיינוס התפרצות הרי געש ועוד – https://wattsupwiththat.com/2015/09/17/how-reliable-are-the-climate-models/)

      בעיני מצד האמת אנחנו חייבים יותר ענווה ויותר זהירות. הגישה שלי היא נסה, במתינות ובזהירות, צפה בתוצאות, תקן, ונסה שוב. אין מה לבצע צעדים דרסטיים כל כך, כמו למשל חוק שינוי האקלים של בריטניה שהעלות שלו היא 319 מיליארד פאונד עד 2030 ויותר מטריליון פאונד עד 2050 – http://www.dailymail.co.uk/news/article-4021200/Hot-air-Bombshell-report-shows-green-levies-backed-government-cost-economy-319bn-2030.html

      וכל זה כנראה לא יעזור בכלום, כי האנרגיה הירוקה (לפחות זו הקיימת כיום), אינה עוזרת להפחית פליטות. בקיצור לבחון, לבקר, לבדוק כל הזמן.

    7. בנוגע למודלים הממוחשבים, הם יודעים לתת תחזית עם טווח שגיאה (ז"א תשאול ומודעות עצמית) וזהו הדבר החשוב כאן. בניגוד גמור לבלוג אשר קישרת אליו (ואינני יודע מי או מה הכותב, ואני חושב שלא בכדי), מודלים אלה כן לוקחים בחשבון את פעילות השמש, כן מתייחסים לאל-ניניו (אשר "קופץ" בצורה טבעית כתוצאה מפתרון של משוואות הזרימה), וכן מתייחסים לפעילו געשית. כמובן שאין אנו יודעים בדיוק מתי תתרחש פעילות געשית, אך אין זאת בעיה למדל התפרצות געשית ולראות את מידת השפעתה (סביב 1-2 שנים לכל היותר, כפי שזכור לך וודאי מההתפרצות העצומה של 1991). האל-ניניו גם כן הוא מחזורי (לכל אל-ניניו מגיע לה-נינה במחזורים ממוצעים של 3-5 שנים) , ולכן כאשר מסתכלים עשורים קדימה, המחזור הנ"ל מתמצע. המחזורים האחרים של האוקיינוס (אשר לחלוטין פחות משמעותיים מזה של האוקיינוס השקט המשווני – דהיינו האל-ניניו) מופיעים גם כן במודלים באמצעות פתרון משוואות הזרימה. יתרה מזאת, השימוש הכללי באינדקסים הללו הוא סטטיסטי בלבד, כאשר כאמור מקורן הוא דינאמי.
      מודלי האקלים נבדקים ועוברים תיקוף באמצעות הרצתם קדימה עפ"י המאה האחרונה, אשר אנחנו יודעים מה קרה בה, והם עומדים בפעולה היטב.
      כאמור, יש חוסר ודאות בנוגע לתוצאותיהם (מעצם היות האטמוספירה כאוטית, דהיינו, לא את כלל התהליכים אנו מבינים על לשד עצמותם, בנוסף לחוסר במדידות בכל נקודה ונקודה על פני כדוה"א, והשימוש ב"גריד" או רזולוציה מסויימת של המודל), ולכן מבצעים אלפי הרצות של כלל המודלים הללו תוך שינוי "תנאי ההתחלה" (מכיוון שלא יודעים הכל), וקבלת "גרף ספגטי", אשר ממנו מסיקים את המגמה וחוסר הודאות.
      מה שנחזה לפני מספר עשורים מבחינת שינויי האקלים התרחש בסופו של דבר (אומנם בצד המתוון יותר של טווח השגיאה ועדיין), ועלינו לזכור שההבנה שלנו את האטמוספירה השתפרה לאין שיעור, שהמודלים היום יותר משוכללים ובעלי רזולוציה גבוהה יותר, ושמספר החוקרים הבלתי תלויים גבוה יותר (רבים אוהבים להציג בתור ריאה חולה של שינויי האקלים את הסרט של אל גור, שאומנם היה מאוד מאוד סובייקטיבי ולא מדוייק, אך הייתה לו תועלת בכך שהעלה את הנושא לסדר היום).
      לצורך העניין, קצב המסת והתנתקות הקרחונים בקטבים בשנים האחרונות גבוה בהרבה ממה שנחזה ב-IPCC לפני כעשור.

      אז לסיכום, מסכים לגמרי עם השורה התחתונה שלך: לבחון, לבקר, לבדוק כל הזמן, ואוסיף, לפעול בהתאם. לא צריך להיות אנגליה בהכרח, אך מצד שני, לא נראה לי שאף אחד מאיתנו אוהב להידמות לצפרדע במים רותחים…

      תודה לך על הדיון, והמשך שבוע נעים!

    8. שלום אמיר,

      בנוגע להתמתנות השינוי בעשור האחרון בטמפרטורת פני הקרקע הגלובאלית הממוצעת, השינוי בטמפרטורה העולמית אומנם התמתן (והסיבה העיקרית לכך היא ככל הנראה מחזור שמש חלש באופן משמעותי מהרגיל), אך טמפרטורת פני הקרקע איננה המדד היחיד לשינויי האקלים, אלא כאמור טמפרטורת האוקיינוסים, ריכוזי גזים באוויר, שטח קרחונים וכו'). בנוסף לכך, חשובה כאמור ההסתכלות בטווח רחוק של מעל לעשור (כתוצאה מ"מקורות כוח" בעלי זמן השפעה אופייני של עד מספר שנים).
      הגבתי בנוגע לטמפרטורת האוקיינוסים וחשיבותם של 0.1 מעלות בטמפרטורת האוקיינוסים במאמר אחר שפורסם כאן:
      http://mida.org.il/2017/02/08/%D7%9E%D7%93%D7%A2%D7%9F-%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%9B%D7%99%D7%A8-%D7%97%D7%95%D7%A6%D7%94-%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%97%D7%95%D7%A9%D7%A3-%D7%94%D7%95/
      בנוגע לחורף האחרון, הוא חם יותר במבט גלובאלי (ראה לדוגמה את נובמבר האחרון: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201611). מבט רק עלינו, או על אירופה הוא מקביל ליציאה לשטח כל יום ב-12 בצהריים, ולהסיק מכך שהשמש נמצאת כל הזמן באמצע השמיים פחות או יותר.

      בנוגע לאנרגיה ירוקה, מסכים איתך שכרגע העניין לא משתלם עבור האנשים הממוצעים, ושזה תלוי בסבסוד ממשלתי כל שהוא. כאמור, העדויות בדבר שינווי האקלים (אשר מקורן ביותר ויותר מדידות באוויר, בים, ובעומק האוקיינוסים) מראות שיש צורך בסבסוד ממשלתי כזה או אחר (כמובן שמחושב ולא חסר אחריות), במיוחד בראיה כלכלית על העתיד, ממש כשם שמחייבים הכנה וחיזוק מבנים לרעידות אדמה, כאשר בפועל, אנחנו מבינים יותר את מה שמתרחש באטמוספירה, מאשר את מה שגורם לרעידות אדמה. תחזיות לרעידות האדמה אינן קיימות בפועל, אך בציבור נושבת הרוח שזה הולך לקרות בכל יום (מה שאפשרי), אך בזמן הזה, ממש כמו בניסוי "הצפרדע הרותחת", קשה לאנשים רבים להפנים תהליך הדרגתי, אשר איננו נראה מהיום למחר, אלא מספק עדויות מצטברות במשך מספר עשורים.

      צרות מוחין בנוגע לפסולת היא אכן מטרידה מאוד. ולכן:
      א. אכן צריך לוודא הטמנה טובה ככל האפשר של פסולת שאיננה מתכלה (שכן בפועל, היא כן מתכלה, פשוט בסקאלות זמן ארוכות בהרבה מאורך חיינו, ולכן בכמויות העצומות שאנו מייצרים, פירוק מזערי ביותר של הפלסטיקים למיניהם, אכן מסוגל לזהם מי תהום, לפגוע בשרשרת המזון, וכו').
      ב. אין כל רע במחזור. משאבי הטבע כאמור אינם בלתי נגמרים (גם אם בסקאלת זמן של מספר עשורים אין זה נראה כך), ולכן יש צורך למחזר את מה שאפשר ובכך להגן ולו במעט על המחירים הסביבתיים של כריה תוך שמירה על עתודות המשאבים, וגם שמירה על הסביבה גם כן. לאדם הפשוט זה לא לוקח דבר מהכיס, אלא להיפך.

    9. כפי שרשמתי קודם לכן, המושג "קיימות" איננו מתייחס לשטח הקיים דה פקטו, אלא על השימוש בשטח הנחוץ לצורך קיום חיינו באותה רמה כמו שהיא, בחשיבה לטווח רחוק (ומכאן מקור השם). זה כולל אספקת חמצן, ספיגה של גזים ע"י צמחיה, וכו'. לכן, יש גם צורך בשטחים ירוקים אשר לאו דווקא משומשים לחקלאות לדוגמה (שלרב איננה עוזרת ב"טיפול" בזיהום דוגמת פליטת פחמן דו חמצני). גם אני אינני מומחה בנושא ועם זאת:
      א. כאשר מדברים על אדמה, עליה להיות בעלת פוטנציאת פיתוח. למשל, קרקע מדברית צורכת הרבה מאוד משאבים בשביל שימוש בה (הנעת מים בכמויות עצומות של מים בגלל המיעוט בגשמים והיובש וקצב האידוי הקיצוני, וכו'). בסבאלברד למשל (שחלק עיקרי ממנה נמצא בחוג הקוטב) יש מספר ימים לא מועט של חושך או כמעט חושך, כך שלא ניתן לפתח שם חקלאות כל שהיא משמעותית, ואין המון בני אדם שגם כך שיסכימו לעבור לגור במקום עם תנאי מחיה כ"כ קיצוניים).
      ב. בהמשך לכך, ברור שבהשקעה מספיקה של משאבים כלכליים ניתן גם ליישב את הסהרה, לבנות ערים תת-קרקעיות, והקים איים מלאכותיים. אך כאן אתה נוגע בבעיה המהותית ביותר של שינויי האקלים (כמו גם קיצב גידול האוכלוסיה הגלובאלית), והיא כאב הראש הכלכלי. את מה שמנית ניתן לעשות (וחלק ממה שהצעת הוא אכן חלק מפתרונות ה"התמודדות" אשר העליתי בתגובתי הקודמת), אך מדובר בנטל כלכלי עצום בשביל לגרום לכלל הדברים האלה להתרחש (בניית אי מלאכותי, החייאת איזור מדברים), ולכן ראוי וכדאי כפי שרשמתי קודם לכן, להקדים תרופה למכה, בעיקר בעיקר מבחינה כלכלית וחשיבה ארוכת טווח. ואם הזכרנו שינויי אקלים, תופעת המדבור ונדידת חגורות אקלים כתוצאה מכך (ראה http://www.un.org/en/events/desertificationday/background.shtml), מגדילה ומעצימה את האתגר (גם בארץ אנחנו רואים זאת בצורה דיי משמעותית, עם הירידה בכמות הגשמים באיזור ההר, דהיינו ירושלים, וצפון הנגב, מה שיוצר עומס רב על אקוויפר ההר, ועל החקלאות המקומית).

      בנוגע לפסולת חלל, כאמור הטיעון שלי נגע ללוויינים שיצאו מכלל שימוש. לא הרחקתי לכת לשליחת הפסולת למסלול שאיננו מקיף את כדוה"א, מכיוון שעצם הרעיון לא ישים, מכיוון ששוב, הכסף מדבר. טיל האטלס חמש, המשוכלל ביותר שקיים היום מסוגל לשאת כ-20 טון בלבד לחלל. עלות שיגור טיל בודד מעל 100 מיליון דולר. בצע חיפוש קצר באינטרנט בנוגע לכמות הזבל המיוצרת מידי יום, ובחשבון פשוט תראה שאין כזאת אפשרות ריאלית, על אחת כמה וכמה באופן יום-יומי. אם נשים את הנושא הכלכלי בצד, ונחשוב על כמות הזיהום משיגור טיל בודד, נבין ששיטה זאת תגרום ליותר נזק מתועלת. עד היום אין שיטה או טכנולוגיה יעילה יותר לשליחת מטען כל שהוא לחלל, וההימור שלי הוא שיהיה הרבה יותר זול לפעול בענייני האקלים מאשר לפתח כזאת טכנולוגיה).

      בנוגע לנפט, קצב המיצוי עולה בהרבה על קצב הייצור (כאמור, תהליך פירוק חומרים אורגניים ע"י בקטריות). בראיה אמפירית מסוג כזה, יכולתי לחשוב גם שאם אני אוכל את כל העוגיות בקונדיטוריה, הן אף פעם לא ייגמרו מכיוון שתמיד יש שם עוגות.
      מספיקה הראיה בסקאלות זמן; קצב המיצוי הוא בסקאלה של מאות שנים לכל היותר (אפילו עפ"י מה שאתה רשמת) בזמן שקצב הייצור בסקאלת זמן של אלפי שנים; אין צורך אפילו במחשבון בשביל להסיק מסקנות. גם אם בעתיד הקרוב לא נראה סיום, זה לא אומר שהנפט לא ייגמר, לאו דווקא בתקופת החיים שלך או שלי, אך הרבה יותר מהר ממה שנראה כרגע בעולם השפע שלנו. כאשר טוב לנו, קשה להסתכל לצדדים, וזוהי תכונה טבעית של בני האדם.

  7. גרשוני, הילדים שלך לומדים בתוך מערכת חינוך מוקפת חומות שאף אג'נדה, בין אם פוליטית ובין אם לאו לא נכנסת בין חומותיו ללא אישור. תפיסת עולמך מוקפת שלל הגנות על פי חוק שקבע השמאל כששלט בשיח ובמדינה, אפילו שהיא הפוכה משלו.
    אתה יכול לטעון עד מחר שהפורום החילוני מתנגד ליהדות באשר היא כי אתה נתפס לזוטות וחוסך מהקוראים שלך את הדברים החשובים שהפורום גילה ביחס לאג'נדה הפוליטית שמבקשת למנוע עיסוק ביהדות במובן הפלורליסטי שלה תוך נטרול כל חשיבה ביקורתית. להחדיר באופן בוטה את האורתודוקסיה לתוך מערכת החינוך הממלכתית זו אינדוקטרינציה, והיא ממומנת היטב ומשרתת היטב את השלטון. לא תאמין, אבל יש הרבה ימנים בארץ שלא מוכנים שיכפו דת אורתודוקסית על ילדיהם.
    יש לך בעיה עם חינוך סביבתי, דאג לביטולו. החבר'ה שלך שולטים ביד רמה בכל התפקידים במשרד החינוך. אם היו חשים שהאג'נדה מונחתת עליהם ומנוגדת לדעתם היו מבטלים אותה כבר.

    1. שולטים ביד רמה?
      רק עכשיו התפרסמו כאן באתר סדרת כתבות איך המשוגעת שולטת במפמ"ר האזרחות
      ואתם תספרו לנו על שליטה?

  8. בתור אחת ממובילי הפורום, אני יכולה לשתף אותך שעד לפני חודשים בודדים אף גוף תקשורת ואף כתב לא התעניין בנושא. היינו צריכים לעבוד קשה מול הורים ומורים בכל הארץ כדי להשיג הוכחות לטענה שלנו כי מדובר באג'נדה פוליטית שחודרת באופן בוטה למערכת ה"חילונית".
    אנשים חשבו שאנחנו מגזימים / טועים, וחזרו אלינו על הברכיים כדי להודות שטעו.
    כך גם התקשורת. כתבים פונים אלינו (כולל הכתב של ישראל היום). הורים מורים ומנהלים פונים אלינו מכל הארץ לעזרה וייעוץ. אנשים מפחדים, ילדים מפחדים. כן כן, מהחבר'ה שטוענים שמדובר אך ורק בקירוב לבבות. קירוב הלבבות הזה הוא חד צדדי.
    עכשיו כבר כולם יודעים שזה נכון ומתחילים להתעורר משנת הדב שאופיינית לחילוניים.
    הם לא רגילים שעל חופש צריך לגונן.
    כמות השותפים שלנו תפתיע אותך, והם ממש לא מגיעים רק מהשמאל.
    פרסמנו כל כך הרבה הכוחות לתופעה המכוערת הזו ולניצול הציני של ילדינו מגיל גן.
    נשמח להפגש גם איתך ולדבר על הדברים בנועם, בטוחים שתבין.

    1. ועל הניצול הציני של הקהילה הגאה מגיל הגן, אתם לא מוחים. סיפורים תספרו לסבתא.

  9. מישהו פה ממש אנטי דת.
    אני אתאיסט אומנם והדת מעניינת אותי כקליפת השום, וחלק מהתכנים פה בהחלט מרגיזים ואינם מניחים את הדעת, אבל אל לך להתעצבן מכל דבר קטן כזה או אחר. אחרי הכל, לתורה פירושים רבים, וחלקם ניתן לפרש בצורה חילונית לחלוטין (תורה ודרך ארץ. אפשר להקביל תורה למסורת הבנויה חוקים ומנהגים ולא לתורה שלה חמישה חומשים).
    אגב, הערה כללית להבא: המושג "הדתה" לא היה ברור לי. אני חושב שאני לא היחיד שלקח לו כמה רגעים של קריאה נוספת כדי להבין את משמעות המושג, ויהיה יעיל יותר אם תסביר את המושג במשפט קצרצר בתחילת המאמר.

    1. זה שהכתב מביא דוגמה וחצי לא אומר שזה מה שיש. הפורום החילוני הביא מאות דוגמאות להדתה והטענה שלהם היא שכל גוף בעל גישה פלורליסטית נחסם ולא זוכה לתקציבים, 90% מהתקציבים הולכים לעמותות אורתודוקסיות שמכניסות פרקטיקות של דת לתוך המערכת החילונית. לא מדובר על שיעור תנ"ך, מדובר על חדירה של דת לכל מקצוע אפשרי ובמובן הכי אורתודוקסי שלה.
      עם הפרשנויות הורים במקסימום יכולים על המורה, שחושש היום לבטא כל דיעה מנוגדת לתפיסה הדתית לאומנית, שמא תצוץ לו ספיר סבאח ותלשין למשרד החינוך. המון מורים ומנהלים דתיים נכנסו למערכת הממלכתית ואין מספיק מורים שיתנו קונטרה לזה שאלוהים הפך סלבריטי בכל ספרי הלימוד בלי שום פרשנות חילונית.
      הנה הכתבה בישראל היום:
      http://www.israelhayom.co.il/article/447407

  10. במילה אחת – climategate

    בכמה מילים – אנשים בולעים בשם "מדע" הרפואה רעלים כימו"תראפים" למרות שאין שום הוכחה מדעית שזה עוזר.
    ההפך. יש הוכחות לאנשים אשר ריפאו את עצמם עם סודה/דיאטה קטוגנית(סוכר)/תפילה.
    ועוד לא דיברנו על "מדע" הפסיכיאטריה וספר הקודש קודשים שלו ה DSM.

    כך שיש לחשוש הרבה יותר מכתות כמו כת האקלים, כת הטבעונות וכת הג'האד הפמניסטי מאשר סתם דת מזוקנת וחביבה.

  11. מותר לשנוא גם את זה וגם את זה?

    תעמולה – לא אצלינו. דהיינו: לא תעמולה דתית, לא ״תעמולה ירוקה״ משוללת בסיס מדעי מוצק, לא תעמולה פרוגרסיבית, לא פולחן אישיות למנהיג שנרצח, לא שיח זהויות. חלאס.

  12. אין ממש טעם בעיני להכנס לטיעונים (השגויים) לגבי איכות הסביבה. אלה בסך הכל טיעונים שנועדו לזרות חול בעיני אנשים (אולי בעיני עצמך?)

    התחממות כדור הארץ היא עובדה.
    להטמין את כל הזבל (מעל טריליון קילו בשנה) זה לא פיתרון טוב.

    הבעיה של הימין עם שינויי האקלים, אם אני מבין אותה נכון, זה שלימין אין פתרון לזה. אם אתה נגד רגולציה בדמך, אז כל מה שנותר זה להשאיר את הטיפול בבעיה הזאת לרצון הטוב של התאגידים. כזה, כידוע, יש מעט מאוד. אז תחת שלטון ימין, נכון לעכשיו, הבעיה לא מקבלת מענה.

    אז הצעד האמיץ היה יכול להיות לומר שיש בעיה, ושלא יודעים כרגע איך לפתור אותה, אז בואו נדבר על זה.
    הצעד שהימין ברוב העולם נוקט הוא להכחיש מכל וכל שיש בכלל בעיה, ולהגיד שהכל קונספירציה של ליברלים.

    אני מת לדעת מה היה קורה פה ביום שחייזרים היו פולשים לכדור הארץ, והיינו מבינים שרק שיתוף פעולה בהנהגת איזשהו גוף מרכזי יכול לפתור את זה. ניחוש שלי? הימין היה טוען שאין חייזרים, ושאם יש הם לא הגיעו לכדור הארץ, ואם כן אז הם בכלל שוחרי שלום.

    ואגב, לגבי אינדוקטרינציה? אתה צודק לגמרי. כל אחד חושב שזה אחלה כל עוד הוא מסכים עם התכנים. אממה, אם אין לנו הסכמה בסיסית שעובדות מדעיות זה משהו שסביר ללמוד (במיוחד אם הן רלוונטיות לחיינו ולעתיד שלנו) אז זה ויכוח שלא ברור אם יש לו סוף

  13. אם הכותב כל כך אדיש ומביע זלזול כלפי הדאגה של הפורום החילוני, הוא מוזמן לחשוב על התרחיש הבא: מורה חילוני נכנס לישיבה ומלמד את התלמידים את תפיסת עולמו- שאין אלוהים, ושהאל המתואר המקרא הוא אליל כנעני מעידן הברונזה, למשל.
    ביום שזה יקרה, יהיה אפשר לקבל את התכנים הדתיים אחר כבוד גם במסגרות חילוניות. וכן, תפילת הגשם שמובאת במאמר כאחת הדוגמאות היא לא תוכן רצוי עבור אדם חופשי. היא ביטוי לאיוולת ולסגידה שלא שונה במאומה מריקוד הגשם האפריקאי.

  14. איך הפכתם את הויכוח על עינייני סביבה לויכוח של ימין ושמאל, לא יודע, תהרגו אותי.

    נכון שמפלגות "הירוקים" באירופה הן מפלגות שמאל, דהייינו עמדתם בנושאים פוליטים נוטה בד"כ לשמאל, אבל זה לא הופך את נושאי הסביבה לכאלו.

  15. ”לקינוח מציג הספר גם "נקודה למחשבה" על תרבות הצריכה ודוחף אותנו לצמצם בשימוש באנרגיה בחיינו הפרטיים, כלומר לנהוג כעניים אף שההשפעה האישית שלנו על האקלים היא אפס מאופס. למעשה גם אם כל מדינת ישראל תחזור לתקופת האבן, לא תהיה לכך שום השפעה על האקלים.”

    הרי אתה מביו בעצמך שאין בטענה הזו הגיון… ישראל (עדיין) היא חלק מהעולם על כדור הארץ.