אל תאמינו ל'פייק ניוז': המבקר שולל גם את גרסת בנט-לפיד וגם את גרסת נתניהו

שתי הגרסאות המתחרות ביחס לדו"ח המבקר על 'צוק איתן', כפי שנשמעות ללא הרף על ידי השרים והתקשורת הכללית, הן אלה: הראשונה, "גרסת בנט-לפיד" המקורית, היא שאיום המנהרות לא הוצג בקבינט: "בשנתיים שקדמו ל"צוק איתן" חברי הקבינט לא עודכנו שיש בכלל מנהרות טרור החודרות לישראל (!)" כתב השר בנט בדף הפייסבוק שלו, עוד במאי 2016; השנייה, של ראש הממשלה, היא שהאיום הוצג בקבינט במלוא חומרתו.

אז מה אומר המבקר? המבקר דוחה את גרסת ראש הממשלה וטוען שהאיום לא הוצג במידה מספקת, אבל באותה העת הוא גם דוחה כליל את גרסת בנט שהאיום לא הוצג. לא משנה אם אתה ביביסט, לפידיסט, או בנטיסט: אלו הן העובדות.

נתחיל להיכנס לפרטים. יש לפחות שלושה הבדלים גדולים בין הדברים שפורסמו לגבי הטיוטא המקורית של דו"ח המבקר לבין הדו"ח הסופי.

א. המבקר לא אומר בדו"ח שאיום המנהרות לא הוצג לקבינט לפני ה-30.6, נקודת הזמן שבה בנט העלה את הסוגיה, אלא להפך. טענתו היא שהאיום כן הוצג, אבל לא "באופן מובחן ופרטני", "שהיה בו כדי להדגיש את מהותו".

ב. נוספה לדו"ח הערה, שמופיעה מספר פעמים, לפיה גם כאשר הוצג איום המנהרות שרי הקבינט "לא דרשו לפתח דיון". זו הקביעה הברורה של המבקר: האיום לא רק הוצג לפני ה-30.6, אלא גם באופן כזה שמצופה מהשרים שיבקשו פירוט. זה לא "מובחן ופרטני", אבל זה כן משמעותי.

ג. המבקר שינה את דעתו לגבי מרכזיות הקבינט ב-30.6. הוא כבר לא רואה בו נקודת ציר בלעדית של הצגת האיום. כעת הוא מדבר על "שילוב דברים" של דברי בנט וראש הממשלה ב-30.6 עם "התיאור המפורט שמסר ראש שב"כ … בדיון הקבינט שהתקיים בתחילת יולי 2014". רק כל אלה ביחד הספיקו לדעת המבקר "כדי להעלות את חומרת האיום למודעות השרים". כלומר, לדעת המבקר, הדיון ב-30.6, שבו בנט דיבר על נושא המנהרות, בפני עצמו לא הספיק כדי להעלות את מודעות השרים.

מה המסקנה? שהמבקר לא בחר בגרסה אחת, אלא מציג מעין עמדת ביניים שדוחה את שתי הגרסאות. מצד אחד הוא טוען שהאיום בהחלט הוצג, ואפילו באופן כזה שהוא מעיר לשרים – כולל לבנט ולפיד – על שלא ביקשו פירוט, מצד שני הוא סבור שהאיום לא הוצג באופן "מובחן ופרטני".

זאת עמדת המבקר, ולא אחרת.

איום המנהרות על ציר הזמן

עכשיו מסקרן לשאול: מדוע המבקר דוחה את הגרסה של בנט-לפיד לפיה האיום לא הוצג לקבינט? התשובה נמצאת בעובדות שמביא המבקר עצמו בדו"ח (ההדגשות לא במקור).

בדו"ח, המבקר מציין 21 פעמים שבהן איום המנהרות הוצג עד ה-30.6. אלה הציטוטים שמובאים אצל המבקר עצמו. אין חובה לקרוא את כולם, אך הם מובאים במלואן על מנת להוכיח את הנקודה.

1. קבינט 24.3.13, ראש הממשלה: יש עשרות מנהרות כאלו [התקפיות] מעזה.

2. קבינט 3.4.13, נציג שב"כ: "אנחנו רואים עיסוק קבוע בחפירת מנהרות התקפיות. להבנתנו, השימוש המבצעי שלהן הוא בעיקר לפיגועי מיקוח".

3. קבינט 12.5.13, הרמטכ"ל: "מעזה יש איום התקפי, הוא לא איום מתקפתי… עם איזה… [עשרות] מנהרות… אנחנו יודעים על אחרות, לא מצליחים למצוא אותן בינתיים … אין להן משמעות של יכולות גדולות מדי… זה מאות אנשים מסודרים שבאים לפשוט ולתקוף".

4. קבינט 26.11.13, ראש הממשלה: "התווך התת-קרקעי… הם חופרים שם את כל עזה ואם אנחנו לא נפתור את זה, אנחנו יכולים למצוא את עצמנו במצב שמישהו מושך לנו את כל השטיח".

5. קבינט 9.1.14, נציג אג"ת: "נכנס לפה עולם המנהרות שמזה זמן מאוד מטריד אותנו". הוא מציג "שיטות שבאמצעותן מנסה צה"ל למצוא את המנהרות".

6. קבינט 9.1.14, ראש הממשלה: "אני יודע שיש עכשיו… [עשרות] מנהרות".

7. קבינט 12.1.14, רח"ט מחקר באמ"ן: מציג שקף שבו תמונה של פנים מנהרה ותחתיה הכיתוב "איום התקפי בגבולות". הוא אמר: "אני אציג חמש מגמות בסביבה האופרטיבית… כמה מילים על האיום ההתקפי בגבולות, המנהרות והרעיון ההתקפי בשטחנו … הדבר האחרון במגמות – 'האיום ההתקפי'. הרעיון החדש יחסית… של חמאס לחדור לשטחנו בהיקפים יחסית גדולים".

8. קבינט 12.1.14, נציג שב"כ: "אנחנו רואים גם הכנות של תשתיות לפיגועי חוץ ביום פקודה, אנחנו בעיקר רואים זאת בסיפור של המינהור".

9. קבינט 12.1.14, ראש הממשלה בסיכום הדיון: "רשמתי בפניי ארבעה איומים מידיים… האיום הרביעי – מבחינת איומים מבצעיים… זה הנושא של המינהור, שלדעתי יוצר לנו בעיות קשות מאוד, גם של חטיפות וגם של חדירות לתוך יישובים".

10. קבינט 16.2.14, הרמטכ"ל: "יכולות להיות מנהרות התקפיות ופשיטות טרור ליישובים או לדברים שהם בחזית המגע".

11. קבינט 16.2.14, רח"ט מחקר באמ"ן: "יש דגש גדול על פעולה מתת–הקרקע – ממנהרות גם בתוך עזה וגם ממנהרות התקפיות לשטחנו". ובהמשך: "צריך לזכור את המנהרות, כדוגמת זו שאיתרנו… שאמורות לשמש למתקפה קרקעית לשטחנו – לסדר גודל של עשרות לוחמים, שיצאו פשוט בצד שלנו ויבצעו משימות… כך תראה המערכה הבאה בעזה: במרכזה, ירי מאסיבי של רקטות … שימוש רב בתת–קרקע".

12. קבינט 16.2.14, אלוף פיקוד דרום: "אנחנו מתכוונים להתפרס… ביישובים שעוטפים את רצועת עזה, לאור איום התת–קרקע … שיתנו [הכוחות] את המענה ההגנתי הטוב ביותר אל מול התת קרקע, כי זה איום שאין ספק שהוא יתעצם משמעותית ביחס ל'עמוד ענן' ו'עופרת יצוקה'".

13. קבינט 16.2.14, ראש השב"כ: "הדבר השני שמטריד אותנו הוא כל נושא המנהרות שחוצות… לתוך ישראל… כשהדבר הזה יפרוץ אלינו, התוצאה של האירועים האלה הם תוצאה דרמטית שלילית לישראל גם בנפגעים וגם בדימוי המלחמה".

14. קבינט 16.2.14, ראש הממשלה מסכם את הדיון: "כיום נשקף איום ממשי מרצועת עזה על מדינת ישראל, אשר רק הולך ומחמיר (עשרות אלפי לוחמים, אלפי רקטות מייצור עצמי ורשת ענפה של מנהרות התקפיות והגנתיות)".

15. קבינט 13.3.14, ראש המל"ל: "בתווך התת-קרקעי יש להם כמה עשרות מנהרות עכשיו, יכול להיות שיש גם [בשטח ישראל]… גדוד יכול לצאת באיזה קיבוץ, או יישוב, זה סיפור. זה מה שמתרחש כרגע בעזה".

16. קבינט 23.3.14, ראש הממשלה: מעדכן בפתיחה שסיים עכשיו דיון "על בעיית המנהור".

17. קבינט 23.3.14, ראש השב"כ: "הדבר השני [לאחר ייצור רקטות בעזה] שהוא משמעותי לא פחות… הוא המנהרות חוצות הגבול… האיום שלהן הוא כמובן דרמטי, מדובר בעשרות מנהרות … אנחנו יודעים מה הקשיים שאנו נתקלים בהם בניסיון לאתר אותן".

18. קבינט 23.3.14, שר הביטחון: "יש את עניין המנהרות שזה חלק מההתעצמות. אני יכול להגיד לכם שעכשיו בעקבות חשיפת המנהרה בסבב הקטן הבא אנחנו נתקוף כמה יעדי מנהרות".

19.קבינט 23.3.14, ראש הממשלה: מסכם את הדיון – "אנחנו צריכים לפתור את בעיית המנהרות… התווך התת-קרקעי, חלל גדול וכמו כל חלל הוא הולך ומתמלא במנהרות".

20. ישיבת ממשלה 23.3.14, ראש הממשלה: "חשפנו מנהרה של החמאס, מנהרת תקיפה… אני מציין את זה לשרי הממשלה כדי שתבינו שלטפל בתווך התת–קרקעי ולשפר את היכולת שלנו לטפל בו זה יעד גבוה מאוד, בנסיבות הביטחון הלאומי שלנו".

21. ישיבת ממשלה 23.3.14, שר הביטחון: "זה מצביע על כוונות החמאס להפעיל מנהרות התקפיות ביום פקודה, במידה וירצו לבצע פעולת חטיפה, או פעולה כנגד אזרחים – להחדיר דרך מנהרה כוח ליישוב שיבצע טבח או כל דבר אחר".

רק עכשיו אנחנו מגיעים ל-30.6. מה נאמר שם?

1. קבינט 30.6.14, שר הכלכלה (בנט): "יש היום עשרות מנהרות שקיימות, שמחברות בין עזה לדרום הארץ. המנהרות נועדו לחטיפה … זה פיגוע אסטרטגי שרק ממתין למימוש".

2. קבינט 30.6.14, ראש הממשלה: "יש כאן שני דברים, או דבר מרכזי שהועלה על ידי נפתלי [בנט] ולדעתי אנחנו צריכים לבחון אותו ולהיערך אליו… הנושא של המנהרות שדיברנו עליו לפני הקבינט הוא איום ממשי על מדינת ישראל. הוא שונה משום שאירועי חטיפה או חדירה לתוך תחומנו ישנו את המאזן בינינו לבינם… מול חדירה של עשרות מנהרות אל תוך שטחנו עם כוח של עד גדוד שנכנס, הוא גם חוטף והוא גם הורג, זה שינוי. זה דמורליזציה ענקית. זה לא יכריע את מדינת ישראל, גם טילים עדיין לא הכריעו את מדינת ישראל, אבל זה נותן לנו מכה איומה".

איום המנהרות הוצג, השרים לא שאלו

אם כן, המבקר מציג 21 פעמים שבהן איום המנהרות הוצג לקבינט לפני ה-30.6, כולל בפתיחת הדיונים ובסיכומם, ואפילו בישיבת ממשלה אחת.

הציגו את האיום לפחות תשעה דוברים שונים, ראש הממשלה ושמונה בכירים במערכת הבטחון (כולל שר בטחון, רמטכ"ל, ראש השב"כ וראש המל"ל). המבקר אפילו מציג דיון קבינט אחד, ב-16.2, שבו הציגו את האיום חמישה בכירים שונים, כולל בסיכום. משום כך המבקר לא יכול היה לטעון שהאיום לא הוצג לפני ה-30.6, או שהשרים פטורים מאחריות לבקש פירוט על האיום שהוצג להם כל כך הרבה פעמים, ולפעמים באופן די דרמטי.

ומה לגבי מרכזיות ה-30.6? מדוע המבקר לא סבור יותר שהוא מהווה נקודת מפנה בתיאור האיום? פשוט: כעת כשהעובדות לפנינו קל לראות שכל מה שנאמר ב-30.6 על המנהרות כבר נאמר קודם לכן בדיונים קודמים: שזה איום אסטרטגי, שיש עשרות מנהרות, שהן יכולות להביא לחטיפות, וכו'.

מסיבה זאת המבקר חיבר את ה-30.6 לדיון אחר מתחילת יולי, שבו ראש השב"כ הציג מידע נוסף על המנהרות, כנראה ברמה טקטית.

אלו הן העובדות. כעת אתם יודעים: כל עיתונאי, פרשן או פוליטיקאי שטוען שהמבקר אימץ גרסה אחת ביחס להצגת איום המנהרות בקבינט פשוט טועה ומטעה אתכם.