חזקת הגיל הרך: מדוע ח"כ שולי מועלם מתיישרת לשמאל?

העימות סביב חזקת הגיל הרך חוצה את הקואליציה ואת סיעת הבית היהודי. מול ח"כ בצלאל סמוטריץ' שהגיש הצעת חוק לביטול החזקה המפלה והאנכרוניסטית, מתייצבת ח"כ מועלם לצד הפמיניסטיות הרדיקליות

ח"כ שולי מועלם. צילום: הדס פרוש, פלאש 90

המשבר סביב תאגיד השידור הציבורי תופס בימים אלה את הכותרות, אך מתחת לפני השטח מתחולל עימות פוליטי נוסף המאיים על שלמות הקואליציה ואף חוצה מפלגות בתוך עצמן. הנושא שבמוקד הוויכוח הוא "חזקת הגיל הרך", כאשר על שולחן הכנסת מונחות שתי הצעות חוק מנוגדות של חברים בקואליציה. מצד אחד הצעת החוק של חברי הכנסת יואב קיש (הליכוד) ובצלאל סמוטריץ' (הבית היהודי) הדורשת לבטל את חזקת הגיל הרך, ומצד שני הצעתה של יו"ר סיעת הבית היהודי, ח"כ שולי מועלם, הדורשת לשמר את המצב הקיים עם שינויים קוסמטיים.

באופן מפתיע, בנושא זה חוברת מועלם לארגוני הנשים ולחלק מחברות הכנסת של השמאל, המנהלים זה שנים מלחמת חורמה נגד כל ניסיון לבטל את חזקת הגיל הרך מנימוקים שונים.

החוק בישראל קובע כי כאשר האב והאם נפרדו זה מזה ולא הצליחו להגיע להסכמות בעניין המשמורת על ילדיהם, הערכאה השיפוטית – בית המשפט לענייני משפחה או בית הדין הרבני – תכריע בחזקת מי יגדל הקטין בהתאם לנסיבות השונות. אך כאשר מדובר בילדים עד גיל שש, ההנחיה היא שהם "יהיו אצל אמם אם אין סיבות מיוחדות להורות אחרת".

מבקרי החוק טוענים כי הוא פוגע בילדים בהעניקו לאימהות יתרון מובנה בזכות לגדלם אף כאשר הדבר עומד בניגוד לטובת הילד, כיוון שחזקה זו גוברת על שיקול טובת הילד כל עוד האם היא "בעלת מסוגלות הורית". כך פסקו לא מזמן שופטי בית המשפט העליון (1858/14), כאשר ביטלו את פסיקת בית המשפט לענייני משפחה והורו להעביר את הבן לחזקת האם למרות התנהלות לקויה של האם בגידול בנה, ואף שהילד העדיף להיות אצל אביו. מבקרי "חזקת גיל הרך" טוענים עוד כי זהו חוק אנכרוניסטי המפלה את האבות הגרושים ומשקף את המצב ששרר לפני השינוי במעמד האישה, כאשר רק האב עבד לפרנסת המשפחה ואילו האם נשארה בבית לגדל את הילדים.

בפועל, חזקת הגיל הרך משפיעה אף לאחר גיל שש, מכיוון שברוב מוחלט של המקרים העובדות הסוציאליות יטענו בפני בית המשפט שטובת הילד היא שלא להפרידו מאחיו הקטנים ושלא לשנות את המצב הקיים, וכך החזקה הזמנית הופכת להיות חזקה קבועה.

כאמור, חברי הכנסת קיש וסמוטריץ' הגישו הצעת חוק המבטלת לחלוטין את חזקת הגיל הרך, ומעניקה עדיפות למודל ההורות המשותפת. בלשון החוק המוצע נאמר כי המשמורת על הילד תיקבע "בשים לב לטובת הילד ובשאיפה ליישום, ככל הניתן, של הורות משותפת של שני בני הזוג".

"בחודשים האחרונים אני עוסק בנושא ולומד אותו לעומק", אומר ח"כ סמוטריץ' ל'מידה', "ולא הצלחתי למצוא שום טיעון ענייני שמצדיק את השארת חזקת הגיל הרך, מלבד השארת עמדת כוח לאישה מול הגבר בתהליך הגירושין. התומכות בהמשך החזקה טוענות שאם הגבר נמצא בעמדת כוח כי הוא נותן את הגט, אז נאזן את זה וניתן לאישה כוח דרך הילדים. המשמעות של הטיעון הלא ענייני הזה היא הפיכת הילדים לכלי משחק במאזן הכוחות בין בני הזוג, בניגוד גמור להיגיון ולטובת הילד. זהו מאבק פמיניסטי קיצוני שאסור להסכים לו. אני מקווה שהשכל הישר בקואליציה יגבר, ושהחוק של ח"כ קיש ושלי לביטול חזקת הגיל הרך יעבור".

בתגובה להצעת החוק של קיש וסמוטריץ' הגישה ח"כ שולי מועלם הצעת חוק "הורים וילדיהם". ההצעה כוללת כביכול צמצום של החזקה מגיל שש לגיל ארבע, אך למעשה היא מאריכה אותה עד גיל עשר, שכן היא קובעת כי עד גיל זה יקבע בית המשפט את זמני השהות של הילד אצל ההורים "תוך שמירה בקירוב" על המצב ששרר "בעשרים וארבעה החודשים שקדמו להגשת הבקשה". כך שבסופו של דבר הצעתה של מועלם מחזקת את כוחה של האם בגירושין עוד יותר מכפי שהיה עד היום.

הילדים כקלף מיקוח

"המאבק פה הוא לא בין נשים לגברים, אלא בין נשים לילדים", אומר לנו בנחרצות ד"ר יואב מזא"ה, ראש מכון המחקר למשפחה, שוויון ומשפט בפקולטה למשפטים בקריה האקדמית אונו. "חזקת הגיל הרך היא 'חזקת הפגיעה בילד', כי אם נבטל אותה, הקריטריון היחיד של בית המשפט יהיה טובת הילד. מי צריכה את חזקת הגיל הרך? במקרה שהאימא היא ההורה הטוב והמסור יותר לילדים, היא לא זקוקה לחזקת הגיל הרך. מי זקוקה לחזקה הזו? אימא שהיא פחות טובה מהאבא, אימא כזו שטובת הילד היא לשהות אצל אביו או בהורות משותפת".

לכן, סבור מזא"ה, "המאבק הוא בעצם בין טובת הילד לטובת האישה. אנחנו דורשים שבית המשפט יתחשב אך ורק בטובת הילד, ואילו המתנגדות, מבית המדרש הפמיניסטי הקיצוני, דורשות את שימור חזקת הגיל הרך בגרסאות שונות, שעל פיה בית המשפט יידרש להעדיף את משמורת האם על פני טובת הילד. אין סימטריה בין העמדות בוויכוח. המטרה שלהן היא לתת לאם כוח שיאפשר לה להרחיק את האב לחלוטין, ולהותיר בידיה את המשמורת הבלעדית; אנחנו דורשים הורות משותפת, ואיננו רוצים לאפשר לאב להרחיק את האם".

מה קורה בשטח?

"בבתי המשפט לענייני משפחה ובבתי דין רבניים מבינים את הבעייתיות בחזקת הגיל הרך, ובדרך כלל נותנים לה משקל נמוך מאוד. אבל כאשר הנושא מגיע לבית משפט מחוזי או לבית המשפט העליון – השופטים הופכים את ההחלטה, ומעניקים את המשמורת לאימא בניגוד לטובת הילד, אך ורק בשל חזקת הגיל הרך. כשבודקים את הפסיקה רואים שגם אם האימא משתמשת באלכוהול, גם אם יש לה רקע של אלימות, גם אם היא משתמשת בסמים, גם אם היא לא מתפקדת כראוי בגידול הילדים – האב לא יצליח לקבל משמורת בגלל חזקת הגיל הרך. אומרים לי שופטים שהם במצוקה, הם מבינים שיש כאן עיוות אבל הם יודעים שאם יעניקו את המשמורת לאבא, ההחלטה שלהם תבוטל בערכאת הערעור. שופטים רבים חוששים אפילו לקבוע הורות משותפת בגלל חזקת הגיל הרך".

כיצד הפמיניסטיות מצדיקות את החזקה?

"הן טוענות שלושה טיעונים מרכזיים: הראשון הוא שהדין במדינת ישראל מפלה נשים, ולכן לגיטימי להשתמש בילדים כקלף לחיזוק כוח המיקוח של נשים בהליכי גירושין. בעיניי זה טיעון מזעזע. ילדים הם לא קלף, ולא לגיטימי לפגוע בילדים כדי לחזק נשים. אם רוצים לחזק נשים, יש לעשות זאת בדרכים אחרות.

"הטיעון השני שלהן הוא שחשוב שתהיה למערכת כלל וברירת מחדל בחזקת מי ישהו הילדים. אבל אם רוצים ברירת מחדל, אפשר שברירת המחדל תהיה הורות משותפת.

"הטיעון השלישי הוא שהאבות לא באמת רוצים לגדל את הילדים, אלא מבקשים משמורת משותפת רק כדי לסחוט את האם ולצמצם את גובה המזונות שישלמו, ובפועל מי שיגדלו את הילדים יהיו האמהות. ההנחה בבסיס הטיעון הזה היא שאבות לא אוהבים את הילדים שלהם ולא רוצים לגדל אותם. יכול להיות שזה נכון לגבי חלק קטן מהאבות, אך לצאת מנקודת הנחה שזה המצב לגבי כל האבות? לא נסחפנו? במקרים שזה נכון, האם יכולה לפנות לבית המשפט ולטעון שהאב לא ממלא את התפקיד שהתחייב אליו ולדרוש הגדלת המזונות. בתי המשפט רואים בחומרה רבה אבות שמתנהגים כך וקונסים אותם".

מה מסתתר לדעתך מאחורי הנימוקים הללו?

"מאחורי הנימוקים המופרכים שלהן מסתתרת אג'נדה. בעיניהן הילדים 'שייכים' לאמא. הן רוצות את ברירת המחדל הזו ככוח, ולא מוכנות לוותר עליו".

מזא"ה מזועזע מהתנהלות חברת הכנסת שולי מועלם והעמותות הפמיניסטיות שהיא מייצגת, שבעיניו פוגעת לא רק בילדים רבים אלא גם באמהות עצמן. "יש הרבה מחקרים שהורות משותפת מיטיבה עם הנשים. היא מאפשרת לאימא להשקיע יותר בקריירה, כשיש הורות משותפת לאחר הגירושין השכר של הנשים יותר גבוה, יש להן יותר זמן למצוא בן זוג, ועוד ועוד". מזא"ה מזכיר כי השרה גילה גמליאל נמנית עם מתנגדות החוק של מועלם, ומנימוקים פמיניסטיים.

החלטה שלא להחליט

בינתיים נדמה שהמאבק בנושא רחוק מלהסתיים. בדיון שהתקיים בנושא בסיעת הבית היהודי ניסו חברי הסיעה להגיע להסכמות בנושא, אך לבסוף הוחלט שלא להחליט.

לאחר מאבק ממושך בתוך הקואליציה, שכלל עיכוב דיונים בחוקים של 'הבית היהודי' ו'כולנו' מצד ח"כ קיש שהמכהן כיו"ר ועדת הכנסת, סוכם כי שתי הצעות החוק יעברו בוועדת שרים לענייני חקיקה, כפי שאכן קרה לפני כשבועיים, וכי לקראת אישור החוקים בקריאה ראשונה יגיעו הצדדים להסכמה. בשלב זה הגישה השרה גילה גמליאל ערר נגד הצעת החוק של מועלם, בטענה שמדובר בחוק בעייתי ואנטי־פמיניסטי.

בעקבות המתח בקואליציה סביב הנושא החליט יו"ר הקואליציה לקדם פשרה, ומינה כמתווך את יו"ר סיעת 'כולנו' ח"כ רועי פולקמן. בסביבת פולקמן אומרים שהוא ביקש לקבל נימוק ענייני להתנגדותה של מועלם להצעת החוק של קיש וסמוטריץ', אך טרם קיבל נימוק כזה.

בניסיון לפתור את הפלונטר זימן פולקמן בשבוע שעבר מומחים מטעם קיש, סמוטריץ' ומועלם ללא נוכחות הח"כים, כדי לנסות להגיע להסכמות. את עמדת ח"כ סמוטריץ' ייצג ד"ר יואב מזא"ה, את ח"כ קיש ייצג ד"ר פרץ סגל, ואת ח"כ מועלם ייצגה ד"ר רות הלפרין־קדרי, ראש מרכז רקמן לקידום מעמד האישה, גוף פמיניסטי רדיקלי. ח"כ פולקמן הביא מטעמו את השופטת בדימוס סביונה רוטלוי, המזוהה עם ארגוני הנשים ומתנגדת קיצונית לביטול חזקת הגיל הרך.

מתווה הפשרה המסתמן עתה הוא שחזקת הגיל הרך לא תבוטל לחלוטין אלא תצומצם לגיל שנתיים בלבד, והוויכוח הוא מה צריך להנחות את בית המשפט לאחר גיל זה. עמדת ארגוני הנשים, שאותה מייצגת שולי מועלם, היא שלאחר גיל שנתיים יקבע בית המשפט את החזקה לאור היקף הטיפול בילדים ב־24 החודשים האחרונים. כלומר, העדפה מובנית לטובת האם. עמדתם של קיש וסמוטריץ' היא שמגיל שנתיים ואילך השיקול צריך להיות טובת הילד, תוך שאיפה להורות משותפת.

את תגובת ח"כ שולי מועלם לא ניתן היה להשיג עד פרסום הכתבה.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

25 תגובות למאמר

  1. לא יכול להיות שטיעוני התומכים בגיל הרך כל כך עלובים. מידה, תביאו מישהי שתומכת בחזקת הגיל הרך שנשמע אותה ישירות. על פניו, רק אידיוט יתמוך בזה

    1. לעיתים קרובות טיעונים פמיניסטיים ופרוגרסיבים נשמעים כך. זאת מכיוון שהצידוק היחידי הינו אידיאולוגי ולא פרטני.

  2. שולי מייצגת את הפמיניזם הדתי המחקה באיחור את זה החילוני,וזה כולל גם את כל הממבו-ג'מבו של קריאת נשים בתורה ומנינים שוויוניים, זה נשמע תמיד טוב בהתחלה,בסוף תמיד מגיע הטירלול וההזיות, סופו בנשות הכותל, זה תופס חזק אצל הסרוגים ובמיוחד אצל הסרוגות, לא לשכוח את כל הפירות הבאושים שיצאו מהמגזר ומככבים בכל תעשיות הקרן החדשה,רבים מהם סרוגים לשעבר הרבה מעל משקלם באוכלוסיה

    1. מסכים, במילים אחרות אין תשתית אידאולוגית קוהרנטית במפלגה כמו הבית היהודי, בעצם ברובה הגדול של מפלגות ישראל,אזרחי ישראל, וזו תוצאה ישירה של המצב.

  3. חזקת "המטפל העיקרי" שאותה מקדמת שולי מועלם היא הכי איטטיז שיש. כיום היא קיימת רק בחוק של ורג'יניה המערבית כאשר היא הועפה בבוז מהחוק של מדינת מינסוטה לאחר ארבע שנים.
    הניסיון באותן מדינות שבהן החזקה פועלת/ פעלה היה שהיא הביאה לריבוי עצום של התדיינויות משפטיות בשאלת המשמורת, ריבוי שמזיק כמובן לילדים. כמו כן החזקה הביאה לקיבוע של עמדת האם כמטפלת העיקרית של הילדים ( ללא ספק מטרה פמיניסטית…) ולטקטיקה של פגיעה ממושכת במעמדה של האשה שכן זו הטקיטקה כמעט היחידה שנותרת בידי האב המבקש להמשיך ולגדל את ילדיו. אין ספק ששולי מועלם לא פועלת כאן בתבונה וכנראה שגם לא ביושר.

  4. יש לה דעה משלה
    ואני בטוח שדעה מנומקת
    כמו שאף אחד בבית היהודי או בליכוד –
    לא רוצה שיקראו לו: 'ימין קיצוני'
    כך מן הנימוס אין לקרוא לזה 'פמיניזם קיצוני'
    או בעברית פשוטה – 'מה ששנוא עליך על תעשה לחבריך'
    וד"ל

    1. להשתמש בילדים לצורך עמדות כוח זה קיצוני!
      להתעלם ממאות מקרים שגברים חפים מפשע, שלא עשו כלום פשוט מנועים מלראות את הילדים משיקולי פוליטיקה פימינסטית- זה קיצוני!

  5. אכן נושא המאבק הם למעשה הילדים המשמשים בידי הפמיניסטיות ככלי במשחקי כוח, בעוד לאבות נימוקים אנושיים ועניניים יותר. (נכון שיש בין 2 הרים שאינם יודעים להתגרש בצורה חכמה, מאבקי כוח, אך הילדים אסור שיכנסו למשוואה הזו ולמאבקים הללו) .לא פלא שהגב' מועלם עדיין לא הצליחה לנסח חכם את הנימוקים שלה. תמוה מה ראתה ליצג את הפמינזם הקיצוני וההזוי.

  6. מועלם, כמו רובם של המפד"לניקים, שמאלנית. אין כאן שום דבר חדש.
    כך היה לפני חמישים שנה וכך גם היום.

  7. בוא נודה,היא לא בדיוק העפרון הכי מחודד בקלמר

  8. איך חזקת הגיל הרך זה פמיניזם ושמאל?
    בדיוק להיפך.
    מי שבעד חזקת הגיל הרך הוא שמרן מיזוגן, ומי שבעד הורות שיוויונית הוא פמיניסט פרוגרסיבי.

  9. סמוטריץ' היקר, אני מזמינה אותך לפנות ימינה ושמאלה ולראות מה קורה במגזר שלך לאבות ואמהות שלא חשודים בחוסר אהבה או אכפתיות לילדים שלהם, ברגע שנשארו לבד. יעני אלמנים ואלמנות. הגברים האלמנים נכנסים למערכת יחסים חדשה תוך שלושה עד שישה חודשים בממוצע תוך שהם דורסים את הכאב העצום של הילדים במות עליהם אימם. הם אומרים שהילדים חייבים אמא והבית חייב אישה. אנכרוניסטי? בדיוק. אבל לא תמצא הרבה אלמנים שמתנהגים שונה, בין שיש להם 2 ילדים או שישה, אותה תגובה, הם חייבים "אישה" שתטפל בילדים הקטנים. ובהם.. (לא נכנס עכשיו למה קורה לאישה שנכנסת לתוך הקלחת הזו עם או בלי ילדים משל עצמה וכמה זמן היא אלמנה/רווקה/גרושה). לעומתם, אלמנות נשארות לבד עם הילדים בין שלוש לשש שנים בממוצע, שמות עצמן בצד, נותנות לילדים לגדול ולהתחזק לפני שנכנסות למערכת יחסים תובענית ומטלטלת. העובדה המצערת שבגירושין הדם שנשפך לכל עבר מסמא את עיניכם מראות, מצערת מאד. המציאות מדברת בעד עצמה, קחו את היתומים, תלמדו מהם ותגיעו למסקנה העצובה שבינתיים, חזקת הגיל הרך היא האופציה הטבעית והישרה. ואכן, הפמיניסטיות הרדיקליות שמצליחות להשחית כל חלקה טובה, צודקות הפעם.

    1. נו באמת, לא חסרים מקרים בהם המצב הוא בדיוק הפוך והאישה נכנסת למערכת יחסים או שכבר היתה בתוך אחת כזאת במהלך הגירושים/אבל וכו
      בשורה התחתונה צריך לשפוט כל מקרה לגופו ומשמורת משותפת צריכה להיות ברירת המחדל, לא חזקת הגיל הרך.

    2. לא ברור למה מחליטים קטגורלית מהי טובת הילד. הרי יכול להיות שיש אמא בדיכאון, אז בגלל שהיא אישה יש לתת לה משמורת על הילדים?! ויכול להיות שהאב הוא זה שגידל ב24 חודשים האחרונים את הילדים, אבל קרתה תאונה ועכשיו הוא נכה, אז הוא חייב לקבל את המשמורת על הילדים?! מספיק עם השטויות האלה. תנו לשופט לקבוע את המשמורת לפי טובת הילד בהתאם לנסיבות העניין. ובמקרה הנפוץ, שבו גם האב וגם האם כשירים לגדל את הילד, לא ברור לי איך אפשר לזעוק שיוויון אבל לא לדרוש שהגבר והאישה יחלקו בנטל ובזכויות גידול הילדים באופן שווה

  10. חזקת הגיל הרך איננה אנכרוניסטית – אלא ניאנדרתלית. היא יוצאת מתוך ההנחה הסמויה שהגבר החזק לוקח חנית ויוצא עם חבורתו לצוד ממותות – ואילו האישה החלשה שומרת על הילדים בתוך המערה. מבחינה זו, באמת אין שום "היגיון" שגבר יטפל בילד קטן. מה תועלת יש בילד בן שנתיים, שלוש או ארבע שהוא חלש עד כדי כך שאין ביכולתו אפילו לחתוך עור ממותה עם אבן צור? "ברור" שהגבר ימצא בו תועלת רק כשיהיה בן 15-16 לפחות, ורצוי 18, כדי שיוכל לעזור עם הממותות. עד אז – שיישאר עם האישה.

    אני לא מכיר, ולא יכול להעלות על דעתי, שום דבר רחוק יותר מהפמיניזם ומשוויון האישה מאשר 'חזקת הגיל הרך'.

  11. כתבה מגמתית והזויה. תנו לשמוע את שני הצדדים ותפסיקו לסלף עובדות

  12. למה "מתיישרת לשמאל"? יש איזשהו קשר בין ימין/שמאל לבין תמיכה/התנגדות לחזקת הגיל הרך, או שכל דבר שלא מוצא חן בעיני הכותב הוא מייחס אוטומטית לשמאל? מי שהעלתה הצעה להורדת הגיל לשנתיים אח"כ הורות משותפת, כמו שמציעים היום קיש וסמוטריץ', היתה ציפי לבני כשרת משפטים כבר ב-2013. זה אומר שהיא התיישרה לימין?

  13. שולי מועלם היא הזרע הארוכה של הפמיניסטיות השמאל קיצוניות ועושה דברם בתוך הקואליציה. היא מכתימה את כל הבית -היהודי בצבעים שחורים של אפליה נגד אבות יהודים גרושים בנט חייב להתערב ולהעיף אותה מהבית היהודי היא מסבה נזק עצום למפלגה וזה בספו של דבר יתנקם בהם.

  14. מועלם הייתה פעילה בארגון קולך מיסודה של הקרן החדשה לישראל, ואידך זיל גמור.

    1. הגיעה זמנה לעוף -שובי שובי לביתך השולמית ונחזה בך מרחוק….

  15. אפשר לחשוב שהמזא"ה הזה הוא מהאו"ם
    כשהוא קובע שזה לא מאבק בין נשים לגברים
    בתור גבר דעתי היא שטובת הילד
    להיות שייך קודם כל לאמא
    עם כל הכבוד לאבא שתמיד מוזמן
    לתרום את חלקו ולעשות את חובתו

  16. גם גילה גמליאל השרה לגזל חברתי עם הפמיניסטיות הרדיקליות. עוד אחת מעסקני ביבי
    אני מזכיר שמי שקידמה את החוק הייתה איילת שקד

    1. השיטה של הקרן החדשה לישראל: לא משנה על מה כותבים – תמיד תאשימו את ביבי. והכי טוב – תתחזו לאנשי ימין כשאתם עושים את זה (כדי שהימנים הטיפשים לא יבינו שאתם מהשמאל).

  17. אף פעם לא סבלתי את שולה (אלוני) מועלם,לפחות היה צריך להיות לה מספיק שכל בקודקודה כדי להבין שאם מרץ תומכת בחוק משהו חייב להיות דפוק בחוק,וחייבת חשיבה מחדש.
    שולה תורידי את רפאלי משמך ותוסיפי אלוני במקום, ויאללה קישטה למר"ץ

  18. צריך להגיד שחזקת הגיל הרך היא אפליה לכל דבר. גזענות מבישה.אין פה שום טובת ילד ואין פה שום הוגנות. ארגוני הנשים פשוט שיכורים מכוח. אבל מבישה לא פחות התנהגותם של חברי הכנסת הגברים הסמרטוטים המהווים רוב. מי שאינו מסוגל לעמוד בפני שולי מועלם לא יעמוד בפני החמאס וככה נראה מבצע צוק איתן.