זכויות להט"ב – אין דבר כזה

הלהט"בים נהנים מכל החירויות של המדינה הדמוקרטית, אך הם לא מסתפקים בכך ודורשים גם "הכרה" רשמית מהמדינה. זו איננה מלחמה למען "זכויות אדם", אלא מאבק פוליטי

מצעד הגאווה בברזיל. צילום: נתי שוחט, פלאש 90

מצעד הגאווה, שהפך לשבוע הגאווה ולחודש הגאווה ובקרוב לשנת הגאווה, הוא הזדמנות טובה להעלות לדיון את אחד השקרים הנפוצים ביותר בשיח הציבורי: "זכויות להט"ב".

מהן זכויות להט"ב? אם לשפוט לפי הערך בשם זה בוויקיפדיה העברית, הן כוללות בעיקר הכרה של המדינה בנישואים חד־מיניים (ובכלל זה מתן אפשרות לאימוץ), כמו גם גיוס שווה לצבא [הערך האנגלי כולל סעיפים נוספים, שוליים יותר, שיידונו בהמשך].

לפי החכמה המקובלת בתקשורת ובשיח הפרוגרסיבי, אי־הכרה בנישואין חד־מיניים היא פגיעה בזכויות. הטיעון הולך ככה: לך יש זכות להתחתן עם אהובת לבך (האישה), לי אין זכות להתחתן עם אהוב לבי (הגבר), מכאן שזכותי לנישואין עם אהוב לבי נפגעת. נשמע משכנע, נכון?

אלא שהגדרת הנישואין בחוק אינה "חתונה עם אהוב/ת לב". ההגדרה היא "איחוד בין גבר לאישה" – יהיו הם אהובי לב או לא אהובי לב, נישואי נוחות או נישואים בחסות ההורים, ואחת היא אם בני הזוג נמשכים לגברים, לנשים, לילדים או לדולפינים. להומוסקסואלים אין שום מניעה חוקית להתחתן, כלומר לבוא בברית הנישואין עם אישה. אם הם אינם מעוניינים באופציה הזו – זוהי זכותם המלאה. אבל אין כאן אפליה של אדם על רקע נטייתו המינית.

כעת יאמר הקורא: ידידי, אתה מיתמם. ארגנת לך את המוסד בצורה שאתה אוהב, ועכשיו כל מי שמוסד הנישואין לא מתאים לו, נדפק!

מה הבעיה עם הטענה הזו? הבעיה היא שהיא מחמיצה את העובדה שהכרת המדינה בנישואין, והענקת הטבות (וגם חובות) לנשואים על פני אנשים שאינם נשואים, היא זו שמפלה, והיא לא תשתנה בכל דרך שבה ינוסח הסטטוס הזה.

קל לראות את זה: נניח שמחר בבוקר אנחנו מכירים בנישואי גאים. כל זוג – גבר וגבר, גבר ואישה, אישה ואישה – יכולים לגשת ללשכה ולקבל אישור שהם נשואים. רגע, ומה עם שלושה אנשים? למה הם לא יכולים לקבל את הסטטוס הזה? ומה לגבי ארבעה? אם באהבה אנחנו עוסקים, האם היא אקסקלוסיבית רק לאדם אחד בלבד? ואם בשותפות לחיים אנחנו עוסקים, האם היא רק בין שניים? ובכלל, מה זה עניינה של המדינה מה אני עושה בחדר המיטות? אם אני וחברי לחדר, או אני ושותפי לדירה, רוצים לקבל זכויות של נשואים, מה הבעיה עם זה?

אבל זה רק קצה הבעיה. האפליה האמיתית היא בין נשואים לרווקים. נניח שאיתרע מזלי ולא מצאתי אישה. מדוע להפלות אותי? מדוע שלא אוכל לאמץ ילד, למשל, או לפתוח בהליך פונדקאות? מוסד הנישואין הוא מוסד מפלה מעצם מהותו. כל הגדרה שלו תהיה או מפלה או חסרת משמעות לחלוטין, כי כל אחד יוכל לחסות תחת כנפיה. הקריאה להכרה בזוגיות הומוסקסואלית כנישואין, אם כן, אינה קריאה לביטול אפליה. היא ממשיכה את האפליה בדרכים אחרות.

למה לא פוליגמיה?

למאבק הלהט"בי יש, כמדומה, שתי סיבות עיקריות: האחד, רצון לקבל חותמת כשרות רשמית מטעם המדינה ירום הודה, שהזוגיות שלהם דווקא סבבה. זהו כמובן מאבק פוליטי לכל דבר, לא מאבק על "זכויות אזרח". השני הוא הרצון לקבל מספר מוגבל של הטבות שרק נשואים זכאים להם, כלומר להיכנס לצד ה"מופלה לטובה" בחקיקה. לא לבטל את האפליה נגד רווקים, אלא פשוט לשנות קצת את ההגדרה, לטובת הלהט"בים.

וכאן יש להדגיש דבר חשוב: המדינה אינה אוסרת על נישואי גאים. כל זכר וזכר, או נקבה ונקבה, יכולים לערוך טקס נישואים והמדינה לא תגיד על כך מילה. זכותם של אנשים לערוך איזה טקס חברתי שהם רוצים אינה נפגעת כמלוא הנימה.

לעומת זאת ישנם נישואים, וכן קיום יחסים, שהמדינה אוסרת: בישראל מדובר על גילוי עריות עד גיל 21, ונישואים של יותר מאישה אחת לגבר אחד, מעשים הגוררים עונש מאסר של כמה שנים. תארו לעצמכם שנישואי גאים היו גוררים עונש מאסר! במקרה כזה היה קל לטעון שיש כאן "פגיעה בזכויות להט"ב" – אבל משום מה המצב היום, האוסר פוליגמיה דווקא של שתי נשים או יותר לגבר, אינו נחשב "פגיעה בזכויות סטרייטים". לכו תבינו.

כך גם בעניין האימוץ; איך שלא תהפכו את הדברים, האיסור על רווקים לאמץ הוא אפליה. שאלת הנטייה המינית של הרווקים, או אם הם גרים יחד, אינה מעלה ואינה מורידה. המאבק לאפשר להומוסקסואלים לאמץ אינו משנה את עצם האפליה המבדילה בין נשואים לרווקים.

מה עוד נשאר? גיוס לצבא; בישראל הומוסקסואלים מגויסים כמו חבריהם, ועדיין צריך לומר לגופו של עניין ששירות בצבא אינו "זכות". זוהי פונקציה בלבד: יש צורך בחיילים, אז מגייסים אנשים. לא מדובר בהטבה הניתנת לכלל האזרחים, אלא בתפקידים מקצועיים. אם המדינה הייתה מגייסת, לדוגמה, רק חילונים ולא חרדים, לא הייתה זו אפליה נגד חרדים. לכל היותר אפליה לטובתם. ואם אני הייתי רוצה להתגייס לגולני והצבא היה מחליט שאני צריך להיות דווקא במג"ב, לא הייתה בכך שום "פגיעה בזכות שלי", מעבר לעצם הפגיעה בכך שאני מגויס בעל כרחי.

מה זה "פשע שנאה"?

מכאן נעבור לנושאים הנוספים, המפורטים בוויקיפדיה האנגלית:

חקיקה נגד בריונות – לא מדובר ב"זכות להט"ב". בריונות היא פסולה בין אם היא נעשית כלפי מתנחלים, ערבים, יהודים, דרוזים, הומואים או סטרייטים (או סתם נהגי מוניות). ניתן כמובן לחוקק חוק האוסר על כל אחד מהסעיפים האלה – ועוד אלפי סוגי בריונות אחרים – אם רוצים. אבל אין בכך כל קשר ללהט"ב דווקא.

הגירה שוויונית – הכוונה היא לאיחוד קרובים גם כאשר מדובר בנישואי גאים. ואולם הגירה של איחוד קרובים אינה דבר מוסכם כלל, והיא משתנה ממדינה למדינה. גם סוגי הקרובים המורשים להגר משתנים. אין בכך שום דבר של "זכויות להט"ב", מלבד העובדה שיש אנשים שרוצים שבן זוגם יוכל להגר יחד איתם, כפי שיש אנשים שרוצים שסבא שלהם יהגר יחד איתם.

חוקי איסור אפליה בתעסוקה ובמגורים – ובכן, העובדה שחוקים כאלה אינם קיימים אינה מעידה על "הפרת זכויות להט"ב". החקיקה של איסורי אפליה, כפי שכתבתי בעבר, לא ניתנת לאכיפה כלשהי, וגם אין בה היגיון: בעסקה כלשהי (בין משכיר לשוכר או בין מעסיק למועסק) שני הצדדים מרוויחים, אחרת העסקה לא הייתה מתקיימת. ממילא אם מישהו מסרב לתת שירות לאדם כי הוא הומוסקסואל, הוא זה שמפסיד. ובכל מקרה, מכיוון שמדובר בעסק שלו וברכוש שלו, הרי זו זכותו המלאה, ודווקא חוקים האוסרים על אפליה הם הפוגעים בזכויות הקניין ובחופש הדת והביטוי.

חקיקה נגד פשעי שנאה – עיינו לעיל, סעיף "חקיקה נגד בריונות". פשיעה היא דבר אסור באשר היא פשיעה. אין שום סיבה להוסיף קטגוריות משנה.

תרומת דם מגברים שקיימו יחסים עם גברים – זה סעיף הדומה לזה של השירות הצבאי. תרומת דם אינה "זכות". מזכותו ומחובתו של בנק הדם לערוך את מרב הסינונים כדי להבטיח שהדם הנתרם לא יהיה נגוע, וכדי להימנע מבדיקות דם יקרות שאין בהן צורך. כך לדוגמה אנשים ששהו באנגליה בשנות השמונים אינם יכולים לתרום דם. האם הם "מופלים"? האם "זכויות יוצאי בריטניה" נפגעות בכך?

יש סיבת עומק לכך שזכויות להט"ב – באשר הם להט"ב – אינן באמת זכויות. זאת משום שאם אנחנו מעניקים לקבוצה מסוימת זכויות, פירוש הדבר שאנחנו יוצרים אפליה ממוסדת: לדוגמה, חקיקה נגד פשעי שנאה מפלה קורבנות פשעים מסוימים לעומת קורבנות פשעים אחרים; חוק איסור אפליה כולל מספר מסוים של סיבות לאפליה, וממילא יוצא שכל שאר האפליות הן בסדר; והכרה בזוגיות הומוסקסואלית ממילא גוזרת אי־הכרה במערכות יחסים אחרות, ואפליה בין החיים בזוגיות לבין החיים באופן יחיד. הדבר מנוגד לחלוטין לזכויות הפרט, שעיקרן הוא שהמדינה תפריע לחייו כמה שפחות, ואחת היא מה דתו, צבעו, משיכתו המינית או מינו. ברגע שמנסים "לתקן" את המציאות באמצעות חוקים וממסדים את האבחנות הללו, רק יוצרים את האפליה ומעמיקים אותה, ולא פותרים שום דבר.

הפתרון האמיתי לסוגיות מסוג זה היא רק החירות. צמצום מעורבותה של המדינה בקביעת הגדרות חברתיות, בסבסוד ו"עידוד" צורות חיים מסוימות והתמקדות בהגדלת החירות וחופש הבחירה של האזרחים הם המשימה העיקרית שצריך להפנות אליה את המאמצים. זה טוב לחברה באופן כללי וטוב במיוחד לקבוצות שחשות "מופלות" ולא שוות. אם זה יהיה המאבק שינהלו ארגוני הלהט"ב, הם ימצאו בי שותף נאמן.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

26 תגובות למאמר

  1. במצב היום נישואים מביאים איתם יותר חובות מזכויות. המדינה צריכה בכלל להפסיק להתייחס למצב האישי של כל אחד.

  2. בימינו, נישואים מביאים איתם יותר חובות מזכויות. עדיף שהמדינה בכלל לא תתערב ולא תגדיר אדם לפי מצבו המשפחתי

  3. האם אתה ליברטן שתומך בביטול מוסד הנישואים מטעם המדינה בכלל?
    ולהפוך את הנישואים לעניין פרטי, שהמדינה כלל לא מפקחת ולא מתערבת בו?
    אני שואל כי זה מה שאתה טוען במאמר, אבל לא ברור האם זו באמת דעתך או רק סוג של טיעון רטורי שאינך מחוייב אליו.

    מניסיון אישי של גיסי אני יודע שזוג (סטרייט) שבוחר שלא להתחתן, אבל לגדל את ילדיו בישראל, צפוי לקשיים בירוקרטיים קשים. למשל כל החלטה בנושא הילד (רישום לביה"ס וכדומה) דורש אישור של שני האפוטרופסים.

    אגב אני עצמי תומך בעמדה הליברטנית, מתוך הנחה סבירה שרוב מוחלט של בני האדם ימשיכו להתחתן ולגדל ילדים במשפחות רגילות. אנשים מתחתנים כי הם רוצים זוגיות יציבה ולגדל יחד את ילדיהם, ולא בשביל לקבל הנחות מס וכדומה. בכנות אני לא מכיר אפילו זוג אחד שהתחתן, במובן של התחייבות זה לזה, רק כדי לזכות להטבות מהמדינה.

    1. אני מכיר זוגות שהתגרשו בגלל שהשתלם להם כספית יותר להיות גרושים

    2. ואני מכיר זוגות שלא נישאו מלכתחילה, כדי לנצל מספר יתרונות לרווקות:
      1. האשה יכולה לקבל שפע זכויות כ"חד הורית", החל מהנחה בארנונה וכלה בדמי ביטוח לאומי.
      2. אם יש לשניים עסק, ההכנסה על כל הטבות המס הכרוכות בכך, תתחלק לשניים.

  4. שכנעת אותי שצריך לבטל את מוסד הנישואין האזרחי. נישואין הם עיניין פרטי בין בני אדם ואין המדינה צריכה להתערב בו. ההפליה שנוצרת כלפי רווקים פוגעת בזכויותיהם לשיוויון. הצטרפו אלי לתנועה לביטול המוסד הפרוגרסיבי של זכויות יתר לנשואין.

  5. כל מילה.
    אבל בהחלט מצחיק איך מגזר עשיר, חזק והכי פריבלגי שיש (וראה שיעורם בקרב אנשי תקשורת, עיתונות ומערכות החדשות) מתבכיין בלי הפסקה

  6. אתה עומד על נקודה חשובה אבל מחמיץ את העיקר. משפחה היא מוסד חברתי ותיק עם פונקציות תפקודיות מסויימות (כמו גידול ילדים), עידוד של המדינה לקיום פונקציות (כמו גידול ילדים וכו') \\ במסגרת חברתית קיימת אינה אפליה כלפי מי שבחר מרצונו החופשי לא לקחת חלק במסגרת הזו.
    מכאן הטיעון ממשיך בדיוק כמו שכתבת משפחה היא מוסד ותיק עם הגדרות מסויימות וללא קשר ישיר לנטיות מיניות או לביצוע פעילות מינית, והאובססיה של הלהט"ב להיות משפחה אינה זכות אלא התרסה כנגד המערכת החברתית השמרנית. זו זכותם להתריס אבל גם זכותה של החברה להתעלם. לעצם העובדה כל להט"ב יכול לקיים שותפות משפחתית עם בת \ בן זוג ולהמשיך לקיים את חייו המיניים כרצונו המדינה והמערכת החברתית השמרנית באמת לא אמורים להתעסק בזה.

  7. השורה התחתונה שלך מעורפלת…
    האם אתה בעד שלא תהיה שום משמעות חוקית למוסד הנישואין? לא רישום, לא הטבות, לא זכויות יתר, לא מתן אזרחות לבני/בנות זוג הנשואים לישראלי/ת, כלום?

    רק רוצה לוודא (כי אני מחפש בכתביך ולא מוצא מילה אחת שלך בנושא נישואים אזרחיים או ביטול זכויות הנשואים).

  8. המדינה לא צריכה להתערב בחייו הפרטיים של אדם. ולכל השואלים בתגובות אם כן גם את מוסד הנישואין הרגיל צריך לבטל? (לא הכוונה איסור על נישואין אלא שהמדינה לא מכירה בזה ולא מתערבת). התשובה לזה שהמדינה מתערבת בחיי הפרט אך ורק במקומות שהם צורך הישרדותי של המדינה. בדיוק כמו שיש צורך השרדותי להגנה מפני אויבים ולכן עושים גיוס לצבא שהוא התערבות בחיי הפרט כך מדינה בשביל לשרוד צריכה דור המשך הדרך הכי יעילה להבאת וגידול דור המשך הוא מוסד המשפחה הרגילה ולכן המדינה מכירה בו ומפלה אותו לטובה. נישואי להטב'ים אין בהם שום תועלת הישרדותית למדינה ולכן אין שום סיבה שהמדינה תתעסק בזה ותכיר בזה.

    1. מה הקשר בין הכרה בנישואין לבין הבאת צאצאים? או יותר מזה, מה הקשר בין נישואין לצאצאים בכלל?
      לי למשל יש ילדה ואני לא נשוי. איכשהו הצלחתי תאמין או לא.

  9. אין בעיה מר גרשוני. אם נפעל לשיטתך הרי ביטול המונופול של הרבנות הראשית (ולמעשה המדינה) היא דבר מתבקש. כיום אינני יכול להתחתן ולהתגרש אלא לפי תכתיבי הזרם האורתודוכסי . אכן יש צדק בביטול הפיקוח של המדינה וההכרה בכל חתונה כולל חתונה גאים . יובטח מוסד הרבנות משרד הדתות האיסור על תחבורה ציבורית ממיון הזרם הממלכתי דתי, והעצמאי מימון בתי כנסיות יבוטל חוק ההסדרה ישיבות ההסדר, מוסד הכשרות יופרט כלומר השוק יהיה פרוץ וכו׳.
    מר גרשוני חוסר יכולתך לקבל את הקהילה הגאה ואני מקווה שהיא היחידה . הביאה אותך לכתיבת מסה זאת

  10. מה הכוונה "זהו מאבק פוליטי ולא מאבק על זכויות אזרח"? כל מאבק על זכויות אזרח, הוא מאבק פוליטי.

  11. נכון מאוד.
    זכויות להט"בים אינם בגדר זכויות טבעיות ולכן אינכם צריכים להיות חלק מחוקי יסוד ובכלל לא צריכים להיות למענכם חוק. הדבר היחידי שהומואים והלסביות יכולים להסתפק ולהסתמך זה רק על זכויות פרט צריכות להיות חלק מחוקי יסוד הכנסת ולהוות בעתיד חלק מחוקה!

  12. המאבק שלהם אינו על זכויות אלא נסיון להכשיר את המעשים שלהם בתודעת החברה הם חיים, הם מבקשים לכפות על החברה את ההכרה כי ההתנהגות שלהם מוסרית בדיוק כמו זאת המקובלת על רוב החברה, לא לחינם הם פונים אל אנשים צעירים ושוזרים באידאולוגיה שהם מפיצים רעיונות על חופש ואחווה, הם מנסים לערער את החברה מהיסוד.

    1. מה לא מוסרי בהתנהגות שלהם?
      לאהוב את מי שבא לך זה לא מוסרי?
      לשכב עם מישהו שרוצה לשכב איתך (בגיר, בהסכמה ובהכרה כמובן) זה לא מוסרי?

  13. וואו, זה היה אדיר להתנקות מהשטיפת מוח שאנו נשטפים בה 24\7

    המשך כך !

  14. הי הלל
    הבנתי שאתה מחפש מאבקים עבור חופש אישי שניתן להצטרף אליהם:

    "התמקדות בהגדלת החירות וחופש הבחירה של האזרחים הם המשימה העיקרית שצריך להפנות אליה את המאמצים. זה טוב לחברה באופן כללי וטוב במיוחד לקבוצות שחשות "מופלות" ולא שוות. אם זה יהיה המאבק שינהלו ארגוני הלהט"ב, הם ימצאו בי שותף נאמן."

    אז אתה מוזמן בחום – http://www.havaya.info

    (אה יש שורה אחת אגבית שעוסקת בלהט"בים, אבל מבין שזה לא מפריע לך נכון?)

  15. האם הקשקוש ששמו "זכויות אדם" איננו פוליטי ?
    מדובר במאבק על המרת דתה של האוכלוסיה כולה,בכפיה,בידי התקשורת-אקדמיה-מערכת משפט-בוהמה-פקידות לדת הסוציאליסטית ה 3 : הדת הליברלית.
    למה אתם רואים בנסיון המוסלמי לכבוש את העולם :
    ג'יהאד עולמי אבל בנסיון הליברלי לעשות בדיוק
    את אותו דבר עבור דת אחרת,כענין פוליטי ?

    הקומוניסטים הסתירו נסיון דומה מאחורי זיבולי "שוויון".הליברלים מסתתרים מאחורי זיבולי "זכויות".

    מדינה ליברלית היא מדינה שתוחלת החיים שלה היא
    כמו של חרק.בהכרח.

  16. למעלה מזה, הלהטבים מופלים לטובה בכך שהם יכולים להתחתן עם כמה בני זוג שהם רוצים בלי להיות מואשמים בפוליגמיה..

  17. אחד המאמרים היותר חשוכים, טפשיים, מסולפים שפורסמו, לא חושב שיש מקום להשוואה בין נישואי להט"ב לפוליגמיה. הראשון עוסק בין זהות מגדרית שלבני הזוג והשני עוסק בכמות של בני הזוג -אין קשר בניהם.
    דווקא אני חושב שבעתיד הבינוני-רחוק לאחר דיון משמעותי אם יש דבר כזה בכנסת יהיה מקום ללכת האפשרות הזאת.

  18. ברוח הפסוק: וגר אדם עם כלב, וחוה עם גדי תרבוץ.

    (לפי מה שאני רואה מחלוני) עוד מעט קט יכלול מוסד הנישואין גם נישואי אדם וואהוב לבו/ה – הכלב, או חית מחמד אחרת.

    האימוץ יהיה כשר לחלוטין והצאצאים כמובן יוכלו לתבוע חלק בירושה.

  19. מעניין לקריאה. לא השתכנעתי.
    אני תומך בבית היהודי ומאוד ימני מבחינה כלכלית ומדינית. הבעיה היחידה שיש לי עם המחנה הזה, היא בדיוק בנושא היחס ללהטבים.
    הייתי משתכנע אם היית מוסיף למאמר את העמדה שיש לבטל את התערבות המדינה ומוסד הרבנות בתחום הנישואים, ולשלול את כל הזכויות והחובות שתקפים רק לאנשים נשואים.
    לא הרגשתי שזו דעתך. ולכן הרגשתי צביעות ודמגוגיה, ולא השתכנעתי….