משבר ערוץ 20: רגולטור שסוגר ערוצים הוא רגולטור כושל

כשערוץ 10 נקלע לקשיים הוא ניצל בזכות חוות דעת שרמסה את החוק. זה לא מפריע לו לחנוק את ערוץ 20 בעתירות

נושאת באחריות. בן-חי שגב | צילום: פייסבוק

אם ערוץ 20 יתמוטט בעקבות המשבר הנוכחי, האשמה הבלעדית בכך תהיה יו"ר מועצת הכבלים והלוויין, יפעת בן-חי שגב. ומדובר באשמה לא קטנה בכלל: ערוץ 20 הוא כבשת הרש, הערוץ היחיד על המסך המשמש פה לימין בישראל. כשערוץ 10 נקלע למשבר ב-2012, הנרטיב שאימץ הממסד התקשורתי היה שסגירת ערוץ בישראל היא אסון לחופש הביטוי. זה היה שקר, מאחר שערוץ 10 היה ונשאר צל חיוור של ערוץ 2 מבחינת המגוון הרעיוני שבו. זה לא המצב בנוגע לערוץ 20: הערוץ הוא פרח מוגן. את חופש הדעה והביטוי שניתן בו לימנים ניתן למצוא אך ורק בו. משכך, סגירת ערוץ 20 תהיה פגיעה אמיתית בחופש הביטוי.

רגולציה כושלת: קווים לדמותה

רבות נכתב על ההיקפים המופרכים של הרגולציה החלה על התקשורת בישראל. מי שמבקש לשדר נתקל במחסומים רגולטוריים אימתניים, ואם כבר קיבל את הרישיון הנכסף – חופש הפעולה שלו יוגבל על ידי ערימות של כללים ותקנות. כל אלה נקבעים במסווה של שירות לציבור, אך זוהי פסאדה. בפועל, הרגולציה נועדה להגן על שליטתן של האליטות בממסד התקשורתי ולהגן עליהן מפני תחרות.

הארומה הקונספירטיבית שבפסקה הקודמת נתמכת בראיות רבות. לדוגמה, המערכה הקודמת שניטשה בין מועצת הכבלים והלוויין לערוץ 20 עסקה במקום שנותן הערוץ לזרם הרפורמי. הערוץ מחויב, על פי רישיונו, לתת ביטוי למגוון הזרמים ביהדות, ומועצת הכבלים והלוויין החליטה שהרפורמים הם זרם הזכאי לביטוי בערוץ. מה שרוצים צופיו של הערוץ לא משחק תפקיד מבחינת המועצה. התוצאה היא שפלג שולי וזניח המסתכם בשברי אחוזים מהחברה הישראלית, הוליד סנקציות שמאיימות על המשך שידורו של ערוץ המשרת את כלל הציבור. המועצה היא שקבעה שעל הערוץ לתת ביטוי לרפורמים, ונוכח שיעורם הזניח באוכלוסיה אין זאת כי אם הירתמותה של המועצה בשירות ההסברה הרפורמית.

אולם מלבד תוכן הרגולציה, קיימת אינדיקציה בולטת נוספת לכך שמודל הפעולה של מועצת הכבלים והלוויין, לפחות בכל הנוגע לערוץ 20, הוא לקוי: בסופו של דבר, מטרת המועצה היא לאפשר שידורים, לא למנוע אותם. רגולטור שמביא את המפוקחים שלו לסף קריסה כלכלית, הוא פשוט רגולטור גרוע. העיקרון הזה תקף לערוץ 10 בזמנו, כשם שהוא תקף לערוץ 20: גם שם, חלק מקריסת הערוץ נבעה מחובות רגולטריות מופרכות. ובכל זאת, יש הבדל מהותי בין שני המקרים. החובות שהכריעו את ערוץ 10 לא היו נוצרים אם הערוץ היה משכיל לשדר תוכן שמושך צופים, ואיתם מפרסמים. במלים אחרות, ערוץ 10 נענש כי לא קלע לטעמו של הציבור. ההפרות של ערוץ 20, לעומת זאת, הן שידור תוכן שצופי הערוץ מעוניינים בו, אך לא הרגולטור. במלים אחרות, ערוץ 20 נענש משום שקלע לטעמו של הציבור.

אם רוצים אז אפשר

אם המועצה מעוניינת לחלץ את ערוץ 20 מהמשבר שאליו היא הובילה אותו, יש דרכים לעשות זאת. ניתן לדעת זאת נוכח היצירתיות שהפגינה המערכת במשבר שאליו נקלע ערוץ 10 ב-2012. הערוץ עמד לקראת סיום תקופת הזיכיון הראשונה שלו, בת עשר שנים. ואולם חוב של 60 מיליון שקל למדינה מנע ממנו להמשיך לשדר: החוק קובע שלא ניתן להאריך רישיון של גוף שלא שילם את מלוא חובותיו למדינה. החובות הללו של ערוץ 10 לא הגיעו משום מקום: הם היו ביטוי פיננסי לכך שהציבור לא מעוניין לצפות בערוץ 10. אם הציבור היה מעוניין בערוץ, הוא היה צופה והמפרסמים היו מאפשרים לערוץ לשלם את מלוא חובתיו, ואף להרוויח.

זה לא הפריע לכל מוקדי הכוח להתייצב להגנת הערוץ הכושל: כאמור, הסיפור כולו סוקר בתקשורת לאור הקביעה שאם הערוץ ייסגר, יהיה זה סופה של הדמוקרטיה. מפליא במיוחד היה לראות במקהלה הזו גם את ערוץ 2, המתחרה היחיד של ערוץ 10 – אשר אמור להיות המרוויח המרכזי מקריסתו; וגם, איך לא, את הרשות השנייה: במקום להכיר באחריותה לציבור שמאס בערוץ, זמזמו גם במועצה את אותה המנגינה ונחלצו לוותר – בשם הציבור – על עשרות מיליוני השקלים שהערוץ היה חייב.

הפתרון שנמצא לבסוף איננו באמת פתרון כי אם פארסה. החוק, כאמור, חד משמעי: ערוץ חייב לא זכאי לכך שרישיונו יוארך. זה לא הפריע לאבי ליכט, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, לכתוב חוות דעת משפטית בלתי חוקית, הקובעת בדיוק את ההפך: אף שהכנסת קבעה שלא ניתן להאריך את הרישיון, הוא יוארך בכל זאת.

פרשת ערוץ 10 מלמדת שכאשר חופש הביטוי עומד על הכף, המערכת כולה מוכנה להתגמש עד כדי רמיסת החוק וויתור על כספים רבים. מצבו של ערוץ 20 הרבה יותר פשוט מבחינה משפטית בהשוואה למצבו של ערוץ 10 בזמנו: רישיונו המקורי של ערוץ 20 קובע כי עליו לשדר אך ורק תכני מורשת. לפני מספר חודשים עדכנה מועצת הכבלים והלוויין את הרישיון, וקבעה כי מותר לערוץ לשדר עד 25% מזמן השידור תכנים שאינם תכני מורשת, וכן שהערוץ יורשה לשדר חדשות. קראתם נכון: השנה היא 2017, ושידור חדשות עדיין דורש רישיון מהמדינה.

מכל מקום, נגד ההקלות בתנאי הרישיון הוגשה עתירה. בג"ץ השעה את ההקלות שניתנו לערוץ והורה למדינה להגיב בתוך 90 יום, הצפויים להסתיים בסוף החודש.

מה כל כך בער לבן-חי שגב להמליץ כבר כעת על חילוט הערבויות? כנראה זה קשור לעובדה שערוץ 20 חרג אפילו מהתנאים שנקבעו ברישיון המעודכן שהושעה, ושידר תכנים שאינם תכני מורשת בשיעור של יותר מ-25%. אכן, נראה שמבחינת ערוץ 20 ניתן היה להתנהל בצורה חכמה יותר. ועדיין, זה לא פותר את המועצה מאחריות:

המועצה היא שקבעה מלכתחילה את הכלל הדרקוני שלפיו הערוץ מחויב ל-100% שידורי מורשת, והיא שקבעה את הנתון השרירותי המתיר 25% בלבד. בניגוד להפרה של ערוץ 10, שהייתה הפרה של חקיקה ראשית, כל שערוץ 20 הפר הוא תנאים שנקבעו על ידי המועצה. אם חופש הביטוי עומד על השולחן, בוודאי ימצאו במועצה ובלשכת היועמ"ש פתרונות יצירתיים שיאפשרו לערוץ להמשיך לשדר. הם אפילו לא יידרשו לרמוס את החוק לשם כך.

תיאטרון האבסורד של ערוץ 10

נתון שאי אפשר להתעלם ממנו הוא העובדה שמי שעתר נגד ההקלה בתנאים של ערוץ 20, הוא ערוץ 10. ליתר דיוק: חברת RGE, המחזיקה במחצית מהבעלות בערוץ. RGE אמנם נכנסה לתמונה אחרי המשבר שחווה ערוץ 10 ב-2012, והפרות החוק והזיכיון שהובילו למשבר לא קשורים אליה. אבל אלמלא היה היועמ"ש מכופף את החוק ומאפשר לערוץ להמשיך לשדר, ל-RGE לא היה ערוץ להצטרף אליו.

במנותק מגוף הטענות של ערוץ 10 נגד ההקלות לערוץ 20, העובדה שדווקא הוא העותר, ושבית המשפט לא גלגל אותו מכל המדרגות בשל חוסר ניקיון כפיים, היא לא פחות ממדהימה. אחרי הכל, המשבר של 2012 היה רק השיא ברצף בלתי נגמר של הפרות זיכיון ורישיון מצד ערוץ 10. רק לעתים נדירות נקנס הערוץ בשל הפרותיו, וברוב מוחלט של המקרים נמצאה הדרך להקל עליו "בשם חופש הביטוי". אותו ערוץ דורש כעת להשתמש ברגולציה דרקונית כדי לסתום את פיו של ערוץ מתחרה.

אפליה וגלגול עיניים

ההשוואה בין המדיניות הרגולטורית ביחס לשני הערוצים הללו, איננה מותירה מקום לספק בכך שהמדיניות הרגולטורית היא מפלה ובלתי שוויונית: מה שאסור לערוץ 20 מותר לערוץ 10, והרבה יותר מזה. שני הערוצים הללו אמנם מפוקחים על ידי שני גופים נפרדים: ערוץ 10 על ידי הרשות השנייה, וערוץ 20 על ידי מועצת הכבלים והלוויין. אבל זה לא תירוץ. אילו רצתה, מועצת הכבלים והלוויין הייתה יכולה להשתמש בתקדימים ובנימה ששימשו את הרשות השנייה כדי להקל על ערוץ 10, ולרדת מהגב של ערוץ 20. אבל במועצה בחרו שלא לעשות זאת.

ההיצמדות העיקשת הזו לכללים הנוקשים, לצד הגמישות שגילתה המערכת ביחס לערוץ 10, מותירה טעם רע של רדיפה פוליטית.  זו לא הפעם הראשונה שזה קורה: ב-2003 נחלצה המדינה לסגור את כבשת הרש הרדיופונית של הימין, ערוץ 7, בשעה ששתי התחנות בבעלות המדינה – גל"צ וקול ישראל – ממשיכות עד היום בתעמולה שמאלית ללא הפרעה. כעת ממהרות האליטות לשחוט את כבשת הרש הטלוויזיונית.

פתרונות, כאמור, ישנם. עכשיו נשאר לראות אם המועצה תתעשת. ואם לא – אם נבחרי הציבור ייזכרו באחריותם כלפי בוחריהם, ויתחילו למשול.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

15 תגובות למאמר

  1. שיסגרו.

    נצא לרחובות, יש לה לרגולטורית כתובת, צריך לארגן לה הפגנה, זו השיטה, צריך משבוע הבא שיהיו לה מתחת לחלון אנשים, הגיע הזמן לאמץ את השיטות של השמאל. בלי אלימות אבל בנחישות עם מחאה על סתימת הפה.

    והגיע הזמן שהימין יהיה הרבה פחות נאיבי, זו מלחמה, באמצעים משפטיים, אז במקום לקטר, תכינו עתירות על כל עתירה שלהם שימו עשר. יש ממש להתארגן לזה. לקטר זה הכי קל.

    השמאל לא כזה מתוחכם הוא פשוט שפל יותר.

  2. לא, אתם לא יכולים גם לטעון שההחייאה של ערוץ 10 לא הייתה הוגנת אבל גם לטעון שלעשות את אותו הדבר לערוץ 20 יהיה הוגן. או שאתם משתמשים בטיעון של החחייאה המוצלחת של ערוץ 10, בתקווה לבצעו על ערוץ 20, או שאתם יוצאים נגד ההחייאה של ערוץ 10, ומודים בכך שאין סיבה להחיות את ערוץ 20. מעבר לזה, זה פופוליזם זול.

    ערוץ 20, ערוץ שנפתח לשם מורשת, מטרה נורא יפה שבאמת חשוב שתקבל מקום בטלוויזיה הישראלית, לא קיבלה אותו. על הערוץ השתלטו גורמים ימניים קיצוניים וכעת הוא פשוט ערוץ מסחרי ימני, רק בלי שיצטרך לענות על התנאים של ערוץ מסחרי. לא מתאים, לא? יש לסגור את הערוץ בדחיפות. לימין מגיע ערוץ טלוויזיה. על הערוץ הזה להיות ממוספר 15 כשאר הערוצים, להנות מאותן פריבילגיות ואותן חובות בדיוק.

    1. הטיעונים שלך חסרי שחר ומנצלים לכאורה דבר פעוט.

      מאות הפרות של ערוץ 10, סנקציה בנוסח הסקנקציות שמוטלות חדשות לבקרים על ערוץ 20 , אין.

      בנק לאומי מחק כמאתיים מיליון שח חוב, לערוץ 10, היינו מכספי ציבור – בנק לאומי אינו בנק פרטי וגם אם היה עדיין אין הסבר מניח את הדעת למחיקה הזו, בעוד ערוץ 10 מוגדר כערוץ פרטי, איך זה קרה, מה הנסיבות, למה אין תחקיר של דרוקר וחבוריו מהתקשורת ה"אובייקטיבית" בעניין?

      תאר לך שבנק לאומי מכספך שלך היה ממן ערוץ ימני כמו ערוץ 20, והיה תוקף אותך איש שמאל, מה שעושה ערוץ 10, ממומן ע"י כספי ציבור ויש בו איסור חמור להציג משהו שמזכיר השקפת עולם שאינה שמאל, מין ביביתון בחסות הרגולציה. איפה ואיפה. וזה לאור היום מהמקפצה.

      ואתה כשומר חופש הביטוי נתלה בעניין של מורשת.

    2. מי קובע מה ימני קיצוני ומה לא? אתה? התקשורת? מה דעתך ערוץ 10 הוא ערוץ שמאל קיצוני ? בהנחה שזה מה יש מה דעתך לסגור את שני הערוצים או להשאיר את שני הערוצים??? מחכה לתשובה אנא התייחס בתשובתך גם לערוץ 10. תודה.

  3. הולך ומתברר יותר ויותר שיש זהות כמעט ברורה בין נשים ושמאל קיצוני במשרות ממשלתיות למיניהן, או שאני סתם פראנואידית…..

  4. צריך למנוע בכל מחיר מהמנוולת הזאת עם מבוך העכברים שלראשה לבצע את זממה

    1. מבוך העכברים הזה נועד לבלבל את החתול האנורקטי שעל ראשו של אבי גבאי.

  5. אני לא מבין את הטענה שלך, ערוץ 20 הוקם במטרה לתת ביטוי למורשת ישראל בכל הזרמים ביהדות, זאת אומרת לשוליים וגם למרכז. אם הוא לא מבצע את העבודה שלו אז המדינה צריכה להתערב כדי שזה יקרה. בנוסף ערוץ 20 לא קיבל רישיון לשדר חדשות ולהתעסק הנושאי אקטואליה, למרות זאת המדינה איפשרה בתחילה לתת 25% זמן לשידורי אקטואליה. בנוסף שהטענה המרכזית שהרגולטור לא עושה את עבודותו להשוואה לערוץ 10 היא מעוותת את המציאות. הרגולטור באמת לא עשה את עבודותו בכל הנוגע לערוץ 10 ולכן הערוץ הגיע לחובות גבוהים וגם לא ביצע את הוראות הרגולטור. לכן הרגולטור החליט שמי שלא עושה את מה שנדרש ממנו הוא יטפל בו בתקיפות מהרגע הראשון ולא 10 שנים אחרי. אם הימין חושב שערוץ 2 ו10 לא מבטאים את הדעות שלהם הם מוזמנים להקים ערוץ חדש עם 100% אקטואליה הפקות מקור ושיעשו מה שהם רוצים. כמו שכולם יודעים שישראל היום הוא שופר תעמולה של ביבי ולא עיתון, אל תקראו לערוץ 20 ערוץ מורשת אם הוא ערוץ להצגת דעות ימין בלבד.

    1. תן לי בבקשה עוד מדינה דמוקרטית אחת בה כל כך קשה להקים ערוץ טלוויזיה. תן עוד מדינה דמוקרטית אחת שיש בה 2 ערוצים פרטיים בלבד המשדרים חדשות. במדינות אירופה יש עשרות ואף מאות ערוצים. אפילו במדינות המפגרות שמסביבנו יש יותר ערוצים

  6. כל עוד האופוזיציה לנתניהו נמצאת בשמאל (הדפקטיבי) תפקידו כראש ממשלה מובטח.

    אבל השמאל מת מזמן (באינתיפאדה השנייה שהיא הותצאה של אוסלו השמאל קרס ובמלחמת לבנון השנייה שהיא התוצאה של הנסיגה מלבנון הוא פרפר את נשימותיו האחרונות ובעופרת יצוקה וצוק איתן שהן התוצאות של ההתנתקות נקבע מותו באופן סופי. ביטול הסכמי השלום ע"י הירדנים התורכים והמצרים (אין דרך אחרת להגדיר את פינוי השגרירויות, משט המרמרה, הפסקת אספקת הגז מסיני) היה כבר בעיטות בגופה.

    ונתניהו נלחץ – יש לו רוב וגיבוי מאמריקה ומנדט מהעם לעשות מה שהוא רוצה – והוא לא עושה כלום – אפילו לא מאשר בניית 40 בתים למפוני מגרון שכבר 5 שנים עברו מאז שפינה אותם.

    במקום לעשות הוא ממשיך להתעקש שהשמאל עדיין שולט ומונע ממנו לפעול!

    יש כבר ממשלה של 67 חברי כנסת מהימין. (+ מפלגת ימין של מעל 3 מנדטים שלא עברה את אחוז החסימה) הימין יהיה 80 מנדטים מהכנסת הבאה אם רק יפסלו כבר את המפלגות הערביות.

    נתניהו הוא בלוף – (וגם ליברמן) ונתניהו יוחלף במישהו מימין לו (לדעתי איילת שקד תחליף אותו).

    1. תשווה את הימין של פעם (שנות ה90) לימין של היום.

      השמאל לא מת, הוא ניצח והסיט את כל מערכת הצירים לכיוון שלו.

  7. רבים מאזרחי המדינה החלו לצפות בערוץ 20 מה שגורם לערוצים 1 2 ו10 להבין כי הם מפסידים צופים. אני באופן אישי ובני משפחתי ובעיקר כל המעגל החברתי הסובב אותי פסק לצפות בערוצים 1 2 ו10 ואנו צופים בעיקר בערוץ 20 משום שהוא עונה לעולם התרבותי והערכי שלנו.
    לא נסכים לסגירת הערוץ נפנה בכל כוחנו לכל אותם מעצבי המדיניות בתחום התקשורת כדי לחבל בהחלטה ההזויה של אותה אישה הזויה שבה אנו צופים בכתבה

  8. קודם כל, וואו, אני תוהה אם אתם מאמינים לעצמכם כשאתם רושמים מה שאתם רושמים על ערוץ 10. במקרה הטוב, זו בורות, במקרה הרע, זו לשון הרע. כל הביטויים של "הערוץ לא עמד בחובותיו וזה סימן שהציבור מאס בערוץ" – אז קודם כל כיום ,הערוץ רווחי (הערוץ התנהל לא חכם כלכלית בעבר), ב' – ערוץ 20 הוא ערוץ זניח והחדשות בו משודרות למספר מעליב של צופים, אם הוא צף, זה לא בגלל רייטינג.
    עם זאת, ברור לכולם כי ראוי שיהיה מקום לערוץ 20 ולכן כל הכתבה מיותרת – מקווה שהערוץ יקבל את הזיכיון שלו וזה ברור לכולם, וגם ערוץ 10 יהיה שם לתמוך (למרות שבאמת, ערוץ 20 הוא מעליב מבחינת התכנים שלו ורמת העומק שהוא מציע, בנושאים שאינם יהודיים) – כן, גם השמאל תומך בערוץ 20 (גם כדי ששוב לא יבכו בימין שלא נותנים לו ביטוי בתקשורת).
    קיצר – השתמשתם בטיעון של "נתנו לערוץ 10 איך לא נתנו לנו" – ועל זה אני אוסיף (אם כי זה לא מתאים במדויק) – צרת רבים, נחמת ….
    עלו והצליחו

  9. הגיע הזמן שהימין יתעורר!!! הצרה שרוב הפוליטיקאים מהימין וגם לאלו שמתחזים לימין כדוגמת בנט, שקד וכחלון מעדיפים את החום והליטוף של התקשורת . מה אכפת להם שיסגרו את ישראל היום או ערוץ 20 שתומכים בראש הממשלה ובימין כולו. הרי לא משתלם לתמוך ולהלחם לכלי תקשורת שמפרגן לנתניהו , העיקר שהם יהיו מוגנים ושמורים ע"י התקשורת השמאלנית . ולנו אנשי הימין לא נותר לתהות , איפה בנט ושקד? אופס , סליחה שני הליצנים הללו בקשרים מעולים עם התקשורת הממוסדת וכל כדי לפגוע בנתניהו. שלא לדבר על כחלון , האפס הזה פשוט משתף פעולה עם התקשורת "מת מפחד שלא יעשו עליו תחקירים" . מקווה ששר התקשורת איוב קרא יעמוד במשימה המאד חשובה ויפתח את שוק התקשורת . שיהיה לו בהצלחה!!!

  10. המועצה תמיד יודעת יותר טוב מהפרולוטריון הנבער, מה הכי טוב להם . (לנין)