חמש סיבות טובות לסגור את התאגיד

למרות תקציבי ענק, הרייטינג של תאגיד השידור הציבורי מדשדש בתחתית. עדיין לא מאוחר לסגור את הגוף שנולד בחטא

אפשר לסגור | פלאש90

הידיעות על הכוונות בממשלה לסגור את תאגיד השידור הציבורי מצאו אותי מפקפק וחשדן משהו, גם אם שמח על הכיוון המבורך. למרות החשדנות הזו, ואף שבענייני מימון ציבורי הנוהג הוא ששטח משוחרר לא יוחזר וגוף שהוקם לא יפורק (אלא אם יוקם גוף בזבזני אחר תמורתו), עדיין ראוי לברך על עצם הכוונה. בטרם תקומנה כל זעקות השבר, אמנה חמש סיבות מרכזיות מדוע ראוי ורצוי לסגור את תאגיד השידור.

בגלל הבזבוז

תקציב תאגיד השידור הוא 750 מיליון שקלים. בשנה. מדובר בהרבה מאוד כסף. זוכרים את המרמור על הוצאות הגינון היקרות בביתו של נתניהו בקיסריה? שם דובר על 22 אלף שקלים, כלומר 0.003% מהסכום הנ"ל. ומה לגבי היוזמה להקים קרן למורשת הר הבית, שזכתה לכותרת ראשית בידיעות אחרונות ("מיליונים למורשת הר הבית")? שם דובר על 2 מיליון שקלים. סכום מכובד, המהווה 0.27% מתקציב התאגיד.

אבל בואו נעזוב את הדברים הקטנים. זוכרים את מחאת הנכים, ודרישתם לקצבאות שיאפשרו להם רמת חיים סבירה יותר? ובכן, אם אנו עוסקים ברבע מיליון נכים, נוכל לקחת את הכסף הזה ולתת לכל נכה תוספת שנתית של 3,000 ש"ח. אם ניתן את התוספת הזו רק לנכים הקשים והעניים, כל אחד מהם יוכל ליהנות מתוספת של מאות ואלפי שקלים בכל חודש. האם זה לא עדיף על פני החזקת גוף שידורי ענק שאין בו צורך אמיתי?

יתרה מזו: משום שחלק גדול מתקציב התאגיד נועד בעצם למצוא אפיק מימון ליוצרים ישראלים להפקות שאין להן דורש, התקציב הממשלתי השמן מעודד אותם לנהוג בפזרנות, שהרי אין להם צורך לעשות חישובים של עלות/תועלת ושל חיסכון. אלה כספי ציבור, למי אכפת? הדברים נכונים גם לגבי "חובות התוכן" בערוצים המסחריים, ופי כמה וכמה נכונים בתקציב העתק של השידור הציבורי, המתבזבז על תוכניות עם רייטינג אפסי.

בגלל הרייטינג

לפני כחודש שודרה במסגרת התאגיד סדרת כתבות על "פילים לבנים" – בניינים שהושקעו בהם מיליונים רבים והם עומדים בלי שימוש. פלא שלא הוקדש פרק מיוחד לפיל הלבן הגדול שבחדר – תאגיד השידור עצמו. מאות מיליונים שמושקעים בתוכניות שאיש כמעט אינו רואה… נשמע מוכר?

מבט בנתוני הרייטינג היומי יקשה עלינו למצוא יום שבו תאגיד השידור מתברג היכן שהוא קרוב לראש הטבלה. ואין מדובר רק בתוכניות ריאליטי, שהמונח "רייטינג" מוצמד להן בזלזול ובאף מורם. מהדורות החדשות נמצאות בדרך כלל גבוה בטבלה, אך מהדורת התאגיד נעדרת משם דרך קבע. כשנרשם שיא רייטינג של 15.3% זה רק משום שמה ששודר היה במקרה משחק הכדורגל ישראל-ספרד (שגרר גם רייטינג שיא למהדורת החדשות של התאגיד). ארשה לעצמי להניח בזהירות, שהמשחק היה מוצא את דרכו למסך גם לולא היה בישראל תאגיד שידור ציבורי.

כאמור, הזלזול ברייטינג הוא תופעה מוכרת – אבל לא ברור מה הרציונל שלה בדיוק. הרייטינג משקף (במגבלות המדידה) את מספר האנשים שהתוכנית מעניינת אותם. מפרסמים משתמשים בנתונים הללו כדי לקבוע כמה כסף הם מוכנים לשלם על פרסומות בתוכניות הללו, ובכך הציבור מממן את התוכניות בהתאם למידת העניין שלו בהן. לעומת זאת התאגיד, הפטור מן השטויות האלה של "מה מעניין את הציבור", יכול לתחוב את ידיו לכיסו של הציבור ולשלם ממנו על תוכניות שפשוט אינן מעניינות אותו, שהוא לא צופה בהן ושלכן אינן תורמות לאף אחד כמעט שום דבר. כלומר, מלבד לעובדי התאגיד וליוצרים הישראלים שהתרגלו לחיות על סיר הבשר של תקציב המדינה.

בגלל האגרה

זוכרים שהאגרה בוטלה בקול תרועה רמה? אותה אגרה שנואה, שרדפה אנשים והכריחה אותם לשלם כסף – הרבה כסף – על שירות שלא צרכו? ביטול האגרה היה אחד מדגלי הרפורמה ברשות השידור: סוף סוף יפסיקו לגבות מאנשים את המס השערורייתי והפולשני הזה.

כלומר, היה נחמד אילו האגרה הייתה מבוטלת באמת. אלא שהיא לא באמת בוטלה והיא לא יכולה הייתה להתבטל – יש לנו תאגיד עם תקציב עתק שצריך לממן את עצמו מאיפה שהוא. ואל תגידו "מפרסומות"; הצחקתם אותי. אם זה היה תאגיד רווחי שנותן לציבור את מה שהוא רוצה והציבור מוכן לשלם עליו, לא היה צריך שהוא יהיה בבעלות המדינה בכלל.

האגרה לא בוטלה, אלא פשוט עברה שינוי. מהיום אתם משלמים אותה עם אגרת הרכב. מאות שקלים נגבים מכל אזרח שמחזיק רכב, בין אם הוא מאזין לרשת ב' ובין אם לאו, בין אם הוא רוצה את השירות הזה ובין אם לאו – הוא חייב לשלם, והרבה. את האגרה המיותרת הזו חייבים לבטל, והדרך היחידה היא לבטל את התאגיד.

בגלל התחרות הלא הוגנת

התאגיד הוא לא רק מיותר ולא רק עולה הון תועפות – הוא גם פוגע בשוק הפרטי. כאשר המדינה, שחקן ענק בלי מעצורים, נכנסת לשוק, היא פוגעת ביכולתם של שחקנים אחרים בשוק התקשורת לפעול ביעילות. לא לחינם תוקף מנכ"ל ערוץ 10 את התאגיד, הפועל בשוק שלו אך בלי המגבלות התקציביות שלו.

והדברים אינם רלוונטיים רק לטלוויזיה: התאגיד פועל גם עם חטיבת דיגיטל מגניבה וחדשנית, ומפיק פודקאסטים וסרטונים. כל זה מאוד נחמד, אבל מעלה את התהייה (שהעלו אנשי הפודקאסט "גיקונומי"): מדוע שגוף עם תקציב ממשלתי ייכנס לתחום כזה ויתחרה על תשומת לבם של לקוחות הפודקאסטים והסרטונים הפרטיים? כל התירוצים (הקלושים) הרגילים להצדקת קיומו של שידור ציבורי כוונו למדיום כמו הרדיו, שבו התדרים מוגבלים, או לטלוויזיה עם התקציבים הגדולים; כיצד כל זה קשור לפעילות ברשת, שבה כל אחד יכול ליצור תוכן בלא הגבלה ולמצוא את הנישה שלו?

מובן שגם ההצדקות לפעילות התאגיד בתחום הטלוויזיה והרדיו אינן מחזיקות מים; אין היגיון בשידור ציבורי יותר משיש היגיון ב"עיתון ציבורי" מכספי משלם המסים. רשות השידור החזיקה במונופול על הטלוויזיה במשך שנים רבות ויצרה טלוויזיה משעממת ומנומנמת שזכתה לאחוזי צפייה גבוהים רק כי לא הייתה כל חלופה אחרת – כי הממשלה אסרה על קיום חלופות אחרות. זה בדיוק המצב היום ברדיו, כאשר התחנות הארציות היחידות הרשאיות לשדר מתחרות ביניהן באופן מגוחך על אחוזי האזנה גבוהים, תוך שהן מתעלמות מכך שאין להן תחרות של ממש, משום שהקהל שלהן שבוי (ולא, רדיו המוגבל בחוק לאזור מסוים אינו מהווה באמת תחרות).

בגלל חוסר הפיקוח

תאגיד השידור הציבורי הוקם באופן כזה שלפוליטיקאים לא תהיה אפשרות לשלוט בו. לכאורה זה דבר נהדר: למה אנחנו צריכים שופר של השלטון?

הבעיה היא כשאנחנו מנסים לחשוב מי כן שולט בו. והתשובה היא: לא אתם, הלקוחות (כי הרייטינג לא מעניין ושורת הרווח מגיעה מלמעלה); לא אתם, ציבור הבוחרים (כי אסור שהפוליטיקאים וכו'). מי כן? קבוצה קטנה של אנשים, שהיא זו שמחליטה מה שבא לה. אתם נותנים את הכסף, הם קובעים מה לעשות איתו. אתם סומכים עליהם? אני לא ממש.

לסיכום: תאגיד השידור נולד בחטא, וגובה מאיתנו מאות מיליוני שקלים בשנה על מוצר שהשידור המסחרי וגורמים פרטיים עושים טוב בהרבה ממנו, בלי לקחת מאיתנו כסף בכוח. אם היוזמה לסגור את תאגיד השידור הציבורי תקרום עור וגידים, זו תהיה בלי ספק אחת המתנות הגדולות של כהונת נתניהו הנוכחית.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

19 תגובות למאמר

  1. ההזדהות המוחלטת עם התוכן של המאמר מניעה אותי לרצות שיופץ. תחזור לפייסבוק!

  2. נכון לגמרי, גוף מיוצר שקם על חורבות גוף מיותר אחר.

  3. אתה שיטחי וחד מימדי בטענותיך – ואצטט: "חלק גדול מתקציב התאגיד נועד בעצם למצוא אפיק מימון ליוצרים ישראלים להפקות שאין להן דורש"
    באמת?
    זו מהות השידור הציבורי בכל העולם, כולל הפקות נישה כדוגמת סרטי תעודה ודרמות הסטוריות. על ערוץ החדשות בהחלט ניתן לוותר (הוא דומה מידי לאלו של המתחרים), אך אם הפקות המקור יבוטלו, נשאר בעיקר עם תוכניות כדוגמת "השרדות" ו"המרוץ למליון".

    1. רוצה דרמות הסטוריות והפקות מקור? תשלם. לא רוצה, לא צריך. אף אחד אחר לא צריך לממן את "התרבות הגבוהה" שלך. המהות של שידור ציבורי בכל העולם פגומה ונטולת הצדקה.

    2. מבחינה הסטורית, תמיד השלטון או עשירים פטרוני אומנות שילמו על "תרבות גבוהה" כדבריך. איך ניבנו כל הקתדרלות באירופה ושובצו ביצירות אומנות? מי פירנס את כל המוסיקאים, הפסלים והציירים? גם בקהילות היהודיות בגולה זה היה אותו דבר.
      למה אתה מתכוון "תשלם"? אין לי שום דרך ישירה לשלם (למעט קניית כרטיס לתאטרון, להצגות שברביתן מתורגמות).

    3. אין לך דרך ישירה(מסתבר שכרטיס לקולנוע, DVD, רכישה באינטרנט, תרומה וכו' הן לא דרכים ישירות מספיק)? תשלם בעקיף, מה אכפת לנו בכלל איך אתה משלם. מה זה קשור בכלל לנושא?

      למה אני צריך לשלם על הזבל שלך? ואני אומר זבל כי זה בדרך כלל מה שיוצא מכל היוזמות המטופשות האלה.
      "מבחינה הסטורית" זה לא טיעון, לא נכון(לא באיך שהדברים מוצגים ולא נכון באופן כללי) ומראה את הלך הרוח שמאחורי דברים כמו רשות השידור:
      הממסד וחבורת עשירים מקושרים שבונים אנדרטאות להאדיר את גדולתם ע"ח משלם המיסים שאינו מעוניין בכך.

  4. ועל זה נאמר: איכות היא לא מילה גסה. גם אני רואה ברוב הזמן טראש רדוד יחסית ומסחרי. זה לא אומר שאני לא רוצה שיהיה ערוץ נורמלי לעשות שהמוח שלי כן עובד
    לפי טענתך – גם אין צורך באוניברסיטאות כי רוב הציבור לא מתעניין בצורת הקוונטים ולא משקיע מזמנו להתעניין בדברים כאלה.
    לתוכן איכותי יש מחיר. קשה לייצר תוכן איכותי בערוץ מסחרי שנשלט על ידי תאגידים מסחריין כוחניים בעלי אינטרס להרוויח כמה שיותר כסף ולכן פונים למענה המשותף הנמוך ביותר

    1. יש "תוכן איכותי" בשפע באינטרנט ובספריות ברחבי הארץ. מי שרוצה תוכן "איכותי" נפשו תרחק מן הטלויזיה ומי שאכן אוהב תוכן "איכותי" מבין לאחר צפיה של כ-5 דקות בתאגיד שמדובר באותו הזבל בכסות "איכותית". אני אטען אפילו שמצב זה עוד יותר גרוע, כפי שחוסר ידע עדיף על "ידיעת" שקרים.

      ואתה תתפלא כמה אנשים שהשתחררו משטיפת המוח של בתי הספר, או שזו מעולם לא עבדה עליהם, אינם מעוניינים שתלמד "תקשורת" "מדעי המדינה" "מגדר" ושאר שטויות לא מועילות ונגועות בתעמולה פוסט-מודרנית על חשבונם.
      כשנפטרים מכל הדמגוגיה, אי אפשר להתעלם מהאמת הברורה:
      גם במקצועות ה"מועילים"(שרוב האנשים לא הולכים ללמוד), מה שנקרא STEM, אין צורך בכל כך הרבה בינוניים ומטה שמשיגים תואר "מהנדס" רק בזכות העובדה שהאקדמיה ממומנת ע"י שוד הציבור הרחב.

      האקדמיה כיום היא כלי להכשרת מהנדסים בינוניים במקרה הטוב ופעילים ניאו-מרקסיסטים שטופי מוח בכסות אינטלקטואלית.

    2. איכות היא מושג יחסי בעיקר במדינה מרובת תרבויות כמו שלנו. מי אמר שמה שנחשב איכותי בעיני אנשי התאגיד הוא איכותי גם עבורי?
      לתוכן איכותי יש מחיר אבל אם מישהו היה מקים ערוץ תוכן איכותי בתשלום (כרגע אפשר רק באינטרנט) רוב הציבור לא היה מוכן להוציא כסף מכיסו כדי לממן אותו, ולכן אין סיבה שהממשלה תיקח את הכסף של כולנו ותממן אותו בשם כולנו ועוד בלי לשאול אותנו מה אנחנו מחשיבים תוכן איכותי.
      לעניין האוניברסיטאות: חלק לא מבוטל ממה שעושים באוניברסיטאות לא מעניין את הציבור וצריך להפסיק את המימון הציבורי שלו כבר עכשיו. אני מניח שתחומים מסוימים (בעיקר מדעי הטבע ומדעים מדויקים) נתפסים בעיני הציבור כחשובים ומועילים גם אם הציבור לא מתעניין מה בדיוק נעשה בתחומים אלו, ולכן יש לזה הצדקה למימון ציבורי. נוסף על כך, ההנחה הרווחת בציבור שתחומים אלו מתנהלים בצורה מקצועית, עניינית ואובייקטיבית (מה שלא ניתן לומר על תחום התקשורת!) אם יתברר שההנחות הללו לא נכונות, ושהציבור לא מביע עניין בהחזקת האוניברסיטאות, בהחלט יהיה צורך להפסיק להם את המימון הציבורי, ולשלוח את המרצים והחוקרים לחפש לעצמם מימון באופן עצמאי.

  5. הממשלה סגרה,את רשות השדור. למה הקימו אם כן את התאגיד, אותם שמאלנים כמו אנשי השמאל של הרשות בשם אחר. זה כשלון של נתניהו. ראש ממשלה שלא שולט . צריל לסגור את התאגיד ולפתוח את הטלביזיה לתחרות חפשית.

  6. דן, מבחינה היסטורית השליטים והפטרונים מימנו את היצירה מכספם על מנת להאדיר את שמם.
    את כספם (לצורך מימון היצירה שבאה, כאמור להאדרת שמם) עשו משוד של עמים אחרים ושל עניי עמם ואח"כ זרקו פירורים מכספי השוד הזה, על מנת להיראות "יפה" .

    1. התאגיד קיים כדי לספק תעסוקה מלאכותית
      ליפי הבלורית וצאצאיהם

  7. רק הערה:

    בהתחשב בכך שהלל מדבר רבות על האינטרנט כאן,
    מגוחך להתחשב ברייטינג תוך התעלמות מנתוני צפייה ברשת.

    השאלה היא למי יש את הנתונים האלה…

  8. חחחח אתה באמת חושב שעם ביטול התאגיד תבוטל האגרה (במסווה אגרת רכב)?

    הצחקת. ברגע שהפקידים השחילו לנו מס עקיף נוסף, הם לא יוותרו עליו.

  9. יש עוד סיבה למה צריך לבטל את התאגיד הזה:
    כי עובדיו הם על טהרת האשכנזים.
    התאגיד לא מתבייש בכך, נהפוך הוא, הוא גאה בכך.
    התאגיד הוא מכונה להעברת כספי מדינה לקבוצה עילית בעיני עצמה הצבועה בצבע אחיד, אלה שהוריהם נולדו במזרח אירופה.
    ולא רק כסף הוא יוצר, אלא ג'ובים. הג'ובים האלה יביאו לקיטוב גדול יותר בין מזרחים לאשכנזים, כי בעוד עשר שנים ואף פחות מי שיראיין מועמדים לקבלה בתקשורת הישראלית יהיו אשכנזים כמעט כולם, בוגרי 'התאגיד'.
    על זה ורק על זה צריך התאגיד להיעלם.