תגובת הקרן החדשה לטענות 'אם תרצו' מלאה שקרים

תנועת הסטודנטים הציונית 'אם תרצו' כתבה לאחרונה את המכתב הפתוח הבא ליו"ר החדש של הקרן החדשה לישראל, ארגון המממן עמותות אנטי-ישראליות:

מר לוריא הנכבד,

אנו כותבים על מנת לשאול שאלה פשוטה: האם אתם עומדים מאחורי ההאשמות שמפנות קבוצות הממומנות על-ידי הקרן החדשה נגד ישראל?

אחרי מבצע "עופרת יצוקה" ב-2009 הובילו קבוצות הממומנות על-ידי הקרן החדשה קמפיין שניסה לצייר את ישראל כפושעת מלחמה וכמי שמפרה זכויות אדם. הקמפיין ההוא הגיע לשיאו בדו"ח גולדסטון, התקפה מוטה וחסרת רסן על ישראל שכללה ציטוטים ממאות דיווחים מטעם קבוצות של הקרן החדשה. אפילו השופט גולדסטון עצמו התכחש לדברים.

כעת, בשבועות שאחרי העימות האחרון בעזה, יוצאות שוב קבוצות של הקרן החדשה בהאשמות מטעות ובלתי-מבוססות כלפי צה"ל.

"בצלם", "עדאלה", "גישה" ו"הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל" טוענים כעת שצה"ל פגע בכוונה בעיתונאים ובאזרחים, הפר את החוק הבינלאומי, ומטיל "עונשים קולקטיביים" – הנחשבים פשע מלחמה לפי אמנות ג'נבה.

בשבועות שהובילו לתגובה הישראלית, כשרקטות של המחבלים כפו על אלפי ישראלים לשהות במקלטים, אף אחת מהקבוצות האלה לא מתחה ביקורת על ההתקפות ולא הגנה על זכותה של ישראל – זכותה האנושית וזכותה לפי החוק הבינלאומי – להגן על עצמה.

למרות הרקורד המדאיג הזה, אנו בכל זאת מקווים לטובה עם התמנותך לנשיא החדש של הקרן החדשה לישראל. אנו מבקשים ממך לחייב את הקבוצות שאתם מממנים להיות אחראיות לאמינות האשמותיהן ולדרוש מהן אותה מידה של נשיאה באחריות כפי שהן דורשות מצה"ל.

ואם אינך תומך בהאשמותיהן השקריות האחרונות, מגיע לעם ישראל לדעת על כך. מה תעשה כדי להנהיג רפורמה בקרן החדשה לישראל?

בכבוד רב,

אם תרצו

תנועת הסטודנטים הציונים

תגובת הקרן החדשה, המוצגת להלן סעיף אחרי סעיף יחד עם הערותי, מפליאה למדי:

ב"מכתב הגלוי" מהיום ליו"ר הקרן החדשה לישראל, משתמש ארגון "אם תרצו" בטענות בלתי-מוכחות, מצגי-שווא ושקרים מוחלטים להצגת טיעוניו.

הרבה פחות אזרחים נהרגו במשך "עמוד ענן" מאשר במבצע "עופרת יצוקה" לפני ארבע שנים. דבר זה התרחש במידה מסוימת עקב כך שכוחות צה"ל, באופן פומבי ולזכותם, השתמשו בדיווחים של ארגוני זכויות אדם כדי לשפר את הליכי הביצוע שלהם במטרה למנוע פגיעה באזרחים.

עבודתם של ארגוני זכויות אדם הנתמכים על-ידי הקרן החדשה הצילה חיים.

האמת היא שאחוז האזרחים שנהרגו בהשוואה למיליטנטים שנהרגו ב"עמוד ענן" כמעט זהה למה שהיה ב"עופרת יצוקה", בערך 1 ל-1.

כל מי שקרא את תשובות צה"ל לגולדסטון יודע שההליכים המיועדים להגן על אזרחים היו קיימים לפני "עופרת יצוקה". כמובן, צה"ל משתדל תמיד להשתפר, והוא בוחן ביקורות מכל הצדדים, אבל צה"ל נוקט אמצעים שהם בפירוש חסרי תקדים בכל צבא אחר כדי לצמצם למינימום את הפגיעה באזרחים. הטענה של הקרן החדשה כאילו היא אחראית לכך אינה רק שקרית בבירור אלא גם יותר מקצת צבועה. וההשוואה שהם עושים בין הנפגעים בשני אירועים שהיקף הקרבות בהם היה מסדרי גודל שונים לחלוטין נועדה ביודעין להולכת שולל.  

תגובת הקרן החדשה היא שקרית.

במשך שלוש שנים האשימה "אם תרצו" את קהילת זכויות האדם בישראל על היותה המקור העיקרי לדו"ח גולדסטון. חזרה על שקר מספיק חזק ולעתים מספיק תכופות אינה הופכת אותו לאמת. ניתוח אוביקטיבי הוכיח שפחות מ-2% מהממצאים השליליים של דו"ח גולדסטון על צה"ל ב"עופרת יצוקה" ניתנים לייחוס לארגוני זכויות אדם, הרוב המכריע של המידע הגיע ממקורות גלויים של ממשלת ישראל והצבא.

אנשי "אם תרצו" אינם משתמשים בטיעון זה במכתב הגלוי. כתוב שם שהקמפיין האנטי-ישראלי שניהלו עמותות הגיע לשיאו בדו"ח גולדסטון וכי זוכי המענקים של הקרן החדשה צוטטו בהרחבה בדו"ח. השפה שבה משתמשים אנשי "אם תרצו" מדוייקת ברובה (אולי לא "מאות דיווחים" אך בהחלט למעלה ממאה.) תגובת הקרן החדשה שיקרית.

אף אחד מארגוני זכויות האדם ש"אם תרצו" מתקיפים לא האשים את ישראל בפשעי מלחמה בפעולה האחרונה בעזה. ארגון אחד חתם על מכתב שביקש לחקור הפרות אפשריות של אמנת ג'נבה על-ידי שני הצדדים בעימות.

בדף המידע שפורסם על-ידי "אם תרצו" הם מתעדים את ההאשמות בציטוטים ומראי-מקום:

הצהרה של "בצלם" ביום למחרת פרוץ מבצע "עמוד ענן" האשימה את ישראל בפגיעה מכוונת באזרחים: "כפי שקרה לפני ארבע שנים [במבצע עופרת יצוקה],  בכירים ישראלים עושים כעת שימוש בהתנהגות של ארגונים פלשתינאים כדי להצדיק פגיעה באזרחים פלשתינאים. … העובדה שצד אחד מפר את החוק אינה מזכה את הצד השני בזכות להפר את החוק גם כן."

כעבור כמה ימים האשימה "בצלם" את ישראל בפגיעה מכוונת בעיתונאים למרות העובדה שאותם "עיתונאים" היו ידועים כאנשי טרור בכירים בחמאס ובג'יהאד האיסלמי. "עדאלה", עמותה בולטת נוספת הזוכה במענקי הקרן החדשה – הפועלת, כעמדתה הרשמית, להפיכתה של ישראל ממדינה יהודית למדינת כל אזרחיה – האשימה את ישראל ב"הפרה חמורה של חוקי המלחמה". שרי בשי, מנכ"לית "גישה", האשימה את ישראל בהטלת "עונשים קולקטיביים" בעימות עם עזה. ענישה קולקטיבית היא פשע מלחמה לפי סעיף 33 של אמנת ג'נבה הרביעית. "הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל" חתם על גילוי דעת ללא פרטים, שלפיו קיימות "ראיות ממשיות על ביצוע פשעי מלחמה" על-ידי ישראל. גילוי הדעת גם האשים את ישראל באחריות מלאה להתקפות הטילים של חמאס על אזרחי ישראל וקרא לאו"ם לערוך שוב "חקירה" בסגנון גולדסטון נגד ישראל.

תשובת הקרן החדשה שיקרית.

מכתב התגובה של הקרן החדשה ממשיך:

חופש הביטוי נפגע לעתים קרובות כתוצאה ממלחמה. אחרי מבצע "עופרת יצוקה" הייתה קהילת זכויות האדם בישראל קורבן לאיומים ולהכפשות וכעת הדבר קורה שוב. כמו בכל סכסוך בכל מקום, זוהי אחריותם של קבוצות התומכות בזכויות אדם לעקוב ולדווח וזוהי זכותם (וזכותו של כל אחד אחר) להביע את דעתן בקשר לניהול העימות. בעוד שהקרן החדשה לישראל אינה בהכרח מסכימה עם העמדות של הארגונים הרבים שבהם אנו תומכים, אנו מגינים בנחישות על זכותם לבצע את משימתם, לחלוק על דעת הרוב על יסוד הניתוחים שלהם עצמם, ולהתריע על תופעות מדאיגות ושנויות במחלוקת.  

כאן, הקרן החדשה מאשרת שהם אינם יכולים להגן על כל מה שהארגונים שהם מממנים עושים – אבל בכל זאת היא מוכנה להמשיך לממן אותם! האם קיים פיקוח? האם ישנם איזה שהם איזונים ובלמים? האם נערכת ביקורת בסוגיות שהקרן החדשה אולי תראה אותן כבעייתיות? או האם הביקורת של הארגון נגד ישראל מספיקה כדי לאפשר לו ליהנות מהספק?

יתר על כן, קצת צבוע להתלונן על כך שעמותות "מושמצות" כאשר זה בדיוק מה שהן עושות כלפי ישראל מדי יום ביומו. העובדה הפשוטה היא שהעמותות חייבות לדבוק בסטנדרטים שהן עצמן מציבות לממשלת ישראל ולצה"ל. הדרישה שההטיות שלהן, מקורות המימון שלהן, המתודולוגיות שלהן והזהות והקשרים של החוקרים שלהן ייחשפו היא פשוט דרישה לשקיפות – משהו שכל גוף לניטור ציבורי [מילולית: "ארגון כלב שמירה" [watchdog organization צריך היה לקבל בברכה. הן מסיקות מסקנות על מניעי ישראל תוך שימוש בראיות הרבה פחות מהימנות מאלה המשמשות את מי שמעביר ביקורת עליהן. כשהן מסרבות לחשוף מידע חיוני כזה מותר לנו לתהות שמא הן אינן כל כך טהורות ואובייקטיביות כפי שהן מתחזות להיות.

כל משקיף בלתי משוחד חייב להגיע למסקנה שהן אינן [אובייקטיביות] – כלל וכלל לא. ומכתב זה מהקרן החדשה מוכיח זאת.

אין פירוש הדבר שמה שהן עושות הוא חסר ערך – בכל הדמוקרטיות חייבים להיות איזונים ובלמים, וישראל אינה יוצאת מכלל זה. אך כאשר הן חוצות את הקו בין אמת לשקר, כפי שעושה תגובת הקרן החדשה, הגיוני להטיל ספק גם בכל שאר הדברים שלהם.

אין מדובר כאן בעניין שולי. בעוד שהעמותות טוענות שהן פועלות להצלת חיים, עבודתן יכולה גם לסכן חיים. השאלות של ערך חיי אדם והיכן יש לשים את הקו המפריד בין  הערך של חיי אנשים מסוימים וסיכון חייהם של אחרים בעת מלחמה היא שאלה ראויה, וצה"ל נדרש לשאלה זאת מדי יום ביומו עם סיועה של הקרן או בלעדיו.

ביקורת זה בסדר גמור – אבל שקרים אינם בסדר. תשובה זאת מראה שככל הנראה המממנת של עמותות אנטי-ישראליות אלה אינה מבחינה בהבדל.

פורסם במקור במגזין האינטרנטי 'אלגמיינר'

'זקן ציון' הוא בלוגר העוסק בהסברה ישראלית ובחשיפת עובדות אודות הסכסוך הישראלי-פלסטיני