המאבק התרבותי של השמאל איננו חסר-הגיון, אלא ניסיון למחוק את שורשי הזהות הטבעיים של הפרטים והחלפתם בזהות ריקה מתוכן
המאבק התרבותי של השמאל איננו מקרי או חסר-הגיון. נהפוך הוא, הוא ביטוי למאמץ יסודי ועקבי למחוק את שורשי הזהות המרכזיים והטבעיים של הפרטים, על-מנת להפכם למעין אטומים ריקים הצפים בחלל ריק, שהדבר היחיד הממלא אותו הוא משטר של פוליטיקלי קורקט
המלחמה של השמאל נגד תחושת הזהות של היחיד מתרחשת באינספור זירות ובגלריה רחבה ביותר של אמצעים כבר עשרות שנים. המלחמה הזו הצליחה ומצליחה ברבות מהזירות האלה, אבל היא נכשלת באחרות, ובכל החזיתות שבהן היא מתנהלת מטרתה היא אחת: ייצורם של יחידים שאין להם תחושה עמוקה וברורה של זהות ולכן הם קלים לשליטה ומניפולציה.
ארבע עיקרי זהות טבעיים
מה מעניק תחושת זהות לאדם? לא צריך להיות פילוסוף כדי להבין את האלמנטים העקרוניים. ישנו הלאום. ישנה המשפחה. ישנו הרקע הדתי, וישנו המין. במהלך חייו ירכוש האדם לעצמו אלמנטים נוספים של זהות – מקצוע, שיוך מפלגתי, תחביבים, אולם ארבעת אלה – הלאום, המשפחה, הדת והמין יישארו תמיד הגורמים המכריעים בתפיסת הזהות של האדם.
אלא אם כן תצליח למחוק אותם.
ואם לוקחים רגע צעד אחורה ומסתכלים על החוט המקשר בין המלחמות התרבותיות שניטשות בארבע החזיתות המרכזיות האלה להגדרת הזהות, רואים פתאום את תמונת הפאזל, ומבינים על מה המלחמה באמת.
כי המלחמה האמיתית של השמאל היא לא על גבולות או על "קבלת האחר". אלה כותרות זמניות. המלחמה האמיתית של השמאל, האסטרטגית, הגדולה, היא על מיטוט תחושת הזהות של היחיד, שמבוססת על ארבעת הגורמים שמנינו: הלאום, המשפחה, האמונה הדתית והמין.
השמאל נלחם בזהות הלאומית, למשל, באמצעות הוצאת הסעיף "יהודי" מתעודת הזהות שלנו. באמצעות קריאה להכרה בגיורים שרלטניים (להלן "רפורמיים"). באמצעות התעקשות על השארת המסתננים ודילול הרוב היהודי במדינה. כל אלה הם אמצעים טכניים שמטרתם אחת: הפצת התחושה שזה בעצם לא משנה מה הזהות הלאומית שלך.
השמאל נלחם בזהות המשפחתית באמצעות הצבה אינסופית של מודלים חליפיים למשפחה המסורתית, של גבר ואישה שחיים עם ילדיהם הביולוגיים תחת קורת גג אחת, שהיא המשפחה היחידה שמעניקה זהות. במובן הזה "נישואיי גייז" ופמיניזם לוחמני, כזה שמעודד נשים להיות בטרוניה מתמדת כלפי המין הגברי ולהטיל ספק ברצונן להיות אימהות, הם רק אמצעים. המטרה האמיתית היא ליצור דור של אנשים שאין להם את הזיקה הכמעט מטפיזית של דם לאנשים שגידלו אותם.
השמאל נלחם באמונה הדתית בהמון אמצעים. העיקרי שבהם הוא הגחכה של המאמין והצגתו כפרא בור וקיצוני. את האמת הזאת – המאמין באלוהים הוא פרא בור וקיצוני – כל כותב שמאלני בכל זמן ובכל מקום מפיץ בכל התייחסות לאדם דתי, אבל בייחוד לאדם דתי מהלאום שלו. כי כשאתה מצייר אדם דתי מהלאום שלך כפרא בור וקיצוני, אתה קוטל שתי ציפורי זהות במכה אחת: גם האמונה הדתית וגם הלאום.
השמאל נלחם בזהות המינית באמצעות קידום מתמשך, שיכול להיות אלים ויכול להיות פתייני, יכול להיות חקיקתי ויכול להיות קולנועי, שזה לא באמת משנה לאיזה מין נולדת. שבעצם אין דבר כזה "זהות מינית". שאין התנהגות טיפוסית לאישה ולגבר, שכולם יכולים (וצריכים) להימשך לכולם.
מלחמה קנאית ואמצעיה
ואם חושבים על זה לשלושה רגעים קצרצרים מגלים שתי אמיתות מאוד מעניינות: כל הדוברים הקנאיים ביותר נגד הרעיון של זהות לאומית, משפחתית, דתית או מינית באים מאותו מחנה. הם לעולם לא יזדהו כמשרתי אג'נדה אחת למיטוט הזהות, אבל הם מסתובבים באותם מעגלים ושותים מאותם אפיקי מחשבה.
הנקודה השנייה, המעניינת אפילו יותר, היא שתרבות הפוליטיקלי קורקט, שקובעת מה מותר ומה אסור בשום אופן להגיד, סובבת באופן בלעדי סביב ארבעת מרכיבי הזהות האלה. מותר להגיד על מישהו שהוא לאומן קיצוני אבל אסור להגיד על מישהו שהוא אנטי-יהודי. מותר להגיד על מישהו שהוא פרימיטיבי אם הוא מאמין במודל המשפחה המסורתית אבל אסור להגיד למישהו שהוא טועה אם הוא חושב ששתי נשים, או שני גברים, יכולים להפוך למשפחה. כמובן – מותר לומר על מישהו שהאמונה הדתית שלו ברברית, אבל זה לא יפה ואפילו מעליב לטעון שחוסר אמונה באלוהים מוביל לתוהו ובוהו מוסרי. ומותר להסית נגד הרוב המכריע שאינם הומואים או לסביות ולקרוא להם הומופובים וחשוכים, אבל ייחוס התנהגות שלילית לגייז הוא חטא שמתיר את השפלתך הפומבית.
הפוליטיקלי קורקט הוא רק אמצעי. המטרה האמיתית היא מחיקת הזהות. במובן הזה הפוליטיקלי קורקט רק עוזר לשמאל בכך שהוא לא מתיר לימין (המסורתי, המשפחתי, הדתי) אפילו להציג את טיעוניו, על-ידי הפיכה של רעיונותיו להפרה של כללי נימוס ואנושיות בסיסיים.
הזהות האלטרנטיבית של השמאל
יש עוד הרבה לכתוב ולומר בנושאים האלה, אבל על שאלה אחת אחרונה לטור הזה חשוב לענות: אחרי שהוא לוקח ממך את הזהות הלאומית, המשפחתית, הדתית והמינית, מה השמאל נותן לך בתמורה? איזו זהות חלופית נותנת האידיאולוגיה הגדולה של השמאל?
התשובה היא "כלום". אתה יכול לאהוב קולנוע צרפתי או מערבונים ואתה יכול לבחור איזה סוג של אוזניות יהיו לך על הראש כשאתה הולך עם מבט אטום ברחוב, אבל זהות אמיתית לעולם לא תהיה לך. זו הסיבה שהדור הזה כל כך מבולבל, והוא בייחוד מבולבל במעוזים המובהקים ביותר של השמאל – הרחובות הכי אופנתיים של תל-אביב (או ניו-יורק, או לונדון), הפקולטות למדעי החברה, מערכות כלי התקשורת.
וזו גם הסיבה שאנשים נתפסים לטרנדים ומתעסקים בשטויות כל היום וכל הלילה או מדקלמים משהו ששמעו בתקשורת או חוזרים וחוזרים וחוזרים על מם פופולרי: אנשים עם תחושה חלשה של זהות, תוצר ארבעים שנות שלטון שמאלני בתרבות, הם המועמדים האולטימטיביים הקלאסיים לשטיפת מוח.
אין להם עם מה להתנגד, ואין להם בשם מה.
המאבחן אבחן היטב את המאובחן
עשית קריקטורה של שמאל. אפשר היה לומר גם: המלחמה של הימין הניאו-ליברלי נגד תחושת הזהות החברתית של היחיד מתרחשת באינספור זירות ובגלריה רחבה ביותר של אמצעים כבר עשרות שנים. המלחמה הזו הצליחה ומצליחה ברבות מהזירות האלה, אבל היא נכשלת באחרות, ובכל החזיתות שבהן היא מתנהלת מטרתה היא אחת: ייצורם של יחידים שאין להם תחושה עמוקה וברורה של זהות חברתית ולכן הם קלים לשליטה ומניפולציה (על ידי התאגידים הגדולים וההון).
אתה מתכוון שהימין רוצה ליצור אנשים עם משפחות מלוכדות, תחושת המשכיות תרבותית, מיניות ברורה וגאווה לאומית כדי לעשות אותם ניתנים לתמרון על ידי תאגידים והון? כי אלה מילים שאפשר לבטא אין בהן שום היגיון.
זה לא רק מבנה המשפט, אלה העובדות שהוא מבטא. והמשפט שלך מבטא הבלים.
הוא מתכוון לומר שהימין יוצר אנשים עם משפחות מלוכדות, תחושת המשכיות תרבותית, מיניות ברורה וגאווה לאומית, כדי שבשם כל אותם ערכים יהיה ניתן להניע אותו לעשות זוועות. זה לא המצאה ישראלית, ראה כל ימין קיצוני בהיסטוריה, ראה כל זרם שמרני ותוצאותיו. זה הימין השמרני שמניע את ארה"ב למלחמות מיותרות באדמות זרות במטרה להשיג שליטה על משאבים שאינם שלהם. לנאצים גם היה מודל זהה – תחושת גאווה לאומית, מיניות ברורה והמשכיות תרבותית. אותו דבר מחולל פוטין כרגע ברוסים, שבעזרת הגברת הגאווה הלאומית ושנאת האחר, מניע את האומה שלו למשטר טוטאליטרי צעד אחר צעד. הדוגמאות לא חסרות. לפני שאתה מחליט על משהו שהוא הבל, אולי שווה לבחון אותו לעומק.
אם כבר משהו פה הוא הבלים, זה הגישה המגחיכה את השמאלן, או מחפשת איזו אג'נדה הרסנית \ זדונית באנשים שונים, אינדיווידואלים, שמאמינים בכך שלכל אדם יש זכות לשיוויון וליחס הוגן, גם אם הוא לא מהלאום\ משפחה\ מיניות שלהם.
השיטה העתיקה להרס של חברה בריאה, וגם הקומוניסטים השתמשו בה.
מאמר מדויק!
ואו, זאת הדוגמה הקיצונית ביותר שראיתי של אסטרטגיית "בואו ניקח כל בדל של עמדה קיצונית ששמאלני כלשהו אי פעם ביטא, נהפוך את זה לאיזה ישות אולטרה קיצונית פיקטיבית שלא היתה קיימת מעולם, נעטוף את זה בפרשנות מתפלספת ונבנה אידיאולוגיה נסתרת שאף אחד אף פעם לא אמר ואף פעם לא יסכים איתה".
באותו אופן אני יכול לבנות שעטנז של אמירות של כהנא, מוסוליני, רונן שובל ומגיבים בעמוד "כולנו נגד .השמאל הקיצוני" ולבנות את דמות הימני האולטימטיבי
רוצה לספר עם איזו עמדה שייחסתי לשמאל אתה לא מזדהה?
אף אחת. בטח לא בצורה שניסחת אותן. יש לי זהות לאומית, דתית, מגדרית, משפחתית וקהילתית. אני אוהב כל אחת מהן. ואני גם שמאלני, ואני מניח שאפילו תקרא לי קיצוני יחסית.
אנשים חלשים שמועמדים לשטיפת מוח יש בכל מקום: בשמאל, בימין, בישיבה ובאוניברסיטה. ע"י מחיקת זהות או ע"י קבלה ללא תנאי ומחשבה של זהות שמוכתבת מבחוץ.
ירדן שלום
אין זאת קריקטורה אלא ביטוי מלא ומזוקק (ומכאן בהכרח רדוקטיבי) של תפיסה שמהותה היא שלילה.
אפילו מרקס היקר נאלץ בזמנו להתמודד עם טענתו כי יש לשלול הכל באמצעות מאמר שנקרא 'שלילת השלילה' הוא הסביר כי מרגע שיגיעו ל'אמת'(כפי שמרקס דמיין אותה) אז תתבצע השלילה של השלילה(כמתודה)
הפילוסופיה של הדה-קונסטרוקציה אף שוללת את השפה ככלי ביטוי
התרגומים הפוסט מודרנים של קאנט שוללים את היכולת של היחיד לטעון טענה מציאותית.
מדובר בשלילה לשם השלילה…ואין שום תוכן.
פירוניזם למתקדמים:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D
אין שום תוכן? או שיש יותר מאפשרות נכונה אחת, ולכן זה מבלבל אותך?
הצעת הגשה לאידיאולוגיה לא רעה בכלל שלמרבה ההפתעה (לא באמת) אינה יוצרת כאוס גם בלי להיזקק לאמונה דתית, אמיתית או שקרית (לכותב כאן זה הרי לא משנה) – http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%A0%D7%99%D7%96%D7%9D
צודק בכל מילה, רק שמבחינתי השמאל לא משוייך לגנום היהודי בצורה מלאה, השמאל נולד אולי לאב יהודי,
ותמונת הפדוהומולסבים ממש מיותרת
ה"גנום היהודי" מועבר רק מצד האמא? איך זה עובד בדיוק?
מאמר מצוין וקולע למטרה. זאת המציאות בה אנחנו חיים, בעולם
הפוסט מודרני שלנו.
כותב המאמר מצייר את השמאל כגורם מאוד קיצוני, הכותב יוצר זהות לא מודעת בין חילוני-אתאיסט או מלומד לבין ניהליזם "ריק" / פוסטמודרני / אקזיסטנציאליסטי. יתכן שלא במודע, הזהויות של דת / מין / לאום כל כך שבריריות לפי הכתבה הזאת שהאדם בכל מקרה נשאר קירח מכאן ומכאן, להאמין בלאום-שברירי למול עידן הנאורות או במשהו שהפילוסופים של השמאל יכתיבו, זאת האפשרות היחידה. הכותב חי בדיסוננס ותיאר אותו בצורה טובה.
ניתוח מעניין. ביסודו גם נכון לדעתי. יחד עם זאת הוא מטעה מאוד. כי למעשה הניתוח הזה משחק לידיהם. הם רוצים את התפלמסות הן מטעמי שיווק והן מטעמי טשטוש. החזיתות האמיתיות הן באזורי המשפט, התיעוד וכיוצ"ב. על כל פוסט שלך הם רושמים החלטות בממורנדום – ממשלות, תאגידים, מוסדות עולמיים. חלקן, אגב, סבירות ואף למעלה מזה, אם תרצה – כמו לימון ללימונדה.
צריך להתייחס לסמולניזמוס כמו אל תופעה אקלימית – זה חלק מהעולם, מה לעשות! אתה לא מתווכח עם הוריקן ולא מתפלמס עם רעידות אדמה, אתה מתמודד.
לדוגמא: התפרקות התא המשפחתי בעולם המערבי (כלומר, ארה"ב) היא לא רק תוצאה של קונספירציה שמאלנית/ליברלית. לעומת זאת, בעולם הלא מערבי התא המשפחתי אולי לא מתרסק, אבל הוא מוחזק בחוואה. אז בעצם ההבדל? כלומר, די הגיוני להסתכל היום על המשפחה האורגנית בעין עקומה. אם יש לך פתרון אוניברסאלי לחיזוק ערכי המשפחה, בוא נשמע.
לי באופן אישי, כבעל משפחה "טבעית" אין שום בעיה עקרונית עם משפחות בהן ההורים הם מאותו מין. כאשר מדובר בנשים זה יותר קל לביצוע. גברים יכולים לאמץ. מצד שני נוצרה תופעה של פונדקאות בעולם השלישי, ועם זה יש לי בעיה קשה.
אז איפה זה מציב אותי על הסקאלה?
אפשר לתת דוגמאות כנ"ל גם מהתחומים האחרים אליהם התייחסת. זאת ודאי מתחככת עם שלושה.
מה גם שהתופעות שאתה מתייחס אליהן קיימות גם באנטי-תזה. במילים אחרות, האלטרנטיבה של ש"ס לא מתאימה לי בכלל.
אז מה עושים?
אין פה עסקת 'הכל כלול' – שלנו או שלהם – אלא משהו חדש שצריך לנבוע מהמכלול. זה עוד לא קרה.
***
למען ההגינות, גם לי אין פתרון מוחץ. אני רק מנסה להאיר אופציות
אני מסכים מאוד אבל חלקית עם מה שאתה אומר (:
כדי שתהיה יכולת להציב מודלים חליפיים ראויים צריך להציג את האמת כמו שאתה רואה אותה ולתת למספר גדול של אנשים לראות אותה. לתת לגיטימיות למסר שאתה רוצה להעביר.
חיי נישואים ומונוגמיות הם אתגר ובעיה שאני לא יודע להגיד לך מה הפיתרון שלה, אבל ברור שבית יציב זה הדבר הכי טוב לתת לילד, וכדאי לעזור ליצירת חברה שזו הנורמה בה. גם היחס למין ולמיניות הוא עניין תרבותי: אולי יש לנו יותר מידי יחצנות למין ופחות מידי יחצנות לאהבה?
בכל מקרה אתה חייב לחשוף את החורים והפרכות בפרדיגמות של היריב שלך. חייב. זה א"ב של התנגדות.
מילים כדורבנות!!
אבל תוריד את התמונה של המצעד. היא מורידה מערך הכתבה. גם הראשונה לא ממש ברורה.
חוץ מזה כתבת יפה מאוד ולעניין. תמשיך ככה.
מה נשאר בסוף? אחרי שהורדתי הכל? נשאר אדם שחייב להסתכל לעצמו במראה בלי כל מיני מסכות עתיקות, וצריך לתת לעצמו את התשובות הנכונות והמוסריות לך, לא התשובות שהמשפחה הלאום דת והמין שלך יגררו אותך אליהם.
זהו שאז נשארים בלי כלום. עלה ברוח שעף עם כל שיגיון חולף. המוסא אפשרי מתוך תפיסה אישית ותרבותית מוצקה והמשכית, לא מתוך תפיסת האדם כלבד עם עצמו.
על סמך מה אתה אומר את זה?
אתה באמת מיזוגן אם אתה חושב שנשים מטילות ספק ברצונן (האבסולוטי והנצחי לדעתך) להיות אמהות. כאילו הרצון ללדת ילדים הוא אבסולוטי ורק נשים סמולניות מטילות בזה ספק לפעמים. צר לי לספר לך שזה לא המצב (ראה ערך מחקר שנכתב עליו בישראל היום בדבר אמהות מכל המגזרים אשר מתחרטות חרטה עמוקה על הבאת ילדים לעולם) . ביום שבו גברים יוותרו על העבודה והקריירה כדי להישאר עם הילד בבית -הם יבינו כמה זה לא מובן מאליו להביא ילד לעולם כאישה ועל כמה צריך לוותר, כשלעתים לא מקבלים מספיק חזרה.
הי אלון
אני מסכימה עם 3/4 ממה שכתבת אבל הדבר שמנע ממני לחלוק את הפוסט החשוב שלך הוא אותו 1/4 עימו אני לא מסכימה והוא מאוד מהותי.
אני מסכימה איתך שהשמאל מנסה לגזול מבני האדם את זהותם הלאומית, הדתית, המשפחתית והמינית. אבל נושא נישואים חד מיניים ולאחר מכן בניין משפחות של שני הורים מאותו מין לדעתי לא קשורה
לעניין. ילד יאהב את הוריו לא משנה אם מדובר בגבר ואישה
אישה ואישה או גבר וגבר. הוא עדיין ירגיש אליהם תחושת שייכות ועדיין תהיה לו זהות משפחתית.
השמאל כן מנסה לדעתי לנשל זהות משפחתית על ידי הפיכת הנישואין או הזוגיות למשהו שניתן להחליף *בקלות* ועל ידי שחיקת ערך הנאמנות והמחוייבות לשמירה על הזוגיות בעידן רב פיתויים.
בנוגע לזהות מינית, הומוסקסואליות הינה תופעה טבעית ששכיחותה מגיעה ל10% מהאוכלוסיה גם בקרב בני אדם וגם בקרב בעלי חיים והיא לחלוטין מהווה זהות מינית נפרדת שמסיבות של סטיגמה היה נהוג להצניע. ההכרה והנסיון לקבל את ההומוסקסואלים בחברה הינה הכרה בזהותם המינית ולא על ידי מחיקת זהותם המינית של יתר האוכלוסיה (אף אחד לא אמר שכולם צריכים להימשך לכולם)
את בעצם טוענת שאין הבדל בין גבר ואשה, מה זה משנה מי ההורים העיקר שאוהבים
זו מחיקת הזהות קלאסית, כל הורה יודע שיש הבדל משמעותי בין בן לילדה
תעשי ניסוי קטן למי תתני תינוק לאימוץ זוג רגיל או זוז הומו בהנחה שכל שאר הנתונים זהים
יש עדיפות לזוג מסוים או שפשוט מטילים מטבע
לדעתי מי שמכיר בערכו השונה של כל מין מבין שיש ערך למשפחה של גבר ואשה
אני דווקא מסכים וחושב שכתבת דברים חשובים ונכונים שעומדים ביסודות התפיסה השמאלנית – עד שהגעת לקטע של תרבות הפוליטיקלי קורקט, ושם כמובן איבדת קשר למציאות. אבל הדברים לגבי הזהות נכונים – והתשובה לשאלה שנשאלה בסוף היא שבתמורה השמאל מציע זהות אנושית, שמסירה, חלקית כמובן, את ההבדלים ביננו ומדגישה את הדמיון (כי בתכל'ס, הומואים או סטרייטים, כולנו אותו דבר), ואת שותפות הגורל המציאותית והשרירה שקיימת ביננו, ערבים יהודים דתיים חילונים וכו'.
הבעיה היא שלא כולם שותפים לתחושה הזאת, ולשם כך צריך להשתמש באחד מסוגי הכפיה שציינת – ככה זה, אין יחסים בין בני אנוש ללא כפיה.
"זהות אנושית". חחח. צחוק בריא.
מזכיר לי בדיחה…
מהנדס זונה וקומוניסט מתווכחים מהו המקצוע העתיק בעולם. הזונה טוענת לבכורה בזכות רחב, המהנדס מיד טוען כי היה צורך במהנדסים כדי לברוא את
העולם מהתוהו ובוהו. הקומוניסט מחייך ואומר, ומי לדעתכם יצר את התוהו ובוהו?
לא ידעתי שאני שמאלני אבל לפי הכתבה מתברר שאני כן
אני ממש מרחם על אנשים שכל הזהות שלהם נקבעת ע"י ארבעת המאפיינים שרשומים כאן, רק בן אדם פתטי קובע את הזהות שלו לפי גורמים שתלויים רק באיפה הוא נולד ולמי. הזהות שלי לא נקבעת עפ"י אותם גורמים שהכתיב "אלוהים" שלכם אלא ע"י מה שאני יקבע, ומי שמנסה להתעלם מזה, כנראה שזה נובע מבושה בכך שמאז שנולד, הוא לא השיג שום דבר.
הגישה שנתת אינה ימנית אלא קולקטיביסטית. דתות, לאומים, משפחה- אלו שייוכים שמחלקים אנשים לקבוצות. דווקא מי שמבטל את הקבוצות, הוא זה שמעצים את הפרט.
צודק. אסור ש"אלהים" יקבע שום דבר.
אבל ראוי, והגיוני, ומוסרי ומעשיר שאלהים!, לא במרכאות, יקבע הכל בחיים.
הויכוח הוא על מה ידעת עליו לפני שהכנסת את אלהים למרכאות?
אני נוטה להסכים, פרט לנקודה אחת והיא השימוש במילה שמאל. אנשים יכולים לאמץ עמדות "שמאלניות" מכל מיני שיקולים ועמדות ערכיות, לא בהכרח בגלל אלו שכתבת, לכן זה יוצר מעט רושם שטחי.
זהות היא תפיסה סובייקטיבית, דברים שאדם רוצה לייחס לעצמו והסביבה מייחסת לו. אני לא חושב שהשמאל דוגל בטשטוש הזהות, הוא דוגל בזה שהבחירות האישיות של בני אדם בין אם הן לחיות כיהודי דתי או להקים משפחה עם בן מינך לא ישפיעו על הזכויות האזרחיות שלך. מה נתן לאלון מזרחי שכנרא פיספס את שיעור סוציולגיה 001 את הזכות לקבוע איך על אדם להרכיב את זהותו ולחיות את חייו? מה הלאום שלי? יהודי? ישראלי? ומה הקשר גיור רפורמי? זה לא בכלל ענין של דת ואמונה? התא המשפחתי המסורתי הוא הצלחה כזאת מסחררת? כל בחירה אחרת היא בחירה בטישטוש הזהות? זהות מינית זה רק גבר שנמשך לאישה ואישה שנמשכת לגבר? ואם אני נמשך גם וגם? בסה"כ הכותב (בהתנשאות ומעט הומופוביה ושנאת זרים) נותן את המתכון שלו לזהות (היומרה לקבוע איך אנשים צריכים להתנהל בפרטים הכי איישים של החיים דווקא היתה מזוהה בעבר עם השמאל ובעייקר עם הקיבוץ). אתה יכול להתחתן עם אישה אחת ואני יכול להחליט שאני מקים תא משפחתי עם שתי נשים אתה יכול להגיד שאתה נמשך רק לנשים ואני בכלל לא יחווה משיכה מינית אתה יכול להאמין באלוהים ואני יכול להיות אטאיסט מושבע, לשנינו יהיו מרכיבי זהות אבל כל אחד יבחר אותם ויפעל על פיהם לפי ראות עיניו ובחירתו החופשית. אבל זה א-ב של קסנופוביה לשלול דברים שלא נמצאים בתבנית המכורת והשמרנית.
גם אני חשבתי על הקיבוצים. זה היה החלק הקשה והציוני של הקיבוציות. חלק שהימין מזדהה איתו ככל הנראה.
תודה
הוצאת לי תמילים מהפה.
אז התפיסה הימנית היא שזהותו של אדם לא נקבעת על ידו אלא על פי המעמד והקבוצה שאליה הוא נולד? וואו, ידעתי שאתם פרימיטיבים אבל לא ידעתי שאימצתם מחדש את הפיאודליזם.
"מעמד"? מי אמר לך שהטור שלי מדבר על מעמד? הקולות בראש שלך?
לא שלימין אין מידי פעם טענות פחות או יותר מנומקות או הגיוניות. בסופו של דבר הויכוח הוא על תפיסת עולם, לא על עובדות. ואכן יש מקום לויכוח. אבל אלון מזרחי, הרמה שלך כל כך נמוכה, שאתה מבייש את בצד שאתה מתיימר לייצג. ברור שלא קראת מימיך טקסט במדעי החברה, ועם זאת אתה מעז לטעון טענות מריחקות לכת, כאילו מינימום היית פרסונס. הכתיבה שלך זועקת בורות וגזענות מכל כיוון. והתגובה שלך ליוסי כאילו מוכיחה את הרמה שלך – במקום לענות לגופו של עניין (כי ההבדל בין מעמד וגזע מצד אחד ללאום ודת מצד שני הוא זניח, מהותית מדובר באותו הדבר) אתה מאשים אותו שהוא שומע קולות.
כמובן, התכוונתי שמדובר באותו הדבר ברגע שטוענים שדת או לאום הן תכונות מולדות – או אז אתה שם אותם בקנה אחד עם גזע ומעמד.
גיל, מעמד וגזע, ולאום ודת זה אותו דבר? זה פרסונס אמר?
אילו היה נכתב לפני שלושים שנה אולי הייתי מבין למה אבל אחרי תקופה ארוכה של 35 שנה שלטון ימין והשתלטות בעשור האחרון על כל אמצעי התקשורת קניית כל הסטיריקנים על ידי הטייקונים שהם בעלי הרשתות איני מבין על מה אתה מדבר
מפורט ומדויק, ולמרבה הצער, חסר.
אלון, בכרונולוגית התהליכים המובילה להתנהגות, ניתחת רק את השכבה האחרונה, שכבת המגע עם החוץ, אתך ואיתי.
הייתי שמח אם היית מנתח את מאפייני האישיות של הפרטים בקבוצה המנותחת המביאים אותם לבחירה אופיינית כל כך.
מעניין שהקפדת להשתמש במילה מלחמה כדי ליצור רושם דמגוגי שיש .
כאן אלימות, כדי להפוך את המאבקים למען זכויות ללא לגיטימיים.
זוג טרי נכנס לביתו החדש הגבר מראה לאשתו את המטבח המלהיב וחלון נפלא מעל הכיור המבריק. הוא:יקירתי זוהי השקפת העולם שלך. קפיש.
אחד המאמרים הקיצוניים ביותר שפורסמו פה. גרמתם לי להרגיש גאווה על כך שאני שמאלני שאינו מרגיש צורך לתלות את זהותו בכל מני אגדות דמיוניות על עמים או על "סדר טבעי" שצריך להיות בכל הקשור לחיי משפחה ונושאים אחרים. עכשיו ספרו לי עוד כיצד אני "מבולבל, נתפס לטרנדים ומדלקם שטויות".
איזה חוסר הבנה של נושא המאבק לשינוי סעיף הלאום. המאבק הזה מונע ממניעים פרו-לאומיים דווקא, כי ללאום היהודי יש מאפינים לאומיים הרבה יותר חלשים מללאום הישראלי שבו יש שפה משותפת, טרטוריה משותפת ותרבות משותפת. טור מביך למדי.
לגבי שפה משותפת: לפחות 20% מהישראלים לא מדברים עברית כשפה ראשונה. לגבי תרבות משותפת: אפילו לצפון ודרום תל אביב אין כזאת. טריטוריה משותפת: לא בטוח גם בקשר לזה, אפילו גבול מזרחי אין למדינה הזאת.
דניאל, נכון מאוד. אבל בכל הקריטריונים האלה המצב של לאום יהודי גרוע יותר.
הפרוטוקולים של זקני השמאל
שמע, אלון, כתבת פה ערימה של שטויות. בוא ניקח רגע את אחת מארבעת העמודים שלטענתך מריכים את זהותו של אדם- הלאום.
הלאום שלך, אלון, וגם שלי, הוא פיקציה. הוא פיקציה משום שאיש מאתנו לא נולד "ישראלי" או "דני", ולמחזיק דרכון ארגנטינאי אין גנים מיוחדים שמבדילים אותו ממחזיק דרכון קנדי. הלאומיות עצמה, השיטה שלפיה כדור הארץ חייב להתחלק למדינות שונות שמייצגות כל אחת לאום אחר, היא המצאה חדשה לחלוטין. אלפי שנות היסטוריה אנושית כתובה ומיליוני שנה שהמין הומוספיאנס קיים, והסתדרנו יפה מאד גם בלי פספורטים ותעודות ומערכת חינוך שתשכנע אותנו שאני ודרוזי שחי בירכא שנינו "ישראלים". אנשים מחליפים לאום מרצונם החופשי, ואנשים יכולים לבחור שלא להזדהות עם הלאום מסיבות אידאולוגיות. נטורי קרתא במאה שערים למשל, אינם "ישראלים" לפי הגדרתם העצמית.
הימין, אם נגלוש להכללה הגסה שאתה התחלת בה, מתעקש שאנשים ידבקו בזהות הלאומית שהמדינה מנסה למכור להם. למה? כי צריכים את האזרחים בצבא, וצריך שישלמו מיסים, וצריך שלא יעשו בלגנים בכל פעם שפולטיקאי מדבר איתם על מה שהמדינה צריכה . הימין, בקיצור, רוצה אנשים לא חושבים שלא שואלים שאלות.
אין לאום "ישראלי", אבל לגמרי יש לאום יהודי. ואגב: חשבת איך נראתה האנושות לפני שהיו לאומים? אז ככה בדיוק היא תראה, בחזרה, אם הם ייעלמו.
"גבר ואישה שחיים עם ילדיהם הביולוגיים תחת קורת גג אחת היא המשפחה היחידה שמעניקה זהות"?!?!?!?!
אלון, מאוד בולט שאתה לא מכיר מקרוב את השמאל, נושא כתיבתך ומושא פחדיך.
אתה מוזמן לבית הכנסת הרפורמי בשכונה שלי. תגלה מסגרת שמטרתה העיקרית היא לתת תחושת שייכות קהילתית ודתית. תפגוש הרבה שמאלנים, והרבה אנשים עם עמדות פוליטיות אחרות. גיור רפורמי הוא תהליך משמעותי שאדם עובר, שעיקר משמעותו כניסה למסגרת השתייכות – אתה פוסל אותו כנראה משום שהוא לא הלכתי, אבל הרשה לי לנחש שגם אתה לא מדקדק בכל מרכיבי ההלכה…
אני אשמח להכיר לך ילדים הגדלים במשפחות חד מיניות. אתה כותב שמשפחה של גבר ואישה היא היחידה היכולה לתת תחושת שייכות? אם תכיר האנשים אתה תופתע.
ובעיקר בולטת בורותך לגבי תחושת ההשתייכות. מסגרת ההשתייכות הדומיננטית ביותר עבור רוב בני האדם במשך רוב ההיסטוריה האנושית – היא הקהילה הקטנה, המבוססת על הכרות של חבריה, בנוסף למטרות משותפות, מנהגים וכו'. כך בכפר, כך בבית כנסת, כך במתנ"ס שכונתי. הלאומיות הקטינה מאוד משקלן של מסגרות כאלו. היום יש מגמה בעולם המערבי של חזרה לקהילתיות הקטנה. לא צריך לפחד מזה.
אם לדבר בלשון סטרוטיפית כמו שלך, אפשר לשאול: מה הימין מציע לנו? אחווה קבוצתית של ה-80%, המבוססת על שנאה ל-20% האחרים. זה לא הצעה מפתה במיוחד.
.כמה מביך
"יחידים שאין להם תחושה עמוקה וברורה של זהות ולכן הם קלים לשליטה ומניפולציה."
נכון, ההיסטוריה הוכיחה שאי אפשר לשלוט באנשים בהתבסס על זהותם הלאומית והאתנית.
http://tarbut.cet.ac.il/ShowItem.aspx?ItemID=6f7b8851-b54b-44c8-9eb2-2f07e3551be9&lang=HEB
"כי המלחמה האמיתית של השמאל היא לא על גבולות או על "קבלת האחר". אלה כותרות זמניות. המלחמה האמיתית של השמאל, האסטרטגית, הגדולה, היא על מיטוט תחושת הזהות של היחיד, שמבוססת על ארבעת הגורמים שמנינו: הלאום, המשפחה, האמונה הדתית והמין."
אממ, לא. המלחמה של השמאל היא על הכנסת עוד דברים לגיטימיים לזהות שלך, לא שלילה שלהם. למשל, להפוך עוד זהויות אתניות או דתיות או מיניות או משפחתיות ללגיטימיות; המשפחה שלך לא מאבדת כלום מזה שיש בה זוג הורים הטרוסקסואליים – למעשה, הזהות שלך אפילו נהיית חזקה יותר, בגלל שיש יותר אפשרויות.
"מותר להסית נגד הרוב המכריע שאינם הומואים או לסביות ולקרוא להם הומופובים וחשוכים, אבל ייחוס התנהגות שלילית לגייז הוא חטא שמתיר את השפלתך הפומבית."
אף אחד לא קורא לרוב המכריע הומופובים חשוכים; רק לאלו שמנסים לשלול את זכויותהם של אחרים קוראים ככה.
זה ההבדל בין שני הצדדים; צד אחד נלחם על זכותו להיות מה שהוא רוצה, על חייו שלו – הצד השני נלחם על דיכויים של אחרים. להט"ב מדברים על עצמם, על זכותם לחיים מלאים; הומופובים לא מדברים על עצמם, כיוון שדבר לא נשלל מהם בהיות אדם אחר הומו. הם מדברים על שלילת זכותם של אחרים, נגד אחרים.
השיח הפוליטיקלי קורקט (מצחיק אותי אנשים שחושבים שזה מושג חדש – גם בזמנים וויקטוריאניים היו דברים שאסור היה להגיד בחברה מנומסת; פשוט דברים אחרים) אוסר על ביטויים דכאניים, על אמירה או תמיכה באיסורים על אחרים; זה חוט השני שעובר בין כל הביטויים ה-"אסורים". הם גם לא באמת אסורים, פשוט יש עליהם מחיר חברתי. וטוב שכך.
"אין להם עם מה להתנגד, ואין להם בשם מה."
להתנגד למה..? הזהות השמאלית היא פשוט לא זהות לעומתית של מלחמה. יש לי זהות שלא מבוססת על לשנוא שום דבר או להלחם באוייבים מדומים – יש לי זהות חיובית שנשענת על מי החברים שלי, על מה שאני עושה, על התרומה שלי לחברה ועוד. אני לא צריך שהזהות שלי תשען על קשרי דם כדי שהיא תהיה שלי, ואין לי שום סיבה להתנגד לעולם שבו הזהות של אנשים אחרים לגיטימית בדיוק כמו הזהות שלי. להפך – עולם כזה הופך את הזהות שלי ליחודית יותר, מעניינת יותר ושלי יותר.
איזה קטע. אני מכיר אותך, ואתה באמת כלום
ילד כאפות היית ונראה שנשארת
מילא זה שאתה גזען, אבל מעניין לגלות שאתה גם הומופוב. לך תחיה את חייך הקטנים, היהירים ומלאי השנאה, ואני מקווה שלא תצליח לגרור אחרים לאג'נדה הפשיסטית שלך
אני גם מיזוגן וקסנופוב אם את רוצה לדעת
דברים שכתב שלום בוגוסלבסקי על הטור הזה: "היה היה לפני הרבה שנים, איזה מאתיים ככה, סידור ישיבה כזה בפרלמנט הצרפתי. מימין ישבו אלה שבאופן כללי רצו שהדברים יישארו כמו שהיו, משמאל ישבו כאלה שרצו לשנות דברים.
זה תפס, כי למוח שלנו נוח עם דיכוטומיות, ומאז כולנו, בכל מקום בעולם, מחלקים את המערכת הפוליטית באופן כללי ל"ימין" ו"שמאל" לפי שאלה-שתיים מרכזיות שמעסיקות את הפוליטיקה המקומית.
היה אפשר, כמובן, להבין שיש פה ויכוח פוליטי מרובה שחקנים שלצורכי נוחות לפעמים מסדרים אותם בקטגוריות של ימין ושמאל, שמשתנות לפי הנסיבות והשאלות שעוסקים בהן.
אבל לא. יש אנשים שחושבים שבגלל שיש את המילים האלו, אז לכומר קתולי מורד בג'ונגלים של דרום אמריקה, קומוניסט שחושב שהמדינה צריכה להלאים הכול, אנרכיסט שחושב שלא צריכה להיות מדינה, אתאיסט בריטי שמאמין באמת מדעית, פילוסוף צרפתי שלא מאמין בשום אמת והיפסטר מתלביב צריכים לחלוק את אותה "מהות".
זה במקרה הטוב, במקרה המטופש יותר מדברים על כל הנ"ל כחלקים בתכנית על שנמשכת דורות על גבי דורות ומשתרעת על פני כל העולם ואז זה פשוט נגמר בזה שאומרים על השמאלים את מה שאמרו האנטישמים על היהודים במאה ה-19, מילה במילה, כמו שקרה במאמר הזה.
השמאלני כיצור חסר זהות משלו, המבקש להרוס ולהכחיד את הזהות הקולקטיבית של החברה בה הוא שוכן כיצור זר. שכחת רק להוסיף שהשמאלנים מבקשים לאנוס את בנות הימין הטהורות וללכלך את טוהר הזהות.
סוציולוגיה ופסיכולוגיה בשירות תפיסת ה"ערב רב".
האמת היא שבגדול השמאל לא מציע לנו משהו הרבה יותר טוב מהימין, .
אלון, אתה זה שקבע שהמשפחה היא אחד המרכיבים, ומשפחה, מה לעשות, היא דבר מעמדי למדי.
תגיד יוסי הדמגוגיה שלך נרכשת או מולדת? או שהיא באה בכלל מהמשפחה? הרי אלון מביא את חשיבות המשפחה אך ורק כמושג לבניית ערכיו ואישיותו של האדם, הוא לא נכנס למעמד המשפחתי או הכלכלי שיש למשפחה, אלא לחשיבות של ערכי המשפחה.
אז תסביר לי איך הגעת למסקנה שסובלנות ללהט"בים או לזהות המינית של מישהו אחר היא ביטול הזהות המינית שלי, או כיצד סובלנות למיעוטים ולאומים אחרים היא ביטול הלאום או התרבות שלי ?
כיצד שוויון בנישואין לגייז מערער את המשפחה שלי או של אחרים?
כיצד חילוניות של המדינה היא בהכרח מחיקת הזהות הדתית של מישהו אחר?
מסקנות עקומות שבבסיסן דיכוי לכל מי שהוא לא אתה…
מעבר לעובדה שהנסיון האומלל שלך להגדיר את ה"שמאל" כישות אחת המלוכדת סביב מאמץ להשמיד את ההגדרה העצמית שלך אינו מבוסס על כלום ושום דבר, התפיסות שהצגת כמייצגות את השמאל בארבעת עמודי התווך שהחלטת שעליהם עומדת ההגדרה העצמית של אדם (אם אלו באמת ארבעת האפיקים היחידים עליהם אתה טורח לבסס את הגדרתך העצמית אני הייתי מרחם עליך לו הייתה לי שמץ של אמפתיה כלפי אנשים צרים כל כך) הינן פחות או יותר מייצגות. הפער הגדול, שלא טרחת לתת עליו את הדעת הינו שלמען קידום חופש דת, חופש מיני, חופש להגדרה משפחתית וחופש להגדרה לאומית אין צורך במניעת אותם הדברים מאנשים החושבים אחרת ממך. אף אחד לא מנסה לפגוע בהגדרת הזהות שלך, אנשים מנסים לשחרר את עצמם מהכבלים שאתה רואה לנכון לשים להם.
איפה כתובה בטור המילה "למנוע"?
אבל אלון, מה קורה כשהאלמנטים הזהותיים האלה מתנגשים? מה קורה אם למשל המדינה והמשפחה עומדות בסתירה, למשל במקרה של גיוס חובה אוניברסלי שחוטף את הילדים מהבית לשנתיים-שלוש? או כשהשוק החופשי גורם לבריחה של תעשיות לאומיות-לשעבר? שלא לדבר על מלחמות, שדווקא טורפות את הקלפים מבחינת הסדר החברתי וגורמות בדרך כלל לטרנספורמציות, אפילו למהפכות. במקרה כזה צריך לבחור בין ערכים, והבחירה הזאת בהכרח גורמת לפיצול ולבלאגן פוליטי.
אין לי בעיה עקרונית עם מה שאתה אומר, אבל התמונה, דווקא אצל הימין, הרבה יותר מורכבת.
התמונה בוודאי יותר מורכבת – מדובר בחיי אנוש. אבל ארבעת העיקרים האלה תמיד משחקים תפקיד מכריע: וכמובן שהם לא פוטרים אף אחד מחיפוש זהות ומשמעות אינדבדואליים לחייו. הזהות לא נועדה לפגוע בחופש, היא נועדה לתת לו מצע ועומק ומשמעות.
קל מדיי לבקר את הפוסט הזה משמאל, ועשו זאת היטב לפניי. עם זאת, אני עדיין מחכה לימני שיסביר מדוע לשיטתו ולפי תפיסת עולמו – מדובר בהבלים.
השאלה שלך לא מנוסחת בבהירות. איכפת לך לנסח מחדש ואני אולי ינסה לענות?
משום שזה מנוסח באופן קונספירטיבי, ולכן לא רציני. מי שמסכים עם המחבר מראש יילך איתו בעקבות הטריגרים שהמאמר מפעיל בודעת הקורא המשוכנע שנענע בקיראות "איזו מדוייק!" ו"אתה כל כך צודק" (הפקולטות, התקשורת, הרפורמים) ומי שלא מסכים איתך נמצא מראש מחוץ למשחק ובמקרה הגרוע, אם בכל מקרה יחליט להיכנס לדיון – אפשר להאשים גם אותו בשמאלנות. זו קונספירציה קלאסית, שחובקת הכל ולא מותירה מקום לדיון רציני, בעיקר עם אנשי המחנה שלך שחושבים אחרת ובטח שבינך לבין אנשי המחנה הנגדי. זה מאמר פשוט לא אינטלגנטי ופופוליסטי. בכלל לא שאלה של הבלים או לא הבלים, כי בהינתן צורה שכזו לא ניתן באמת לשפוט את התוכן. חבל
מאמר מביך, באמת. אם כבר החלטתם לכתוב כתבות בסגנון טוקבקים שנכנסות בסמלונים עוכרי ישראל לפחות תשתדלו להעמיד פנים שאתם יודעים להבדיל בין גוונים בתוך השמאל.
תשמע, זה אחד המניפסטים האנטישמיים הטובים ביותר שקראתי. בגלל שנאת חינם חרבה ירושלים
בניכוי שובניזם, הכללות, הומופוביה והסתה, נשארו במאמר הזה בעיקר מילות קישור.
ארזת את כל מה שאתה לא מסכים איתו. קראת לזה שמאל. וכתבת מאמר כנגד זה. זה לא השמאל, בהא הידיעה. זה אולי מייצג את התמונה המוגבלת שיש לך בראש. קוראים למהלך כזה "איש קש", ואני רק יכול לדמיין את הפחד והשנאה שגורמים למישהו לעשות הכללות מהסוג הזה ולתקוף אותן. כדאי שתבדוק את עצמך לפני שאתה כותב. כתיבה כזו מפלגת, מסכסכת, מסוכנת.
וואו. מדהים.
מילא הדמוניזציה שאתה עושה לשמאל, לזה אנחנו כבר רגילים, אבל הנחת הבסיס שלך, שהשמאל מנסה לנתץ את הזהויות של האנשים כי כך יותר קל לשלוט בהם ולעצב את תפיסתם היא כל כך לקויה עד שמביך אותי בכלל להצביע על הטעות שלך. אבל בכל זאת –
שיוך לאומי ודתי הם הגורמים שהכי מקלים על השליטה באנשים ובתודעה שלהם.
ראה חרדים שחושבים ועושים מה שאומר להם הרב, ולהבדיל ראה את גרמניה הנאצית, שבה אומה שלמה שיעבדה את עצמה ללאום/לגזע ועשתה מעשים שמעולם לא נעשו בעבר.
אתה באמת חושב שעל ידי ניתוץ הלאומיות והדת אתה מקבל אדם נוח יותר לשליטה?
גם בדת ולאומיות אפשר להגזים: הם לא *כל* הזהות שאדם צריך, הם בסיס לזהות שעליו אפשר להלביש המון דברים.
הגישה שלי למדינה היא מאוד ליברלית; אני חושב שהמדינה כמנגנון צריכה להיות מנגנון עם מעט סמכויות ותקציבים וכוח. במדינה שלי, למשל, בכלל לא היה משרד חינוך. מי שמגדילים בלי הרף את כוחה ותפקידיה של המדינה הם, הפלא ופלא, דווקא אלה שחושבים שאסור לתת ללאום ולפטריוטיות יותר מידי מקום. השמאל.
לא, מה שהשמאל אומר זה שאין שוב דבר "טבעי" או "מובן מאליו" בזהויות בהן דוגל הימין. הן מדומינות בדיוק כמו כל זהות אחרת, וזה בסדר – בני אדם צריכים לדמיין לעצמם זהויות ואידאולוגיות כדי שתהיה סיבה לקום בבוקר. אבל צריך להכיר בזה הזהויות האלה מדומינות, כדי להיות מסוגלים לשפוט מתי דבקות בהן יותר פוגעת מאשר מועילה, ולשנות בהתאם.
הימין (כמו כל תנועה דתית), טוען שכל נושא הלאום/משפחה/דת/מין לא רק שהוא כיאשהו "טבעי" (מה המשמעות של המילה הזו, תמהני?), אלא גם שהדרך בה הוא מגדיר אותן היא הדרך ה"נכונה" וה"טבעית" (שוב, מילים טעונות שהייתי שמחה אם מישהו היה מסביר לי מה משמעותן בקונטקסט הזה).
…אופס, נקטע לי באמצע.
ובכן, הימין טוען שכל נושא הזהויות שהוא דוגל בהן הוא איכשהו "טבעי", ושההגדרות שלו לזהויות האלה גם הן "טבעיות", נכונות, וכו'. לכן הקונפליקט הכ"כ זועם, ותחושת הפניקה של הימין (ששולט במוסדות הכוח של המדינה ביד רמה כבר עשורים) – מה שהשמאל אומר מערער על אושיות תמונת העולם של הימין, ונוגד את הבסיס עליו עומד הימין בקומו בבוקר ובלכתו לישון.
אני לא באמת חושבת שתתתכן כאן איזושהי פשרה, מעבר להסכמים פרגמטיים נטו (תעזבו אותנו בשקט ונעזוב אתכם בשקט), כי עצם קיומו של השיח השמאלני מערער את תפיסת העולם של הימין.
"טבעי" במובן הזה הוא "ככה התגלגלה לזה האנושות". אף אחד לא ישב וחשב "בוא ניצור לאומים!" או "בוא ניצור שני מינים!". הניסיון למחוק אותם או לטשטש את השוני ביניהם הוא כן מלאכותי. פרי פילוסופי מורעל.
והטענה שלי הוא לא שהתורה של השמאל מערערת את הימין, אלא את החברה. פוגמת ביכולתה וברצונה לשרוד ולשגשג. במובן הזה ירידת כוחה ומרצה של התרבות המערבית, ואפילו עצם רצונה להמשיך, משמש ראיה לטענה הזו. הויכוח לא פילוסופי בכלל, הוא מאוד מאוד מעשי.
מאמר יפה. מדובר במשיכות מכחול קצת גסות, אך בגדול יש צדק בתיזה המועלית. בנוסף, לא ניתן להתווכח עם הרעיון שמטרת השמאל היא מחיקת זהויות, כמו שכמה מגיבים זועמים ניסו לעשות. מדובר באידיאולוגיה כמעט רשמית ומוצהרת של השמאל.
הביטו למשל בתגובות השמאל: חלקם של המגיבים אף מודים שהם מעוניינים למחוק זהויות בסיסיות כמו לאום ודת, אך טוענים שהדבר מוצדק מבחינתם.
מדויק להפליא. לא סתם הקומוניסטים זוחלים מהמחילות, דרכת על משהו כואב
וואו. כמות הזועקים עקב הדריכה החדה שלך, אלון מזרחי, על ה'באג' המובנה בתפיסת עולמם של שמאלנים רבים כל כך מרשימה .ביותר. הצלחת לנענע אותם מרבצם הבטל והמדושן
********“טבעי” במובן הזה הוא “ככה התגלגלה לזה האנושות”. אף אחד לא ישב וחשב “בוא ניצור לאומים!” או “בוא ניצור שני מינים!”. הניסיון למחוק אותם או לטשטש את השוני ביניהם הוא כן מלאכותי. פרי פילוסופי מורעל.*****
אבל "ככה התגלגלה האנושות" תקף להמון דברים. להמון תרבויות היתה הכרה ביותר משני מינים ובנטיות מיניות לא הומוסקסואליות ובנישואים פוליגמיים ומה לא. למילה "לאום" לא היתה משמעות במהלך רוב ההיסטוריה האנושית. היו דברים אחרים. אלה ההגדרות אליהן התגלגלנו *עכשיו*, אבל היו אחרות בעבר, ויהיו אחרות בעתיד. הנסיון לטעון כאילו ההגדרות והזהויות הנוכחיות הן איכשהו פסגת ה"התגלגלות", או בעלות ערך אינהרנטי, היא הבעייתית…
לא יודע מה זה "להמון תרבויות". אולי מתכוונת "להמון תרבויות פרימיטיביות ונחשלות", כי בכל המקומות שבהן התבססה תרבות מתקדמת של חוק ושלטון יציב, של חיי רוח מפותחים וקדמה הרעיון של המשפחה היה היחידה החברתית החזקה ביותר והזהות הלאומית הייתה אלמנט מכריע.
אופס, התכוונתי "נטיות מיניות לא הטרוסקסואליות".
מה גם שמבחינה ביולוגית לדבר על "שני מינים" זה קצת בעייתי, היות ובערך 10% מהאוכלוסיה אינם עונים על הגדרת ה – XX או XY של זכר/נקבה ביולוגיים…
הא? יש רק שני מינים. יש נטיה מינית שלא הולכת לכיוון של המין הנגדי בקרב 2-3% מהאוכלוסיה ולא יותר בכל סקר שהוא, אז מוזרה הטענה שלך.
הפרוטוקולים של זקני מרצ
לאום- יש אנשים שזקוקים לו להגדרתם ויש כאלה שלא.
דת- סיפורים חסרי ביסוס מדעי שקיימים כדי לענות על צרכים
פסיכולוגיים של אנשים.
משפחה- יש אנשים שזקוקים לה ויש כאלה שמעדיפים להתרכז בתחומי העניין שלהם ולא בגידול ילדים. יש כאלה שנולדו למשפחה נפלאה ויש כאלה שגדלו במשפחה מצלקת
מין- עשרה אחוז מהאוכלוסיה הומואים ולסביות וזכותם לעשות עם בני מינם כל מה שאתה עושה עם זוגתך
אוקיי
יש הורים ביולוגיים שהתנהגו לבנם באופן מעליב ומחפיר והזהות שהוא קיבל מהם היא פגועה וחסרת בטחון.
אני לא מזלזל בזה שאנשים זקוקים לקולקטיב אבל יש אנשים שלא וגם הם אנושיים
. אני זוכר שפעם דיברת נגד עדריות ובעד אינדיבידואליות. מה שאתה כותב במאמר הזה הוא הקולקטיביזם בהתגלמותו
ולגבי הדת- אם התנ"ך היה נכתב אתמול נראה לי שגם אתה היית חושב שהכותב הזוי
אני מסכים אתך שהשמאל הקיצוני נרקיסיסטי. חושב שהאמת והצדק זורחים לו מהתחת ולמרות שאני אישית מצביע "עבודה", שמתי לב שבעמוד של בן ארי יש יותר הכלה של מי שיטיף להסדר שתי מדינות מאשר אצל שמאלנים קיצוניים ופמיניסטיות
יש הורים טובים ורעים מכל סוג – כולל אמהות חד הוריות נגיד. אבל הורים ביולוגיים יש רק שניים, והם מספקים את הרוב העצום והמוחלט של הבתים בעולם.
אין אדם בלי קולקטיב. גם היפסטר אתאיסטי וא-פוליטי הוא חלק מקולקטיב ההיפסטרים ומסמן את עצמו ככזה. האדם הוא חיה חברתית. אני בעד מעט קולקטיבים טובים שיכולים להעשיר את החברה ואת האדם הפרטי בחייו. באופן הזה מעט פטריוטיות היא מגן חזק מאוד על החופש והחירות, והיעדרה יכול להסתיים בדיקטטורה וקטסטרופה.
תחושה בריאה של משפחה, לאום, זהות מינית ואמונה כלשהי מסייעים ליצור אינדבדואלים בריאים וחזקים, לא רובוטים צייתניים.
ואני מסכים אתך שהדיבורים על "גבר לבן- אליטת פריבילגיות שאחראי לסבל של כולם" מזכירים מה היטלר אמר על היהודים ומהוים דמוניזאציה של אוכלוסיה
אף שמאל לא פירק שום משפחה ביולוגית וחטף ילדים כדי שיגדלו אותם הומואים ולסביות.
כל מה שקורה הוא שתמיד יהיו ילדים שהוריהם הביולוגים נפטרו או לא מסוגלים לגדלם ואז, כדי שהם לא יגדלו ברחוב, מוסרים אותם לאימוץ. כל עוד הורים לילדים מתים או נניח מתמכרים לסמים, תמיד יהיה אימוץ
מה ההבדל בין אימוץ בידי גבר ואשה לבין זוג חד מיני?
יש גם המנון לתופעה
IMAGINE / JOHN LENNON
אל תקשיב לשמאלנאחסים הטיפשים והחשוכים.
הפוסט מצוין, ומבטא כל מה שאני וחברי חושבים בצורה נהדרת.
אל תפסיק לכתוב, ושמאלנים – אתם מיותרים לחברה שלנו.
אלון
אתה טועה בכך שתארת שאדם עף כעלה ברוח כאשר הוא "מחק" את ארבעת הזהויות ה"מולדות" (לטענתך) שלו.
מכיוון שלא התנסת בכך מעולם הרשה לי להבהיר בקצרה.
באותו הרגע שאדם מבין שבעצם כול בני האדם נולדו שווים ואין שום הבדל בינהם, הוא רואה את התמונה הגדולה: ההרס האקולוגי שהמין האנושי ממית על כדור הארץ שלו (מקום המחייה היחיד בעתיד הקרוב), שעקב עסוקו החסר תבונתי בלאומיות ומלמחמות הוא איינו שם לב אליו בכלל.
ובאותו הרגע הוא מבין שבכדי להלחם באותו אסון ולמנוע אותו עלינו להתאחד כמין אחד ללא הבדל דת מין וגזע, כי בסופו של דבר כולנו נושמים אותו אויר ושותים את אותם המים
מציע לך להתנסות בחוויה הזאת בהקדם
אתה דווקא מוכיח את התאוריה שלי: ברגע שבנאדם מאבד את העוגנים האלה הוא נעלה עלה נידף שמאמין לכל שטות שמספרים לו כדור הארץ כאילו זו יישות קדושה ולא ערימה גדולה של חומר שכמותה יש אינסוף בחלל. שלא לדבר על זה שטכנולוגיות נקיות יותר באות מהשוק החופשי ולא מפוליטיקאים שמאלנים היסטריים וחסרי זהות.
אבחון מדויק.
מה שנשאר לשאול זה למה? מה מניע אותם? ולמה הם נלחמים בכזו קנאות? הרי בסופו של דבר הם גם מחפשים להביא טוב לאנושות, אז איך יכול להיות שהם רואים בהריסת האנושות את הטוב ביותר בשבילה?
לפי דעתי האנושות במצב של פוסט טראומה. טראומה מלאומנות קיצונית שהביאה למעשים זוועתיים, טראומה ממצב שבו קנאות דתית אימללה אנשים והשתלתה על יכולת המחשבה העצמאית, טראומה ממצב שבו לא היו זכויות מינימאליות לנשים, והעבדות הייתה לגיטימית, טראומה ממצב שבו אנשים ונשים היו חייבים לעמוד בציפיות נוקשות של החברה באשר למהו גבר/מהי אישה.
ולכן הם אימצו גישה הפוכה לחלוטין אשר מכוונת להרוס את כל המאפיינים הזהותיים הללו. אך התשובה זה לא הרס שלהם אלא מיתון שלהם. מיתון אשר מנטרל את הרע ולוקח את הדברים הטובים שתורמת הזהות למחזיקיה- יציבות, משמעות, וכו'. לעומת זאת הרס של מאפייני הזהות מאמלל את האדם ומשאיר אותו מבולבל וחסר משמעות.
האידיאולוגיה השמאלנית מתנהגת בצורה לא רציונאלית ומונעת מתחושות פוסט טראומה…