העולם אולי מתחמם ואולי לא, אבל האופנה של היסטריית ההתחממות הגלובלית לוהטת. אלון מזרחי, בפוסט גלובלי מתמיד
העולם אולי מתחמם ואולי לא, אבל בטוח שהאופנה של היסטריית ההתחממות הגלובלית לוהטת. מדוע השמאל כל כך אוהב להיות אפוקליפטי? להאשים את האדם בכל רע? להתכחש לשכל הישר? הכל מתחבר לאלון מזרחי, בפוסט גלובלי מתמיד
השמיים מן הסתם היוו מקור מתמיד לחרדה עבור האדם הקדום. הגשם, הרוח, איתני הטבע בכלל – חייבים להיות מאיימים מאוד עבור שוכן המערות, בוודאי בתקופה שלפני גילוי כוחה המיטיב של האש להאיר ולחמם. ברק יכול להכות; נהר יכול להציף במפתיע; הארץ יכולה לרעוד. מי שהיה בשדה פתוח כשרעם גדול נשמע יכול בקלות לדמיין את האפקט הפסיכולוגי שלו על מי שאין להם שום יכולת להבין מה גורם לרעם, או מהו הסדר הגדול שבתוכו מתרחשות תופעות שכאלה.
האדם הקדמון היה יצור שחי בעולם של אי-ודאות מפחידה ומתמדת. ויש אירוניה לא מעטה בעובדה שאחרי עשרות-אלפי שנים של התקדמות בהבנתו את העולם המשמש לו בית, האדם המודרני מסתכל לשמיים במידה דומה של אי-ודאות ופחד. כי אין לדעת מה חשב האדם הקדום על תנאי הטבע סביבו, אבל אני משוכנע למדי שהוא חשב עליהם במונחים דומים מאוד לאלה של התאוריה המכונה: "התחממות גלובלית".
איש אינו יודע מהי הנקודה המדוייקת בזמן שבו השמאל, כתנועה תרבותית-פוליטית מרכזית בחיי המערב, מאבד את זה. השלב שבו פלגים בו עוברים מלקדם רעיונות מובנים כמו עבודה הוגנת ושוויון זכויות לנשים, להפצת קונספטים ביזאריים כמו "רוצח שמדבר על שלום הוא איש שלום", או "המדינה היא מכשיר שנועד לקחת כסף מהעשירים ולתת אותו לעניים". ואלה קונספטים ביזאריים כי זה לא אתגר עבור רוצח להבין שהוא יכול לשטות בך בקלות עם דיבורים על שלום, כמו שלא מאוד כדאי לעבוד קשה בתרבות שבה המדינה תספק לך את כל צרכיך ממילא.
אף אחד לא יודע מהי השניה המדוייקת שבה זה קרה, אבל מתישהו חלק משמעותי בשמאל הופך מתנועה עם רציונל לכת דתית שאי-אפשר למצוא היגיון בשום טיעון שלה, ולא חשוב אם היא עוסקת בכלכלה, בביטחון או בחינוך. חלק בשמאל, עם ביטוי משמעותי ביותר בעמדות ההנהגה, מתבטא כמו עדה תמוהה, שטופת-מוח, בלתי-חדירה לכל טיעון מעשי.
תמהונים שטופי מוח הם כר פורה לכל רעיון עוועים וטרנד היסטרי, ואכן רבים השגעונות שעוברים על מחנה השמאל: מהקומונות ההיפיות של שנות ה-60, דרך ההפחדה מפיצוץ אוכלוסין וחורף גרעיני בשנות ה-70, ועד החיבה לדיקטטורים של דרום-אמריקה והמזרח-התיכון ולמהפכת התרבות בסין, על כל המחנות לחינוך מחדש שלה. ולא נשכח גם את ההתאהבות באש"ף ובאתוס הטרור בכלל, ההטפה להגירה ללא פיקוח כאידיאל דמוקרטי ועוד ועוד – תקצר היריעה מלמנות את כל שגיונות השמאל במאמר אחד. כי בשמאל יש מוחות שאינם יודעים להבדיל בין יום ולילה, אבל בכל זאת הם עוסקים כל הזמן, ביצירתיות גדולה, בגיבוש הטרנד הבא. זה מאוד מפתה לבוא עם טרנדים כשהמאמינים שלך הם הטיפוסים האידיאליים לשטיפת מוח: מי שחייבים ליישר קו עם צו השעה כאילו אופנתיות היא צדק.
העולם מתחמם? השכל הישר מקרר
הטרנד האחרון, שהוא באמת כביר ויוצא דופן בכסילותו, הוא תאוריית ההתחממות הגלובלית. יש לא מעט חומר מדעי שמסתובב ברשת על התאוריה הזאת. אני הייתי רוצה לתקוף אותה מזווית שלא מצריכה אפילו לינק אחד: השכל הישר.
בקצרה נאמר: תאוריית ההתחממות הגלובלית גורסת ששימוש בנפט ותוצריו יגרום להתחממות כדור הארץ בעד ארבע מעלות צלזיוס במאה השנים הקרובות. זו תהיה קטסטרופה איומה ולכן כולם חייבים להפסיק להשתמש בדלק ופחם תיכף ומייד.
כדי לפרק את תאוריית ההתחממות הגלובלית בכלל לא צריך לבדוק את הקשר בין פחם ונפט לאקלים. צריך רק לשאול, עם שכל ישר, שתי שאלות:
שאלה ראשונה – האם כדור הארץ כבר היה חם או קר בסדרי הגודל האלה שההתחממות הגלובלית מדברת עליהם? (כי אם זה כבר היה בעבר, מה יוצא דופן בתקופה הנוכחית?)
שאלה שניה – האם האנושות מסוגלת לשרוד עלייה או ירידה של טמפרטורה בסדרי גודל האמורים? (כי אם כן אז מה ההיסטריה?)
שתי שאלות מרכזיות מאפשרות להבין את הכשל הבסיסי של תאוריית ההתחממות הגלובלית שהוגיה מפרסמים דוחות בני 100,000 עמודים כל שני וחמישי. אתה חייב לאהוב שכל ישר.
התשובה לשאלה הראשונה, האם כבר ידע כדור הארץ עליות וירידות כאלה של טמפרטורה, היא "בוודאי שכן". אזורים עצומים משטח כדור הארץ היו מכוסים קרחונים, ואחר כך היו מדבר, ובין לבין היו ים או יער. כדור הארץ הוא מערכת אורגנית ודינמית שמשתנה כל הזמן. אם הטמפרטורה שלו הייתה קבועה, לא היה נולד המונח "תקופת קרח", נכון? אז כן, היו תקופות חמות וקרות מזו עוד הרבה לפני שאבותינו ברחו למערה מפחד הממותה הראשונה. ואם שרדנו שינויי טמפרטורה גדולים שלחלוטין לא היו קשורים אלינו, למה שלא נשרוד שינויי טמפרטורה קטנים יותר שאנחנו גרמנו להם, נניח ואפילו תוכח זיקה שכזאת?
בתשובה לשאלה השניה, האם האדם בנוי לשרוד הבדלי טמפרטורה של פחות או יותר ארבע מעלות, הרשו לי להסב את תשומת ליבכם למעלות שנמדדו היום באזור השרון, מקום מגוריי: בלילה נמדדו פה 19 מעלות צלזיוס. עכשיו 29 מעלות בחוץ. הווה אומר: התחממות של עשר מעלות. ומה שמדהים הוא שרבים מאוד מתושבי השרון שרדו את הפער המטורף הזה כדי לספר בבוקר על הזוועה. וזה עוד כלום: במישורים הגדולים של ארה"ב, במדינות טקסס ואוקלהומה למשל, לא נדיר למצוא יממות שבהן הפרשי הטמפרטורה בין היום והלילה יכולים להגיע ל-50 מעלות ויותר. הפרשים כאלה ניתן למצוא גם באזורים אחרים בעלי אקלים יבשתי על-פני כדור הארץ. אפילו בערבה שלנו יש לא מעט יממות שיש בהן פער של 30 מעלות בין היום והלילה.
וזה לא רק שהאדם שורד במובן האישי: בכל המקומות האלה מתקיימים חיים אנושיים תקינים לחלוטין, עם חקלאות ותרבות ומסחר ותעשייה. האנושות גם שרדה תקופות של קור וחום משמעותיות יותר מזו שאנחנו חיים בה, עם הרבה פחות טכנולוגיה. האדם תמיד ידע להתמודד עם האתגרים שעמדו לפניו, אז למה לעזאזל ההתחממות הגלובלית אמורה להיות כה אפוקליפטית?
ובכן, היא לא.
ההתחממות השמאלית
ההתחממות הגלובלית מוצגת כתאוריה מדעית אבל למעשה היא תאוריית שמאל מובהקת. היא נולדה בחוגי השמאל והיא מצוטטת ומדוברת כדת במעוזי השמאל הבולטים באירופה וארה"ב. מדוע היא זוכה לפופולריות כזאת בקרב השמאל?
הסיבה הראשונה לעדנה לה זוכה ההתחממות הגלובלית בקרב שמאלנים היא שרוב השמאלנים לא עוסקים בעבודה שמצריכה אנרגיה. יש שמאלנים סופרים ויש שמאלנים זמרים ויש שמאלנים אנשי אקדמיה, אבל כמעט שאין בעולם – ישראל יוצאת דופן מהבחינה הזאת, בגלל מודל ההתיישבות הקומוניסטי-בהשראתו שיושם בה בשנותיה הראשונות – שמאלנים חקלאים או שמאלנים תעשיינים או שמאלנים בעלי ציי משאיות. המדינות החקלאיות בארה"ב הן שמרניות באופן מסורתי; קהילות העסקים והמסחר נוטות לימין באופן היסטורי. ההתחממות הגלובלית, אם כך, היא כלי בידי השמאל האליטיסטי להתנגח בימין התעשייני בשם רציונל כביכול אוניברסלי. זו הסיבה הראשונה.
הסיבה השניה היא שהתיאוריה מסתדרת יפה עם ההכחשה של השמאל את ערכו ויכולותיו של האדם היחיד כיצור תבוני אוטונומי. השמאל לא מאמין בזה. לכן השמאל רוצה לפקח על הכל, למסות את הכל, להכתיב את הכל – באמצעות מוסדות-על, באמצעות הקולקטיב. השמאל לא מאמין שכמו שהאדם פתר את המעבר מסוס לרכבת, מכונית ומטוס, כך הוא יוכל לעבור ממכונית על דלק למכונית על משהו אחר.
כי בני-אדם תמיד המציאו דברים ושיפרו את מצבם: האדם הוא חיה סקרנית ומתנסה וממציאה. אבל חיה סקרנית ויוזמת לא מסתדרת עם הנרטיב השמאלני, לפיו צריך להפקיד את השלטון בידי קומץ נבחרים בעלי כוח בלתי מוגבל, למשל בית משפט עליון. ההתחממות הגלובלית, שבשמה מדינות מטילות מגבלות ומיסים על הקדמה ועל היחיד, מסתדרת יפה עם הפרוגרמה הכללית של השמאל לדיכוי האינדיבידואל ורגולציה של כל הפעילות האנושית. אז השמאל תומך בה.
אתיאיזם גלובלי
הסיבה השלישית, העמוקה, שהשמאל עובד את אלוהי ההתחממות הגלובלית, היא היעדרו של אלוהים ממשנתו. השמאל הקיצוני, כמחנה תרבותי, אתאיסטי באופן קנאי. ובעוד האדם המאמין חי בנוחות מסויימת עם העובדה שישנו איזשהו קו שמעבר לו הרציונל שלו איננו תופס, האדם הלא מאמין מוצא את האמת הזו מעליבה. אם אין בעולם תבונה או סדר נעלים על אלה שהוא יכול להגות – זה אומר שהשכל שלו יכול להסביר הכל. ואם הוא יכול להסביר, מוטלת עליו החובה להסביר, גם אם ההסבר לפעמים מופרך לחלוטין.
האשליה הזאת של האדם הלא מאמין, שהוא מייצג את האינטלקט הנעלה ביותר ביקום, מביאה אותו למסקנות שונות ומשונות; ובזמן שהאדם המאמין משאיר את רעיון הגאולה לאלוהים, האדם הלא מאמין מחפש ללא הרף את הגאולה באיזשהו טרנד עצום שישנה את פני ההיסטוריה והחברה לתמיד. נאמר נשיא שחור ראשון, או סוציאליזם. או התחממות גלובלית. השמאל לא מדבר פוליטיקה ואינטרסים, שהם דברים ארציים, אלא להושיע את האנושות, שזה דבר דתי. לכן הוא טוטאלי, חסין לטיעונים מעשיים ומסוכן כל כך.
ה"התחממות הגלובלית" היא לא יותר מניסיון לדכא את רוח האדם, להשריש בו חוסר אמונה, להשתלט עליו, ולהילחם ברעיון של אלוהים. אחרי שהיא תופרך השמאל יבוא עם טרנד סוחף אחר, אבל אז הנזק כבר ייעשה. האדם התבוני חייב להילחם בזה עכשיו.
וואו
כמה שנאה בכתבה אחת.
השמאל הוא מקשה אחת,
אתה יכול לא להסכים איתם,
אבל נשמע שאתה ממש שונא שמאלנים. לא יאמן.
ספציפית לגבי ההתממות הגלובלית אני גם לא חושב שיש התחממות גלובלית, וגם אם יש, אני מתקשה להאמין שהיא תוצאה של מעשה ידיד אדם.
אבל נושא הכתבה שלך הוא בכלל לא ההתחממות.
אלא רק השנאה שלך לשמאלנים
ביקורת תרבות.
אם היית קורא עוד מאמרים מפי המדען המהולל אלון מזרחי, היית מבין שמה שאמרת על אלון זה כמו להגיד על לימון שהוא חמוץ. שנאת שמאלנים היא האג'נדה היחידה של אלון. בלי השמאל לא היה לו על מה לקשקש והוא היה נאלץ לחפש דרך אחרת לסחוף את עדר הפתאים שלו.
השמאלן המצוי יתקוף אותך על ההכללה הרי בטוח שבשושלת קופי ההרים שבהימלאיה יש קוף אחד עם זנב אדום ולא שחור, אז איך העזת לרשום באופן כללי ולא משפטי! אגב המשפטיזציה של השמאל לצרכיו הפוליטיים.
אולי השמאל גם אשם במליארדי שקיות הפלסטיק בעולם
?
או שגם זה לא באמת קורה וזו המצא של שמאלנים
לא סיפרו לך שכדור הארץ מצא פתרון לפירוק הפלסטיק? הפתעה הפתעה, נבואות הזעם של הירוקים לא התממשו. ראה כאן: http://www.cnn.com/2011/LIVING/08/04/fungus.eats.plastic/index.html
גם אם הבעיה אכן קיימת, מסתבר שלא צריך לכפות על האנושות את הרעיונות שלך לפתרון. קצת ענווה לא תזיק לך.
בדר"כ דבריך תואמים את קו מחשבתי, גם היום האמת, אבל מאד לא דייקת בעניין טענתם בנוגע להתחממות. נראה לי שאתה יודע שהם מדברים, (גם אם הם טועים וכל זה) על התחממות של הטמפרטורה הממוצעת של כדור הארץ, ולא על פערי טמפרטורות כמות שאתה מתאר ברשימתך. בחישוב לאורך שנים, רואים שטווח השינוי של הממוצע הוא קטן ביותר, קבוע פחות או יותר, שמתקזז בין הקיצון של הקטבים לבין הקיצון של המדבר, וכן מקזז את הפערים בין היום והלילה. משמעותן של ארבע מעלות היא באמת רדיקלית, רק שבאמת אין תימוכין רבים לטענותיהם, על אף שהם משתדלים להציג – ומציגים –
מסקנות אפוקליפטיות השכם והערב.
אני מאד מעריך את יכולתך להסביר את העמדה הימנית, שלא קיבלה – וכמעט שאינה מקבלת – פתחון פה בערוצי התקשורת השונים
אני חושב שאפילו אם יתרחש הדבר הקיצוני והלא סביר של עליה של ארבע מעלות בעוד מאה שנה – נתמודד גם עם זה. תחזית שכזאת איננה עילה לשעבד את האנושות לנרטיבים האלה.
הטיעון הראשון שלך פשוט מביך. אם הבנתי נכון אתה טוען שלאדם אין סיבה לחשוש משינוי קיצוני (4 מעלות זה קיצוני למדי) באקלים כי בעבר היו תקופות בהן התקיימו כאן חיים בתנאים קיצוניים יותר. אז ככה: 1- אין קשר בין היכולת שלנו לשרוד שינוי כזה ליכולת של אבותינו (היונקים הקדומים שהיו בערך בגודל של חולדה) מלפני 60 מיליון שנה לשרוד משבר. 2- אין ספק שהאנושות תשרוד כמעט כל מה שלא יגרום שינוי מהותי בפיזיקה או כימיה של הכוכב. כל עוד יש חמצן, יש אוזון,יש שדה מגנטי, יש אטמוספרה ומים, טמפ' מתחת 40 מעלות לפחות בנקודות מסוימות (מערות) וכו'-האנושות תשרוד. אבל באנושות הזו כרגע חברים כ7 מיליארד בני אדם, רובם לא ישרדו. הם מרעב, צמא, מלחמות על משאבים, פיגור כלכלי שיוביל לפיגור הטכנולוגי שיפגע ברמת הרפואה (כבר שרדנו תקופת קרח, זה היה בתקופה בה אדם חי כ30 שנה בממוצע) ועוד סיבות שונות ומשונות שקטסטרופה יכולה לגרום. גם אני חושב שההתחממות הזו כולה מעשי ידי אדם או שהאדם בכלל יכול להשפיע עליה, למרות שלא אפול מהכסא אם יתברר שדווקא כן, אבל רמת הטיעונים בפוסט הזה (מאמר זו מחמאה לא במקום) מביכה. גם הטיעונים האידיאולוגיים אבל בעיקר ה"מדעיים".למרות שלסוציאליזם הוא מחלה, הוא לא חמור מכל דת אחרת, הכל אותו דרעק.,
אז אתה אומר שמרוב דאגה לאנושות מייקרים לה בטירוף את הדלק, החשמל, המזון, המסחר והתעשייה? כי זה נשמע טיפה סטליניסטי. טיפונת.
מי ש"דואג" לאנושות – שייתן לה לחיות. היא תסתדר יפה מאוד עם חופש, תודה.
התגובה שלך מהווה דוגמא קלאסית למשפט: הפוסל – במומו פוסל.
התנאים הקיצונים יותר, היו לפני כעשרים אלף שנה, לא מלפני 60 מיליון שנה. האנושות (הומו ספיינס) חיה ושרדה בתקופה בה הטמפרטורה הייתה יותר מ9 מעלות נמוכה מהיום (ראה כאן: http://www.planetseed.com/relatedarticle/temperature-change-history)
והיום, למרות עליה של 9 מעלות מאז, אנחנו אפילו משגשגים יותר.
לגבי הדאגה שלך לבני האדם שלא ישרדו – תסכים איתי שהסיבה שהם לא ישרדו, היא בגלל מחסור כלכלי. ראינו מה רעידת אדמה גורמת בהאיטי (2010, עוצמה 7 – 230,000 הרוגים). לעומת מה שהיא גורמת בארצות הברית (ראה כמה רעידות אדמה ארה"ב חטפה, חלקן חזקות הרבה יותר מהאיטי, וסה"כ הנפגעים הכולל ב150 שנה לא מגיע לאחוז וחצי מהנפגעים ברעידה האחרונה בהאיטי: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_earthquakes_and_tsunamis_in_the_United_States). העשירים ישרדו. מכאן המסקנה חייבת להיות שמה שצריך לעשות זה לדאוג לעושר של העמים. וזאת עושים ע"י חופש. לא על ידי רגולוציות חונקות. קח את סין של היום מול סין שלפני 100 שנה – מי תשרוד טוב יותר את ה"קטסטרופה"? קח את אפריקה, תן לה 100 שנה של שגשוג כלכלי, ורובה ככולה תשרוד יפה מאוד עליה של 4 מעלות.
ז"א שאפשר להמשיך למלא את העולם זבל, שקיות ניילון, לצרוך לצרוך לצרוך, ולזהם את האויר ללא אבחנה? אין מה לדאוג – אלוהים יושיע.
ולא נראה לך שהמאבק בהתחממות המדומיינת מפריע למאבק בזיהום הקונקרטי?
איפה ראית שזה מה שהוא אומר?
סתם הכנסת דברים לפיו. אבל זה בסדר, אם אתה יורד לשקרים , סימן שאין לך הפרכה לוגית לדבריו.
מסכים עם כל מילה, כמעט. אפשר גם להיות אתאיסט מושבע, ימני, שחושב שהגישה של השמאל לנושא ההתחממות הגלובלית גובלת בדת. אני מתנגד לרעיון מכיוון אתאיסטי…
אני מקבל את רוב הכתוב חוץ מאשר את החלק על הדת והאמונה.
ספר מעניין בנושא תיאוריית ההתחממות הגלובלית הוא State Of Fear של מיקל קריצ'טון, עליו השלום.
עיקרון החילוניות הוא אכן שהאדם מסביר את תופעות הטבע. לא לכל תופעה יש הסבר. אדם לא מאמין יכול להגיד "את זה אני לא מבין" (למשל, מדוע אלקטרונים בעלי מטען שלילי), עד שמתקבלת תיאוריה מתאימה.
אדם מאמין יכול גם הוא לשאול את אותה שאלה ולפתח תיאוריה, אבל הוא גם יכול לתלות את ההסבר באלוהים. במקרה של אדם מאמין, השאלה הגדולה היא מתי יש הסבר טבעי ומתי ההסבר הוא אלוהי.
אני מרשה לעצמי להוסיף כמה מילים למאמרו הטוב של אלון מזרחי.
הבסיס המדעי עליו נשענים הירוקים מזה 25 שנים אומר שככל שגזי החממה עולים בריכוזם באטמוספירה הרי הטמפרטורה תעלה בעקבותיהם. תרומה מכרעת לגזים הללו, כך טוענים מדעני האקלים הירוקים, היא הבאה מבני האדם על-ידי פליטה של פחמן דו-חמצני.
המבחן המדעי לתאורייה הזו, כלומר מדידות טמפרטורה גלובליות ממוצעות חייבות היו להראות עלייה מתמדת, אמור היה להתקיים מאז באה לעולם. בנוסף, מודלים מתמטיים הנשענים על תיאור פיזיקלי של התופעה עליה דיברתי, היו אמורים לתאר את עלייה הטמפרטורה לפי התרחישים עליה מדברים 25 שנה הירוקים. המודלים העיקריים היו בשנת 2001 והם שוכללו מעת לעת, כך נטען פעם אחר פעם.
אם-כן, מדידות הטמפרטורה הגלובליות הממוצעות לא מראות עלייה כב 16 שנים, ואני אוסיף, לא היתה גם קודם שום עלייה, אבל נלך עם הממצאים שגם פרופ' ג'ים האנסן שיצא זה עתה לפנסיה מנאס"א, הרי תאוריית גזי החממה מקומה במקרה הטוב בפחי המיחזור ובמקרה הפחות טוב לפחי האשפה הרגילים.
הציניות דברי האחרונים נובעת מכך שהפנאטיות הדתית של הירוקים מונעת דיון ענייני במחדל המדע העצום הזה. מכיוון שמרבית תומכי הירוקים בעולם הם שמאלנים, הרי הקשר בין דבריו של אלון לבין המציאות קרובים יותר מתמיד.
אתה בעיקרון צודק, אבל כמה תיקונים קטנים, ברשותך.
א. פליטת המזהמים נמדדה בריכוז CO2 או בכמות מקבילה.
לא בהכרח פליטת CO2.
ב. התחממות כצוצאה מגזי חממה צריכה להתחיל מהשכבות
הגבוהות של האטמוספירה.
בפועל זה לא קרה.
ג. והעיקר, הוא הטיה של מחקר מדעי לפי צרכים פוליטיים.
דבר דומה קרה בתחילת המאה ה-20 עם ה-Eugenics.
חצי תיאוריה שנתנה להיטלר ביסוס להשמדת עם!
עבודה הוגנת היא קונספט שונא אדם בדיוק כמו התחממות גלובלית. היא מחייבת כפיית חוזה על המעסיק והמועסק ועל משלם המיסים – שמחויב לבטח את העיסקה.
הוגנת זה לא מאורגנת (: הוגנת זה אומר בלי ניצול, עם תנאי עבודה אנושיים, בלי להעסיק ילדים, בלי להלין משכורות או לא לשלם מה שהובטח. דברים בסיסיים
יש בנמצא שפע של תרופות לטיפול בהזיות פראנואידיות. הייתי שוקל ברצינות.
נשמע שאתה מבין בזה
עדיף שכבודו יתמקד בהגיגים וסברות כרס. בקלימטולוגיה הוא איננו חזק.
עדיף שכבודו יתמקד בטיעונים משכנעים במקום קביעות מתלהמות. או שמא לכבודו אין כלום מן הסוג הראשון ולכן הוא "מכבד" אותנו רק מהסוג השני?
אוקיי 🙂
(אין כפתור תגובה על התגובה שלך)
השמאל, השמאל, השמאל, השמאל, השמאל.
אלפי מדענים שמאלנים שמודדים טמפרטורות שמאלניות, מחשבים ריכוזי CO2 שמאלניים ובוחנים את גובה פני הים בקנה מידה שמאלני באופן מובהק. פחחחחחחח
אם מדינאי שמאלני חושב שחמאס הוא ארגון פוליטי לגיטימי, יש לך ספק שמדען שמאלני יראה את השטויות שהוא רוצה בחומר המדעי הגולמי שלפניו?
בעיקרון צודק. הייתי מוותר על החלק שנוגע לאתאיזם- יש אתאיסטים עם גישה "מרכזית" שחושבים שהתנועה הירוקה וחסידי ההתחממות הגלובלית הלכו רחוק מידי לכיוון של דת. אני פוסל אותם בגלל שאני אתאיסט.
אכן היו תקופות קרח לא מזמן (לא לפני 60 מיליון שנה- האחרונה הסתיימה לפני כעשרת אלפים שנה ובעיקבותיה פיתח האדם את החקלאות). רק עכשיו התפרסם שקרחון נמס באלסקה חשף יער עצום מליפני אלף שנה. אז נכון, הקרחון נמס, אבל לפני אלף שנה הוא לא היה בכלל… את מי נאשים? את האסקימוסים?
מישהו עוד זוכר את החור באוזון? דעך לדעתי בקול ענות חלושה.
חשוב לזכור, כתשובה לכל הטוענים להוכחות מדעיות להתחממות גלובלית, שמטאורולוגיה אינה מדע כגון פיזיקה, אלא דיסציפלינה שמשתמשת בכלים מדעיים כגון פסיכולוגיה (אולי יש דוגמאות טובות יותר) . הוויכוח עם תומכי ההתחממות אינו וויכוח בין איינשטיין לקלווין. תורת היחסות הוכחה והודגמה היטב וניתנת לחזרה בכל מקום ביקום. מה שאי אפשר לומר על תאוריות מטאורולוגיות.
ההתחממות הגלובלית לקחה דיסציפלינה מדעית מעניינת ומרתקת, אך עם יחסי ציבור של משחת נעליים, והעלתה אותה לקדמת הבמה. כמות המדענים שעוסקים בתחום זינקה, ןלמחלקות הרלוונטיות היתה עדנה. קשה מאוד לוותר על זה עכשיו.
אתה אומר שאפשר לסמוך על האדם שיחליף את האוטו המונע בדלק לאוטו שמונע במשהו אחר?
אבל למה שהוא יעשה את זה אם אף אחד לא מכריח אותו?
במידה ולא אכפת לו מההתחממות הגלובאלית.
אם לנסוע באוטו מונע באמצעות דלק פוגע בסביבה ובאנשים אחרים שחיים בה, צריך לאסור אותו או להגביל ולהקשות אותו.
מישהו הכריח אותך לכתוב את השטות הזאת? אז למה עשית את זה? ומישהו הכריח אנשים להמציא מחשב? או פניצילין?
אני גם חושב שצריך להכריח את האדם להמציא מכונית שמונעת ע"י משהו ששונה מדלק. לעזאזל, צריך לקחת את האנשים הכי חכמים ולהכניס אותם לכלא עד שימציאו משהו כזה!
הבעיה בטרנד הזה היא שמוביליה קבעו כבר עובדות פוליטיות וכלכליות מרחיקות לכת.
תיאורית ההתחממות הגלובלית הצליחה בזכות הקנאות השמאלנית הקומוניסטית פשיסטית לייצר החלטות בינלאומיות מחייבות בוועידות בינ"ל. מסמך העבודה של קנאי התיאוריה נקרא אג'נדה 21 והוא מיושם בכל העולם, כולל במדינת ישראל. עשו גוגל על אג'נדה 21 ותופתעו לגלות כמה משרדי ממשלה ועיריות אימצו אותו.
למי שמוכן להעמיק המאמר הבא מומלץ בחום:
http://www.articles.co.il/article/157532/אג'נדה%2021%20וה'קומופאשיזם'%20החדש
כשאתה אומר "השמאל עובד את…ואם הוא יכול להסביר, מוטלת עליו החובה להסביר, גם אם ההסבר לפעמים מופרך לחלוטין." הרי שהפוסל במומו פוסל.
אני מסכים בעניין אלוהי ההתחממות הגלוב' אך זה גם בדיוק הכשל .בדתות המיינסטרימיו
אין ולו דת אחת שתאמר שאין לה תשובה לאיזשהי שאלה.
נסתרות דרכי האל כבר אמרנו?
לפי הרב סולובייצ'יק ליהדות אין תשובה למה יש רוע בעולם. יש תשובה מה המשמעות המעשית לאדם שחווה רוע, אבל אין תשובה מהי תכליתו של הרוע. ובמילותיו של הרב "לכן הכריעה היהדות, כי האדם, השקוע המעמקי גורליות קפואה, לשווא יבקש את פתרון בעית הרע בתוך מסגרת המחשבה הספקולטיבית, כי לעולם לא ימצאנו … ישנו רע שלא ניתן לפירוש ולהבנה" ועוד "בקיצור, ה"אני" הגורלי שואל שאלה עיונית-מטפיסית ביחס לרע, ושאלה זו לא ניתנה לפתרון ואין עליה תשובה"
ראה במאמרו של הרב – קול דודי דופק.
יש לשמאל קשר קשר להתחממות הגלובלית ודיקטטורת שמאל כמו שלרצח רבין ויגאל אמיר יש קשר לימין ודיקטטורת ימין
צר עולמך כעולם הנמלה.
ההשפעה הישרה של ההתחממות על האדם היא זניחה ולא נלקחת בחשבון במחקריםפ רציניים. ההשפעה העקיפה היא המשמעותית:
התחממות האוקיינוסים תביא למוות מסיבי של אצות המייצרות את מרבית החמצן האטמוספירי
התחממות היבשה הופכת אדמות חקלאיות למדבר ומצמצמות של שטחי גידול המזון
עליית רמת הפחמן-דו חמצני תגורמת לעלייה בתחלואה
כמובן שהאנושות תשרוד התחממות גלובלית, אבל באיזה מחיר?
רעב?
מלחמות?
מחלות?
פקח עיניים ותראה שהחיים הנוחים שלך הם תוצאה של מרקם עדין שהולך ומופר.
אז אתה האחראי על המרקם האוניברסלי? כי חיפשנו אותך שנים.
ואם חלק מהאדמה תתחמם, חלק אחר לא יופשר? רוב כדור הארץ קר מידי לחקלאות, לא חם מידי. סיביר יותר גדולה מכל אירופה, למשל, וחקלאות אינה אפשרית שם היום. אולי אם האדמה תתחמם טיפה אפשר יהיה לגדל שם דברים?
ולא יודעים מה תהיה התחזית עוד שבועיים, אתה יודע להגיד מה יהיה עם "האוקיינוסים" עוד מאה שנה? אתה לא מרגיש ליצן כשאתה אומר את זה?
"ולא יודעים מה תהיה התחזית עוד שבועיים, אתה יודע להגיד מה יהיה עם "האוקיינוסים" עוד מאה שנה?" – אני מדפיס את המשפט הזה יחד עם שאר המאמר, וכשהתלמידים שלי בנית החמש עשרה יחזרו מחופשת החנוכה, נוכל לקרוא את שניהם, לנתח אותם, ולגלות (וזה לא יהיה קשה) את הסתירות הלוגיות ואת רמת הניתוח הירודה. כמו כן נדון בדמגוגיה של הכותב, שחושב שהשמש זורחת לו מהתחת והוא מבין בנושא יותר ממאות אלפי מדענים שחוקרים זאת כל חייהם (אה, זה כי יש לו שכל ישר). יהיה שיעור כיף. והם יצאו ממנו כשהם מבינים יותר מה זה מדע ומהי שרלטנות. תודה לכם על החומר המשובח.
עקיבא ביגמן
אתר 'מידה'
0508840721
Mida. org. il
בתאריך 2013 12 2 20:06, מאת "Disqus" :