ההתערבות השערורייתית של שופטי בג"ץ במינויו של הרב אייל קרים לרב הצבאי הראשי בעקבות אמירותיו בעבר, והדרישה ממנו להתנצל עליהן, הן צעד נוסף בדרך לדיקטטורה שיפוטית
הדיון שהתנהל היום (שני) בבית המשפט העליון של מדינת ישראל, אמור להעביר צמרמורת בגוו של כל שוחר חירות בארצנו. בהחלטה שערורייתית הורה בית המשפט העליון לעכב את מינויו של הרב אייל קרים לרב הצבאי הראשי, בשל התבטאויותיו מן העבר בנושאים שונים.
האמת היא שבית המשפט העליון היה צריך בכלל לדחות את העתירה על הסף. מינויים בכירים הם בסמכות הרשות המבצעת, ולבית המשפט העליון אין כל מקום להתערב בשיקול הדעת שלה. אבל הפגם ה"טכני" הזה מחוויר לעומת תוכן הדיון שהתנהל היום.
מבחינה משפטית, ההצדקה של בית המשפט העליון לעסוק בנושא היא בחינת סבירות שיקול הדעת של הגורם הממנה, במקרה זה הרמטכ"ל. השימוש בעילת הסבירות נמצא בליבת האקטיביזם השיפוטי מבית היוצר של אהרן ברק, שכן היא מאפשרת לבית המשפט להכניס את עצמו בנעלי כל גורם ולהפוך כל החלטה מחדש. אבל לצורך העניין נקבל את ההנחה של שופטי בג"ץ שיש מקום לבחינה משפטית כזו.
השאלה המשפטית שעומדת במקרה זה לדיון היא האם מינויו לתפקיד רב צבאי של אדם שהשמיע את אותן אמירות הוא סביר, בהתבסס על המידע שעמד בפני הגורם הממנה, קרי הרמטכ"ל.
הדיון, אם כן, צריך היה לעסוק בשאלת היתרונות והחסרונות של הרב קרים מול מועמדים אחרים או בשאלה האם נזקו של המינוי רב על תועלתו, והכול בהתבסס על מועד קבלת ההחלטה.
מי שיעיין בפרוטוקול הדיון לא ימצא לכך כל רמז. הדיון כולו נועד להתפלמס עם עמדתו של הרב קרים, ולדרוש שימסור בתצהיר הסברים והתנצלויות על הדברים שכתב לפני 14 שנה.
הנשיאה מרים נאור אף החלה לנסח עבור הרב קרים את נוסח הודאת הווידוי שעליו לומר בטרם יוכרע גורל מינויו לשבט או לחסד: "חשבתי כך, ואיני חושב עוד. יש פה אי הבנה".
השופט סלים ג'ובראן הביע את חוות דעתו על התאמתו התורנית של הרב קרים לתפקידו, ועל טיב התשובות ההלכתיות שכתב בעבר: "עד כמה שאני מכיר את התורה, נאמרים רק דברים טובים, איפה זה נאמר בתורה?"
גם השופט ניל הנדל לא התאפק, חרג לרגע מתפקידו כשופט והחליט שבסמכותו לדרג פוסקי הלכה: "יש פוסקים הרבה יותר טובים ממנו שלא אמרו אמירות כאלה".
נראה שבית המשפט שלנו שכח את תפקידו. ההרגל רב השנים של השופטים, הסבורים שביכולתם לעסוק בכל נושא, להיות מומחים לכל עניין ולהעביר כל דבר תחת שבט ביקורתם ופסיקתם, יצא לגמרי מכלל שליטה.
הדרישה להתנצלות או לחזרה מהדברים איננה מחזיקה מים מבחינה משפטית. אם החלטת הרמטכ"ל למנות את הרב קרים הייתה סבירה בעבר, אין בהיעדר ההתנצלות להפוך אותה לבלתי סבירה. אם החלטתו של הרמטכ"ל לא הייתה סבירה, כיצד התנצלות וחרטה עכשיו יכשירו אותה רטרואקטיבית?
הדרישה לווידוי וחרטה פומביים היא השבתה לחיים של האינקוויזיציה, מהפינות האפלות והחשוכות של ההיסטוריה. תביעה מרב לחזור בו מפסיקתו ההלכתית היא פגיעה בחופש הדת, בחופש הביטוי ובחירות המחשבה, שכל אדם בר דעת צריך להתנגד לה, בין אם הוא מסכים לפסיקותיו של הרב קרים ובין אם הוא מתנגד להן.
התנהגות שופטי בג"ץ היום היא צעד נוסף בדרך להפיכת מדינת ישראל לדיקטטורה שיפוטית. מהיום כל אדם יצטרך לקבל אישור משופטי בית המשפט העליון לכל התבטאות פומבית, שאם לא כן יירדף על ידי מערכת המשפט ויידרש לווידוי לפני קבלת תפקיד ציבורי.
ברוח התנהלותו של בית המשפט העליון, כדאי שחברי הוועדה לבחירת שופטים ידרשו מכל מועמד לשיפוט להסתייג בפומבי מהתנהלות זו, ולהבטיח שלעולם לא ייתן את ידו לפגיעה כה חמורה בחופש הביטוי ובחירות המחשבה. רק אז, אולי, נזכה לראות מינויים שיעמדו במבחן הסבירות והשכל הישר.
בית המשפט העליון הסיר את הכפפות והחליט להשליט בישראל דמוקטטורה נאורה, תחת שלטונו הנאור כמובן. השנאה היוקדת שיש לבג"ץ לעיקרון הפרדת הרשויות מובילה אותנו למרחק פסע מביטול בחירתו של ח"כ, שר או ראש הממשלה.
משטרת מחשבות? בג"צ בסך הכל ממלא את תפקידן של ועדות המינויים בסנאט האמריקאי כי בישראל אין מקבילה פוליטית לוועדות כאלה. האם הסנאט הוא משטרת המחשבות של ארה"ב? אפשר כמובן להעביר ביקורת על כך שבג"צ בניגוד לסנאט הוא גוף נבחר. אבל אין כאן שום קשר למשטרת מחשבות. זה לא רק לגיטימי לחלוטין – זו חובה! – לבדוק התבטאויות ומעשים בעבר של כל מועמד לתפקיד של משרה ציבורית רמת דרג. כאמור, הוויכוח צריך להיות לא על מהות הבדיקה אלא על מי צריך לעשות אותה: האם גוף ציבורי נבחר או גוף שיפוטי מקצועי.
הסנאט הוא גוף הנבחר על ידי אזרחי ארצות-הברית ולכן הוא מייצג את אותם. בית המשפט העליון בישראל אינו נבחר על ידי העם אלא על ידי אנשיו ה"מורמים מעם" בשיטת חבר מביא חבר. יחי ההבדל הקטן!
חביבי, לא רק מדובר במחשבת מחשבות אלא בדיקטטורה הלקוחה הישר מ-1984 של אורוול.
מי אמר שעלינו לקחת דוגמה מאמריקה? אז באמריקה יש ועדות סנאט ובישראל אין. אז מה? באמריקה הממשלה בוחרת את השופטים ובישראל השופטים בוחרים את עצמם בשיטת חבר מביא חבר ופועלים בשיטת יד רוחצת יד. יש הבדלים בין השיטה האמריקאית לשיטה ישראלית אבל זה לא פוסל את שתי השיטות מלהיקרא "דמוקרטיה". גם ועדות הסנאט לא דנות במינויים חסרי חשיבות יחסית כמו קצין חינוך בצבא. אם החוק בישראל לא קבע שיש צורך בוועדות מינויים אז לאף אחד אין את הזכות לקבוע שיש צורך בוועדות כאלה ועוד יותר – לאף אחד אין את הזכות למנות את עצמו לתפקיד וועדת מינוי. תפקיד השופטים הוא לפסוק בהתאם לחוק ולא לתפקד בתור וועדת מינוי מקצועית, אתית או אחרת. ומה שהלך שם בבג"ץ אפילו לא מזכיר וועדת מינוי אלא רדיפה פוליטית כשהשופטים אפילו לא מנסים למראית עין לשמור על מינימום של נימה מקצועית וניטרלית. מי שקובע את המינויים של אנשי צבא בכירים הם הקצונה הבכירה (במקרה הזה הרמטכ"ל) ובמקרים מסוימים ראש הממשלה (בחירת רמטכ"ל). בג"ץ אכן מינה את עצמו למשטרת מחשבות ובעצם נטל לעצמו את כל הסמכויות של תשי הרשויות הנותרות והפך בפועל למחוקק, לשופט ולמוציא לפועל. הבחירות בארץ מיותרות ממש כמו ברוסיה וסוריה. ממילא מערכת המשפט לא מאפשרת לממשלה להעביר אף חוק שיכולה להיות לו השפעה ממשית על המדינה. מלבד חוקים חברתיים זניחים שהיו עוברים גם אם השמאל היה בשלטון, הממשלה הזאת לא העבירה שום חוק ולא קיבה שום החלטה שהיו יכולים איכשהו להשפיע עלינו.
אגב, ועדות הסנאט לא פוסלות מועמדים בגלל הערות מטומטמות מלפני 15 שנה. בכירים בפוליטיקה ובצבא האמריקאים אמרו דברים מזעזעים (גם במערכת הבחירות האחרונה) ואף אחד לא נפסל על זה. אפילו על חשדות לעבירות פליליות אף אחד לא נפסל. הוועדות יכולות להמליץ ויכולות לדון ברצינות בנושאים רציניים, אבל לא מתעסקים באיזו אמירה אומללה מלפני שנים כל כך רבות. ושוב, אין אצלנו וועדות כאלה ולכן מיותר לדבר על זה. בג"ץ לא יכול ולא מוסמך להמליך את עצמו או למנות את עצמו לתפקידים וסמכויות שלא פורטו בחוק. מה שבג"ץ עושה זה שינוי המשטר הפוליטי בישראל. ומה הפלא? אנחנו כבר מזמן דיקטטורה משפטית.
בנוגע להערה האומללה. עד היום אף אחד עוד לא הוכיח שהרב אמר את המיוחס לו. יש מי שמאשים אותו אבל אף אחד עוד לא הוכיח כלום. הרב עצמו טען שהוא אמר דברים אחרים לגמרי שפורשו באופן שגוי או עוותו במכוון. הציטוט המיוחס לו שקרי ומדובר בעצם במניפולציה ועיוות. בכל אופן, מדובר באמרה מסכנה שנאמרה לפני שנים רבות ולא זכור שאי פעם בתולדות המדינה מינוי של אדם נפסל בגלל שמועות על אמרות מלפני שנים רבות. אפילו מרצים שקראו לשרה בישראל בשם "נאצית" לא פוטרו מעבודתם. אפילו חברי כנסת ערביים שדורשים את השמדתה של מדינת ישראל ומכחישים את היותה מדינה יהודית וחותרים תחת קיומה וחוקיותה – אפילו הם לא נפסלים. אפילו כשהם תומכים באויב בזמן מלחמה ומשתפים פעולה עם האויב הם לא נפסלים. ממתי בכלל פסלו בישראל מישהו בגלל הערה מילולית, ועוד כזאת שאי אפשר בכלל להוכיח שהיא אכן נאמרה וסביר להניח שלא נאמרה כלל וכלל אלא עוותה ושונתה במכוון על ידי בעלי עניין.
1. הרב מעולם לא אמר את מה שמייחסים לו. מדובר בעלילה. התקשורת בארץ לא ממש מעוניינת בעובדות וסיקור אובייקטיבי והוגן ולכן היא קפצה על המציאה ודיווחה כאילו מדובר בתורה מסיני על כך שרב כזה וכזה אמר כך וכך כשבמציאות לא היה ולא נברא והרב מעולם לא אמר זאת.
2. מוזר שהמערכת המשפטית לא אפשרה לממשלה להפסיק את המימון לתאטרון שמהלל את הנאציזם, מעודד ומצדיק פיגועים ומשמש בפועל בית מחסה ובית גידול לטרוריסטים. והכול בשם "חופש הביטוי". מוזר גם שמותר לסגן הרמטכ"ל להשוות אותנו לנאצים ובכך לבזות את זכר השואה, לגרום לזלזול בשואה ולעודד אנטישמיות בכל מקום אפשרי בעולם. זה כמובן לגיטימי מבחינת בג"ץ. רוצים חופש ביטוי? אז עד הסוף.
3. מי שמממנה בכירים אלה נבחרי הציבור שלנו. והם מייצגים את העם. כלומר העם משמש בפועל בתור וועדת מינוי. אין יותר טוב מזה. בג"ץ לא מוסמך בכלל לדון בנושאים האלה. מה שעושה בג"ץ זה לכרסם לאט לאט במה שעוד נותר מהדמוקרטיה הישראלית. והרי ברור שכל ההתערבויות שלו מוטפות ומריחות מאג'נדה פוליטית. אילו היה מדובר באיש שמאל, בג"ץ מעולם לא היה מתערב, יהיו המילים שלו מקוממות ככל שיהיו.
כלומר, כל מערכת שיש בשיטה האמריקאית ואין פה, בג"צ יכול להחליט מחר שהוא עושה זאת כי הוא "בסך הכל ממלא את תפקידה" של אותה מערכת כי "אין פה מקבילה פוליטית" למערכת הזאת. רעיון מעניין, אם כי משולל כל היגיון בסיסי.
אגב, ככל הידוע לי מי שצריך לעשות בדיקה לגבי מינוי מסויים הוא מי שהחוק הסמיך למנות את אותו מינוי (הפתעה!). נניח, לשם הדוגמה ההיפותטית, שאם הרמטכ"ל צריך למנות מינוי מסויים כי *החוק* קבע שהוא ימנה אותו, הרי שכל הסמכות לביצוע המינוי נמצאת בידו והוא לא צריך עזרה מגורמים אחרים שהחוק לא נתן להם שום סמכות בנושא.
"אפשר כמובן להעביר ביקורת על כך שבג"צ בניגוד לסנאט הוא גוף נבחר."
זו כביכול רק הערת שוליים בתגובתך, אבל זה בעצם לב לבו של כל העניין.
ליניב – אין טעם שתתאמץ ותפרט לפנינו את השקפתך, שרבים מאיתנו שותפים לה, תוך שימוש בנימוקים הגיוניים. כמו שנכתב במאמר, יש לנו פה עסק עם אינקוויזיציה מחשבתית. מבחינתה, יש רק מחנה אחד שהוא נאור, פרוגרסיבי וליברלי. לתומכים במחנה הזה מותר לעשות ולהגיד הכול, כולל הכול, ולמתנגדיו אין זכות קיום. נקודה.
הסנאטורים הם נבחרי ציבור. שופטי בג"צ אינם.
הסנאטורים מוגדרים בחוקה כמי שמתפקידם לערוך שימועים לפני כניסת עובדי ציבור לתפקידם. בג"צ אינו מוגדר כך – הוא בית משפט, לא ועדה.
סיכומו של דבר – בדוגמתך השגויה שיקפת אף יותר את הפסול שבפעולת בג"צ.
יניב, כל הכבוד!
להדפיס, לגזור ולתלות על הקיר. ניסוח מאלף אל עצמת השערורייה.
סוציולוג – אתה כמובן צודק. זה לא קשור לבחירות.
אדם שחושב שהומוסקסואלים צריך להרוג מול אדם שחושב שהם ככל האדם. אלו לא 2 דעות לגיטימיות.
הרב קרים הוא רב צבאי בצה"ל שמשרתים שם הומוסקסואלים ונשים – בצורה שווה כמו יתר חיילי צה"ל. אם זה גדול עליו או לא מתאים להשקפת עולמו – הוא לא מתאים לתפקיד
אם הוא לא אמר את הדברים האלה – יאמר את שעל דעתו ללא חשש. זה לא מוריד מכבודו. זה לפחות יעשה תיקון סופי אם דבריו סולפו
לאל האופק המתחסד. מאיפה לעזאזל הפלצת שהרב טען שצריך להרוג את כל ההומואים? לא היה ולא נברא. מה שהוא עשה זה להסביר למישהו ששאל אותו הלכה מספרי הקודש שלנו. הוא לא קבע פסק הלכה מחייב ואפילו לא הביע את דעותיו. הוא הסביר את דעת התורה והביע התנגדות לשירות הומואים בצבא. מכאן ועד רצח הומואים? איך הגעת לזה?
אגב, על פי התורה צריך גם לרצוח את מי שלא שומר שבת. אבל החרדים לא נוהגים כך. כך שיש הבדל בין התיאוריה למה שקורה בפועל.
התנגדות לשירות קבוצות מסוימות היא לא חדשה ואין איתה שום בעיה. ממש לא חייבים לגייס את כולם. גיוס חובה לנשים זה משהו שקיים רק בישראל. הפטור לערבים זה לא פחות מאפליה על רקע דתי ואתני והיא פסולה מבחינה חוקית. יש לא מעט קצינים שמאלנים בצבא שקוראים למתנחלים בשם סרטן ומביעים שמחה וסיפוק כשמתנחל נרצח. הם אומרים בגלוי שאסור לגייס לצבא דתיים ומתנחלים ומפלים אותם לרעה בכל מקום אפשרי, כולל מניעת קידום ותפירת תיקים. מעניין שהדעות ההזויות שלהם לא מפריעות לאיש. מעניין שבג"ץ גם לא פוסל ח"כים ערביים שממש מצדיקים טרור ורצח יהודים חפים מפשע. שלא לדבר על הסתה פרועה מצב אנשי שמאל מפורסמים ובעלי תפקידים בכירים נגד הימין והחרדים.
בקיצור, הרב ממש לא הסית לרצח. הוא אפילו לא הביע דעה. הוא הסביר סוגיה מהתורה. והוא עשה את זה לפני 15 שנה. חופש הביטוי אמור לחול על כולם במידה שווה. אם לשמאל מותר אז גם לימין מותר. אם לחילונים מותר אז גם לדתיים מותר. אם לערבים מותר אז גם ליהודים מותר.
בכל אופן, גם אם הדעות האישיות של הרב אינן עולות בקנה אחד עם הדעות של הרוב, עדיין אין כאן שום מקום או זכות להתערבות בג"ץ. לא פוסלים אנשים בגלל דעות. ואם כן אז עושים את זה לכולם ולא באכיפה סלקטיבית כפי שזה המצב במערכת המשפח שמפלה בין קבוצות.
לחזי:
אני חושב שהתורה אומרת להרוג הומוסקסואלים.
אתה חושב ששמאלנים מביעים שמחה וסיפוק כשמתנחל נהרג.
שנינו טועים.
לכן, יותר חשוב מלאמר מה כתוב בתורה – חשוב להסביר את הפער בין מה שכתוב לאיך שצריך להתנהג.
חילונים קוראים את מה שכתוב בתורה ואחרי זה אומרים להם שהתורה היא נצחית. הם פשוט עושים אחד ועוד אחד.
אני חושב שבג"ץ נותן את הבמה הראוייה בו חילונים יוכלו להבין את הפער הזה. שווה לנצל את זה
חחחחחחחחחחח
הגיע הזמן שהרשות המבצעת והמחוקקת יסרבו ויודיעו שלא יכבדו את ההוראות הלא חוקתיות של בג"צ !!
לדעתי בג"ץ איבד את הקשר לחוק ומתחיל את ההתרסקות העצמית.
חוק ביטול בג"ץ נדרש באופן מידי !!!!
נראה לי שאתה איבדת את הקשר לחוק. תפקידו של בג"ץ לשפוט על פי החוק במקרה שעלתה לתונה. התלוננו על דברים שאמר הרב וזה מבורר שם. למה ציפית? בקרוב ממשלת ביבי תתעלם מכל תלונה – גם שלך, ואז תוכל להרגע
אפשר להציע שתקיימו סטנדרט עיתונאי מינימלי ותתנו את הרקע ואת הדברים שהרב קרים אמר?
נזכיר – לפי הרב קרים, אונס נשות האויב מותר לפי ההלכה, הומוסקסואלים הם חולים, יש להרוג מחבל פצוע גם לאחר שאינו מהווה סכנה, ויש לסרב פקודה שנוגדת את ההלכה.
כמו כן, גם אם אין לבג"ץ את הסמכות החוקית, התנגדות למינויו של אדם לתפקיד ציבורי עדיין אינו משטרת מחשבות. תנשמו, אתם היסטריים.
משטרת המחשבות של בג"צ – חשוב לדייק, זו לא סתם הבעת דעה. אם כי זה קצת יותר ממחשבות.
אפשר להציע שתקיים סטנדרט אנושי מינימלי, ותודה שספק אם הרב קרים אכן אמר את כל מה שמייחסים לו?
בעצם, למה אני בכלל שואל? ברור שאי אפשר. אתה זה שתפקידו להציע הצעות. זו זכותך הבלתי מעורערת, כאיש המיעוט הנאור. אנחנו, הפלבאים הנחותים, חייבים להקשיב ולציית.
רמי כהן – מוזמן להציע בכיף! רק שאין ממש טעם…
בעניין האונס במלחמה הנה תשובתו מתוך אתר כיפה – http://www.kipa.co.il/ask/show/17251-%D7%99%D7%A4%D7%AA%20%D7%AA%D7%95%D7%90%D7%A8%20%D7%A9%D7%91%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94?fb_comment_id=fbc_10150811630815457_31584592_10151461095585457#f1c4c8e594
(חשוב להדגיש שהוא הבהיר או התנצל על כך – אבל זה הרי מה שבג"ץ דורש)
כאן לגבי סירוב פקודה – http://www.kipa.co.il/ask/show/18596-%D7%A1%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%91-%D7%A4%D7%A7%D7%95%D7%93%D7%94-%D7%A9%D7%9C-%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9C
כאן לגבי הריגת מחבל פצוע – http://www.kipa.co.il/ask/show/13557-%D7%98%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%A4%D7%A6%D7%95%D7%A2%D7%99%D7%9D
כאן לגבי הומוסקסואליות שנוגדת את הטבע – http://www.kipa.co.il/ask/show/8243-%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A7%D7%A1%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%AA
תודה שכתבת לי, בזכותך גיליתי עוד: מסתבר שהרב קרים גם התיר לשרוף את הברית החדשה ו"ואדרבה, לא רק את הברית החדשה צריך לשרוף, אלא אף ספר תורה שכתבו מין, היות שמידת הצדק והחסד תובעת לבער עבודה זרה מן העולם, כדי שלעולם יהיה טוב יותר" – http://www.kipa.co.il/ask/show/12785-%D7%A9%D7%A8%D7%99%D7%A4%D7%AA-%C2%B4%C2%B4%D7%94%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%94%C2%B4%C2%B4
חשוב לציין שגם אם היה והדברים המיוחסים אליו הוצאו מהקשרם או הובהרו או שהרב התנצל עליהם ראוי לציין זאת ולהביא את הרקע המתאים.
ואף אחד לא טען עליך שאתה פלבאי נחות חוץ מעצמך. לא צריך להיפגע ולהיעלב מכל דבר. תנוח.
תקשיב לי ותקשיב לי טוב!
אם לא תתנצל מייד על המאמר הזה שלך, ותטען שאתה חוזר בל מכל מה שכתבת, אני אעניש אותך בחומרה!
לסוציולוג הדמגוג שלא מבין בכלל שהוא כבר מזמן לא חי בדמוקרטיה ומנסה בצורה פתטית להצדיק את העובדה שהחוק והממשלה כבר מזמן חסרי משמעות במדינה הזאת והדבר היחידי שקובע פה הכול זה האידאולוגיה והאג'נדה של שופטי בג"ץ:
1. הרב מעולם לא אמר את מה שמייחסים לו. מדובר בעלילה. התקשורת בארץ לא ממש מעוניינת בעובדות וסיקור אובייקטיבי והוגן ולכן היא קפצה על המציאה ודיווחה כאילו מדובר בתורה מסיני על כך שרב כזה וכזה אמר כך וכך כשבמציאות לא היה ולא נברא והרב מעולם לא אמר זאת.
2. מוזר שהמערכת המשפטית לא אפשרה לממשלה להפסיק את המימון לתאטרון שמהלל את הנאציזם, מעודד ומצדיק פיגועים ומשמש בפועל בית מחסה ובית גידול לטרוריסטים. והכול בשם "חופש הביטוי". מוזר גם שמותר לסגן הרמטכ"ל להשוות אותנו לנאצים ובכך לבזות את זכר השואה, לגרום לזלזול בשואה ולעודד אנטישמיות בכל מקום אפשרי בעולם. זה כמובן לגיטימי מבחינת בג"ץ. רוצים חופש ביטוי? אז עד הסוף.
3. מי שמממנה בכירים אלה נבחרי הציבור שלנו. והם מייצגים את העם. כלומר העם משמש בפועל בתור וועדת מינוי. אין יותר טוב מזה. בג"ץ לא מוסמך בכלל לדון בנושאים האלה. מה שעושה בג"ץ זה לכרסם לאט לאט במה שעוד נותר מהדמוקרטיה הישראלית. והרי ברור שכל ההתערבויות שלו נוטפות ומריחות מאג'נדה פוליטית. אילו היה מדובר באיש שמאל, בג"ץ מעולם לא היה מתערב, יהיו המילים שלו מקוממות ככל שיהיו.
כל כך מכעיס!
עוד צעד ענק בדרך לניצחון של הסדר העולמי החדש…
הדיקטטורה של בג״ץ חייבת ליפול!
איפה עם ישראל? כולם מורדמים!!!
ליודע מה קורה מאחרוי הקלעים:
אין לך מושג מה קורה.
ללא בג"ץ תהיה דיקטטורה. דיקטטורה בה לדיקטטור מותר הכל והאזרח הקטן אינו יכול להתלונן. וכשתשאל למה אני לא יכול להתלונן – יגידו לך – כי חיסלנו את בג"ץ, המקום האחרון בו רמי דרג ואנשים פשוטים נשפטים כשווים
בעניין הדיקטטורה המשפטית הגענו כבר לנקודה בה "מרוב רע – כבר טוב". האמת, במצב שנוצר עדיף שיהיו ככל היותר פסקי דין אבסורדיים של בית המשפט העליון, כי בסופו של דבר השופטים עצמם, בהתערבותם הכוחנית בכל שפיץ ושפריץ ודבר הבל שכל זב חוטם ("בעל זכות עמידה") מטריח אותם לעסוק בו, חותרים תחת מעמדה החוקי והציבורי של מערכת המשפט. לא סתם קבעו רבים וגדולים שעקרון הפרדת הרשויות הוא כלל יסוד המאפשר בכלל דמוקרטיה. הפוטש האלים שמבצעת הרשות השופטת מזה שני עשורים כשהיא נוטלת לעצמה גם את תפקיד המחוקק והמבצע, יביא (וכבר מביא) לנזק עצום להתנהלות הדמוקרטית הראויה, אבל מי שיינזק ממנו הכי הרבה הוא בית המשפט עצמו. על הריסות המערכת המשפטית שתחריב את עצמה אפשר יהיה להקים מערכת משפטית חדשה נורמלית שתפעל בגבולות החוק, תרתי משמע. כנראה שעל תיקון המערכת הקיימת כבר אין מה לדבר, וכמה שתקרוס מוקדם יותר, כך ייטב.
אמן ואמן!
אמן
אם היה שם איזה בוזגלו, ביטון או אולי סוויסה במקום רובינשטיין, לרנר (נאור), דנצינגר, פוגל, זילברטל, הנדל ועוד ועוד.. אז אולי לא היה צריך את השופט סלים ג'וברן (سليم جبران) כדי שיגן על ככוד תורת ישראל
("עד כמה שאני מכיר את התורה, נאמרים רק דברים טובים..")
אני לא אישה או הומוסקסואל כך שאני לא יכול לאמר איך זה היה משפיע עלי
אבל אני יהודי. והייתי מרגיש מאוד לא טוב אם אנטישמי שחושב שהיו צריכים לשרוף את היהודים ושהם סוטים, אנטישמי שכזה היה מקודם. לתפקיד בכיר. גם אם הוא קתולי או מוסלמי.
וגם, אולי פעם אחת יסבירו הרבנים בצורה הגיונית, אחידה ומובנת את הפער בין יחס התורה להומוסקסואליות ובין מה שהם רוצים שיקרה בפועל. תירוץ כמו בגלל שאין סהנדרין כיום אז אפשר לתת להם לחיות – אינו מספיק
התורה נצחית וככזו לא ניתן להבין אותה על ציר הזמן..
האידיליה לא מתקיימת מאז גורש האדם מגן העדן ומאז קין רצח את הבל..
למרות דיני ה "עין תחת עין" קין נענש בנידוי גלות והרחקה אך לא הוצא להורג..
משכב זכר אינו טבעי ומוגדר כתועבה בתורה.. היה ומשכב זכר יבוא במקום משכב אשה.. והאנושות תהיה בסכנת הכחדה.. או אז תתקיים מצוות התורה להוציא להורג את שוכבי הזכר.. לא כדי להענישם אלא כדי להציל את האנושות.
אל הכהן:
אני לא מאמין שהתורה היא נצחית בגלל שלא ראיתי שום דבר נצחי בעולם למעט חוקי הטבע.
העולם הוא דינמי, האנשים משתנים, החברה משתנה.
אני לא רואה טעם בחוקי העבדים שבתורה. התקדמנו.
אני לא רואה טעם בכל עונשי המוות בתורה. התקדמנו
התורה היא המקור של החוקים הנוכחיים. תמיד חשוב להכיר ולדעת את המקור. אבל התורה אינה נצחית וההתעקשות על זה רק ידגיש את כל הפערים כמו שציינתי לעיל ודווקא יוריד את קרנה. באת לברך, לא?
אתה חושב שכשמתאבד מוסלמי צועק אללה הוא אכבר ואז מנטרלים אותו, אתה חושב שהוא מוסיף כבוד לאללה?
ודרך אגב, אתה יודע מה הוא חושב על הקוראן?