המחטף והמחדל: הקנוניה שהולידה את המהפכה החוקתית

67 תגובות למאמר

1. האם הכנסת שלנו היא חבורה של שוטים חסרי יכולת לדאוג לעצמם שצריכים ללבוש קסדה בשביל שלא יפגעו בעצמם (ואז כנראה שכדאי שיהיו כמה מבוגרים אחראים שיפקחו עליהם)
   או שאולי בדיעבד הכנסת די מסכימה עם המצב החוקי שנוצר ומעדיפה לחיות במדינה שיש בה חוקה ולכן מאז 95 לא שינתה את המצב החוקתי ולא הגבילה את בגץ?

   מזכיר לי פרשיה של משפט אונס של נאשם מסויים שכולנו מכירים את שמו שעשרה פעמים הטעה אשה שעבדה תחתיו, ואנס אותה בבית מלון, צימרים וכו'. האם מישהו באמת מאמין שגם בפעם העשירית שהיא נכנסה איתו לחדר במלון הוא הפתיע אותה ואנס אותה ? או שפה כבר היתה הסכמה ?

   הגב

   1. ח יקירי, בענין "חבורה של שוטים חסרי יכולת … " אולי כדאי שתסתכל במראה ואיזכור סיפור האונס רק מדגיש שאתה סותר את טענתך.
      אותם כמה "מבוגרים אחראים" שהרשיעו את אותו אחד "שכולנו מכירים" באונס גם על הפעם העשירית לא ידעו כי זה כבר לא היה אונס ?

   2. ברוך מכובדי, אתה זה שסותר את עצמך, האם אתה מצפה מהכנסת שלנו לאחריות ומנהיגות או שאתה רואה בה נערה מבולבלת שלא אחראית על מה שקורה איתה?

      (אם כך אולי צריך להקים בתוכה מתוכה או לצידה איזה ״בית לורדים״ שייתן לה יציבות ופרספקטיבה?)

      האם אחרי 20 שנה פלוס של שיתוף פעולה הנאה והסכמה שבשתיקה עם המהפכה החוקתית של ברק שכנראה יש בה גם דברים חיוביים לא הגיע הזמן לשים בצד את הטענה ״ברק אנס את הכנסת בזמן שהיא היתה עייפה ושיכורה?״

      או שיש פה טראומה שרק עכשיו הדמוקרטיה שלנו בשלה להתמודד איתה?

      לכנסת יש סמכות לשנות חוקי יסוד ברוב רגיל או ברוב של 60 חכים אני לא זוכר, יש לה זכות לשנות את יחסי הכוחות מול בגצ. משהו לא מתאים להם שתלך ותשנה אותו.

   3. ח מכובדי, אל תיתמם בבקשה, המחטף הבזוי והמכוער שבו החוקים האלו עברו, כמו שמתואר ומוכח במאמר, מעיד כאלף עדים על המטרות הרודניות ועל שלטון המיעוט של השמאל שאותם נועדו החוקים ופרשנותם המסולפת לקדם.

      למה הכנסת לא שינתה את המצב הזה מאז? תשאל את כל הבריונים של השמאל ששולטים במוקדי הכוח בתקשורת, באקדמיה, ובמערכת המשפט והאכיפה, שמהלכים אימים ומחסלים כל מי שמעיז להרים ראש ולקרוא תיגר על הדיקטטורה שהם הקימו, ורוב הח"כים מפחדים, הגם שלא בצדק (ראה מקרה כחלון שמכר להם את נשמתו).

      עם זאת אני חושב שזה די ברור שזה רק עניין של זמן שהכנסת תשים סוף לאבסורד המטורף הזה, היום הזה קרוב יותר מאי פעם, והרודנים הקטנים של השמאל יודעים זאת היטב

      ובכלל, חוקה צריכה להתקבל בהסכמה לאומית רחבה (70% לפחות) של העם, ובמשאל עם או בגוף שנבחר ע"י העם במיוחד למטרה הזאת.

   4. אבי, מסכים עם כל מה שכתבת.

      אבל כבר כ-20 שנה מדברים על הגבלת כוחה של החונטה, ושזה יקרה בקרוב.
      חלפו השנים, והמצב הופך רק גרוע יותר.
      עלינו כבר לשלב של הפללת ראש ממשלה ודיון בחוקי יסוד.

      לצערי, אני נאלץ להסכים עם ח'.
      אם הפוליטיקאים מימין היו רוצים, הם היו יכולים לפחות להציב התנגדות אמיתית לברק.
      ועובדה שפרט לבודדים, הם לא עשו זאת, ובטח לא במעשים וברגעי האמת.

   5. החוק עבר באמצעות שילוב של עשרות ח"כים המוכנים לרמוס את הדמוקרטיה על מנת לאכוף את ערכיהם יחד עם מעט חכים תמימים ועוד כמה פסאודו-ימנים.
      לנעשה, עד לפני כחודש לא היה רוב בכנסת לתיקון העוול ההיסטורי הזה.

2. מציע לרן ברץ לקצר. ארוך מדי וקראתי, אך הטענה עצמה מתמצה בפסקה אחת, וכדי לסכמה, כי יש כאן טיעון די רציני

   הגב

3. האם יש סיכוי לבטל את החוק בזמנים אלו???

   הגב

4. אני חושב שהאמת פשוטה ועצובה אפילו יותר:
   אוריאל לין, דן מרידור, הרב יצחק לוי, חלק מחברי הליכוד של אותם ימים, ובמידה פחותה אפילו אמנון רובינשטיין לא פעלו כפרלמנטרים מתוחמים שרקמו תכנים פוליטית מתוחכמת במחשכים. הם היו פשוט אדיוטים שימושיים פשוטים בשליחותו של רב האמן אהרון ברק.
   ברק זיהה את חולשת הדעת ורפיון הידיים של ממשלת שמיר בסוף דרכה, ולפי מיטב המסורת הבולשביקית הפעיל את האדיוטים השימושיים שלו כדי לירות לעצמם (ולנו…) כדור ברגל.
   לאוריאל לין, בעיקר כאיש ימין, נוח יותר כיום להציג כל מיני מצגי תחכום. הוא אפילו זוכה על כך לתשבוחות מהמאסטרו ברק. אבל בסופו של דבר הוא לא היה יותר מפיון קטן (ואידיוטי) בשרותו של רב האמן האמיתי אהרון ברק.
   ממרחק השנים אפשר לקבוע בצער: זה היה פיגוע אסטרטגי על דרכה של מדינת ישראל, פיגוע שעוד שנים רבות יחלפו עד שנוכל לתקן את הנזקים האדירים שלו, אם בכלל.
   זה גם תמרור אזהרה ענקי למה שעלול לקרות ברגעים של חולשת דעת של הימין , רגעים בהם בכל מיני דרכים אפשר לייצר מהלכים שנזקם יימשך לשנים ארוכות מאד.
   שבת שלום

   הגב

5. גם ללא חוקי היסוד המצב היה כפי שהוא היום פשוט בנימוקים אחרים. דמוקרטיה מהוטית, מידתיות וכו. הבעיה היא סמכות ללא אחריות ולא חוק כזה או אחר.

   הגב

6. ולכן הליכוד רדום ל"ליבראלים החדשים" שמשתלטים עליו, כשהמליה ליבראלים הפעם במובן אנשי שמאל , סטייטיסטים אנטי-חופש, סטייל מיטב מפלגות השמאל?

   הגב

7. יופי של מאמר!

   הגב

8. שורה תחתונה – טוב מאד שיש חוקים כאלה. הם לטובת כולם והלואי שהיו מקוימים במלואם. אפילו רן ברץ לא היה רוצה להתחכך עם השלטון במדינה בה חוקים כאלה אינם קיימים.

   הגב

   1. טוב מאוד שיש חוקים כאלו? אולי. השאלה רק למי זה טוב? כי רוב הציבור נפגע שוב ושוב מפרשנותם המרחיבה ופורצת הגדר של שופטי העליון את חוקי הפלא הללו.

   2. אין ספק שהחוקים האלה טובים מאוד למדינה. מאוד מאוד טובים. למעשה החוקים כל כך טובים, שאולי בזכותם עוד מעט לא תהיה מדינה וישארו רק החוקים.

9. השאלה היא האם ישראל טובה יותר בגלל חוק היסוד הזה או לא. אני מאמין שהרווח מהחוק עולה על האופן המביש שבה החקיקה התבצעה.
   פרופ אהרון ברק עמד בראש מערכת שלטונית, וככזה תמיד ישאף ליותר כוח, ע"מ לממש את השקפתו ודיעותיו. זה טבעי. חבל שלא נמצא מבין חברי הכנסת, יועציהם והמנגנון שתומך בהם יותר מח"כ אחד שמבין על מה מצביעים. אם כי… בדיעבד כנראה שהחק שומר על זכויות האדם מפני שרירות החקיקה, עוד יותר מלשמור על זכויות הח"כים.
   יש להצטער שהמהפכה לא היתה יותר משמעותית והיתה מבססת את מע המשפט על מושבעים ולא על שרירות דעתם של השופטים… משהו שנעשה באנגליה במאה ה 13.. אבל את זה אהרון ברק בחיים לא היה יוזם….

   מהמגנה כרטא

   לקורא א. ברק ששאף רק לחצי הראשון….

   + (39) No free man shall be seized or imprisoned, or stripped of his rights or possessions, or outlawed or exiled, or deprived of his standing in any way, nor will we proceed with force against him, or send others to do so, except by the lawful judgment of his equals or by the law of the land.

   הגב

   1. חוק כבוד האדם (הערבי והמסתנן) וכבודו (של המחבל) – לא שומר על זכויות האדם אלא משמש מכשיר אינקוויזיציה לחיסול הזכויות למדינה יהודית לעם ישראל. זה השימוש היחיד שלו.

   2. לבחור שהגיב לך שם למטה…
      חוק יסוד כבוד האדם (הערבי\המסתנן\הלא-סטרייט\האישה\ החילוני אשר מעוניין לנתק עצמו מאורח חיים של כפייה דתית שמעוגנת בחוקים ישנים שלא התעדכנו שנים וכן הלאה) וחירותו** (של כל פרט ופרט). אבל לא ציפיתי להרבה מאתר החדשות הזה.. לצערי אני נאלצת לקרוא את הבולשיט שלכם+ התגובות, בעודי מנסה לעשות עבודת מחקר אקדמית על ריסון ואקטיביזם שיפוטיים!
      כמה עגום… האם דמוקרטיה חייבת להיות ביטול מוחלט של כל אחד מהמיעוטים בחברה? האם היא כה חלשה שהדבר היחיד שישאיר אותה איתנה הוא ביטול מוחלט של זכויות למיעוטים? האם לא מגיע להם, לכל הפחות, סעדים מבית המשפט אחרי מאבקים עיקשים על מינימום של הכרה? הרי, את דעת הרוב מייצגים כבר חברי כנסת שנלחמים עבור קהל היעד שלהם, והם לא ממש ששים לעודד חקיקה שתסדיר זכויות מסוימות לכל מיני קבוצות מיעוט בחברה. מה הפלא שאל בית המשפט יפנו אלו שאין להם את קולו של הרוב? אבל כמה נוח להפוך את הביצה לתרנגולת ולהיפך. לפי הטענה שלך, ראוי שכל עמדה של קבוצת מיעוט לא תשמע! אוי.. נוגע גם אל החרדים, לא?! (מספרית כמובן.. כי מבחינה פוליטית, לא מצאתי לנכון שהמתודה ההיסטורית של דרעי ופנחסי למשל הייתה פחות מביישת מכל מה שנכתב לעיל 😉 ) הכל תחת מטריית הכרעת הרוב? את ימי אריסטו, יוון העתיקה וההצבעה באמפי זנחנו מזמן- אז נא להתקדם! דמוקרטיה חזקה מספיק, יכולה לנוח בשקט לצד עקרונות ליברליים, לטובת המיעוטים שלה. אין פה בכלל עניין דבילי ורדוד שנוגע לימין ושמאל, אלא לחשיבה פרגמטית! חברה שלא דואגת לרווחת המיעוטים שלה, הם יקומו כנגדה ביום מן הימים!!

   3. מגיב לסתיו הגברת האקדמית…
      גברת כפי שכתבת: "ריסון ואקטיביזם שיפוטי".
      כולנו רוצים חופש וכבוד לאדם, גם הדת מבקשת זאת, כל דת אגב.
      הבעיה עם אנשים כמוך שמוצאים מחקרים הזויים שבשביל לקבל כבוד לאדם, חופש ושוויון אתם מכניסים על הדרך גם שליטות אחרות שמובאות מתקופה אפלה באירופה… שנרצחו בה מיליונים של בני אדם ו 6 מיליונים יהודים, זוועות עולם.
      מה הקשר בין כבוד האדם וחרותו לבין לקיחת השלטון בצורה פירטית?
      וזה מה שהתוכנית הייתה, לא כבוד האדם וחרותו ושמירת זכויות המיעוטים אלא לעשות מהפיכה שלטונית, לקחת את כל הסמכויות של העם לקבוצה קטנה ומצומצמת של אנשים שנקראת אליטה והיא תחליט מה העם רואי ויקבל מהם.
      זה לא כבוד האדם וחרותו זה החרבת כבוד האדם וחרותו על ידי פירטים משפטיים שמזכירים תקופה אפלה ביותר באירופה,
      לכן שום דבר טוב לא יצא מהונאת הציבור כאן.
      מקווה שיש לך חומר למחשבה עכשיו למחקר האקדמאי הדפוק שלך.

10. לא מוסבר
    איך אהרון ברק היה מעורב בחקיקה

    הגב

11. כאדם ימני וליברלי, קשה לא להרגיש עלבון אחרי מאמר כזה. קומץ שמאלנים מתוחכמים ומיומנים עשו בית ספר לרוב הימני. גם היום השמאל עושה תרגילים כאלו בהצלחה. אפשר עד מחר להמציא קונספירציות וסיפורים, אבל האמת פשוטה ביותר ומרה:

    הימין מטומטם.

    הגב

    1. קומץ שמאלנים = חברי ליכוד והמפד"ל.

    2. דוד, קומץ שמאלנים בעזרת כמה פראיירים תמימים מהימין וכמה פסאודו-ימנים.

12. החוצפה שבה מרשים לעצמם חברי כנסת לחוקק חוק כל כך אנטי דמוקרטי מרגיזה ומקוממת , יש לבטל חוקים אילו גם אם זה יהיה באותו רוב , ולחוקק חוק שכל חוק יסוד חייב ברוב של 80 ח"כ או רוב של 61 או יותר מבלי שאפשר לעקוף חוקים באופן זה .
    יש להקים בית משפט לחוקה ששופטיו יהיו מייצגים את רוב העם ללא רמאות וביושר מפני שמהות הדמוקרטיה היא שילטון הרוב.

    הגב

13. הנבלה כחלון הצבוע הדו פרצופי שמאתרג עצמו באמצעות ליקוק לבג״צ ולשמאל מונע השבת השלטון לעם. מי שקורא את חוק כבוד האדם (הערבי והמסתנן) וכבודו (של המחבל) מבין שערמומיים ורמאים חוקקו אותו. זהו חוק מלא חורים שלכל חור ניתן להכניס מה שמתחשק לשמאלנים שיושבים בבג״צ כממשלת על שעושה צחוק מהכנסת ומהעם. יש לבטל כפי שהמליץ פרופ דיסקין את החוק הממאיר הזה המקדם חיסולה של המדינה היהודית בקלות ויום יום עוד באמצעות פסיקות הזויות רעות מרושעות מקוממות ומנטרלות שפוסקים חבר שופטים שבחרו את עצמם באמצעות ועדת דילים מסריחים שבראשה הם יושבים. לא לחינם ביקש שודד הים המשפטי והדיקטטור המזעזע אהרון ברק מלין הערמומי לכתוב ספר שיכשיר את השרץ הזה שנקרא חוק כבוד האדם וחרותו (עלאק) וחוק חופש העיסוק. ברק מבין שמתקרבת סופה במהלכה יושב השלטון הפרלמטרי לעם ישראל ויבוטלו כל הררי החקיקה המזיקה למדינת היהודים ועם היהודי. הוא מנסה לחסום את הסופה המתקרבת באמצעות ספר שמצעג את אוריאל לין ומעשיו יחד עם מרידור ורובינשטיין.

    כתב פרופ מאוטנר ועוד רבים רבים חכמים וטובים אוהבי עמם וארצם כדלקמן: השמאל, שאיבד כוחו בכנסת, העתיק פעילותו לבג״צ ומשם מנהל את פעילותו הפוליטת. לישראל אין בית משפט ומערכת משפט. בישראל גנב השמאל את השלטון באמצעות מעשי עורמה מלוכלכים ותו לא.

    לצערנו בממשלה הנוכחית עם איילת שקד החכמה והנחושה שמבינה את מעשה המירמה השפל שעורך השמאל בהשתמשו בבית המשפט ובחוקי היסוד עלאק – עלאק- שעברו באמצעות 32 אצבעות מתוך 120 – כדי לשלוט במדינה לחסום החלטות כנסת וממשלה ומנוע כל פעולה של מחנה הימין – עורך הנבלה הצבועה הדו פרצופית הלקקנית הפחדנית – כחלון – סיכול ממוקד למחנה הלאומי. מי העיוור שבוחר באדם כזה בכלל? מי?

    בגלל כחלון לא מסולקים מפה המסתננים ומתרבים על חשבוננו. בגלל כחלון לא הורסים בתי מחבלים מידית כי בג״צ תוקע את הכל לממשלה. בגלל כחלון הורסים יישובים ביהודה ושומרון כי בג״צ תקע תוקע ויתקע כל חקיקה וכל שינוי וכל נשימה וכל פיפס. כחלון שם רגל למחנה הלאומי.

    כחלון מלקק לשמאל כדי לאתרג עצמו. האם יש צביעות רבה יותר ומזיקה יותר בפוליטיקה בישראל מזו שלו? לא! אין! חייבים לשלוח אותו הביתה.

    הגב

14. במקום לבגות את המצב, תמצא פתרון

    הגב

15. צריך לטפל בחומרי הלימוד בפקולטות למשפטים בישראל. כל העגלים המלומדים שם משננים את הספרים ושטיפות המוח של שודד הים המשפטי והדיקטטור שעבר על החוק יותר מכל אדם אחר – כהגדרת פרופ פוזנר את אהרון ברק ומעשיו. לומדים רק את הספרים שלו. קיראו:הערות לנאומו של אהרן ברק 1/7/09

    02/07/2009 מאת: קרולין גליק

    מספר הערות על נאומו בשבוע שעבר של נשיא בית המשפט העליון בדימוס אהרון ברק.

    1 – המעמד – ברק נשא את נאומו באירוע של הארגון הפוסט ציוני "הקרן לישראל החדשה". הקרן מממנת את פעילותם של עשרות ארגונים אנטי ציונים מתעאיוש ועד עדאללה, מהתנועה לזכויות האזרח ועד גוש שלום ובצלם. מלבד העוינות של כל ארגונים אלו כלפי ישראל, המשותף ביניהם הוא שהם הפכו לקבלני העבודה העיקריים של ברק ביישום ה"מהפכה השיפוטית" שלו בבית המשפט. לאורך כל השנים בהן קידם את תפיסתו הרדיקלית לפיה "הכל שפיט", היו אלו הארגונים של הקרן החדשה שהגישו עתירות לבג"ץ כדי שברק יפסוק נגד אושיות הציונות – מצה"ל ועד הקרן הקיימת לישראל – ובאופן זה כרסמו ביכולתם של המדינה ומוסדותיה לקדם את הריבונות היהודית בישראל.

    2- הסרת המסכה – בנאומו ברק חשף את עצמו כמה שסוציולוגים מכנים "אוטו-אנטישמי". באומרו כי "אני חושב כי אם תשאלו יהודי אם הוא מצדד בשוויון לערבים, הוא ייאמר שכן, כמובן. ואם תשאלו אותו האם אתה בעד גירוש הערבים, הוא יגיד שכן, כמובן – והוא לא ירגיש שיש סתירה בין אמירות אלה," חשף ברק את עמדותיו האמיתיות כלפי בני עמו. לא רק שהוא רואה בכולנו גזעניים, הוא משליך עלינו את הכוונות המוצהרות של אויבינו – אותם אנשים שהוא החליט שעליו לשמור עליהם מכל משמר כנשיא בית המשפט העליון וכמחולל המהפכה השיפוטית.

    3- הסכנה לדמוקרטיה ציונית – הנאום חשף את הסכנה הגלומה במהפכה השיפוטית שלו. הרי בקביעתו שהעם היהודי היושב בציון עם גזען ומסוכן הוא, ובקביעתו כי מלבד הזכות לעלות לישראל אסור ליהודים לראות את עצמם כבני המקום הזה באופן מיוחד המבדיל בינם לבין הערבים, ברק הבהיר כי הלכה למעשה הוא מתנגד ללאומיות היהודית שהיא הציונות. הוא מתנגד לנורמות ולערכים שלנו. הוא הבהיר כי כשופט מספר אחת בישראל הוא פעל – במסגרת המהפכה השיפוטית שלו – להכריח אותנו לפסול את הנורמות והערכים שלנו ולקבל את הנורמות וערכים ה"נאורים" יותר שלו – ערכים ונורמות המבוססים על פסילת הנורמות והערכים המסורתיים שלנו ואף על פסילת זכותנו לשמור עליהם. בטיפשותנו התמימה הסמכנו אותו ואת שכמותו לעשות זאת, באמצעות הוועדה למינוי שופטים בה הוא שלט ובמסגרתה הצליח למלא את בית המשפט העליון וערכאות נמוכות יותר באנשי שלומו.

    4- ח"כ אורי אריאל – מן הסתם, הנאום הראה בבירור עד כמה היה חשוב שמתנגדיו של ברק תפסו סוף סוף את השליטה בוועדה לבחירת שופטים. כל עוד אנשי שלומו של ברק – שמונו על ידו – מהווים את רוב השופטים בארץ בכלל ובבית המשפט העליון בפרט, אורח חיינו והזכות שלנו להגדיר את העדפותינו והאינטרסים שלנו באופן חופשי יישארו תחת מתקפה בלתי פוסקת משופטים השותפים לגישה העויינת של ברק כלפי העם יהודי. כמו כן, אין כל ספק כי ביטול שלטון השופטים הוא צו השעה. אסור להפסיק את המאבק נגד בג"ץ במינויו של ח"כ אורי אריאל לוועדה לבחירת שופטים. חיוני לחולל רפורמה שלמה במערכת המשפט כמו גם בפרקליטות המדינה שנועדת לצמצם את סמכויותיו של בית המשפט העליון על ידי איזונים ובלמים של הכנסת והממשלה. כמו כן, יש להכפיף את היועץ המשפטי לממשלה לממשלה ולהפסיק את המנהג הפסול לפיו יועצים משפטיים אינם כפופים לגופים בהם הם משרתים וממונים על ידי וועדה חיצונית ולא על ידי אותם אנשים שהם אמורים לשרת. כל עוד נבחרי העם נשארים כפופים בפועל לשופטים ממונים שרואים עין בעין עם ברק, לאף ממשלה ולאף כנסת לא תהיה האפשרות לקדם מדיניות העולה בקנה אחד עם האינטרסים של מדינת ישראל כפי שאלו באים לידי ביטוי בקלפי.

    5 – סדקים בברנז'ה – נאומו של ברק חשף גם סדקים מעניינים בתוך הברנז'ה התקשורתית שעד עכשיו הלכה שבי אחריו.

    הצד האנטישמי המוצהר – מצד אחד ישנה מערכת "הארץ", שהריעה לו במאמר מערכת על דבריו "האמיתים והחריפים" ורק התאוננה כי לא עשה די במהלך 11 שנות כהונתו כנשיא בית המשפט העליון למען זכויות הערבים ונגד זכויות היהודים. שני דברים מעניינים עולים במאמר זה. ראשית, גם עיתון "הארץ" וגם ברק מתייחסים למושג "מדינת כל אזרחיה" כדבר תיאורטי. אבל אין הדבר כך. הרי מאז הקמתה, או לפחות מאז ביטול החוק הצבאי בכפרים הערביים בשנת 1966, ישראל מתקיימת כמדינה יהודית של כל אזרחיה – יהודים ולא יהודים כאחת. הרי, מה חסר בישראל כיום מלהיות מדינה של כל אזרחיה? התשובה – כלום. עצם העובדה שברק ומערכת "הארץ" מנפחים שטות כמו שאיפה לדבר שקיים כבר 43 שנה לפחות רק מראה עד כמה הם חיים בבועה שהם בעצמם יצרו כדי להצליף במדינה שהם לא אוהבים.
    וזה מוביל אותנו לדבר המעניין השני במאמר של "הארץ". בסופו של דבר, העניין המטריד ביותר בנוגע לתפיסת העולם של ברק ושכמותו הוא העובדה שהיא איננה משקפת ולו במעט את המציאות בשטח במדינת ישראל. היא משקפת את התפיסה האידיאולוגית-פוליטית של מיעוט מיזערי מבחינה מספרית של האוכלוסייה היהודית בארץ החי בבועה קטנה ביותר בצמוד לקמפוסים של האוניברסיטאות שלנו. ואנחנו – הרוב המוחלט – אפשרנו למיעוט ההזוי הזה לתפוס את השלטון ולקבוע לנו נורמות במשך כמעט שנות דור באמצעות העיתון שלהם שהוא "הארץ", בית המשפט העליון שלהם באמצעות ברק והשופטים-מטעם שהוא מינה, וכמה עשרות ארגונים קיקיוניים של הקרן החדשה ושל האיחוד האירופי שמממנים עתירות לבג"ץ השכם וערב, עתירות שנועדות במודע לפגוע באושיות המדינה. וכל זה עשינו על חשבון הנציגים שאנחנו בחרנו משום שקיבלנו את השקר לפיו כל הפוליטיקאים מושחתים ו"פוליטיים" ועלינו להקשיב לגורמים "מקצועיים" שהם "אובייקטיבים".

    זעקת האנטישמים הסלקטיביים – מול האהדה לה זכה נאומו של ברק מ"הארץ" הופיע מאמר גינוי חריף ב"גלובס" שנכתב על ידי עורך "הארץ" ו"גלובס" לשעבר מתי גולן. מה שמעניין במאמרו של גולן – אשר נושא את הכותרת "עלילת הדם של אהרון ברק", הוא שגולן, שמיהר לראות בנאום מעשה אנטישמי, בסך הכל שותף לעמדותיו האנטישמיות של ברק בדרך כלל. גם הוא רואה סתירה גדולה מאוד בין היהדות לבין הדמוקרטיה.
    למשל, במאמר שפרסם גולן במרץ 2005 ב"ג'רוזלם פוסט" כתב את הדברים הבאים על הציונות הדתית ועל מתיישבי עזה שהיו אז מיועדים לגירוש: "דת ודמוקרטיה פשוט לא הולכים יחד. דמוקרטיה מצריכה ראש פתוח, חופש הבחירה, היכולת לבקר. דת לעומת זאת מבוססת על צייתנות כמעט עיוורת לכוהניה. מה שחלק מהאוכלוסייה הדתית המתנחלית רוצה הוא לקבל את העוגה הדמוקרטית שלו – וכמאמינים, לקבל את העוגה האנטי-דמוקרטית שלו גם כן."
    כפי שברק עיוור למציאות בישראל כך גם גולן עיוור לבסיס הרעיוני של הדת היהודית. אילו היה חושב לרגע, היה מבין כי הדעה שלו מנותקת לחלוטין מהדת היהודית ששורשה מאבק ודיון ומרד. אבל כמו ברק, גולן כאיש שמאל אינו מעוניין בעובדות. מה שמצחיק הוא, שכאשר מבינים את עמדותיו של גולן, מבינים גם שהכעס שלו כלפי ברק בעקבות נאומו לא נובע ממחלוקת עקרונית על מהות העם היהודי בין השניים, אלא מכעסו של גולן כי בדבריו, ברק לא עשה את האבחנה השמאלנית הסטנדרטית בין יהודים "טובים" כמו גולן לבין יהודים "רעים" כמו אנשי ימין ויהודים דתיים. זה מה שמוציא אותו מדעתו. אנחנו, אנשי האפלה שכבר שנים מקימים צעקה נגד ברק והרודנות השיפוטית האנטי-דמוקרטית שהוא הפעיל נגדנו יכולים רק לחייך ולתהות האם מישהו בשמאל האטום שלנו סוף סוף יתעורר? תשימו אותי במחנה הספקנים.

    הגב

    1. האבא והאמא של הבעיות המרכזיות שאנו חווים במלחמה מול הטרור הערבי = אהרון ברק

16. אפשר היה לומר את הדברים בעשרה אחוזים
    של מלל.
    השאלה שלא נשאלת : מה מנע מהליכוד לבטל
    את שני החוקים האלה ב 25 השנים האחרונות ???
    אני לא זוכר מפלגה חרדית שהתנתה כניסתה לממשלה בביטול החוקים האלה.ג'ובים במשרד
    הדתות ותקציבים היו הרבה יותר חשובים.

    הגב

    1. למה הכנסת לא שינתה את המצב הזה מאז? תשאל את כל הבריונים של השמאל ששולטים במוקדי הכוח בתקשורת, באקדמיה, ובמערכת המשפט והאכיפה, שמהלכים אימים ומחסלים כל מי שמעיז להרים ראש ולקרוא תיגר על הדיקטטורה שהם הקימו, ורוב הח"כים מפחדים, הגם שלא בצדק (ראה מקרה כחלון שמכר להם את נשמתו).

       עם זאת אני חושב שזה די ברור שזה רק עניין של זמן שהכנסת תשים סוף לאבסורד המטורף הזה, היום הזה קרוב יותר מאי פעם, והרודנים הקטנים של השמאל יודעים זאת היטב

       ובכלל, חוקה צריכה להתקבל בהסכמה לאומית רחבה (70% לפחות) של העם, ובמשאל עם או בגוף שנבחר ע"י העם במיוחד למטרה הזאת.

    2. אני לא יודע מה הסיבה, אבל עובדה מעניינת היא שכל שר משפטים שניסה לעשות רפורמה כלשהי במערכת מצא את עצמו מואשם במשהו, מרמון פרידמן. שימו לב שמדובר באנשי שלומם של מערכת המשפט, אבל בשנים שהם הצביעו על בעיות זאבי הפרקליטות תפרו להם תיק עם (רמון) או בלי (פרידמן) קשר למציאות. האמת היא שאיילת שקד היא הראשונה מיני רבים שמצליחה להתעמת עם המערכת הזאת ו(בינתיים) לשמור על הכסא.

    3. איילת מצליחה להתעמת עם המערכת או שהיא משת"פית של ההמערכת שמתחזה למתעמתת איתה?

       http://rotter.net/forum/scoops1/304117.shtml

       http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/880/901.html

    4. כי לליכוד מעולם לא היתה קואליציה עם רוב מיוחס הנדרש לשינוי חוק יסוד.

    5. ערן,
       מתי איילת התעמתה עם המערכת?
       ואגב, נח לשכוח את אוחנה שהצליח להתעמת ולהישאר ושולל לך את התזה האנטי-ליכודניקית, הא?

17. לא יאומן. אני קורא למרד. ולהפיכת בית המשפט לגרוטאה.

    הגב

18. אכן המאמר מדהים! הוא מאשש את תחושת הבטן הפנימית של הציבור במהלך שנות ה90 וראשית שנות האלפיים שמשהו רע ועקום עובר על מדינת ישראל , השפעתו של חוק זה הגיע כמעט לכל היבט בחיינו החל מדיני אישות וכלה בפריחת התפיסות הפוסט ציוניות ותום האידאולוגיה. כיום לנו הציבור נשאר רק התענוג לראות את פניהם של מחוללי המהפכה הזו הולכים ומאבדים את החיוך כשהם רואים איך יציר כפיהם הולך ומאבד איבר אחר איבר כמו עכביש המאבד תחילה את רגליו עד לסוף בו מנותק ראשו מגופו. ערב טוב, יישר כוח.

    הגב

19. הטענה של יחסי קואליציה-אופוזיציה לא מחזיקה מים, לצערי. חוק-יסוד מתקבל תחת כובעה המכונן של הכנסת, ולכן כל היבטי הפוליטיקה (במובנה הפרלמנטרי) אמורים להיות מונחים בצד.

    להיפך, אם כבר זו טענה טובה שהחוק עבר בתמיכה משותפת של קואליציה-אופוזיציה, כביטוי להסכמה הרחבה שזכה לה.

    לדעתי, המספר הזעום של חברי כנסת שנכחו באולם המליאה בעת ההצבעה הוא יותר ה'אישיו' כאן, אבל מה לעשות שאלה הכללים ואין דרישה לרוב מוחלט אפילו בחוקי יסוד.

    הגב

20. התמיהה הכי גדולה היא איך לא מצליחים לשנות את מה שאהרון ברק הדמוקדיקטטור יצר!

    הגב

    1. עד לפני כחודש לא היה רוב בכנסת בעד ביטול ההפיכה השיפוטית.

21. רק ביבי יכול לשנות!

    הגב

22. בקשת סליחה פומבית מרובינשטיין.
    אני מבקש את סליחתך על כך שהטעתי אותך לחשוב שאני מעריך אותך.
    באמת הערכתי.
    עתה מתברר מספרו של חברך שאהרון ברק גנב לאור דימדומים ואילו אתה גנב בלילה.
    כיוון שהתואר גנב נחשב פחות בעניך ראוי שתדע – אינך דמוקרט!

    הגב

23. מאמר חשוב. אני רק שתי שאלות קטנות:

    1. היכן היה במהלך כל אותן הצבעות חבר הכנסת בנימין נתניהו?
    2. האם נתניהו הביע אי פעם התנגדות בדיעבד לחוק הזה ואמר שהוא היה מצביע נגדו אם היה מודע לחשיבותו? האם הביע תמיכה בביטולו?

    הגב

    1. מהנחיות הקרן החדשה לישראל לטוקבקיסטים מטעמה: הכו בנתניהו והחלישו את מדינת היהודים. לא משנה על מה כותבים – תמיד תאשימו את ביבי. והכי טוב – תתחזו לאנשי ימין כשאתם עושים את זה (כדי שהימנים הטיפשים לא יבינו שאתם אנשי הקרן).

    2. א.ב92 נתניהו היה ח"כ צעיר ונטול השפעה שעדין היה זקוק לתמיכת בכירים ממנו.
       בנוסף, ההצבעה המרכזית, כנאמר במאמר, היתה ב4 לפנות בוקר. בשעה שכזו לא הוגן להאשים אף אחד בחוסר נוכחות.

       ב.למיטב ידיעתי גם הוא תומך בביטול החוק הנ"ל (הקואליציה הנוכחית היא ההזדמנות הראשונה לשנות ורגע המבחן האמיתי שלו).

24. מאסטרפיס.
    לא יאמן איך גנבו לנו את הדמוקרטיה

    הגב

25. שאלה: האם ברק היה מעורב בתהליך גם לפני החקיקה? ז"א, האם ברק סייע מאחורי הקלעים לתפור חליפה שמתאימה למידותיו, או שהוא קרא על החוקים החדשים בעיתון למחרת החקיקה, והחליט לנצל את המצב החדש כשנוצר?

    הגב

    1. תשובה א' נכונה, בוודאות.
       אהרון ברק אדם גאון, עם ראייה של עשורים קדימה.
       מאז ועד היום, הוא הצליח להפוך גוף משפטי מנומנם לשליט המדינה.
       חוקי היסוד היו רק צעד במשחק שחמט שהחל בשנות השבעים, עוד כשהיה יועמ"ש.
       אין מצב שברק נתן ליד המקרה, או לאוריאל לין הדמיקולו, לפעול בלי פיקוח צמוד שלו.
       טביעות האצבע שלו נמצאות בכל מקום בחדר.

26. הכנסת יכולה לבטל את המושג של חוק יסוד בהצבעה ביתרון פשוט של מצביעים בעד מול מצביעים נגד. לא לבטל חוק יסוד מסוים אלא עצם המושג של חוק יסוד. לא יהיה חוק אשר יכול לבטל חוק אחר. בבריטניה אין הפרלמנט יכול להגביל את הפרלמנט שיבוא אחריו. חוק היסוד שהתקבל בכנסת מסוימת מגביל את החקיקה של כנסת חדשה אחרי הבחירות.

    הגב

27. האמת היא שלאור בגצ שביטל את חוק מיסוי דירה שלישית, בתואנה שתהליך החקיקה היה פגום, בגצ של היום, אם היה בוחן את דרך חקיקתם של חוק יסוד כבוד האדם וחופש העיסוק, היה צריך לבטלם….

    הגב

28. בית המשפט העליון ירה לעצמו ברגל בלשון המעטה בפעולתו גרם אוריאל לין נזק למדינת ישראל ולתושביה. חבורת שופטי בית משפט עליון רודפים אחר הכבוד והכבוד מהם והלאה.וכתוצאה מכך שופטי בגץ בשפל הולך ומעמיק.ומורשתם תעלם מהעולם.

    הגב

29. מאמר מאלף המסביר בפרוטרוט את הסיבה לתסכול של הימין מאז "המהפיכה החוקתית" שהושגה ע"י התגנבות יחידים. חבל שרן ברץ לא מונה למסביר הלאומי כפי שנתניהו רצה.

    הגב

30. מיהו באמת דן מרידור?
    דן מרידור לא נבחר מטעם מהליכוד והוא מאוד מתוסכל ומשמיץ את ישראל בניכר, חוזר על דבריו של האנטישמי ג'ימי קרטר שהמציא על ישראל אפרטהייד. ביטוי זה אינו לעניין לא בהקשר לסיכסוך הרי טען בו זמנית להגדרה עצמית מדינית לערבים תושבי הגדה שאינם חלק ממדינתונו ובו זמנית לאפטהייד. באותה מידה ביטוי זה אינו לעניין בהיות אפריקאים פולשים ומשתלטים על מדינתנו – אין לעם ישראל יכולת ולא התחיבות לפתור את בעיות יבשת אפריקה כפי שהוא רוצה. דן מרידור הינו תופעה! . בל נשכח דן מרידור העלה לגדולה את דורית בייניש בנימוק שהתרשם ממנה מאוד! לדעת משפטנים רבים בייניש משפטנית גרועה חוץ מהיותה בלתי מוסרית ועברינית סדרתית. בעודו יושב על תקן של פוליטיקאי כמי שאמור ליצג את הציבור, הקדיש את מירב זמנו לפגישות עם החונטה המשפטית מתוך כונה לקדם קריירה ציבורית שניה זו של שופט בבית המשפט העליון. לצורך כך הכתיר עצמו בתואר "משפטן בכיר" – מלבדו איש אינו מבין על סמך מה. בעוד היותו נבחר ציבור דאג לאינטרסים של החונטה המשפטית המשתלטת העריצה האנטי דמוקרטית. בהיותו שר המשפטים וגם לאחר כהונתו היות והיו לו מהלכים במשרד המשפטים, דאג לחוסר צדק ולהתעמרות באזרח. הוא יבא לבית הדין לתעבורה את שיטת "ההקראות" – על הנאשמים להתיצב "לדיון המשפטי" בו רק נשאלים אם מודים או לא, אלא שבהן אף פעם לא מקריאים לנאשם את כתב האישום נאשמים שאינם מודים מוכנסים למכבש לחצים להודות ואם עדיין אינם מודים, מזומנים לדיון למועד אחר. הוא גם ישם את שיטת העיכובים, שוטר אינו מופיע וכל דבר להמשכות ההליכים כדי לשבור את רוח הנאשמים שיודו. כמו כן הכניס את 'תא הנאשמים' כדי להשפיל ולבזות בכל אלו עודד את בית המשפט להרשיע תמיד ואת המשטרה להמשיך להגיש תביעות שוא! הוא בין האנשים הצבועים ביותר שניתן להעלות על הדעת! הוא גם איים לעזוב את הממשלה אם הכנסת תעביר חוק שהכנסת ממנה את השופטים ולא כפי שנהוג הם עצמם נבחרים על ידי עצמם. את כל זאת צרח בשם הדמוקרטיה!
    אצל דן מרידור התועליתיות הכי ברורה. הוא הרי בו זמנית היה פוליטיקאי ובו זמנית ניסה לקדם עצמו כשופט בבית המשפט העליון. אף הודה שזה בעייתי והמשיך לנסות לקדם את עצמו כשופט בית המשפט העליון.בהיותו הם שר בממשלה והן חבר כנסת הקדיש את רוב זמנו לפגישות בבית המשפט העליון בנסיון לקדם את עצמו במקום לדאוג לענייני המדינה. מרוב דמוקרטיותו אינו יודע לקבל את דין הבוחר בתוך המפלגה שלא בחרה בו – אינו יודע לקבל את כללי המשחק הדמוקרטי. דן מרידור מלא בטענות ונימוקים חסרי שחר ונותן דרור למניעים פסולים ולמרירותו ומראה עד כמה אופיו שלילי ומעוות. דן מרידור המעורב בפרשיות שחיתות נותן ציון למפלגה ממנה סולק וככל שהוא משמיץ יותר כך רואים כמה האגו הנפוח שלו נפגע ואיזה איש קטן הינו.

    הגב

31. 1. מהציטוט של לין: ״כיצד ניצור מצב משפטי שמעניק את כוח הביקורת השיפוטית לבתי-המשפט, בלי שתתעורר התנגדות עזה בכנסת ובלי שהדבר ייראה כהעברת סמכות החקיקה מהכנסת לבתי-המשפט“.

    לא נובעת הטענה כי ״הטשטוש של משמעות החוק … הוא מכוון.״

    אמנם כותב המאמר משתמש במילים ״מכאן עולה״ אך ישנם אפשרויות רבות לפרש את הציטוט הזה בלי להגיע למסקנה אליה מגיע כותב המאמר.

    ראשית, סמכות החקיקה באמת לא עברה מהכנסת לבית המשפט. בית המשפט אינו מחוקק. מה שעבר, אולי, זאת האפשרות לפסול חוקים מסויימים, במידה והם נוגדים את הנאמר בחוק היסוד בתנאים מסויימים.

    שנית, אפשר לפרש זאת כרצון לשווק את החוק בצורה הנכונה מבלי לעורר התנגדות. אבל שיווק נכון אין פירושו תמיד טשטוש.

    2. חוקת הליכוד מציינת במפורש בסעיף המטרות קיום משטר דמוקרטי, עליונות שלטון החוק, זכויות אדם ואזרח, חופש מצפון, חרות, שוויון זכויות והזדמנויות לכל אשרח ללא הבדל דת גזע ומין, עדה מעמד או השקפה.

    לכן זה מאד הגיוני שדווקא ממשלת ליכוד, קואליציית ליכוד היא זו שתעביר את חוק כבוד האדם וחירותו.

    3. בתת הכותרת ״זכויות האדם מביסות את הדמוקרטיה״ ניכרת נימה של טרוניה, אבל למעשה זכויות אדם הן הבסיס לדמוקרטיה, ודמוקרטיה, או שלטון הרוב, שרומס זכויות אדם הוא שלטון שאינו דמוקרטי.
    הרי שלטון הרוב יכול להחליט שיש להפלות מיעוטים או לשלול מהם זכויות הצבעה. ״הרוב החליט כך״ אבל האם זו עדיין דמוקרטיה?

    הגב

    1. לא מאמין שחברי הכנסת דאז חשבו שכל חוק ימדד, עוד לפני שאושר, לפי כמה הוא בגי"צ.

       או ביטול של חוק אחד שלוש פעמים (יש לכנסת זכות חקיקה אם בג"צ פוסל חוק שלוש פעמים?).

       או שבית המשפט יוכל לקחת את ההקדמה להצעת החוק (לפני הקריאה הראשונה) ולהעדיף אותה על נוסח החוק הסופי (כשזה נוח לשופט).

       או שיחליט שהיועמ"ש עליון על הממשלה.

       או שבית המשפט ידון בחוקי יסוד.

       או שבית המשפט יפטר שרים באמצעות הגשת כתבי אישום, או שימנע מינויים של פקידים, אם הם לא באים לו טוב.

       או אפילו את פס"ד מזרחי.

       כשמדובר על מהפכה בכזה קנה מידה, זה כבר לא שיווק עם דוגמנית יפה שלא קשורה באמת למוצר.
       זה למכור מגרש בהרצליה פיתוח בצד של הים.

32. אני מציע לכל הקוראים לקרוא היטב את הדיון בחוק יסוד חשוב זה במליאה בקריאה השנייה והשלישית בדברי הכנסת. אני גם מציע לשים לב שהציטוטים הסלקטיביים שהובאו כאן השמיטו אמירות מפורשות של שר המשפטים ושל יו"ר ועדת חוק חוקה ומשפט, שניהם מהליכוד, שהחקיקה היא חקיקה חשובה שנועדה להבטיח בחוק את זכויות האדם ושהיא משנה את האיזון בין הרשויות. לא רק מדבריהם של מיקי איתן ושל אברהם רביץ בדיון ניתן להבין שהכנסת ידעה היטב מה היא עושה כשקיבלה את החוק, אלא גם מהתשובות של אמון רובינשטיין, דן מרידור ואוריאל לין. הרוב בו עבר החוק מרשים הרבה יותר מהרוב בו עבר חוק הלאום והנסיון לעשות לו דה לגיטימציה הוא דמגוגיה.הסיבה לנוכחות הדלה של חכים במשכן הייתה שהיה ברור שהחוק יעבור כי הוא נהנה מהסכמה רחבה. לא קנוניה או מחטף היו שם אלא פוליטיקה של פשרות והסכמות רחבות (והשאלה האם הסכמות אלו פחות או יותר מכובדות מהדיל שרקח נתניהו עם החרדים בכדי להעביר את חוק הלאום היא שאלה של טעם). אכן – השופט ברק פירש את חלק מהזכויות באופן מרחיב מאוד (למרות שהטיעון לגבי שוויון הוא מתממם כיוון שהחוק קובע שהזכויות המוקנות בו יכובדו ברוח הכרזת העצמאות שמדברת מפורשות על שוויון) אבל בשביל זה ניתנה לקואליציה השפעה רבה על מינוי שופטים והיא אכן משתמשת יפה בהשפעה זו. אכן, דוקטרינת העדר הבשלות הנהוגה בבית המשפט העליון מאז 2012 מאזנת היטב את הפרשנות המרחיבה של השופט ברק.

    הגב

33. חוק כבוד האדם -לא קיים בשום מדינה נאורה, לא בחוקה הצרפתית לא האמריקאית , האנגלית וכ"ו. אפילו מגילת זכויות האדם האונברסלית של האום לא כוללת את קביעת כבוד האדם כזכות .והיא קובעת רשימה ארוכה מאד של זכויות אדם ואזרח.
    התרבות היהודית ותרבות נאורה בכלל-רואה בכבוד עניין שלילי, אחד משלושה דברים שמוציאים אדם מהעולם, לפי פרקי אבות.רק תרבויות כוחניות בהנהגת ראשי חמולות או רודנים (מרמת המשפחה והקהילה ועד לרמת אימפריה) מציבות כבוד כערך מקודש. זה עוזר לחזקים ורק לחזקים.

    אז למה יוצאי אירופה היהודונים ,מאולמרט דרך מרידור בני בגין לין, שפירא ובעיקר ברק רצו לחוקק חוק נוראי כזה?
    ולמה כמעט רק יוצאי אירופה וערבים הצביעו בעדו?
    התשובה שלי היא . יוצאי אירופה ,כדי להתחנף לשונאי ישראל בבירות אירופה.והערבים כדי להתחנף למתנגדים לקיום ישראל בעולם הערבי.
    וכול התומכים בחוק כיכבו בקונפרנסים והרצאות ברחבי אירופה הקתולית והאנגליקנית.או בבירות ערב.

    המתנה שלהם לשונאי ישראל באירופה היתה בכך שהם מנטרלים את ישראל מלפתח את ריבונותה תוך הפעלת החוק נגד הפוגעים בה, כולל מחבלים ונותנים כוח לערבים בישראל וביו"ש לשמור על כבודם תוך שהם פוגעים ביהודים.
    כול הכבוד לאיתן שעמד על זכות הציבור בישראל.

    הגב

34. כמה הימין בוכה על המחטף הזה…אז אולי הגיע הזמן להפסיק לבכות ולהתחיל לעשות? אם בגץ מרשה לעצמו לדון בחוק הלאום צריכה הכנסת בתור איום מקביל להקים ועדה לבחינת ביטול חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. ואם אין ברירה יתכבדו מפלגות הימין ויבטלו בחקיקה את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

    הגב

35. אני לא רופא, אבל יש לי כלים לדעת מתי רופא התרשל. אני לא טייס, אבל יש לי כלים לדעת מתי טייס התרשל. אני לא רמטכ”ל, אבל יש לי כלים לדעת מתי רמטכ”ל ביצע את תפקידו באופן לא ראוי. זה המקצוע שלי.
    כך אמר נשיא בית-המשפט העליון לשעבר אהרן ברק, ותמצת באחת את הכשל הגדול של שיטתו: המחשבה כי ניתן להכריע בשאלות פרקטיות, הנושאות סיכונים וגובות מחירים, באמצעות מערכת ערכים מופשטת ומנותקת מן ההבנה בביצוע. “זכויות אדם”, “איזון ערכים” ו”מידתיות” אפשרו לו לרדד כל דילמה לבעיה מוסרית/אתית פסאודו-מתמטית. ארגז הכלים האקטיביסטי נתן לו את הכוח לפקד על המערכה
    פרופ' אהרון ברק טרם לקח אחריות על מעשיו ולא הביע חרטה
    החלטתו השגויה שלא לפסול את השופטת ורדה אלשיך הוביל לחיסול תשלובת פיקנטי על 1064 עובדיה ויוקר מחייה מטורף, בעלה הישיש של השופטת מונה לדירקטור באסם וכך גם חברה קרובה של פרופ' ברק.
    הטענה שאפשר לערער הפכה לטענה מגוחכת והנה דוגמא: פרופ' אהרון ברק נשיא בית המשפט העליון לשעבר נחשב בעיני עצמו ובעיני השופטים כמומחה לשיפוט…אך במבחן התוצאה הוא שופט שאינו מבחין בין אמת לשקר, עיוור משפטי , בעוד שמכונת תעמולה הכניסה לראשי האנשים שמדובר בשופט גאון… מבין… ולכן גם ישר… אבל העובדות שונות…ולמצער אין דרך לתבוע אותו על טעויותיו כשופט רשלן…רופא מנתח רשלן ניתן לתבוע למרות שבניתוח הוא עובד תחת לחץ וההחלטות מתקבלות מידיות… לאהרון ברק כנשיא בית משפט העליון הוגש ערעור ע"י פיקנטי לפסילת השופטת ורדה אלשיך בגלל קשריה הקרובים עם מנהל באסם…אלשיך שיקרה והכחישה…ברק הפתי האמין והעובדות שהתגלו לאחר שנים שאלשיך קרובה למנהל באסם, ומקבלת מהם כסף רב ! מי יפצה על מחדלי השופט פרופ' אהרון ברק שאינו מבחין בין אמת לשקר… מי יפצה על אבדן 1064 מקומות עבודה שאבדו… מי ייקח לברק את הפנסיה הענקית על חשבון הציבור? אם ברק טועה כשופט והורס חברה שההרס מועיל לחברה אחרת האם הוא פעל בתום לב …? או בשיטת ורדה אלשיך ומכר משפט בכסף? אין ספק שבאם אלשיך הייתה נפסלת ע"י הצדיק ברק, תשלובת המזון פיקנטי הייתה קימת ומחירי המזון היו מחצית מהיום…הקשר פרופ' אהרון ברק אלשיך אסם מטריד בעיקר שמסתבר שבסמוך להחלטה זו חברתו הקרובה מונתה גם היא לדירקטור באסם…!

    הגב

36. ברק עשה היפכה משפטית מבילי לקבל הסכמת הציבור!
    32 ח"כ זה לא נקרא הסכמת הציבור…
    לכן הכנסת צריכה להתעלם מפסקי בג"ץ שמתיימר להחליט במקומם את ההחלטות שנתקבלו ברוב מיוחס בכנסת ובתהליך הוגן,חוק ההתנתקות היה הליך לא הוגן כי לו הציבור היה יודע ששרון ישתמש בקולות הבוחרים לפנות את הגוש קטיף בוודאי שלא היה מקבל 38 מנדטים…

    הגב

    1. מישמרות המהפכה של בג"ץ הם לא חוקיים כל הפרטים והעובדות
       https://drive.google.com/file/d/1xA3CclFi031QPjRMMhdZI2mqQnbT4IQt/view?usp=sharing
       https://drive.google.com/file/d/1jUHP7em9qd3k0PbP3mVlG-YITNrgvUni/view?usp=sharing

37. כמה אנו מפסידים שרן ברץ לא נשאר בבמסד יחד עם נתניהו.

    הגב

38. כל חוק אפשר לבטל, כאילו קרה משהוא בלתי הפיך??
    מנשים לפרש האם ידעו או לא ידעו. שיקומו חבורת האימפוטנטים מהכנסת הנוכחית ויתחילו לתקן.
    כולם תפוסים בצוואר ע״י הפרקליטות היד הארוכה של בגץ? גם על זה אפשר להתגבר שרוצים

    הגב

39. לדעתי לא צריך להתמקד בהאם בשעתו העבירו את החוק ביושר או לא אלא איך משנים את המצב היום, לדעתי יש רוב מוחלט בציבור לשינוי, אבל כמעט לא שומעים הבטחות כאלו בקמפיינים.

    הגב

    1. נראה לי שפספסת. לא רק שהנימוק שזה חוק יסוד משמש את תומכי המהפכה החוקתית באופן קבוע. החמור הוא הדה- לגיטימציה שעושים למי שמעז לערער על חוק זה ולרצות לשנותו- עד כדי כך שגם חברי כנסת רבים אינם מעזים לקום כנגד זאת (הרי יציגו אותם כאילו *הם* אויבי הדמוקרטיה וכאילו הם אלו שהצדק אינו נר לרגליהם).
       לכן חשוב שכולם יכירו את המידע לאשורו ויידעו שהצדק עמם (לא רק בתחושה אינטואיטיבית אלא גם בהתבסס על העובדות המדהימות שהתגלו כאן).

40. התבלבלתם.

    ייחסתם לברק ולין תחכום.

    שניהם הונעו מטעמי פרסטיז'ה אישית.

    אני מניח ששניהם לא הבינו את המשמעות שמדובר בשחיתות אנטי-ליברלית ואנטי-דמוקרטית של קומץ ח"כים, הרואים את עצמם כ"בני אור" ושומרי צדק שבבוא היום בשיתוף פעולה עם קומץ שופטים תאבי כוח, יחטפו את חוקת ישראל וישימו את הדמוקרטיה הישראלית ללעג וקלס.

    אפשר לרשום בטאבו את הזכות העגומה על שמו של גאון הדור ברק.

    הגב

41. איך אתה מסביר את העובדה שב1994 במסגרת חקיקת חוק יסוד חופש העיסוק ביצעו תיקון לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, ואז הצביעו על התיקון 67 ח"כים? זה לא רוב מוחץ לעומת ה32 ב92?

    הגב

    1. בשקיקה רבה קראתי את המאמר ואת כל התגובות. כולל אלה המתלהמות. מסקנה אחת- מאמר שפורסם בשנת 2017, עדין אקטואלי בשנת 2023. אקטואלי זו לא מילה. כמעט חמש שנים ואף יותר מכך, מאחר והויכוח והדיון, נמשכים הרי עוד לפני שהמאמר הזה פורסם. מדינה תקועה עם דעות מיושנות, נשענת על רגשי נחיתות וכאבי בטן, אינטרסים של מיעוטים בעוד ציבור הרוב (הדמוקרטי) לא מסוגל לקדם כאן דברים אמיתיים, שישרתו אותו רוב (שיפור תשתיות, בתי חולים לא מתפקדים, מערכת חינוך שבורה כולל בתי הספר עצמם, אובדן של צעירים חכמים לטובת עתיד טוב יותר בחו"ל ועוד). מבזבזים את הזמן בוויכוחים ודיבורים. על מה המהומה? האם באמת על טיב הפסיקה ? האם באמת על הבדלי הערכים? או שבעצם הכל יושב על דבר אחד- אשכנזים ("אליטות") ומזרחיים, חרדים וחילוניים, ימין ושמאל.. אני שומעת ויכוחים כאלה של הדורות המבוגרים יותר (אני בדיוק בחתך אמצע הגילאים) ותוהה לעצמי אם גם הילדים שלנו, אלה שישרתו בצבא יחד, שיעבדו במקומות העבודה יחד, צריכים לשאת את העול הזה או שנשכיל כולנו לצאת מזה. די להרעיל את הדור הצעיר, תנו להם לפחות את ההזדמנות לחיות כאן בשלום אחד עם השני. תמימות אתם חושבים? אין בעיה, נמשיך כך ונראה לאן עוד נגיע.
       אני מכירה את הפסיקות של בית המשפט העליון (מ"לימודי האליטות"), לא זכורה לי פסיקה שהפלתה מטעמי דת, מין, גזע, לאום, מוצא. מצד שני, רשויות המדינה- שם "חגיגה". נכון, המלאכה עוד מרובה. נסגור את המעגל. איך יכול להיות שמאמר מלפני חמש שנים עדין אקטואלי? איך עדין אין חוקה במדינת ישראל- מדינת נמלטי השואה מכל קצוות תבל? מדינה תקועה!