בתקשורת הישראלי פורסם שגוגל פיטרה מהנדס שוביניסט ומיזוגן. האמת היא שהוא פוטר כי הוא העז להביע דעה קצת שונה
מיהו ג'יימס דיימור? טוב ששאלתם. לפי 'כלכליסט' מדובר ב"מהנדס שוביניסט" שפוטר מגוגל, לאחר ש"פרסם מניפסט לפיו נשים לא יכולות להיות מהנדסות טובות בשל סיבות פסאודו-מדעיות". מזעזע, נכון? לא פלא שכתב 'כלכליסט' יוסי גורביץ כינה את המניפסט המדובר "אנטי-נשי", "הזוי" ו"מיזוגני".
מה מביא בכיר בגוגל לכתוב דברים מזעזעים כל כך? לא ברור, אבל כך מדווחת גם הכותרת בישראל היום: "בכיר כתב 'נשים נחותות' – ופוטר". בגוף הידיעה נאמר כי דיימור "כתב מזכר פנימי נגד שילוב נשים".
הדיווח ב'הארץ' איננו שונה בהרבה. לפיו, דיימור "יצא נגד מאמצי שילוב נשים בהיי-טק" ו"תיאר נשים כרגשניות ופחות מתאימות לעבודות בסביבה לחוצות"; המזכר שלו "עורר זעם רב בעמק הסיליקון מפני שהוא נשען על סטריאוטיפים מגדריים – כמו התפיסה שנשים פחות מעוניינות בעבודה בתנאי לחץ מפני שהן נוטות יותר לחרדה – כדי לתרץ את פערי השכר בתעשייה". התיאור בדה מרקר דומה, ולפיו דיימור כתב ש"נשים מופלות בצדק", ושהן "טובות פחות מגברים".
באתר מאקו מצטטים את טענתו של המהנדס הבכיר, כי "מאחורי אי השיוויון המגדרי בתעשיית ההיי-טק עומדות סיבות ביולוגיות ברורות, הנובעות מהשוני בהעדפות וביכולות בין גברים ונשים". טוב, זה כבר נשמע פחות נורא, לא? ועדיין, האתר מכנה את הטענה הזו בלא מצמוץ כ"האמירה הבעייתית הזו".
התעלמות מהמחקר הביולוגי
אז מה באמת כתב המהנדס השוביניסט ושונא הנשים, שטלטל את ענקית הטכנולוגיה ועורר סערה גדולה בעולם ההיי טק?
את הטקסט המלא של דיימור לא תצליחו למצוא בעברית, וגם לא סיכום טוב של המזכר בן עשרת העמודים. הנה, כשירות לקוראים, קישור לטקסט של דיימור, שהכותרת שלו היא בכלל "תיבת התהודה של גוגל", וסיכום של הנקודות העיקריות (הקישורים הם של דיימור):
- לכולנו יש הטיות שהן "שקופות" לנו ושאיננו מודעים לקיומן. דיון פתוח וכן עם החולקים עלינו עשוי להראות לנו היכן יש לנו הטיות כאלה. זו הסיבה לכתיבת המסמך.
- לגוגל יש הטיה לשמאל, והיא מתבטאת בהנחה שכל ההבדלים הנוגעים למין ולגזע בהיי-טק נובעים מהטיות שלנו ולא מגורמים חיצוניים, אובייקטיביים. ההטיה שמאלה של גוגל מסוכנת משום שהיא משתיקה קולות חולקים, שהם בלמים חיוניים נגד מדיניות סמכותנית.
- בגוגל אומרים שמה שמונע מנשים להתקדם בהיי-טק ובמנהיגות אלה הטיות ודעות קדומות. נכון שקיימות הטיות נגד נשים וגברים, אבל זה לא כל הסיפור: ישנם הבדלים ממוצעים קשיחים בין המינים.
- גברים ונשים שונים בממוצע מסיבות ביולוגיות. ניתן לראות שזוהי לא רק הבניה חברתית משום שהשונויות הן אוניברסליות, ופעמים רבות יש להן סיבות ביולוגיות ברורות. גברים שגודלו כנשים עדיין התנהגו כגברים, ולמעשה זה מה שמצופה שיקרה מנקודת מבט אבולוציונית. מובן שיש הבדלים גדולים בין הפרטים, אבל ההתפלגות שונה בין גברים לנשים, ומסיבות ביולוגיות.
- לנשים, בממוצע, יש יותר פתיחות לרגשות ולאסתטיקה מאשר לרעיונות, ויש להן בדרך כלל יותר עניין באנשים מאשר בדברים. זה מסביר מדוע נשים נוטות לבחור מקצועות יותר חברתיים או אמנותיים.
- נשים נוטות בממוצע להתמקח פחות, לבקש פחות העלאות ולהוביל פחות.
- לנשים בממוצע יש יותר נוירוטיות (חרדה גבוהה יותר, רף לחץ נמוך יותר), מה שיכול להסביר את העובדה שנשים שעובדות בגוגל דיווחו על רמות חרדה גבוהות יותר, ואת המספר הנמוך של נשים בעבודות עם לחץ גבוה.
- המחקר מראה שככל שנותנים לגברים ולנשים יותר חופש, כך ההבדלים בין המינים בולטים יותר, כי הם יכולים לעשות מה שהם באמת רוצים. ממילא צריך להפסיק להניח שפערים בין גברים לנשים משמעותם סקסיזם.
- גברים נוטים יותר לקחת על עצמם עבודות עמוסות ומלחיצות עם שעות ארוכות, משום שמעמד חברתי הוא מניע מרכזי בפעולותיהם, בשונה מנשים. מסיבות אלה ודומות הם נוטים יותר להיות בתפקידי הנהגה, כשם שהם נוטים לקחת על עצמם עבודות לא נעימות ומסוכנות כמו כרייה, איסוף זבל וכיבוי אש.
- ישנן דרכים לא מפלות שבהן גוגל יכולה לעודד נשים לעבוד אצלה, בין היתר לעודד משרות עם פחות לחץ, משרות שיש בהן יותר עבודה עם אנשים וכן הלאה. אם כי לדעת דיימור, אין סיבה לבצע הנדסה חברתית שרירותית רק כדי להגיע לאחוז שווה של גברים ונשים. המטרה של גוגל היא קידומה של גוגל, ו"diversity" ("גיוון", הבאזוורד החדשה) אמור להיות רק אמצעי, לא תכלית כשלעצמה.
- אף שדיימור מאמין בכל לבו ב-diversity, הוא יוצא נגד הפרקטיקות המפלות שגוגל נוקטת, כמו תוכניות וקורסים למגדר או לגזע מסוימים, הנמכת הרף בהעסקה כדי להגדיל את ה-diversity, ועוד. פרקטיקות הבנויות על הנחות יסוד שגויות, עלולות למעשה להגדיל את המתחים על רקע מגדר וגזע.
- כשם שחלק מהימין נוטה להכחיש את המדע הסותר את תפיסת עולמו (כמו אבולוציה ושינוי האקלים), כך השמאל נוטה להכחיש קביעות מדעיות בדבר הבדלים ביולוגיים בין גברים לנשים. למרבה הצער, כ-95% מהעוסקים במדעי החברה נוטים שמאלה, מה שיוצר הטיות ברורות שמגיעות גם לגוגל.
- "אני מקווה שברור שאני לא אומר שגיוון הוא רע, שגוגל או החברה הם הוגנים ב-100%, שאנחנו לא צריכים לתקן הטיות קיימות, או שלמיעוטים יש אותן חוויות כמו לרוב… אני גם לא אומר שאנחנו צריכים להגביל אנשים לתפקידי מגדר מסוימים; אני טוען בדיוק להפך: נהגו באנשים כמו בפרטים, לא כעוד חבר מהקבוצה שלהם".
- דיימור מציע להפסיק להתייחס לגיוון בתור סוגיה מוסרית, משום שאז מתעלמים משיקולי עלות-תועלת ודוחים כל מי שלא מסכים כלא-מוסרי; להפסיק לדחות שמרנים, משום שגיוון בהשקפת עולם הוא קריטי באותה מידה כמו גיוון אחר, ושמרנים נוטים להישאר בארון ולהצניע את דעותיהם כדי להימנע מעוינות; להתעמת עם ההטיות של גוגל; להפסיק להגביל תוכניות מסוימות למגדרים או לגזעים מסוימים; לנהל דיון פתוח וכן על העלויות והיתרונות של תוכניות הגיוון; להיות פותחים למדע העוסק בטבע האדם; ועוד.
עד כאן, בתמצות, המסמך של דיימור. כפי שניתן לראות, אין בטקסט הזה מיזוגניה או שוביניזם, והוא שקול למדי ואפילו קצת שמאלני. הוא בוודאי לא "פסאודו מדעי"; מומחים שקראו את המסמך הסכימו עם עיקרי הטענות המדעיות שלו. פסואדו-מדע, אם כבר, הם לימודי המגדר הנוטים להתעלם בבוטות מן המחקר בנושא טבע האדם. כל מי שקרא את ספרות המחקר או ספרות פופולרית שנכתבה על ידי החוקרים בתחום (דוגמת "הלוח החלק", "פרדוקס המינים", "המוח הנשי" ועוד), יודע שישנה תשתית מחקרית נרחבת וברורה בדבר קיומם של הבדלים ביולוגיים בין גברים לנשים, המשפיעים על בחירת עבודה ועוד. לטעון כך זו לא מיזוגניה, אלא אם כן מחברי הספרים שהזכרתי, שתיים מהן נשים, הם שונאי נשים בסתר; זו פשוט הכרה בעובדות.
הסיקור ההגיוני היחיד של הפרשה בתקשורת הישראלית ניתן בגלובס. על פי העיתון, דיימור "התנגד לאפליה מתקנת של נשים ומיעוטים". זהו בהחלט תיאור נכון וענייני. דיימור לא כתב שנשים נחותות ולא טען שהן מופלות בצדק, והוא איננו שוביניסט או שונא נשים, כפי שנטען בעיתונים האחרים.
מי התחיל עם ההכללות
מדוע אם כן פוטר דיימור? הנימוק לפיטוריו היה "הנצחת סטריאוטיפים מגדריים הפוגעים במקום העבודה". כלומר, נשים עלולות לחשוש שעמיתיהם יראו בהן נוירוטיות יותר, נניח, כתוצאה מהההכללות של דיימור. אבל רגע, למה דיימור בכלל היה צריך להשמיע הכללות כאלה? משום שגוגל היא שהעלתה אותן מלכתחילה. דיימור קורא לשפוט כל אדם כפי שהוא, אך גוגל היא שיצרה תוכניות מיוחדות לטיפול ב-diversity, קורסים, הרצאות וכן הלאה, שכולם עוסקים בהכללות, כלומר מתייחסים לנשים כמכלול ולא כפרטים.
מרגע שהנושא הועלה, ההתייחסות לנשים כאל קבוצה קיימת ועומדת. כעת ניצבת השאלה: מדוע רק אחוזים מסוימים של נשים מגיע לעמדות מסוימות? אין שום היגיון לאפשר תשובות מצד אחד בלבד ("בגלל מיקרו-אגרסיות מצד הגברים"), ולהשתיק מענה מן הצד השני ("כי בממוצע יש יותר נשים שהתפקידים האלה פחות מתאימים להן, מסיבות ביולוגיות").
גוגל נפלה בדיוק במה שדיימור האשים אותה: בתיבת תהודה ובחוסר טולרנטיות כלפי דעות שאינן שמאליות, שלא לדבר על התעלמות בוטה מממצאי המדע. פיטוריו של דיימור, כפי שהוא עצמו כתב לאחר מכן, הוכיחו את טענתו המקורית: גוגל, ולא רק היא, מדכאת דעות חולקות, מתנהלת באופן סמכותני, פוגעת באנשים על רקע דעותיהם, ולמעשה פוגעת בעצמה.
כמובן, זכותה החוקית של גוגל לפגוע בעצמה או לפטר עובדים אם היא סבורה שהם פוגעים בה. אבל זכות חוקית לעשות משהו אין פירושו שהעשייה הזו היא נכונה, חכמה או צודקת. כבר במאה ה-19 הכירו הוגים דוגמת אלכסיס דה-טוקוויל וג'ון סטיוארט מיל בכך שהשתקה אינה נגרמת אך ורק דרך השלטון, ושדעת הקהל יכולה להיות משתיקה ופוגענית לא פחות. נראה שתיבת התהודה השמאלית, של גוגל ושל רוב התקשורת, היא מקרה דומה ומדאיג, שכבר ראינו תוצאות לא מתוכננות שלו, כמו עליית טראמפ.
כשם שזכותה החוקית של גוגל לעשות צעד טיפשי כמו פיטורי מהנדס שכתב מזכר מנומס על פערי המינים, זכותה של העיתונות בארץ לכתוב הבלים מוחלטים כאילו דיימור יצא נגד שילוב נשים בהייטק. וזכותנו, הקוראים, להצביע תיבת התהודה הבעייתית של התקשורת, ועל השטויות שנכתבות בכותרות הראשיות.
נקודה חשובה נוספת שעלתה בחלק מהראיונות שלו, היא שבפורומים סגורים בגוגל, יש לגיטימציה מלאה להעלות סוגיות טעונות פוליטיות כאשר מדובר בעמדות שמאל ברורות. ההיפך ממש לא.
עוד נקודה חשובה ורלוונטית היא שדיימור חוייב על ידי גוגל לעבור סדנה בנושאי מגוון (diversity training) וכחלק\בעקבות הסדנה הוא התבקש לשתף את דעתו – דבר שהוא עשה, ובפורום המתאים. הוא כתב מאמר דיעה מושקע ומנומק, מנוסח ברגישות מצד אחד אבל מביע את מחאתו על כך שהמסר שהועבר בסדנה היה שהסיבה היחידה שנשים לא מיוצגות בתפקידי הנדסה ה-50% כחלקן מהאוכלוסיה היא אפליה המבוססת על דיעות קדומות, שוביניזם, פטריארכיה וכ"ו. בהקשר הזה הטענה שלו לגיטימית לחלוטין והתביעה שהגיש כנגד גוגל מוצדקת וסיכוייה גבוהים שכן הוא עשה בדיוק מה שהתבקש ואילו החברה ומנהליה עשו לו רצח אופי.
טירוף – pc – מחלה ממארת של הסמול.
מאמר חשוב ביותר, ובמיוחד בתקופה האחרונה כשאנחנו רואים ביוטוב את משטרת המחשבות עובדת במרץ
כותרת מדויקת יותר: בשם ערכי הסובלנות והליברליות מטפחים את תרבות הפוליטיקלי קורקט. הליברלים למיניהם בעולם כבר מזמן מטפחים ערכים מנוגדים להם כמו תמיכה בערבים בכל מחיר. הם מכילים בתוכם את הערכים שיחסלו אותם
כורים לעצמם את הקבר
הטענה שיש הבדלים ביולוגיים היא נכונה,
הטענות האחרות הנובעות לכאורה מההבדלים הביולוגיים הם לא יותר מגיבוב של שטויות הבא לכסות על שובניזם ברמה הכי נמוכה.
הוא יכול לכסות על זה המילים יפות אבל הוא לא יותר משובניסט המיוצג על ידי האדרת האדם הלבן.
אפשר בבקשה להתייחס ספציפית לטענות של הכותב ולהביא נימוקים במקום להביא סתם תיאורים מכלילים חסרי משמעות.
גם הספר הידוע "גברים ממאדים ונשים מנוגה" הוא גיבוב של שטויות?
האם לדעתך גוגל צריכה להחרים את הספר הנ"ל, ולמחוק אותו מתוצאות החיפושים?
לדניאל –
טוב, הוא כתב "שוביניזם ברמה הכי נמוכה" ו – "האדרת האדם הלבן". הנימוקים המעמיקים והמופלאים האלה לא משכנעים אותך? כנראה זה מפני שגם אתה גזען, שוביניסט, הומופוב, אתנוצנטרי, נמוך מצח וימני לאומני קיצוני. אה, כן, ואתה גם מתלהם. אסור לשכוח את עניין ההתלהמות, או שב"הארץ" יכעסו עלי.
חבל שהטעתם במאמר בצורה כה חמורה, אם כי נפוצה בעיתונות. המדע המוזכר במאמר ובמזכר של דיימור המפוטר הטרי, הוא בהחלט פסבדו-מדע. לא זו אף זו: הטענה כי עובדה חברתית לגבי נשים נובעת מתנאים ביולוגיים היא טענה שובינסטית. מדובר כאן לא בהבדלים ביולוגיים בין נשים לגברים, אלה בהבדלים סוציולוגיים. טענה ביולוגית: לנשים יש שחלות, לגברים אין. או: לגברים פטמות מנוונות, לנשים פטמות מפותחות. זו טענה מדעית
טענה סוציולוגית: נשים מבקשות העלאה בשכר בשיעור פחות מגברים. זו טענה מדעית.
טענה שוביסטית: נשים מבקשות העלאה בשכר פחות מגברים בגלל הפטמות והשחלות שלהן.
זה עד כדי כך פשוט. זו טענה פסבדו-מדעית (בינתיים). זה עד כדי כך פשוט.
כל המחקרים שציינתם בכתבה אינם מחקרים ביולוגיים. הם מחקרים חברתיים. כל המומחים אליהם הפניתם אינם ביולוגים אלא סוציולוגים. עדיין לא זיהו ״מוח נשי״. מידה יקרים, פסלתם, אבל במומכם פסלתם. זה עצוב וזה גם מזיק.
צריך לציין בכל הזדמנות ש"גוגל" מתמחה בסתימת פיות נבזית.
טוב לזכור את זה להם.
האמת זה עצוב ומפחיד שלחברות כמו גוגל ופייסבוק יש היום יותר מדיי כוח ומצד שני הם משתמשים בכוח שלהם בשביל לקדם אג'נדה פולטית. אם זה הפיטורים הנוכחיים, הניסיון של יוטיוב להעיף יוצרי תוכן המדברים על כל נושא ה-SJW ותרבות הנגד לרגרסיבים. וכמובן השמועות על כך שמארק צוקרברג מתכוון לרוץ לבחירות הבאות בארה"ב. אני מפחד שניצול כוח לרעה שכזה הוא סימן לא טוב לטכנולוגיה, הסגירות האידאולוגית של האנשים שם וכן תרבות שמקדמת את מי שהוא "מופלה" ולא מי שיש לו יכולות, כישורים וביצועים היא בעייתית מאוד. מקווה שיהיה פתרון למצב הזה. לגבי התקשורת, הסיבה שיש תיבת תהודה כזאת חזקה היא שאין בארץ תחרות בשוק התקשורת ולעומת זאת יש פיקוח מקיף סביב התכנים.
גברים זקוקים למין הרבה יותר מנשים ולכן משלמים עבורו – נשים מנצלות זאת ודורשות מבני זוגן להביא כסף – ולכן גברים נאלצים לעבוד בעבודות תובעניות כמו ניהול או עבודות פיזיות קשות או עבודות משעממות כמו תיכנות בעוד נשים עובדות עם בכלל במשרות נוחות ובעבודות מספקות.
תחזור לפייסבוק
אל תתן שישתיקו אותך. מצא דרך כזו או אחרת לחזור לפלטפורמות החברתיות – רבים משאתה מניח קוראים את דבריך.
מידה, אני מתחיל לקחת אישית את זה שאתם לא מעלים את התגובות שלי…. מנסה שוב:
אני מסכים שרוב הייצוגים בתקשורת הגזימו והמאמר המקורי רגוע בהרבה. אבל הבעיה המרכזית היא ה"מדעיות" של המאמר.
ראשית, פחות מעמוד מהמאמר מוקדש להוכחות מדעיות לטענותיו. שנית, על אף שטענותיו נוגעות גם לביולוגיה וגם לפסיכולוגיה, גם ליכולות וגם להעדפות, כל הלינקים שצירף כותב המאמר היו מעולם הפסיכולוגיה, כך שרבות מטענותיו (ועוד היותר מהותיות שבהן) פשוט אינן מוכחות.
עכשיו, אני לא יודע אם אתה, הלל, קורא את הלינקים שאתה מצרף או פשוט בונה על זה שאנחנו לא. בלינק הזה שצירפת למשל:
https://heterodoxacademy.org/2017/08/10/the-google-memo-what-does-the-research-say-about-gender-differences/
המומחים רחוקים מלהסכים איתו ולכל היותר אפשר להגיד שהם חלוקים. זאת כמובן אם מדברים על המומחים לפסיכולוגיה.
(ממליץ להיכנס ללינק. הם סימנו הסכמה בירוק ואי הסכמה באדום וכן כתבו מסקנות קצרות ופשוטות. דקה קריאה ותראו שהלל טועה ומטעה.)
בתחום הביולוגיה כמעט אין הסכמה איתו כפי שניתן לראות כאן (ושוב, הגעתי לזה מלינק שאתה עצמך צירפת):
https://www.forbes.com/sites/quora/2017/08/10/a-scientists-take-on-the-biological-claims-from-the-infamous-google-anti-diversity-manifesto/#56bbe5443364
(והאירוניה היא שביולוגיה היא מדע מדוייק שנחשב גברי יותר בעוד פסיכולוגיה היא מדע חברה שנחשב נשי יותר).
הבדלים פסיכולוגים הם לא רק מוחלטים פחות מהבדלים ביולוגיים אלא חד משמעית, ופסיכולוגים הם הראשונים להעיד על כך, ניתנים לשינוי. סביבה מסויימת עשויה להפחית הבדלים פסיכולוגיים בעוד סביבה אחרת, נגיד סביבה שבה קולגה שולח מזכר עם טענות מדעיות שקריות לגבי התפקוד של קבוצת הייחוס שלך לכל החברה, עשויה להגביר אותם.
אז לא, זה לא מגניב. עם זאת, אין ספק שהתקשורת ברובה סיקרה את המקרה בהגזמה.
והערה אחרונה. אני עצמי עובד בהיי טק ובמו עיניי ראיתי שישה עובדים יושבים עם מתכנתת שהגיעה השבוע ואומרים לה שהיא כבר זקנה, מבזבזת את הזמן שלה פה וצריך שהיא תמצא חתן (היא הייתה בת 25 וחלק מהאנשים שישבו שם אפילו לא היו מתכנתים בעצמם), מתכנתים שלוחצים על ראש צוות לקבל מישהי לעבודה כי היא כוסית, מתכנת בכיר שמדבר בקול רם על להטביע בשפיך (!) מישהי שעומדת מטר ממנו ועוד ועוד. אז בוא.
אין לי כוח לתגובה ארוכה, אז אקצר:
זכותך לחשוב שמה שהוא כתב זה "טענות מדעיות שקריות" אף שהן מקובלות על החוקרים בתחום (הקישור להטרודוקס אקדמי מראה שלדעת המומחים שבחנו את הטענות שלו, רובן מקובלות. למעשה גם מומחים שחלקו על תובנה כזו או אחרת אמרו שאין שום סיבה בעולם למנוע ממנו לומר אותה). למעשה כל הקטע של מדע זה להגיד דברים שיכולים להתברר כ"שקריים" או לא מוכחים. לעומת זאת לשלול אמירה של דברים כי אתה לא מסכים איתם, זה לא מדע אלא תועמלנות וסמכותנות. מדע מתקדם אך ורק דרך פלורליזם. ודבר אחרון, הטענות על כך שהפערים נובעים מ"אקלים של מקום העבודה" ואין להם שום קשר לביולוגיה הן טענות מדעיות שקריות בהרבה, אבל אף אחד לא אוסר לומר אותן. לא יודע למה.
א. מה עשית כשראית ושמעת את ההתנהגות של העובדים הללו?
ב. למה?
ג. מה המנהל/ת שלהם עשה/תה כשנודע לו/לה על כך?
ד. למה?
כשהנהלת החברה מאפשרת שיישמעו וייראו כאלה דברים, הרי שהיא בעצמה שוביניסטית. מקום עבודה אמור לספק לכל העובדים מצע מקצועי שיאפשר להם לקדם את יעדי החברה בלי הסחות דעת. זה כולל מסגרת ברורה לגברים, איך כדאי להם להתייחס לנשים (ולא- יקבלו הערה/ נזיפה/ הזמנה לשימוע), וזה כולל מסגרת ברורה לנשים, איך כדאי להן להתלבש ולהתנהג, כדי לשמור על אווירה עניינית ומקצועית.
אבל האחריות אינה רק על מקום העבודה כי אם גם על הנשים. (מהגברים אין הרבה מה לצפות בכל מקרה. הדוגמאות שציינת מראות שהגברים נשארים תמיד מלוכלכים ולא משנה איזו עניבה יקשרו לצווארם. רק רואים בחורה- נהפכים לבהמה. )
כשבחורה מגיעה לראיון עבודה בלבוש על קו הגבול בין האופנתי לזנותי, ומתקבלת לעבודה בזכות המראה שלה, לא פלא שהיא תסבול משוביניזם כל תקופת עבודה בחברה.
כשבחורה מגיעה לראיון בלבוש מכובד ומקצועי, ומתקבלת לעבודה בזכות הניסיון או הכישורים או הציונים שלה, היא תסבול הרבה פחות מאשר הבחורה הראשונה.
כשמתכנתת בת 25 מוכנה לשמוע משישה גברים זרים דעות על חיי הזוגיות והקריירה שלה, אז אולי החברה הזו בבעיה אבל היא עצמה עוד יותר בבעיה. כשמתכנתת בת 25 לא מוכנה לפתח שיחה בנושאים אישיים על היום הראשון בעבודה, כולם מבינים שהיא באה לעבוד ולא לשחק, ולא נותנים לה עצות שלא ביקשה.
וההוא שרוצה להטביע את ההיא שעומדת לידו- האם היא מסתובבת אליו בפרצוף רצחני או בחיוך נבוך בסגנון "דאאיי"? (שמעלה את השאלה כשאת-אומרת-לא-למה-את-מתכוונת)?
מקווה שהובנתי.
הלל
תודה על התגובה. בוא נתחיל.
א. "לדעת המומחים שבחנו את הטענות שלו, רובן מקובלות." – פשוט לא נכון.
הבחור כתב:
"They [gender differences] often have clear biological causes and links to prenatal testosterone"
ואז ממשיך באותו קו.
בלינק ש*אתה* צירפת כתוב במפורש במסקנות:
"Gender differences in math/science ability, achievement, and performance are small or nil."
וזה עוד הלינק שאתה צירפת. בחיפוש זריז בגוגל מצאתי לא מעט מאמרים מדעיים שלא מסכימים איתו.
ושוב מזכיר, במאמר המקורי יש טענות פסיכולוגיות וביולוגיות. אלא אם פספסתי משהו, אין שום קישור לשום מאמר ביולוגי שמצדיק את הטענות הביולוגיות. לכן המאמר של דיימור הוא לכל הפחות לא מבוסס.
ב. "מומחים שחלקו על תובנה כזו או אחרת אמרו שאין שום סיבה בעולם למנוע ממנו לומר אותה" – לא זוכר שאמרתי שצריך למנוע ממנו לומר משהו, לכן לא רואה סיבה להתייחס.
ג. "הטענות על כך שהפערים נובעים מ"אקלים של מקום העבודה" ואין להם שום קשר לביולוגיה הן טענות מדעיות שקריות בהרבה" – גם כאן, לא זוכר שאמרתי את זה, ושוב, לא זוכר שאמרתי שצריך לאסור משהו.
גוגל ככל הנראה מאמינה שסביבת עבודה מסויימת יוצרת עובדות (ועובדים) טובים יותר (ונזכיר שאנחנו מדברים על אחת החברות הפרטיות הגדולות בעולם אז אולי כדאי להקשיב להם). אם אחד העובדים שלהם חושב אחרת – זכותו, וזכותו גם לומר זאת. אבל הוא לא יכול להתפלא שמפטרים אותו אם הוא הולך נגד מה שהחברה בה הוא עובד מאמינה בו, ובטח לא אם הוא מצרף טענות מדעיות לא מבוססות במקרה הטוב.
נאחל לו בהצלחה בשוק העבודה.
שרון
לשאלותיך:
א. עקצתי חזרה, זה לא היה קשה, בכל זאת מדובר במתכנתים, לא המקצוע הכי גברי בעולם. במקרים בהם הנשים היו חלק מהשיחה עקצנו יחד והיה מאוד מהנה. מומלץ.
ב. כי אני לא שוביניסט מטומטם, ואני יותר חד ושנון מהם.
ג. לא יודע. אני בכל אופן לא אמרתי להם.
ד. Cause I ain't no snitch
נדמה לי שהובנת. בקצרה אפשר לסכם את תגובתך ב"שתתמודד" ו"אם היא תתנהג כך ולא אחרת זה לא יקרה". בעיני זה פשוט ילדותי, מיתמם,ולא מחובר למציאות (הבחורה בסיפור השפיך הייתה בחורה צעירה, תמימה ולבשה מעיל ענק באותו רגע).
אתה גם לא חושב על מה החברה יכולה להרוויח מסביבת עבודה מסויימת ולא אחרת. אגב, ככל שהחברה גדלה והצליחה התופעות האלה פחתו ואף נעלמו, אז….
אבל אם אתה מתעקש שנשים צריכות פשוט "להתמודד" אז סבבה, שגם ג'יימוס דיימור יתמודד. לא מזיל עליו דמעה.
בשבילך, אצטט מפסקת הסיכום של הטרדוקס אקדמי:
In conclusion, based on the meta-analyses we reviewed above, Damore seems to be correct that there are “population level differences in distributions” of traits that are likely to be relevant for understanding gender gaps at Google and other tech firms. The differences are much larger and more consistent for traits related to interest and enjoyment, rather than ability. This distinction between interest and ability is important because it may address one of the main fears raised by Damore’s critics: that the memo itself will cause Google employees to assume that women are less qualified, or less “suited” for tech jobs, and will therefore lead to more bias against women in tech jobs. But the empirical evidence we have reviewed should have the opposite effect. Population differences in interest may be part of the explanation for why there are fewer women in the applicant pool, but the women who choose to enter the pool are just as capable as the larger number of men in the pool. This conclusion does not deny that various forms of bias, harassment, and discouragement exist and contribute to outcome disparities, nor does it imply that the differences in interest are biologically fixed and cannot be changed in future generations.
If our three conclusions are correct then Damore was drawing attention to empirical findings that seem to have been previously unknown or ignored at Google, and which might be helpful to the company as it tries to improve its diversity policies and outcomes.
נו?
"This conclusion (…) nor does it imply that the differences in interest are biologically fixed and cannot be changed in future generations."
בדיוק הנקודה שלי. הבחור אומר המון על ביולוגיה בלי הוכחה. לא מבין מה ניסית להוכיח פה ידידי.
(שוב לא עלתה התגובה שלי, מקווה שלא תעלה פעמיים)
נו…?
"This conclusion does not deny that various forms of bias, harassment, and discouragement exist and contribute to outcome disparities, nor does it imply that the differences in interest are biologically fixed and cannot be changed in future generations."
זאת בדיוק הנקודה שלי. דיימור טוען טענות ביולוגיות "מדעיות" לא מבוססות ופשוט לא נכונות. באמת שאני לא מבין מה ניסית להוכיח פה.
אבל בכל מקרה, תודה על הדיון. תמיד הרגשתי שההבדלים הביולוגיים (מבחינה מנטלית) זניחים ועכשיו יש לי גם הוכחה מדעית. יעזור לי מאוד בוויכוחים עתידיים עם שוביניסטים במשרד שלי. אז תודה 🙂
נועם
התייחסת לתגובתי בהטייה מובנית מראש כאילו אני גבר. מדוע? אולי אני אשה (כדרכי באתר מידה אבחר גם כרגע לטשטש את מגדרי כדי שדבריי יתקבלו באופן ניטרלי, אנא התייחס/י לדבריי בלבד ולא לזהותי)
כפי שבחורה צריכה להתמודד עם אתגרים מקצועיים בעבודה, היא צריכה להתמודד גם עם הטרדות. מעצם העובדה שהיא אישה, היא תזכה להטרדות מסטרייטים רבים שעוברים לידה, בלי קשר לאיך שהיא נראית ומה היא לובשת. זוהי נקודת המוצא ומי שלא מבין את זה הוא הוא התמים.
הבחורה יכולה להתנהג בצורה שמגבירה את ההטרדות הללו, או בצורה שמצמצמת אותן. זו הטענה המקורית שלי והיא עדיין עומדת בעינה. השיקול של הבחורה איך להתנהג, הוא זה שמשפיע על היחס שהיא מקבלת.
לבחורה יש שליטה מלאה על ההתנהגות שלה ועל החיים שלה, ויש לה השפעה גדולה על התגובות של הסביבה כלפיה.
זה מאוד מאוד שוביניסטי ובזוי לטעון שהבחורה לא צריכה "להתמודד" (המרכאות אצלך במקור)
בחורות צריכות ויכולות להתמודד בדיוק כמו גברים- כי זה מה שהן מבקשות- שוויון מול הגברים. נשים שמתבכיינות, זקוקות להגנה, משדרות חולשה, "עשו לי חטפו לי", מחזקות את ההבדלים בין המינים. נשים פרודוקטיביות, אמיצות וחזקות, מטשטשות הבדלים אלה ויכולות לזכות להערכה ולקידום בדיוק כמו כל גבר אחר.
האם מישהו ניסה פעם להטריד נשים כמו מרגרט תאצ'ר או גולדה מאיר? האם הן היו מאפשרות דבר כזה? בשנים האחרונות היכרתי כמה בוסיות מאותו זן, ולידיעתך, לא חסרות כאלה.
גברים ונשים כמוך שבטוחים שכל אישה היא נסיכה על העדשה, מעודדים את ה"עשו לי חטפו לי", ומשאירים את הנשים בעמדה החלשה והמוגנת. דווקא אתם מפריעים לשוויון ומרחיקים אותו.
כשאת/ה עסוק/ה בלעקוץ חזרה מתכנתים הומואים, הנשים שתיארתי עסוקות בלהתקדם, ובסיבוב הבא את/ה תהיה/י הרחק מאחוריהן.
אתה מתמקד במה שנוח לך ועושה צ'רי פיקינג וזה קצת מעייף.
הי שרון
מתנצל שהנחתי את המגדר שלך. לגבי מה שכתבת:
"זה מאוד מאוד שוביניסטי ובזוי לטעון שהבחורה לא צריכה להתמודד" – מסכים במאה אחוז ואף פעם לא טענתי אחרת. אבל נדמה שאת/ה אומר/ת פה דבר והיפוכו. מצד אחד "בחורות צריכות ויכולות להתמודד בדיוק כמו גברים" (שזה נכון) ומצד שני "מעצם העובדה שהיא אישה, היא תזכה להטרדות מסטרייטים רבים שעוברים לידה" (שזה לא נכון, גברים יכולים פשוט להשאיר פה ושם את המחשבות שלהם לעצמם).
אז רגע, אישה צריכה להתמודד כמו גברים או יותר מגברים? החוויה של גברים ונשים בהיי טק זהה או שונה?
אני אומר דבר פשוט, למה שמישהו בחברה שלי יהיה מוטרד? אם הייתי רואה מנהלת בכירה אומרת שהיא רוצה להטביע במיצי כוס (סליחה על הבוטות) גבר חדש בחברה שעומד מטר ממנה, גם לא הייתי חושב שזה מגניב ובטח לא מקצועי.
אז כן, נשים הן לא "נסיכות על עדשות" (ואני לא זוכר מתי טענתי שהן כן), והן בפירוש צריכות לדעת להתמודד, אבל למה שאני כחברה לא אנסה לייצר סביבת עבודה כמה שיותר נעימה? סביבת העבודה הזאת צריכה לאפשר כמובן חופש ביטוי מצד אחד, אבל גם חופש מהטרדות מצד שני, וזה לא איזון שכל כך קשה להשיג. לפני מאה שנה אף אחד לא העלה על דעתו שנשים יצביעו. היום אפילו השובינסטים הכי גדולים לא מעלים על דעתם שלא. דברים משתנים, ואני לא חושב שגברים הם עד כדי כך בהמות כדי לגלות נימוס בסיסי.
ולסיום,
"כשאת/ה עסוק/ה בלעקוץ חזרה מתכנתים הומואים, הנשים שתיארתי עסוקות בלהתקדם, ובסיבוב הבא את/ה תהיה/י הרחק מאחוריהן." – לא זוכר שעקצתי אף מתכנת הומו, ועקיצות באופן כללי לא לוקחות המון זמן ולא גורעות מהתקדמות הקריירה שלי (שהיא מצויינת, תודה).
הלל
צר לי שהתעייפת אבל גם אני מתעייף מלחזור על הנקודה שלי שהיא אותה נקודה מההתחלה: דיימור טוען טענות ביולוגיות ולא מוכיח אותן, וגם אתה לא ואף מוכיח את ההפך.
יאללה נראה לי שמיצינו. שבת שלום לכולם/ן.
ממליץ לרפרפף על המחקר של דפנה יואל אודות אי קיום של מוח נשי וגברי
למדתי שכנראה, חוץ אולי מכתב גלובס, אף אחד מהעתונאים לא קרא את המזכר המקורי של דיימור. כנראה כתבו את מה שכתבו על סמך קריאה בעיתון אחר.
לא רק שלא קראו – בחרו במודע שלא לקרוא (שלא לומר סירבו). מיד לאחר הפרסום בכלכליסט, פניתי אישית ליוסי גורביץ והפניתי אותו לנוסח המקורי של המאמר (לא זה מגיזמודו שנערך כדי לשמיט את המקורות "ולהבהיר" משפטים). התגובה לא פורסמה וגורביץ בחר להתעלם.
לנועם -דיימון חוייב להשתתף ב-diversity training ועודד לחלוק את דעתו עם הקבוצה. הוא כתב מאמר מנומק והגיוני (הנתמכת על ידי מחקרים רבים) גם אם אתה ודומיך (וחוקרים אחרים) לא מסכימים איתו. כאשר אתה כותב ש- "אם אחד העובדים שלהם חושב אחרת – זכותו, וזכותו גם לומר זאת. אבל הוא לא יכול להתפלא שמפטרים אותו אם הוא הולך נגד מה שהחברה בה הוא עובד מאמינה בו" אתה בעצם מצדיק התנהגות מיזנטרופית, התנהגות פסיכולוגית דורסנית של מעביד. שומר נפשו ירחק ממעבידים ומקולגות כאלו.
להלל – תודה רבה!
מה ההבדל בין נשים לגברים? זהו: שבעידן המודרני של היום אין כל כך הרבה הבדלים – וכבר אי אפשר ממש לדעת תמיד מי גבר ומי אישה – והמבין יבין.