הדרך הפשוטה ביותר לגלות את האמת כמעט בכל נושא היא לשמוע מה אומרים בשמאל, ואז ללכת בדיוק בכיוון ההפוך
כבר מההתחלה, אמרתי שוב ושוב שההאשמה על חבירת הקמפיין של טראמפ לרוסיה כדי להביס את הילארי קלינטון בבחירות 2016 לנשיאות הינה שקר. תיאורו של הנשיא את הטענות האלה "כציד מכשפות" היה מדויק.
לא פעם הכרתי בכך שאני מעמיד את האמינות שלי למבחן כאשר אמרתי שכל העניין הוא תרמית. אך כיצד ידעתי זאת? אחרי הכל, לא הייתי חשוף למידע מודיעיני מסווג כלשהו. התשובה היא שהשתמשתי בשכל ישר.
ההאשמה בדבר קנוניה בין טראמפ לרוסיה ועל כך שנשיא ארה"ב הוא סוכן של הקרמלין נראתה לי – כמו לעשרות מיליוני אמריקנים אחרים – כאבסורדית. השפעתו של ולדימיר פוטין על בחירות 2016 הייתה זניחה וטראמפ כנשיא היה תקיף יותר כלפי רוסיה, במתן תמיכה לממשלה האוקראינית האנטי-רוסית ועמידתו כנגד המשטר האיראני הפרו-רוסי, הרבה יותר מאשר ברק אובמה.
אך הסיבה החשובה יותר מדוע לא האמנתי להאשמה על הקנוניה הרוסית היא מכיוון שההאשמות הגיעו מן השמאל, והשמאל משקר לגבי הכל. אמת היא ערך ליברלי והיא ערך שמרני, אך היא מעולם לא הייתה ערך של השמאל. אנשים בשמאל אומרים רק מה שמקדם את האג'נדה המיידית שלהם. כוח הוא המצפן המוסרי שלהם, ולכן האמת תהיה משועבדת אליו תמיד.
מיטב הכותרות ההיסטריות של התקשורת האמריקנית:
מהיום בו טראמפ ניצח בבחירות, פעלו בשמאל האמריקני לביטול התוצאות ולכן הם הגו את סיפור הקנוניה הרוסית. הדבר היה ברור מאליו לכל שמרן, חוץ מאלו שחרטו על דגלם "לעולם לא טראמפ" והיו מוכנים גם כן להאמין לעלילת הקנוניה. כל השאר ידעו שהשמאל רצה לבטל את תוצאות הבחירות ושהוא משקר כאשר הדבר תואם לאינטרס שלו, ולכן ידעו שהאשמת הקנוניה הינה המצאה אחת גדולה.
חשדנו גם שעלילת הקנוניה היא מאמץ להפנות את תשומת הלב מהפשעים האמיתיים: בפעם הראשונה בהיסטוריה האמריקנית, סוכנויות מודיעין נוצלו במטרה לעקוב אחר מתמודד לנשיאות. עובדה זו אפשרה להילרי לקלינטון לחמוק משלל האשמות בנוגע לשימוש לא חוקי בשרת פרטי בעודה מזכירת המדינה, השימוש בתפקידה כדי להעשיר אותה ואת בעלה, והשמדת הראיות הפיזיות והאלקטרוניות.
הדרך לאמת
תמיד יש לפקפק בכל טענה שבאה מן השמאל, וכך תהיו קרובים יותר לאמת. אני עצמו פעלתי לפי הכלל זה כדי להסיק שסיפור הקנוניה הוא הונאה, והוא אכן הוא שימש אותי נאמנה. בחרו כל נושא וכנראה שתמצאו שקר של השמאל. השמאל טוען שהאוניברסיטאות שלנו רוויות "בתרבות של אונס". לא רק שדבר זה הוא שקר, אך עמוק בפנים, גם בשמאל יודע שזה שקר. ההוכחה? כל הורה בשמאל המדבר על "תרבות אונס" בקמפוסים שולח או שולחת את בתו לאותן מכללות ואוניברסיטאיות ממש.
שום הורה לא ישלח בידיעה את בתו למקום בו יש תרבות אונס ממשית, וגם הורים מהשמאל ששולחים את בתם למכללה יודעים שאין שם תרבות אונס באמת. הם ממשיכים לטעון כך רק מכיוון שהם מנסים לדחוף את הטענה הפמיניסטית לפיה גברים הם מיזוגניים, וכמובן כדי לספק לנשים צעירות את המעמד הגבוה ביותר במערכת הערכים של השמאל: קורבן. למרות העובדה שאיני לומד או מלמד במכללות כבר כמה עשורים, בכל זאת אני יודע בוודאות שמכללות אמריקניות אינן רוויות תרבות של אונס. אני יודע זאת מכיוון שהשמאל אמר שהן כן.
בואו ניקח דוגמה אחרת. כיצד אני יודע שישנם רק שני מינים? הסיבה הברורה היא כמובן שכל ישר, אך הסיבה החזקה יותר היא העובדה שהשמאל דוחה את הטענה שישנם שני מינים ובמקום זאת ישנו רק "מגדר" סובייקטיבי.
לפני מספר שבועות, כתב מהמגזין 'The Nation' שיבח שני תלמידי תיכון טרנסקסואלים אשר ניצחו בתחרות ריצה לנערות בקונטיקט מכיוון שלדבריו " טרנסים הם בעצם נשים". כולנו יודעים שעובדתית נשים-טרנסיות אינן באמת נשים מבחינה ביולוגית, אלא גברים אשר רואים עצמם כנשים. בחיים הפרטיים, אין לי שום בעיה להתייחס אליהם כנשים אם הם נראים ומתלבשים כנשים ונקראים בשם נשי, אך זה לחלוטין לא הוגן לתת להם להתחרות נגד נשים ביולוגיות בענפי ספורט. הם אינם נשים למעשה, אלא מתייחסים לעצמם כנשים למרות העובדות. גם כאן, ההנחה שהשמאל משקר כדי לקדם אג'נדה היא זו שהובילה אותנו לעבר האמת.
כאשר השמאל אומר לנו שכדור הארץ יחרב בעוד 12 שנים בגלל ההתחממות הגלובלית, אני מניח שהם אינם אומרים את האמת. שביב קטן של הוכחה לכך הוא שאף אחד מהטוענים משמאל על כך שההתחממות הגלובלית תשמיד את החיים על כדור הארץ אינו מצדד במקור האנרגיה הזול, הנקי והפרקטי ביותר: אנרגיה גרעינית.
אם הם באמת היו מאמינים שהחיים מאוימים עד כדי כך על שימוש בפחם ונפט, הם היו בונים כורים גרעיניים במהירות שיא. לכן אחת הסיבות שלא האמנתי שהתחממות מעשה האדם הולכת להשמיד את כדור הארץ היא בדיוק מכיוון שהשמאל טען שכן.
עד השקר הבא
אך גם בזמן שעוד השקר מן השמאל לגבי קנוניית טראמפ-רוסיה נחשף עתה, אין בזה הרבה שמחה. מבלי להחסיר פעימה, המפלגה הדמוקרטית, התקשורת והאקדמיה יעברו הלאה לשקר הבא.
לא יהיה גם שום חשבון נפש או מבט מעמיק פנימה בניסיון לבדוק איפה טעו. מדוע לא יהיה? מכיוון שבשמאל מודעים היטב לכך שסיפור הקנוניה היה שקר. האמת מעולם לא הייתה ערך של השמאל. מבחינת השמאל האמת היא כמו "מגדר": כל דבר אשר היית רוצה שיהיה.
דניס פרגר הוא סופר ומגיש רדיו ומייסד האתר PragerUniversity.com. הטור התפרסם לראשונה באתר 'נשיונל רוויו', מאנגלית: גידי גולן.
איטס דה בגינינג אופ די אנד. איטס א בומב של
אף אחד לא מפוטר אף אחד לא מתנצל
דמוקרטים עלובי נפש
"אמת היא ערך ליברלי והיא ערך שמרני, אך היא מעולם לא הייתה ערך של השמאל. אנשים בשמאל אומרים רק מה שמקדם את האג’נדה המיידית שלהם. כוח הוא המצפן המוסרי שלהם, ולכן האמת תהיה משועבדת אליו תמיד" תובנה פשוט אדירה. ללמוד ולשנן לשמור ולעשות.
למרקוס, אכן, ניסוח מדויק לחלוטין.
האמת היא ערך. מכיוון שחסידי השמאל מזדהים עם ההתפרקות שביצע הפוסטמודרניזם מן הערכים המוחלטים העומדים בבסיס התרבות המערבית היהודית-נוצרית, (התרבות המושתת במקור על התנ"ך היהודי), חסידי השמאל הפכו את הערכים שמופיעים כערכים מוחלטים במקור התנ"כי למשהו שהוא יחסי בלבד.
ולכן מבחינתם אין "טוב" ו"רע" כערכים מוחלטים. מכאן שהם תמיד יגידו ש"אין אמת אחת". מכיוון שכך, מבחינתם אין אמת ואין שקר. יותר מכך: אין טוב ואין רע. אין דבר מה מוסרי או לא מוסרי, כי הכל יחסי…
עם זאת הם עושים שימוש מניפולטיבי במונחים הטעונים בערכים המוחלטים (מבחינת הציבור) של טוב ורע, כדי למשוך תומכים תמימים או להשניא בעיני הציבור את יריביהם.
כך למשל הם עושים שימוש אינסטרומנטלי בססמה "הכיבוש איננו מוסרי". עם הדגש על תפיסת ערך המוסר.
כאן הם מסתמכים על תפיסת המוסר הטעון בהבחנה בין ערך המוחלט של"טוב" לבין ערך המוחלט של "רע" כפי שזה נתפס בציבור הרחב ולא כערכים יחסיים.
הם רותמים לטובתם את הפער בין תפיסת יחסיות הערכים לבין תפיסת הערכים כמוחלטים בעיני הציבור . מבחינתם זה שימושי. הם מפעילים באופן ציני את "בלוטת הערך המוחלט" בקרב הציבור התמים בשעה שהמוסר לעצמו, כהבחנה מוחלטת בין טוב לרע, לא מטריד אותם בשום צורה.
הראיה הוא היחס האוהד שגילו בחוגי השמאל דווקא כלפי עזרא נאווי שמסגיר את הערבים מוכרי הקרקעות ליהודים, למותם בידי אנשי הרש"פ ולא כלפי קרבנותיו.
כמו גם היחס האוהד שמגלים בשמאל כלפי הנהגת הרש"פ המשלמת משכורות לרוצחי היהודים באשר הם. (תמר זנדברג נוהגת לבקר אצל אבו מאזן ברמאללה ובין היתר כיבדה בנוכחותה את קברו של ערפאת).
האגלוגיה לגבי התנהגות התקשורת-השמאל בארץ הנה ברורה ובלתי ניתנת להכחשה
כל מה שכתוב נכון גם לגבי הארץ ובעצם לגבי כל מקום. לכן ה0מול כל כך שונא את ישראל וכל כך מצדד בFלסטינים.
אפשר להגדיר אחת ולתמיד את המונח שמאל וימין?
יש הגדרה מדוייקת?
מה קרה? פתאום כשהשמאל נתפס כשקרן לעיני כל אז אתה מנסה לברוח מההגדרה "שמאל" כדי לטשטש עקבות? כל השנים לא הייתה לכם בעיה לקרוא לעצמכם "שמאל" עד שראיתם שסופית הציבור לא מאמין בכם. אני רואה שאתם באמת במצב נפשי קשה מזה שכולם יודעים איזה לא ישרים אתם. לצערי לא יודע אם יש כדורים נגד מבוכה.
ימין מאמין בחופש הפרט, ממשלה מוגבלת, שוק חופשי ואחריות אישית
שמאל מאמין שהממשלה צריכה לדאוג לכל צרכי האזרח, הוא מוכן להקריב את חופש הפרט בשביל זה, מאמין שהכלכלה צריכה להיות מנוהלת למעלה
Hello Yogev
Go to the author website: dennisprager.com there are few columns about explaining the left. Here is the first one
https://www.dennisprager.com/explaining-american-leftists-part-i/
Go from there
Here is another series, even better:
https://www.dennisprager.com/differences-between-left-and-right-part-i/
המקור לימין ושמאל קשור למהפכה הצרפתית
בויכוח על איזה סמכויות לתת ללואי השש עשרה אלה שהיו באופן פיסי בצד שמאל היו בעד להוריד סמכויות ואילו שהיו בצד ימין, היותר אריסטוקרטים, היו בעד לתת לו יותר סמכויות. מכאן באו המונחים שמאל וימין
יש מספר הגדרות –
מקור המונח בפרלמנט הצרפתי ערב הגליוטינות בין תומכי המהפיכה לתומכי המשטר המלוכני.
בארץ זה מקושר לשאלת השטחים תמורת שלום וסוציאליזם מול קפיטליזם ויחסי דת ומדינה.
במערב הימין זה שמרנות נוצרית והשמאל זה ליברליזם חילוני.
בעיניי ההגדרה הכי טובה שמקורותיה בפילוסופיה הטרוצקיסטית היא שמרנות מול מהפכנות.
האמירה האוניברסאלית הימנית הקלאסית היא "בוא לא נשנה כלום – שינוי עלול להביא צרות. לא צריך שיבואו לפה אנשים זרים ושונים לא צריך לשנות את החוקים ולא צריך לשנות את הגבולות של המדינה. לא צריך להגדיל את מעורבות המדינה. לא צריך לפתור את הקונפליקטים אלא להמשיך לנהל אותם. באו לא ננסה להפוך אויבים לידידים. בואו לא ננסה לחנך את הידידים זה רק יעצבן אותם".
האמירה השמאלנית היא הפוכה: "חובה לעשות שינוי דחוף. צריך להיפתח לעולם ולקבל אנשים שונים וזרים. צריך לשנות את החוקים צריך לשנות את הגבולות צריך להגדיל את מעורבות המדינה כדי לקדם אג'נדות. צריך להתחיל להזיז דברים ולפתור קונפליקטים. צריך לקחת סיכונים כדי להשלים עם אויבים. צריך לחנך את העם ואת השכנים כדי להפוך את העולם למקום טוב יותר".
הבעיה שעולה מהמאמר היא שהשמאל מורכב מאידיוטים שימושיים מצד אחד ומפוליטיקאים ציניים שממומנים ע"י אינטרסנטים במקרה הטוב וע"י דיקטטורים אכזריים שמנסים לפורר את הדמוקרטיות מבפנים במקרה הרע.
שמאל זה לכנות כל מי שאינו שמאלן בכינוי פשיסט. שמאלן לעולם לא יגדף מחבל ערבי, גם אם ביצע רצח המוני. שמאלן דואג ל"פליטים" יותר מאשר לאזרחים. רוצה עוד דוגמאות?
שמאל זה מי שמאמין שכולם שווי זכויות, האדם והפרה, המקק והחתול, ולכן אי אפשר להעדיף אחד על השני. ממש כמו בדור שלפני המבול, שהאנושות העדיפה להציל לעיתים את חיי החזיר על פני האדם, כי לשיטתם מה עדיף האדם על פני החזיר?
תודה לכל המגיבים, עזרתם לי מאוד להבין את התמונה.
אמיר, שאלתי ברצינות ומעולם לא שייכתי את עצמי כשמאל.
הציניות שלך שייכת למקומות אחרים.
יןטואר