חוקר הסביבה ופעיל האקלים הוותיק מייקל שלנברגר שובר שתיקה: במשך עשורים הטעינו את הציבור בשלל הפחדות פראיות הרחוקות מלהיות מבוססות מדעית
מייקל שלנברגר הוא סופר וחוקר סביבה ואקלים, חתן פרס 'גיבור הסביבה' של המגזין 'טיים' לשנת 2008 וזוכה בפרס הספר הירוק באותה שנה. מאמר זה פרי עטו פורסם לראשונה בכתב העת 'פורבס' ביום שני השבוע אך הוסר מן האתר מספר שעות לאחר מכן. אנו מודים למחבר על הרשות לתרגמו ולפרסמו.
***
בשם פעילי הסביבה ברחבי העולם, אני רוצה להתנצל באופן רשמי על בהלת האקלים שיצרנו בשלושת העשורים האחרונים. שינוי האקלים אכן מתרחש, רק שהוא לא מבשר על סוף העולם. זו אפילו אינה הבעיה הסביבתית החמורה ביותר שעומדת בפנינו. יתכן שנשמע קצת מוזר שדווקא אני אומר את כל זה, כפעיל בתחום האקלים במשך עשרים שנה וכמי שחוקר את הסביבה במשך שלושים שנה. אך בתור מומחה לאנרגיה שהתבקש על ידי הקונגרס לתת עדות אובייקטיבית ובתור מי שהוזמן לשמש כבוחן מומחה עבור הדו"ח הבא של הפאנל הבין-ממשלתי בנושא שינוי אקלים (IPCC), אני חש מחויבות להתנצל על האופן הנורא בו פעילי סביבה הטעו את הציבור.
הנה כמה עובדות הידועות רק לקומץ אנשים:
* בני האדם אינם גורמים ל"הכחדה המונית שישית במספר"
* האמזונס אינו "הריאות של העולם"
* שינוי האקלים אינו הופך את אסונות הטבע לקשים יותר
* מספר מקרי השריפות ברחבי העולם ירד ב-25 אחוזים מאז 2003
* כמות השטח בו אנו משתמשים לגידול בשר ירדה בשיעור הדומה לגודלה של אלסקה
* ההסבר לעליה בכמות השריפות המסוכנות באוסטרליה אינו שינוי האקלים, אלא בניה של בתים בסמוך ליערות
* פליטת הפחמן במרבית המדינות העשירות נמצאת בירידה, ויורדת באופן מתמיד מאז מחצית שנות השבעים בבריטניה, גרמניה וצרפת
* הולנד הפכה לעשירה יותר, לא ענייה יותר, בעודה מסתגלת לחיים מתחת לקו פני הים
* אנחנו מייצרים 25 אחוזים יותר מכמות המזון שאנחנו צריכים, ועודף המזון ימשיך לעלות בעוד העולם מתחמם
* איבוד בתי גידול והרג ישיר הם איומים גדולים יותר לזני בעלי חיים מאשר שינוי האקלים
* שימוש בעצים כדלק הוא גרוע הרבה יותר עבור בני אדם ובעלי חיים מאשר דלקים פוסיליים כנפט או פחם
* מניעת מגפות עתידיות דורשת יותר חקלאות "תעשייתית", לא פחות
אני מודע לכך שהעובדות לעיל יישמעו לאנשים רבים כמו "הכחשת אקלים", אך זה רק מראה את כוחו של האלרמיזם הסביבתי. במציאות, עובדות אלה מגיעות מן המחקרים המדעיים הטובים ביותר, כולל אלו שנערכו והתקבלו בידי ה-IPCC, ארגון המזון והחקלאות של האו"ם (FAO), האיגוד הבינלאומי לשימור הטבע (IUCN) וגופים מדעיים מובילים אחרים.
חלק מן האנשים שיקראו שורות אלה ודאי ידמיינו לעצמם שאני סוג של ימני קיצוני אנטי-סביבתי. אני לא. בגיל 17 חייתי בניקרגואה כדי להפגין סולידריות עם המהפכה הסוציאליסטית של התנועה הסנדיניסטית. בגיל 23 גייסתי כספים עבור קואופרטיבים של נשים בגוואטמלה, ובהמשך חייתי באגן האמזונס כחלק ממחקר על חוואים קטנים הנאבקים בפלישה לאדמותיהם. בגיל 26 עזרתי לחשוף את תנאי העבודה הירודים במפעלים של חברת 'נייקי' באסיה.
הפכתי לפעיל בנושאי איכות הסביבה בגיל 16, כאשר ארגנתי ערב התרמה עבור ארגון הפועל למען יערות הגשם; בגיל 27 סייעתי להציל את עצי הסקויה העתיקים והבלתי-מוגנים האחרונים בקליפורניה; בשנות השלושים לחיי פעלתי למען אנרגיה מתחדשת ושכנעתי את ממשל אובמה להשקיע בתחום 90 מיליארד דולר. בשנים האחרונות עזרתי להציל מספיק תחנות כוח גרעיניות מפני החלפה בדלק מאובנים כדי למנוע עליה חדה בפליטת הפחמן.
אך עד השנה שעברה נמנעתי לרוב מלדבר נגד בהלת האקלים, בין השאר מפני שהייתי מובך. אחרי הכל, אני עצמי אשם בזריעת הבהלה לא פחות מכל פעיל סביבה אחר. במשך שנים התייחסתי לשינוי האקלים כ"איום קיומי" על המין האנושי והגדרתי אותו שוב ושוב כ"משבר".
האמת היא שפשוט פחדתי. נותרתי בשקט בכל מה שנוגע למידע הכוזב שהפיצו קמפיינים סביבתיים מכיוון שחששתי לאבד חברים ותקציבים. בפעמים היחידות בהן אזרתי אומץ להגן על מדע האקלים מפני אלה המעוותים אותו ספגתי השלכות קשות. וכך עמדתי רוב הזמן מנגד ולא עשיתי דבר בעוד רבים מעמיתיי פעילי הסביבה המשיכו להפחיד את הציבור. עמדתי מנגד גם כאשר בכירים בבית הלבן ורבים בתקשורת ניסו להרוס את המוניטין ואת הקריירה של מדען מצוין וחברי הטוב, רוג'ר פלקי, איש שמאל ותיק ופעיל סביבה שהעיד בעד רגולציה על פליטת פחמן. למה הם עשו את זה? מכיוון שהמחקר שלו הוכיח שאסונות טבע לא הופכים קשים יותר.
אבל אז, בשנה שעברה, הדברים החלו לצאת משליטה. חברת הקונגרס אלכסנדריה אוקסיו-קורטז אמרה בראיון כי "העולם עומד להסתיים בעוד 12 שנים אם לא נטפל בבעיית שינוי האקלים"; בבריטניה, ארגון הסביבה הגדול במדינה טען כי "שינוי האקלים הורג ילדים"; ביל מקיבן, עיתונאי הסביבה המשפיע בעולם, קרא לשינוי האקלים "האתגר הגדול ביותר שעמד אי פעם בפני המין האנושי", ואמר כי הוא עשוי "לחסל תרבויות שלמות". כתבים בכלי תקשורת מרכזיים דיווחו שוב ושוב על כך שכריתת יערות באמזונס היא פצצת אטום המחכה להתפוצץ.
https://www.youtube.com/watch?v=xU_gNakm9ms&feature=emb_title
כתוצאה מכל אלה, מחצית מהנשאלים בסקר עולמי שנערך בשנה שעברה אמרו כי הם סבורים ששינוי האקלים יכחיד את האנושות. בחודש ינואר האחרון, אחד מכל חמישה ילדים בריטים סיפר לסוקרים שהוא חווה סיוטים על שינוי האקלים. אני מודה שיתכן שהייתי רגיש לכך במיוחד בגלל שיש לי בת בגיל העשרה, אך גם אם אין לך ילדים ודאי תסכים שזה מצב לא נורמלי. לאחר שדיברתי איתה על המדע מאחורי הדברים היא נרגעה, אך החברות שלה ניזונו מהמידע הכוזב והיו מן הסתם מפוחדות. החלטתי שאני חייב לדבר, אבל ידעתי שאי אפשר להסתפק רק בכתיבת כמה מאמרים. כדי לפרוס בצורה טובה את כל הראיות הייתי זקוק לספר.
וכך ההתנצלות הרשמית שלי על הפצת הפחדים מגיעה בצורת ספר חדש בשם 'Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All'. הספר מבוסס על שני עשורים של מחקר ושלושה עשורים של פעילות סביבתית. ב-400 העמודים הוא מכסה את סוגיות שינוי האקלים, ביעור יערות, פסולת פלסטית, מינים בסכנת הכחדה, תיעוש, בשר, אנרגיה גרעינית ואנרגיה מתחדשת. הנה כמה דגשים מתוכו:
* מפעלים וחקלאות מודרנית הם מפתחות לחירות האנושית ולהתקדמות סביבתית
* הצעד החשוב ביותר להצלת הסביבה הוא ייצור עוד מזון, במיוחד עוד בשר, על פחות אדמה
* הצעד החשוב ביותר להפחתת זיהום אוויר ופליטות פחמן הוא מעבר מדלק עצים לפחם ונפט, לגז טבעי ואורניום
* התבססות מוחלטת על אנרגיה ירוקה תדרוש הגדלת השימוש בקרקע לאנרגיה מ-0.5% כיום לחמישים אחוזים
* אנחנו צריכים לשאוף לכך שערים, חוות ותחנות כוח יהיו בעלות יכולת ייצור חשמל גבוהה יותר, לא נמוכה יותר
* מעבר לתזונה צמחונית מפחית את פליטת הפחמן של אדם אחד בפחות מארבעה אחוזים
* מה שהציל את הלווייתנים הם לא ארגונים כמו 'גרינפיס' אלא המעבר לשימוש בנפט ושמן דקלים
* גידול בקר ב"חוות חופשיות" דורש 20 אחוזים יותר שטח ומפיק 300 אחוזים יותר פליטות של גזים שונים
* הדוגמטיזם של 'גרינפיס' רק הפך את מצב היערות באמזונס לגרוע יותר
* הגישה הקולוניאליסטית לשימור הגורילות בקונגו יצרה תגובת נגד שעשויה להוביל למותם של 250 פילים
אז מדוע כולנו הלכנו שולל? בפרקים הסוגרים של הספר אני חושף את התמריצים הכלכליים, הפוליטיים והאידיאולוגיים להטעיה. קבוצות פעילי סביבה קיבלו מאות מיליוני דולרים מבעלי אינטרסים בתעשיות הדלק והנפט; קבוצות אחרות המונעות בידי אמונה אנטי-הומניסטית הכריחו את הבנק העולמי להפסיק לנסות לטפל בעוני ובמקום זאת להפוך אותו ל"בר-קיימא"; חרדה, דכאון ועוינות לתרבות המודרנית עומדים מאחורי מרבית תופעת התבהלה.
ברגע שאנחנו מבינים עד כמה הולכנו שולל בידי מידע כוזב ולרוב בידי אנשים בעלי מניעים מפוקפקים, קשה מאוד שלא להרגיש מרומים. האם ספרי החדש הוא מה שיעשה את ההבדל? יש בהחלט סיבות להטיל בכך ספק. התקשורת העולמית משמיעה תחזיות אפוקליפטיות לגבי שינוי האקלים כבר מאז שנות השמונים המאוחרות, ולא נראה שהיא מתכננת להפסיק את המנהג. תורת המלתוסיאניזם שמאחורי בהלת האקלים הופרכה שוב ושוב במאתיים השנים האחרונות, אך היא עדיין חזקה מאי-פעם.
אך יש גם סיבות להאמין כי תבהלת האקלים, אם לא תגיע לקיצה, תחווה ירידה בעוצמה התרבותית שלה. מגפת הקורונה היא משבר אמיתי המעמיד את "משבר" האקלים בפרספקטיבה. אפילו אלו הסבורים כי הגבנו בהגזמה להתפרצות המגפה לא יכולים להתווכח עם המספרים של כמעט חצי מיליון הרוגים וכלכלות מרוסקות ברחבי העולם.
מוסדות מדעיים כולל ארגון הבריאות העולמי וה-IPCC פגעו באמינות של עצמם כאשר הפכו בהדרגה את העיסוק במדע לפוליטי. המשך קיומם והרלוונטיות שלהם יהיו תלויים בהצבת הנהגה חדשה וביצוע רפורמה רצינית. עובדות עדיין חשובות, והרשתות החברתיות מאפשרות למגוון רחב יותר של קולות חדשים ועצמאיים להתחרות באלרמיסטים הסביבתיים בעיתונים הגדולים. יותר מדינות חוזרות באופן גלוי לאינטרסים עצמיים ומתרחקות ממלתוסיאניזם וניאו-ליברליזם, מה שמסמן חדשות טובות לאנרגיה גרעינית וחדשות רעות לאנרגיה מתחדשת. כל העדויות והראיות מצביעות על כך שתרבות עתירת אנרגיה כמו שלנו עדיפה בהרבה לאדם ולטבע מאשר התרבות המפגרת אליה מבקשים להחזיר אותנו מפחידני הסביבה.
ההזמנות שקיבלתי מהקונגרס ומה-IPCC הן סימנים לפתיחות גוברת וחשיבה חדשה בנוגע לשינוי האקלים בפרט ולסביבה בכלל. סימן נוסף היה בתגובות לספרי החדש ממדעני אקלים, אנשי שימור סביבה וחוקרים. "Apocalypse Never הוא ספר חשוב ביותר", כתב הסופר זוכה הפוליצר ריצ'רד רודס. "יתכן שזה הספר החשוב ביותר שנכתב אי-פעם על הסביבה", אמר טום וויגלי, מאבות מדע האקלים המודרני.
סטיב מקורמיק שעמד בעבר בראש ארגון שימור הטבע העולמי כתב כי "אנחנו פעילי הסביבה מגנים אנשים בעלי השקפות מנוגדות כבורים ורגישים מאוד להטיית אישור, אך פעמים רבות אשמים בדיוק באותו הדבר". לדבריו, "שלנברגר מציע לנו אהבה קשוחה: אתגר לאורתודוקסיה המחופרת ולצורת מחשבה קשיחה ותבוסתנית. הספר מציג ראיות עוקצניות לעתים אך תמיד מבוססות היטב, והשקפת עולם שתסייע לפתח את השריר המנטלי לו נזדקק כדי לעצב עתיד שיהיה לא רק מבטיח אלא גם בר-השגה".
לא יכולתי לקוות ליותר מכך כאשר התחלתי לחבר את הספר. אם הגעתם עד לכאן, אני מקווה שתסכימו שאולי בכל זאת זה לא מוזר כל כך שפעיל סביבה ותיק ופרוגרסיבי כמוני חש את הצורך לצאת חוצץ נגד תבהלת האקלים. ומעל לכל אני מקווה שתקבלו את התנצלותי.
אני ממליץ בחום לצפות בסרט הדוקומנטרי Planet Of The Humans,שהופק ע"י הבמאי מייקל מור ובויים ע"י ג'ף גיבס. שני השמאלנים תומכי הירוקים לפני שייצרו את הסרט,הגיעו אליו במטרה לברך את הירוקים ותומכי האנרגיה "הנקייה" ויצאו מקללים,חשפו ערום ועריה את כת הירוקים "ולוחמי איכות הסביבה",שמשמשים בפועל כלי שרת להעשרת טייקונים באמצעות אידיוטים שימושיים שלוחמים כנגד "ההתחממות הגלובלית". דוגמה מאלפת מהסרט. מסתבר שהדלק "הנקי" הנפוץ ביותר בארה"ב ועוד מדינות נקרא ביומסה. איך נוצר ? כורתים מיליוני עצים ירוקים מיערות,הופכים אותם לכפיסי עץ אותם שורפים ב"תחנות כוח נקיות" כדי לייצר חשמל. מי הבעלים של אותן תחנות הכוח ? טייקונים מיליארדרים,שמקבלים סובסידיות ענקיות מהממשלות ובשביל מה ? לשרוף מיליוני עצים ירוקים לייצור חשמל "נקי".
הבעיה של הסרט (ושל מייקל מור) שהוא ניאו מרקסיסט ומלטוסיאני שונא אדם(לא שונה בהרבה מה"ירוקים"השמאלנים) .
ובדיוק על זה מדבר מייקל שלנברגר .
הטמפרטורות הממוצעות עולות באופן קבוע.
מה גורם לכך ? והאם אפשר לפתור את הבעיה ?
אבל עדיין, אם תתחיל ממסקנה ותחפש הוכחות עבורה – לא תגיע רחוק. זה בדיוק ההיפך מהגישה המדעית הגורסת כי צריך להתבונן על המציאות באופן נקי ואובייקטיבי ככל הניתן, ורק אז להגיע למסקנה.
1. בכלל לא בטוח שהטמפרטורות ממשיכות לעלות, בטח שלא "באופן קבוע".
2. גם אם, לפי מודלים מסוימים, נמצא שכן, לא נמצא שלא מדובר בחלק שגרתי לחלוטין מהמחזוריות הטבעית של האקלים.
3. גם אם, לפי מודלים מסוימים, נמצא שכן – לא נמצא שזה משפיע באופן קטסטרופלי, בוודאי שלא באופן המתואר על ידי אלרמיסטים כאלה ואחרים.
4. גם אם כן, לא נמצא שזה נגרם כתוצאה מהתנהגות אנושית.
5. גם אם כן, נראה שרוב, אם לא כל, המדיניות אותה מציעים הירוקים דווקא מזיקה יותר מאשר מועילה, בעיקר בהקשר של החיים האנושיים עצמם.
ואפשר להמשיך עוד ועוד. יש כל כך הרבה שאלות, בסיסיות וחשובות, שעומדות פתוחות, אך הן מוצגות כעובדות מוגמרות על ידי אנשים עם אג'נדה, או אדיוטים שימושיים. וזה בדיוק הבור שאליו אתה נפלת בשאלה ששאלת, שאינה באמת שאלה נקיה ונייטרלית, אלא שאלה טעונה המנסה (בתמימות או במזיד) להניח הנחה מרחיקת לכת. ולהנחה מרחיקת הלכת יש מחיר אמיתי בעולם – באורך ואיכות חייהם של אנשים אמיתיים, המושפעים ממדיניות של אנשים וגופים. ראוי להתנהל בצניעות גדולה הרבה יותר.
הבעיות האמתית של העולם היא העליה האקפוננציאלית ב 200 השנים האחרונות באוכלוסיית העולם והעליה האקפוננציאלית בצריכת האנרגיה ע"י בני האדם.
אל תכניס אותי למלחמה שאני לא משתתף בה
הטמפרטורות כן עולות – ובאופן קבוע הכוונה שהם ממשיכות לעלות
לא כל הזמן באותו הפרש אבל הן כל הזמן עולות.
כל השאר – בני ענה
יום טוב ובריאות לכל
בכמה? בכמה מעלות? אם תגיד לי שאתה יודע מה הייתה הטמפרטורה הממוצעת על פני כדור הארץ לפני מאה שנה בדיוק של פחות מ אחוז אחד, אתה שרלטן. ואחוז אחד זה 3 מעלות צלזיוס (לפי סולם קלווין) ולכן הדבורים על הטמפרטורות הם הבלים. מה עוד?
אל תדאג, המין האנושי הוא מומחה לייעול, יצירתיות והישרדות.
אנחנו רק הולכים וממציאים עוד דרכים לשפר את המזון ואת קצב הייצור שלו, מוצאים עוד מקורות אנרגיה ולומדים לנצלם.
הבעיה היא בורות ופחד שמונעים מאנשים לאמץ את הרעיונות המעולים שכבר בידינו כגון כורים אטומים וגידולים מהונדסים. נחש מי מפיץ את הרעיונות הללו? פעילי איכות הסביבה ופעילים חברתיים…
אך אין ספק שיש בידינו היכולת לצמצם את הבעיה ונמשיך לשפר את יכולתנו עד שנעלים אותה.
הטמפ' עולם מסוף תקופת הקרח. אם לא הייתה עולה רוב כדור הארץ היה עדיין קרח.
אל תדאג בני, יש חורף דמוגרפי בכל העולם, כמעט כל המדינות בכל העולם, שיעור הפריון לאישה יורד דרסטית (חוץ מישראל שפה דווקא הוא עולה עם השנים)
הטמפרטורה הממוצעת עלתה בחצי אחוז במאה שנה. וגם זה לפי ניטור לא מדויק. כל התחזיות של המסת הקרחונים התבדו.
יש המון סרטים מצוינים באנגלית ביוטיוב
קודם כל, הטמפרטורה הממוצעה כבר כמה אלפי שנים, מעל הרף של תקופת הקרח.
שנית, הדיון אינו על הסיבות והנסיבות של עידני הקרח. הדיון הוא על השפעת האדם על עליית הטמפרטורה מעל תחילת התיעוש ולפי כל שיחזור אפשרי של טמפרטורות העבר (כולל מאז שהחלנו לאגור מדידה של נתוני האקלים), העליה שהחלה במאה ה-20 – הינה בקצב פי כמה ומעל כל אי ודאות שקיימת בשחזור נתוני העבר. קרי, גם אם מתייחסים רק לרף העליון ביותר של כל מחקר העוסק בשחזור נתוני האקלים על פני כדה"א (חלק מהשיטות, מאפשרות שחזור של המון שנים אחורה, אם כי – טווח אי הודאות עולה כמובן, אבל זה לא משנה – כי אנו, כאמור, לוקחים דווקא טת הטמפרטורה הכבוהה ביותר האפשרית לפי שיטה/מחקר) – עדיין קצב העלייה, הוא פשוא כפולה של הקצב לפני.
אפשר להתווכח, כמה מתוך הגברת הקצב, הינה בגלל פעילות אנושית (זו למעשה, האשלה המהותית) אך לפי מגוון גדול מאוד של הנחות (שחלקן כבר התבררו כנכונות, כי חלקן כבר הונחו במאה הקודמת וכבר מדדנו ועקבנו אחר תהליכים שהוצעו, אשר התבררו כנכונים), יש השפעה מכרעת לפעילות האדם בגידול זה.
לא בהכרח ניתן "לפתור" את הסוגייה, במיוחד בכל הקשור לתהליכים טבעיים, אך על פי הבנתינו כרגע, ניתן לנסות ולמעזר את קצב העליה (יתכן ואף משמעותית) ע"י הקטנת חלקה של פעילות האדם בעלייה זו.
אפשר בבקשה קישור לכתבה המקורית בה נאמרו הדברים?
תסתכל באתר של NOA תראה שמ-1950 התחממות באוקינוסים של 0.7 מעלות ויבשתית 1.4 מעלות. התחממות יבשתית מוסברת ע"י פיתוח ערים וכבישים. כשמסתכלים על גרף הטמפרטורות מאז תקופת הקרח רואים שאנו יחסית בתקופה קרה והתחממות האוקיינוס יכולה להיות רגרסיה טבעית לממוצע. המודלים של התחממות בשל CO2 ניבאו עליה הרבה יותר משמעותית כמויות ה-CO2 עלו כמצופה (מ-270ppm ל-415ppm) אבל הטמפרטורות עלו הרבה פחות. המודל של עסקים כרגיל טוען לעליה של 4 מעלות עבור הכפלה בריכוז ה-CO2 ופועל זה לא מתממש.
ראשית, התחממות יבשתית אינה מוסברת ע”י פיתוח ערים וכבישים. זו טענה שגויה שהופרכה.
(לדוגמא, Peterson, T. C. (2003). Assessment of urban versus rural in situ surface temperatures in the contiguous United States: No difference found)
לגבי גרפים מ-NOAA, תביא את הגרף המדויק כדי שיהיה ברור על מה אתה מדבר. הגם שככל הנראה אתה מדבר, על אי הבנה שמטיילת בין פורומים באינטרנט – תביא את הגרף המדויק, נראה.
לגבי התקררות מאז תקופת הקרח (?) – לא רק שלפי כל מחקר זה לא נכון (לדוגמא, http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/ONLINE-PREPRINTS/Millennium/mbh99.pdf) אלא כפי שכתבתי, גם אם לוקחים את הטמפרטורה הגבוהה ביותר בכל מחקר, אנו מעל (!!!) טמפרטורה זו ולכן לטעון "שאנו יחסית בתקופה קרה", זה לכ הפחות לא מבוסס.
לבסוף, מה הקשר יחס בין טמפרטורה לריכוז CO2? לפתע איננו "יחסית בתקופה קרה? כלומר, אנחנו מסכימים שCO2 גורם לאפקט חממה ונותר רק לקבוע את שיעור ההשפעה המדויק? בכל אופן, מחקר נוכחי מראה השפעה חזקה מאוד של CO2 על אגירת חום בכדה"א. תביא את המחקר המדויק שאתה מדבר עליו (ממנו לקחת את ערכי ה-ppm), אם ברצונך להתחיל לטעון אחרת.
הבעיה והסכנה האמיתית של האנושות בעולם היא הסמולנים.
בכל מקום בעולם שהסמול תפס את השילטון הוא הביא לרציחות במתנגדיו לירידה ברמת ואיכות החיים למחסור ולעוני, וכל אלה בנוסף למתיחות ואיומים עד למלחמו עם שכנותיהם בין קרובים ובין רחוקים.
רוסיה, סין, צפון קוריאה, קובה, ונצואלה, והסכנות מהמפלגות הסמולניות בבריטניה, בארהב, בישראל. וזו רשימה מייצגת בלבד. התופעה נכונה לכל המדינות בעולם.
נכון מאד. סוציאליזם וקומוניזם גם גורמים הכי נזק סביבתי. צ'רנוביל זה סמל הקומוניזם.
אכן המפלגה שנמצאת הרבה שמאלה מחד"ש ממש מסוכנת. כמובן רק אם יש כזאת מפלגה בישראל
מאמר מעניין, תודה רבה על הפרסום.
אני לא יודע בוודאות נחרצת אם לומר שהאדם אחראי על ההתחממות הגלובלית או לא, אבל אני לוקח את הנושא הזה בעירבון מוגבל, בפרט את התקשורת ואת כל האלרמיזם וההייפ שיש סביב הנושא הזה.
תודה על הכנות
כתבה מעניינת
חבל שלא ניתנת לפרסום
הכתבה מציינת בקיצור ובלי הסבר "חדשות רעות לאנרגיה מתחדשת". מה יכול להיות רע לאנרגיה סולרית (מהשמש) ולאנרגיית הרוח במיוחד מעל הים עם מעט חסרונות של המתת צפורים (הרבה פחות מהתמותה בשל התנגשות בשמשות רבי קומות)?
רוצה שנקנה את הספר?
איך נקנה את הספר, אם הכותב שלו לא מסוגל לחבר נימוק הגיוני?
כדי לצטט מחקר, לא הפורמט קובע.
התגובה נועדה למס' 7.
מומלץ לקרוא מאמרים וסרטונים של פרופ' ניר שביב, אסטרופיזיקאי שחוקר את השפעות השמש והגלקסיה על הטמפ' בכדור הארץ. בקצרה: הוא אמנם מסכים שפליטת פד"ח מחממת את הכדור, אך טוען שהרגישות האקלימית (מעין כדור שלג שבו התחממות מובילה לעוד התחממות) היא הרבה יותר נמוכה ממה שחושבים, וחלק ניכר (אם לא רוב) מההתחממות במאה העשרים ניתן לייחס לפעילות מקסימאלית של השמש ואפקטים נוספים שקשורים לקרינה קוסמית.
תודה על הדוגמא המצוינת לכשל איש הקש.
בכל ה"כתבה" אין הפניה לאף מחקר מדעי ו/או פרטיו המדויקים, ע"מ שקורא בלתי תלוי יכול למצאו ולקרוא מה כתוב בו. יש, לעומת זאת, בשפע, אמירות כמו "קבוצות אחרות המונעות בידי אמונה אנטי-הומניסטית" או "חברת הקונגרס אלכסנדריה אוקסיו-קורטז אמרה בראיון" או " ארגנתי ערב התרמה עבור ארגון הפועל למען יערות הגשם" ובעיקר רצונו העז של הכותב לצרף את הפועל "להתנצל" לכל משפט שכתב.
הכותב אפילו לא מנסה להתמודד עם מחקרים בנושא (לפחות היה מצטט ומעמיד את פירוש הנתונים שלו אל מו זה שבמחקר). הוא פשוט ממציא קבוצה אבסטרקטית כלשהי אשר טוענת "האמת היא שפשוט פחדתי" ומזה הכותב "מסיק" שכל המחקרים שהוא בכלל לא הביא, טועים.
ולא, "חברת הקונגרס אלכסנדריה אוקסיו-קורטז אמרה בראיון" אינה מדענית. בקיצור, דוגמא מצוינת לכשל "איש הקש". להמציא אמירות **מדעיות** כלשהן ללא סימוכים (קישור לפורבס אינו מחקר מדעי) ואז "להסיק".
אדם, ניראה שפיספסת את הנקודה…
המאמר בעיקרו נועד להסב את תשומת הלב לנושא ולספר המקיף שכתב המחבר.
בשום אופן לא היתה כאן כוונה למאמר מדעי שייתן תשובות או יציג תאוריה…
קרא שוב ותמצא תשובה למה שחסר לך…
על מנת "להסב את תשומת הלב לנושא ולספר המקיף שכתב המחבר",
צריך להשתמש בלוגיקה ע"ב דוגמאות מהספר ולא כשלים לוגיים, מהם ניתן להסיק רק שבספר יהיו עוד כשלים לוגיים.
זה לא מאמר מדעי פה. הוא רוצה שתקנה את הספר, ושם מן הסתם יהיו כל המובאות שאתה מחפש. זה כמו לדרוש מכתבה ב"ידיעות" או "הארץ" (או ניו יורק טיימס) שתהיה בפורמט של מאמר מדעי עם מובאות ונוסחאות.
אתה בכוונה מציב רף לא הגיוני, כדי שתוכל לפסול איתו את המאמר בלי להתיחס לכלום. אכן, איש קש.
רוצה שנקנה את הספר?
איך נקנה את הספר, אם הכותב שלו לא מסוגל לחבר נימוק הגיוני?
כדי לצטט מחקר, לא הפורמט קובע.
לקחו מישהו שהיה דמגוג שמאלי ועבר צד. עדיין דמגוג. משבר האקלים אמיתי מאין כמותו וכל האנקדוטות והדיונים והסיפורים והויכוחים לא ישנו את זה שאנחנו הורסים לדורות הבאים את הבית בגלל כוחנות ותאוות בצע. האלפיוו העליון יודע את זה, לכן ביד אחת הוא מממן מגזינים להפצת פייק כמו הכחשת אקלים כמו 'מידה' (נראה אם תפרסמו את תגובתי) וביד השניה מכין בסתר מקלטים למשפחה שלו.
מתלונן על דמגוגיה ושולח תגובה שכולה דמגוגיה בגרוש.
האלפיון העליון מממן את מידה? זה אתר שמתבסס על מנויים
https://hamonym.com/campaign/%D7%AA%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%A0%D7%95%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%9E%D7%99%D7%93%D7%94/
יש לך טענות לא הומניסטית – אנו אוהבים אדם ולכן כדי לקיים אוכלוסיה של מיליארדי אנשים נאלצים להשחית חלק מהטבע. אין שום הוכחה להרס לדורות הבאים-האדם יודע לכרות יערות וגם לשקמם. לזהם מקורות מים וגם לטהרם, וגם הטבע יודע להשתקם מעצמו. האלפיון העליון לא אוכל את כל האוכל ולא שותה את כל המים-רמת החיים עולה בהתמדה בכל האוכלוסיה בעולם. הבעיות עומדות להפתר מעצמם, הריבוי הדמוגרפי נעצר כמעט בכל המדינות, ישנו מעבר לאנרגיה נקייה, ישנה עליה במודעות לזיהום הסביבה והפחתה בזיהום הסביבה. הדור הבא יחיה יותר טוב מהדור הנוכחי.
הוא לא המדען היחיד שכחלה את שקר "משבר האקלים".חבל שכל החושבים כמוה לא התאחדו לקול רם אחד ברור וצלול ביחד.כרגע הוא נשמע כמו קול ציוץ באפלה.
וזה כמובן לא הנושא היחיד שקבוצה מסוימת (פרוגרסיבים, רדיקלים למיניהם בד"כ) משתלטת על השיח העולמי, והמתנגדים להם פוחדים מהצל של עצמם מצטנפים בפינה עולמית כלשהי
האמת הינה באמצע. הבעייה הינה שכאשר העניין הופך לפוליטי, כולם בקצוות או מקפצים בין הקצוות כמו מחבר הספר ומה שאומר טרמפ או אומרת אלכסנדריה אוקסיו-קורטז אמירותיהם הינן מילות קודש. אני לא יודע מה ביידן יגיד כי הוא יכול לשכוח אחרי שתי מילים מה רצה לומר. כורי אנרגיה גרעינית בצ'רנוביל וביפן גרמו לאסונות נוראיים. במקומות שונים בעולם שימוש בדלק ונפט גורם לעתים לזיהום אוויר כל כך גבוה שהתנועה זוחלת תוך שימוש בפנסי ערפל ולילדים ולזקנים נגרמות בעיות נשימה כרוניות. לא כמו הדלק השימושי כיום, אנרגיה סולרית ואנרגיית הרוח (למעשה שתיהן תוצר של אנרגיית השמש) מוכיחות את עצמן והינן בלתי נידלות. יחד עם זאת, שינוי רוב האנרגייה השימושית כיום יארך מאות שנים.
הוא לא המדען… הוא לא מדען בכלל. הוא היה פעיל סביבה אבל פעיליי סביבה אינם מקור הסמכות בנושאיי אקלים. כמו שמי שרוצה לדעת מה מצב האקלים לא צריך להסתמך על גרטה גם כותב המאמר אינו מקור מדעי. המקור המועדף יהיו מאמרים בעיתונות המדעית עם ביקורת עמיתים כגון SCIENCE Nature PNAS וכו' מיתוך העיתונים הנ"ל עולה המסקנה משבר האקלים נוצר בגלל האנושות והוא עלול להביא לאסון גדול מאוד.
לאברהם. כל השימוש הרב באנרגיה מאובנת הוא בן כ-150 שנה כל מתקני האנרגיה בני עשרות שנים. לכן אין שום סיבה להניח ששינוי כל מערך האנרגיה יקח מאות שנים.
מפתיעה אותי כל ההתנהלות, ואני תוהה אם לא מדובר בשוחד.
גילוי נאות: אני ממש לא חושבת ששינוי האקלים מסוכן, ואף לא שהוא כתוצאה מן המעשים שלנו על כדור הארץ.
כל הכבוד לו
"נשאלים אמרו שהם סבורים ששינויי אקלים יכחידו את האנושות, ילדים חווים סיוטים… המצב הפך ללא נורמאלי".
כן, בזה אתה צודק: המצב הפך ללא נורמאלי. קשה לקלוט את זה, קשה לעכל את זה וקשה לקבל את זה. אבל אנחנו חיים במצב לא נורמאלי. ואם כל המדענים והשמאלנים האלה צודקים (ואין סיבה לחשוב שלא), אז אתה אחד הסימנים הכי מובהקים לחוסר-הנורמאליות של המצב: הבית בוער, ואתה ממשיך כאילו כלום. "אפשר להירגע. לא להיכנס לפאניקה. הכל בסדר. להמשיך כרגיל. לשרוף פחם וגז, להמיס את הקרח בקטבים, לאכול פרות כאילו אין מחר, לחיות כמו מלכים. ומי שאין לו – יהיה לו. כי כך תמיד היה וכך תמיד יהיה."
בקיץ 1940, כשאבא שלי היה בן 14, הגרמנים פלשו להולנד. הוא "חווה סיוטים" (ממש כך) אחרי שראה מצעד של חיילים נאציים צועדים ברחובות אמסטרדם. כעבור שנתיים כל המשפחה שלו הושמדה.
עכשיו אתה, מייקל שלנברגר, אומר שמי שהיה שומע שלאבא שלי יש סיוטים, אפשר היה להרגיע אותו: "הגענו למצב נורא! לילדים יש סיוטים!" ובכן לא. לילדים יש סיוטים כי להורים אין שום כלים להסביר להם את המתרחש. העולם הישן עומד להיחרֵב. ההורים, המבוגרים, חשים את זה, ואין בידם כלים להסביר לילדים, שחשים את זה גם הם, עם עוד פחות כלים להתמודד עם המצב.
בתור מדען רציני, אם באמת אתה כזה, עליך לעמוד לצד המבוגרים האחראים, ודווקא אדם כמוך, שיכול להסביר ולפרש את המצב האמיתי, צריך לעזור לחבריך להסביר לבני הדור הזה, המעדיפים, כמו אז, להמשיך את החיים כרגיל, שהדבר לא אפשרי עוד. הזמן לשינוי הגיע.
הכיבוש הנאצי של הולנד התרחש באביב 1940.
ולא הבנתי מה אתה מציע, לעצור את החיים ואת העולם?
לא צריך לעצור את העולם צריך ראשית לדאוג שתוספת יצור החשמל תהיה ממקורות מתחדשים.אפשר לקיים מדינה כמו גרמניה עם קרוב ל-0 פליטות של גזי חממה. יש מחקרים ודוחות בנושא.
צריך שהסובסידיות לאנרגיה מתחדשת יהיו יותר גדולות מאשר הסובסידיות לאנרגיה מאובנת. ואולי צריך גם תקציבים שיהיו יותר מאחוז אחד מתקציביי הביטחון.
יש כמה אי דיוקים במאמר
בבלוג אקלים אמיתי מופיע פוסט בנושא
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2020/07/shellenbergers-op-ad/
יש כמה אי דיוקים במאמר
בבלוג אקלים אמיתי מופיע פוסט בנושא. למשל השטח הנשרף כל שנה קטן מישום ששיטחי עשב הופכים לשדות מעובדים. לעומת זאת שטחיי היער שנשרף גדלים.
שטחי מרעה נעשים צחיחים וננטשים לעומת זאת שיטחי יער הופכים לשטח לגידול פרות. זה לא תהליך חיובי למרות שהשטח הכולל לגידול בשר קטן
יש כמה אי דיוקים במאמר
בבלוג אקלים אמיתי מופיע פוסט בנושא.
למשל" מספר מקרי השריפות ברחבי העולם ירד ב-25 אחוזים מאז 2003"
השטח הנשרף כל שנה קטן מישום ששיטחי עשב הופכים לשדות מעובדים. לעומת זאת שטחיי היער שנשרף גדלים.
"* כמות השטח בו אנו משתמשים לגידול בשר ירדה בשיעור הדומה לגודלה של אלסקה"
שטחי מרעה נעשים צחיחים וננטשים לעומת זאת שיטחי יער הופכים לשטח לגידול פרות. זה לא תהליך חיובי למרות שהשטח הכולל לגידול בשר קטן