העובדה שעורך הדין של הממשלה פועל נגדה, מנסה לסכל החלטותיה ומונע ממנה ייצוג אינה מתקבלת על הדעת וסותרת כל יסוד דמוקרטי מוכר
בגלריית המוזרויות והחריגים של מערכת המשפט הישראלית שמור מקום של כבוד ליועמ"ש – תפקיד שאוצר כוח בלתי-מוגבל ללא מקור חוקי אלא בהסתמכות על שורת פסקי דין ומעט חקיקה עקיפה שהעניקה לו סמכויות שונות ללא דיון ציבורי מספק, וזוכה בצדק רב לביקורת נוקבת.
על רקע הביקורת המצטברת כנגד היועץ המשפטי לממשלה, התגלעה בימים האחרונים מחלוקת עמוקה בינו לבין השר אמיר אוחנה בשאלה הנוגעת לסמכויות השר. בשנתיים האחרונות מתנהלת בפני בג"ץ עתירה נגד השר לביטחון פנים, בין היתר, בה נטען כי בניגוד לנוהג עד כה אין לתת לו סמכות לקבוע קריטריונים למתן רישיון נשק, ועניין זה דרוש את אישורה ועדת הפנים של הכנסת.
בדיונים שנערכו לקראת הגשת התגובה לעתירה, טענו גורמי הייעוץ המשפטי לממשלה כי העתירה מוצדקת ואכן יש צורך באישור ועדת הכנסת בהתאם ללשון החוק, בניגוד לנוהג עד כה; מנגד טען המשרד לביטחון פנים כי העמדה המשפטית הנכונה שונה, ויש להתנגד לעתירה ולהותיר את הסמכות בידי השר. המשרד אף הציג הנחיה מפורשת של היועץ המשפטי שהבהירה שסמכות זו הינה בלעדית של השר (מנדלבליט בתגובה טען לטעות בהנחיה, והורה לתקנה).
על רקע המחלוקת הבהיר מנדלבליט כי הוא עתיד להגיש לבית המשפט תגובה עם עמדתו, המסכימה ללב העתירה ולמעשה מקבלת את הטענות כנגד המשרד לביטחון פנים, והוא נכון לאפשר לשר להציג את עמדתו במסגרתה. השר אוחנה, מנגד, הבהיר כי אינו מוכן לקבל את הרעיון שעורך הדין שאמור לייצג אותו ייצג בפועל את העמדה ההפוכה, והשר יישאר ללא ייצוג כלל. בהתאם, השר אוחנה דרש כי מנדלבליט יאפשר למשרד לביטחון פנים לייצג את עצמו עם עורך דין פרטי, שיציג את עמדת המשרד ולא את העמדה ההפוכה בה מחזיק היועמ"ש. ואולם, מנדלבליט סירב לכך, והתעקש כי השר יישאר ללא ייצוג משפטי.
צריך לקרוא את המשפט הזה שוב: עמדת היועץ המשפטי לממשלה היא שהלקוח שלו, השר לביטחון פנים, טועה, ולכן אף אחד אחר לא יכול לייצג את השר בבית המשפט. על פי מנדלבליט, השר לא זכאי אפילו לזכות הבסיסית של ייצוג משפטי בדמוקרטיה תקינה, ככל שהדבר תלוי בו.
בתגובה עשה השר אוחנה את הדבר הנכון והודיע לבג"ץ כי היועץ המשפטי אינו מייצג אותו. אלו הדברים כהווייתם: אם עורך הדין שאמור לייצג את עמדת המשרד אינו מוכן לעשות זאת, הרי שיש להודיע על סיום תפקידו בהליך. למשרד ולשר מגיע ייצוג הוגן, כפי שמגיע לכל אדם בישראל.
מציאות מוזרה
איך הגענו לסיטואציה אבסורדית כזו, שבה יועץ משפטי אוסר על שר לקבל ייצוג בבית המשפט? מנין כוחו של פקיד בכיר למנוע זכות אלמנטרית מנבחר ציבור?
היועץ המשפטי לממשלה במודל הישראלי הוא היועץ, השופט ולעיתים גם התליין, תלוי באיזה כובע הוא מחזיק באותו רגע; מערכת האינטרסים שלו צולבת בין מתן שירות ללקוחותיו שהם גורמי הממשלה, לבין ניהול הליכים פליליים נגדם ולעיתים אף מתן הוראות עבורם. בתוך מערכת ניגודי העניינים הזו, שאף בן אנוש אינו יכול להתרומם מעליה ולחיות איתה ללא השלכות על תפקודו, בולטת סמכות ייחודית בהשוואה עולמית שניתנה ליועץ – הזכות לקבוע מה "נכון" לעשות, באצטלה של "ייעוץ משפטי".
בפסק דין משנת 1993 בעניין פנחסי קבע בג"ץ, בפסיקה מקוממת שנעשתה ללא בסיס בחוק ואף בניגוד לדו"ח ממשלתי, כי יש ליועמ"ש זכות וטו על החלטות הממשלה והבהיר כי הוא זה שיודע לומר מה חוקי ונכון לעשות, גם במקרים בהם החוק אינו ברור כלל. השופטים אף הגדילו לעשות ונתנו בפועל ליועץ המשפטי לממשלה את הזכות לקבוע האם גורם ממשלתי בכלל יהיה זכאי לייצוג בפני בית המשפט. שווה להתעכב על האנומליה הסהרורית הזו: בית המשפט קבע כי יועץ משפטי שאמור לתת שירות לנבחרי הציבור יכול לקבוע ללקוחותיו מה תהיה המדיניות הנכונה מבחינתם, או לפסול את מדיניותם מטעמים "משפטיים" (שאין להן שום גבולות או מסמרות).
במקביל, הוא יכול למנוע מלקוחותיו להציג את עמדתם בפני בית המשפט, ובמקומה להציג את עמדתו שלו כאילו היא עמדתם; וכך למעשה שרי הממשלה אינם זוכים לייצוג בבית המשפט, זכות לה זכאי אפילו אחרון העבריינים ישראל, והם כפופים לרצונו הטוב של עורך דינם. זה אינו יועץ, אלא קודקוד פירמידת קבלת ההחלטות במשטר הישראלי.
עד כמה שמציאות זו נשמעת מוזרה, פסיקת בג"ץ שבה וחזרה על הלכה זו שוב ושוב וקיבעה את נחיתותם של נבחרי הציבור מול היועמ"ש. הכנסת מצידה גילתה אימפוטנציה מוחלטת בכל הקשור להסדרת סמכויות היועץ, והממשלה המשיכה לחרוק שיניים ולהימנע מעימותים. היועמ"ש מצדו מגלה לעיתים נדירות נדיבות כלפי הממשלה במקרים בהם לא הסכים איתה, והרשה לה להציג עמדה נוגדת בבג"ץ באמצעות ייצוג על ידי עורך דין פרטי (כדוגמת בג"ץ חוק ההסדרה).
שינוי כיוון של שטיין?
המציאות האבסורדית הזו נמשכה עד לפרשת יעל אמיתי שהתרחשה לפני כשנה וחצי. שר המדע אופיר אקוניס סירב אז למנות את פרופ' אמיתי לתפקיד רשמי מכיוון שחתמה בעבר על עצומה נגד שירות בשטחים. לאחר שאמיתי עתרה נגד החלטת השר, היועמ"ש הבהיר לו כי עמדתו שגויה והוא מתכוון להסכים לעתירה, בניגוד לדעת הלקוח; חמור מכך – מנדלבליט סירב לבקשת השר להציג את עמדתו שלו בפני בית המשפט באמצעות עורך דין מטעמו, ולמעשה חסם את השר ממימוש זכותו לייצוג משפטי.
למזלנו, בתיק זה ישב השופט שטיין שהביע דעה נחרצת על התנהלות היועמ"ש:
הליך משפטי אשר משתיק את אחד מבעלי הדין ומונע ממנו את הזדמנות להשמיע את טענותיו ובדרך זו להתמודד עם טענות יריבו איננו הליך ראוי.. להליך כזה לא נוכל לקרוא בשם ״משפט״ אפילו ברמה מושגית הכי בסיסית, כשם שלא נקרא למשחק ״כדורגל״ אחרי שניווכח שאחת הקבוצות היריבות מקבלת הזדמנות לנצחו על ידי בעיטת כדור לשער ללא שוער ממרחק של חמישה מטרים"
שטיין והשופט הנדל (בחצי פה) החליטו בדעת רוב כי השר הוא שיקבל החלטה אם הוא מעוניין בייצוג נפרד ולא היועץ המשפטי; זכות הווטו של היועמ"ש – שהייתה אולי פסגת העוול האנטי-דמוקרטי במשפט הישראלי – ספגה ביקורת נחרצת אחרי קצת יותר מחצי יובל.
ניתן היה להאמין כי רוחות חדשות מנשבות והיועמ"ש עשוי לקבל על עצמו תפקיד "ייעוצי" יותר במקום לחייב את הממשלה לקבל את דעתו, אולם ויתור על כוח אינו דבר של מה בכך, וכפי שמתברר כעת בפרשת אוחנה, לא בנקל ייפרד היועץ המשפטי מכוחות שהוענקו לו במהלך השנים.
עת הכרעה
המחשבה שאדם בישראל לא יזכה לייצוג בהליך משפטי היא מחרידה; קל וחומר כאשר מדובר בנבחר ציבור, שר בכיר שמונה ליישם מדיניות מסוימת אך היועמ"ש מנסה למנוע ממנו את יומו בבית המשפט באמצעות ייצוג משפטי משלו.
המחשבה שעורך הדין של הממשלה פועל נגדה, מנסה לסכל את החלטותיה ואף מונע ממנה ייצוג פשוט בלתי מתקבלת על הדעת וסותרת מושכלות יסוד של דמוקרטיה. רק בישראל אוחז היועץ המשפטי לממשלה, שאינו נבחר ציבור, בסמכויות מרחיקות לכת כאלו; רק בישראל מערכת המשפט החליטה כי פקיד בכיר יוכל למנוע זכות יסוד בסיסית כזו משר.
השר אוחנה צודק לחלוטין בדרישתו לייצוג פרטי, שעה שהיועץ המשפטי לממשלה הודיע כי ייצג את העמדה ההפוכה. כעת ההכרעה עוברת לבג"ץ שעתיד להכריע בשאלת הייצוג של השר ולהתמודד עם האנומליה שיצר בעצמו לפני 27 שנים.
תיאטרון האבסורד הזה חייב להיפסק. יש לקוות שבג"ץ יקבע כי זכותו של שר לייצוג בהליך משפטי היא מובנת מאליה, גם אם הדבר לא נוח ליועץ המשפטי לממשלה.
עו"ד דורון נחמיה הוא ממייסדי 'נתיב בליכוד' ולובי 'האינטרס שלנו'.
צריך תמימות אינסופית כדי להאמין שהבג"ץ הוא בית דין גבוה לצדק.
הבג"ץ הוא גוף פוליטי שהשתלט על המדינה ומכתיב את האידאולוגיה שלו ואין קשר בינו לבין החוק והצדק
שלום לא זוכר מתי הם שפטו צדק הם שופטיתים לפי האגדה של מורם ברק
לפתר אותו דחוף משחית את המדינה זה יועץ מושחת
שטיין בעצמו משתיק מי שמופיע בפניו אם הוא מייצג את עצמו ואינו מיוצג על ידי עורך דין. שיטול קורה בין עיניו
כמו שכל אדם, יכול לפנות לרופא נוסף כדי לקבל חוו"ד רפואית נוספת,
כך כל אדם יכול לפנות גם לעו"ד נוסף, כדי לקבל חוו"ד רפואית נוספת והדיקטטור קים ג'ונג מנדלבליט, מזמן צריך לעוף חזרה לביתו בצפון קוריאה.
אחלה
צריך לפטר את מנדלבליט לא מהיום, היועץ הזה נהיה מלך ועל פי יישק דבר..יועץ שהגיש כתב אישום נגד נתניהו, הוא גם יועץ שקבע שאסור לנתניהו לקבל מימון חיצוני לשם הגנתו על תפירת התיקים.. היועץ מנדלבלוף גם מאיים לשלוח את נתניהו לנבצרות.. לאן עוד אפשר לרדת לרמה נמוכה של יועץ אחיטופל.. יועץ שמצויי בניגודי עיניניים ומסתתר מאחרי קלטות פרשת הרפז..לא מבין למה נתניהו עדיין לא שלח אותו הבייתה
אם נתניהו היה כבר מזמן היה מפטר את מנדלבליט ומתחיל לנקות את הפרקליטות מהכנופיה שהשתלטה עליה
בגלל שנתניהו פחדן עלוב
לא מבין למה לא מפטרים אותו רק בגלל ניגוד ענינים החריף שלו איפוה הצדיק מהקרן החדשה נדמה לי שהוא גינגי
בגלל שלראש ממשלה אין סמכות לפטר את היועמ״ש.
אתה צודק מיזמן היה צריך ליזרוק אותו
וגם אני תוהא מדוע ראש הממשלה לא פיטר אותו
עד היום
לא לפטר אלה לזרוק אותו ואת הפרקליטות לפח האשפה תלמדו לשלוט ואם תלכו לבחירות
כדי להבין את העיוות הנפשי של מנדלבליט כשהוא מונע מנתניהו לקבל מימון להגנתו תוך ניגוד עניינים גס, צריך לשאול מה עשה מנדלבליט עצמו כשנזקק לייעוץ משפטי. ובכן, כשמנדלבליט הפצ"ר נזקק להגנה משפטית הוא רצה 3 עורכי דין, אבל לשלם להם הוא לא כל כך רצה. מה עשה? הוא גייס אותם למילואים! (ביניהם היה גם ז'ק חן, מפרקליטיו של אלוביץ היום).
אמרתי לכם מנדלבלוף חי בסרט שמרשה לעצמו למנוע מאדם ייצוג משפטי ועוד נבחר ציבור …לא יתכן כדבר הזה במדינה בכלל דחוף לפטר אותו מידית ואפילו לסגור בכלא שלא נשמע ממנו לעולם…
לפטר את מנדלבלוף מידית נמאס מהשטויות שלו
אחלה
נקלענו לסיטואציה הזויה החסות בג"ץ.
מנדלבליט חייב לסיים את תפקידו, לו רק בגלל במסירת חומרי חקירה לדרוקר ושות' הדלפות כל הזמן ושיבוש חקירה בנוגע לאשכנזי.
מי שסרח חייב למצות את הדין. לגבי יצוג אוחנה מקווה שהשכל הישר יגבר.
אחלה
אוחנה. שיהיה לך חג שמח בחג זה שהוא חג של ארבעת המינים ושל שמחת בית השואבה.
גם אני תוהא מדוע ראש הממשלה לא זרק מהמדרגות
את הדיקטטור מנדבליט
עד מתי אלוהיי? תעיפו אותו כבר
ההבטחה מתחילה כאן
מנדבליט חייב לזוז אין מה לעשות זה דבר שלא ניתן לשליטה ולא להמתנה
יש לבדוק מהיסוד מי מאיים עליו שהוא אומר דברים שנראים כמו הכתבה צריך לבדוק ביסודיות נראה כאילו כל מערכת המשפט מפוחדת ומבוהלת זה לא יתכן דבר כזה מעולם לא היו כאלה תופעות באף מדינה היו כשלים אבל לא ברמות של שרשרת טעויות ושרשרת שמונעת מכל המערכת לפעול באופן עצמאי פוחדים מנצל שלהם
אנחנו בתורכיה או ברוסיה?הסנדק לא יצליח להפוך אותנו לדיקטטורה
לכל הביביסטים מנדבליט או איש מקצוע
ושמשהוא לא חוקי או צרחך לטפל בזה או לא פוליתקאי
צריח לדעד עברית קדי להגיף בעטרים של היאהוד
כל הפרקליטות עובדת בשביל הרועץ,והוא משאיר אותם בשעות נוספות על מנת להציג לפניו את כל מה שהוא מבקש על מנת להרוס את הדמוקרטיה,מספיק לנו מרועץ שחוץ מנזק לא מועיל
בקיצור, נראה כי מנדלבליט אינו מי שהוא מתיימר להיות. השמאל הצליחו גם הצליחו להשחיל משת"פ לשורות הממשלה, והוא בהחלט ממלא את תפקידו ככזה. לקח חשוב שיש ללמוד לדורות.
מי שאשם בכל הסיטואציה האבסורדית הזאת זה ביבי שלא טרח לבדוק את מי הוא ממנה,לא בדק לא ישב איתו מקרוב פשוט נתן לכל לזרום ועכשיו שוקט שבורה,האשם השני למצב הזה הוא משה כחלון השר הכי אידיוט שנתקלתי בממשלות ישראל לדורותוהם שמנע מאיילת שקד לחוקק את חוק פיסקת ההתגברות,חוק שהיה מונע את המציאות המשפטית המופרכת הזאת.
נתניהו אינו חבר בועדת המינוי.
ואם כבר, דווקא שקד יכלה לעכב את המינוי(היא היתה אז שרת המשפטים ואפילו היא הודתה שהועדה נכשלה במשימתה למצוא מספיק מועמדים).
בבחירות הבאות
מנדלשקר הולך הביייייייייייתה
והיועץ הבא יאלץ להגיש נגדו הזמנה לחקירה בפרשת ארפז
חוק התיישנות שכחתה??
היועץ הבא כנראה יהיה לאחר פירוק הממשלה והליכה לבחירות…יאלץ למה? משום שכל יועץ שייך לאליטה המשפטית .. אם וכאשר יבחר על ידי כחול לבן …וימשיך את דרכו של מנדלבליט יש לפטרו לאחר הבחירות בכל מצב זה יהיה רע למערכת המשפט וטוב למדינת ישראל
בית דין גבוה לשקר בג"ץ ..ערך הצגה חלקית על מנת להראות שהימין לא עלה תאנה ..חיות הזיזה במעט את העלה מערוותה …ורמזה למנדלבלוף לחקור את המדלפונים " במקור" ובכלל..מנדלנאצר הצורר החליט משום מה לדחות את הבקשה מנדלחר…טוען שיקשה עליו לחקור.. וכנראה שחיות בנסיונה הקלוש לקבל את אמון הציבור תאלץ להחזיר את עלה התאנה למקומה ולהראות מושלמת …. בוא נראה אותה כופה על מנדלבלוף את האירוע הפלילי שנקרא הדלפות שהתרחשו תחת חסותו וכנראה שהוא מודע להן..המדליף הגדול רוני אבושייח הדליף לאילנה דיין מה תהיה פסיקתה של המשטרה ולא הודח על ידי השר הפחדן ארדן ..גועל נפש
השר אוחנה לא עוסק בהפקרות במגזר החרדי בנושאי סגר הקורונה וחממות ההידבקות בבתי הכנסת בחתונות ובחצרות הרבנים היות והוא עסוק בעניני שר המשפטים בהקשר ליועץ המשפטי לממשלה.למה אינו פונה לסעד לשר המשפטים .
א.אוחנה אינו שר הבריאות כך שדבריו הם סתם נסיון להשליר אותו.
ב.שר המשפטים הנוכחי כבר הבהיר את עמדתו בנידון כך שאוחנה יודע שאין עם מי לדבר.
לוחצים על מנדלבליט בביצים עם מלחציים משוננות מכל הכוונים:
האיש כנראה גם נבל גדול, אחרת שיהיה עד מדינה, ויפסיק את הקזת הדם.
אנחנו נממן לו עורך דין
אבסורד אבסורד אבסורד!!!!!!
בכל הכבוד, לכותב ולמרבית המגיבים פה אין הבנה בסיסית במשפט ציבורי, וחבל. העתירות הן נגד השרים כתפקידים, לא כאנשים (נניח עתירה כנגד אוחנה בתקופה שהיה שר משפטים, ניסקורן יצטרך להגיב לה עכשיו, כי העתירה קשורה לתפקיד ולא למי שמאייש אותו). חוץ מזה, היועמש הוא לא עו"ד של שר זה או אחר, אלא מייצג את הציבור הכללי.
אגב, בג״ץ הוא בית משפט גבוה לצדק, לא בית דין. סתם שתדעו.
הלקוח הוא משרד ממשלתי כזה או אחר.
מדוע שבמשפט ציבורי תשלל מהלקוח בחירת עורך הדין שלו? למה נגרע דינו ממשפט פרטי?
כבוד אתה יכול להשאיר לחמולתך (עם כבר בחרת להתחיל את דבריך בהאשמות, אז הנה – זה דו כיווני).
לעצם העניין, איזה עקרון משפטי, מתיר לאסור על מינוי ב"כ (עו
כבוד אתה יכול להשאיר לחמולתך (עם כבר בחרת להתחיל את דבריך בהאשמות, אז הנה – זה דו כיווני).
לעצם העניין, איזה עקרון משפטי, מתיר לאסור (!) על ייצוג משפטי של צד להליך, על ידי ב"כ שמייצג אותך ולא את הצד השני?
או שאינכם לומדים, מהי השיטה האדברסרית, בקורסים לייצוג כלל ציבור החמאס?
אם קיימת פרשנות משפטית שתומכת בעמדת השר, וישנם עורכי דין שטוענים אותה, אזי היועץ המשפטי של השר או של הממשלה חייבים להציג אותה בפני בית המשפט ולא את עמדתם האישית או להתפטר מתפקידם. אם אתה לא מסוגל להבין לוגיקה והגינות בסיסיים כאלו, גם ארבע שנות לימודי משפטים (הכוללים השתחוות פעמיים ביום ל"גאונותו" של הכהן הגדול אהרון ברק), לא יהוו אסמכתא אמיתית לידענות משפטית ול"הבנה בסיסית" במשפט ציבורי.
היועץ הזה כל יום משתולל . הוא לא יושב בנוח כנראה עשה משהו פלילי והוא פוחד מאוד פן יתגלה הדבר .
"מנדלה מוכר שקרים" מונה לתפקידו ברמאות !!
זו עובדה.
האיש הסתיר מוועדת האיתור את העובדה שיש לו תיק פתוח במשטרה. לו ידעו זאת בוועדת האיתור, אין מצב שהיו ממנים אותו.
מדובר במינוי לא חוקי ולכן יש לבטלו לאלתר.
וכל זה עוד לפני שדיברתי על יתר הפשעים שלו, אותם הוא מסתיר באמצעות צו איסור פרסום.
יועץ משפטי של עצמוושל השמאל. מיד בחירות ולסלק באופן חוקי לפי רצוח העם את הגייס החמישי והסוסים הטרויאנים.
צריך להעיף קיבינימט וישר לכלא עשה הרס וחורבן
D9
די לעוות את המציאות. מנדלבליט הוא בין אחרוני שומרי הדמוקרטיה. נלחם על הגנתה כמו ריצ'ארד לב הארי. ללא חטא, ישר. הגון. נלחם נגד צלופחים כמו אוחנה, זהר, ביבי, וכל חסרי החוליות בממשלה.
מנדלבליט נלחם בעיקר כדי להגן על עצמו, מפני מה שמסתתר בקלטות הסודיות
הדבר היחיד שהוא נלחם עליו, זה פולחן האישיות שלך. בהתאם לזאת, מקום שניכם בצפון קוריאה.
היא בדיוק גם נקראת דמוקרטית. מתאים בדיוק לספירת החוליות שלך.
פקיד ממונה מושחת אשר רכש את מינויו במרמה ובתחבולה.
בית המשפט העליון מגבה במסגרת צו איסור פרסום על עבירותיו של המושחת.
באיזו מדינה בעולם הנאור מוסמך פקיד להכריז על נבצרות של נבחר ציבור????
בארה"ב כמשל נדרש רוב בבית הנבחרים ולאחריו נדרש רוב של שני שליש בסנאט, קודם להעברתו של ראש המדינה מכיסאו.
בישראל פקיד מושחת יכול לסלק נבחר ציבור, אוי למדינת היהודים, הכול בנוי וסלול להפיכה!
לסיום העיקר חסר מן הספר:
הנחיה מפורשת של היועץ המשפטי מבהירה שהסמכות נתונה בלעדית לשר. מה אומר הפקיד המושחת?
יש טעות בהנחיה.
מוזר! אני חשבתי לתומי שהיועץ המשפטי לבדוק האם מבחינת החוק מעשי ממשלה עומדים במסגרת! אחרת אם תוגש עתירה בית המשפט העליון יבטל את ההחלטה מוזר שכותב המאמר מניח שראש ממשלה יכול לעשות מה שהוא רוצה ללא בלמים וללא איזונים כלאמר כותה המאמר או שאינו מבין מהו משטר דמוקרטי או שהוא בעד דיקטטורה
כרגע, מי שרשאים לעשות מה שהם רוצים, ללא איזונים וללא בלמים, אלו הפרקליטים והשופטים בישראל. הם יכולים לקדם את האג'נדה הפוליטית שלהם במסגרת תפקידם, לעבור על החוק גם כשמדובר בעניניהם האישיים, להשתמש בדוברים הרשמיים (עובדי ציבור), לעניניהם הפרטיים וכמובן (הדובדבן שעל הקצפת) להטיל חסיון מוחלט על פרסום מסמכים, יומנים וקלטות שחושפים את תפקודם הציבורי. בעוד מנדלבליט נהנה לו מחסיון על שיחה רשמית בינו לבין הרמטכ"ל ובית המשפט מסרב לחשוף יומני פגישות של פרקליטים, שרה נתניהו נדרשת לפרט לציבור את סוג הגלידה שהיא צורכת כקינוח ותמלילי חקירות מודלפים לעיתונות ומפורסמים ללא הפרעה אחרי סינון כל המידע המזכה. בנוסף, הם מחזיקים מאגרי מידע על אנשים שהעבירו ביקורת על כל אלה. אבל זה, מסתבר מאוד דמוקרטי בעיני שמאלנים מסויימים.
למה?
כי מינית את הפקידון מנדלבליט גם ליועץ וגם לשופט או כי משלמים לך לגדף את ראש הממשלה של היאהוד, גם בכתבות שאינן עוסקות בו?
בשני המקרים, הגדרת את עצמך היטב – אתה באמת חושב מוזר.
אתה צריך ללכת הביתה אדון מנדלבלט, אין לך אמון מהממשלה ולא מהעם.
מאמר חשוב. נא תקנו "זכות לא זכאי" ל"זכות לה זכאי".
בג"ץ הורה למחוק את תגובתו של השר לביטחון פנים אמיר אוחנה לעתירת עמותת 'האקדח על שולחן המטבח', שהוגשה מטעמו באופן פרטי, בנפרד מעמדת מחלקת הבג"צים והיועץ המשפטי לממשלה.
פוגלמן, סולברג ומזוז נימקו כי "כל עוד לא הושגה לעניין זה הסכמה של היועץ המשפטי לממשלה, לא ניתן היה להגיש את ההודעה האמורה, ואנו מורים על הוצאתה מהתיק".
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5829728,00.html
אפילו איכמן, קונטר, קוזו אקמוטו ואולמרט קיבלו יצוג-משפטי מטעמם