נצ"מ בדימוס אבי וייס על הגילויים בחקירה הנגדית: "למרות שבתביעה ידעו כי פגישת הנחיה לא יכלה להתקיים בתאריך הנטען, הם החליטו לבסס עליה את כל האישום"
לאחר שבוע דרמטי בו נמשכה החקירה הנגדית של עד המדינה שלמה פילבר, האם תיק 4000 אכן בדרך לקריסה? נצ"מ בדימוס אבי וייס, חוקר תקשורת, והעורך והבעלים של אתר 'טלקום ניוז' המפרסם דיווחים רבים אודות משפט נתניהו, אומר בשיחה עם 'מידה' כי הדברים שנחשפו השבוע בחקירה עשויים "לפגוע קשות" באמינות האישום והתיק כולו.
על פי וייס, עורך הדין בן-צור, פרקליטו של נתניהו, הצליח להוכיח כמה דברים חשובים לגבי העדות של פילבר. "הוא עשה את זה באמצעות מסמכים שרובם לא הופיעו בחומר החקירה, ובניגוד לחוק שקובע שההגנה חייבת לקבל את כל המסמכים למעט כמה יוצאים מן הכלל באישור בית המשפט – כלומר מסמכים שהוסתרו מההגנה וגם מן העד".
ומה הוכח השבוע בחקירה הנגדית?
"מה שהוכח למעשה זה שכל ההחלטות שקיבל פילבר בתפקידו כמנכ"ל משרד התקשורת, החלטות גדולות כקטנות, היו נגד האינטרסים של קבוצת בזק. מדובר בעשרות החלטות. אני יכול גם להוסיף שנתניהו בתפיסת עולמו היה נגד מונופולים, כולל בזק, אבל מכתב האישום עולה תמונה אחרת לחלוטין".
לדברי וייס, כעת פילבר הודה בחקירה הנגדית כי "אכן כל החלטה שקיבל הביאה נזק לבזק". הוא מביא כדוגמה את ההחלטה לפיה "חברות סלקום ופרטנר יוכלו לחבר סיבים על התשתית של בזק ובמחירים של שוק סיטונאי. זה מהלך שאושר גם בבג"ץ וככה הן חסכו עשרות מיליונים. במקרים אחרים פילבר אישר להוט לא לבצע פריסה אוניברסלית ואישר לסלקום לרכוש את גולן טלקום. כל החלטה כזו הייתה שווה עשרות מיליונים לחברות אחרות ועמדה בניגוד לאינטרסים של בזק. כמובן שגם כל זה לא מופיע בכתב האישום".
במוקד העניין עמדה "פגישת ההנחיה" בין נתניהו לפילבר והשאלה האם ומתי התקיימה, ובהקשר הזה אומר וייס כי "בהמשך החקירה הנגדית עו"ד בן צור הוכיח כיצד פילבר, בארבע חקירות עוקבות ברשות לניירות ערך ובלהב 433, זכר פגישה עם נתניהו שכללה הנחיות ברורות מצד ראש הממשלה לשמור על התחרות ולא להעלות מחירים. אלה אגב דברים שנתניהו תמיד אמר גם בפומבי. לא הייתה לו עדיפות לאיש כזה או אחר והוא לא התעניין במיוחד בשוק הטלקום אלא יותר בפתיחת שוק התקשורת למען הציבור. בכל מקרה המחירים נקבעו בהחלטות קודמות לשנים קדימה כך שנתניהו לא היה יכול לבקש דבר כזה".
לדברי וייס, "בשלב כלשהו בין היום הראשון לבין היום השני של חקירת פילבר במשטרה, הומצאה גרסה חדשה לאותה פגישה שהוגדרה מחדש כ"שיחת התנעה". היא הייתה אמורה להתרחש בתאריך שכולם ידעו שהוא בלתי אפשרי לפי הראיות שהיו בזמן אמת בידי הפרקליטות".
מה מראות הראיות בעניין?
"בידי החוקרים והתובעים היה היומן של נתניהו שמראה שביום שני הוא נמצא בכנסת וביום שלישי בכנס בהרצליה. ביומן של פילבר לא הופיעה פגישה כזו. יש רישומים ומצלמות אבטחה שאפשר לבדוק, ויש עדים שהיו עם פילבר באותו היום במקומות אחרים, כולל בבת מצווה של אחייניתו בגוש עציון שגם היא מתועדת. ישנם הגם איכונים הסלולריים שבהם ניתן לראות מתי בוצעו שיחות והיכן האדם היה ממוקם, איכונים שנעשו על ידי המשטרה ובהמשך על ידי מומחה חיצוני שהזמינה הפרקליטות. בנוסף, מכשירי הטלפון של פילבר והמחשב הנייד שלו נתפסו כבר ב-2017 כך שמי שרצה היה יכול לראות בבירור כבר אז שלא נערכה שום "פגישת התנעה". למרות שלתביעה היה את כל המידע הזה עוד לפני פתיחת החקירה היא בכל זאת החליטה לקדם את התזה של "פגישת התנעה".
לדברי וייס, זאת ההתפתחות המשמעותית שהתגלתה בשבוע האחרון – "פילבר הודה שהפגישה שבה קיבל לכאורה הנחיות לא התקיימה בשבוע הראשון למינויו. גם את סיפור "תנועת היד" אותה ביצע נתניהו לכאורה פילבר חיסל למעשה ואמר שראש הממשלה התכוון כנראה לבקשה "להוריד" ממנו את אלוביץ'. כלומר לא רק שמועד הפגישה לא מסתדר עם הראיות, גם כל התוכן שלה מקבל פירוש אחר לגמרי ממה שנטען באישום. השופטים היו המומים מהשינוי הדרסטי הזה".
ועל בסיס פגישה שהייתה או לא הייתה מבוסס האישום בשוחד?
"מדובר פה בתפירת תיק ברמת חומרה שלא הייתה מעולם. היועמ"ש מנדלבליט ידע על סיפור הפגישה שלא קיימת כבר ב-2019. גם המשנה לפרקליט המדינה ליאת בן-ארי ידעה את זה. כל דוחות האיכון של המשטרה ושל המומחים אומרים את אותו הדבר – לא הייתה "פגישת הנחייה". הם ידעו את זה ובכל זאת שיגעו מדינה שלמה והובילו להחלפת השלטון".
הטענה לגבי תאריך הפגישה נשמעה מפי התביעה גם בחקירת הראשית של פילבר
"התובעת הראשית יהודית תירוש חקרה את פילבר במשך שבוע שלם תוך שהיא כל הזמן מתייחסת ל"פגישת הנחייה" בה נעשה ונאמר כך או אחרת. התביעה לכאורה שיקרה לבית המשפט במשך שבוע שלם יום לאחר יום. צמרת המשטרה והפרקליטות תפרו לכאורה תיק בידיעה שהוא שקרי. כל התיק הזה בנוי על "פגישת ההתנעה" ואם לא הייתה "פגישת התנעה" אז אין עבירת שוחד. התובעים והחוקרים ידעו את זה לאורך כל התהליך מהחקירה דרך השימוע ועד המשפט".
אבל בחקירתו פילבר כאמור מתאר בכל זאת פגישה
"פילבר נפגש עם נתניהו הרבה פעמים אבל "פגישת הנחיה" בתאריך שנטען לגביו בכתב האישום פשוט לא הייתה. פילבר עצמו תיאר בחקירות הראשונות פגישה קצרה עם הנחיות ברורות לגבי החלטות מקצועיות, שכנראה התרחשה בתאריך מאוחר יותר ובכל מקרה לא נחקרה. בשלב מסוים בחקירה המציאו את "פגישת ההנחיה", שאגב כתובה בכתב בלבד במזכר שחיבר אחד החוקרים, והחדירו אותה לראש של פילבר. הוא מתוך חשש כנראה החליט להפוך לעד מדינה".
בחודש מאי 2020, ימים ספורים לפני פתיחת המשפט, התארח וייס בתכנית 'המקור' עם רביב דרוקר ושם טען בין היתר כי פגישת ההנחיה לא התקיימה. "בתכנית 'המקור' טענתי באופן חד-משמעי שלא הייתה פגישה בתאריך שנטען, מול רביב דרוקר שטען שהפגישה אכן התקיימה באותו יום ראשון", מספר וייס. לדבריו, "צריך לזכור שזה היה עוד בטרם פתיחת המשפט וככל הנראה הדרך היחידה של הפקת התוכנית לדעת את זה אז הייתה באמצעות מידע שהתקבל מגורמים בפרקליטות. זאת ההערכה שלי, מה גם שהיה ידוע כבר אז לפי הראיות שתאריך הפגישה הוא בלתי אפשרי, כמו גם התוכן שנטען שהיה בה ולא היה הגיוני. זה בדיוק מה שהוכח השבוע בבית המשפט".
כי הוכן דו"ח חדש באוקטובר 2020, זה שנחשף אתמול בביהמ"ש. פרטים נוספים על אבי וייס בתכנית "המקור" של דרוקר, עם לינקים לסרטון המלא ולמסמכים וכתבות נוספות יש כאן: https://t.co/xEWFewZCcS. pic.twitter.com/EBghzr0hKQ
— AviW (@Motty53) May 12, 2022
איך לדעתך תגיב התביעה לגילוי החדש לגבי הפגישה?
"גם אם יבקשו לתקן עכשיו את כתב האישום לאור הגילויים החדשים, אני לא בטוח שבית המשפט יסכים לקבל את זה. הייתה להם כבר הזדמנות לתקן את כתב האישום פעמיים אבל עכשיו, אחרי שנה וחצי ואחרי 13 עדים שנשמעו, אני לא חושב שהדבר הזה אפשרי".
מה לגבי הכרזה עליו כעד עוין?
"התביעה כבר ביקשה במהלך החקירה הראשונית להכריז על פילבר כעד עוין, והשופטים דחו את הבקשה הזו, יחד עם החלטה לאפשר לתובעת לחקור אותו שוב בהמשך. להכריז עליו עכשיו כעד עוין אחרי שכבר התקבלה החלטה שיפוטית בעניין זה יהיה דבר חסר תקדים שנוגד כל היגיון של תהליך משפטי. אם התביעה חושבת שפילבר הפר את ההסכם האזרחי שנחתם איתו, היא יכולה לתבוע איתו בתביעה אזרחית אבל אני בספק שזה יקרה".
חלק מפרשני המשפט שעד לא מזמן תיארו פילבר כעד התביעה החשוב ביותר כעת מטילים ספק באמינותו
"בכל מדינה נורמלית עיתונאים שמאיימים על עדים במהלך משפט היו צריכים להיעצר ולהיחקר. אני חושש שישנם גורמים בפרקליטות שמנסים באמצעים שונים להשפיע על העדויות ועל מהלך המשפט. בכל מקרה השופטים כבר קבעו שלא מדובר בעד עוין. גם הסוגיה של עדות שקר תופסת רק כאשר בית המשפט מחליט שהעדות ניתנת בזדון וברור שזה לא המצב פה, כך שמי שכותב היום אחרת רק מראה שהוא לא מבין הרבה במה שקורה במשפט. זאת צורת חשיבה של כת שלא מסוגלת להכיר במציאות. בכל פעם מבטיחים לנו "חכו לעד הבא" ובכל פעם העד הבא מפריך את הכל. אחרי פילבר כבר נגמרו להם העדים המשמעותיים".
איך אתה צופה את המשך חקירת ופילבר והמשפט בכלל?
"צפויים עוד חמישה או שישה ימי חקירה של פילבר. לפי דעתי הסנגורים צריכים לבקש את ביטול כתב האישום מטעמים רבים ובראשם הגנה מן הצדק. הם הגישו בקשה כזו בראשית המשפט והשופטים אמרו שידונו בה במועד המתאים. אני חושב שהמועד הזה הגיע עכשיו. ברור שמדובר בתיק הזוי שבנוי על שקר".
***
רביב דרוקר מסר בתגובה: "הוויכוח לא היה לגבי תאריך הפגישה המדויק, אלא על עצם קיומה והטענה של פילבר לגבי מה שנאמר בה. גם אחרי הפרשנות החדשה שהעניק לה פילבר בחקירה הנגדית, הוא עדיין עומד על כך שהפגישה התקיימה ועל הדברים שנאמרו בה, בעוד שווייס טען שזו המצאה. אגב, יש ראיות חיצוניות שממקמות את פילבר בלשכת ראש הממשלה בתאריכים מעט מוקדמים יותר. זה עלה בחקירת ההשלמה שלו, שהייתה לאחר כתב האישום, אבל ברמה המהותית היא פותרת את כל העניין".
ממשרד המשפטים נמסר בתגובה: "המשפט תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בירושלים וכל הטענות יתבררו במסגרתו".
תגובה לתגובה של דרוקר. "גם אחרי הפרשנות החדשה שהעניק לה פילבר בחקירה הנגדית, הוא עדיין עומד על כך שהפגישה התקיימה ועל הדברים שנאמרו בה, בעוד שווייס טען שזו המצאה." סוף ציטוט.
פילבר חייב להמשיך לדבוק בגירסא שהיה פגישה אחרת הוא סותר את עצמו (וגם ייהפך לעד עויין). כולם מכירים את הענין שאתה מודה על משהו שלא היה ולא נברא מחוסר ברירה או מסחיטה של המשטרה והתביעה משתמשת בזה נגדך כשברור לכל הצדדים שזה שקר ואתה במלכוד להודות על זה. ווייס מתעקש משום שזה האמת, הוא לא במלכוד ולא חייב לאף אחד כלום, פילבר מסובך כאן ומקווה שהעדות תיפול משום שלא ייתכן שהפגישה התקיים בגלל האליבי שיש לו. ייתכן שזה הסיבה שהוא הודה על קיום הפגישה כשראה שאין לו ברירה והוא חייב להודות על משהו, המשטרה התעללה בו למי ששכח, אז הוא הודה על משהו שבטוח יוכח שזה שטויות. דרוקר אמור להבין את זה, הוא מתחמק מהענין שכבר ב2019 מנדלבליט ובן ארי ידעו שזה לא ייתכן אז היכן הם היו עם הראיות החיצוניות שממקמות את פילבר במשרד ראה"מ? אלה שהדליפו לדרוקר שהפגישה התקיימה (כשאבי וייס טוען בלהט שזה לא התקיימה וכולם צחקו עליו) ידעו כבר אז שזה לא נכון ושיקרו לדרוקר, איך דרוקר לא מעיר להם על זה? או שדרוקר אז ידע את מה שהם ידעו והפיץ את מה שהם ניסו להפיץ? התגובה הכאילו תמימה שלו אינו תמים בכלל.
שום מילה של רביב דרוקר, כהרגלו, בתגובה כאן למעלה, לא מחוברת לשום מציאות, או למה שהיה באולם בית המשפט מדבריו של פילבר במו פיו, או בחקירת ההשלמה ו\או בשיחת הרענון של שלמה פילבר. כלום.
1
שנה וחצי ורק 13 עדים (מתוך 333)?
בקצב הזה יקח עוד כמעט 40 שנה עד שיגמרו את המשפט! וזה עוד לפני הערעורים!
מבחינת הפגיעה בדמוקרטיה מדובר בפגיעה חמורה יותר מרצח ראש הממשלה רבין על ידי עמיר.
עמיר, אדם צעיר וקיצוני, בפעולה פושעת אחת, פגע פגיעה קשה בדמוקרטיה הישראלית. בניגוד לעמיר, סילוק נתניהו מהשלטון נעשה על ידי פעולה מתמשכת ומחושבת של קבוצה שלמה של שוטרים, פרקליטים, יועץ משפטי וקבוצת עיתונאים דוגמת דרוקר שהצליחו לנצל את הכוח הבלתי מוגבל שבידיהם כדי לסלק את נתניהו מהשילטון.
עמיר? אני לא בטוח.
זה יותר גרוע מכיוון שהאלימות השמאלנית היא אלימות ממסדית ואלימות של השלטון היא תמיד גרועה יותר מאלימות של חריגים בודדים.
על מנת לבצע דברים כאלה יש צורך בשיתופי פעולה בין לא מעט גופי ממסד. אבל זה לא חדש. רצח ישראל קסטנר בוצע ע"י אנשי שב"כ כדי להשתיק ולקבור את פרשת שיתוף הפעולה של קסטנר כנציג מפא"י עם הנאצים לא רק במהלך השואה אלא גם בתום מלחה"ע ה-2. חטיפת אייכמן ומשפטו בירושלים נועדו לתקן את מצבה העגום של מפא"י מאחר ובעקבות משפט קסטנר הממשלה נפלה. בנוסף, השב"כ והמשטרה אחראים לפרשת "כנופיית מע"צ" שבה נתפרו תיקים פליליים לקבוצת אנשים שישבו שנים בכלא על לא עוול בכפם בפרשה מומצאת שנהגתה כדי להפיל את ממשלת בגין לאחר המהפך. לעמוס ברנס נתפר תיק רצח כדי לגונן על האשם האמיתי שהיה איש שב"כ.
זה קורה לא רק אצלנו. ראו את פרשת האונס המומצא ומשפט פלילי לדומניק שטרוס-קאן שנועד להזיז אותו מתפקידו ולהרוס לו את הקריירה לאחר שהודיע שיתמודד מול סרקוזי.
וראו את התנהלות אנשי אובמה והממסד שלו בשיתוף FBI ו- CIA והתקשורת הפרוגרסיבית מול טראמפ במהלך כל 4 שנות כהונתו וביתר שאת לפני הבחירות לכהונה השנייה ובמהלכן.
ראשית, להערכתי, נתניהו חייב ללכת – הוא להערכתי לא האיש שמסוגל לבצע שנוי אנושי בצמרת המשטרה, הפרקליטות, היעוץ המשפטי, משרד המשפטים.
מה שמתברר עד עתה שהמשטרה כנראה תחת פיקוד הפרקליטות הוציאה מאות מיליוני ש"ח, בנתה מערכי מודיעין, אספה חומרים על נבחרי צבור ללא שיש חשד כנגדם – אלא שעל כל אחד במערכת יהיה תיק (או כפי שהגדיר זאת אחד הדוברים בסדרא של ד"ר גדי טאוב – המשטרה אספה חומר כנגד ראשי עיר המזוהים עם הימין ללא שיש חשד כלשהו כנגדם).
וכל ההוצאה הזאת בנוסף ל- 4 סבבי בחירות שהם גרמו ועלו מיליארדים מוכיחה כי מדובר בסבירות גבוה ברכילות, זוטי דברים וחקירה שנראית מאוד פוליטית ובררנית.
המשטרה בישראל קטנה מאוד וחלשה מאוד, המשטרה תחת מה שנראה כמו הכוונת הפרקליטות הפכה למשטרה פוליטית.
ללא שנוי יסודי בצמרת המשטרה בדגש על החקירות, מטה, אגפי המודיעין, שנוי יסודי בצמרת הפרקליטות ומשרד המשפטים – ישראל כבר להערכתי כ- 40 שנה אינה מדינה דמוקרטית אלא מדינת משטרה – הדמוקרטיה כמו באירן, יש נשיא, יש פרלמנט, יש בחירות – אבל מדובר בוועד כיתה שנותנים לו טושים אבל לא הם מקבלים את ההחלטות והצבור לא יכול להחליף את מקבלי ההחלטות במדינת ישראל.
נתניהו למעלה מ- 25 שנים עמד בראשות הלכוד ולא פעל – הגיע הזמן שילך ומי שיחליף אותו יהיה חייב לפעול מהר ואגרסיבי אחרת יש שיגידו שיש סבירות לא מבוטלת שגם כנגדו יוגש כתב אישום בו יצטרך להוכיח שאין לו אחות.
א.עצם ההישארות של נתניהו מבטיחה שהמשפט ישאר בכותרות בכלי תקשורת מסוימים, מה שעוזר לעורר מודעות ולהגדיל את הסיכוי לשינוי.
ב.איך אתה רוצה שמנהיג כזה או אחר יתקן כשאין דרך להשיג רוב בכנסת שיתמוך בשינוי, אין דרך להשיג רוב בבג״ץ שלא יפסול כל מהלך ואין דרך להימנע מעשרות פקידים בכל רחבי המערכת שיתקעו מקלות בגלגלים של כל רפורמה?
המהלך היחיד האפשרי הוא לקדם מודעות ולנצל כל הזדמנות לקידום מינויים של אנשים ראויים ולהסברה עד שהבעיות הנ״ל יפתרו. ואת זה נתניהו עשה ועושה נהדר.
בינתיים נראה שכל מי שמבין את זה לא מעוניין ממילא להחליף אותו כרגע וזו עוד סיבה שעדיף שישאר.
ימני,
להערכתי אתה טועה,
כשיש גדוד כושל בצבא, הפתרון היחיד הוא לפרק את הגדוד. במצבים מסויימים, לא ניתן לתקן. יש לפרק ולהרכיב גוף חדש עם דם חדש.
ממה שאנחנו רואים יש מערכות שלמות לכאורה שייכות לרשות המבצעת ופועלות על פי אג'נדה אחרת. הפרקליטות להבנתי אם רק 10% ממה שאנחנו רואים נכון חייבת להיות מפורקת ומורכבת מחומר אנושי אחר לחלוטין. צמרת המשטרה, צה"ל, משרד החוץ, המנהל האזרחי ועוד גופים פועלים ע"פ אינרציה שלא עולה בקנה אחד עם מדיניות הממשלה. אתה מכיר הנחיה של הממשלה לדורותיה למנהל האזרחי לחפש בנירות חריגה של חצי מטר ולהרוס מבנים שלמים של בניה יהודית לצד העלמת עין מכיתור הבניה היהודית על ידי בניה ערבית? מאיפה המדיניות הזאת? קרא לדוגמא את הכתבה הבאה: https://rotter.net/forum/gil/27465.shtml. כ- 20 שנים המנהל האזרחי פועל כנגד יהודים בשירות הערבים. אתה מכיר מי היה רוה"מ ב- 22 השנים האחרונות? אותו הדבר בפנים ישראל של לפני ששת הימים – ישובים יהודים בגליל לא יכולים לגדול לצד עיירות ערביות של בניה נמוכה מתפשטים על פני ק"מ – את היהודים מצופפים ברבי קומות כשהערבים מתפרסים במרחב. בביה"ח בעיר בה אני גר כל הצוות הרפואי הפך לערבי – האם בשל העדפה מתקנת באוניברסיטאות הערבי יתחיל ללמוד בגיל 18 עם פסיכומטרי נמוך במיטב החוגים בעוד את היהודי לאחר 3 שנות שירות צבאי תתיש במסלול לא נגמר של פסיכומטרי ובגרות – אתה יודע, האוניברסיטאות עולות מיליארדים למשלם המיסים בישראל – תחת רוה"מ נתניהו נמשך הקיפוח הזה. האוניברסיטאות אינן רכוש פרטי. לרבות מהן יש גרעון אדיר. ללא כסף ממשלתי הן יתמוטטו בתוך חודשים – בעל המאה הוא בעל הדעה – אתה יודע מי היה רוה"מ 25 שנים (on and off) ואיפשר את המחדל הזה? אתה יודע מי היה רוה"מ שדאג לבועת נדלן שחונקת את הצעירים בישראל? מחירי הדיור עלו פי 3 בתקופתו של נתניהו המשכורות ב- 20%. על כן, להבנתי או שלא אכפת לו, או שהוא מרגיש חלק מהאליטה של מדינת ישראל וקורץ למוקדי הכח – אני מייצג את הבבונים של מרכז הלכוד – לא לחינם אהרון ברק ידע לאמר שנתניהו שמר על מערכת המשפט (ע"ע https://www.ynet.co.il/news/article/syorftltk).
אתה יודע מי היה רוה"מ שבימיו, השוטרים התחילו לפחד מהצל של עצמם? אתה מודע לזה מי היה רוה"מ שבימיו מח"ש ומצ"ח מפחידים את הלוחמים הרבה יותר מאשר האויב?
המסקנה שלי, נתניהו לא עשה מסיבות כאלו ואחרות לרבות מעשיות שלא היתה לו קואליציה – אני לא קונה את התירוצים הללו. להערכתי, נתניהו לא רצה. הוא העדיף את המדיניות הקיימת ולא להתאמת עם מוקדי הכח. יש לו עכשיו עוד 3 שנים של משפטים, מאות עדים לשמוע, זה יעלה עשרות מיליונים. שיתעסק במשפטיו שישים את המפתחות וילך. דמוגרפית, לימין יש בין 70-80 מנדטים. השמאל ניהל מלחמת מאסף 30 שנה דרך ביהמ"ש העליון ושליטתו של בנותיו ובניו בצמרת המערכות ובמינויים – מבלי לשלוח הביתה לפחות כמה מאות אנשים ומנוי אחרים תחתיהם עם הנחיה להמשיך את העשייה – להבנתי, נתניהו הוא לא האיש שמסוגל לבצע. אם 20-30 שנה לא ביצע גם כעת סביר שלא יבצע. יש אנשים טובים בלכוד, יש אנשים טובים במפלגות הימין האחרות שלא רואים בגוורדיה השלטת אורים ותומים – נתניהו עשה את אותה טעות שעשה בגין שלא החליף את הפקידות הבכירה באנשיו. שישים את המפתחות וילך – מתוך הלכוד או מפלגות הימין האחרות (וימינה אינה מפלגת ימין בעיני וגם לא מפלגתם של סער וליברמן) יבוא השנוי שקהל מצביעיהן מצפה לו משנת 1977.
נתניהו באמת בעייתי לביצוע מדיניות ימין
לא הבנתי: אתה מודה שמפלגות המרכז(ימינה, ישראל ביתנו, תקווה חדשה וכו׳) אינן מפלגות ימניות אז איפה ראית 70-80 מנדטים של ימין? ולמה אתה ׳לא קונה׳ את העובדה שמעולם לא היתה קואליציה ללא הישענות על הגוש הזה ולכן לא היה רוב לפירוק המערכות?
ודרך אגב, אשמח לדעת מתי היה לבגין או לנתניהו מועמד לאיזשהו תפקיד בכיר שהם יכלו להשפיע על בחירתו והיה אינדיקציה שהוא יהיה רע לימין והם בכל זאת אישרו?
ואתה בכלל לא התייחסת לנקודה הראשונה שלי.
לסיום, סיבה נוספת שאסור לו לפרוש היא איך שזה יתפרש.
לא רק שזה יתן עידוד לפרקליטות ושותפיה אלא שהמשמעות תהיה קבלת הטיעון שכתב אישום הוא סיבה מספקת לפסול מועמד (ע״ע תקנת דרעי-פנחסי האנטי-דמוקרטית הידועה לשמצה) ובכך תקועקע חזקת החפות.
מודה ומתוודה: ישנן דוגמאות לאנשים שבגין היה יכול להחליף והיתה אינדיקציה לגביהם אך הוא לא החליף.
אבל לא מצאתי דוגמאות של נתניהו. כך שההשוואה עדיין אינה נכונה.
מדוע אז התובעת לא מתקנת את תאריך הפגישה בחקירה שלה את פילבר?
לא נראה לכם תמוה שלאחר שחקרו את נתניהו על כל סיגר וסיגר , ההוא מרעננה (השותף של מרענה ) לא מהסס לעשות לביתו בעשרות מליוני שקלים ולא מפחד בכלל ,
פשוט לכולם שמי שנמצא בצד הנכון חסין בפני כל השטויות האלה , כמו שאמר עזר וייצמן כששאלו אותו על כספים מסוימים ולמה הוא לא נענש על זה כמו דרעי ,ענה בפשטות אותו שפטו אותי לא שפטו
כך אמר עד המדינה פילבר, שעה לפני תחילת עדותו: "גליקמן איים עליי הבוקר, כולם יודעים מי אלו מקורותיו, התודעה שלי שזה הפרקליטות, זו הייתה סוג של הטרדה, איום, אזהרה, נו נו נו, זה השפיע עליי, שעה לפני שאני עולה לדוכן". הבנתם ? עד המדינה אומר שהרגיש מאוים ע"י "העיתונאי" דליפמן, אבל נגד גליקמן הפרקליטות לא תורה על חקירה בגלל הטרדת עד ועוד עבירות פליליות חמורות שביצע לכאורה. שני עוזרי נתניהו מואשמים בהטרדת פילבר. כדי לקדם את האישום, המשטרה דרסה ברגל גסה, ע"י פריצה בלתי חוקית לטלפונים שלהם, את סעיף הפרטיות בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, בשיתוף פעיל ובעזרת הגוף שמכונה בסגי נהור "בג"ץ", כאשר "המוטרד" אמר בזמן האירוע שלא הוטרד ולא נכח במקום "ההטרדה" לכאורה. מה זה אם לא אכיפה בררנית ? יש לזה משמעות אחרת ?
פנין בוהק מבן-כספית במעריב סופשבוע:
"ולמען הסר ספק: כדי להרשיע בעבירות שוחד, כלל לא צריך להוכיח שנתניהו נתן לאלוביץ' תמורה כלשהי ל"מתת" שקיבל ממנו (היענות חריגה באתר וואלה). מספיק להוכיח שנתניהו ידע שאת וואלה קיבל בזכות מעמדו כראש ממשלה, ונגמר הסיפור. מי שמוכן להמר שהשופטים לא יגיעו למסקנה הזו, מוזהר כי הוא מעמיד את כספו על קרן הצבי."
לא נגעתי. מבטיח. באמת. באמת באמת. גם צילמתי מסך למקרה שבן-כספית או אחד מעורכי העיתון ימחוק.
השמאל הפסיד הרבה מאד כוח בפוליטיקה וסובל הפסדים פוליטיים גדולים מאד ומה שהוא עושה בעצם, הוא העתיק את הפעילות הפוליטית שלו מהפוליטיקה של הבחירות, שהיא הפוליטיקה של הכנסת, למקום אחר – לבית המשפט העליון – והפך אותו למוסד שממנו הוא מנהל פוליטיקה.
אחרי 30 שנה של כיוון כזה מצידו של בית המשפט, בית המשפט מוצא את עצמו כרגע במצב של אובדן לגיטימציה…
יש לנו משבר חמור כרגע עם בית המשפט העליון שהוא מוסד מדינה חשוב מאין כמותו.
כדאי שנפתח חשיבה חדשה לגמרי לגבי איך הוא צריך לפעול ב- 30 השנים הבאות.
****
פרופ' מאוטנר:
*באוקטובר 2007, פורסם שמו כמועמד לכהונת שופט בבית המשפט העליון.
*מנחם מאוטנר הוא פרופסור מן המניין בפקולטה למשפטים של אוניברסיטת תל אביב, לשעבר דיקן הפקולטה.
*הינו עורך ראשי של סדרת הספרים משפט חברה ותרבות היוצאת לאור על ידי הפקולטה למשפטים.
*היה מראשוני המבקרים את מהפכת "הכל שפיט" של פרופ' אהרן ברק, ואת תפיסת בית המשפט כמין כנסייה של מאמינים חילונים.
לא לציית לפסיקות בגץ
בשנת 2005 אילץ בג"צ את המדינה לשנות את הוראת השעה המקורית ולתת אזרחות או הקלות משמעותיות ל-16 אלף זוגות, תוך החרגת גברים מעל גיל 35 ונשים מעל גיל 25 על מנת שיקבלו ת.ז כחולה באופן מיידי, העניק אזרחות לכל מי שמתחת לגיל 14, הרחיב באופן משמעותי מתן תעודת זהות כחולה לנערים מגיל 14 עד 18, חייב את המדינה לחלק היתרים למטרות זמניות (שכיום מזכים בביטוח בריאות ועוד), אילץ את הממשלה לאפשר הכנסה לישראל של "מכסה שנתית הומניטרית" בשנת 2007, הוסיף בפס"ד גלאון פרשנויות מטעמו והקלות נוספות, ובאמצעות פסקי דין (דופש, דג'אני ועוד) החדיר באופן לקוני אלפי הקלות ואישורי אזרחות בישראל, כולל מתן ת.ז. כחולה ל- 2104 בני זוג נוספים לאיחוד משפחות בישראל בשנה שעברה, ע"י דרעי המפוחד שחרב החקירות מונחת על צווארו, הגדיל בג"צ לעשות לפני שבוע ובאין פוצה פה ומצפצף, והורה ש"ריכוך הוראת השעה הוא צו השעה" וכך, בדרך אגב כביכול, הוא מציע למדינה לבחון הענקת אזרחות לקטינים ותוך כדי כך לבחון האם עשרות אלפי הפלסטינים שמחזיקים אישור זמני במשך שנים (והואילו בטובם לא לשחוט יהודי כלשהו), זכאים כבר לקבל אזרחות מלאה.
זוהי צביעות השמאל שזועק בצביעות נגד איבוד הרוב היהודי ובו זמנית עושה הכל באמצעות עמותות במימון זר, קרנות זרות, לחץ תקשורתי, ופסקי דין והחלטות בג"צ – להכניס למדינה כמה שיותר ערבים בלי שום דאגה לרוב היהודי בארץ.
ונשאלת השאלה איפה הממשלה הימנית ומדוע היא מאפשרת לשמאלני בג"צ לממש את זכות השיבה דה פקטו, בלי לפעול?
http://www.conspil.com/2017/10/activism-shiputi-ve-hakjadat-hamedina/
תגוביות:
1.על אקטיביזם שיפוטי והכחדת המדינה היהודית:
שלום לך אסתר חיות. רוצה לדעת מה זה אקטיביזם מכחיד? הנה.
גרמתם נזקים בלתי יאומנו בכל תחום ועם המסתננים ועכשיו אתם רוצים לקבור אותנו עם הגירה פלסטינית.
מי שם את השופט עמית לקבוע שצו השעה זה לרכך?
מי הוא בכלל?
מי בחר בו?
מי מכיר אותו?
באיזה אחריות הוא יישא לתוצאות?
בהגות הדמוקרטית בית המשפט הוא מוסד שולי, הוא אנטי דמוקרטי ביסודו, לכן חשוב שסמכותו תוגבל יותר מכל מוסד אחר.
הנה, שוב החלטתם היום לגבי המרכולים ברוב של 5 מול 2, מה זה אם לא קלפי של 7 אנשים במקום קלפי של מיליונים?
הרי אם אין הסכמה ביניכם זה סימן מוחץ שהוויכוח צריך להיות מוכרע בציבור.
או במילים אחרות: כך סולקו השופטים סולברג ומינץ מאחד התיקים העקרוניים והחשובים ביותר בשנים האחרונות, והוחלפו בשופטים בעלי השקפת עולם "נכונה".
על מנת להגיע לנקודה החשובה נקצר בתיאור הרקע: (למתעניינים ישנה הרחבה בתגובות).
מדובר על עתירה עקרונית שהגישה המדינה נגד קביעתו של בית הדין הארצי לעבודה, שהרחיב בצורה חסרת תקדים את זכות השביתה של ההסתדרות.
הדיון נקבע בפני הרכב של השופטת חיות והשופטים סולברג ומינץ.
בתחילת הדיון היה נראה שחיות מצדדת בעובדים.
מצד שני, השופטים סולברג ומינץ צידדו בעמדת המדינה.
ההסתדרות שרגילה תמיד להיות בצד המנצח, הבינה שהיא עומדת להפסיד ורצתה לסגת ללא פסק דין שישמש תקדים נגדה וניסנקורן ניסה לסגור עם כחלון שהמדינה תמשוך את העתירה.
נתניהו, בגיבוי של מנדלבליט, סירב למשוך את העתירה והמדינה מבקשת לקבל פסק דין.
כעת הגענו לסיפור עצמו:
השופטת חיות, שבינתיים מונתה לנשיאת העליון, נתנה החלטה בכובעה כראש ההרכב, שקובעת שהדיון בעתירה יתקיים במהלך חודש מרץ.
בדרך כלל הנוהג בבג"צ הוא שבמקרה של דיון נוסף, יש השתדלות לקבוע אותו בפני אותו הרכב, או לפחות שרוב ההרכב יהיה זהה.
וכאן מגיעה ההפתעה:
הדיון נקבע בפני הרכב אחר לגמרי של שופטים: פוגלמן, מזוז וברון, ב-12 במרץ.
מה שאומר שבאורח חסר תקדים הוחלפו כל שופטי ההרכב, והפלא ופלא, כל השופטים החדשים הם, איך נאמר בעדינות, בעלי השקפת עולם דומה לשל הנשיאה, או במקרה של השופטת ברון, חברה קרובה של הנשיאה.
עכשיו הגענו שלב התירוצים האפשריים:
אולי היו אילוצים שלא איפשרו לשופטים סולברג ומינץ לשבת יחד בדיון?
אז זהו שבאותו יום בדיוק, ה-12 במרץ, השופטים סולברג ומינץ יושבים יחד בהרכב (יחד עם השופטת ברק-ארז).
אז אולי היומן שלהם היה עמוס באותו יום ולכן נקבע הרכב אחר?
נתקדם עוד יום אחד, ה-13 במרץ שם נמצא את השופטים סולברג ומינץ יושבים שוב יחד בדיון (עם המשנה לנשיאה מלצר), ושם נכון לרגע זה נקבע רק תיק אחד, לעומת זאת בהרכב שנקבע (כמובן, על ידי המזכירות, בצורה אקראית ממש) יש 6 תיקים נוספים לאותו יום.
בקיצור, המסקנה היא ברורה, גם אם איילת שקד תמנה עוד 10 שופטים שמרנים לבית המשפט העליון, שום דבר לא ישתנה, עד שתילקח הסמכות של נשיאת העליון לקבוע הרכבים באופן שרירותי, בלא נימוקים, סמכות שאין לה אח ורע בשום מדינה בעולם.
מקור:
https://m.facebook.com/HakolShafit/posts/816527568537531
תגוביות:
1.התנהגות המשובטת לא מביישת משפחת פשע.
2.מאפיה לכל דבר.
3.הפרה חמורה של כללי יסוד.
4.איך נותנים לדבר כזה לקרות?
5.חיות צריכה להתפטר – קלונה התגלה ברבים.
6.זו היא דיקטטורה שיפוטית.
השמאל הוא איום קיומי. אנשים דמגוגים ומסוכנים אלה הם הסיבה לכך שהביטחון האישי בארץ ירד ל-0. אין משילות אמיתית ויש תחושת אנרכיה, הפדאיון הערבי חזר לטרור החקלאי ומאיים להשמיד את אחד מבסיסי העשייה של ההתיישבות ואיך לא, התגברות השחיתות היא בעיקר בגלל מתחסדים צבועים ומתקרנפים מהשמאל. אנשים אלה צבועים, עיוורים ומקובעים ומאבדים את הלגיטימיות בחברה הישראלית. לאט לאט, אבל בביטחה.
האו"ם, האיחוד האירופי, ממשלות אירופה הם המממנים של ארגוני השמאל. שמתפרנסים מלהפוך את מדינת ישראל למדינה ללא לאום בעזרת מערכת המשפט בישראל.
פרופ' פרידמן המשמש כפרופסור למשפטים באוניברסיטת תל אביב וחתן פרס ישראל לחקר המשפט מאשים את בג"צ ומערכת המשפט בכך שיצרו מצב חוסר משילות בישראל על ידי הפרת איזון שלטונית יוצאת דופן שלא קיימת בשום מקום בעולם.
הבעיה נוצרה כשהשתלטה הרשות השופטת באמצעות בית המשפט העליון ובסיועם של מוסד הייעוץ המשפטי והפרקליטות על תפקידי הרשות המבצעת (הממשלה) והרשות המחוקקת (הכנסת), שיתקה אותן והחלה לבצע את תפקידיהן במקומן.
פרופ' פרידמן:
בג"צ ניכס לעצמו את תפקיד שומר המוסר על ידי הגבלת יכולת התפקוד של אלה שנבחרו לשלוט.
בג"צ אף החליט שזו זכותו להשפיע על הרכב הממשלה וכתוצאה מכך איבדה הממשלה את זכותה למנות למשרות אמון את מי שנראה לה ראוי לאמונה.
בג”צ רואה עצמו חופשי להתערב בכל מינוי בשירות הציבורי בעילה של חוסר סבירות וחוסר הסבירות הזה עשוי להתבטא בכל עניין שרק ניתן להעלות על הדעת.
בג"צ פסק שבחירת המועמדים תתבצע אך ורק על ידי ועדה (בראשות משפטנים) לאיתור מועמדים למינויים. ועדה זו חוקרת, בין היתר, תלונות אנונימיות שראויות למשטרים שלא היינו רוצים לחיות בהם.
סינון מועמדים והגשת מועמד יחיד לאישור הממשלה הפכו לנורמה.
הממשלה לא יכולה למנות את פרקליט המדינה המתאים לדעתה. פקיד מביא פקיד. פקיד בכיר מביא פקיד בכיר וכאשר השר חולק על הפקידות, הוא מסתכן בכך שעמדתו תהיה בלתי סבירה בעיני יועציו המשפטיים.
שר שלא מקבל את עמדת הבירוקרטיה, מסתכן בפנייה לבג"צ בטענה שהוא פועל באופן בלתי סביר. קרה אפילו שהיועץ המשפטי מתח ביקורת פומבית על ראש הממשלה. בארה”ב פקיד בכיר כזה היה מפוטר מיד.
בג”צ פוסל פעמים רבות וללא שום בסיס חוקי, מינויי מנכ”לים למשרדים ממשלתים או מינויים בכירים אחרים, בתואנה שהוא מגן על אמון הציבור במוסדות השלטון.
מעורבות זו של בית המשפט בהחלטות ממשלתיות פגעה קשה באמון הציבור בבתי המשפט, כיוון שמעורבות בית המשפט נעשית מטעמים שאינם קשורים לחוק כלשהו.
"משאיבדה הממשלה את סמכותה בענייני מינויים היא איבדה גם את יכולתה למשול", כותב פרידמן בספרו הארנק והחרב בעמוד 482.
שופט בית המשפט האמריקני לערעורים, ריצ'רד פוזנר, כתב במאמר ביקורת חריף על בית המשפט של אהרן ברק שלרעיון "שכל החלטה של הממשלה הנחשבת לא סבירה בעיני בג"צ היא גם לא חוקית, אין אח ורע בדין האמריקני".
פרופ' פרידמן מוסיף וקובע שבהתנהגותו הזו "בית המשפט הפך את עצמו לזירה מרכזית למאבקים פוליטיים" ומדגיש כי "אין תופעה כזו בשום דמוקרטיה אחרת".
לספרו קורא פרידמן הארנק והחרב על מנת להבהיר שמערכת המשפט אינה יכולה לקנות את אמון הציבור בכסף או באמצעות חרב. מי שלא זוכה לאמון הציבור הודות לתפקודו – אבוד.
אמון הציבור במערכת המשפט התדרדר לכך ש-36% בלבד נותנים בה אמון.
סימוכין:
1.http://mida.org.il/?p=22357
2.על פי סקר של אוניברסיטת חיפה רק 36% הביעו אמון ברשות השופטת בישראל / מ. גילת
"רק 36% מהנשאלים מסרו כי הם סומכים על הרשות השופטת בישראל 2013 לאור החלטות שיפוטיות לקויות בתיקים חשובים ועקרוניים".
http://www.israelhayom.co.il/article/107807
לימני (4-8),
ביקשת תשובות קבל:
א) לגבי תיקי נתניהו, if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
עשרות פרקליטים ומי יודע כמה מאות שוטרים אספו שנים אינפורמציה, עיבדו אותה, השקיעו כמה מאות מיליוני ש"ח בתיקים הללו. בזמן הזה המשטרה לא עשתה את עבודתה בהגנה על הצבור כי את המשאבים היא השקיעה על יחידות מודיעין, סוכנים, מדובבים, איסוף חומרים – בזמן הזה, עברות רכוש, סחיטה באיומים (פרוטקשיין), גנבות, גניבות חקלאיות, שוד, שוד מזויין, סחר בנשק וסמים, אי שמירת הסדר הציבורי, הגנה מטרור ערבי לא בוצעו כי המשטרה העדיפה לשים את המשאבים של מאות תקנים בשכר גבוה עם שמוש בטכנולוגיות מתקדמות בעלות גבוהה. כיום במשטרה יש פחות שוטרי מג"ב מאשר כאשר ישראל היתה עם חצי אוכלוסין – האם הממשלה לדורותיה אישרה את הקצאת הכוחות הללו ע"י המשטרה? אם כן זה מחדל אם לא זה אפילו חמור יותר.
כאשר הוגשו תיקי האלפים, פרקליטים בכירים שעלו לשדור ב- youtube אמרו שאם מתמחה שלהם היה כותב כך כתב תביעה לאחר 3 שנים במכללה הם היו לוקחים אותו לשיחה אם המקצוע הזה בשבילו. עשרות חוקרים בפרקליטות חתמו על הגשת כתב האישום הזה.
מאז מי יודע כמה פעמים תוקן כתב האישום, כמה פעמים נודע להגנה שהם לא קבלו את מלוא החומרים שמגיעים להם.
ולאחרונה העד פילבר, אם זה הקלף המנצח שיש להם – היד שלהם מאוד חלשה – להבנתי הוא יותר עד הגנה מאשר עד תביעה. הקשבה לחלק ממה שיש לו לאמר יוצר אצלי את הרושם שירו את החץ ולאחר מכן שרטטו את המטרה. כשהעד מעיד שחוקר אמר לו מפורשות שתן את הראש של נתניהו ואנחנו נוריד ממך את החקירות – ברור לי לכל הפחות שפילבר היה כלי להגיע לפוליטיקה המדינתית – לפנינו מערכי משטרה ופרקליטות שביודעין חותרות תחת הבוס שלהן. אני לא יודע מה נתניהו חושב אבל הרבה אחרים היו מורים על החלפת כל הצמרת של המשטרה והפרקליטות השמה של אנשי שלומם – בלי זה הם לא בשלטון. ונתניהו להבנתי אוכל את הדייסה שבישל לעצמו. להערכתי הוא חשב שהוא חלק מהמיוחסים – בו לא יגעו. הוא שייך לפריבילגים.
מה צריך לעשות (לדעתי) :
א) כל מי שיגיע לשלטון חייב להחזיר את המצב בו היועמ"ש היה ממונה ומפוטר בהחלטת ממשלה – עד שנתניהו שינה זאת בעקבות פרשת בראון-חברון. בלי ועדת איתור. לפצל את היועמ"ש לתפקיד תובע שממנה הכנסת ויועץ שכשמו יועץ – שום המלצה שלו לא מחייבת. היועמ"ש לא מגיע לישיבת ממשלה אלא אם הוזמן ובד"כ שלא יגיע.
ב) שנוי המצב בו יש לפרקליטות מונופול על יצוג הממשלה בביהמ"ש. יועץ משפטי של משרד ממשלתי הוא משרת אמון של השר\ה. ילך השר\ה – ילך היועץ. יועץ משפטי של משרד ממשלתי מייצג את המשרד בביהמ"ש – בלי מחלקת בג"צים. מנכ"ל המשרד ויועץ משפטי הם משרות אמון של השר\ה.
ג) שנוי הועדה לבחירת שופטים. שר משפטים ממליץ – וועדת חוקה חוקרת ומאשרת כל מנוי. כל מועמד\ת לאחר פוליגרף בו ח"כ ידעו מה עולם הערכים שהשופט מביא לאולם. מה דעתו בדבר דת ומדינה, פרוגרסיביות אל מול שמרות, מה דעתו בדבר ביטול חוקים שחוקקה הכנסת, מה דעתו בכלל לאשר לדון בחוק יסוד, מה דעתו לגבי ציונות, יהדות ושאר נושאים. כל שופט שיגיע יהיה כספר פתוח אל מול ח"כ בוועדה – לא יסכים לחשוף יהיו רבים שיחשפו כי תפקיד שופט זה עבודה מכובדת, בשכר גבוה עם קביעות ואפשרות להשפיע מענייני כספים ועד משמורת על קטינים. בעבור שופטי מחוזי – גם אישור של רב במליאה. שופטי עליון – לפחות 61 ח"כ במליאה שיצביעו בעד. נשיאי ביהמ"ש וסגניהם כולל בתי דין יהודיים, מוסלמים, נוצרים ודרוזים – גם לפחות 61 ח"כ שיצביעו בעד. לא ימונה נשיא לאיזה בית משפט שאין לו תמיכה צבורית. הוצא את השופטים מבחירת ממשיכיהם ואת לשכת עו"ד ותן רק לנציגי צבור לבחור שופטים – למנות וגם להדיח. עשה זאת ולא יוכלו לאמר שבגץ הוא פורום מר"ץ. ועדת חוקה תתיעץ עם פרופ מהאקדמיה, שופטי מחוזי בדימוס, לשכת עו"ד ובעצם עם כל מי שיבקשו את חוות דעתו – האישור הוא שלהם ורק שלהם.
ד) הכנסה מפורשת לחוק יסוד השפיטה: כנסת ישראל אוסרת על ביהמ"ש לגעת בחוק מספר החוקים קל וחומר בכלל לדון בחוק יסוד. כל עוד כנסת ישראל לא כוננה חוקה – כנסת ישראל אוסרת על ביהמ"ש להשתמש במינוח: "חוקתי" הואיל ולישראל אין חוקה. כל שמוש קודם במנוח הזה של ביהמ"ש הוא ללא סמכות.
ה) כל פעילות מבצעית של הצבא או המשטרה יעבור תחקיר של שוטרים בדימוס או קצינים בדימוס. ללא עו"ד לא למטרה של עריפת ראשים. רק במקרה של מגע עם סוכן זר, מסירת מידע לעבריינים, סחר בנשק או סמים, קבלת שוחד \ טובות הנאה בתמורה לאינפורמציה או הקלות, … התיק יועבר למח"ש \ מצ"ח. כל צוות תחקור ימונה אחת לתקופה ע"י שר לבטחון פנים \ בטחון – יתחלף השר תתחלף הועדה המתחקרת. שום שוטר\חייל לא יגיע לוועדה לאחר שנפגש עם עו"ד – המטרה תחקור והפקת לקחים לא הליכים משפטיים.
לגבי ימינה, תקווה חדשה וישראל ביתנו – מדובר ב- 20 מנדטים שמייצגים את הימין על גוונם השונים. לא לחינם יש מי שקורא לרוה"מ בנט בשמות כאלו ואחרים – מעטים היו מאמינים שהוא ישב בממשלה שנשענת על קולות הערבים.
לא יודע מה יש לבנט, שקד, סער וליברמן כנגד נתניהו ואילו משקעים היסטוריים קיימים – אבל אם לא נתניהו אלא כל אחד אחר בלכוד – לא רואה סיבה שכל ה- 20 מנדטים הללו לא היו יושבים בממשלה אחת עם הלכוד, ש"ס, יהדות התורה, הציונות הדתית – קרי 52 מנדטים – שיחד עם 20 המנדטים הללו היו יכולים להעמיד ממשלה של 72 ח"כ.
אתה רוצה להוסיף, בסדר, הזמן פנימה גם את בני גנ"ץ (8 מנדטים) – קבל ממשלה של 80 ח"כ של הימין לגוונם, חרדים, שמאל ציוני. אף אחד לא לשון מאזניים. כך שהכח האלקטורלי של הימין הוא בין 70-80 ח"כ ואני לא נכנס לשאלות אישיות מה יש למי מהאנשים הנזכרים ביחס לאנשים אחרים – אני מנתח את המציאות כפי שהיא כיום. דמוגרפית הימין ימשיך ויתחזק בעשרות השנים הקרובות בעקבות ילדים שכבר נולדו ושמותיהם קיימים. לא ירחק היום ולימין בישראל יהיה מעבר ל- 80 ח"כ.
לגבי בגין, ממליץ לך להקשיב לסדרא המצויינת ב- youtube של ד"ר גדי טאוב ושמה שומר סף. אנשי הממסד הישן היו עסוקים באריזה טרם שבגין אמר שלא יגע בהם. לא נגע וכל המדיניות נותרה כמו שקבעו אנשי הממסד הישן. אפילו את אהרון ברק בגין לא החליף. נתניהו, לא פעל כנגד הגוורדיה הוותיקה עשרות שנים – לא זו המדיניות שצבור בוחריו ביקש בקלפי. מה שהוא לא עשה עשרות שנים – סביר שלא יעשה בהמשך. צריך רוה"מ שלא חושש מעמות עם המעמד הפריבילגי הקודם. אתה רואה בעיני רוחך את הבולשיביקים משאירים את הפקידים של הצאר? אני לא מדבר על פרופ זה או אחר באוניברסיטה או מהנדס זה או אחר במשרד ממשלתי או מנהל ביה"ס זה או אחר – אני מדבר על מאות תקנים מקסימום אלפים שחייבים להיות מוחלפים עם החלפת שלטון.