על פי כתב האישום, "פגישת ההנחיה" הכתיבה למעשה את כל פעולותיו של פילבר. שינוי המועד בו נערכה סותר את גרסתו ואת הראיות
"פגישת ההנחיה" המופיעה בסעיף 64 לכתב האישום של תיק 4000 היא אירוע משמעותי ביותר שממנו נגזרת שרשרת של מאורעות. וזו לשון סעיפים 63-64 לכתב האישום (ההדגשה לא במקור):
63.מינויו של פילבר אושר על ידי הממשלה ביום 7.6.2015 והוא החל לכהן בתפקיד מיידית.
64. במועד לא ידוע, זמן קצר מאד לאחר אישור מינויו של פילבר, ובמסגרת יחסי ה"תן וקח"
שהתקיימו בין הנאשמים נתניהו ובני הזוג אלוביץ', זימן הנאשם נתניהו את פילבר לפגישה
בלשכתו. בפגישה זאת, מסר הנאשם נתניהו לפילבר שהנאשם אלוביץ' התלונן בפניו על אופן
טיפולו של משרד התקשורת בנוגע לעסקיו, והנחה את פילבר לפעול במסגרת תפקידו כמנכ"ל
המשרד באופן שיטיב עם הנאשם אלוביץ' (להלן: "פגישת ההנחיה").
החשיבות לתזמון הפגישה היא בכך שלטענת כתב האישום, בעקבות ההנחיה שקיבל, נפגש פילבר עם הלוביסט של בזק, אלי קמיר (ב-13.6.15) בביתו של האחרון, ולמחרת גם עם שאול אלוביץ', מבעלי בזק, במשרד התקשורת. כתב האישום טוען שפילבר מסר לאלוביץ' כי נתניהו דיבר איתו והוא מחויב לקידום ענייניו. יצוין כי גם קמיר וגם אלוביץ' מכחישים טענה זו נמרצות.
חשוב להדגיש כי לעצם קיום פגישת ההנחיה לא היה כל זכר בחקירותיו הממושכות של פילבר ברשות לניירות ערך ביולי ובאוקטובר 2017. גם ביום החקירה הראשון של פילבר בלהב 433 בפברואר 2018, הוא כלל לא זכר את הפגישה. לאחר שנלחץ באיומים לא פשוטים להפוך להיות עד מדינה, "נזכר" לפתע כי אכן נערכה פגישה בנושאים רבים ובסיומה, במשך כדקה, נתן לו נתניהו הנחיות מסוימות שיכלו להתפרש כסיוע לאלוביץ' ("תנועת היד" המפורסמת).
במהלך החקירה הראשית, התובעת יהודית תירוש ושלמה פילבר הסכימו שהפגישה הייתה ב-8.6.15 או ב-9.6.15. הנה דו-השיח ביניהם:
ש. אוקיי. עד כמה נפגשת עם מר נתניהו כשר התקשורת בסמוך למינוי שלך?
ת. אני נפגשתי, אם את מדברת על פגישה שהייתה כבר אחרי המינוי?
ש. כן.
ת. אני נפגשתי איתו ביום שני [מ.ק. 8.6.15] או שלישי [מ.ק. 9.6.15] בערב. לפי בקשת הלשכה, הוזמנתי ללשכה, והגעתי. זה היה בשעות הערב והייתה בינינו פגישה.
פילבר גם הרחיב שבחלק מהפגישה נכח ראש מטה ראש הממשלה דוד שרן, הוא סיפר על טופס חופשה שהביא כדי שנתניהו יחתום (ולכן בהכרח הפגישה הייתה אחרי שמונה לתפקיד) וכן עמד על כך שאותה פגישה נערכה לאחר שנפגש עם הנהלת משרד התקשורת בבוקר השמונה ביוני.
משהוכיח עו"ד בעז בן צור מטעם ההגנה, בצורה שאינה משתמעת לשני פנים, כי בתאריכים אלו, ובכלל בשבוע הראשון למינויו, לא יכול היה כלל פילבר לפגוש את נתניהו, באה כעת הפרקליטות ומבקשת באופן שערורייתי לשנות את כתב האישום. כעת בכוונת התביעה לטעון כי הפגישה התרחשה "במועד לא ידוע" לפני מינויו של פילבר, כלומר, בחצי האחרון של חודש מאי 2015, אחרי שנתניהו החליט למנות את פילבר אך בטרם נכנס רשמית לתפקיד.
הדבר כמובן מחייב את העד לשבת ולסתור את דבריו בחקירת המשטרה, ואף יותר: להכחיש מה שאמר בביטחון רק לפני חודש וחצי בחקירה הראשית. פילבר אמור להעיד שהפגישה כללה מישהו נוסף (על פי איכונים): השר אופיר אקוניס. הוא אמור לחזור בו מטופס החופשה המדומיין, וכן "להיזכר" שהפגישה הגורלית נערכה לפני פגישת ההנהלה במשרד התקשורת. איך ניתן להאמין לעדות מתגלגלת כזו? איך ניתן לקבל הדחה לכאורה לדבר שקר מפי התובעת כאשר העד על דוכן העדים?
מכיוון שאין שום ראייה חפצית לפגישה (אותם דפים צהובים בכתב יד שנמצאו אצל פילבר לא כוללים תאריך או עדות לפגישה – הם יכולים להיות כלל ראשי פרקים שהעד תכנן להציג בפני ראש הממשלה), ומכיוון שהפגישה הזו, לפי כתב האישום, מכתיבה את כל פעולותיו של פילבר (כולל כאלו שאירעו שנה וחצי לאחר מכן – אבסורד בפני עצמו), אין ספק כי בקשת הפרקליטות מבית המשפט לתקן פעם נוספת תיקון מהותי בכתב האישום מעידה על מבוכה רבתי וניסיון עקר לשקם את הריסות תיק 4000 המתפורר.
מושיק קוברסקי הוא איש הייטק, ממובילי 'פרויקט 315'
עקבו אחר ׳מידה׳ גם ברשתות החברתיות:
תיק תפור – נפשם. עדיף ממתפורר
מועד "פגישת ההנחיה"
אומרים שקצת היגיון לא אמור להזיק.
האם הגיוני ש"פגישת ההנחיה" התקיימה לפני מינוי פילבר?
בוא נחשוב ביחד.
1. מדובר בהנחיה לביצוע עבירה אשר לפי הפרקליטות היא עבירת "שוחד" ולפי גישה יותר מקילה יכולה להיות עבירת "הפרת אמונים".
2. נתניהו, שהוא אדם בוגר, נבון, חשדן כרוני, זהיר על סף האובססיבי, עם ניסיון של עשרות מקרים בהם הוא מינה אנשים והמינוי טורפד ברגע שלאחרי האחרון, קיים את השיחה הפלילית הזאת עם פילבר לפני שהוא ידע שהמינוי הוא עובדה קיימת?
3. נתניהו הרשה לעצמו להפקיד את גורל כוונתו הפלילית בידי אדם אשר ייתכן שבכלל לא ימונה בסוף? ועוד במקרה של פילבר אשר לפי עדות עצמו מספיק לו שהוא רק יריח מה רצונו של נתניהו, ולפי טענת הפרקליטות מספיקה לו תנועת יד, והוא כבר יבצע את רצונו בכל המסירות?
4. האם לא הרבה יותר סביר שאת "פגישת ההנחייה" הזאת, אם נתניהו רצה לקיימה, הוא לא היה מקיים אותה אלא לאחר המינוי הרשמי?
חומר למחשבה
הפיכה באמצעות תיק תפור
במהלך משפט רצח עולה כי מסד הראיות מצביע כי לנאשם יש אליבי מבוסס ביחס למועד הביצוע, מה עושה הפרקליטות? היא מבקשת לשנות את מועד הרצח. יותר תפור מזה אין! ברגע בו פאקליטות המזימה מסמנת מטרה ומחליטה להרשיע, הכול כשר: סחיטה, איומים, העלמת ראיות, עדויות ותצהירי שקר, זיוף תמלילים ועוד. מדובר בארגון פשע המגובה ע"י שופטים כאשר מרביתם הינם: לוליני מלל, מעוותי דין, גונבי דעת והם מיוצאי הפרקליטות. יחד ובשיתוף פעולה עם התשקורת ביצעה "פאקליטות המזימה" הפיכה שלטונית במדינת ישראל.
בערעור קצב בעליון קרה דבר גרוע יותר. אחד השופטים אמר כמדומני כאשר הוכח ע"י עדויות מאבטחי קצב, שהאונס לא יכול היה להתרחש במועד שנקבה המתלוננת, "אז זה בטח קרה ביום אחר". אז לצערי, כל ציפייה למשפט צדק לנתניהו, כמו שאמרה פרופסור רות גביזון ז"ל, היא חלומות באספמיה.
גועעעעעעעעעעעעעעעל נפש !!!
והשטן שולט בישראל.
מתי תירוש תבקש את התיקון הבא: התביעה מבקשת להחליף את כל סעיפי האישום ברצח ארלוזורו. התביעה תוכיח שבמועד לא ידוע, רצח הנאשם נתניהו, את יאסר ארלוזורוב בלשכתו במוקטעה, שבוע לפני מינויו.
השאלה המשפטית היחידה שקיימת כאן, היא האם נדרשים שופטים בהליך זה? על פי הסכמתם עם הפרקליטות עד כה – כמעט ודאי שלא תהיה כל התנגדות מצידם לתיקון לעיל.
ואם יסכימו לתיקון המבוקש של תירוש, זה אומר הרבה יותר על מה תפקידם האמיתי של השופטים בהליך זה, מאשר על מה הם מספרים לנו האזרחים, על תפקידם/ן.
שנים הם תופרים לו בתודעה הציבורית את רצח רבין ואתה קופץ לארלוזורוב?
איזה חוק אוסר על נתניהו לקיים "פגישת הנחיה" עם מי שהוא רוצה? הרי זה תפקידו להנחות ולהורות ! אם בא לרה"מ או לשר אדם חשוב במשק ומתלונן על טיפול כושל של הפקידים אז מתפקידו של הרה"מ להתייחס ולטפל בעניין. בשביל זה הוא רה"מ או שר. מערכת המשפח ודיקטטורת בג"ץ מסרסים את הרשות המבצעת.
גם אם מתקיימים יחסי תן וקח ?
עשו רצח אופי ועכשיו התביעה מנסה להתאים את כתב ההרשאה המפוברק שלה.
אסור להרשות לתביעה "לתקן" את כתב ההרשעה. לא מדובר בטיוטה הראשונה. מדובר בעד התביעה שהתביעה נכשלה ב"הבנת" עדותו. פתאום מדובר בפרשנות התביעה שלא תואמת את העובדות.
זה די והותר לספק סביר שהיה מזכה את הנאשם לו היה חבר מושבעים
יאללה, אתם הקרצתם אשמה פלילית, גררתם אדם בתופים ובמחולות קבל עם לחקירה במשטרה. גזלתם את חזקת החפות והיטלתם על "הנאשם בפלילים" להוכיח את חפותו. ממש בני עולה שלא נוהגים לפי "המוציא מחברו עליו הראיה".
עליכם להודות בטעותכם ולהתנצל לפני עח ישראל.