בכל השאלות שבמחלוקת האינטרס של המורים סותר את האינטרס של הארגון שאמור לייצג אותם. על מה שבתה הארץ?
שמעתם פעם על ארגון ששובת כדי להפחית שכר לעובדים אותם הוא מייצג? זה נשמע כמו אבסורד, אבל זה בדיוק מה שמתרחש כעת בסכסוך בין משרד האוצר לארגון. למרבה הפלא מורים רבים ששובתים כעת לא מודעים לכך, אבל רן ארז לא הכריז על עיצומים לאורך השנה, וגם לא יצא כעת לשביתה, על מנת לשפר את תנאי שכרם, אלא על מנת לשמר את שליטתו במורים ואת הביטחון התעסוקתי דווקא של המורים הפחות מוכשרים.
נעשה סדר לגבי נקודות המחלוקת העיקריות:
הסוגיה המדוברת והנפיצה ביותר היא סוגיית החוזים האישיים. יפה בן דוד שעומדת בראש הסתדרות המורים כבר חתמה על סעיף שמאפשר לגייס עד 6% ממצבת המורים בחוזים אישיים. בניגוד למה שנדמה, לא מדובר כאן בחוזה חופשי אמיתי הנחתם בין מורה מסויים לבין מנהל בית ספר בהתאם לשיקול דעתו, אלא על חוזה ששנקבע על פי קריטריונים קשיחים ומאושר על ידי נציבות שירות המדינה. חוזים מסוג זה הם ״אישיים״ רק במובן אחד: שהם נבדלים מהחוזה הקיבוצי הנקבע במשא ומתן בין ארגוני המורים למשרדי החינוך והאוצר.
ההבדלים בין החוזה האישי לקיבוצי אינם מאוד גדולים: השכר ההתחלתי בחוזה האישי גבוה יותר, ניתן משקל רב יותר לרמת ההשכלה בתחום ההוראה ולניסיון מקצועי קודם, לוותק יש פחות משקל, המשרה גמישה יותר וניתנת לעיצוב משותף של המורה והמנהל, והחשוב ביותר: ניתן לסיים את העסקת המורה בקלות רבה יחסית.
בבתי הספר היסודיים הכריזו על פיילוט לשנת הלימודים הנוכחית עם 200 משרות ראשונות, בעיקר במקצועות בהם קיים מחסור. אמנם יפה בן-דוד והסתדרות המורים (המאגדת את מורי היסודי) הסכימו לפיילוט, אך זה לא מונע מהם לטלטל שוב את המערכת ולנסות לטרפד את החוזים האישיים בדקה ה-90. כך שמעבר לניסיון להגיע להסכם דומה עם ארגון המורים העל יסודיים ועם רן ארז, לשר החינוך קיש יש אתגר נוסף – ליישם את מה שכבר הוסכם עם הסתדרות המורים, דבר שגם הוא יחייב מאבק עיקש.
סוגיה נוספת היא סוגיית הפיטורים. רבים לא יודעים זאת אבל כמעט בלתי אפשרי לפטר היום בישראל מורה. מדובר בתהליך ארוך ומתיש שאורך בממוצע 300 ימים, כולל שלבים רבים, וועדות מסוגים שונים, זכות וטו של ארגוני המורים ומסתיים רק בחתימתו של שר החינוך או מנכ״ל משרדו. אבסורד חסר תקדים. לא מזמן מנהל סיפר לי כיצד נכשל בפיטורי מורה ש(בין השאר) גילתה לתלמידיה את שאלות המבחן לפני הזמן. מהרשות המקומית אמרו לו לוותר על כך כי אין מי שילווה אותו בכל התהליך. בסקר שביצענו בקרב מורים גילינו כי רוב מכריע של המורים תומך בקיצור הליך הפיטורים. הם יודעים היטב עד כמה המורים שאינם מתאימים למקצוע מזיקים לתלמידים ופוגעים ביוקרת המקצוע.
במשרד האוצר רוצים לשנות זאת, לקצר ולפשט את הליך הפיטורין במטרה לטייב את רמת ההוראה ואת היעילות במערכת. ארגון המורים, כמובן, מתנגד.
סוגיה שלישית המצויה במחלוקת בין הממשלה לארגון המורים היא דרישה של משרד האוצר לאפשר למנהלים לתגמל על פי שיקול דעתם מורים מצטיינים. כיום גמול המצוינות היחיד הוא בית-ספרי וכל מורי בית הספר מקבלים אותו באופן שווה ללא קשר למידת תרומתם להשגי המוסד. רוב המורים לא מגיע למקצוע בשאיפה להתעשר, אבל בונוס הוא אמצעי לא רע לבטא הערכה ולתמרץ מצוינות. ארגון המורים מתנגד.
כפי שאתם רואים, רק אחד משלושת הסעיפים שבמחלוקת נוגע לשכר, ומשרד האוצר הוא זה שדווקא מעוניין להגדיל את השכר. רן ארז מתנגד משיקולים של שליטה ובלעדיות.
מכיוון שהמורים כבר עובדים מעל שנתיים בלי הסכם שכר חתום, המשמעות היא שהם מפסידים מענקים שכבר היו אמורים לקבל, אילו רן ארז לא היה מקריב את האינטרסים שלהם לטובת שימור השליטה.
גם החוזים האישיים לא מאיימים על המורים שכבר במערכת, שכן על פי המתווה שסוכם עם הסתדרות המורים, רק מורים חדשים יוכלו להיות מועסקים במסלול הזה. באוצר רוצים גם לאפשר מעבר בין חוזים גם למורים ותיקים, אבל יפה בן-דוד סירבה, שוב – משיקולי שליטה, ובכך פגעה במורים צעירים מצטיינים שיכלו להינות מתוספות שכר. כך או כך – גם בנקודת המחלוקת הזו האינטרס של המורים מתנגש עם האינטרס של הארגון שאמור לייצג אותם.
מנהלי בתי הספר מצויים בהתנגשות חריפה יותר עם ארגוני המורים שנאבקים באופן עקבי להפחית משכר המנהלים תמורת תוספות שכר למורים הוותיקים, להם הם מחויבים. דיני העבודה בישראל לא מאפשרים למנהלים לייצג את עצמם בארגון עצמאי כי הם לא נחשבים ״פרופסיה נפרדת״.
אז על מה השביתה היום? בניגוד למאבקים אחרים שבהם ניתן היה לטעון שארגוני המורים פועלים למען האינטרס של המורים ובמטרה לשפר את המערכת, הפעם המצב שונה. הם נלחמים על דבר אחד: שימור הכוח והשליטה. שיעור חשוב לתלמידי ישראל.
אני מורה. ובכל זאת אני אומרת-
לך תסביר את זה למורים, שממוצע הפסיכומטרי שלהם הוא 250, או רמת iq נמוכה מאוד מהממוצע.
מי שלא מתקבל לשום תואר, מתקבל ללימודי הוראה.
הארגונים רוצים מורים קטני ראש, פחדנים וחלשים.
שיטת הגמולים מחזיקה אותנו בגרון ויוצרת שליטה נוספת במורים.
די. לך.
רן ארז דיקטטור אמיתי.
כלומר יגיע מישהו בלי הכשרה שמוגדר ע"י לשכת התעסוקה כ "טלנט" ויציעו לו משכורת גבוהה יותר מאשר מורה שכבר נמצא במערכת, עם תעודת הוראה פלוס?
לא מקובל
כותרת בומבסטית, התוכן מעיד על חוסר התמצאות וניסיון זריית חול של הכותב בעיני הקורא.
מאחר ויש מורים טובים במערכת, חלקת טובים מאוד ויש גם מצוינים בודאי בקרב אותם חדרי מורים הזוכים בתגמול הדיפרנציאלי.
בחדר מורים שכזה המונה לצורך הדוגמא 100 מורים, אין בעיה לתגמל בתוספת משמעותית שישה מורים המהווים 6%. אפשר להוסיף להם 5000 ש"ח לחודש לתקופה של שלוש שנים – חוזה אישי תחום בזמן.
הכוונה לתוספת להסכם הקיבוצי תוספת בסדר גודל תאתגר את חדר המורים אשר בתום החוזה האישי יצמיח מצטיינים חדשים אשר יזכו בחוזה האישי,
לגבי השאר איני מתכוון להגרר לויכוחי סרק.
5
מורים יקרים, אני רוצה להזכיר לכם את מה שעם ישראל הוכיח היום-זה שארגון שאמור לייצג אתכם קורא לכם לשבות, לא אומר שאתם חייבים לשבות.
בתור מורה גפ אני רציתי לברר על מה אנחנו נלחמים ולכן אני קוראת קצת ברשת. פה בכתבה יש פרספקטיבה אחת נגד השבילה ולא ממש השתכנעלי למרות שגם אני לא בעד ארגוני עובדים שמנצלים ותוקעים את המדינה(כמו נמל אשדוד) ומבחינתי אם אשתכנע אפסיק להיות חברה בארגון. הסיבה היא שלא ציינת שמ. החינוך רוצה להעסיק מורים ללא הכשרה שזה אחד הדברים הנוראיים. מזכיר את הברדק שהולך במעונות הילדים הציבוריים ששם עובדים אנשים לעיתים גם עם לקות שכלית
מדוע לא מוציאים אותו לפנביה הוא כבר בגיל 79 12 שעה אחרי גיל פרישה לא מבין למה ?
אתה ממש לא צודק. רן ארז מייצג את רוב מורי התיכון בארץ ישראל.
המורים המתנגדים הם מיעוט קולני שאינו מחזיק מים.
סוף סוף רן ארז מקיים את מה שהוא אמור לעשות וזה לעמוד על הזכויות של מורי התיכונים לשכר הוגן ותנאי עבודה והן למערכת חינוך ציבורית המעניקה לכל תלמידי ישראל חינוך והשכלה.
כן, מורים צעירים צריכים לקבל שכר התחלתי גבוה יותר . אך גם מורים שנמצאים כבר במערכת חייבים לקבל שכר ראוי המשקף את נסיונם.
בשום מקום עבודה אחר אין מצב שבו מעלים שכר רק לאלו המתחילים בעבודה. אלא השכר עולה והתנאים משתפרים ככל שהותק והניסיון עולים.
מערכת החינוך לא יכולה להמדד כמו חברה פרטית. אנן עוסקים בבני אדם. תנו למורים תנאים כמוכל עובד מדינה.
תנו למורים מרומות עבודה אישיים בבית הספר כדי שיוכלו להכין, ללמד ןלתגבר. המורים נדחסים כולם לחדר אחד, חדר מורים שבו אין תנאים מינימליים לעבודה אישית.
כיתות עמוסות של 35 ו 40 ילד בכיתה. לתלמידים אין מרחב אישי ראוי. אין הפסקות ראויות לשתיה, שירותים וכדומה.
שעות העבודה נמשכות גם לתוך שעות אחר הצהרים והערב – זמן פרטי של כל אדם, ללא גמול.
כל מי שאינן עוסק כעת (עם הדגשה על ה – כעת) אינו יכול לבקר את מה שאין הוא מנוסה בו.
יעל היקרה, לא מדויק. א. גם במגזר הציבורי רבים עובדים על בסיס חוזים אישיים. ב. אין ספק שהמורים ראויים לשכר ראוי המשקף את נסיונם (ולא רק). והחוזים האישיים ממש לא סותרים את הדרישה הזו ואפילו להפך. מה הבעיה לתגמל ולתמרץ מורים טובים ולהיפטר מהגרועים והשחוקים? אז מה הבעיה עם החוזים האישיים? אולי פשוט נוח למישהו למנוע פיטורי מורים בכל מחיר, למנוע כל תחרות ביניהם ולהרוג כל מוטיבציה להשתפר, ללמוד ולהצליח ולהוביל את התלמידים במחיר של קביעות ושחיקה.
תגובה של מי שלא מכירה את השוק האזרחי.
היי טק הוא תמיד דוגמא בעייתית כי השכר הרבה יותר גבוה, אבל רק לשם ההמחשה;
מפתח עם 5-10 שנות ניסיון ירוויח, בהסתברות גבוהה, יותר ממפתח עם 35-40 שנות ניסיון. ככה זה כשקצב הגדילה בשכר ההתחלתי גבוה מקצב העלאת השכר האישית. בנוסף יש הנחה סמויה או גלויה לגבי הידע, הכלים ושיטות העבודה של העובדים הקרובים יותר לפנסיה.
אין הייטקיסט שלא צוחק לגבי הנקודה על עבודה בשעות אחה"צ והערב. שלום, כולם עושים את זה. אין כמעט מקצוע צווארון לבן שלא לוקח עבודה הביתה.
כמעט כל ההייטק היום עובדים בחלל אחד ענק, בלי כיתה ולפעמים בלי מקום קבוע.
נכון, הוראה זה מקצוע מאוד קשה, לטעמי הרבה יותר מתכנות. צריך כיתות קטנות יותר, גם לטובת הילדים. אבל מי שמעולם לא חווה את השוק הפרטי, בבקשה שלא יסביר לנו כמה אסור לנו, משלמי השכר שלו, לבקר אותו
מאמרים מה-OECD אינם קושרים בין שכר המורים לביצועיהם. הדבר חוזר על עצמו באופן עקבי. מערכות חינוך סוציאליות נוטות לביצועים טובים יותר, ובאלו שאינן סוציאליות, הדרישות מהמורים הן קיצוניות ביחס לרמת ההשכלה של המורים שיש בישראל (לדוגמא, תואר שני נדרש בכל חינוך מקצועי דוגמת מתמטיקה, פיזיקה, כימיה, פרט לתעודת הוראה)
איני מורה ולא בן של מורה ולכן תגובתי כללית יותר. הוועדים הם רעה חולה של כל המערכת, הם בדרך כלל דואגים לעובדים הגרועים ובעיקר לעצמם. העובדים הטובים מסתדרים, הבעיה היא שהוועד דואג במקרים רבים לכלל העובדים או למרביתם ואין לו שום ענין לשפר את יעילות הגוף שהוא עובד בו.
בסך הכל חייל טוב של הפרוגרס ששומר על הון שלטון