בדיון בוועדת הכלכלה על הפרטת התאגיד, קבע חנן מלצר שהשידור הציבורי הוא ערך חוקתי מוגן – ורמז שמי שתומך בביטולו עלול להיפסל מלהתמודד לכנסת
בימי רביעי וחמישי בשבוע שחלף ניהלה ועדת הכלכלה של הכנסת, בראשות ח"כ דוד ביטן (ליכוד), דיון מרתוני שהתמקד בהצעות השונות להפריט את תאגיד השידור הישראלי או חלקים ממנו. בשני הימים האולם היה מלא, בעיקר בנציגי הנהלת התאגיד, היועץ המשפטי שלו, ועד העובדים שלו, וקבלנים שונים שלו מהסקטור הפרטי. הסוגיות המהותיות הנוגעות להפרטת התאגיד טכניות ולא נרחיב עליהם כעת, מלבד לציין שהתנאים הכלכליים והטכנולוגיים שפעם הצדיקו שידור ציבורי על חשבון משלם המסים עברו מזמן מן העולם.
המתנגדים להפרטת התאגיד טוענים, כי קיומו של שידור ציבורי חיוני לדמוקרטיה ולחופש הביטוי. חלק טוענים, וביניהם הייעוץ המשפטי לממשלה ולשכת עורכי הדין, משפטנים שלכאורה חושבים לפני שהם מקלידים – כי מטרת ההצעה להפריט היא בעצם ניסיון של הממשלה לסגור, כדי להשתיק קול תקשורתי ביקורתי מדי.
כפי שיצא לי לציין בדיון, אם יש פוליטיקאים שזה באמת המניע שלהם, אינם חכמים במיוחד ולא רואים את פני הנולד: תדרי הטלוויזיה והרדיו המשרתים כיום את התאגיד יגיעו במכרז לידי ידיים פרטיות, ומאותו רגע לא יהיו לפוליטיקאים כל השפעה על מה שייעשה בהם. ח"כים מהאופוזיציה ונציג לשכת עורכי הדין טענו שהצעות ההפרטה הן חלק מקשר ענק ורב-זרועי של הממשלה להחריב את הדמוקרטיה ולכונן פה דיקטטורה, טענות שהזכירו לי את הסנאטור האמריקני ג'ו מקקארתי.
אך כוכב הדיון היה שופט בית המשפט העליון (בדימ.) חנן מלצר.
רק שיהיה ברור: המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, חנן מלצר, אומר שמבחינתו הצעד הבא הוא לא פחות *מלפסול* מועמדים שיבקשו לקדם שינויים במערכת המשפט.
תאוות השררה והשלטון של ההגמוניה המתכווצת לא יודעת שובע.
אבל הרכבת יצאה מהתחנה והשינוי ממשמש ובא – על אפם ועל חמתם של מלצר וחבריו, על… pic.twitter.com/QYS5rNdXjH
— עמיחי שיקלי – Amichai Chikli (@AmichaiChikli) December 19, 2024
חנן מלצר מגן על הדמוקרטיה
מלצר הוא ראש הטוענים כי שידור ציבורי חיוני לדמוקרטיה ולחופש הביטוי, והוא אחד מאלה הרואים בהצעה להפריט את התאגיד קשר נכלולי נגד הדמוקרטיה. ביטול השידור הציבורי יבטל את חופש הביטוי, חרף קיומם של 12, 13, 14, i24, אתרי העיתונים, אתרי חדשות עצמאיים מוואלה ועד News1, ערוצי יוטיוב, פודקאסטים, פידים בווטסאפ ובטלגרם… כנראה שחופש הביטוי קיים רק כאשר לוקחים כסף ממשלם המיסים ונותנים אותו למשדרים שיכולים לעשות בו ככל העולה על רוחם. אם אני לא אוהב את 13 או את 14 אני יכול לזפזפ אותם ולהשפיע על אחוזי הצפייה שלהם, אבל לתאגיד (שיש לו, ראוי לציין, קהל צופים נכבד ותוכניות וסדרות פופולריות) לא אכפת אם אני צופה בו או לא, כי הוא מסודר גם ככה.
את עמדתו מלצר גילם בפסק דין בנוגע לתאגיד שכתב ב-2017 לפני שפרש מבית המשפט, ושזכה לניתוח מצוין כאן על ידי עקיבא ביגמן (שכנראה התקשה להאמין שהוא באמת קורא את מה שקרא). היות והדמוקרטיה וחופש הביטוי תלויים בהמשך קיומו של התאגיד, יש מניעה חוקתית לבטלו. כן, החוקה הישראלית, אותו מסמך מיתולוגי שכמו כסא הכבוד עין לא שזפתו, גוזר ביטול על כל חוק שמנסה להפסיק את המימון הציבורי לתאגיד. מלצר חזר על עמדתו בוועדה והתפתח דיון ער בינו לבין יו"ר הוועדה אם אפשר אפילו לצמצם את רמת המימון לתאגיד – להפנות מאה מיליון ₪ לרכישת פגזים, לדוגמא.
אך את הפצצה האמיתית שלו מלצר הטיל ביום השני של הדיון, כשהוא התייחס לסמכות של השופטים לבטל חוקים על בסיס חוקתי. הוא טען שבשירות "דמוקרטיה מתגוננת," שופטים יכולים למנוע את מזימותיהם של פוליטיקאים המאיימים על ערכי יסוד של המדינה. לדוגמא, הוא אמר, אם יש מישהו שרוצה לחוקק חוק המבטל את אופיה היהודי של המדינה, אפשר למנוע ממנו מלהתמודד לכנסת.
עכשיו תעשו 2 + 2. השידור הציבורי הוא ערך חוקתי מוגן. אם יש מישהו שמאיים לבטל ערך חוקתי מוגן, השופטים יכולים למנוע ממנו מלהתמודד לכנסת. זהו, הלכה הקריירה של שלמה קרעי. הלכה הקריירה של שר המשפטים יריב לוין. בעצם, הלכה הקריירה של כל מי שאינו מיישר קו עם הערכים החוקתיים הקיימים בין האוזניים של חנן מלצר וחבריו בבית המשפט. לקראת סוף הדיון התפרצתי ושאלתי את מלצר, "השופט מלצר, אני תומך בהפרטת התאגיד. אם אני מחליט להתמודד לכנסת, האם תבטל את מועמדותי?" מלצר טרח להשיב: "ואם מישהו בארה"ב יכריז שבכוונתו לבטל את התיקון הראשון של החוקה [המגן על חירויות יסוד – י"ק]?"
קיבלתי תשובה. אין הבדל בין מי שרוצה לבטל את כל חירויות היסוד לבין מי שרוצה להפסיק את המימון לתאגיד. שניהם אותו דבר.
ברשותכם אסיים בדברים שזכיתי לומר בדיון:
"אני מבכה את בורותי. לא ידעתי שדמוקרטיה וחופש הביטוי לא היו קיימים בבריטניה עד שה-BBC נוסד ב-1922. לא ידעתי כי דמוקרטיה וחופש הביטוי לא היו קיימים בארה"ב עד שנוסד PBS [המשדר הציבורי בארה"ב – י"ק] ב-1971. חופש הביטוי והדמוקרטיה בישראל חיים וקיימים ואינם תלויים בקיומו של התאגיד.
כאשר שופטים מתנתקים מהלשון הפשוט של חקיקת הכנסת, הן חקיקה רגילה והן חקיקת יסוד, מדובר בחרב פיפיות. לפעמים הם יכולים להגן על זכויות יסוד שלא היה נוח למחוקק לעגן בחקיקה, וזה קרה בעיקר במחצית הראשונה של ההיסטוריה של המדינה; אבל מאז נחקק חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. מאידך, אפשר להרחיב את המושג "חוקתי" ללא הגבלה, לנצל אותו להגן על הערכים הפרטיים של אדם פרטי, להגן על כל פרה קדושה, ולסתום את הגולל על כל דיון."
לא לסגור – להשתלט
במשך שנים שימש התאגיד להנדסת תודעה בידי השמאל.
הימין בשלטון, מדוע אינו לוקח את חלקו?
אם המינויים לתאגיד הם לפי מפתח פוליטי (ככה זה כרגע, רק שמאלנים נכנסים)
הרי שכאשר הימין בשלטון הוא צריך להחליף את כל אלה באנשיו.
וזה נכון גם לשאר מוסדות המדינה
דעלך סני לא תעבוד לחברך.
העניין בתאגיד הוא לא שהוא יביע דעות שתואמות את דעות השלטון הקיים, אלא שיהיה מאוזן ויציג דעות שתואמות את דעות כל! הציבור בישראל. מימין, משמאל; תומכי ביבי והממשלה ומתנגדיהם; דתיים וחרדים מול חילונים וכו׳. וזו בדיוק הבעיה שלו. הוא מציג רק את דעת השמאל – לא משנה מי בשלטון – ומעלים את דעת הימין, או לפחות מכווץ אותה בצורה שלא ניתן לשים לב אליה כמעט. ולכן, אם ערוץ 11 רוצה להיות עוד ערוץ שמביע רק עמדות שמאל, שיעשה את זה עד חשבונו של בעלים עשיר ופרסומאים.
אבל אתה לגמרי צודק כשזה נוגע לשאר משרדי הממשלה. הפקידים, במיוחד הבכירים, צריכים להתחלף לפי השלטון, כדי שיוכלו לממש בצורה הטובה ביותר את מדיניות הממשלה הנבחרת. אחרת, פקידים שהשתן עלה להם לראש ופועלים לפי דוקטרינת דינה זילבר, פשוט יעשו כל העולה על רוחם ויפעלו כדי למסמס ולטרפד את מדיניות הממשלה.
מה שהפרזיט מלצר לא מבין (זה לא במרכאות, כי כוונתי שהוא אמת לא מבין),
זה שבמשטר, בו פרשנות של מספר מצומצם מאוד של שופטים, היא זו שקובעת סופית או כמעט סופית (יודעים מה דרוש ע"מ לכנס דיון נוסף בעליון, בנושא שכבר הוכרע [פרוסמה החלטה] אם אתם לא סייען של מפלגת מר"צ?) כל דבר הנמצא בדיון ציבורי …
וכן, יתרה מכך (כן, זה "מוסיף המון") בעמתלה שהיא (א) דעה ופרטית במהותה וטבעה (דהיינו, אין בהגדרה נוסחא מתמטית *לחשב* תוצאה זו) ו(ב) עיקרה היא אחת המידות"הטובות" ולא נניח, שיקול מעשי כלשהו (במקרה מסוים זה, מפרזט מר מלצר, על המילה "דמוקרטיה") …
אז, במשטר בו מתרחשים בפועל הדברים לעיל – כאשר יעלו שופטים, שחושבים הרבה יותר קרוב לאחמד, מאשר לחנן מלצר – במקרה הטוב, יסיים מר מלצר בבית הסהר, בעקבות כתב אישום על הפרת אמונים כלשהי.
כיצד זה יקרה? אלמנטרי: אפילו ברוסיה של פוטלר, לא כל השופטים חושבים אותו דבר ומקבלים הנחיות מלמעלה (הממשל הרוסי התקשה למצוא שופט לדוגמא, שירשיע את אלכסיי נבלני ז"ל – החזיר מישהו מחופשה, למיטב זכרוני). בכל המשטרים זה קרה, יקרה גם בישראל.
זו בדיוק הסיבה שהיא קיימת , זה בדיוק התהליך שהיא באה למנוע – על מי אני מדבר? הרשות הנבחרת!
כל דיקטטורה בעולם *קמה* (אני מדבר על התהליך שבו דיקטטורה קמה, דווקא לא סיסמאות שראשיה מפריחים אח"כ) בדיוק על בסיס טענות המתבססות על ערכים נעלים. אפילו היטלר דיבר על שיוויון וגם סטלין ולנין דיברו עליו. זה ל-מה הם התכוונו בדיוק ב-שוויון, זו שאלה היסטורית אחרת.
מה שאני ממחיש, זה דווקא (שבו) לא הסיסמאות שהיטלר וסטלין הפריחו *אחרי* שעלו לשלטון. אלא דווקא שב*ראשם*, הם האמינו באמונה שלמה ו"מבוססת", שהערכים הנעלים באמת לצידם.
זה מה שהדמוקרטיה מנסה למנוע – דיקטטור בלתי נבחר ש(כמובן) מאמין שכל הטוב ביוקם מרוכז בידיו. ואין שום בעיה מעשית, בגללה דיקטטור (גם בקוריאה הצפונית, קים ג'ונג און לא מחליט היכן ימוקם כל רמזור), לא יכול לבוא מהסט הבא – קבוצה בלתי נבחרת של שופטים + תובעים מקצועיים, שיחד מאמינים שזה תפקידם האלוהי, לחלק לאחרים ציונים על דמוקרטיה.
מדוע פרזיט? בדיוק כיוון שהכותרת לנימוקיו, היא מסוג – רק אני קניתי את הדמוקרטיה/______ (השלם ערך נעלה אחר) ועכשיו רק אני אחלק לכם ציונים על דמוקרטיה. כלומר, הוא לא מנמק את דבריו באופן לוגי כלשהו – אלא מנסה לתפוס טרמפ (מכאן, פרזיט) על "בעלות" על ערך נעלה כלשהו.
רשות נבחרת, אשר עומדת מדי כל מספר שנים לבחינה (לא בחירה – בחינה) של (א) מעשיהם (ב) התאמת דעתם לפתרון הבעיות העומדות בפני החברה – לה מסורה בשיטה הדמוקרטית, המילה האחרונה בכל דיון ציבורי. לא לקבוצה שסגורה ש(כמובן) בטוחה, שהם קנו את הדמוקרטיה ועכשיו , רק הם מחלקים ציונים לאחרים על דמוקרטיה.
הוא לא ענה לכתב 14 אם הוא זה שהפעיל את המרגל, ובעבר זיהה תהליכים נאציים בעם היהודי. הרמטכ"ל מאיים לגרור אתו את כולם, כי כץ מחייב אותו לתת תדריכים. גם העליון הרקוב בלחץ, שאפשר לאויב להגיע לקווים, וכך גם לפיד בוער ופולט שטויות בין היתר טוען שהוא הרוב ומדבר על מלחמה, ברחובות לפיד ללא בגרות? ללא תמיכה כספית ומדינית של ביידן, אתם ממש כלום ?
מדוע לא הופעל נוהל שכן במשטרה. צריך לבדוק עם כל הגורמים הרלוונטיים כמו מפקד מחוז דרום, ראש אגף המבצעים והמפכ"ל, מי מהם עודכן בהפעלה, ואם לא עודכן – אז מדובר לכאורה במרידה בכוונת מכוון. לו מחוז דרום היה מעודכן בהפעלה, זה יכול היה להשפיע על פעילויות שהתרחשו בגזרה כדוגמת מסיבת הנובה ועדכון תחנות המשטרה הסמוכות לעוטף. מדוע לא מפרסמים את הפקודה שקיבל צוות טקילה, שנרצח. מי שעושה הדממה ,ומבטל כוננות עם שחר ,אבל טורח לשלוח לכל אנשיו שלא להתקרב לעוטף ,מקרקע מסוקים , הולך לישון המפקד (הרצי) מודע מ 4 בבוקר ,ותכנן ישיבה ל 8 וחצי ,שר הבטחון מקבל טלפונים מראשי ראשויות ואומר " נטפל + מרגל שמסתירים ובמקום עוצרים גיבורי ישראל חיילי מילואים ומענים אותם במרתפי השב"כ. אגב סמרטוט הריצפה הפוליטי, גאלאנט, מוטרד רק מנפילת השב"כ. נפילה למי הוא לא פירט, לכאורה עוד מעוז שכנופיית הממרידים מקפלן, בתמיכה כספית ומדינית של ממשל ביידן, מפסידה. לכאורה, מטרת שליחת צוות טקילה כנראה בכדי לפקח על שמרצחי החמאס, שלא יחרגו ממספר מצומצם שסוכם עם ראש השב"כ, כקרבן שמקריבים למען הפלת ממשלה נבחרת שנבחרה כחוק בבחירות דמוקרטיות. צוות טקילה נשלח אחרי ישיבה לילית. מדוע לא עודכן הדרג המדיני, לכאורה, מרידה בדרג המדיני. עדינה משה שחזרה מהשבי: אני טוענת שהייתה בגידה, איזה קודקוד או איזה איש מחובר מאוד לצבא, החליט שהוא עושה מעשה. בבקשה, אני מתחננת. הורגים אותי: הם רצחו ערפו ראשים לחיילים, שרפו ילדיהם לעיני האמא הנאנסת והרצי ישן במתיקות.
רק מצביע על האירוניה שאדם שטוען להגנה על הדמוקרטיה, באותה נשימה גם מאיים לפגוע בזכות להיבחר.
אם מישהו רוצה לבטל את התיקון הראשון לחוקה זה בהחלט אפשרי, לפחות מבחינת החוקה. יש בחוקה הסבר ברור איך עושים שינוי בחוקה. אחד התיקונים (תיקון 18) שהתקבל היה מה שנקרא חוק היובש, החוק שאוסר על ייצור, הובלה ומכירה של משקה אלכוהולי ולאחר מכן תיקון 21 ביטל את האיסור.
תמיד היית שקרן , נכלולי, טהרן,אנטי ביבי,
ובכלל אנטי !!!
לא היה לך מקום בעליון.
גם עכשיו אין לך זכןת דיבור ב כ ל ל !!!
הדמוקרט הדגול מלצר התפאר בפומבי כשהיה שופט בעליון, שהוא מזמין מעו"ד עתירות לבג"ץ בנושאים שמעניינים אותו ואחר כך דן בעתירות בניגוד עניינים בוטה.
מלצר הוא עבריין וצריך להדפט על פשעיו – מגניבת הבחירות 2019 על-ידי מניעת הספירה מחדש בישובים ערביים ועצירת הספירה של בנט, עד לפיסיקה לטובת חברות ביטוח עם מינוי מיידי לנשיא מגדל עם משכורת עתק.
למה הוא לא נחקר עדיין?! לא צריך פה יועמ"שית – מספיק משטרה.
רגע, מלצר אמר שאפשר לפסול מהתמודדות לכנסת כל מי שרוצה לחוקק חוקים המבטלים את אופיה היהודי של המדינה? אז למה הוא לא פסל את המפלגות הערביות? למה הוא לא פסל את מרצ, ובשנים האחרונות גם את מפלגת העבודה (שלא לומר את המפלגה החדשה שמשלבת את שתיהן)? אגב, הטיעון שהפרטת התאגיד היא ביטול אופיה היהודי של המדינה, לא רק שהוא ציני ודוחה, אלא הוא שגוי לחלוטין. כי בערוץ הזה יושבים אנשים שהיו שמחים מאוד אם חוק הלאום היה מבוטל, לא הייתה הפרדת דת ומדינה ואם היו מחנכים מחדש את בני הציונות הדתית ומקימים תוכניות חילון מטעם המדינה לחרדים. ואם הם רוצים להביע את הדעות האלה, הם יכולים לעשות את זה על חשבון בעלים עשיר ופרסומות, ולא על חשבון משלמי המיסים מהצד שלא מיוצג בתאגיד השידור ״הציבורי״, שהדעות של של חלק מה-״העיתונאים״ שעובדים בו מאוסות עליהם (על הימין). עוד יותר מרתיח זה השימוש הציני של השמאל הרדיקלי ביהדות – זו שהוא בז לה – רק כשנוח לו לעשות בה שימוש. אז אני פונה למלצר ולכל אותם שמאלנים שמשתמשים ביהדות היקרה שלנו רק כשנוח להם ואומר – תוריד את הטלפיים שלכם ותסתמו את הביוב שאתה קוראים לו פה כשאתם מדברים על היהדות היקרה שלנו. כי אתם בזים לה, לא רק שאין לכם זכות לעשות בה שימוש, אסור לכם לעשות בה שימוש. כי היהדות היא לא טיעון נוח שאפשר להשתמש בו מתי שנוח, היא הקיום שלנו – בכלל ובארץ ישראל, היא מדינת ישראל, בפרט.
אגב, אין שום סעיף בחוקה האמריקאית שיכול לפסול מישהו מלהתמודד לאחד מבתי הפרלמנט אם ירצה ״לפסול את התיקון הראשון לחוקה״. יש סעיף שיכול לפסול התמודדות כזאת, אבל בעילה אחרת לגמרי, שאינה רלוונטית ל-״טיעון״ של מלצר.
אני בטוח שמלצר מודע לזה, אבל בגלל שהוא בטוח שהציבור מטומטם, אז הוא יכול לשקר ככה. כי הוא יודע שרבים – רובם ככולם בשמאל – יאמינו לו אוטומטית בגלל שהוא שופט עליון לשעבר שמשקף את עמדותיהם. או בקיצור – הבן אדם הוא חלק אינטרפרטציה ומשמעותי מתהליכי רידוד השיח והעלמתו, בהם פצח השמאל הרדיקלי הישראלי ביתר שאת בשנים האחרונות.
השידור הציבורי הוא ערך חוקתי מוגן מכיוון שהאנשים שנמצאים שם מתאימים לאג'נדה של חנן מלצר.
אם בשידור הציבורי היו אנשים מהצד השני של המפה הפוליטית אז היינו שומעים על "ערך חוקתי מוגן" אחר.
צריך להיות איזה גוף ביקורת במדינה שכאשר שופט משמיע אמירות זהב מסוג זה, תתבצע בדיקה מקצועית האם הוא חורג מהחקיקה הכתובה הקיימת ואם כן לקנוס אותו בצורה רצינית.
לא יכול להיות שהפורעים של קפלן זוכים להגנה מוחלטת על ידי בית המשפט ואילו המפגינים נגד ההתנתקות זכו לטיפול הפוך.
שהשופטים הלא נכבדים, יפסיקו לחשוב שהעם מטומטם וקונה את האמירות המפוצצות שלהם.
העולם הזה אינו הפקר, יש בעל הבית בעולם והשופטים הממציאים חוקים ושופטים לפי מה שנוח להם עוד ישלמו עם ריבית דריבית על כל העוולות שמעוללים לנו