בין ז'בוטינסקי למנדלבליט: עיוות ההיסטוריה להצדקת שלטון המשפטנים

22 תגובות למאמר

1. על תפירת תיקים אדון מנדלבאלט מה אמר זבוטינסקי? על כך שפרקליט המדינה דוחק בך להגיש כתב אישום ואתה מנגד טוען שאין מספיק ראיות העם הוא הריבון מה הבעיה שלך כאן

   הגב

   1. אם אתה מרגיש בכל לבך, שהמתרחש הוא עוול ועיוות מאין כמוהו. פוטש משפטי לעילא , אין צורך להתמודד עם ציטוטים ממי שלא יהיה, האדם יכול לסמוך על מצפונו והכרתו ולהלחם.

2. כמה ציטוטים בלתי צפויים מאנשים מעניינים:

   רובי ריבלין: "תמיד אמרתי שבית המשפט העליון, בהתפשטותו לתחומים לא לו, בהתערבותו בסוגיות שבהן אין לו ואסור שתהיה לו כל סמכות, יכרות בסופו של דבר את הענף שעליו הוא יושב ויזעזע את העץ כולו”. הכנסת צריכה לקום ולעשות מעשה בטרם יהיה מאוחר מידי. על הכנסת לשוב וליטול לידיה את ההגה שניתן לה מידי העם מכוחה של השיטה הדמוקרטית ולהעמיד במקומם את הגורמים המנסים לקנות להם אחיזה בהגה, אפילו אם מדובר בבית המשפט בכלל ובבית המשפט העליון בפרט."

   יאיר לפיד: ״יש שני מקומות בציבוריות הישראלית שהסתכלו בשנים האחרונות על הפוליטיקאים ואמרו לעצמם הם חברה נחמדים אבל למשול, זה גדול עליהם. הם פוליטיים מידי, חפיפניקים מידי, מושחתים מידי ועסוקים מידי בפריימיריז הקרובים במקום בטובת האומה. שני הגופים הם בית המשפט העליון של אהרון ברק וממשיכיו, מייסדי אסכולת האקטיביזם השיפוטי ואגף התקציבים באוצר מהתקופה שבה ניהלו אותו אהרון פוגל ואחריו אורי יוגב. יש עשרות, אם לא מאות דוגמאות לתהליך ההשתלטות. יש כאלה שיגידו ההשתלטות העוינת של שני הגופים האלה. תחילה על השיח הפוליטי ואחריו על עולם קבלת ההחלטות״.

   השופט משה לנדוי: "בבית המשפט העליון מעמידים את עצמם בערך במצב כזה של שלטון החכמים. אבל בעיני המגמה הזאת איננה נכונה. קודם כל מפני שהשופטים מקבלים על עצמם תפקיד שהם לא מסוגלים למלא. שהם לא הוכשרו למלא אותו. כי הם הוכשרו לשפוט, לא לשלוט. אבל מעבר לכך יש פה כרסום ברעיון של הפרלמנט כריבון. יש פה הצבה של בית המשפט מעל הפרלמנט."

   הגב

3. https://www.news1.co.il/Archive/002-D-126437-00.html
   היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, נתון, ממש בימים אלה, ובעת שהוא אמור להכריע בתיקי ראש הממשלה בנימין נתניהו, בסכנה שאין להמעיט בחומרתה. מתחת לפני השטח רותחת הלבה. מנדלבליט חשוף לפרסומים מביכים – שלוש קלטות מפלילות, העלולות להציגו ולהביכו כמי ששיבש הליכי חקירה ומשפט בפרשת בועז הרפז; וכמי שפעל כמאכער בעת שכיהן כפרקליט הצבאי הראשי בצה"ל.

   ב-News1 חשפנו מידע, לפיו: "מנדלבליט שיבש החקירה בפרשת הרפז; הדליף לאשכנזי ווינר מידע שקיבל כפצ"ר". עתה אנו מגלים, כי המידע מתועד בקלטות, ששידורן עלול לסכן המשך כהונתו של מנדלבליט כיועץ המשפטי לממשלה. הקלטות המוחזקות עתה עלולות להפליל גם את חברו של ניצן, ניצב (בדימ.) יואב סגלוביץ'.

   הגב

4. כמה שקרנות כמה עיוות המציאות של השמאול
   כמה שקרנות כמה עיוות המציאות אפשר בהצהרה אחת! שלטון החוק??? כל מה ששופטים עושים הוא בעיני השמאל "שלטון החוק" גם אם הם פורעי חוק! הרי שופטים הם אלה שאינם מקיימים את שלטון החוק הם מחליטים על דעת עצמם לפסול חוקים שהכנסת חוקקה. הם מתנהגים כאילו אין חוקים. אך זה אינו הכל, איש לא הסמיך את בית המשפט לעשות זאת! לגוף שלטוני מותר לעשות רק מה שהחוק הסמיכו מפורשות. לכן פעמיים השופטים הם פורעי חוק.

   פיסקאת התגברות? באמת אין צורך בה כי היא רק תתן גושפנקא לבית המשפט כאילו מעשי השופטים פורעי החוק שאין גבול לחוצפתם הם חוקיים. במקום זאת יש לחוקק את חוק יסוד החקיקה ולקבוע מפורשות שאסור לשופטים לפסול חוקים – למעשה החוקים הקיימים צריכים להספיק לכך, אך שופטים הם פורעי חוק חוצפנים. לחוק צריכה להתוסף פסקאת עונש חמור. העונש צריך להיות פיטורין מיידיים ללא פיצויים, ללא גמלא וקנס כבד!

   בנתיים כיון שבית המשפט שם את עצמו מעל לכנסת, הוא השליט את עצמו על העם. כאשר מתנגדים לרודונות השופטים מייד הם מזכירים את הדמוקרטיה שהיתה גרמניה ואת הנאצים שביטלוה. אכן ישראל היא דמוקרטיה והמשפטנים עושים הכל לבטלה לבטל את הכנסת ולא לאפשר לה לשלוט. זה בדיוק כפי שהיטלר עשה כאשר ביטל את הפרלמנט. בדיוק כמו היטלר שופטים טוענים שיש להם יתרון ללא כל יחס והם צריכים להחליט והם יודעים מה טוב. הייל שופטים הייל 0מול הייל היטלר. בדאגה לשלום ישראל הם באמת דומים להיטלר.

   הגב

   1. כפי שנאמר: אם אתה רוצה לדעת מי הרודן במקום שאתה חי – פשוט תבדוק את מי אסור לך לבקר.

   2. הפסוק האחרון בתגובתה של בגב׳ שבחרה בכנוי נגעלת מצלצל באזני ואינו מרפה.
      תאור התפתחות של ההשתלטות בית המשפט העליון תוך לקיחת סמכויות ללא חוק ועליונות על בית הנבחרים עם ההשוואה לצורר היטלר שביטל את הפרלמנט בגרמניה, בעת שקריאות האופוזיציה שהיא ביחס של שליש לעומת שני שלישים בקואליציה (להוציא את המפלגות הערביות שאינן נאמנות בעליל למדינת ישראל) קוראים בקול ״לא ניתן לכם ….(לשלוט)״ שהיא קריאה אנטי דמוקרטית והסתה למרידה.
      והכי מחריד ומזעזע עד כמה נכונה הקריאה ״הייל״ לכל אלה שזעקות שמירת הדמוקרטיה בגרונם ואילו כל מטרתם ופועלם הוא הפלתה. ולכן אפשר לצרף לקריאת ההייל את שמות הנואמים גנץ ולפיד בהפגנה העלובה בשיתוף נציג מפלגה ערבית שחותרת תחת מדינת ישראל.
      הכנסת היא הריבון. והרוב בכנסת שבחר בממשלה הוא הרוב בשם העם והחלטותיהם הן החוקיות והדמוקרטיות ואין בילתן.

5. ז'בוטינסקי הטיף להקמת מדינה דו לאומית דמוקרטית וחילונית. הוא טען בתוקף שאסור לתת לחרדים זכות להשתתף בבחירות הדמוקרטיות של המדינה העתידה לקום. הוא גם כתב על זה שיר:
   "שם ירווה לו בשפע ואושרבן-ערב בן-נצרת ובני;
   כי דגלי דגל טוהר ויושר"
   סמוטריץ וליצמן מחקו חצי מעשרת הדיברות.

   הגב

   1. הזכות לבחור ולהיבחר? באמת? ספרו על זה לערביי השטחים, אותם שטחים שהימין כל כך רוצה לספח.

   2. ספר לנו מתי לאחרונה נערכו בחירות ברשות ה"פלסטינית"

6. מעניין למה התחמקת מלדבר על מנחם בגין ….

   הגב

7. "תמצית החירות היא השאיפה לכך, שאיש לא יאלץ להיכנע למה שמצפונו מתנגד לו, אפילו נתמכת קביעה זו על-ידי הרוב". זה מה שחושב ז'בוטינסקי וזה לטעמי דברי הבל. מצפוני אינו מתיר לי לשלם מס הכנסה,כי מצפוני דורש ממני לנצל את כל משכורתי לרווחת משפחתי. אם הרוב לא יכניע מי שחושב כמוני תהיה אנרכיה.

   הגב

   1. כל הנושאים שהעלת אינם קשורים למושג מצפון. ההבלת ותהבל

8. האדם שחירב במו ידיו את אמון הציבור בשופטים. אדם כזה היה אמור להיות ראשון הנשפטים במדינה. לא ביבי. אלא ברק. והיה צריך לשבת בכלא לשארית חייו, מוקא ומגונה, כמי שהביא עלינו הרס חברתי ומוסרי. ברק, אביר זכויות האדם כביכול, הוא האדם שרמס במו ידיו ועטיו ופסיקותיו את כבודו של האדם, את כבודו של העם, את הכבוד הבסיסי של האזרח משלם המיסים והריבון. ברק עשה צחוק מכולנו, ועכשיו כשזה לא נראה לו, הוא טוען שהשופטים צריכים להתפטר "כי מה יש להם לעשות שם?". הכנסת הייתה נאיבית כשהקשיבה לדברי השטות שלו על מהפכה חוקתית בישראל. העקרון האמיתי של ברק ש"הכל שפיט" הוא המהפכה היחידה והאמיתית שהוא ביצע – גניבת שלטון בטענה שהשופט הוא בר סמכא להכריע בכל. אוי ואבוי. גרוע יותר מלואי ה-14.

   הגב

9. "דמוקרטיה מהותית" היא דמוקרטיה כמו שהדמוקרטיה העממית של מאו היא דמוקרטיה. המושג הזה ולצד המשמעות שיצק לתוכו ברק הוא תרמית מתועבת מאין כמוה, בין את זה תוצר קלוקל של חשיבה גרועה או מזימה מניפולטיבית מכוונת של דמגוג נוכל. דמוקרטיה (רפובליקה, ליתר דיוק) היא שלטון על פי מדיניות שנקבעת בזירת המאבק על הרעיונות והערכים בין האזרחים במדינה. כלומר, זירת המיקוח על המהות. "דמוקרטיה" מהותית היא יציר שטן שבו כל המאבק מוכרע מראש על פי "מהות" שנקבעה פחות או יותר רק על פי ברק ( והח"כים ששיתפו פעולה עם התועבה, מתוך טיפשות או זדון). והערכים האלו כפי שבאים לביטוי בחוק יסוד: כבוד אדם וחירותו – ועל פי פרשנותו הרדיקלית והשרירותית לא רק שאינם מייצגים את רוח העם, הם נועדו לעקוף אותו כליל, להכפיף את כולנו לחוקים כללים הנוגעים לכל אספקט בחיים, כשכולנו נתונים בכל רגע לשיפוט פרשני של שופטים. בנוסף החוק הזה מבטל את מושג האזרחות כך שהמדינה אינה רשאית אפילו להבחין בין זכויות כל אדם לבין זכויות אזרח ( למעט הזכות לבחור – בחירה שרוקנה לחלוטין מכל תוכן משום שהכל כפוף למשפט). באין אזרחים אין מדינה – וכל זה רק ההתחלה של מה שמשמע מתוך המושג "דמוקרטיה" מהותית. דמוקרטיה אמורה להיות כלי פורמלי לבירור המהות של האומה. אם לכלי יש מהות – לפרט באומה אין מהות משלו. א מתוך הנחת המוצא הכללית, המתועבת הזו – אין פלא שהמסקנה של בגצ שאם לא היה בגצ היינו כמו מצרים וטורקיה – כי כשלא לוקחים בחשבון את המהות של העם המסויים, והדמוקרטיה היא רק כלי – רק אז ניתן להעלות על הדעת שהחלטות של פרטים במדינה הזו תהינה זהות להחלטות בטורקיה, מצרים או גרמניה הנאצית. בדיוק מה שחושב עלינו ברק

   הגב

   1. כשכולנו נתונים בכל רגע לשיפוט פרשני של שופטים כותב גלי בת חורין. מן המפורסמות היא שאנחנו ראויים לפעול ללא פיקוח של בית המשפט ולעבור באדום מתי שנחה עלינו הרוח כי להיות נתון לשיפוט פרשני של שופט לא בא בחשבון. יש לך את זה ביותר הזוי אדון גלי בת חורין?

   2. הדמוקרטיה המהותית האמיתית
      בישראל לפי השמאל ובתוכו בית המשפט מחייבים את התערבות בית משפט בשם "דמוקרטיה מהותית" מהי להגדרתם דמוקרטיה מהותית זו ולעומת מה? ישנה הגדרה של דמוקרטיה רשמית (פורמלית) לעומת דמוקרטיה מהותית. ההגדרה של השמאל ובתוכו בית המשפט ניתן לחלק לקרטריונים: ——–
      #מטרת קיומה של המסגרת המדינית לטענת השמאל לפי הדמוקרטיה הרישמית: – על השלטון להבטיח את קיומם של כלי המשחק הדמוקרטיים במיוחד את ריבונות העם באמצעות נהלים והסדרים. ואילו לפי הדמוקרטיה המהותית – המדינה קיימת כדי לממש את זכויות האדם.————
      #עקרונות דמוקרים מרכזיים לפי הדמוקרטיה הרישמית: – הכרה בציבור האזרחים כריבון המהווה את מקור הסמכות לשלטון, קיומן של בחירות דמורטיות והכרעת הרוב כדרך לקבלת החלטות. ואילו לפי הדמוקרטיה המהותית לטענת השמאל – המדינה עושה זאת באמצעות הגבלת כוחו של השלטון והבטחת קיומן של זכויות האדם והאזרח. כלומר הממשל הוא מטבעו לשיטת השמאל נגד זכויות אדם.————
      #מרכזיותם של זכויות אזרח: – לפי חלוקה זאת בדמוקרטיה רישמית זכויות אזרח אינן חשובות. ואילו בדמוקרטיה המהותית – מערכת הערכים במדינה שבה הדמוקרטיה מהותית מבוססת על הכרה בערך האדם בכבודו ובחירותו..
      קווים אלו נלמדים בבתי הספר תחת פיקוחו של שר החינוך בנט———

      את מי מציע בית המשפט שיהיה אחראי על קיומה של "הדמוקרטיה המהותית"? כמובן את עצמו בלבד כפוסק אחרון ללא ערעור! אם נבחן עד כמה שומר בית המשפט על זכויות אדם ואזרח למשל בתחום שהוא אמור להיות אמון עליו במשפט עצמו נראה שהמצב הפוך בית המשפט נוהג כבמדינות הפאשיסטיות הגרועות ביותר אין למתדיינים זכויות בפני השופטים וודאי שאם הם נאשמים אז הם מיידית נחשבים לאשמים. נבחן טענה זו בעניין בג"ץ – עצם קיום ערכאה כזו שדנה ללא בחינת עובדות ללא הוכחות הינה עולה שלא תתואר והיא שריד של השלטון הקולוניאלי הבריטי שלא הביא לכאן שופטים מקצועיים. נבחן את ההחלטות של אותו בג"ץ זכויות של מי נשמרות? של תוקפים מאפריקה, של מרצחים ערבים. לא זכויות של האדם היהודי הישראלי נשמרות. אלא שזהו נושא לדיון ארוך נפרד.

      מה הן ההגדרות המקובלות בעולם לדמוקרטיה רשמית לעומת מהותית? יש לזכור שדמוקרטיה פרושה שלטון העם.
      דמוקרטיה מהותית הינה צורת דמוקרטיה בה התוצאה של הבחירות הינה יצוגית של העם. במילים אחרות, דמוקרטיה מהותית הינה צורה של דמוקרטיה הפועלת לפי רצון הנשלטים. למרות שמדינה עשויה להרשות לכל האוכלוסיה להצביע, מאפיין זה אינו בהכרח הקובע את היותה דמוקרטיה מהותית..
      בדמוקרטיה מהותית לאוכלוסיה הכללית יש תפקיד אמיתי בהוצאה לפועל של עניינים מדיניים. כלומר המדינה אינה רק מראית עין של דמוקרטיה אלא היא מתפקדת ככזאת בהתאם. ניתן להתיחס לדמוקרטיה זו גם כדמוקרטיה תפקודית. תוצאות הבחירות הנן רק תחילתו של ההליך, אם על העם לשלוט עליו להשתתף יותר בתהליכי קבלות ההחלטות. כך יהיה שלטון העם בידי העם. זה כמובן סותר לחלוטין את טענת השמאל ובתוכו המשפטנים. אסור להשאיר החלטות על ניהול המדינה בידי משפטנים יהיו אלו יועצים משפטיים הפועלים לפי רצון בית המשפט או בית המשפט עצמו. על העם להיות פעיל בקביעת גורלו. ————————————-
      ההיפך מדמוקרטיה מהותית הינה דמוקרטיה רשמית (פורמלית) בה הצורות המתאימות לדמוקרטיה קיימות אך אינן מנוהלות באופן דמוקרטי. ניתן לאפיין את ברית המועצות לשעבר כדמוקרטיה רשמית (פורמלית), מאחר והחוקה היתה במהותה דמוקרטית אך המדינה נוהלה על ידי עלית פקידותית. זה דומה מאוד לשלטון הפקידים אצלנו. בדמוקרטיה רשמית או דמוקרטיה של הליכים הינה דמוקרטיה בה לעם או לתושבים פחות השפעה מאשר בדמוקרטיות מסורתיות ליברליות. דמוקרטיה מהסוג הזה מאופיינת בכך שמצביעים בוחרים להצביע לנציגים בבחירות חופשיות ולא יותר מזה.
      בדמוקרטיה של הליכים (הדמוקרטיה הרשמית), מניחים שהליך הבחירות הוא לב הסמכות של הנבחרים תוך הנחה שכל הליכי ההצבעה הושלמו כנדרש. בדמוקרטיה של הליכים קיימים רק המבנים והמוסדות הבסיסיים. תנאים אלו מתקיימים בישראל. בישראל ישנה כנסת אחת קטנה של מאה ועשרים חברים שאינה יכולה מפאת קוטנה והנושאים הרבים שעליה לטפל בהם לתפקד תוך קשר עם הבוחרים. בדמוקרטיות בעולם הפרלמנים גדולים הרבה יותר ביחס לאוכלוסיה ובדרך כלל יש גם פרלמנט נוסף הוא הפרלמנט העליון המפקח על הכל. בדמוקרטיה של ההליכים – זו הרשמית, הנציגים הנבחרים משתמשים בהליכי ההצבעות כדי לשמור על מעמדם כנגד רצון העם. כך מונעים הם דמוקרטיה מלאה. דמוקרטיה של הליכים שונה מדמוקרטיה מהותית המתקיימת בעזרת השתתפות שווה של כל הקבוצות בחברה בהליך המדיני. כלומר אכן ישנן דמוקרטיות רשמית ומהותיות כפי שטוען בית המשפט, אך הכונה הפרוש של מושגים אלו שונה לחלוטין ואף הפוך מאלו שהוצגו על ידי בית המשפט. הפרוש האמיתי של דמוקרטיה מהותית הוא שהעם באמת שולט. לעומת זאת הפרוש שנותן לזה בית המשפט הוא, שהוא בית המשפט צריך לשלוט ולקבוע ללא עוררין כיון שהוא בעל הערכים העליונים בניגוד לאוכלוסיה.
      בישראל הדמוקרטיה אכן רק רשמית היא דמוקרטיה של הליכים אך לגמרי לא מהסיבות שמונה אותם השמאל בראשות בית המשפט אלא להיפך. שופטים עושים כדי לגרום לנו לחשוב באופן מוטעה בעזרת הצגת הדברים שלהם. שופטים הרי רגילים לגנוב דעת, לגרום לאחרים לחשוב באופן מוטעה. אין בישראל דמוקרטיה מהותית לכן אפשר להטעות את הציבור בקשר למהותה (של המהותית). בישראל ישנם רק המוסדות הבסיסיים ביותר, לכן יכולים שופטים לקבוע בזלזול שתוצאות הבחירות הן רק פורמליות. משמע כיון שהדמוקרטיה הינה חלקית וחלשה הם עושים לבטלה כליל ולא להתחשב ברצון העם – לקחת ממנו את כבשת הרש. זאת תוך הצהרות הפוכות שהם אלו הדואגים לדמוקרטיה. אילו היו בארץ יותר מהמוסדות הבסיסיים ניתן היה גם לפקח על המשטרה, הפרקליטות ובית המשפט (גם על הממשלה) ובזאת שופטים אינם מעוניינים כלל.

10. רן ברץ בא לקלל ויצא מברך.
    מכל הציטוטים שלו והפרשנויות יוצא שז'בוטינסקי היה מן הסתם תומך ראשי במהפכה של ברק.
    ככה זה כאשר מטים את האמת לטובת האג'נדה.
    מביך לפחות כמו התגובות כאן – רובן משעשעות באווילותן.
    המחשבה שאם מנדלבליט עבריין זה מנקה את ביבי – לא פחות ממדהימה. שוב, כמה נעים להתייחס למציאות מדומינת ולטעון ששרה בסך הכל הזמינה "חמגשיות"… בחצי מיליון ש"ח!
    מתמטיקה למתקדמים: כשעלות חמגשית היא 50 ש"ח אז שרה הזמינה רק 10,000 חמגשיות כאשר בפועל היא משיבה כסף עבור 1000 חמגשיות….
    אין על ברץ ומתעתעי רקביבי, אין עליכם.

    הגב

11. האם המהפכה השיפוטית תומכת בזכויות המיעוט, גם כאשר המיעוט הוא מתנחלים, חרדים, תושבי דרום ת"א הוותיקים וכל מי שגזעו או אמונתו לא אהובים על הדיקטטורה המשפטית?

    חשוב להזכיר את הרקע למאמר של מנדלבליט. כבר לאחר תפקידו הקודם, סימן מנדלבליט את האמביציה הבאה שלו – להתמנות כשופט עליון. משכורת ציבורים של כמאה אלף ש"ח בחודש כנראה קורצת לו מאוד.
    כחרדי, חייב מנדלבליט להוכיח את נאמנותו העיוורת לראשי הדיקטטורה, יותר מכל אדם בעל גזע ארי כשלהם (לא אשווה לקאפו, מכיוון שבמקרה שלהם מדיבר היה על סכנת מוות מיידית, ולא אמביציה ותאוות בצע).
    לכן, כמהלך לא חריג לבעלי אמביצייה בוערת, מוחל מנדלבליט על מצפונו ומעקם אמת היסטורית, מחלל את כבודו של הנפטר ומכניס מילות שקר בפיו. לא מאוד חריג בין התומכים בדיקטטורה משפטית…

    הגב

12. בקיצור הגשת קורות חיים לשיפוט בעליון.

    הגב

13. איש אחד בשם גנץ , רמטכ"ל לשעבר , עמד בראש חברה בשם המימד החמישי , החברה הציגה מצגי שווא למשטרה על ניסיון מקצועי שלא היה לה . ובעקבות השקרים על הניסיון המקצועי כביכול . קיבלה חוזה עבודה בסך 50 מיליון ש"ח . החוזה ניתן ללא מכרז (כל התקשרות של המדינה בהיקף של 30,000 ומעלה חייבת במכרז) . המשטרה הספיקה לשלם 4 מליון ש"ח אבודים על כלום.
    גנב קיבל 4 מליון ש"ח לחינם והפרקליטות לא התחילה בחקירה. אבל את שרה נתניהו מעמידים לדין על חמגשיות שהזמין אב הבית ואת ראש הממשלה רודפים על כתבות אוהדות ואתר השנאה לנתניהו וואלה . פרקליטות פוליטית . העם אמר את דברו בקלפי מנדבליט וניצן הביתה !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    הגב

14. אנשים יקרים
    המצב רותח

    פעם …הלכתי ביום הבחירות לקלפי ובשמחה הצבעתי עבור המפלגה שאני מאמינה בה.
    אחכ' נפגשתי עם חברים בבית הקפה השכונתי,חיכיתי לתוצאות,
    לפעמים שמחתי ולפעמים פחות,
    אבל תמיד קבלתי את הדין לכאן או לכאן.כי אלו הן התוצאות וכיבדתי אותן.
    בתקופה האחרונה, אין משמעות להצבעה ולתוצאות.
    יש עיתונות ותקשורת שמתנהלים כמו בתקופות חשוכות ברוסיה ובגוש הקומוניסטי.שם היה משטר תחת הק.ג'.ב.
    רק מי שחי במזרח אירופה חתח השליטה של רוסיה, יכול להבין כמה היום המצב בארץ מסוכן ומתדרדר לכוונים האפלים ההם.
    יש להלחם ומיד בתופעה הנוראה הזו,לפני שיהייה מאוחר מדי ,כי אנחנו בדרך לא טובה.ברדיו בכאן רשת ב' בבוקר אין בכלל חדשות
    יש רק שידורי תעמולה חצופים וגסים נגד ראש הממשלה נתניהו.האם רשת ב' היא ערוץ פרטי?

    הגב