עיתונאי לשעבר ב-AP תוקף את הדוח של 'שוברים שתיקה'

מתי פרידמן, כתב ועורך לשעבר בסוכנות הידיעות הבינלאומית AP, מפקפק באמינות הדו"ח של 'שוברים שתיקה' ומשלח חצי ביקורת כלפי הארגון.

שש אלי ראיונות באנגלית; ארגון שוברים שתיקה. צילום מסך

בזמן שבישראל דו"ח העדויות של 'שוברים שתיקה' לא מפסיק למשוך אש, בחו"ל (הפתעה!) מיהרו לאמצו בשמחה ולתת לו מקום של כבוד. כך, מיד אחרי פרסומו כבר ניתן היה למצוא סיקור נרחב ואוהד, בין השאר ב'גארדיאן' ו'האינדפנדט' הבריטיים, ב'וייס ניוז' ו'דמוקרטיה עכשיו' האמריקניים וגם באל-ג'זירה, כמובן. תנועת החמאס, כך דווח באתר ערוץ 7, גם הספיקה כבר לקרוא בשקיקה את הדו"ח ולדרוש להעמיד לדין חיילים בבית הדין הפלילי הבינלאומי בהאג בהתבסס על העדויות שמופיעות בו.

ובכל זאת, עדיין נותרו כמה וכמה אנשי תקשורת זרה בעלי יושרה. אחד מהם הוא מתי פרידמן, עיתונאי יהודי-אמריקני שעבד בירושלים ככתב ועורך מטעם סוכנות הידיעות הבינלאומית AP בין השנים 2011-2006. פרידמן התפרסם לאחר מבצע 'צוק איתן' כאשר פרסם מאמר ארוך ומפורט במגזין 'טאבלט' ו'האטלנטיק' ובו כתב אשמה חריף על ההטייה התקשורת האנטי-ישראלית והפרו-חמאסית נגד סוכנות הידיעות בה עבד. עתה, "כבר כמה פעמים שביקשו ממני להגיב על הדו"ח החדש של 'שוברים שתיקה' שמפורסם כעת בעיתונות הבינלאומית, כמו כל הדו"חות שמתאימים לנרטיב של ישראל כפושעת מלחמה", כתב לאחרונה בחשבון הפייסבוק שלו. "אני מקווה שעד עכשיו רוב הקוראים האינטלגנטים כבר הפסיקו לקחת ברצינות את הסיקור העיתונאי הבינלאומי של ישראל. אבל עדיין ישנם כמה דברים שחשוב להבין".

ראשית התייחס פרידמן לעצם האמינות של העדויות, וביקש להכניס את הדברים לפרופורציות הנכונות: "מלחמה היא דבר נורא ואנשים חוזרים ממנה מוטרדים מהמעשים שהם עשו וממה שהם ראו. חלק מהמשקיפים הם אמינים, חלקם לא. חלק מהמעשים שמתוארים בדו"ח התרחשו, ללא ספק, כפי שתוארו. אחרים לא". הוא המסביר ("מניסיון") כי חוסר האמינות נובע מהעובדה שחיילים פשוטים ("טוראי, סמל ולעתים אפילו סגן") אינם חשופים לכל הפרטים ולא רואים את התמונה הגדולה. המציאות "מתחילה להתחוור ברגע שעולים עוד כמה דרגות בסולם הפיקוד. חיילים צעירים נוטים שלא להבין זאת, בוודאי לא באותו זמן וגם לא בתקופה הקצרה שלאחר מכן".

"לדוגמה, בנקודת זמן מסוימת נהלי פתיחה באש עלולים להיראות אגרסיביים מדי בהתחשב בהבנה המוגבלת של מיקומך. אם כל המידע נתון ברשותך – ולאף חייל אין את כל המידע – ייתכן שתבין את הסיבה לכך. כך הדבר גם ביחס למטרה מופצצת: העובדה שאינך מבין מדוע לא אומרת שזה לא נעשה למטרה טובה, למרות הכל. או שלא. הנקודה היא שאתה לא יודע ובמקרים רבים (אם כי לא בכולם) זו טעות לחשוב שאתה כן". לכן, הוא מסכם "שרטוט מסקנה רחבה על השיטות הצבאיות הישראליות מ"עדויות" מן סוג הזה זהו חוסר אחריות".

הטענה השניה מופנית לא לכותבי הדו"ח אלה לצרכניו מהתקשורת. "עיתונאים מקצועיים שקוראים את הדו"ח הזה, ודו"חות אחרים מסוגו, צריכים לשאול את עצמם (אבל הם לא, כמובן): בהשוואה למה? נהלי הפתיחה באש של צה"ל אינם נוקשים – בהשוואה למה? מספרי האבדות בקרב אזרחים גבוהים – בהשוואה למה? בהשוואה לארצות-הברית בפאלוג'ה? הבריטים בצפון אירלנד? הקנדיים במחוז הלמנד [שבדרום אפגניסטאן]?". העובדה שעיתונאים זרים לא נדרשים להבהרת ההגדרות והמושגים, אומר פרידמן, הופכת את הדו"ח לאוסף דוגמאות אינדיבידואליות שמהן אין אפשרות לגבש ביקורת רחבה.

מתי פרידמן מתראיין אחרי 'צוק איתן' ב-CNN. צילום מסך
מתי פרידמן מתראיין אחרי 'צוק איתן' ב-CNN. צילום מסך

אחרון חביב מתייחס פרידמן לארגון 'שוברים שתיקה' עצמו. ארגון זה, הוא טוען, "מוגדר כארגון של יוצאי צבא שמנסים לחשוף לקהל הישראלי את טבע השירות בשטחים הכבושים, במטרה להשפיע פוליטית על החברה הישראלית. זה מה שהוא היה לפני זמן רב, ופעם באמת היה לו תפקיד חשוב למלא. אבל עתה הוא משהו אחר. היום, כמו 'בצלם' ואחרים, זוהי קבוצה המממונת בחלקה הגדול על-ידי כסף אירופי, המשמשת בראש ובראשונה לספק לעיתונאים בינלאומיים דוגמאות מוחשיות של עבירות ישראליות, שאליהן הם כה משתוקקים. הם לא מדברים לישראלים, אלא מעדיפים לנצל את הפטפטנות הישראלית הייחודית ואת טבע השקיפות שרווחת במדינה במטרה להשמיץ אותה".

ויש לו גם פיתרון: אם 'שוברים שתיקה', או כל קבוצה אחרת מסוגה, מעוניין באמת ובתמים להילחם על אופיה של החברה הישראלית, "הוא צריך לעשות זאת בעברית. אבל, "אם אתה משקיע משאבים עצומים והמון אנרגיה וכסף בתרגום החומרים שלך לאנגלית, ומתראיין אצל עיתונאים זרים כפי ש'שוברים שתיקה' עושים עתה, אני חושב שזה הוגן לשאול מהן בדיוק התכניות שלך. כיצד שיחה עם העיתונות הבילאומית אמורה להטות את דעת הקהל הישראלית לכיוונך? כמובן שזה יוצר אפקט הפוך לחלוטין".

"כל זמן שצורת ההתנהלות הזו נמשכת", סיכם פרידמן, "יהיה זה נכון מצד הישראלים לזהות את הקבוצה הזו ואת אחיותה כאנשים שממומנים על-ידי זרים כדי לומר דברים שהמון זרים רוצים לשמוע מהישראלים. הישראלים ימשיכו גם לחיות ללא השמאל החזק שאנחנו צריכים – שמאל שבא מתוך ישראל, שהוא חלק מישראל ושמעוניין להיטיב עם החברה, ולא לדגמן למען קהל בחו"ל".

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

24 תגובות למאמר

  1. אינני נמנית על בוחרי הימין ואני בעד ביקורת. שמחתי לקרוא את הביקורת של פרידמן על "שוברים שתיקה" וברמז על "בצלם".לצערי, השמאל הקיצוני בישראל ירד כבר מזמן מהפסים. "שוברים שתיקה" סרב להעביר לידי צה"ל את העדויות בצירוף שמות העדים כדי שניתן יהיה לבדוק את התלונות. הם מיהרו לעיתונות בארץ ובעולם.

    הארגון הזה הוא בעל אג'נדה פוליטית. הם תומכים בחיסול מדינת היהודים והחלפתה במה שהם קוראים "מדינת כל אזרחיהכל בר- דעת מבין שזוהי מילה מכובסת לחיסול מדינת היהודים. אם הפליטים ייושבו בישראל כפי שהם דורשים היהודים יהפכו למיעוט והמדינה תהפוך לפלסטין

    .".

  2. בטקסים של שוברים שתיקה – טקסי הוידוי והחרטה מופעים לא מעט אומנים שכנראה רוצים לקנות את עולמם ו/או להתאים את עצמם לברנזה השמאלנית שבה הם מקיפים את עצמם. חיפוש קצר באינטרנט יעלה את שמות אותם אנשים "זכים" שמלכלכים על המדינה שבה הם חיים. חלק מהם משודרים ברדיו של צבא הגנה לישראל והשומע כלל לא יודע שאותו אחד שמזמר בתחנת הרדיו מלכלך על אותו צבא שמשמיע את שיריו.
    כדאי בימינו להיות גם ביקרותיים ולבדוק בעצמנו את הרקע של אותם שמעצבים את התודעה שלנו , אחרי בדיקה קצרה והבנה של ההקשר הארס והרעל שלהם כבר לא ישפיע בצורה לא מודעת ונוכל להדוף את אותם שקרים ושטיפת מוח צדקנית

  3. אני עדיין לא מצליח להבין למה לא תובעים אותם על דיבה – אין ארגון ימני אחד שיכול להרים את הכפפה?

    1. לא תובעים על דיבה כי תביעת דיבה על קבוצה דורשת את האישור של היועץ המשפטי לממשלה והוא נוטה לא לאשר (לא אישר אפילו פעם אחת) כדי להמנע ממצב של פגיעה בחופש הדיבור אה וגם כי הוא שמאלני…

  4. תקופה לא קצרה חשבתי אם לעשות מנוי (אם יש כזה) לעידכונים של 'שלום עכשיו', בעיקר לגבי התחלות בניה באזורים המכונים ע"י אותו אירגון כ'כבושים'.
    הסיבה לכך פשוטה – אף אחד, והדגש הוא על אף אחד, לא מספק מידע על התרחבות חידוש ההתיישבות ביהודה ושומרון. בכל פעם ש'שלום עכשיו' יוצאים עם הצהרות בומבסטיות על הפניית תקציבים ו/או אישורי בניה ו/או התרחבות בישובים היהודיים ביו"ש, לבי מתמלא שמחה גדולה.
    תודה לכם 'שלום עכשיו' שאתם כל כך משמחים אותי, גם אם שלא מרצונכם.
    ולגבי 'שוברים שתיקה', הם מזכירים לי את סיפורי 'האחים גרים' – סיפורי פנטזיות שקהל היעד שלהם הינו אחר מקהל היעד המוצהר.

  5. אבל היכן הביקורת על הדו"ח עצמו?

    אני מבין את סעיף 1 ו 2, אבל הם לא מציינים מה ספציפית לא נכון בדו"ח.

    1. זה דוח ממומן ומוטה מראש שיכול להיות בחלקו נכון או לא נכון באותה מידה, עם יותר סבירות ללא נכון כיוון שהוא מוזמן על ידי בני עמך הטובים אך הלא חכמים(לא הכוונה לאירופים).

  6. לגמרי.

    אבל השאלה שלי היא היכן *בדיוק* הם משקרים.
    את אותו הדבר הייתי שואל גם על דו"ח של חיזבאללה.

  7. אתה ישר כמו סרגל. כידוע הדבקות באמת ובעובדות אופיינית לתרבותכם.

  8. אנסה להסביר ל-אוםםםם איפה השקר:
    א. מספרים שישראל ביצעה פשעי מלחמה, למרות שלא מסבירים על אילו חוקים כביכול עברה ישראל. זאת למרות שהחוקים מאד מוגדרים.
    ב. מתעלמים מההקשר, שהמבצע הוא תגובה לשיגור אלפי טילים על אזרחי ישראל, מתוך שטחים אזרחיים, תוך שימוש המגינים אנושיים. סיפור חלק מהאמת הוא גם שקר.
    ג. מסתמכים על אנקדוטות נבחרות בקפידה, ומשליכים מהן על המדיניות בכללותה, ללא שימוש בכלים בסיסיים כגון מדגם גדול ולא מוטה וניתוח סטטיסטי קביל.
    ד. מסתמכים על מקורות לא ניתנים לאימות, ולא מוכנים להעביר מידע לאף רשות חוק שיכולה להצליב מידע, לאמת, או להכחיש.
    ה. לא מציגים אלטרנטיבה, או השוואה לצבאות מערביים אחרים. כך לא ניתן להעריך האם המקרים, בהנחה שקרו, הם חריגה מאיזושהי נורמה, או התרחשות מצערת אך בלתי נמנעת במצב לחימה.

    1. א. נניח, אבל כשמספרים שמישהו דרס מישהו אחר בנהיגה פרועה- גם שם לא מפרטים את כל הסעיפים הרלוונטיים בחוק. רוב האנשים םשוט יודעים שאלו מעשים שלא יעשו.

      ב. אוקיי, אבל כשטנקיסט מספר שהם רצו להשתעשע ולדרוס מכוניות עם הטנק אז זה מה שהם עשו- זה בהחלט מעשה שנמצא בתוך קונטקסט של מלחמה ומלחמה צודקת, מלחמת הגנה, יחד עם זאת זה שייך לסעיף 2 (של הכתב) בדבר החלת סטנדרטים אחרים על ישראל. ולא שקר שלא התקיים.

      ג. זה סעיף 1 של הכתב.

      ד. בסדר, בקטע הזה אין לי מה לומר, אבל מצד שני יש מי שיגיד שאותם חיילים פוחדים להיחשף כי יהיו להם בעיות. כמו כל מדליף עיתונאי.

      ה. זה גם כן סעיף 1 של הכתב. לא אמרתי שאני לא מסכים איתם , אבל הייתי רוצה שיהיו בידיי גם טיעונים שאיתם אוכל להפריך את מהות הדו"ח עצמו. ולא רק מה שמסביב.

    2. אומממ חביבי!
      אם אתה נטפל לזוטי זוטים שבדבריי, כנראה שברובם הם נכונים. ולהלן תשובה לשאר טענותיך:
      א. אם מגישים נגד דורס כתב אישום, הרי שהסעיפים בחוק יהיו מפורטים לעילא. ואם סתם מפיצים שמועות בעלמא, הרי שתישאל השאלה: מה זה נהיגה פרועה? מהירות מופרזת? שכרות? מי קבע? יש דוח משטרה? עדים? אולי למשל הנדרס קפץ לכביש? ועוד שאלות דומות. ולכן, כאשר נטען "בוצע פשע מלחמה" אך טבעי לשאול איזה פשע בוצע.
      ב. כאשר הטנקיסט טוען כאילו טנקים דרסו מכוניות לשעשוע, נשאלת השאלה: יש עדויות תומכות? האם כל מי שנכח שם פירש כך את האירוע? אולי הטנק עלה בטעות על מכונית וזה הצחיק את הנוכחים? אני אישית ראיתי טנק דורס מכונית, וזה אכן מחזה מרשים. ויותר מכך: הסברתי בסעיף ג' שהשקר הוא בכך שמציגים קומץ אנקדוטות נבחרות בקפידה, וטוענים במצח נחושה שמדובר בשינוי מדיניות כלל צה"לי.
      ג. שמח שאתה מסכים, נשארו עוד 4 סעיפים.
      ד. אם באמת יש עדות משמעותית, אפשר לעקוב אחר קצה החוט ולמצוא ראיות מרשימות יותר. גם מדליף עיתונאי טורח להביא ראיות תומכות. אף עיתונאי שמכבד את עצמו לא יפרסם כתבה בלי עדות תומכת. אבל שוברים שתיקה לא מכבדים את עצמם ואותנו.
      ה. לפי אמות המידה שקבעת, לעולם לא יהיו לך ראיות נגדם, כמו שלעולם לא תצליח לשכנע דתי אדוק שאלוהים לא קיים. הם דורשים סטנדרטים שלא קיימים, מסיקים מסקנות שלא נובעות מה"ראיות" שהם עצמם מביאים, לא מוכנים להביא את הראיות שלהם לבדיקה בלתי תלויה. ולכן, מי שבחר להאמין לראיות הקלושות וללוגיקה הבלתי קיימת שלהם, כנראה רוצה מאד מטעמיו הוא, להאמין לדברי ההבל האלו, ולא ניתן לשכנעו.
      מעניין באיזה צד אתה.

  9. אם אלו הזוטות אז אני מתנצל מכיוון שיש לי בעיות בהבנת הנקרא. קראתי את תגובתך הקודמת שוב ואיני מוצא משהו שפיספסתי. סליחה.

    א. תראה , האם הם השתמשו ספציפית במינוח "פשעי מלחמה" מקריאה (מאוד שיטחית ובחטף ואחרי כן שימוש בתכונת החיפוש) שלי התשובה היא -לא. הם עושים הרבה הנחנות והכללות והאשמות, די ספציפיות, ודי מופרכות (כפי שסעיף 1 של הכתב מבהיר) אבל ההאשמות שלהם הם די ממוקדות. מדינת ישראל עשתה X, השתמשה בנהלי Y והתוצאה היא Z (המתואר בעדויות).

    ב. לא שללתי את הטיעון הזה. מקומץ אנקדוטות לא נכון להסיק מדיניות. סבבה. בנוסף אלו עדויות שקשה לאמת. זהו בהחלט טיעון אשר אשתמש בו, אבל לא זו הייתה השאלה המקורית שלי.

    ד. עדות תומכת? קצת קשה לי למצוא OFF THE TOP OF MY HEAD דוגמאות של הדלפות שונות ומשונות אבל זכור לי בלא מעט כתבות שבהן אנחנו נאלצים לסמוך על הכתב. בעצם, עכשיו כשאני חושב על זה הרבה מהכתבות בכל כלי תקשורת (למשל בפרשיות שקשורות למין) אין בדיוק קרקע מוצקה כל כך…
    בפועל, לרוב, צרכני התקשורת מקבלים את מה שאומרים להם מבלי באמת לבדוק משהו.

    בכל מקרה, חזרה לנקודה, איזו עדות תומכת? אם הבחור יחשף (וזו לא בעיה למצוא את השטינקר) הלך עליו.

    ה. מה זה משנה באיזה צד אני? הסיבה להיותי פרקליט השטן היא כי בפורומים בחו"ל אני כמובן לא יכול לשכנע את המאמינים, אבל את המתחבטים- עדיין כן. וכשאותם מתחבטים שואלים אותי את השאלות שאני שואל- אין לי מה לענות. נכון, כל הטיעונים שלך (או של הכתב) הם מוצקים אבל האינטרקציה בינם לבין הדו"ח הנוכחי היא אותה האינטרקציה בינם לבין העיתון המקומי. הם שומעים משהו, ואלא אם העובדות שמתארים הן לא נכונות (בצורה שניתן להראות) הם נוטים לקבל אותם.

    עלילות פאליווד הן לא דבר חדש והרבה מהן ניתן להפריך ע"י הצגת העובדות- או להראות את הגיחוך שבהן. מה לא נכון.
    השאלה שלי היא האם יש משהו שטותי בדו"ח עצמו ומהתגובות שלך- אני מבין שאין.
    זה חבל, כי נוצר אותו האפקט שקורה כשבת 9 תכולת עיניים מספרת בדמעות על אדם כזה או אחר שעשה לה פוצי מוצי. הא יש בכך אמת או לא -לא משנה, מבחינת כל הסביבה הוא פדופיל ואף אחד לא ישאיר את הילדים שלו איתו.
    בעיני זה מבחיל אבל זה גם לא נכון להתעלם מהאפקט הזה.

    1. לשנות ממנהגך ולהתחיל להיות אדם ישר. כתבתי שהתחמון הערבסקי אופייני למסורת החשיבה הערבית. אתם מנצלים יפה עמותות כמו שוברים שתיקה ובצלם שממזמן ממומנות על ידכם ויישרו קו אתכם, מגוחך כמובן לומר את הביטוי יישרו קו ביחס אליכם ואל העמותות שלכם, בכול מקרה הן בעצם של אשף חמאס וגורמים אנטשמים מערביים. שאלה- באיזו זכות אתה אזרח ישראלי?

  10. ל-אומממממ:
    אתחיל מהסוף:
    ה. מאד משנה מי אתה. אם אתה פרקליט שטן או אדם הבא ממקום נקי לברר את טענות "שוברים שתיקה", הרי שיש לדיון ערך, ואשמח לנהל אותו. אם אתה חסיד שוטה הבא לטרטר תעמולה, הרי שהדיון מיותר כמו דיון עם כל פנאי, ואני אפרוש לשאר עיסוקיי.

    ג. טיעון השטינקר המפוחד אולי היה תופס ברוסיה או סין, אבל לא כאן. אם היתה מתרחשת כאן תופעה חמורה ונוראה, הרי שלפחות כמה אנשים מתוך אלפי המשתתפים היו אוזרים אומץ ומדווחים, ואף מביאים ראיות אמיתיות כגון הקלטות, צילומים, או מסמכים. זאת בעיקר לאור התמריצים המפתחים כגון נסיעות לחול, מימון מעמותות אירופיות, והכרה ציבורית מטעם המחנה הנכון.

    א. שעיתי לעצתך, ובדקתי באתר שלהם. מסתבר שטעיתי, והם אכן נזהרים שלא להשתמש במונח פשע מלחמה. שניה לפני שסטרתי לעצמי על זה שחשדתי בכשרים, בדקתי שוב את ההיסטוריה שלהם, וגיליתי כיצד דוח גולדסטון העופרת יצוקה והחמאס בחוק איתן השתמשו ומשתמשים בחומר שלהם כדי לנגח את ישראל. אם הם עושים בחומר שימוש מוטעה, למה שוברים שתיקה לא יוצאים חוצץ ומתנגדים? אולי כי הם רוצים שנובל למסקנה כי אלו פשעי מלחמה?
    וזאת ועוד: אם תבדוק באתר שלהם, תראה שהם מתייגים את העדויות לפי קטגוריות. חלק מה קטגוריות הן " רצח/הריגה" ו"ביזה/השחתת רכוש". כמובן שכל העדויות בקטגוריה הראשונה הן הריגה, ובשניה כמעט כולן נוגעות לפגיעה ברכוש. כמובן שהריגה ופגיעה ברכוש הן תופעות לוואי מצערות במלחמה, וצימודן לרצח וביזה אינו נעשה מתום לב.

    אז איך תגן על ישראל מפני מזיקי שוברים שתיקה? הרשה לי לסכם את הטענות:
    א. אל תנסה בכלל לענות על ה"עדויות" כי אז אתה נכנס לשדה שלהם. אל תתחיל להתווכח האם רב"ט פופטיץ מגולני בזז קערת קורנפלקס בבית לאהיה. אם אתה נגרר לשטויות האלו, כבר הפסדת.
    ב. הצג את מהימנות העדויות ותהליך הפקתן, כולל המימון החיצוני והאינטרסים.
    ג. הצג את ההקשרים: שימוש האויב באוכלוסיה אזרחית, ירי הרקטות, השוואה לצבאות מערביים אחרים.
    ד. עמוד על הכשלים הלוגיים: מסקנות מופרכות מנתונים חלקיים ומוטים.

    בהצלחה.

  11. ה. תראה, מכיוון שבמקרה הזה אני אישית משמש כפרוקסי אז אתה לא מדבר עם ישראלי, אתה מדבר עם אירופאי/אמריקאי שלא כל כך מכיר את המצב כאן ולא כל כך אכפת לו להתעמק. אני (הBLEEDING HEART אירופאי) שומע פה ושם דברים, אני יודע שישראל כובשת שטחים כלשהם כי זה מה שאומרים,אני יודע שיש ערבים שנלחמים בכיבוש ושיש להם טרוריסטים שמתפוצצים באוטובוסים, שישנו גרף כזה עם מפות משנת 1948,67,2000 שבהם מראים את השטח הערבי (סליחה, הפלסטינאי) מצטמק ויש לי פחות או יותר דעה על המצב שם. כמו שלישראלים יש דעה על המצב בסין או באפריקה או בארצי, גם הם ניזונים מכל מיני חלקיקי מידע שמגיעים מפה ומשם ע"י גורמים שמקדמים אג'נדה.
    לא באתי "לברר דברים לעומקם על קצו של יוד", אבל גם לא באתי לטרטר תעמולה שכן אין לי אינטרס (אבא אירי אמא סקוטית).
    מבחינתי BREAKING THE SILENCE נמצאים באותה סקלה של חיוביות כמו EFF או AMNESTY או הGUARDIAN.

    ג. אוקיי, מקבל חלקית. כשמשווים את ישראל לרוסיה או סין אז נדמה לי שגם מתנגדים חריפים מבינים שהשלטון שלנו מוגבל בכוחו ויש לנו דמוקרטיה אמיתית ואף אחד לא יעלים את המלשינים שלנו. אבל אתה לא יכול לומר שאין השלכות. ממה שהבנתי, רוב המופיעים בדו"ח הם חיילים מהסדיר, ז"א שכרגע הם משרתים ביחידה שלהם (או אם השתחררו אז ממש לאחרונה) אתה מבין שאם יוודע לחברים של אותו חייל (אגב אולי גם חברים מ'העולם האמיתי') מה הוא עשה- טוב לא יצא מזה.

    ואני גם לא יודע אם ניתן להגדיר את מה שנכתב בדו"ח כ"תופעה חמורה ונוראה", אמנם סקרתי אותו בחפיף (גם אני האירופאי וגם אני ,ummmm, הישראלי), אבל אני לא יכול לומר שמצאתי דוגמאות שבהן לוקחים חבורה של זקנים, מעמידים מול קיר ויורים בהם. כל מה שראיתי הם דברים רגילים שחיילים עושים בעת לחימה ולא נראים להם יוצאי דופן במיוחד (והאירופאי יוסיף "שאסור לעשותם בשום פנים ואופן).
    אבל הנה, כמה אנשים מתוך אלפים אכן יוצאים (111, תאורטיים, לשם הדיוק). אם השאלה שלך היא למה חלקם לא נחשפים-אז התשובה תהיה שא. נחכה ונראה. ב. הרווח אישי שלהם יכול להתרחש רק אם הם יהפכו לעסקנים פוליטיים שכבר לא יחיו בסיבה שתהיה עויינת. ג. כשנותנים את העדויות הם עוד חיילים מטומטמים בסדיר ששטפו להם את המוח, לאחר שהם רואים מה עושים עם אותן עדויות או סתם באופן כללי מתבגרים הם מבינים שזה לא הכיוון שבו הם רוצים לחיות את חייהם. אולי אני טועה אבל מהתרשמות אישית שלי נדמה לי שכמעט ואין מילואימניקים מבין נותני העדויות. לא רק כאן.
    אגב, אילו ראיות אתה מחפש? שחיילים יקחו איתם מצלמה נסתרת לשטח? אתה הרי מבין למה זה לא הגיוני.

    א. חחח, "לחשוד בכשרים"- אהבתי. זה שהם זרוע אחת שעושה דלגיטימציה לצה"ל של תמנון שמטרתו להשמיד את ישראל כמדינה יהודית- אין בכך שמץ של ספק (לי, כיהודי, שכיום מוגדר כימין קיצוני (בגלל זה השוויתי אותם לדו"ח של חיזבאללה)). מצד שני, כמה אנשים בישראל ובעולם יודעים יודעים שהפאלון גונג זה לא בדיוק אירגון תמים שנרדף ע"י השלטונות בסין?…

    בנוגע לטיפים הכלליים להגנה- תודה.
    אני בהחלט מנסה ליישם אותם (וEOZ נותן עצות מעולות גם כן), פשוט חשבתי לדלות תחמושת נוספת אם יש למישהו. מכיוון שמי שרואה בשוברים שתיקה כאירגון חיובי יהיה קשה לשכנע אותו ללא הצבעה על אקדחים מעשנים פה ושם.

    ושוב תודה! 🙂

  12. אוממ יקירי.
    ה. אם אתה מדבר עם אמריקאי או אירופאי תם, הייתי מציע לך בשלב ראשון להתעניין אצלו איך הוא הגיע להתעניין בישראל. במה זכינו אנו לתשומת ליבו יותר מצפון קוריאה, בוקו-חראם, איראן ודעאש-לנד, למשל. שאלות אלו אמורות לעמת אותו עם העובדה שהעניין שהוא מגלה בנו הוא מוגזם, ואולי מעיד עליו לא פחות מאשר עלינו. לאחר מכן, יהיה רצוי לעשות לו סגירה מהירה של פערי מידע. יש מספיק אתרים באינטרנט שיעשירו אותך בסאונד-בייטים מהירים ויעילים. אל תזלזל בזה בכינוי תעמולה. זו דרך יעילה לגרות אותו לצרוך ולסנן מידע ביתר יעילות, ואולי לנטרל את תעמולת האויב.

    ג. אם קיבלת "חלקית" את דבריי בנוגע לתיאוריית השטינקר המפוחד, הרי שקיבלת אותם במלואם, ואסביר: אם קרתה תופעה איומה ונפשעת והיו לה אלפי שותפים ועדים, הרי שגם אם אחוזים בודדים החליטו להלשין, ומתוכם אחוזים בודדים החליטו להיחשף, הרי שיהיו לך עשרות רבות של עדים הנכונים להיחשף, וגם שפע של עדויות אמיתיות. וזה לא קרה. לגבי איזה עדויות אני מצפה? כאשר אלפים משתתפים בפשע נורא, מבחינה סטטיסטית הגיוני לצפות כי בודדים יצליחו להגניב טלפון סלולרי עם מצלמה ומכשיר הקלטה. כולנו מכירים את החפיפניקיות של צהל בנושא אבטחת מידע, כך שגם זה מקור שכל מי שמסתובב בחמל יכול לאסוף ראיות ככל הבא ליד. ואת זה לא אני אמרתי. זה חוק המספרים הגדולים, והמתמטיקה לא משקרת.
    ואם לגבי השטויות שכן הצליחו לאסוף יגיד האירופי שלך שגם זה אסור, תסכים איתו בחפץ לב, ותשאל אותו, אז אם כך, מה המשמעות? שאם כמה חיילים עשו שטויות מינוריות, למה זה מעיד משהו על ישראל ועל צהל? אולי אפילו תוכל לציין שאם זה כל מה שהצליחו למצוא, הרי שצה"ל הוא אכן צבא מוסרי ביותר.

    א. לאור הטעות שאני עשיתי עם פשעי מלחמה, אתה יכול להבין את טעותך הבסיסית. אתה מחפש אקדחים מעשנים, ולעולם לא תמצא. כי לא משתמשים באקדחים, אלא בשיטות מתוחכמות בהרבה. עדויות עמומות, ניסוחים רבי משמעות, והצגת מטרות מטעה. אל תיכנס לנושא סתירות העדויות. גם אם תצליח עם אחת, או אפילו עשר, יגידו לך שזו כלל לא הנקודה, אלא המגמה, ההחמרה, השיח, הרוח, ועוד. אל תיתן לאויב לקבוע את שדה הקרב, הגדר אותו בעצמך.

    שוב, בהצלחה!

    1. הוא מאושר כול כך שאתה מאמין להתחות המאוד שקופה שלו, אגב. תבין שבתגובותיך אתה מתמרץ אותו להמשיך בפעילות אנטישראלית ברשת. צריך להיות מעט יותר רגישים למה שקוראים אם כי במקרה שלו מאוד שקוף שהוא מתחזה. אין לו כשרון רב.

    2. קשה לי לראות איך עזרתי לו אם אכן הוא מתחזה. בכל מקרה, אם את ועוד כמה קראתם מה שכתבתי ועניתי, הרי שאת שלי עשיתי.

  13. יש שם עדות שירו לאיזה זקן ברגל (פחדו שהוא ממולכד) ואז כשראו שהוא לא מעורב וגאלו אותו מיסוריו כמו חיית משק – ירו בו במקום לטפל בו או לפנות אותו.
    זה פשע מלחמה לכל דבר מזעזע אותי בתור ימני. אם זה נכון.
    הפצר חייב לפתוח חקירה פלילית על המקרים המתוארים בדוח שהם רלוונטים לדעתו, לפשוט על המשרדים של שוברים שתיקה לקחת את העדויות ולהעמיד לדין את מי שעשה פשעים.

    1. הזו בעקבות תגובתך. 'עדות' בגרשיים כול עוד אין לה סימוכין.'שוברים שתיקה' טוען ככול הנראה שיבולע לחיילים שיזדהו, אך כך הוא למעשה טוען שמדינה מאוד דמוקרטית כמו ישראל היא מעין דיקטטורה שמסוכן בה לומר אמת. למען האמת, אם היה מטופל המידע ואף גורם לשיפור המצב בשטח, מה יעשו 'שוברים שתיקה'? הם מספקים מעשיי זוועה, לא בהכרח אמיתיים. אי אפשר להתעלם מכך שעובדיי הארגון מתפרנסים ממנו, ומממניהם הם גורמים אנטישמים וארגון מחבלים. זה מחייב את 'שוברים שתיקה' להכחיש את התמונה הכללית. אתה משליך משירותי הבריאות הטובים שאתה נהנה מהם בישראל, כאילו בתוך לחימה היו החיילים צריכים לטפל בזקן ולפנותו לטיפול. אנו מעדיפים שחיילינו ישמרו על עצמם ולשם כך עליהם בתוך הלחימה להתרכז בה כדי להגדיל את סיכוייהם לצאת בחיים. למה ירו בו? כתבת, חששו שהוא ממולכד. למה אינך יוצא נגד אלה שגרמו לבעיה – חברה ערבית שאין לה כבוד לחיי אדם, גם לא לחיי אנשיה, ומסוגלת למלכד ילדים וזקנים, להשתמש בהם כמגנים אנושיים ולהפיק תועלת ממותם כתעמולה? החברה הזו מעוניינת במותם, זה הישג עבורה. אתה כמובן יודע זאת ומשמש חוליה בפעילות של חמאס אשף ושוברים שתיקה. אכפת לך מהסבל? אז למה אינך מתבטא נגד הגורמים האלה. ווידוא ההריגה של הזקן הוא פועל יוצא מסיטואציה שחיילים נאלצים להילחם נגד אוכלוסיית מחבלים ממוגנת בנשים ילדים וזקנים, שאינה יודעת איך לחיות, אלא בהמטרת טילים ובפעולות טרור נגד אוכלוסייה שיש לה חיילים שיכולים ובסופו של דבר גם נשלחים להגן על האוכלוסייה המותקפת. חיילים לא תמיד במהומה ובלא צפוי שאופייני למלחמה, מתנהגים במוסריות, זה ברור. לפעמים זה קורה מחוסר הבנת הסיטואציה. צר אך זו עובדת חיים. לא נראה לי שהמלחמה מפריעה לך, כפי שאינה מפריעה לחמאס אשף ו'שוברים שתיקה'. דבר נוסף, אף אחד לא מאחל לאוכלוסייה בעזה שהמלחמה תהיה טיול נעים. מי שתוקף בטילים חייב לסבול אחרת הוא לא יפסיק. משפחות המחבלים צריכות לשלם את המחיר. זה רעיון טוב לאלץ את 'שוברים שתיקה' למסור את פרטיי החייל שלדבריהם מסר להם מידע כזה, כדי לברר את האמת באירוע (אם אירע) ולעשות לתיקון לפעם הבאה, אבל 'שוברים שתיקה' ודומיהם ישתמשו גם בזה לתעמולה נגד ישראל, 'הדיקטטורה' מאלצת אותם להפקיר עד ל'סכנה'.

    2. א. קראתי את ה"עדות". מלאת חורים, זמן, מקום, אנשים מעורבים. כמו כן, חסר ההקשר. האם היה בכלל ניתן לפנות אותו בלי שלוחם שלנו ייהרג, למשך? או, ממתי האחריות על פינוי פצועי אויב תחת אש היא עלינו, ולא עליהם?
      ב. עד לפשע, אם הוא בטוח בעצמו, צריך ללכת עד הסוף. אם הוא כל כך בטוח במה שראה, מחובתו להביא כל פרט מפליל, כדי שתיפתח חקירה. אם הוא לי עושה זאת, הוא או שקרן, או שותף לפשע שמעלים מידע.
      ג. נכון לעכשיו, הפושעים היחידים שאני יכול להצביע עליהם הם ה"עד" ושוברים שתיקה. או שהם מעלימים בזדון מידע מהרשויות החוק, או שהם מפיצים השמצות חסרות שחר, כדי לחבל בפעילות הצבא.

  14. א. לגבי הזקן שירו לו ברגל: בזמן המבצע "ישראל היום" פרסמו גם דיווח על זקן שהיה ממולכד ושהעמיד פנים שנפל ולא יכול לקום. חייל אחד הושיט לו יד כדי לעזור לו לקום וברגע האחרון גילה שהזקן ממולכד ועומד לפוצץ את עצמו. החייל ניצל בנס. אז זו דוגמא למה שבאמת קורה שם. אוםםםם, אתה יכול להשתמש בדיווח הזה.

    ב. בתור אחד מזקני השבט הישראלי, אני זוכר היטב את פינטו ממלחמת לבנון הראשונה — חייל ישראלי שבאמת ביצע פשעים. מעשיו דווחו, החייל הועמד לדין ונשלח לכלא.

    אני מזכיר את המעשה הזה מפני שזו דוגמא מצויינת לכך שבישראל הצבא והציבור לוקחים מעשים כאלה ברצינות גדולה ומטפלים בהם בלי לטייח. העובדה ש"שוברים שתיקה" טוענים שהחברה הישראלית פושעת וגזענית וכולי וכולי ושחיילינו כולם פושעי מלחמה, ובאותה עת נמנעים ממסירת פרטי החיילים האלה לנציגי החוק כדי שימצו את החוק איתם, מעידה כאלף עדים שמטרת הארגון הזה היא לא להגן על זכויות אדם אלא להשמיץ את המדינה.

    אוםםם, אתה יכול להשתמש בטיעון הזה גם כן. לדעתי זה הטיעון החזק ביותר נגד ש"ש והוא מעיד יותר מכל על כוונותיהם האמיתיות.

    ג. גוף שמייצג את מתיישבי יהודה ושומרון הגיש לפני כמה שנים מספר תביעות נגד חיילים שהזדהו בש"ש ומסרו פרטים על מעשים נפשעים שהם עצמם ביצעו. עד כמה שידוע לי החוק מוצה במקרים שלהם. זה עוד טיעון שאתה יכול להשתמש בו, אוםםםם — אם שוברים שתיקה היו באמת מעוניינים לשפר את החברה הישראלית, הם היו מוסרים את הפרטים האלה לנציגי החוק בעצמם.
    רק לפני כמה ימים הועמדו מספר חיילים למשפט על ביזה בזמן צוק איתן. זו ראיה לכך שמדינת ישראל לא זו בלבד שאיננה מעודדת מעשים כאלה, אלא ממצה את הדין בלי פחד ובלי משוא פנים עם כל מי שעובר על נהלי המלחמה.

    בעיני, הגורם העיקרי הגורע מאמינותם של ש"ש הוא העובדה שבעקביות הם מלכלכים על צה"ל ולא מוסרים את הפרטים שבידיהם לנציג החוק הישראלי כדי למצות את החוק עם מעשים נפשעים. הטיעון שהם מגינים על החיילים המדווחים הוא טיעון חלש מאוד — אם הדיווח בא מהחייל עצמו שביצע פשע, על ש"ש למסור את פרטיו למ"צ. אם הדיווח בא מחייל או חיילים אחרים שהיו עדים למעשה נפשע, על ש"ש לעודד את החיילים האלה לפנות למ"צ.
    בכך שש"ש לא פונים לנציגי החוק בישראל בכלל, אלא מיד מדווחים לגורמים בינ"ל בלי שום כוונה למצות את החוק בישראל עצמה, מעידה שכוונותיהם אינן טהורות.