חמים ונעים: האמת הלא-מטרידה על שינויי האקלים

מחקרים מוטים, מודלים חסרי בסיס והתעלמות מנתונים אמפיריים. 'מתחמם קלות' מציג: כך הפכו הטענות להתחממות גלובלית לתעמולה אידיאולוגית שאינה עומדת בסטנדרטים מדעיים

תמונה: משרד האנרגיה האמריקני

Patrick J. Michaels and Paul C. Knappenbergerm. Lukewarming: The New Climate Science that Changes Everything. Cato Institute, 2015.

מלחמות אקלים

מדע האקלים (קלימטולוגיה) הוא ללא ספק תחום המחקר הסוער ביותר של תקופתנו. חוקרי אקלים רבים מתכתשים ביניהם על משמעות שינויי האקלים וההתחממות הגלובאלית, בעוד שפוליטיקאים מכל קצוות הקשת הפוליטית ברחבי העולם עושים בסוגיה מדעית זו שימושים ציניים לצבירת הון פוליטי ולהרחבת סמכויותיהם. זאת על ידי הפחדות, הגזמות ולעיתים אף שקרים בוטים בנוגע לעתיד כדור הארץ במידה והאנושות לא תשנה את דרכיה ה'קלוקלות' ותפחית משמעותית את טביעת הרגל האקולוגית שלה. סוגיית שינויי האקלים הפכה לאמוציונאלית, יצרית ורוויות אינטרסים, עד כדי סכנה של ממש ליושרה המדעית של תחום ידע חשוב זה. מדענים "בַּדְלָנים" שמעזים להביע ספק בנרטיב המדעי-פוליטי השולט, לפיו שינויי האקלים הם סכנה ברורה ומיידית בעלת השלכות קטסטרופליות לכל תחומי החיים, ניצבים בפני סכנה של נידויים מהקהילה המדעית בה הם פועלים.

אחד החוקרים הבולטים, שאכלו מרורים על פקפוקם בתרחישים האפוקליפטיים שמופצים על ידי גופים פוליטיים ומדעיים רבי עוצמה הוא פרופ' פטריק מייקלס, ששימש כחוקר אקלים באוניברסיטת וירג'יניה במשך כ-30 שנה ועומד כיום בראש המרכז לחקר המדע במכון קאטו. מייקלס הוא מכוכבי פרשת "קליימטגייט" שנחשפה בנובמבר 2009, מספר שבועות לפני כינוס ועידת האו"ם לשינוי האקלים בקופנהגן. האקרים שפרצו לרשת המחשבים של היחידה למחקר אקלימי באוניברסיטת מזרח אנגליה, האוטוריטה המדעית המובילה בחקר שינויי אקלים, גילו ופרסמו מזימות של חוקרים בעלי השפעה בתחום. המזימות שנרקמו  כללו החרמה אקדמית של מדענים שאינם "מיישרים קו" עם ההערכות האקלים ה"רצויות", כולל איומים על עורכי כתבי עת, לבל יפרסמו מאמרים מאת אותם חוקרים שמפגינים עצמאות רבה מדי, כמו פרופ' מייקלס. אימייל אחד שנחשף אפילו עסק ברעיון לערער על עבודת הדוקטורט של מייקלס (בטענות שווא), ובכך לקעקע את אמינותו והמוניטין המדעי שלו. למרות חשיפת הפרשה המשיך פרופ' מייקלס לסבול התנכלויות, השמצות ודחיית מאמרים, הגם שהללו עמדו בסטנדרטים אקדמיים גבוהים.

הרדיפות האקדמיות לא הרתיעו את פרופ' מייקלס, שעד היום ממשיך להוות את אחד הסמנים השפויים והשקולים בשדה הקרב של חקר האקלים. בניגוד להשמצות שמופנות כלפיו (כמו גם כלפי אחרים כמוהו), מייקלס איננו "מכחיש" את קיומם של שינויי אקלים ואת כך שלאנושות חלק בהם. מייקלס רואה עצמו כחלק מתנועת ה-"lukewarmers" ("רגועי האקלים") קרי חוקרי אקלים שמקבלים את הנחות היסוד של שינוי אקלימי מעשי ידי-אדם, אך גורסים כי אין מדובר בסיכון משמעותי וכי האנושות מסוגלת להסתגל בהצלחה לשינויים אלה כפי שעשתה משחר היווסדה. ספרו האחרון של מייקלס                 "Lukewarming" ("מתחמם קלות", בתרגום חופשי), שנכתב עם קולגה ממכון קאטו, פורש את הראיות המדעיות לפיהן למרות שהעולם אכן מתחמם, הגישה הרווחת בקרב גופים בינלאומיים ופוליטיקאים מאופיינת באלרמיזם, קרי הצגה מסולפת ומוגזמת של תופעת שינויי אקלים בליווי נבואות חורבן על "יום הדין" הממשמש ובא. הטמפרטורות הממוצעות על פני כדור הארץ אכן מצויות במגמת עליה במהלך 100 השנים האחרונות (אם כי לא באופן מובהק סטטיסטית במהלך  20 השנים האחרונות), אך התחממות מתונה זו רחוקה מלהצדיק את הניסיונות הגלובליים לקדם מדיניות סביבתית קיצונית להפחתת פליטות גזי חממה.

כשהמציאות מסרבת להקשיב למדענים

על שום מה ומדוע נחושים מנהיגים כמו נשיא ארה"ב ברק אובמה וגופים כמו האו"ם, לפעול למען הקטנה דראסטית של פליטות גזי החממה על פני כדור הארץ? תחזיות חוקרי האקלים שלאורן פועלים מקבלי החלטות מבוססות בעיקר על מודלי אקלים ממוחשבים, המשמשים בין היתר להבנה ולחיזוי שינויי אקלים עתידיים. למרות שהפאנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים (IPCC) של האו"ם, הסמכות המשפיעה ביותר על קובעי מדיניות האקלים, מסתמך באופן נרחב על מודלים אלה לצורך תחזיותיו, בבחינה אל מול תצפיות בפועל המודלים מתגלים כמנבאים התחממות גדולה בהרבה מהטמפרטורות שנמדדו במציאות.

למשל, ממחיש מייקלס בספרו, על פי ממוצע של 102 המודלים שנעשה בהם שימוש בדו"ח הערכה החמישי של ה-IPCC שפורסם ב-2013, היה עלינו לצפות לעלייה של כ-0.7 מעלות צלזיוס בתקופה שבין 1979 ל-2013. אף-על-פי-כן, ההתחממות שנמדדה בפועל באותה תקופה היתה "מאכזבת" למדי –  0.25 מעלות צלזיוס על פי הערכות שנגזרו ממדידות לוויינים מטאורולוגיים (או 0.2 מעלות צלזיוס על פי מדידות של בלונים מטאורולוגיים). כך או כך – קיימים פערים גדולים בין המציאות לתחזיות שמשמשות כבסיס לרגולציות הסביבתיות במטרה להפחית את פליטת גזי החממה. בהינתן הרקורד המדעי העגום שלהלן, מייקלס תוהה מדוע קלימטולוגים רבים כל כך "אינם מסוגלים להודות כי מדובר בתחזיות האקלים היקרות והגרועות ביותר בהיסטוריה האנושית".

הפערים בין תחזיות מודלי האקלים הממוחשבים (באדום) לתצפיות בפועל (כחול וירוק)
הפערים בין תחזיות מודלי האקלים הממוחשבים (באדום) לתצפיות בפועל (כחול וירוק)

תעשיית ההפחדות

סגן נשיא ארה"ב לשעבר אל גור ידוע בתמיכתו הנלהבת ובפעולותיו למען הפחתת פליטת גזי חממה. ב-2007 גור העיד בפני הקונגרס האמריקאי בדיון על שינויי האקלים, ובו דרש נקיטת צעדים מיידים: "כדור הארץ סובל מחום. אם לתינוק שלך יש חום, אתה פונה לרופא. אם הרופא אומר שהתינוק זקוק לטיפול רפואי, אתה לא אומר 'טוב, קראתי ספר מדע בדיוני שסיפר לי שזו לא בעיה'. אם מיטת התינוק עולה באש, לא כדאי להניח כי התינוק הוא חסין אש. כמובן שיש לבצע כל פעולה כדי להציל את התינוק". המסר של גור ברור – מדעני האקלים הם מומחים ניטראליים ללא אינטרסים זרים ויש לציית להמלצותיהם ביחס לכדור הארץ כפי שהיינו מצייתים לרופאים ביחס לבריאותנו.

פרופ' מייקלס ורבים אחרים מתנועת "רגועי האקלים", ה-lukewarmers , דוחים אנלוגיה זו מכל וכל. "מדענים הם בני אדם", מייקלס מזכיר. ההיסטריה הפוליטית סביב השינוי האקלימי יוצרת תמריץ מסוכן עבור מדעני אקלים לבנות ולהסתמך על מודלים אקלימיים שמנבאים התחממות נכבדת, ובכך להבטיח את המשך המימון הציבורי של מחקריהם. איזה מסר הועבר למדעני האקלים כאשר, למשל, הנשיא אובמה הכריז השנה בנאום מצב האומה כי "אין אתגר אשר מהווה איום גדול יותר לדורות הבאים משינוי האקלים"? ברור היטב לאותם מדענים מה עליהם לעשות כדי להמשיך לזכות במענקי מחקר נדיבים מטעם הממשל הפדרלי. מדעני אקלים רבים מדי מבינים היטב לאן הרוח הפוליטית נושבת, ושסירוב ליישר קו עם תעשיית ההפחדות עלול לעלות להם ביוקר.

מפל הזמינות

בשיח הסביבתני-פוליטי של היום שינוי האקלים אחראי לכל צרות העולם, והדרך להתמודד עם כל בעיה היא קיצוץ מאסיבי בפליטות גזי החממה. מייקלס תולה את התופעה הזאת בהטיה קוגניטיבית בשם "מפל הזמינות" המוגדרת כ"תהליך חיזוק עצמי של האמונה בו אמונה רווחת עולה בסבירותה לכאורה כשהיא חוזרת ועולה בשיחות ברבים". מייקלס מסביר: "מלחמות, עוני, מחלות, מחלות נפש, חורפים קרים, חורפים חמים, אִי-פּוֹרִיּוּת…כל מה שמשתבש משמש לחיזוק האמונה שיש רק דבר אחד שניתן לעשות כדי למנוע בעיות כאלה". אין ספק שמפל הזמינות הגיע לשיאו בניסיון של ברני סנדרס, מועמד לראשות המפלגה הדמוקרטית,  כמו גם של פוליטיקאים אחרים, לקשור בין המלחמה העקובה מדם שמתחוללת בסוריה לבין ההתחממות הגלובאלית שמקורה בפעילות אנושית, למרות היעדר ראיות מדעיות רציניות התומכות בכך.

מפל זמינות זה פועל היטב, למשל, לחזק את הקשר התודעתי בין שינוי אקלימי מעשי ידי-אדם לאירועי מזג אוויר קיצוניים,  כגון הוריקנים, בצורות, שטפונות, גלי חום או שריפות. בשנה שעברה הנשיא אובמה הזהיר כי "השינויים שאנחנו רואים באקלים שלנו מעידים על כך שלמרבה הצער, סופות כמו הוריקן סנדי יכולות בסופו של דבר להיות נפוצות יותר והרסניות יותר" ועל כן, כמובן, עלינו "לפעול יותר כדי להתמודד עם הסכנות של זיהום הפחמן שתורם לשינוי האקלים והתחממות כדור הארץ". למרות הדברים הנחרצים, פרופ' רוג'ר פילקה הבן מהתכנית למדעי הסביבה באוניברסיטת קולורדו שחקר רבות את הנושא המחיש היטב כי למעשה ההוריקנים, סופות הטורנדו, השטפונות והבצורות לא התגברו בעשרות השנים האחרונות –  לא בתדירות ולא בעוצמה. הנזק הכספי (במונחים מוחלטים) של אסונות טבע צפוי אמנם לעלות בצורה משמעותית בשנים הבאות, אך זאת עקב הגידול באוכלוסייה, הגידול בעושר שלה, והמגורים באזורים מוכי אסונות. מה שיש לנו, מסכם מייקלס, זה בסך הכל יותר אנשים עם יותר רכוש (וזה דבר שיש לברך עליו), לא יותר אירועי מזג אוויר קיצוניים.

נזקים בדולרים מאסונות הטבע ברחבי העולם ביחס לתל"ג הגלובאלי
נזקים בדולרים מאסונות הטבע ברחבי העולם ביחס לתל"ג הגלובאלי

מדע קלוקל בשירות ההיסטריה

מייקלס מקדיש חלקים רחבים מספרו לביקורת קשה על השחתת מדע האקלים, וויתור על סטנדרטים מדעיים בסיסיים לטובת התגייסות למשימת 'הצלת האנושות' מפליטות גזי החממה המאיימים. כפי שלומד כל סטודנט בקורס מבוא לשיטות מחקר, המדע מבוסס על היפותזות (השערות מחקר) שעוסקות בהסבר לתופעה כלשהי. בחינת ההיפותזות, אל מול תצפיות במציאות, מובילה לאישושן או הפרכתן של אותן השערות. מודלי האקלים הממוחשבים הם למעשה היפותזות אשר מסבירות ומנבאות את שינויי האקלים הצפויים כתוצאה מעלייה בריכוז גזי חממה באטמוספרה. על פי הכללים המדעיים המקובלים של בחינת השערות, היה עלינו לדחות מכל וכל את תקפותם של מודלי האקלים הממוחשבים, לאחר שאלה בבירור נכשלו בשחזור ההיסטוריה האקלימית, והם אינם אמינים בעליל לחיזוי העתיד. למרות זאת, המודלים ממשיכים לככב בדו"חות ה-IPCC  וגופים סביבתיים בולטים אחרים, ולהוות בסיס לקבלת החלטות בפורומים כמו ועידת האו"ם לשינוי אקלים שמתקיימת בימים אלה בפריז.

התנהלות מדעני אקלים רבים ככל הנראה היתה גורמת לפילוסוף הנודע קרל פופר להתהפך בקברו. פופר תרם תרומה מכרעת לפילוסופיה של המדע כאשר טבע את "עקרון ההפרכה", שלפיו רעיון הוא מדעי אם ניתן לחשוב על דרך להפריכו ובכך להעמידו במבחן. במילותיו של פופר, תיאוריה שאינה ניתנת להפרכה על ידי שום אירוע שניתן להעלותו על הדעת (דהיינו שמציעה הסבר לכל התצפיות האפשריות) איננה מדעית. מייקלס ממחיש היטב כיצד השיח הרווח כיום בחקר באקלים אינו עומד בדרישות השיטה המדעית, מאחר ושינוי האקלים והתחממות הגלובאלית משמשים כהסבר המיידי לכל תופעה חריגה, בניגוד מוחלט לקריטריון הפופריאני המקובל.

לדוגמה, מייקל אופנהיימר, פרופ' למדעי כדור הארץ מאוניברסיטת פרינסטון, העניק בשנת 2000 ראיון לניו יורק טיימס, ביכה על הירידה החדה בכמויות השלג בניו יורק והתלונן על כך שביתו לא השתמשה במזחלת השלג שלה בארבעת השנים האחרונות. שלוש שנים לאחר שאופנהיימר תלה את האחריות למחסור בשלג בשינוי האקלים מעשי ידי-אדם, השלג חזר לרדת בגדול בניו יורק, אך הדבר לא בלבל את מדעני האקלים ה"חממיסטים". הקלימטולוג ג'ודה כהן מאוניברסיטת MIT תלה את האחריות לחורף עתיר השלגים של 2009-2010 בלא אחר מאשר… השינוי האקלימי, כמובן. בנראטיב האקלימי כל בעיה מקורה בשינוי האקלים ופתרונה הוא הפחתת פליטת גזי החממה. זה לא מדע מבוסס ומהימן, אלא סממנים של כת דתית קנאית שזנחה כל ניסיון לדבוק בעקרון הבחינה המדעית.

מלחמת העצמאות של חקר האקלים

מייקלס תולה את עיקר האשמה לקונפורמיות-יתר של מדעני האקלים בהתערבות המאסיבית של הממשלה הפדראלית במדע באמצעות מימון ציבורי של פרויקטי מחקר. תהליך הפוליטיזציה של המדע החל לאחר מלחמת העולם השנייה והבטיח את תלות האקדמיה ברצונם הטוב של פוליטיקאים ובירוקרטים ממשלתיים. אין ספור גופים, רשויות וסוכנויות ממשלתיות, עוסקים במישרין או בעקיפין בסוגיית שינוי האקלים. לא סביר לצפות מהם לממן מדענים שמעזים לסטות מהפָּרָדִיגְמָה המחקרית שמבטיחה את המשך קיומם. ניגוד העניינים ברור ומובן, אולם צריך להדיר שינה מעיניו של כל אדם שמבין את חשיבות היושרה המדעית לקידום האנושות. התוצאה, מסכם מייקלס, היא מדיניות קלוקלת הנובעת מממצאים אבסורדיים שהופקו על ידי מודלים אקלימיים, שאפילו לא מסוגלים 'לחזות לאחור' את ההיסטוריה האקלימית של שני העשורים האחרונים.

אך יש גם מקום לתקווה. בשנים האחרונות גדל משמעותית מספרם של מאמרים מדעיים מטעם חוקרים מוערכים שמדווחים על רגישות אקלימית  (קרי, כמה התחממות גלובלית תיווצר מהכפלת הצטברות הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה) קטנה בהרבה מהמתואר בדו"חות ה-IPCC וסוכנויות אקלים אחרות, למרות שאלו מצדם ממשיכים להתעלם ממחקרים שאינם "מועילים" לאג'נדה האלרמיסטית. בנוסף, בניגוד להפחדות מפני מידבור והרס הסביבה, תצפיות לוויינים דווקא מוכיחות שבמהלך שלושת העשורים האחרונים ניכרת דווקא עלייה משמעותית בכיסוי הצמחייה הירוקה על פני כדור הארץ (דבר הנגרם משילוב של התחממות עם עלייה בריכוז הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה). מדובר, כמובן, בחדשות טובות להגדלת התפוקה החקלאית ולשיפור בהתמודדות עם בעיית התזונה העולמית, על אף שממצאים חיוביים אלה זוכים לתשומת לב ציבורית מועטה. רק בימים האחרונים, דווח על כך שבמהלך כינוס ועידת האו"ם לשינוי אקלים בפריז 12 מנהיגים מאפריקה התלוננו בפני נשיא צרפת הולנד על כך שמדבר סהרה מתרחב על חשבון אדמות חקלאיות, למרות שבפועל מדובר באחד מהאזורים הבולטים במגמות ה'יירוק' שלהם.

עולם ירוק יותר: תמונות לווין שצולמו בין 1981 ל-2006 מגלות שחלקים גדולים של כדור הארץ הפכו לירוקים יותר
עולם ירוק יותר: תמונות לווין שצולמו בין 1981 ל-2006 מגלות שחלקים גדולים של כדור הארץ הפכו לירוקים יותר

 תמיד תהיה לנו את פריז

ספרו של מייקלס נכתב מספר חודשים לפני כינוס ועידת האו"ם לשינוי אקלים בפריז. מייקלס חוזה בספרו שגם אם הועידה תסתיים בהסכמות מרחיקות לכת בנוגע להפחתת פליטות גזי החממה, קשה להאמין שמדינות העולם יתמידו ביישומן:

"פליטת גזי חממה נוצרת כתוצאה משריפת דלקים מאובנים. תהליכי בעירה אלה הם המקור העיקרי של אנרגיה לתפעולו של משק כלכלי מודרני. ברגע שאוכלוסייה כלשהי טועמת מפירות הכלכלה המודרנית, היא מעוניינת להמשיך ליהנות מהן. מנגד, אוכלוסיות שטרם זכו לכלכלה מודרנית מעוניינות מאוד בכזו, נקודה.  על כן, שיעור פליטה הפחמן הדו חמצני ימשיך לעלות למרות כל הדיבורים היפים שנשמע בפריס".

אכן, הכלכלה העולמית מבוססת-הפחמן יצרה עולם בריא יותר, עשיר יותר, חסין יותר לאירועי מזג אוויר קיצוניים, ואפילו ירוק יותר. השקעות עצומות בניסיונות חסרי תוחלת לצמצם משמעותית את פליטות גזי החממה, יפגעו במגמות השיפור ברווחה האנושית ללא תועלות ממשיות. נותר רק לקוות שמייקלס מדייק בתחזיתו ובעוד שבפריס ימשיכו את מסורת נבואות קץ הימים, האסון והכליון שליוו תמיד את האנושות הרי שבפועל היא תמשיך לשגשג ותפרוץ להישגים חדשים, קדמה ופיתוח.

ד"ר אמיר שני הוא מרצה בכיר לתיירות, אתיקה וסביבה באוניברסיטת בןגוריון בנגב וחבר הפורום הרעיוני של התנועה הליברלית החדשה

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

63 תגובות למאמר

    1. מתפלא עליך. אני מכיר אותך כאדם נבון.
      איפה יש הרים של כסף חושקע ביחסי ציבור? בחברות הגז והנפט או בארגונים סביבתיים?? חבל להתווכח על המדע כי גם לך וגם לרוב הקוראים אין אתה ידע כדי לבחון מי צודק בויכוח בין המדענים. טיעון של רבים מול מעטים יכול לשכנע חלק מהאנשים אבל הוא לא מספיק
      אם נדבר רגע על הגיון בריא, הטענה שכל הכסף והאינטרסים נמצאים בצד של ארגוני הסביבה, וחברות האנרגיה, מפעלי התעשייה נאלצים להיכנע למכבש הלחצים בגלל חולשתם היא חלשה במיוחד.
      מי שמאמין לזה שיבושם לו

    2. התחממות גלובלית, היא תיאוריה שמגובה על ידי רוב עצום של מדענים (בזמננו יכולת הביקורת העצמית של המדע שונה *מעט* מהזמן שבו העולם היה שטוח), היא תיאוריה יותר מוכחת מתיאורית הכבידה – בסדרי גודל.
      ובכל זאת, אתה לא יוצא מהקומה השניה, נכון?

      אני מת עליכם. כמה מילים יפות, ליטוף אגו, מאמר ביקורת של פרופסור לתיירות על תחום *מדעי*, ואתם מגיבים כאילו זה בוקר חג המולד.

      מאמר קיקיוני.

    3. לשחר: הטענה שהתחממות גלובלית (ואוסיף סיבותיה ונבויים לעתיד) מוכחת יותר מתאורית הכבידה אינה נכונה ואינה מדויקת בלשון המעטה. לתורת היחסות של איינשטיין יש מדידות מדויקות מאוד ותחזיות רבות שהתגלו כנכונות. ישנן עשרות אם לא מאות תאוריות כבידה אלטרנטיביות שמתחרות מולה ורובן הופרכו במהלך השנים. כמות העבודה המדעית המדויקת סביב תורת היחסות הכללית והפרטית היא עצומה ועולה בהרבה על זו של מדעי האקלים. יתירה מזו, הוענקו פרסי נובל על עבודות הקשורת לתורת היחסות. כלומר תאוריה שנתמכת על ידי ממצאים עובדתים חזקים כלכך ששנים רבות אחרי התגלותם עמדו במבחן.

      אם ברצונך להשוות, נכון יותר לומר שמדעי האקלים דומים יותר לכלכלה מאשר לפיזיקה הן מבחינת הדיוק והן מבחינת הפוליטיקה המעורבת בהם. היכן שיש פוליטיקה אין מדע. רוב עצום של מדענים אינו מעניין. מספיק אחד שצודק.

      אישית אני חושב שאנחנו בתקופה בה יכולת הביקורת העצמית של רוב המדעים ירודה מאוד בגלל פוליטיזציה כבדה מאוד של האקדמיה.

  1. שורה תחתונה, אין כל רע בהתחממות. עדיפה על פני התקררות.
    יחד עם זאת, צריך לעודד הפחתות של זיהום אויר, ולהשתמש בטכנולוגיות חדשות!

    1. זה ממש לא משנה אם יש יותר זיהום או פחות.
      טכנולוגיה,לא חשוב איזה,היא הבעיה ולא הפתרון.
      כל דבר שהאנושות המציאה ובנתה עושה שני דברים (גם כלי נשק,בטווח זמן יותר רחב) :

      גידול באוכלוסיה האנושית

      גידול בכמות המשאבים שהאנושות צריכה
      כדי לקיים את אורח החיים שלה.

  2. מר שני, לא משנה כמה תכחיש את המציאות ותחיה בתוך עולם הפנטזיה הפרטי שלך — המציאות, ובכן, תעמוד בעינה. להסתמך על מיעוט סהרורי ומוקצה של מדענים, כמו גם על מספר תועמלנים ידועים שכותבים בתשלום — ברצינות — מראה על כך שגם אתה נפלת בפח.

  3. ספר שהוציא מכון תעמולה ימני, בלי שום אסמכתא מדעית (לא הוצאה מדעית, לא ביקורת עמיתים) מספיק בשביל הימני הממוצע בשביל להפריך את כל המפעל המדעי שמבוסס על אלפי מאמרים, מאות ספרים, ומחקר באוניברסיטאות המובילות בעולם.
    כרגיל, מידה ממשיך במלחמתו בהשכלה.

    1. אמרת ״ימני״ והפלת את כולנו. כמובן שאין צורך להוסיף דבר. מה זה חשוב שהמאמר מלא הפניות ומראה מקומות. לא ניתן לעובדות לבלבל אותנו. אם העובדות לא מתאימות למודלים הבעיה היא כמובן בעובדות ולא במודלים.

  4. כמה דברים:
    1) אם אדם או ארגון מאיים על אדם אחר בכדי למנוע ממנו להביע את דעתו הוא צריך להיעמד לדין, זוהי הדרך ההפוכה מהדרך שבה העולם המדעי צריך לפעול.
    2) ייתכן שיש מקרים מסוימים של אנשים שמשתמשים בכוח שלהם לרעה בכדי להשפיע על פרסום מחקרים, אבל הרוב המוחלט בהחלט (כמעט 100%) מהמדענים שעוסקים בתחום לא מטילים ספק בשינוי האקלים.
    2) פליטת גזי חממה, ביניהם פחמן דו חמצני, תעלה לבסוף את הטמפרטורה, אך לא לבד. אם הטמפרטורה הממוצעת תעלה רק ב2 מעלות צלזיוס, הדבר יוביל להמסה מואצת של הקרחונים, עליית מפלס המים העולמי ואיבוד שטחים עצומים לים.
    מכיוון שהיום הקרחונים מקררים את כדוה"א על ידי שיקוף של קרני השמש, במידה וימסו הטמפרטורה תעלה עוד יותר, דבר שיוביל להמסה של עוד קרחונים, דבר שיעלה את הטמפרטורה עוד יותר וכן הלאה עד להעלאה גדולה בהרבה ממש שפליטת פחמן דו חמצני על ידינו תעשה.
    3) הלוואי וכל מה שפחמן דו חמצני היה עושה זה להעלות את הטמפרטורה. 30-40% מכמות הפחמן הדו חמצני שאנחנו פולטים נספגים על ידי האוקיינוס, דבר זה גורם להשמדה של מערכות אקולוגיות שלמות. אתה מוזמן לקרוא על Ocean acidification
    4) בנוגע לניגוד בין התחזיות לבין הממצאים: דבר ראשון, גם אם ההתחממות הייתה רק ב"0.25" מעלות, זאת עדיין התחממות ניכרת.
    דבר שני, זה לא אומר שטענת הבסיס (שפליטת גזי החחמה תחמם את כדור הארץ) לא נכונה. זה רק אומר שאנשים שמה תקועים בתוך התחת של עצמם ולא מסוגלים להבין שהם פשוט לא יודעים מספיק בכדי לתת תחזית מתאימה, אסור לשכוח שהגרף שהצגת מושפע בכל המערכות האקולוגיות שקיימות על פני כדור הארץ, יש הרבה הרבה מאוד גורמים שכנראה לא נלקחו בחשבון על ידי מי שיצר את הגרף.

  5. שאלה קטנה
    איך יגיע עשן הרכב עד לשכבת האוזון וכדומה
    אם כדי לשלוח לווין מחוץ לאטמוספרה צריך כמה טילים עוצמתיים
    אז עשן מגיע לשם?
    הכל כסף

    1. בלבלת בין פריאונים (שמזיקים לאוזון) ופחמן דו חמצני (שפועל כגז חממה בכל גובה).
      ומה לעשות, מולקולות פועלות אחרת מחלקיקים בגודל "רגיל"; או נכון יותר, הן פועלות כמו חלקיקים "בגודל רגיל" שנעים לכל הכיוונים במהירות רבה מאוד ביחס לתאוצת הכבידה..
      לכן, למשל, צריך *צנטרפוגות* כדי להפריד איזוטופים כבדים של אורניום- הכבידה לבדה לא מספיקה. האירנים היו שמחים מאוד ללמוד ש-"הכל כסף".

      http://colinb-sciencebuzz.blogspot.co.il/2010/01/if-co2-is-so-heavy-why-doesnt-it-sink.html

    2. בדיוק כמו ששמן מצליח לעלות עד לגובה המים בכוס עם מים ושמן.

    1. ממליץ מאוד על הספר, ויותר מהספר – על הנספח , שעוסק בפוליטיזציה של המדע.
      הוא עושה השוואה מרתקת בין תיאוריית ההתחממות הגלובלית, לבין תיאוריה אחרת שהיתה בקונצנזוס מדעי עד אמצע המאה העשרים – האאוגניקה.

    2. "אתה יודע מי עוד האמין בהתחממות גלובלית? היטלר"

  6. מעניין.

    תמיד שמעתי שמועות על כך שכל מדע האקלים הוא בעייתי כפי שהוא כיום, אבל לא מצאתי מאמר אחד שיפרט בבהירות.

    תודה!

  7. בעיית הקשר המפוקפק בין ממצאי מחקרים לבין המלצות בולטת מאוד בתחום התזונה
    קיימות טענות, הולכות וגוברות, שפרמידת המזון המומלצת ע'י מנהל המזון והתרופות האמריקאי אינה נסמכת על ממצאי מחקרים מדעיים תקפים. בולטת המחלוקת האם מוצרי חלב מועילים או מזיקים, נטען ששומנים הרבה פחות מזיקים מכפי שטוען הממשל, שפחמימות בכלל וסוכרים בפרט מזיקים יותר ועוד.
    לכך מתלוות כמובן טענות על מחקרי תזונה הממומנים ע'י
    אינטרסנטים בשוק המזון

    יתכן שגם בתחום האקלים קיימים אינטרסנטים ו/או סתם חובבי יצירת פניקה הנהנים מתפקיד נביאי הזעם והחורבן

  8. לא ברור למה אתרים ימניים רואים לעצמם חובה
    לקרוא תגר על התאוריה המקובלת בעניין הבעיות האקלימיות. גם הימין האמריקאי מתנהג ככה. אם האסון קרב – כולנו נפסיד
    אני לא מדען אבל אני פשוט מרגיש שמזג האוויר משתגע
    זה בולט בכל מקום החל מהגשם ליד הבית שלי וכלה בדיווחים מהעולם. נכון שזה לא אומר שההסברים המקובלים הם הנכונים
    אבל לא נראה שמישהו אחר מציע פיתרון יותר טוב
    לפני כמה שנים המתנגדים אמרו שזה עניין של מחזוריות הסערות על השמש השנים עברו ומזג האוויר ממשיך להשתגע בלי קשר לשמש
    אז נכון שדיקטטורה מחשבתית מעצבנת כשהיא מופיעה בתמיכה טיפשית בפלסטינים ובהתנגדות דוגמטית לתאוריות אקלימיות לא מקובלות אבל כל נושא הוא לחוד

    1. כי אם אכן יש התחממות, ואנחנו ניגשים לטפל בה בדרכים לא יעילות ובזבזניות, כדאי לדעת את זה ולשנות כיוון.

    2. אתה יודע למה?

      כי לימנים אין פתרון, הפתרון היחיד לשינוי האקלים הוא שיחוף פעולה גלובליסטי בין לאומי. לשורה של קהילות או מדינות לאום אין דרך לפתור את זה כי לכל מדינה יש אינטרס כלכלי לזהם.

      הדרך היחידה לפתור את הבעיות הגלובליות היא באמצעות ממשל (כלשהו) שהוא גלובלי וזה משהו שהליברטריאנים לא אוהבים. אז מה עושים? פשוט מכחישים את הבעיה.

      בגלל זה יש קורלציה כל כך מרשימה בין להיות ליברטריאן לבין להכחיש את ההתחממות הגלובלית.

    3. אולי כי האקדמיה,התקשורת ומערכת המשפט נראות ומתפקדות כמו בברהמ,סעודיה וצפון קוריאה ?

  9. Sorry, no Hebrew on my keyboard.
    I totally agree with what was said in this article. I am a meteorologist and I'm so frustrated with what has become of this "Global warming"/"Climate change" theory. they even changed the name from 'warming' to 'change' after realising the data doesn't add up with the actual observations.
    One thing no one is mentioning in this context is man's ability to adapt. instead of putting money into desalination plants and water management plans, governments are wasting money on futile attempts to stop the weather/climate from changing. this is all just sad to be honest.

    1. השם מופיע בכותרת והתואר מגיע מגיע מלימודים באוניברסיטה העברית ועיסוק כחזאי במשך 7 שנים, כולל הסמכה כחזאי תעופתי מהשירות המטאורולוגי.

  10. לגבי טענת הרבים מול מעטים שעלתה לעיל, אזכיר רק שפרופ' דן שכטמן היה בודד במשך לא מעט שנים בטענתו שיש סימטריה מחומשת בגבישים קוואזי-מחזוריים (מה שזה לא יהיה). זאת ועוד, לפי מה שאני מבין רוב האנתרופולוגים בארה"ב מאמינים שישראל היא כובשת שיש להכחיד וכן עוד על זו הדרך. בקיצור חנוכה זה לא הזמן לזלזל במעטים.

    1. המקרה של שכטמן מוכיח בדיוק את ההיפך ממה שאתה חושב שהוא מוכיח. העובדה היא שהמעמד של המתנגדים לשכטמן לא היה מספיק כדי למנוע מהתיאוריה שלו להפוך בסופו של דבר לחלק מהקונצנזוס המדעי. היו אולי כמה שנים שבהן שכטמן נתקל בספק ובביקורת, אך לאחר שהצטברו מספיק עדויות והתקבלו גם הסברים מתמטיים ל-"איך זה בכלל אפשרי", המיעוט הפך לרוב וקווזי-גבישים נכנסו לספרי הלימוד.
      כך שהישגי עבר של מדענים, המעמד שלהם והאגו שלהם לא מצליחים לאורך זמן לעמוד בדרכה של הקהילה המדעית להגיע למסקנות הנכונות.

    2. בשנות ה-60 וה-70 היו ויכוחים בין מדעני האקלים. היו שחשבו שכדור הארץ מתחמם. היו שחשבו שהאקלים לא משתנה והיו שחשבו שהוא מתקרר בגלל זיהום האוויר. האחרונים קיבלו כותרות שמנות בעיתונות ומכאן יש דעה נפוצה שמופצת על ידי מכחישי אקלים לפיה "בשנות ה-70 כל המדענים הזהירו שהעולם מתקרר" – למרות שסקירה מדעית של המאמרים בעיתונות המקצועית לא מראה דבר כזה אלא ויכוח בין המדענים.

      כך או כך , עם הזמן התאוריה של התחממות עולמית מעשה ידי אדם באמצעות פליטת גזי חממה, צברה עוד ועוד נקודות בעוד תאוריות אחרות נפלו שדודות לצד הדרך. לדוגמה התברר שאכן האטמוספירה והאוקיינסוים מתחממים, שזו תחזית נכונה של התאוריה. כן התברר שהקטבים מתחממים מהר יותר מאשר שאר האיזורים ושהחלק העליון של האטמופסירה מתקרר בעוד שהחלק התחתון מתחמם. חלק מהדברים נדרשו לשנים של ויכוחים בין מדענים. משום כך יותר ויותר מדעי אקלים זנחו הסברים אחרים והפכו לתומכים בתאוריה.. בינתיים היא התואוריה הכי טובה שיש בידנו, אפילו אם דוקטורים לתיירות חושבים אחרת.

  11. טיעונים בעד פליטת גזי חממה ויצירת אנרגיה ע"י שריפה הם פנטסטיים בעייני. מי רוצה לגור ליד מפעל מזהם? מי רוצה ארובות ליד הבית? הריי זה לא מזיק, אז למה אנחנו שואפים להתרחק משם? אגב, מי שרוצה השכונה הזולה ביותר בחיפה זו השכונה מול בתי הזיקוק. המחירים הזולים בארץ! יש שם דירות ענק במחירי בדיחה!

    1. אין שום קשר בין זיהום אווויר לבין אפקט החממה
      CO2 איננו גז מזהם

      שריפה נקייה, למשל של גז, פולטת אדי מים ו- co2.
      גם למי שמאמין בהתחממות הגלובלית, אין בככך שום זיהום אוויר,על אף התרומה להתחממות הגלובלית .

    2. ,ידידי
      האתה מתבלבל בין זיהום אוויר-שאת הנזק שלו אף אחד לא מכחיש,לבין התחממות גלובלית שזה נושא אחר לחלוטין

  12. ואף על פי כן נועה תנוע…
    המאמר מצביע על הרבה מאוד פוליטיזציה בתחום. אחרי מלחמת העולם השנייה, ישבו חכמי ארה"ב ושאלו מה יוכל להחליף את המלחמה כמטרה נעלה לגיוס האזרחים – לתרום, לשלם מיסים, להיות אזרחים למופת? חשבו וחשבו עד שמצאו פתרון: "האקלים" אבל מה, העובדות לא ממש מסתדרות בלשון המעטה.
    נכון שהאנושות מזהמת את העולם בפלסטיק ובחומרים רעילים. נכון שזיהום הזה השלכות סביבתיות אדירות. אבל מכאן, להפוך את כדור הארץ ל"כפר קטן" על סף קטסטרופה אקלימית – אלא אם יסכינו כולם ויצייתו להחלטות פריז 2015?

    1. "ישבו חכמי ארה"ב ושאלו מה יוכל להחליף את המלחמה כמטרה נעלה לגיוס האזרחים " – איפה ישבו חכמי ארה"ב – בחדר ליד הכינוס של זקני ציון? יש מטרות שהחברה האמריקאית סימנה בברור – לדוגמה המרוץ לחלל של קנדי, מלחמת הכוכבים של רונלד רייגן, המלחמה בעיראק של בוש האב, המלחמה בטרור וב"ציר הרשע" של בוש הבן, באופן מסורתי בארצות הברית המטרה היתה "הגדלת הצמיחה" ו"שמירה על דרך החיים האמריקאית" (מה שזה אומר? חווים כמו הקוויקרים? כיבוש של מדינות אחרות? הפלטת משטרים דמוקרטיים בטענה שהם קומוניסטים? – לא ברור) אף אחד מהנשיאים של ארצות הברית לא קידם בצורה רצינית התמודדות עם שינויי האקלים ורובם היו עסוקים בלהכחיש את קיומם.

  13. נכון, יש מתנגדים לקו המרכזי, ויש ספקנים מושתקים, והיה קלימטגייט. עדיין – כל כך הרבה חוקרים, כל כך הרבה ממצאים, צריך פשוט לקרוא מעט. והיו גם מאמצים פוליטיים להכחשת ההתחממות. התמונה הגדולה היא שמדובר בבעיה רצינית ומבוססת, ולא בקונספירציה. הכדור מתחמם לאט, והמנגנון שקושר זאת לפליטת פחמן מבוסס גם הוא.

    לגבי ה"אינטרסנטיים" – מה מרוויחים החוקרים? קרנות מחקר הן בגדר צדקה, לא מתעשרים מזה. כל תחום המחקר הזה לא מניב מי יודע מה פרנסה. כך גם מחקר באופן כללי. חוץ מזה – לכל חוקר יש אינטרס להציג משהו פורץ דרך, וההתחממות היא כבר די פאסה. אפשר להשוות לכספים והאינטרסים של חברות האנרגיה?!

    מעבר לכך – מעבר לאנרגיות חלופיות יביא ברכה כלכלית לעולם. משאבים כמו אור שמש ורוח זמינים לכל ויפתחו שווקים אדירים ויעילים. טכנולוגיה חדשה תמיד מועילה לשוק ומייצרת מקומות עבודה למוכשרים ולחרוצים. מצד שני – משאבי גז ונפט הם ריכוזיים, ובהרבה מקרים מפרנסים רוצחים פסיכופתים כמו סדאם וקדאפי, או מדינות מושחתות כמו רוסיה וונצואלה. ברמה הלאומית, קריסת אימפריות האנרגיה המוסלמיות תפחית מאוד את ההתנכלות לנו, ותשבור את האויבים שלנו.

  14. מאוד יכול להיות שאכן גורמים אינטרסנטיים מנסים להקצין את הבעיה, כמו שגורמים אחרים מנסים להדחיק אותה (למשל חברות הנפט).

    הנקודה היא שבאמת קשה לחזות מה יקרה לאקלים, וידוע מהעבר שאקלים יכול להשתנות בצורה קיצונית באופן מהיר (למשל תקופות הקרח), ולכן יש סיכון שהאדם יגרום לתנודות אקלימיות חריפות שיסכנו את קיומו. ואם זה המצב, צריך לעשות כל שאפשר כדי למנוע את הסיכון הקיומי הזה.

    הדבר דומה למה שהיה בזמנו עם "באג 2000". היו תחזיות שתתרחש קטסטרופה, ובגלל זה הושקעו כמויות אדירות של כסף כדי לתקן את הבאג בכל המערכות הקריטיות. האם היו גורמים שהרוויחו מכך? בוודאי. האם הייתה קטסטרופה ב-1.1.2000? לא. אבל אלמלא ההיסטריה שהניעה אנשים לטפל בבעיה, כנראה שהיו מתרחשים נזקים הרבה יותר כבדים.

    מה שאני מנסה לטעון זה שלפעמים כדאי להגיב בצורה מוגזמת לאיום, אם האיום הזה הוא באמת מסוכן. זה עדיף על התעלמות מהסכנה והמתנה לראות מה יקרה – האם ניכחד או נשרוד.

  15. חבורה של מגיבים וכתבים ללא ידע מדעי, הכשרה מדעית ויכולת ניתוח מדעית. משעשע!

    יש לנו עובדה- כדור הארץ מתחמם.
    מה יכול לגרום לחימום הפלנטה?
    האם אולי השמש נהיית חמה יותר וכתוצאה מכך היא מחממת אותנו יותר? לא, היא לא התחממה בזמן האחרון.
    האם היו שינויים גיאולוגים רציניים בזמן האחרון? לא.
    האם ידוע לנו שפחמן דו חמצני הוא גז שיכל ליצור אפקט חממה? כן! האם הגז הזה נהיה מאוד נפוץ באוויר מאז המהפכה התעשייתית? כן!
    לכן ניתן להסיק מסקנה מדעית שגז החממה הוא גורם להתחממות הנ"ל.

    כמובן שהימין האמריקאי יתנגד לכך כי המסקנות של זה הן מעבר לאנרגיה חלופית נקייה יותר (נגיד היתוך גרעיני קר) מה שיפגע בעסקנים וטייקוני הנפט שממנים את הרפובליקנים.

    1. יש לנו עוד עובדות.
      למשל, כדור הארץ נמצא כרגע בתקופה קרירה יחסית.
      בתקופת הרומאים למשל היה חם יותר.
      הטמפרטורה של כדור הארץ בעשרת אלפי השנים האחרונות לא היתה קבועה, היו עידני קרח ועידני חום. משום מה אף אחד לא טען שיש קשר בינם לבין תיעוש.

      מה עוד היה יכול לגרום להתחממות מלבד גזי חממה?
      יש יותר מתאוריה אחת לכך, מסלול כדור הארץ ומערכת השמש בגלקסיה היא אחת מהתאוריות.
      אם זה מענין אותך, רן לוי ב״עושים הסטוריה״ הקדיש פרק לנושא.

  16. " השלג חזר לרדת בגדול בניו יורק, אך הדבר לא בלבל את מדעני האקלים ה"חממיסטים". הקלימטולוג ג'ודה כהן מאוניברסיטת MIT תלה את האחריות לחורף עתיר השלגים של 2009-2010 בלא אחר מאשר… השינוי האקלימי"

    * כל כך הרבה כשלים לוגים *
    כל כך הרבה חוסר הבנה. מה זה מזג אוויר ומה זה אקלים.
    איך אתם נותנים לפרו' לתיירות לכתוב על תחום מדעי? פאק! חשבתי שזה אתר רציני!

  17. האם יתכן שהדחיפה להפחית בגזי חממה ע"י מעבר למקורות אנרגיה חילופיים שאינם יכולים להניע כלכלות עתירות אנרגיה כמו הכלכלות המערביות, מונעת ע"י מדינות שעוינות את המערב?
    איכשהו, הנחישות להאט ולפגוע בהתפתחות החברות המערביות נשמעת לי מוכרת מאוד. אני שומע כאן הדים מהחתרנות הסובייטית תחת הקידמה המערבית של שנות המלחמה הקרה.

  18. מי שמעורב בארגוני ימין ל"מחקר" מעיד על עצמו שהוא תומך במחקר נגוע ואינטרסטני. מכון הטבק לדוגמה עסק במשך שנים בהכחשת נזקי העישון ובהכחשה שהטבק ממכר ובהכחשה של נזקי עישון מיד שניה. עד אשר נחשפו פעולות נכלוליות של המכון (על ידי חשיפת מסמכי חברות הטבק בשנת 1998 עקב תביעה מול חברות הטבק) והוא נסגר לאחר עשרות שנות הפצה של דיסאינפורמציה. מכון ימין נוסף הוא מכון הארטלנד שעסק במשך שנים בהכחשת נזקי עישון וכיום פועל בסוגיות כמו הכחשת התחממות עולמית. המומחים של המכונים האלה יגידו כל דבר כדי לקבל כסף מהתאגידים של הנפט והמכוניות.
    לפי נאסא המחצית הראשונה של 2016 היא המחצית הכי חמה מאז החלו מדידות הטמפרטורה המודנרניות. חמה ב 1.3 מעלות לעומת שנות 1880-1900. זו אחרי ששנת 2015 היתה השנה הכי חמה בהיסטוריה.

    הטענה שההמשך יהיה "לא נורא" היא קשקוש. התרחישים יכולים להיות איומים. לדוגמה מחקר אחד חוזה שהמזרח התיכון יגיע לכ-80 ימים של 45 מעלות לעומת 3 ימים כיום. לא יודע מאיפה הבאתם שאין קשר בין התחממות עולמית למשבר בסוריה – היתה שם בצורת היסטרית בשנים 2008-2011 ומאות אלפי פליטים איבדו את כל פרנסתם ועברו לדרום תוך שהם יוצרים בעיות של אבטלה ומחסור במזון. בו בזמן מחירי המזון בסוריה עלו בגלל בצורת בסין..

    לא עליה משמעותית בצמחיה לא בהכרח אומרת חקלאות טובה יותר. יש עשרות אלפי מינים של צמחים שונים ומשונים ומהם רק קבוצה קטנה מאד של צמחי חקלאות. 3 מינים (אורז, חיטה, תירס) מהווים את רוב הבסיס לאנרגיה שלנו. למרות שצמחים יכולים לחיות בכל מיני מקומות החקלאות מבוססת צמחים אלה יכולה להתפתח רק במקומות מספיק נוחים (לדוגמה מספיק מים, מספיק שמש וכו'.). לפי החשיבה שלכם קל להסב את אדמות סיביר לאדמות חקלאיות – צריך לבדוק כמה אור מגיע לשם כמה משקעים וכו' – וכמה זמן זה בכלל יקח (בינתיים יש שם אדמות ביצה ויערות מחטניים – לא בדיוק קל להסבה לחקלאות בטח לא בצורה מהירה).

    הטיעון של מייקלס דומה לטיעון הבא – אני מאד נהנה מסיגריות ולכן המחיר של גמילה מהן יהיה יקר – מכאן אפשר להגיע למסקנה כי סיגריות לא מסרטנות. "נחמד" שהבאתם מדען אחד מול עשרות או מאות מדענים שחושבים אחרת..

  19. בסופו של דבר, אין לאף קורא את היכולת לשפוט מי צודק (כלומר, אלא אם הקורא מעוניין להקדיש כמה שנים ללמידת התחום ולהפיכה למדען אקלים בעצמו). לכן, האדם ההדיוט הסביר יקבל את עמדת הקונצנזוס המדעי, בכל נושא מדעי – פיסיקה, ביולוגיה, רפואה או מדעי האקלים. ויעשה זאת מתוך הבנה שכרגע, זה מה שהידע וההבנה הטובים ביותר שיש ביד האנושות אומרים אבל יתכן שבעתיד יופיעו ידע או הבנה חדשים שבעקבותיהם הקונצנזוס ישתנה.

    "אאוטסיידרים" אפשר למצוא בכל תחום מדעי וקיומם חשוב מאוד להתקדמות המדע: מדי פעם נמצא אחד שמצליח למצוא שהקונצנזוס טועה. בשאר הזמן הם עוזרים לקונצנזוס לבסס את עצמו כנגד הביקורת שלהם. לראיין אאוטסיידרים בלי להביא את עמדת הקונצנזוס זה סתם דיסאינפורמציה. בטח לא מוכיח שסוגיה כלשהי באמת שנויה במחלוקת.

    מי שבא עם עמדה מוכנה מראש (למשל "קפיטליזם זה דבר נורא שעומד להשמיד את הגלקסיה" או לחילופין "חשוב להתנגד לכל מה ששמאלנים טוענים, בכל נושא"), וטענות של מדענים הוא מעוניין לשמוע רק במידה שהן מאששות את העמדה הזאת, שיהיה לו לבריאות. להחכים את עצמו, את סביבתו או את קוראיו הוא בטח לא מחכים.

  20. פרופסור,

    הנתונים שלך או מופרכים או אינם תומכים את טענותיך. למשל, כך את הגרף שלך שכביכול מראה שהסימולציות לא הצליחו לחזות את ההתחממות המדויקת מאז שנות ה-70. הגרף מתעלם מההתחממות החדה במאה שנה הקודמות. נאסא מספק את הגרף הרלוונטי: https://svs.gsfc.nasa.gov/12133

    ואז כך את הגרף השני על שיעור הנזק שנגרם על ידי אסונות אקולוגים. הגרף הזה מראה שאסונות אקולוגים גורמים פחות נזק; או זה מראה שהתל"ג העולמים גדל יותר מהנזק. העובדה היא שבני אדם והתחממות הארץ גורמים ליותר אסונות אקולוגים: http://theconversation.com/explainer-are-natural-disasters-on-the-rise-39232

  21. הבאתם ד"ר לתיירות בבן גוריון לדבר על אקולוגיה? הפכתם לעיתון הארץ?

    גם פרופסור ניר שביב, ראש המכון לפיזיקה באוניברסיטה העברית ומומחה בעל שם לבעיית האקלים, חושב שהמודלים מוטעים. אבל גבב כזה של שטויות לא הייתם מקבלים ממנו.
    כי יש כמה עקרונות מוסכמים גם באופזיציית המחקר:
    1. יש מגמת התחממות למרות שהגורמים הספציפיים עדיין לא ברורים.
    2. יש שינויים באקלים (מדבור באזורנו שגורם למלחמות על מזון – תחילת האביב הערבי התחיל בגלל מחסור במזון)
    3. חשוב לשמור על הסביבה – מי רוצה תמונות של שלדי שחפים עם פקקי קולה איפה שהייתה הבטן שלהם? מי רוצה לראות את היבשת החדשה שעשויה מזבל?
    4. תחנות כוח פחמיות ותעשיות אחרות מזהמות – גורמות לסרטן ולבעיות נשימה חמורות ואם לא איכפת לכם מהאנשים שמתים ככה סתם, כי הם חלשים או גרים במקום לא נכון, תחשבו על החור בכיס שנעשה לכם בשל המימון של התרופות לכל האנשים האלו.

    לסיכום:
    0. מאמר מדעי ללא ציטוטי מקורות, הוא לא מאמר מדעי והוא לא מאמר, אז עובדות או כלום.
    1. תביאו מישהו שיודע על מה הוא מדבר: א. בתחום, ב. אם הוא לא בתחום שיביא רצף של מאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים ופורסמו (לא מגזין שבו ״מאמרים״ מאיי שמבוחה מתקבלים) עם אנשים בכירים בתחום.
    2. תדברו לעניין, הרי גם הטקסט הזה לא שולל התחממות, הוא רק נותן תחושה. אז מה השורה התחתונה שלכם ומה הטענה.

    שלכם,
    ימני, ליברל, מאוכזב.

    1. דרך אגב, עברתי על חלק מהלינקים שהעלית, אני סטודנט לתואר מתקדם במדעים מדוייקים באוניברסיטה, אז יש לי גישה למאמרים ואני חייב להגיד, שהפרשנות שלך למאמרים השונים, גם מקריאה של האבסטרקט היא תמוהה במקרה הטוב.

      אתה רוצה לטעון טענה נגד ההתחממות הגלובלית? לגיטימי!
      אבל תביא מקורות ותאושש את מה שאתה אומר ותייצר טיעון קונסיסטנטי.

  22. זו תמיכה עיוורת
    ממש מאכזב לראות מאמר כזה כאן, אני מאוד מעריכה את העיתון הזה אבל כאן הגזמתם. לא צריך לתרץ כל דבר הימין עושה. ההתחממות הגלובלית גם אם פחותה בהרבה מהתחזיות היא נוכחת ומשפיעה כבר היום על אורח החיים שלנו ועל צמצום המגוון האקולוגי. גם אם 'נסתגל לשינויים' הכדור לא יהיה אותו כדור . בקיצור ה'תגליות' שמוצגות כאן הן ממש לא מסעירות והכותרות מציגות תמונה שקרית כאילו אין לנו מה לדאוג, השטחה שלא הייתי מצפה לה כאן.

  23. סיכום קצר של הכתוב כאן
    א. יש התחממות גלובלית
    ב. הגורם להתחממות הוא CO2 מהתעשייה
    ג. פרופ' פטריק מייקלס טוען שזה לא כל כך נורא, בניגוד להרבה מדענים אחרים.

    חלק מהדרך להתמודד עם ההתחממות היא לעבור לאנרגיה מתחדשת כי:
    גם אם הסיכון קטן עדיף להקטין אותו עוד (כמו כרית אוויר בנוסף לחגורת בטיחות ונהיגה זהירה)
    גם באנרגיות מתחדשות יש יותר מקומות עבודה.
    גם דלק מחצבי בא אם תוספת של חומרים רעילים שעדיף שיאשרו עמוק באדמה.
    וגם הגז, נפט, פחם יגמרו מתישהו, או שיהיה יקר מידי להוציא אותם.

    החלק שנוסף הוא להשתמש בפחות אנרגיה שגם בו יש יתרונות רבים – חוץ מלמניות של PB ושוורון

  24. לקרוא ולבכות . מזכיר מכחישיי שואה.
    אלפי מדענים בקינספירציה שמטרתה ?
    די עם הטיעונים העלובים האלה ב11 בספטמבר רק עצירת התנועה האוירית יצרה מהפכה אקלימית זעירה.
    כל כך אופייני ועלוב
    הנער הייתי וגם זקנתי ואני יודע שילדיכם ובוודאי ילדיכם לא יסלחו לאלה ששיתפו פעולה עם זהומי האנרגיה הלא מתחדשת.

  25. הבעיה הגדולה היא חוסר ההבנה הבסיסי .

    לקחו שתי קונספטים ודחפו אותם באחד וכתוצאה מזה דווקא עשו נזק לכל שינוי אמיתי שיגן על העתיד שלנו פה.

    קונספט א' התחממות גלובלית..או ליתר דיוק שינוי אקלימי.

    קונספט ב' זיהום כדור הארץ.

    בעוד יש הרבה מאוד פוליטיקה,כסף,אינטרסים ,והטעיות לכאן ולכאן בקונספט א'.

    בקונספט ב' אין ולו בעיה אחת .

    בני אדם אחראים לזיהום כדור הארץ,ומי שרוצה לראות דוגמא מעולה לכך ,שיתסכל מה הסינים כבר הספיקו לעשות לנהרות שלהם ,לדבורים שלהם,ולערים שלהם מבחינת ערפיח.
    בני אדם כורתים יערות מכחידים מינים בים וביבשה,מזהמים מקורות מים,ממדברים אדמה מבורות ועוד ועוד…

    על קונספט ב' אפשר וצריך להלחם ביחד , כל העולם,כולל טראמפ.

    לעומת כל זה…התחממות גלובלית גם אם אפשר לקרוא לזה ככה,היא קצת שנויה במחלוקת בלשון המעטה כאקט שנגרם על ידי המין האנושי.
    רוצים טיעון מנצח לכל מי שטוען מה ה CO2 האנושי עושה לכדור הארץ ?
    במאה הקודמת היו רק 2 פעמים שמדינות עם אקלים דומה לישראל ראו שלג.
    שתי הפעמים הללו קרו אחרי התפרצויות הרי געש יחסית מסיביות …לא סופר הרי געש אפילו,הרי געש רגילים עם התפרצות מסיבית מהרגיל.

    כל בני האדם ,עם המפעלים שלהם ביחד, לא הצליחו לגרום למה שהר געש בודד עשה.
    ועכשיו תחשבו כמה הרי געש פולטים כל יום גאזים ,לעומת השטויות שה SO CALLED מדעני האקלים טוענים…ותבינו ..שבמבחן המציאות בני האדם אחראים רק לזיהום..ולא יכולים אפילו לדגדג את האקלים שכן האקלים על כדור הארץ כלל לא ניזון מהמצוי על כדור הארץ.
    יש לך מרחק מהשמש
    ציר סיבוב כדור הארץ
    ופעילות השמש כגורם שלישי והכי ראשי במשוואה הזו של האקלים.

  26. חלק 1 מתוך 3:

    נתחיל משלושת הנקודות שאני מסכים לגביהן:
    איומים כלפי מדענים זה דבר חמור אשר יש צורך להייחס אליהם במלוא חומרת הדין! דחיית מאמרים מדעיים אשר עומדים בסטנדרטיים מדעיים רק משום שהם נוגדים את דעתו של שופט המאמר זה דבר חמור ופסול, אשר מחייב בירורים גם כן! הקישור בין המלחמה בסוריה להתחממות הגלובאלית חסרת כל שחר, ומשולה בעיניי לקישור בין אכילת טוסט יבש לרצון לגדל אוגרים.
    וכעת למה שאינני מסכים לגביו וחש צורך לבקר את מאמר זה של ד"ר אמיר שני:
    1. לומר שפטריק מייקלס נחשב כאחד הסמנים השפויים והשקולים בשדה הקרב של חקר האקלים, משול בעיניי לטענה בקרב חוגי השמאל שזהבה גלאון מהווה אחד הקולות השפויים החברה הישראלית. אין לי בעיה עם אמירות כאלה, אך חשוב לזכור את העובדה שמדובר באמירות סובייקטיביות לכל דבר, אשר פשוט מסתדרות היטב עם תפיסת העולם של הכותב/דובר.
    2. חוסר מובהקות סטטיסטית של מגמת העליה בטמפרטורה גלובאלית ממוצעת ב-20 השנים האחרונות – באמצעים סטטיסטיים שונים )ובחירה נכונה של אורך סדרת הנתונים) אכן נראה חוסר במובהקות סטטיסטית והאטה מסויימת בעליית הטמפרטורה הממוצעת בשני העשורים האחרונים. עם זאת, שינויי האקלים אינם נמדדים אך ורק בטמפרטורת האוויר אלא גם בטמפרטורת פני הים ובעומק האוקיינוסים, וכן שטח כיסוי הקרחונים. ממליץ לקרוא את תגובתי (מס' 4) למאמר אשר פורסם באתר זה לפני כארבעה חודשים בנושא זה (http://mida.org.il/2017/02/08/%D7%9E%D7%93%D7%A2%D7%9F-%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%9B%D7%99%D7%A8-%D7%97%D7%95%D7%A6%D7%94-%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%95%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%97%D7%95%D7%A9%D7%A3-%D7%94%D7%95/)
    3. גרף ראשון (תחזית מודלים אל מול תצפיות בפועל) – מעיון קצר בספר המדובר של מייקלס (2013) נראה שאין פירוט לגבי מקור בלוני התצפית (מאיפה שוחררו), וכן כיצד בוצעה האנליזה. כנ"ל לגבי תצפיות הלוויינים, לדוגמה, אילו קווי רוחב הם מכסים לצורך השוואה עם המודלים? במידה ולמשל הם אינם כוללים את הקטבים מדובר בבעיה, מכיוון שאיזורי הקטבים (אשר אינם מכוסים היטב ע"י לוויינים ביחס לאיזורים הטרופיים) חווים את שינויי הטמפרטורה הגבוהים ביותר. כתבי עת מדעיים "רציניים" מחייבים היום מכותבי המאמרים לאפשר לכל מתעניין גישה מלאה לנתוני המדידות ותוצרי המודלים אשר היוו חלק מהמאמר. חוסר המידע אשר נמסר ע"י מייקלס וכן חוסר האפשרות לבדוק ולאמת את הנתונים שהוצגו מעלה תהיות רבות, וכן מהווה בעיה אתית חמורה, אשר אני יכול להקבילה לטענה (המוצדקת בעיניי) כלפי "שוברים שתיקה" בדבר פרסום עדויות בעלות מטרה מובהקת, כאלו אשר לא ניתן לאמת, מכיוון שאין פירוט למקרים המדווחים, למקומות הרלוונטיים, ולשמות קונקרטיים של הנוגעים בדבר, בכדי לאפשר לגוף האחראי (במקרה הזה, צה"ל) לבחון את הטענות. בעיה זהה למה שהוצג כאן.

    1. חלק 2 מתוך 3:

      4. הטענה שמדעני האקלים ממשיכים בדרכם הקלוקלות וחסרות הבסיס רק בגלל כמות הכסף העצומה שמספק הממשל הפדרלי – נתחיל בכך ששווה להציץ בחלוקת הכסף הפדרלי לקרן לצורכי מחקר מדעי (NSF) אל מול אלו של חקר הבריאות (NIH), מחלקת האנרגיה (DOE), והמחלקה לבטחון (DOD), כפי שנראה בקישור הבא: http://www.proposalexponent.com/federalprofiles.html. כפי שניתן לראות, ה-NSF לא רק שמהווה חלק קטן ביותר מעוגת הכסף, אלא שהקרן הזאת כוללת את כלל תחומי המדעים, ולא רק את תחום האטמוספירה בכלל, ושינויי האקלים בפרט. נוסיף לכך את העובדה שהקונגרס בעל רב רפובליקני כבר מספר קדנציות, אשר מתנגד לרב לכל ענייני שינויי האקלים, ונבין שמכאן שלא ניתן לצאת עשיר במענקי מחקר, במיוחד כאשר אתה מחזיק בדעה הפחות נכונה מבחינת מרבית חברי הקונגרס (אשר מאשרים בסופו של דבר את התקציב האמריקאי). עיקר הכסף ממש לא מגיע למדעני האקלים, וזה מסביר גם מדוע איננוי רואה אותם גרים באחוזות ונוהגים במזארטי (במקסימום, טויוטה פריוס).
      לעומת זאת, מה קורה במידה ואני אחד מה-Lukewarmers? הרי גישתם מסתדרת מצויין עם מטרתן של חברות הנפט, לא? אם הכל תקין ואפשר להמשיך להשתמש בתוצרי נפט, זה פשוט נהדר עבור חברות הנפט, שאין צורך להכביר במלים בנוגע לעושרן, והפרמיל כסף הנחוץ לצורך מעט תמיכה במספר מדענים שיעזרו להם לשמור על כס המלוכה שווה כל אגורה. נראה ספקולטיבי? לחלקכם אולי, אבל רגע, אולי ניתן להביא לכך דוגמה חיה – פטריק מייקלס למשל – https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fguJod_voPc .
      עדיין נראה מצוץ מהאצבע? בואו נציץ רגע על המקור של מכון קאטו אשר מייקלס עובד בו ופרסם תחתיו את הספר המדובר (מעניין שכותב המאמר לא נגע בכך כלל). מבט על הדו"ח השנתי של המכון לשנת 2015 (https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/cato-annual-report-2015-update-ii.pdf) מראה שחבר המנהלים של מכון קאטו (עמוד 24) נשלט ע"י בכירי חברת קוך (Koch), חברה אשר עיקר עיסוקה הוא תחום הנפט. האם המכון לקח את מייקלס תחת חסותו מכיוון שהתאים לו לאג'נדה או שזה עדיין הכי מקרי שיש? כשם שרבים באגף הימני של המפה הפוליטית דורשים לחשוף את מקורות המימון של עמותות שמאל שונות, כך הייתי מצפה לבדוק את מטרותיהן האמיתיות של מכוני המחקר דוגמת מכון קאטו, לפני שמצטטים את פרסומיהן ללא בחינת המניעים השונים מאחוריהן, רק משום שאותם ציטוטים מצטלבים עם האג'נדה האישית.
      5. אם כבר הזכרתי את חוסר האובייקטיביות של מכון קאטו (למרות המלים היפות אשר נראות בעמוד הראשי של המכון, כיאה למכון "חסר פניות"), על מייקלס ליטול קורה מבין עיניו בכל נוגע לויתור על סטנדרטים מדעיים לטובת אג'נדה. כתבי עת מדעיים בינלאומיים מחייבים שיפוט עמיתים וכאמור מחייבים את כלל הכותבים גם בדרישות אחרות. מנגד, הוצאות של ספרות מדעית כוללים לרב שיפוט מדעי בסיסי אם בכלל. יתרה מזאת, מכוני מחקר כדוגמת מכון קאטו (ורבים וטובים בארצינו הקטנה) אינם מבצעים כלל שיפוט מדעי (כאמור, הם פועלים עם משוא פנים), מה שמאפשר לספרים כמו זה של מייקלס להתפרסם, ולהציג נתונים וחצאי אמיתות אשר לא ניתן לאמתם ולאשרם. עם זאת, אלו מספקים דיי והותר "בשר פיגולים" בשביל להרעיל בארות, וכן לאפשר להרבה קוראים לתת ביסוס הנראה מדעי לאג'נדה שלהם. ההקבלה ל"שוברים שתיקה" בלתי נמנעת כאן שוב.
      6. השימוש בטיעון של קארל פופר מטעה, מכיוון שהרבה מאוד תופעות טבע (התחזקות של אלה, וגדילה בתדירות של אלה) מוסברות בעזרת מחקרים שונים תוך התבססות על תיאוריה מדעית פיזיקלית. כך גם בהסברו של ג'ודה כהן בנוגע לחורף עתיר השלג, אשר הוסבר ע"י שינויי בתצורת התנועה באטמוספירה הידועה גם כ"גלי רוסבי" וזרמי הסילון הנגזרים מכך. אם נטען שאין כאן בסיס תיאורטי, ניאלץ גם לבטל את כל הידע השלנו בנוגע לזרמי הסילון, ואת איך שמטוסי נוסעים (בעיקר אלו הטרנס-אטלנטיים) משתמשים בזרמים אלו בכדי לקצר זמני טיסה. דר"א, כל הנושא המדובר נקרא "שינויי אקלים" ולא "התחממות גלובאלית", מכיוון שרבות מהתופעות הקשורות בעליית ריכוז גזי החממה אינן בהכרח תופעות של התחממות גרידא, אלא במקרים רבים מצבים הנגזרים מכך.

    2. חלק 3 מתוך 3:

      7. הטענה שהמודלים האקלימיים אינם מסוגלים "לחזות לאחור" את ההיסטוריה האקלימית היא מופרכת. למעשה, חוקרי אקלים משתמשים בהיסטוריה האקלימית בשלבים הראשונים של פיתוח מודל בכדי "לאפס" אותו ולבדוק את תקינותו. מידע חסר בסיס, כבר אמרנו?
      8. הקישור והאיור אשר כותב המאמר מספק בנוגע ל"יירוק" של המדבריות מראה חצאי אמת גם כן, מכיוון שבחינת המאמר עצמו מראה שאיזורי היבשות הבהירים במפת העולם הם אלו היחידים אשר מובהקים סטטיסטית. אם כעת נביט שוב באיור זה נבין שכלל השינויים של "יירוק" ו"מדבור" במחקר זה אינם מובהקים סטטיסטית ומכאן, שאין כאן מידע משמעותי. זאת ועוד, התוצאות במאמר לעיל מבוססות על מודל מופשט אשר עשה שימוש בתצפיות לווין, ולא בתצפיות לוויין ישירות.
      9. ריצ'רד לינדזן (שמאמרו ניתן במאמר בשורה אשר מדברת על "חוקרים מוערכים") היה (מכיוון שכבר פרש לגמלאות) אכן חוקר משכמו ומעלה, אך תחום המחקר העיקרי שלו עסק בדינאמיקה של האטמוספירה התיכונה (מעל לגובה של כ-12 ק"מ, אשר נמצא מחוץ לפוקוס העיקרי בכל הנוגע לשינויי האקלים). חקר הטרופוספירה (0-12 ק"מ) בו הוא התרכז במאמר המוזכר נמצא מחוץ לתחום התמחותו, וזה גם כנראה יכול להסביר את הטעויות הרבות שנמצאו במחקר המדובר, בהן גם לינדזן בעצמו הודה. מכיוון שהמאמר הכיל יותר מידי חורים ולא היה שלם, הוא פורסם בסופו של דבר בכתב עת שולי, אשר ביקורת העמיתים בו מוטלת בספק. כאמור, גם המאמר הזה הכיל בעיות רבות בשיטות ניתוח הנתונים (ללא קשר למסקנות), וגרר לכן ביקורת רבה. לזכותו ייאמר, שלהבדיל מטענותיו של מייקלס, את ניתוח הנתונים של לינדזן ניתן לבדוק, לאמת, ולבקר.
      10. הנקודה האחרונה: הכלכלה העולמית מבוססת-הפחמן אכן יצרה עולם בריא יותר, עשיר יותר, וחסין יותר לאירועי מזג אוויר קיצוניים. אך גם כלכלה זאת יכולה להתקדם. השקעות עצומות בניסיונות לצמצם משמעותית את פליטות גזי החממה אינן אמורות להוליך את המדינה אחורה אלא קדימה, והן, הן אלו אשר יכולות לאפשר לכלכלה לשגשג ולפרוץ להישגים חדשים, להוביל לקדמה ולפיתוח, לשיפור מערכת הבריאות (כתוצאה משיפור איכות האוויר למשל), ועוד. רבות אנו מדברים על חוסר המוכנות לרעידת אדמה לכשתתרחש, אך הבנתינו את פנים הקרקע חסרה בצורה משמעותית ביחס להבנתינו את הפיזיקה של האטמוספירה והתהליכים השונים המתרחשים בה. ישיבה במקום וחוסר קבלת העובדה שאנחנו כן משפיעים על הרכב האוויר שמסביבנו, והתהליכים הנגררים מכך הופכת אותנו ללא שונים מהצפרדע שמחכה בנחת בזמן שהקנקן בו היא נחה מורתח אט-אט. משמעות שינויי האקלים איננה סוף העולם, אלא יותר אתגרים כלכליים. מוכנות מבעוד מועד תחסוך בבוא הימים חיי אדם ו(לצערי המטבע הקובע כאן) הרבה מאוד כסף…

    3. שינויי האקלים לא מפלים בין ימין לשמאל הם רעים לכולם באופן שווה הגיב:

      הדבר היחיד שנהניתי מהמאמר זה תגובות הכותבים, בייחוד התגובה האחרונה, למאמר בחירך העורך. לתשומת לב כותבי האתר, מצפים ליותר עומק ופחות רדידות, תודה!

  27. אני רק שאלה – אז פרסמתם מאמר שמתיימר להוכיח את השקרים של "החממיסטים", שנכתב על ידי פרופסור לתיירות ושמתבסס על ספר חוקר במכון קאטו שהוקם ע"י האחים קוך?

    כמה עלוב

  28. האקדמיה רקובה ומנוונת בדיוק כמו התקשורת או מערכת המשפט.
    ה"מחקרים" שלה מוטים ומעוותים כמעט בכל תחום
    שניתן לחשוב עליו.
    מה שנכון נכון.
    גם לדעתי אין קשר בין התחממות האקלים ( והוא אכן מתחמם במהירות כמו שהמסת הקרחונים יכולה להעיד)
    לבין גזי חממה.

    אבל

    אם האנושות לא תשנה את דרכה,היא תחדל להתקיים.
    פשוט ככה.

    אם יש על כלב 50 פשפשים וכ"א אוכל חצי מ"ל דם,הכלב יתגרד כמו משוגע,אבל ישרוד.

    אם יש על הכלב מאה אלף פשפשים וכ"א אוכל 2 מ"ל
    דם,הכלב לא ישרוד שבוע.

    רוב האנושות תצטרך למות והמעט שישאר יצטרך
    לחיות ברמה בסיסית.
    האלטרנטיבה היא שלא תהיה אנושות בכלל.
    ולא מדובר באיזה עתיד רחוק.
    סדר גודל של 100-150 שנה לפני שהפלנטה הזו תלך
    מבחינת היכולת שלנו לחיות עליה. פן

    1. אף שאני מסכים עקרונית עם דעתך, אני לא מבין מאיפה אתה אוזר את החוצפה לכתוב
      "ה"מחקרים" שלה מוטים ומעוותים כמעט בכל תחום שניתן לחשוב עליו." הרי אתה גם הדיוט שממילא לא מסוגל לקרוא מאמר מדעי במרבית התחומים המדעיים, וגם אם לא היית כזה קרוב לודאי שלא היה זמן בידך לקרוא יותר מפרומיל מהמאמרים המתפרסמים.

  29. מבלי להיכנס לתוכן הדברים, אני לא מבין כיצד "מרצה בכיר לתיירות אתיקה וסביבה" מרשה לעצמו להתבטא בנושאים מדעיים שאין לו שמץ של מושג בהם.

    1. אולי תגיב לטענות הענייניות שמושמעות גם על ידי מומחים.
      אם יש כבר אקלים-גייט שהוכח, ואם יש מומחים שמעלים טענות אולי תכנס לתוכן הדברים – ובהזדמנות תגלה לנו מה מומחיותך.

  30. מעניין מדוע מאמרים השוללים בעית התחממות מופצים כמעט תמיד על ידי גורמי ימין?
    אולי כדאי לחשוב על תיאורית קשר?

    1. אולי בגלל שיש מי שהאמת מטרידה אותו יותר.
      אולי בגלל שהאספסוף השמאלני מוכן להתעלם מעובדות.
      חלק גדול מהתגובות נגד המאמר מראות שיש מי שלא מוטרד מהטרדת מדענים – שהוכחה.
      בכל אופן ברור לגמרי שהעליה הצפויה לא התרחשה – ולעובדה הזאת צריך להתייחס.
      לכן יש יותר מדי תגובות אד הומינם – ואנטי הגיון כזה מקפיץ מי שמחפש אמת.