מעלה טורים: הבלוג של הלל גרשוני

טרור המזגנים של ג'ון קרי

אז ג'ון קרי אמר שגז המזגנים מסוכנים לעולם יותר מדאעש, ועורר סערה אקלימית. אם כבר אקלים, זו הזדמנות טובה להיזכר במיתוסים שמספרים לנו על החור באוזון

מסכנים את שלום העולם. מזגנים. צילום: SMIAL CC BY-SA 2.0 de וצילומסך

והרי החדשות: מזכיר המדינה האמריקני, ג'ון קרי, אמר לאחרונה, כך דיווח ה'וושינגטון אקזמינר', ש"מזגנים ומקררים מסוכנים כמו דאעש". אתם אולי צוחקים, אבל כשיום אחד כל המזגנים והמקררים יתאחדו ויפצחו במסע רצח עולמי, נראה מי צוחק אחרון. התחלה של זה כבר ראינו: התגלו מזגנים שהורגים בני אדם.

למעשה, הכותרת של ה'אקזמיינר' לא הייתה מילותיו המדויקות של קרי. קרי, שביקר בווינה לרגל שיחות לעדכון פרוטוקול מונטריאול מ־1987 שאסר על שימוש בגזים המזיקים לאוזון, אמר כך:

אתמול נפגשתי בוושינגטון עם 45 אומות – שרי הגנה ושרי חוץ – ועבדנו יחד על האתגר של [דאעש] והטרור. לחלק מהאנשים קשה לתפוס זאת, אבל מה שאנחנו, אתם, עושים כאן כעת, הוא בעל אותה חשיבות, משום שיש לו היכולת להציל חיים על כדור הארץ, פשוטו כמשמעו.

לקרי וחבריו (ובהם אובמה, קלינטון, סנדרס ושות') יש, כך נראה, קיבעון של ממש בהשוואה בין גזי חממה לטרור. ההשוואה הזו עלתה שוב ושוב בהתבטאויות שונות בעבר הקרוב, בין היתר גם בעימותים במהלך הבחירות הפנימיות במפלגה הדמוקרטית. על כשליה של ההשוואה הזו הרחבתי בטור נפרד. אבל כעת יש לנו שחקן חדש־ישן בתמונה: פרוטוקול מונטריאול, החור באוזון וההתחממות הגלובלית.

לפני שאמשיך, הגילוי הנאות מחייב אותי להודות שיש לי עניין אישי בסיפור. שירו של אריאל זילבר, "להתראות במבול הבא", שיצא ב־1990, גרם לי כילד בן תשע סיוטים, פשוטו כמשמעו. השיר מספר על המבול של נוח, ואומר ש"זה הסיפור על קצה המזלג / על אודות נוח אבל אני לא דואג / כי זה קרה לפני הרבה שנים / ועכשיו החיים הזמנים משתנים", ואז עובר לאוזון:

ויש עוד גז שאני לא מכיר
והוא נמצא במטהרי אוויר
ובכל ספריי כפי שאומרים באנגלית
ומי שלא משתמש בזה שיקום ויגיד
וכשה"טסססט" משתחרר הוא עולה לשמים
אוכל ונוגס מן האוזון
שמגן עלינו מפני אסון
ואם הוא לא יהיה פה במהרה
תהיה לנו כאן איזו תבערה
והמבול יבוא שנית
וזה עיקר התחזית.

וממשיך לאזהרת ההתחממות הגלובלית, עם ה־CO2:

ולפי החישובים של המהנדסים
הקרחונים שבקטבים נמסים
עולמנו הולך ומתחמם
ומבלי שנרגיש הים מתרומם
והים גואה גואה גואה
והים עולה עולה עולה
ואנחנו לא עושים דבר
ורק בוכים כשמאוחר
ופתאום הים יפרוץ לכל עבר
יגיע לגובה של חמישים מטר
וזהו זה מה שיהיה בסוף
ותגידו שלום לכל ערי החוף.

מפחיד. ממש מפחיד. לא לחינם ג'ון קרי אומר שצריך להיזהר מהמזגנים הערמומיים האלה.

אבל מה בדיוק עניינו של "עדכון פרוטוקול מונטריאול"? לשם כך נצטרך לחזור עוד יותר אחורה, לשנת 1974, שבה פורסם מאמר מדעי ששינה את פני העולם. באותו מאמר, שזיכה לאחר שנים רבות את מחבריו בפרס נובל, הראו המחברים לראשונה שגזי Chlorofluorocarbons, הידועים גם בשם CFC, מפרקים את גז האוזון. הגזים הללו היו בשימוש נרחב בתרסיסים עם ה"טסססט" של זילבר, במזגנים ובמקררים, ובתעשייה שהעסיקה אז יותר מ־600 אלף עובדים. המאמר הכה גלים, וכשבשנות השמונים נערכו מדידות בקוטב הדרומי ונתגלה "חור" ענק בשכבת האוזון (למעשה הידלדלות של השכבה) הרבה מעבר למצופה, הדבר נחשב לניצחון סוחף של התאוריה על בני האדם הורסי האוזון. בסופו של דבר הובילה התגלית לחתימת פרוטוקול מונטריאול ב־1987, שכלל רשימה של "חומרים רעים" הורסי אוזון והוציא אותם בהדרגה משימוש עולמי עד 2005, למעט חריגות.

לחור שלום

ומה לגבי החור באוזון? ובכן, כאן יש חדשות טובות: ראשית, מדידות מאוחרות יותר גילו שהידלדלות שכבת האוזון באנטרקטיקה היא בחלקה הגדול עונתית. שנית, מתברר שמאז שנת 2000 החל החור באוזון להתכווץ, דבר שאותו ייחסו מדענים שונים להצלחה היוצאת מגדר הרגיל של פרוטוקול מונטריאול.

הרי לנו סיפור נפלא מן האגדות: בני האדם יוצרים סיכון עולמי (שנות החמישים והשישים), בני האדם מזהים את האיום על שלום העולם (שנות השבעים והשמונים), בני האדם מתאחדים ומתקנים את המצב (שנות השמונים והתשעים). העולם ניצל, אנחת רווחה, סוף (שנות האלפיים). ארמגדון קטן לעומת הסרט הזה.

אבל אין טוב בלי רע. מתברר שהחומרים שהחליפו במזגנים ובמקררים את ה־CFC המרושע, הידועים בשם HFC, הם מרושעים בעצמם משום שהם משתתפים באפקט החממה וגורמים לעולם להתחמם, והמים עולים עולים עולים וכו'. זו הסיבה שג'ון קרי בכובעו כברוס וויליס החדש הגיע לווינה כדי לאחד את העולם ולהציל אותו פעם נוספת, כלומר כדי להחליף את ה־HFC במשהו אחר. מה יגרום אותו משהו אחר ואיך הוא יהווה סכנה לעולם? זה כבר נושא לסרט ההמשך.

אם סיפור האגדות הזה נשמע לכם מושלם מדי, זה משום שהוא באמת כזה. אל תקשיבו לי, מה אני מבין בקלימטולוגיה. שאלו את ג'יימס לאבלוק, מדען מכובד שבמשך שנים נמנה, לפי עדות עצמו, על "האלרמיסטים". ב־2006 הוא הזהיר שעד 2100 יושמדו 80 אחוזים מבני האדם, ושעד 2040 אוכלוסיית העולם תהיה מוכת שיטפונות ובצורות, כאשר חלקים ממדבר סהרה יתרחבו לתוככי אירופה כולל פריז וברלין, וכן הלאה וכן הלאה. עם זאת, ב־2010, כאשר חזר על כמה מאזהרותיו בנוגע לשינוי האקלים ואף אמר ש"אנחנו צריכים עולם אוטוריטטיבי", הזהיר לאבלוק מפני "מדע רע" בעניין, ואמר (בהתייחס ל"קליימטגייט") כך:

היינו צריכים להיות מוזהרים על ידי פרשת ה־CFC/אוזון, משום שהשחתת המדע בנושא הייתה כה רעה עד שמשהו כמו 80 אחוז מהמדידות שנעשו באותו זמן זויפו או נעשו באופן לא כשיר.

אותו ריאיון ל'גארדיאן', שבו גם נטה לאבלוק חיבה ל"ספקני האקלים" המעלים שאלות על האופנה המקובלת בנוגע להתחממות הגלובלית, היווה אולי הטרמה לקראת המעבר שלו אל "הצד השני". בשנת 2014 כבר הודה לאבלוק בראיון ל־Msnbc ששגה. "הייתי אלרמיסט", אמר:

הבעיה היא שאנחנו לא יודעים מה האקלים עושה. לפני עשרים שנה חשבנו שאנחנו יודעים. זה הוביל לכמה ספרים אלרמיסטיים – כולל שלי – משום שזה נראה ברור לגמרי, אבל זה לא קרה. האקלים עושה את הטריקים הרגילים שלו. שום דבר לא ממש קורה עדיין. היינו אמורים להיות בחצי הדרך לכיוון עולם מתלהט. הטמפרטורות נשארו קבועות כמעט לגמרי, בעוד שהן היו אמורות לעלות. הפחמן הדו חמצני בעלייה, אין שאלה לגבי זה.

מיתוס עם חורים

ובאמת, חשבו רגע על סיפור האוזון: כשהתגלה החור באוזון, הוא היה גדול בהרבה ממה שציפו לו לפי התאוריה. ועדיין, זה נחשב אישוש שלה ולא כישלון. מדוע? הגילוי הזה היה צריך לרמוז שיש גורמים המשפיעים על האוזון הרבה יותר מהגזים של בני האדם. לאחר מכן התגלה שהחור באוזון הוא עונתי במידה רבה. השינוי העונתי הזה, אין צורך לומר, איננו קשור כלל לפעולות האדם, ועדיין הנורות האדומות לא נדלקו. במקום לחשב מסלול מחדש, המדענים הוסיפו את השינוי הזה לפקטורים ומדדו את החור רק לפי העונה שבה הוא נמצא בשיא (בספטמבר), וזהו.

נמשיך הלאה: ה־CFC אינו נעלם מהאטמוספרה במהירות, וייקחו לו 55 עד 140 שנה לצאת ממנה. ועדיין, השינוי בחור באוזון היה דרסטי מאוד, והוא פחות או יותר נעלם בתוך עשרים־שלושים שנה, תוצאה שאף אחד ממדעני האקלים תומכי תאוריית ה־CFC לא חזה. כל זה מוביל לחשד (שלא אני העליתי אלא מדענים עם חלוק לבן וכל זה) שמא לחור באוזון יש קשר קטן לפעילות האדם, וקשר גדול בהרבה לגורמים חזקים ממנו בהרבה – פעילות סולרית, וולקנית ואחרת.

אבל בואו נזרום עם קרי והסיפור המקובל. כזכור, יש שני שלבים בבעיית האקלים – האחד הוא האוזון (טופל!) והשני, ההתחממות הגלובלית. העניין הוא ששתי "בעיות" האקלים הללו סותרות זו את זו: האוזון, בואו נזכור, הוא גז חממה. כן. כלומר, כשאנחנו נלחמים להצלת האוזון בראשות ג'ון וויליס קרי, אנחנו בעצם תורמים להתחממות. הקרחונים באנטרקטיקה נמסים, המים עולים־עולים־עולים וכל הג'אז הזה. כיצד מתמודדים עם הדיסוננס? מה עדיף, יותר קרינה אולטרה־סגולה, או יותר שיטפונות? דמיינו שמינו אתכם למנהלי כדור הארץ, ועליכם להחליט: האם להשמיד את בני האדם באמצעות סרטן העור, או באמצעות שיטפונות ובצורות? כיצד תפעלו? קצר במוח הסביבתני, הודעת שגיאה מהבהבת.

וזו רק ההתחלה. כזכור, הסיפור הידוע הוא שה־CFC היה רע, ולפיכך הוחלף ב־HFC, ואז גילו שהוא בעצמו רע ותורם להתחממות הגלובלית. מה היינו צריכים ללמוד מזה, ילדים? ובכן, היינו צריכים ללמוד את חוק התוצאות הבלתי מכוונות ולהבין שעם כוונות טובות לא הולכים למכולת, ושהמחשבה הפשטנית של "בואו נחליף את מה שאנחנו מכירים במשהו אחר, והכול יסתדר" לא ממש עובדת. וזה כאמור גם אם אנחנו מקבלים את התזה המקובלת על קרבה וכרעיה.

הבה ניקח דוגמה אחרת לחומר שנאסר לשימוש בפרוטוקול מונטריאול: ה'מתיל ברומיד', ששימש חקלאים באופן נרחב לחיטוי קרקע. זהו תהליך חשוב במיוחד בגידולים חקלאיים שונים (גידולי זרעים, תותי שדה ועוד), הזקוקים לטיהור הקרקע מאורגניזמים שונים הפוגעים ביבול. רעב תפוחי האדמה הגדול באירלנד באמצע המאה ה־19, שנגרם כתוצאה מכימשון שפגע בתפוחי האדמה, הביא למותם של מאות אלפי בני אדם וחולל השפעות חברתיות גדולות, היה כנראה נמנע לו היה ידוע אז על סגולותיו של ה'מתיל ברומיד'. אותו חומר יעיל גם כמדביר נגד מזיקים אחרים לחקלאות.

עם זאת, בפרוטוקול מונטריאול נכלל ה'מתיל ברומיד' ברשימת החומרים האסורים, ומדינות רבות בעולם התחייבו להוציא אותו בהדרגה מכלל שימוש. מה עושים במקום זה? כמובן משתמשים, או מנסים להשתמש, בחומרים אחרים. אבל החומרים הללו, אבוי, רעילים וגרועים עוד יותר מן ה'מתיל ברומיד', שנחשב בטוח יחסית לשימוש. האם אי פעם נעשה חישוב עלות־תועלת בנוגע לשימוש ב'מתיל ברומיד' לעומת החלופות, בהתחשב בכלל ההשפעות העולמיות? הצחקתם את הסביבתנים, ששיקולי עלות־תועלת אינם נמצאים במילון שלהם. אם חומר מסוים הוא רע – הוא רע גמור, ואם יש בעיה עם זיהום כלשהו יש להשמיד אותו מעל פני האדמה, גם אם זה אומר שצריך להשמיד את כל האדמה על הדרך. ראו למשל מה אומר אתר המשרד להגנת הסביבה כאן אצלנו: "המטרה הסופית של ישראל היא למגר לחלוטין את הפליטה של חומרים המזיקים לאוזון". למגר לחלוטין. לא כמעט, לא תוך בחינה של החלופות. לחלוטין, ושיתהפך העולם.

יש לזכור שגם אם האפקט של 'מתיל ברומיד' על האוזון הוא גדול יותר מאשר ה־CFC, הרי שרק 4% מה'מתיל ברומיד' שנמצא בשימוש בכדור הארץ מגיע לשכבת האוזון, ורק 35% מה'מתיל ברומיד' באטמוספירה קשור לפעילות האדם. האם מישהו יכול לכמת את ההפסד שנגרם לבני האדם עקב שימוש במחטאי קרקע מסוכנים יותר ויעילים פחות, לעומת הרווח האפשרי שנגרם מתוספת כזו או אחרת לשכבת האוזון? איש אינו יכול לעשות זאת. אבל אוכלוסיית העולם – שעבור חלקים ממנה, ההבדל בין מחטא ומדביר מוצלח לתחליפים מסוכנים ויקרים יותר הוא ההבדל בין שובע לרעב – מושפעת מאוד מאותם פרוטוקולים, ובדרך כלל לא בכיוון הנהדר שאותם צוותי ארמגדון חושבים שהם מוליכים אותה אליו.

אה, ועוד משהו: ישראל היא יצואנית מובילה של 'מתיל ברומיד', כאשר מפעל 'תרכובות ברום' מייצר שליש מכלל הייצור העולמי של החומר. פרוטוקול מונטריאול היה סוג של BDS עוד לפני שהמציאו את ה־BDS. ומי יודע אם הדחיפה להכללת החומר בפרוטוקול לא הייתה חפה ממניעים אנטי־ישראליים, או מהשפעת תעשיות יריבות לתעשיית ה'מתיל ברומיד'. כשהכסף הגדול נמצא על השולחן, הכול יכול לקרות.

פחות "הפחתות" יותר טוב

עד כמה מזיקה אג'נדת "להפחית בכל מחיר", ועד כמה היא משפיעה על האדם הפשוט? ניתן להמחיש זאת גם בעובדה הבאה: כל פליטת גזי החממה של כל מדינת ישראל כולה, גם לדעת האלרמיסטים המחמירים ביותר, איננה משפיעה בכהוא זה על האקלים הגלובלי. אחזור שוב: איננה משפיעה בכהוא זה. ועדיין, ישראל אימצה את כל האמנות הבינלאומיות בנושא, והמשרד להגנת הסביבה (איזה שם אורווליאני!) עוסק במלוא המרץ ב"הפחתת גזי חממה". זה אומר, בין היתר, השקעה של 3 מיליארד ש"ח בפרויקט הכושל והמזיק של "הפרדה במקור", שנועד להפריד את הזבל היבש מן הרטוב כדי להפחית פליטת גזים מזהמים, אך בפועל אינו עושה דבר. וזוהי דוגמה קטנטנה אחת.

דת ה"להפחית בכל מחיר" משפיעה על אספקטים רבים של חיינו, החל מאיסור על רכישת מזגנים ומקררים מסוימים, עבור דרך שיטת מיסוי עקומה על רכבים (שרק הגדילה את כמות כלי הרכב בכבישים), וכלה בעיוות כולל של משק החשמל בישראל תוך נטישת חלופות זולות בהרבה כמו תחנות פחמיות, והשקעת כמות בלתי נתפסת בעליל של כספי האזרחים על שיטות כושלות של "אנרגיה מתחדשת". עוד לא מצאתי מי שעשה חישוב כולל של מידת ההשקעה של כל אזרח באותה מלחמה אטומה בגזי החממה, אבל יש להניח שמדובר באלפי שקלים מדי שנה שהיו יכולים ללכת לבריאות טובה יותר, מזון טוב יותר וחיים נוחים יותר.

ג'ון קרי צדק, אם כן, אם כי בכיוון ההפוך. מה שעושים הפוליטיקאים והביורוקרטים במאבק הפנאטי שלהם בחומרים כימיים מסוימים דומה בהחלט למה שעושה דאעש, וכנראה מוביל לאובדן חיים רבים יותר מכל ארגוני הטרור יחד במאה השנים האחרונות. האם יום אחד נתעורר ונבין את זה?

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

24 תגובות למאמר

  1. לא אקרא, מסיבה פשוטה – למיטב הכרתי הכותב מוטה אפריורית ובעל אג'נדה שלא מאפשרת לו לומר את האמת.
    הבו לי בעלי דעה ענייניים ובלתי צפויים.

    1. יוני
      גם אני לא לגמרי מסכים עם הכותב ואני מניח שהוא מוטה במידה זו או אחרת לכוון כלשהו.
      זו ממש לא סיבה לא לקרוא אותו (אם תרצה זו ממש סיבה כן לקרוא אותו). קרא אותו, ותאזן בקריאת מישהו שחושב אחרת.על הדרך גם תחשוב בעצמך.
      ה"אמת" במקרה הזה די סבוכה ולא כל כך קל לקבוע מהי "אמת" ומה הם מסיחי דעת מסוגים שונים: החל בטעויות מדעיות והנחות שגויות, וכלה בכל מיני גורמים זרים.
      אם תמשיך בכוון הזה תמצא את עצמך קורא בשקיקה רק את מי שחושב כמוך. לדעתי זה די משעמם.

    2. "בעלי דעה ענייניים ובלתי צפויים"

      אין, לא היה, ולא יהיה – מאז ומעולם, מישהו כזה. בכל תחום.

    3. לא תקרא, מסיבה פשוטה – למיטב הכרתך הכותב כופר בהנחות היסוד שלך ובעל דעה שמאלצת אותך לבחון באופן ביקורתי בפעם הראשונה דברים שלקחת כמובנים מאליהם מאז ומתמיד.

      הבו לך בעלי דעה כמו שלך בדיוק כדי שתוכל להתכרבל בפוך החמים כל כך שיש בתוך תיבת התהודה של הדעה ה"נכונה", בלי התמודדות עם העולם הקר והאכזר שמבחוץ.

    4. מוקי דן ואמיר לא קשה להבין בגלל שהלל גרשוני הוא ימני המטרה שלו היחידה זה להתנגח בקרי

    5. נא למסגר את התשובה של יוני.
      למסגר.
      למסגר.
      למסגר.
      למסגר.
      למסגר.

      לכותב יש אמת משל עצמו שהוא לא ישנה למרות ראיות. הוא יבחר רק ראיות ספציפיות ויתעלם מאחרות.

      ולא, אני לא מדבר על האמונה הדתית שלו.

  2. התנצלותי על האד הומינם, אבל לא יאומן שמר גרשוני ממשיך לפרסם מאמרים בבמה הזו אחרי המאמרים המביכים שפרסם בעבר (זכור במיוחד האחד על המחזור) כשהוא לא מצא את העוז בנפשו לענות למגיבים ששחטו את המאמר בצורה רצינית יותר מאשר "אין שום משבר סביבתי. יש רק ירוקים שלא מבינים איך כלכלה עובדת" (ציטוט אמיתי).
    בזיון.

    1. העובדה שהמאמרים מייצרים התנגדות גדולה מקרב הירוקים, לא מוכיחה שהם מופרכים. אלא רק שהם מגיבים כדת לכל מי שמעז "לכפור" בעיקריה.
      ואגב, הוא מצא ועוד איך את העוז להגיב למגיבים, הוא כתב כ20 תגובות במאמר על המחזור.
      לגופו של עניין, הטיעונים שהלל גרשוני כתב הם חזקים מאוד. לא ראיתי טיעונים חזקים כנגד כל אחד מהקביעות שהוא מבסס בכותרת המשנה במאמר הקודם:
      אוצרות הטבע לא נגמרים, בכדור הארץ לא חסר מקום, תהליך המיחזור מזהם ועלויות המיחזור מובילות לעליות מחירים.

    2. הירוקים לא מתבטאים כאילו הסביבתנות הייתה דת. מבחינתם זו אכן דת, או לפחות התחליף הטוב ביותר לדת. רק כך ניתן להבין את כמויות הזעם והשנאה העצומות שפורצות מתוכם, כל פעם שהם קוראים מאמר "כפירה" כזה. זה בערך כמו הטבעונים. ובעצם ירוקים רבים הם גם טבעונים, ולא במקרה. הכל חלק מאיבוד האמונה וחיפוש נואש אחר חלופה "הגיונית והומנית".
      מובן שגם פולחן אובמה המגוחך, הוא חלק מאותה תופעה. אומנם הפולחן דעך קצת לאחרונה, לנוכח רשימת השגיו הדלה של המשיח המדומה – נראה שגם לטפשות יש איזה שהוא גבול; אבל בכל זאת, התופעה מדברת בעד עצמה.

    3. מצחיק מה שקורה ללא ניקוד.
      עד שקראתי את התגובות, חשבתי שהלל גרשוני כתב מאמר על מחזור האישה (המכונה גם וסת).

  3. מידה זה פשוט מיותר שאתם מאפשרים מאמר כזה. יש מספיקים מומחים לנושא, אין צורך לתת לגרשוני להמשיך לעשות את הפרובקציות שלו שברור שהוא נהנה מהן.

  4. אין שום סיבה לקרוא את המאמר הזה. הסיבה היחדה שמפסמים את המאמר הזה זה כדי להתנגח בקרי…. עלוב

    1. גרשוני מפריך, ולא בראשונה, את טענות "מגיני כדור הארץ", או לפחות החסידים השוטים שביניהם, ולא זכור לי שעסק בנושאי ימין-שמאל-ליברלים-ליברטריאנים-יהודה ושומרון-שטחים.
      עבור ירון , האובייקטיבי לחלוטין, זלזול בג'ון קרי השוטה נראה אוטומטית כמאמר שאינו ראוי לקריאה.
      ירון יקר, אנא סלק את עיניך הסומות מאתר שמרני וחכם זה, והסתפק בקריאת "הארץ". ולחילופין- נסה לסתור באמצעות ידע וחכמה את המאמרים שאתה פוסל מנימוקים מפוקפקים.
      אגב, התנגחות בקרי אף היא לגיטימית.

    2. קרי הנפיק אמירה אומללה, מופרכת ואווילית. כל פוליטיקאי שהיה מנפיק מלל ליצני שכזה היה חוטף. למה שקרי יזכה להנחה?

    3. מה זאת אומרת "למה שקרי יזכה בהנחה?" קרי הוא סגנו של אובמה! לכן ברור שאמורות לחול עליו אמות מידה אחרות לגמרי, מאלה שחלות על בני תמותה רגילים.

    4. ברור.ף גם המובאות והקישורים שלו הם רק של מתנגדי קרי. לא יתצכן שמישהו שמתנגד לקרי אומר דברי אמת, כי הקדוש קרי הוא ממחנה ה"צודקים תמיד".
      אתה פאתטי ירון, כי אתה דורש שיפורסמו רק מאמרים שמחזקים את הדעות הקיימות שלך. הפכת למאובן לא רלוונטי.
      נ.ב. למה אתה בכלל קורא "מידה"? "הארץ" הוא בועת חושבנכון מושלמת עבורך. אל תצא משם לאף אתר אחר, EVER.

  5. הביקורת על ההתנהלות העולמית בעניין ההתמודדות עם משברי האקלים נכונה, אבל עברו שלושים שנה מאז ותצטרך לתת דוגמאות יותר עכשויות על התנהלות לא נכונה של המדענים בנושא. ולגביי הטיעונים על אי-הישתנות האקלים: מופרך לחלוטין בהתחשב בממצאים מהשנים האחרונות של עלייה ממוצע הטמפ' של כחצי מעלה ואף יותר, המסת הקרחונים הגוברת, הקצנת אקלים שכבר נחזית וכדומה, ולא חסרים המקורות (שתמיד תוכל לפקפק באמינותם). הבאת מדען אחד שחזר בו ללא יותר מדי נימוקים ענייניים (ממה שהבאת) שוות ערך לאמירת "השמאל תמיד צדק" והצבעה על אריאל שרון.
    תרומת ישראל כשלעצמה להשתנות האקלים אינה גדולה , אבל הפליטה של סין וארה"ב לא מהווה 90٪ מהפליטה העולמית.. הצטברות הפליטה של המדינות הקטנות היא גורם משמעותי. הכרחי שהמדינות המפותחות יובילו אחריהן את הקטנות (לאו דווקא ישראל צריכה להוביל, אבל כדאי לטפל לפחות בגורמים המשפיעים על האקלים המקומי).
    בסה"כ מקריאת המאמר נוצר רושם רגשני ומפולפל אך לא מבוסס ויציב. עדיין נחמד לראות צדדים אחרים מאשר ה"אמת המוחלטת" שאנו רגילים אליה ולתת עליהם את הדעת. תודה.

  6. האם תיאוריית ההתחממות מעשה אדם נכונה, למה היא זקוקה לכל כך הרבה זיופים, שקרים והמצאות נתונים? ואם רוב המידע האקלימי שנאסף עובר "התאמה" כדי שיפיק את התוצאה הנדרשת, מה בכלל נכון בכל התיאוריה הזו?

    1. אינני מכיר את הכותב ומבקריו בתגובות…
      אך בתחום קרוב לנושא הנדון , "תאורה חסכונית" , נעשו החלטות חפוזות,שגויות והרות אסון- , ע"י החליטנים ,הם נהגו באותו אופן סוחף וברברי, ללא ידיעה כלל להשלכות הבריאותיות הפוגעות בציבור וללא הזהרות לסכנות והזהירות הנידרשת.
      המעבר הכפוי על אזרחי המדינה לתאורה עם ספקטרום מקוטע של נורות פלורצנטיות ולאחריה תאורת הלד גורמת לפגיעה בבלוטת האיטרובל , יצור המלטונין ומהן הפרעות שינה ופגיעה בגדילה אצל ילדים , סרטן , השפעות נפשיות וריגשיות ועוד…

      אז מדוע?

      1.הפוליטיקאים והפקידים , התחייבו בקבלתם לשוק האירופי בלו"ז מסודר ,לשינויים במשק האנרגיה, אך הם לא ביצעו את הנידרש.
      בסוף שנת 2010 , סמוך לביקור אחמ"ים אירופים לבדיקת ההתקדמות , הזדרזו וחוקקו חוקים להראות שמשהו נעשה,ללא בדיקת השלכות המהלך.

      2.למשרד האוצר תמך כי נחסך מימון הקמת מספר טורבינות.

      3.מקורבי השילטון קיבלו מענקים {מיותרים לחלוטין…} להחדרת הנורות החסכוניות לאזרחים.

      אינני מבין בניהול מדינה , אך לפחות בשכונה שלי , החלטות נעשות באופן שקול יותר…

      {אנוכי , מתמחה בתורת האור , ןעוסקי זה 25 שנה}

  7. גרשוני אני מקווה שאתה מבין שאתה נמצא בצד הלא נכון של ההיסטוריה
    רק תחשוב על זה שזה די דומה להתנגדות הפתטית של כל מיני עתונאי כלכלה שמאלניים לתפיסות כלכליות מקובלות
    גם שם יש ציטוטים מכל מיני כלכלנים

  8. למיטב ידיעתי אין מוסד מדעי רציני אחד התומך בטענה שאין התחממות גלובלית המושפעת ממעשי האדם.
    עם זאת, לא ניתן לאמר שכותב המאמר מתעלם לגמרי מהישגי המדע המודרני – הוא מסתמך על מדען אחד.
    אם נותר נותר מישהו שלא שוכנע לגמרי, המגיב אודי מפנה לכתבה של האתר Newsmax – אוטוריטה כלל עולמית ידועה בעניינים מדעיים.

  9. מדהים לראות את כוח המאמר לפי התגובות הלא ענייניות שמופיעות פה.
    אשרייך הלל, דרכת על נקודה מזוהמת וקראת לכל הטרולים לזעוף בקוראים שלך.
    ברכות, תמשיך לכתוב.