אל תתנו לממשלה לחטט לכם בפנסיה

בתאגיד עוזרים לטייקונים להרוויח עוד כסף על חשבון חופש הבחירה שלנו. הם אפילו הכריזו שיעשו שיימינג למי שמתנגד

מתוך הסרטון

סרטון חדש של תאגיד השידור הציבורי שואף להציל אותנו מידי מעסיקינו המרושעים, הזוממים להותיר אותנו חסרי כול בזקנתנו.

הידעתם? – מספר לנו שאול אמסטרדמסקי, כתבו הכלכלי החרוץ של התאגיד – בתלוש המשכורת שלכם מסתתרים כל מיני סעיפים כמו "שעות נוספות" או "שכר גלובלי", שאינם נחשבים לצורך ההפרשה לפנסיה. "פרט קטן, שמתחבא בחוזה ובתלוש ונראה בירוקרטי, אבל הוא דופק אתכם ואת העתיד שלכם בגדול", כלשון המשורר.

"בגלל שאנחנו יודעים שזה נורא קשה לצאת נגד המעסיקים", מרגיע אותנו אמסטרדמסקי, "בשביל זה אנחנו כאן. צלמו את זה ושלחו לנו, אנחנו לא נחשוף את הפרטים שלכם, אבל אנחנו כן נעשה שיימינג למעסיקים שמשלמים פחות לפנסיה מהשכר של העובדים שלהם".

מה נאמר ומה נדבר, כמה מרושעים וזדוניים המעסיקים! וכמה נאצל אמסטרדמסקי השואף להושיע אותנו מידם!

אלא שלמרבה הצער, אמסטרדמסקי פועל כאן ממש לרעת המועסקים ולטובת הטייקונים. כיצד?

משנת 2008 הוחל צו פנסיה חובה על כל המשק. על פי הצו, ההפרשה לפנסיה מתחלקת באופן זהה בין המעביד לעובד. חצי ממנה העובד חייב להפריש, ואת החצי השני מפריש המעביד. מכיוון שפנסיה היא בעצם סוג של שכר, יוצא שהמדינה בעצם חוקקה חוק שיוסיף לכם למשכורת.

כן, זה הגיוני כמו שזה נשמע, כלומר לא הגיוני בעליל.

הכנסת אינה יכולה להוסיף לכל העובדים משכורת. אילו הייתה יכולה לעשות זאת בלי השלכות כלשהן, היא הייתה עושה את זה מזמן. מה שקרה בפועל הוא שלמשך זמן מסוים אכן הייתה תוספת לשכר – חוק זה חוק, ודי קשה להוריד שכר כדי לקזז את התוספת, בפרט במקומות עם הסכמים קיבוציים – אבל מהר מאוד היא התבטלה על ידי כך שהעלאות שכר שהיו אמורות להיות לא קרו. קל היה לראות זאת משום שהצו חל על המשק בהדרגה, וכך ניתן היה לראות ששיעור ההאטה בהעלאות השכר תאם לשיעור הגידול בחיוב הפרשת הפנסיה.

מסקנה? ההפרשה לפנסיה באה כולה מהכסף שלכם. המחשבה כאילו חצי מהפנסיה באה "על חשבון המעסיק" היא הבל ורעות רוח. האם זה טוב לכם? לשיקולכם האישי. המחקרים הראו שלפחות בכל הנוגע לשכבות החלשות יותר, אלה שלא הפרישו לפנסיה, הצו פגע בהם, משום שהוא נטל מהם כסף בתקופה שבה הם במצוקה כלכלית, במטרה להחזיר להם אותו בזמן שבו הם ברווחה גדולה יותר; בנוסף, לרבים מהם הצו גרם לקיצוץ בקצבת הזקנה, כלומר לא עזר להם כלל בעתיד אבל כן הרע את מצבם בהווה.

אמנם, יש אנשים שזה ודאי טוב להם. אלה הטייקונים המחזיקים בקרנות הפנסיה ובעסקים שקרנות הפנסיה משקיעות בהן, המקבלים תזרים מזומנים קבוע ובטוח בחסות כנסת ישראל. אחר כך מתלוננים על תספורות שמבוצעים בכספי הפנסיה שלנו, שכנסת ישראל באדיבותה הפקידה אצל אנשים מפוקפקים בלי לשאול אותנו.

בקיצור, אם המעסיק רוצה לתת לכם יותר כסף – והוא רוצה, כדי למשוך אתכם לעבוד אצלו – הוא יצטרך לבצע שמיניות באוויר כדי שמהכסף הזה לא תיגבה פנסיה שאתם לא רוצים שיגבו. במילים אחרות, כאשר המעסיק שלכם מפריש לכם פחות לפנסיה, הוא עושה לכם טובה – כן, גם לו, הרי שניכם באותה סירה בנושא הזה. שניכם מול קרנות הפנסיה והטייקונים, שאינם אוהבים שאנשים לא מפרישים לקרנות שלהם כסף. הרי את הכסף הזה אתם יכולים להשקיע כראות עיניכם כדי לדאוג לעתיד שלכם. אם אתם רוצים, אתם יכולים להשקיע אותו בקרן פנסיה רגילה; אם אתם רוצים אתם יכולים להשקיע אותו בדרכים שונות ומגוונות – לקנות זהב, לרכוש דירה, לפתוח עסק, אפילו להחזיק אותו מתחת לבלטות אם אתם חוששים מעוד תספורת.

אבל את שאול אמסטרדמסקי כל זה לא מעניין. הוא אמנם יודע עד כמה גרועה תוכנית הפנסיה הממשלתית, וכמה קלושים הסיכויים שתראו ממנה כסף נורמלי בעתיד. ועדיין הוא נחוש בדעתו להגן עליה – ועל הטייקונים הנהנים ממנה – בכל מחיר, במקום להכיר בכך שככל שפחות כסף שלכם הולך לפנסיה כפויה, כך יש לכם יותר בחירה מה לעשות עם הכסף. ואם בא לכם, אתם לגמרי יכולים להשקיע אותו בפנסיה רגילה. המצב הזה דומה לבחירה בין תלושים לחנות ייעודית ובין כסף מזומן. אמסטרדמסקי יכול לצעוק שהמעסיק לא נותן לכם מספיק תלושים – אבל הוא הרי נותן לכם כסף מזומן, שיכול ללכת לאותם שימושים כמו התלושים אבל גם לאפשרויות רבות אחרות.

בקיצור, אם המעסיק שלכם עושה טריקים ושטיקים כאלה כדי להגן על הכסף שלכם וכדי לתת לכם כמה שיותר כסף מזומן ולתמוך כמה שפחות בטייקוני הפנסיה, צלמו את התלוש ושלחו לנו. אנחנו כבר נשבח אותו מעל במה זו.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

10 תגובות למאמר

  1. במגזר הפרטי אכן תוספת פנסיה פוגעת בנטו היום וכנראה גם בנטו העתידי לשכבות החלשות ( כי קיצבאות שהם אמורים לקבל אחרי היציאה לפנסיה יבוטלו ) וכן יש פגיעה ביכולת הזוגות הצעירים להשקיע בילדים ולא בפנסיה שלהם ( ילדים שעוזרים בזמן הזקנה טובים יותר מכול פנסיה ממשלתית )
    במגזר הציבורי זו עלייה נטו כי זה בה מעבר לכול השכר והמעסיק המדינה תוריד שירותים אחרים שאמורים לעזור לשכבות החלשות
    כלומר בעניים נפגעים פעמיים

  2. יש עוד עניין נוסף שאותו לא לוקחים בחשבון והוא שמאז וביטוחי המנהלים איבדו את האטרקטיביות שלהם לאחר השינוי בו הופסקה האופציה של מקדם מובטח.
    גדל שיעור ההפקדות לקרנות פנסיה.
    עכשיו על המפקיד חלה בעצם החובה לבדוק אם קרן הפנסיה שאליה מופקד הכסף שלו נמצאת בגרעון אקטוארי,
    באחת השיחות שלי עם סוכן ביטוח המעסיק , התמקחתי על דמי הניהול והוא להגנתו ענה: "אבל זו קרן פנסיה עם גרעון אקטוארי, כיצד את משווה ?"

    מעטים (אם בכלל ) הם אלה שבאמת בודקים את מצב קרן הפנסיה שלהם באופן שוטף.
    יהיו רבים שימצאו את עצמם מול כלום ושום דבר כאשר ירצו להשתמש בכספי הפנסיה שלהם.

  3. קשקוש,
    1. חוקים קובעים הממשלה וחבר הכנסת ולא עיתונאים
    2. אולי זה לא תמיד כדאי לעשירון תחתון אבל במדינה יש עשר עשירונים ואם עוזר לשמונה לפרוש עם קצבה, דיינו.
    3. רק קפיטליסטים חזירים (כמו טראמפ בארהב) חושבים שרוב הציבור יודע להשקיע יותר טוב מחברות השקעות למרות העלויות, זה כי רוצים לעבוד על המשקיעים הטיפשים ולהמר בכספם…

  4. שוב נתניהו לא טועה!
    נתניהו התנגד לתאגיד, הוא זיהה את המוצר שעלול לצאת מפקידים "מקצועיים" שהם חלק מהברנז'ה העיתונאית שמייצגים תפיסה שנעה בין שמאל לשמאל קיצוני על גבול הקומוניזם. אבל העיקר שנפנפו במתנדב התורן קלמן ליבסקינד שמוכיח שהם מאוזנים ומייצגים את כלל החברה בישראל. כמובן שקלמן משדר עם בייביסיטר אסף ליברמן ששומר שלא יעלו נושאים כמו ביקורת על מרים נאור שמחזיקה מאגר לא חוקי או אהרן ברק שאמר שא"א לשנות את הסניורטי שהוא "נוהג חוקתי" או מנדלבליט שמדבר בפומבי! נגד חוק שנחקק בכנסת כמו חוק ההסדרה.

  5. לדעתי חיוב הפרשות הפנסיה אכן הכרחי, מטעמים כלכליים נטו:
    אם לא יהיה חיוב להפריש, חלק גדול מאוד מהאוכלוסייה שמתנהג בחוסר תכנון כלכלי יגיע לגיל זקנה ללא כסף זמין. זה אומר שהמדינה תצטרך לתת יותר כסף לביטוח לאומי, וזה יבוא מהכיסים של כולנו…
    מדיניות אחראית לא מתחשבת באידיליה ("היה טוב יותר אם כל אחד היה מנהל את כספי הפנסיה שלו"), אלא במציאות (רוב האנשים לא רוצים/יכולים לבצע השקעות נבונות בעצמם, והם יפלו על המדינה לעת זיקנה, לכן כדאי להיערך לכך ולחייב אותם להפריש מכספם ולא מכספי משלם המיסים).
    נ.ב. אני יודע שחלק מהקוראים חושבים עכשיו משהו כמו: "למה לדעתך אני צריך להפסיד בגלל אלו שלא מתכננים את העתיד?" התשובה פשוטה: מכיוון שברור לכם שהם הרוב, ושהביטוח הלאומי לא יעלם מן העולם, השאלה היא לא כמה תפסיד, אלא האם תפסיד קצת עכשיו או הרבה מאוד בעתיד.

  6. רוב הציבור לא ישקיע את הכסף באפיקים אחרים, אלא פשוט יבזבז אותו. גם מי שישקיע אותו- יצטרך להיות חכם מספיק כדי לא להפסיד אותו. וזה ממש לא בטוח שיקרה

    לכן המדינה כופה את ההפרשה לפנסיה- וטוב שכך

    האם שיימינג הוא הדרך? כמובן שלא. אבל העיקרון צודק

  7. 1 גרשוני היה צודק אילו זקנים ללא הכנסה לא היו נופלים לעול על תקציב המדינה
    מכיון שכולם יודעים שזה לא יקרה המדינה צודקת בכך שהיא כופה חיסכון לזקנה
    2 הפרשת המעסיק לפנסיה פטורה ממס – אין מצב שהעובד החלש היה רואה את הסכום שמופרש ע"י
    המעביד נכנס נטו לתלוש המשכורת שלו
    3 עם כל הדמגוגיה על טייקונים עדיין קרנות הפנסיה עושות תשואות חיוביות

  8. באופן כללי, אנשי השמאל החברתי-כלכלי טוענים (במישרין או בעקיפין) שכל אדם רוצה לתרום ל"חברה" ולכן בשמחה ישלם יותר מיסים ולא ינסה לרמות—כמו בקיבוץ האוטופי. לעומת זאת הימין החברתי-כלכלי מבין שהעולם לא עובד כך, ונותן לכל אדם הזמנות להצליח בכוחות עצמו ולא בעזאת אנשים אחרים שכפו עליהם "לתרום".

    דווקא נושא הפנסיה פחות רלוונטי למחלוקת אידאולוגית זו, אלא בעקיפין: זה רלוונטי יותר למרוויחי שכר מינימום. על ידי כפייה של המדינה ממעסיקים להשתתף בחסכון הפנסיה, המדינה למעשה העלתה את שכר המינימום. למי שאינו הרוויח שכר מינימום הנושא הפנסיוני פחות טוב מהסיבות שצוינו בכתבה. בכל מקרה, אפשר להתווכח אם צריך בכלל להיות שכר מינימום, אבל העובדה היא שאחוז גבוה מאוד מהמועסקים בישראל מרוויחים שכר כזה, ויש קורלציה כמעט מלאה בין מרוויחי שכר מינימום לבין אנשים שהמעסיקים פחות צריכים כאינדיווידואלים אותם ויכולים להחליפם בקלות. כלומר, אם יורידו את שכר המינימום האנשים האלה ירוויחו פחות. יש גם לצערנו קורלציה גבוהה בין מרוויחי שכר מינימום לאנשים עם הבנה כלכלית חלשה. לכן הטענה שהכפיה לחסוך לא עזרה להם פשוט לא נכונה.

    בקצרה, הכפיה לחסוך לפנסיה עוזרת בעיקר לאותם אנשים שחינוך חובה עוזר להם. אישית אני לא רואה עם זה בעיה.

  9. הטיעון על הטייקונים לא ענייני.
    יש טייקונים שנהנים מהשקעה בקרנות הפנסיה, ויש טייקונים אחרים שמעדיפים שיהיה לאנשים כסף זמין עכשיו, כדי שיוכלו לבזבז אותו ברשתות החנויות שבעלות אותם טייקונים.

    צריך לדון בטובתם של העובדים, ואם מההחלטה לטובת העובדים טייקון כזה או אחר ירוויח, לא קרה שום אסון.
    ובאמת יש שיקול כבד משקל לחייב הפרשה לפנסיה, כיוון שהרבה אנשים לא שוקלים מספיק שיקולים ארוכי טווח בנושא הזה, וזה עלול לגרום מצב בעייתי מאוד לעת זקנה.
    מצד שני, יש אנשים שהיו מנהלים את כספם טוב יותר בלעדי ההתערבות הזו, אבל כנראה שהם מיעוט.