אף אחד לא "הופך את הסכסוך לדתי", הוא תמיד היה כזה

הטעות העקבית של השמאל התבטאה גם בסיבוב האחרון בהר הבית: הליברל תמיד יחפש את הפיתרון שמסב כמה שפחות סבל. את המוסלמי הקנאי זה לא מעניין

עבור המאמינים, הדת חשובה יותר מהאושר | יונתן זינדל, פלאש 90

בניסיון נואש לעצור את האלימות הערבית סביב הצבת המגנומטרים בהר הבית, הפיצו גורמי ההסברה הישראלים מסמך המציג אמצעי בידוק דומים במכה ובמדינה, שאף מוסלמי איננו מוחה על קיומם ואיננו מפגין נגד הפעלתם בידי הסעודים. התקווה הייתה שהמוסלמים פה יסכימו לכך שיהודים יבדקו אותם, בדיוק כפי שבמכה מסכימים עולי הרגל שהסעודים יבדקו אותם.

הממשלה ומסביריה הניחו שמגנומטר בירושלים זהה למגנומטר במכה, תוך התעלמות משני הבדלים בסיסיים: (1) הסעודים הם מוסלמים ואילו כאן מדובר ביהודים, שעל פי הקוראן הם "בני קופים וחזירים" ו"רוצחי נביאים" אשר "חרון אפו של אללה רובץ עליהם", ושדתם היא "דין באטל" (דת שקר). לכן אין דרך להכשיר מצב שבו יהודי בודק מוסלמים "מאמינים", שרק דתם היא "דין חק" (דת אמת). (2) העולם האסלאמי מכיר בהגמוניה של בית המלוכה הסעודי על מכה ומדינה, בעוד שאין אפילו זנב של הכרה בשלטון היהודים על הר הבית.

אלא שהכישלון של הממשלה נובע מעניין עמוק יותר, מהתפיסה הליברלית שהשתלטה על צורת החשיבה של חלקים נרחבים בחברה הישראלית, כמו גם על אופן החשיבה של החברות המערביות. תפיסה ליברלית זו, שבמהותה היא חילונית, קובעת שהדת איננה משחקת תפקיד בעולם המודרני, ואם היא משחקת תפקיד, אנחנו – כלומר הליברלים והחילונים המערביים – חייבים להסיט לשוליים את הדת ואת אנשיה ומוסדותיה, חוקיה והלכותיה. בקרב חוגים ליברליים שולט סירוב להכיר בתפקיד הרחב והעמוק שהדת ממלאת באזורנו. כתחליף לכך, הם מסבירים את האלימות האסלאמית בגורמים ארציים כמו כיבוש, דיכוי, עוני ואבטלה.

ליברל איננו מסוגל, ואולי אף לא רוצה, להבין שיש בעולם אנשים שעולם המושגים שלהם שונה לחלוטין משלו. הליברל ירגיע את עצמו ברוח דבריו של ח"כ אילן גילאון (מרצ) במהלך עימות איתי בנושא: "כולם רוצים להגדיל אושר ולהקטין סבל." כולם, על פי ח"כ גילאון, זה גם מוסלמים וגם יהודים מאמינים. הוא לא מקבל את העובדה שעבור אנשים מאמינים מצוות הדת חשובות יותר מאושרם הפרטי והקבוצתי, ושהם מוכנים לסבול למען קיום מצוותו של היושב במרומים כפי שהם מאמינים בה. הגדלת האושר והקטנת הסבל נמצאים אצל המאמין במקום נמוך למדיי בסולם העדיפויות.

בכל פעם שאני מתראיין בתקשורת הכללית אני מנסה לשכנע את מאזיניי בכך שבסיס הסכסוך בינינו ובין שכנינו הוא דתי, שכן הדת האסלאמית רואה ביהדות "דת שקר", ולכן יהודים חייבים לחיות תחת רחמי האסלאם ולא כריבונים על עצמם. על הבסיס הדתי ישנו רובד לאומי, שכן שכנינו אינם מקבלים את היהודים כעם אלא כקהילות דתיות שצריכות לחזור לארצות מוצאם. הטריטוריה שלנו, ארץ ישראל, היא בעצם "פלסטין" ששייכת לאסלאם מאז הכיבוש האסלאמי במאה השביעית. לאסלאם יש , כידוע, כרטיס כניסה לכל ארץ בעולם, אבל לא כרטיס יציאה. כיבוש "פלסטין" על ידי בני "דת השקר", שאפילו אינם עם, איננו יכול להתקבל על דעת הנאמנים לאסלאם.

כאשר אני מנסה לתאר בתקשורת את "מערך האי-לגיטימיות" של ישראל בעיניים אסלאמיות, אני מקבל מהמראיינים הערה קבועה: "אל תהפוך את הסכסוך הלאומי והטריטוריאלי לסכסוך דתי!" אני הוא שהופך את הסכסוך לדתי? אולי הדת האסלאמית היא הבסיס הדתי לסכסוך? אבל המראיינים, שרובם הגדול ליברלים וחילוניים, חשים חוסר אונים מול ארגומנטים דתיים, מכיוון שאין להם כלים קוגניטיביים ונפשיים להתמודד עם עניינים הקשורים לדת, בוודאי אם העניינים הללו מטילים עליהם סבל. לכן הם אינם מסכימים אפילו לתיאור המרכיבים הדתיים של הסכסוך.

אל תבלבלו אותם עם עובדות

מי שמרבה "להזהיר" את הציבור הישראלי מ"הידרדרות הסכסוך לסכסוך דתי" היא ציפי לבני, שהאזהרה הזו הפכה למנטרה בפיה בכל עת שמוצב מיקרופון מול פיה. הייתי מצפה מעורכת דין מכובדת ומוכשרת שמילאה תפקידי מפתח בממשלות ישראל, להכיר טוב יותר את החומרים שמהם בנויות חומות השנאה וקירות האיבה שאויבינו הקימו סביבנו, ועד כמה המרכיב הדתי דומיננטי במערך השיקולים שלהם. אבל ציפי לבני אינה לבדה. להערכתי, רוב הישראלים המגדירים עצמם ליברלים או חילונים סובלים בדיוק מאותו חסך, שהוא חוסר היכולת האינטלקטואלית והנפשית להיכנס לנעליו של האדם הדתי המאמין, המכוון את חייו, ובמקרה האסלאמי גם את מותו, על פי מה שהוא מאמין שהיושב במרומים מצפה ממנו.

שמעון פרס, יוסי ביילין, אלון ליאל וליברלים רבים אחרים האמינו שהסכמי אוסלו ידחקו אל השוליים את השנאה המוסלמית למדינת ישראל. כזכור, בימי אוסלו העליזים הם נהגו לומר ש"ערפאת (החילוני לטעמם) יטפל בחמאס ובג'יהאד האסלאמי (שני ארגוני טרור דתיים אסלאמיסטיים) בלי בג"ץ ובלי בצלם". הם האמינו שערפאת הוא ליברל, חילוני, פרוגרסיבי ומתקדם כמותם, כי הוא אומר דברים יפים על שלום ומחייך אליהם.

הנכות הזו של הליברלים איננה מוגבלת לישראלים בלבד, אלא מצויה למכביר גם באירופה וארה"ב. רבים במדינות המערב מסרבים להאמין שמוסלמים רבים מהגרים לארצות המערב כדי להשליט את האסלאם עליהן, גם אם הפעולה הזו תימשך עשרות או מאות שנים. האמת הזו על ההגירה האסלאמית מופיעה במספר רב של ספרים, חוברות, מאמרים, דרשות, ראיונות ושלטים. הליברל המערבי לא צריך להשקיע מאמץ רב בחיפוש החומרים הללו. אבל למה לו לבלבל את התיאוריות הליברליות עם עובדות?

כשליברלים מנהלים את העולם, שחלקו הגדול עדיין צמוד למסורות ולדתות, ובעיקר לאסלאם, התוצאה הבלתי נמנעת היא שרשרת ארוכה של טעויות ואסונות, המובילה את העולם אל עברי פי פחת. מדינות העולם המערבי ובהן ישראל חייבות להתעורר מהחלום הליברלי אל המציאות שבה הדת משחקת תפקיד ראשי, גם אם המציאות הזו מנוגדת לערכי הליברליזם שעל פיהם גדלו והתחנכו דורות של אנשי הגות, מדע, משפט ופוליטיקה.

ככל שנתעורר מוקדם יותר, ככל שנלמד את ערכי המסורות והדתות וככל שנפנים מוקדם יותר את המציאות, כך יקל עלינו להבין אותה ולהתמודד איתה.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

43 תגובות למאמר

  1. אלא ששמעון פרס הלך לעולמו לפני שנתיים ואת משבר המגנומטרים ניהלו איש ומפלגה שמגדיר את עצמם כאנשי ימין. מאז הפיאסקו של אוסלו חלפה כמעט רבע מאה. אני מסכים עם הביקורת של מרדכי קידר, אדם שאני מעריך מאוד, אלא שאינני מסכים עם זהות נמעני הביקורת כאן, שצריכים להיות בראש ובראשונה אלו שניהלו את המשבר האחרון.

    1. נוח לשכוח שפרס אחראי להעברת הריבונות על ההר בפועל לירדן בהסכם השלום איתה מה שמגביל מאוד את יכולתנו לפעול בהר. ויותר גרוע מזה – הוא אחראי לפשע של השמדת הארכיאולוגיה של ההר המסייעת לשקרי עם השקר והרצח הבלסטיני באשרו את בניית המסגד הגדול במזרח התיכון באורוות שלמה, מה שהופך את דברי הבלע והשטנה המונחלים יום יום ולהרבה יותר נבערים – רבבות – לאפקטיביים לאין שיעור……

    2. שמעון פרס זכר צדיק לברכה נפטר לפני פחות משנה

  2. כתבה מדויקת, אבל לא צריך לחסוך את הביקורת גם כלפי היהדות, דתיות יתר היא אחד הגורמים לחורבן המקדש (משה שטרן כתב על זה בתשעה באב) הרצח של שירה בנקי נבע לכאורה ממניעים דומים, זריקת אבנים על חיילי צה"ל דומה בסיבותיו, אבל ביהדות בניגוד לאיסלאם בין השיקולים שהאדם המאמין מקבל החלטה לפעולה מסויימת הם שיקול מוסרי, שאלה כמו, האם ה' היה רוצה שנהרוג את הכופרים במציאות המודרנית היא שאלה בעלת שתי תשובות, בפשט, אדם כופר (לדוג' מחלל שבת בפרהסיא) דינו מוות.
    אבל כאשר אין סנהדרין ועם ישראל לא ראוי עדיין להכיל מציאות של מדינת הלכה אין שום סמכות לאדם לקחת את החוק לידיים! לכן ביהדות יש בלימה גם לאנשים שרוצים לקיים לכאורה את ההלכה באופן ישיר.

    1. התגובה שלך מוכיחה חד משמעית שאתה אדם חילוני, ליברל מהסוג שאינו יודע משמאלו ומימינו מה זו יהדות ומה זה איסלאם. יש כנראה המון ספרים שאתה צריך לקרוא על מנת להפנים את הבדלי השמים והארץ בין היהדות לאסלאם, ועל מנת להבין את האיום האסלאמי הענק על יהודים ועל העולם כולו.

  3. למרבה הצער, ה"חסך" הזה של הליבראליים החילוניים הוא חלק מהותי מהדת ה"ליברלית חילונית" שלהם.
    דת שמאמיניה הממוצעים, פנאטיים הרבה יותר ממאמינים ממוצעים של דתות אחרות…

    1. כמומחה פסיכולוגיה חינוכית זה בעיהשל חינוך אך אם זו תרבות זה כבר שאלה של אנתרופולוג צריך לענות

    2. אכן זו דת ומאמיניה פנאטיים לא פחות מהכתות הקיצוניות ביותר במאה שערים
      אני קורא לדת הפנאטיים זו 'בייליניזם'.
      הבייליניזם היה בשעתו הגדולה ב1995 עם כמעת חצי מאזרחי ישראל מאמינים. כאשר התקשורת משמשת הרועה לפני העדר
      והיום אין ולא ביילניסת אחד שיגיד טעינו פשענו אל מול 1600 חללי אוסלו. עד כך רואה עצמו הביילינסט כבן האור שלא יכול ואסור שדבר רבב אשמה ידבוק בו.
      אז לפני נספור את ארונות אוסלו ז', בבקשה התעוררו.
      אל תיתנו ל'ביילניזם' לנצח זה הורג!

  4. אני מסכים עם כל מה שנכתב רק לא עם המונחים.

    למה שד"ר קידר קורא ליברל נהוג באזור אירופה וישראל להתייחס כאל פרוגרסיבי. רק בארצות הברית המונח ליברל נחטף על ידי השמאל.

  5. שלוש הערות:
    א. שליטת יהודים בהר הבית: כזכור, שני השוטרים שנפלו על משמרתם היו דרוזים. האם בעיני מוסלם משנה אם המדינה היהודית שולטת בהר הבית באמצעות שוטרים ערבים או יהודים?

    ב. רקע דתי לסכסוך: ד״ר קידר בודאי זוכר שבזמנו היו נוצרים בולטים בהובלת הלאומיות הערבית, כולל הפלסטינית תחת ערפאת.
    האם הם היו אידיוטים שימושיים של הג׳יהאד?
    האם אופי המאבק השתנה מלאומי לדתי- האם הוא יכול להשתנות בחזרה?

    בכלל, הרושם שלי על מחבלים באירופה הוא שהם לא דתיים במיוחד. חלקם היו פורצים וסוחרי סמים. האיסלם שלהם הוא מיוחד, כזה שמדגיש ג׳יהאד ולא צדקה, למשל.
    הרי עד שנות ה-80׳ אף מוסלמי לא סבר שמלחמה בכופרים מצדיקה הקרבה עצמית.
    שוב- האם יש סיכוי לחזור לאיסלם ״הישן״?

    1. על הסיבה מדוע דווקא פורצים, הוללים וסוחרי סמים שהפרו את צווי הקוראן הופכים לג'יהאדיסטים, ראה קליפים של דייויד ווד (David Wood), שבהם הוא מסביר זאת בפירוט.

    2. מפלגות הבעת' בעיראק וסוריה היו חילוניות והונהגו ע"י נוצרים רבים. הנוצרים הובילו את המאבק הלאומי הערבי בארץ ישראל, במצריים, בסוריה ובעירק מכיוון שכך חשבו "לעקוף" את הבעיה הדתית. הם לא היו אידיוטים שימושיים.
      תחת דגל הלאום יש מקום לכאורה לכל הדתו. הנוצרים הם היו צריכים להיות קיצוניים יותר בעמדותיהם כלפינו ואפשר לשאול את עזמי בשארה או את בסאל "הסלולארי" גאטאס.
      אגב, גם היהודים חשבו שתחת דגל הקומוניזם, למשל בעיראק, הם יוכלו לטשטש את המימד הדתי ואפשר לשאול את סמי מיכאל על הכישלון המהדהד הזה.
      כשחושבים על זה, הרי שהלאומיות הערבית, הקומוניזם הערבי, הפאן ערביות וגישת הליברליזם החילוני, כפי שהמוסברת במאמר זה, הם כולם ניסיונות כושלים למתן את התוקפנות האיסלמית כלפי כל השאר.

  6. אני מסכימה עם כל מילה שלך. אני מורת דרך ומנסה בכל כוחי להסביר לתיירים בדיוק את מהות הדברים כפי שנכתב במאמר. יש ללמד את האיסלאם בכל פורום על מנת להביו עם מי יש לנו עסק. ד"ר גיא בכור קורא לליברלים "דת הפוליטיקלי קורקט" ולאירופה בעיקר לאחר פסיקת בית המשפט העליון הצרפתי בעניין הפליטים – 'יבשת אבודה".

  7. תמיד הפליא אותי הביטחון המוחלט של אנשי שמאל בכל בעולם ובפרט בארץ שיודעים בוודאות וללא כל סייג מה האחר רוצה ומה הוא יעשה בתגובה וכל זאת למרות אלפי המיקרים שמשנתם הוכחה כשגויה ולמרות מיליוני הנפשות שהוקרבו כתוצאה מטעויות אלה.

  8. כתבה מעולה וחשובה, וחבל שמעטים מוכנים להקשיב לאמת הפשוטה (והמגובה בשפע עובדות).
    רק חסר לי דיון בשאלה, האם הכותב צופה אפשרות לשלום בין המתונים שבינינו. יצא לי לעבוד עם ערבים ישראלים "מסורתיים", כאלה שצמים ברמדאן אבל ביומיום לא מוטרדים מגן עדן אלא מזה שהילד ישפר ציונים בחשבון ושהבוס ישלח אותם לקורס. אבל אינני יודעת כמה אחוז הם בעם הערבי.

  9. ברור שיש כאן מלחמה על רקע דתי
    אבל גם על רקע לאומי.
    ומה שהפלסטינים מנסים לעשות
    זה לעורר את הנושא הדתי כדי שהעולם הערבי והמוסלמי
    יתמוך בהם.
    כאן הטמינו לנו מלכודת ואכלנו אותה בגדול.
    המגנומטרים זה דבר פשוט ולא מסובך
    אבל בני דודינו הצליחו להציג את זה כאילו אנחנו פולשים לאל אקצה
    ובכך לעורר רגשות מוסלמיים נגדינו וכאשר ביטלנו את הצבת המצלמות והמגנומטרים
    כולם הבינו שהפסדנו.
    למרבה המזל המשטרה הייתה מאוד קשוחה בזמן חגיגות הנצחון
    והם הבינו שניצחון בקרב הוא לא נצחון במלחמה.

    1. יש לך טעות בסיסית. אתה טוען שהעולם המוסלמי מסייע לפלסטינים, ולא היא. הלאומיות הפלסטינית היא המצאה של הליגה הערבית כדי לערער על קיומה של מדינת ישראל. את אש"ף המציא נאצר לפני 1967. הפלסינים הם חוד החנית שאחריה עומדת הליגה הערבית, כאשר כלפי חוץ הם מציגים לא את נושא הנשק העצום, אלא את חוד החנית הקטן.

  10. השמאל הליברלי לא מתכחש לפנאטיות האיסלמית אלא הוא מאמין שצריך להתמודד איתה בתחבולות ע"י חיזוק גורמים מתונים ולא בעימות חזיתי מול האיסלם.
    השמאל מאמין שיש גורמים מוסלמים שאינם דתיים אותם יש לחזק כדי להחליש את הג'יהאדיסטים. (לדוגמא א סיסי במצרים עבדאללה בירדן ואבו מאזן ברש"פ).
    הימין מאמין שאין מוסלמים מתונים והחילוניות בעולם האיסלמי היא מצג שווא שמטרתו לתעתע.

    האמת היא באמצע – יש מוסלמים כאלה ויש אחרים.

    אין לי ספק לדוגמא ש א סיסי על אף היותו מוסלמי אינו אויב שלנו אלא אויב של האיסלם הרדיקלי ורוצה להעמיק את הידידות והקשרים בין מצרים לעמים שאינם איסלמים קודם כל לטובת עצמו ומקורביו אח"כ לטובת העם המצרי אבל גם מתוך ידיעה והסכמה שקשרים אלו יתרמו לרווחת עמים שאינם איסלמים.

    לגבי אבו מאזן ומלך סעודיה יש לי ספק לגבי כוונותיהם.

    לגבי אסד שליט סוריה – יש לי ספק הפוך – אני לא בטוח אם הוא נגדנו – הוא שייך לעדה חילונית שאינה מאמינה בשריעה ובג'יהאד ויתכן שהוא עומד לאחר שינצח את המורדים לגרש את השיעים שבאו "לעזור" לו.

    1. לגבי חילוניות באסלאם, מפנה אותך להתבטאויות הבאות של פרופ' ברנרד לואיס שנחשב לגדול בני הסמכא בעולם בחקר האסלם והמזרח התיכון:

      2:23 עד 4:40- על המילה "חילוניות" בערבית (הושאלה במקור מהנצרות).
      16:31 עד סוף הסרטון- על הדת כחלק בלתי נפרד מהזהות של שכנינו.

      https://vimeo.com/11056106

      לגבי א-סיסי- אתה מתעלם מתפיסת הזמן בעולם הערבי והמוסלמי. ייתכן שכרגע א-סיסי עסוק באויבים שיותר מאיימים על יציבות משטרו, אבל באזור הזה שום דבר לא נשכח ולא נסלח.
      הפתגם המזרח תיכוני הבא ממחיש זאת:
      "הזר יסתלק אך נדרש אורך רוח"
      (שוקי שפיר בערבית זה נשמע יותר טוב מבחר פתגמים ומשלים בשפה הערבית 2016 עמוד 87).

      לגבי העלוים בסוריה, הם מגדירים את עצמם כקשורים לשיעים , במטרה להשתלב בעולם הערבי אם כי התאולוגיה האסלאמית הסונית רואה בהם דת נפרדת והשיעית אינה מכירה בטיעון הזה שלהם (מירי שפר אסלאם מבוא קצר 2006 עמודים 105 עד 106), והיחס של השיעים באיראן ליהודים הוא באופן מסורתי אף יותר קיצוני מזה של הסונים (פרופ' ברנרד לואיס ( 15:29 עד 16:14 ) https://www.youtube.com/watch?v=THgechURnkU), אותה איראן שהיום אסד תלוי בא יותר מתמיד.

    2. המניהיגים בארצות ערב, למרות היותם מוסלמים מאמינים (אדוקים מי פחות ומי יותר), אינם מיישמים אג'נדה איסלאמית. הם ככלל דתיים בנפשם אבל בוגדים באיסלאם בתפקידם כמנהיגים. האג'נדה האיסלאמית היא ח'ליפות איסלאמית וזהות של אישיות ודמות אב אחת (!) בין המנהיג הפוליטי למצביא הצבאי וליורשו הדתי של מוחמד. לא מנהיג שדואג לחמולה או המפלגה שלו, אלא להשלטת האיסלאם בעולם.

      מאז השחרור מן הקולוניאליזם המערבי, שולטים בכל אחת ממדינות ערב מעין שייח'ים מקומיים, עם אג'נדה שבטית, הסותרת להדיא את החזון האיסלמיסטי. ואכן בשל כך הם נתפשים ככופרים.

      זו הטרגדיה הערבית-איסלאמית כפי שרואה אותה הערבי הממוצע בכל העולם הערבי!

      מעבר לכך , אין לערבי הממוצע פתרון מעשי לסתירה הפנימית הזו (הוא לא מוכן לחיות תחת דעא"ש אבל גם שונא את אבו מאזאן/סאדאת/עבדאללה/סדאם חוסיין). זהו שורש הליבידו ההרסני רצחני שהידי, שלא בא על סיפוקו.

  11. הממשלה לא נכשלה כי השתלטה אליה תפיסת עולם שמאלנית ,הממשלה נכשלה כי העומד בראשה פחדן , והוא הוכיח את זה כבר בעבר שוב ושוב. הוא מעריץ את הסטטוס קוו , כי יצירת מציאות חדשה מצד ישראל זה צעד אמיץ מידי בשבילו , תמיד האויבים שלנו הם אלו שכופים אלינו מציאות חדשה.
    זה מאוד נחמד להביא דוגמאות של מרצ , אבל הם ממש לא קשורים לדיון הזה כי הם לא קרובים אפילו להיות בשלטון כולשהו .

    1. ללא כל ספק, פרופסור קידר צודק, כי הסכסוך ביסודו, בשורשו הוא לא בין מדינת ישראל או ישראלים לבין "פלסטינאים" או אלא הוא סכסוך בין שתי דתות – יהדות ואיסלם !!! טועים אותם הקוראים שמזהים את ה"ליברלים" עם השמאל. ימין ומרכז ישראליים לא פחות ואף יותר ליברליים מאשר השמאל. זה לא קשור לפחדנות של הממשלה הנוכחית או של עומד בראשה. הממשלה הנוכחית בדיוק כמו שמאל או מרכז לא מוכנה לקבל את העובדה כי הסכסוך הוא בין שתי דתות וזאת, לדעתי, כי אם כן, הממשלה וכל הימין {כמו שמאל) לא יודעים איך לטפל בסכסוך הזה כי הם לא מכירים לא את האיסלם ובקושי את היהדות.
      טוב אם הימין יבין את הנקודה הזאת (ימין משום שימין שולט היום במדינה) ויתחיל להבהיר את התפיסה הזאת לכל העולם, גם לאמריקאים וגם לאירופיים.
      לא מדובר בזכויות לגיטימיות או לא לגיטימיות של "פלסטינאים" אלא במאבק של שתי דתות על ארץ ישראל.

  12. מדויק!!! סכסוך על ריבונות דתית לכתחילה עם השלכות טריטוריאליות ״משניות״. ומי שסןבר כי הפתרון הוא בר קיימא במתכונת של מו״מ, אינו אלא שוגה.
    סכסוך שהתחיל עם ערש האיסלאם לפני 1400 שנה כאשר הנחות מייחל ליום בו הוא יהיה השולט והרודה. המגרש יכול להיות במז״ת, אירופה , ארה״ב, הכל לגיטימי.

    1. מסכים אתך, הסכסוך התחיל לפני 1400 שנה, אך משום אי שוויון כוחות בין יהודים למוסלמים לא היה לסכסוך הזה כל ביטוי, ובזמננו עם עלייתו של כוח של יהודים הסכסוך התחדש במלא עוצמה.

  13. לא רק ציפי ליבני מאיימת שלא נהפוך את הסכסוך לדתי. גם אחמד טיבי. אולם בעוד שציפי ליבני שוגה, אחמד טיבי משקר. הוא יודע שהסכסוך הוא על בסיס דתי, אולם קונה את השמאל במילות הכזב שלו. כל מי שבעולם הערבי אומר שניתן לעשות שלום בתנאי שלא תהיה פגיעה באל-אקצה, משקר. נושא הפגיעה באל-אקצה היא המצאה של גורמים איסלמיים שכל מטרתם היא למנוע כל סיכוי לחיים שקטים. וכל מי שאומר את המשפט הזה מתכוון שיהיה שלום רק אם היהודים יהפכו לבני חסות בארצם.

  14. אין מה ״להבין באסלאם״.
    מילים כתובות והלכות, פסיביות במהותן ונתונות בלעדית לפרשנות.
    רמה מוסרית ומאוויי נפש, הם שיוצקים תוכן למילים המתות.
    מהסופים הנעלים ועד לשהידים הרצחניים.
    גם ביהדות, המאמין עושה כחפצו, בוחר, בין ״עין תחת עין״ וסקילה ולבין ״אהבת את רעך״ וחסד.
    ההנחה שהאסלאם הופך את המאמינים למתלהמים, גסים ומלאי שנאה – שגויה מהיסוד.
    ילד בן 17 שלוקח סכין, צועד ללא היסוס לבית משפחה שלוו, נכנס, מבחין בבני אדם חיים, מניף סכין וטובח בהם, איש ואישה וילד, מתחננים לחייהם בזעקות, דם נשפך והרוצח משולהב, אין מצפון אין חרטה, גיבור בני עמו.
    האקדמיה לא אוהבת את התיאור הזה, התקינות הפוליטית לא אוהבת להאשים את האדם במעשיו, להאשים חברה שלמה.
    נוח להגיד ״אסלאם״, ״נצים״ ולהתרחק מהמציאות.
    הנוהג להשתמש בתירוצים כמו ״אסלאם״ ״כיבוש״, ״אפליה״, ״קיפוח״ – פסול מהיסוד, וחוטא לאמת.

    חקר האסלאם לא יקדם אותנו במילימטר.
    מסירת השטחים הכבושים, לרבות, נטישת הארץ כולה, לא תפתור את אוזלת ידם של הפלסטינים בקימום מדינה בת קיימה.
    ״קיפוח וגזענות״ כבר לא יהיו התירוץ לנחשלות. ישראל הנושבת תהפוך עזה כולה.
    כבר לא יהיה ״כובש״ שיכלכל ויתמוך והתוצאה כמו בסוריה ולוב ועירק – הרס, כנופיות ביזה, חורבן, והיגרה פלסטינית מ״האדמה הקדושה״ לאירופה.
    האפליה המתקנת באירופה, לשילוב המהגרים, נכשלה בהנחת היסוד שלה, שסביבה מעצבת אדם, מסתבר שאדם מעצב סביבה.
    אירופה מאבדת את נשמתה, ערכיה וחרותה, הולכת ומידמה, אט אט, לעזה ואחיותיה.

    ואנחנו? חומקים מהאמת, אבל האמת רודפת אותנו, באכזריות.

  15. רצוי היה שד"ר קידר יפרט מה הן המסקנות המעשיות של ניתוחו המשכנע

  16. טוב יעשה אדון קידר אם יימנע להשתמש בשם " ליברלים" לתיאור שמאלנים סוציליסטים. הוא נגרר אחר הפשע שעשו שמאלנים כשלקחו לעצמם את התואר " ליברלים" הקלאסי, כדי לגנוב את דעת בוחריהם.וכך הם הפכו להיות סוציאל-ליברלים, שילוב בלתי אפשרי של מונחים, פיקציה כמו העם הפלסטיני שהם המציאו.

    הסוציאליזים הוא ההיפך המוחלט מליברליות עבור כל מי שמבין דבר או שניים בפוליטיקה כלכלה והיסטוריה. ולא לחינם הליברלים בישראל תמיד הלכו עם הימין. האגף הליברלי הקלאסי גם בארה"ב וגם בישראל תמיד העדיף שלטון ימין, ויש רואים בו אף את הסממן לימניות ולא לשמאלניות.

    עבור הליברל שואף חירות בעצם יסודו, האיסלם הוא הניגוד המוחלט לערכיו, האוייב הגדול ביותר והמוקצה מחמת מיאוס. האיסלם בעיני הליברל הוא מה שהנאציזם בעיני יהודי. אילו במדינת ישראל היו יותר ליברלים אמיתיים הרי שעמדות מדינת ישראל כלפי הכיבוש האיסלמי ומגמות הערבים בחברה היו הרבה יותר תקיפות ולוחמניות.

    על אדון קידר לדייק בדבריו ולתאר את האנשים בתארם הנכון " סוציאליסטים" או " שמאלנים" כי הם לבטח לא ליברלים. כל זמן שאינו עושה כן הרי הוא שותף להטעיה שחוללו השמאלנים והסוציאליסטים בארצות המערב כשגנבו לעצמם את התואר " ליברלים" בעוד שהם ההיפוך המוחלט מכל מה שניתן לתארו כחירות וליברליות. ואע"פ שתואר זה כבר נפוץ וההטעיה מפורסמנת, מן הראוי לו כאיש אקדמיה ומשכיל לא ליפול בפח הזה ולחנך את קהל שומעיו להבחין היטב בניגוד העצום שבין ליברליות לסוציאליזם ושמאלנות.

  17. מאמר מעולה בו הכותב ד"ר קידר צועק לפני האליטות "הליבראליות" את צעקת המלך שלכם הוא עירום.

  18. השמאלנים לא מוכנים לקבל את העובדה שאין פיתרון לסכסוך וזה או קיום יהודים בישראל או קיום מוסלמים. וכמובן שלסכסוך דתי אין פיתרון כי את הקוראן והחדית לא ניתן לשנות לכן הם לא מקבלים את העובדה שהסכוך דתי למרות שבתוך תוכם הם יודעים את האמת.

  19. נכון. ומטורללים כמוך עושים הכל ע"מ להגביר אות ומתחרים בקנאי בית שני. אוי לנו ואבוי מהחומייניסטים של היום

  20. איזון היא המילה הנכונה איזון שלנו לא איזון של המוסלמים.כמו שיש אצלנו קיצונים לימין ולשמאל אצלנו זה יביא למלחמת אחים ולחורבן הבית אני מצפה מאיש נהדר כמו ד"ר מרדכי קידר לאיזון כלפינו לא כלפי הערבים.לא יהיה שלום עם הערבים.האיסלם היא דת רעה מאד אין בה שלום ולא יהיה או שאתה מוסלמי או שאתה מת הדבר היחיד האפשרי כי נגזר עלינו לחיות על חרבנו הוא "תהדייה" הפסקת אש והסכם בסגנון "חודייביה" ל10 שנים לא יותר מזה עם נקיטת זהירות מירבית ערבי טוב הוא ערבי החי על הירח.כמו כן לכל המתלהמים תוכיחו לי שיש מדינת ישראל כי אני לא רואה יהודים לא בשומרון לא בגליל ולא בנגב

  21. אכן, הצביעות חוגגת על-ידי טמטום הליברלים שמנהיגים את העולם המערבי, בהתכחשם בכוונת-מזיד לעובדות בשטח, כדי להמשיך באשליית שליטה רודנית 🙁 !!!

  22. עד שהתנועה הציונית הגיעה לישראל, היהודים היחידים שהיו פה, היו חרדים. בודדים היו מומרים אבל אף אחד לא היה חילוני.
    החרדים חיו בשלום עם המוסלמים, שפעמים רבות כיבדו את פסקי הרבנים היהודים, בעת מחלוקות במסחר וכדו'.
    היה מסחר משותף, היתה שכנות, היתה עזרה הדדית. כל אחד התחשב באילוצי דתו של הזולת.
    לא היתה אוטופיה- היו מחלוקות רציניות ואף התנכלויות מצד המוסלמים, אבל בסופו של דבר, היהודים ידעו איך להתנהל מול הערבים, בהתאם לכתוב בתהילים י"ח, כ"ז, והערבים למדו על בשרם שהיהודים לא פראיירים.
    היהודים הללו היו הכי ציונים שיש, הם חיו בציון בתקופה שבה הקשיים היו כבדים מנשוא, רק בגלל שרצו להיות קרובים למקום המקדש.
    ברגע שהחלו להגיע חלוצים למיניהם, שמטרתם היתה להימלט מהצרות והפוגרומים באירופה, (מטרה לגיטימית במיליון אחוז, אבל היתה מושגת בכל מקום מקלט אחר בעולם,) ו"אהבת ציון" ו"חיבת ארץ ישראל" היו רק אמתלאות למה הגיעו דווקא לכאן ולא לבוצוואנה או לאיי שלמה, באותה תקופה- החלו כוונותיהם של המוסלמים להשתנות.
    לו היו החלוצים מגיעים בלי העטיפה המזוייפת של ציונות- "לא טוב לנו באירופה, ברחנו, אפשר להצטרף?"
    המצב היה שונה לחלוטין מאשר הנרטיב של "באנו לבנות את הארץ, אנו חלוצים חדשנים ואתם פרימיטיבים ומקומכם אינו כאן"
    וזהו הכיבוש האמיתי- הכיבוש החילוני.
    הכיבוש החילוני-אבל-אנחנו-צודקים-כי-ארץ-ישראל-היא-שלנו הוא זה שהביא למצב הנוכחי.
    החרדים שהיו פה קודם ידעו להסתדר טוב מאד עם הערבים ולא היה שום סיכסוך.
    מהרגע שהגיעו הציונים (החילוניים) הם הפרו את האיזון והביאו על עצמם את הסיכסוך במו ידיהם- כי הם התחילו אותו.

    1. אחרי הפיסקה הראשונה כבר לא יכולתי להתאפק מלצחוק ונאלצתי להפסיק לקרוא את התגובה המגוחכת הזו.
      "כל אחד התחשב באילוצי דתו של הזולת" ולכן ליהודים היה אסור לעלות מעבר למדרגה השביעית במערת המכפלה, היה מסוכן להגיע לכותל ומסוכן עוד יותר לעלות להר הבית, יהודי שהיה לו סכסוך עם מוסלמי לא היה יכול להידון בבית דין יהודי אלא תמיד היה מפסיד בית דין מוסלמי, ערבים היו הורגים ביהודים (עוד הרבה לפני שהרצל נולד) על בסיס יומי כי הערבים "הרשו לעצמם". להמשיך?
      האימרה של "לא הייתה אוטופיה" היא understatement. היהודים היו "דימה" כלומר תת אדם מוחלש שלא היו זכאים לכלום.
      בטח שהחרדים "חיו בשלום עם המוסלמים" כי כל מה שהמוסלמים הטילו עליהם – בין אם זה רציחות, גזרות כלכליות, גירוש – להכל החרדים הסכימו כי לא יכלו להתנגד.
      האם הטבח בצפת לפני כ-200 שנה היה בגלל או בזכות ש"חיו בשלום עם המוסלמים"?

      בקיצור, להגיד שלפני החלוצים הכל היה טוב זה טמינת הראש בחול.

    2. תפסיק להשלות את עצמיך. היהודים בכל ארצות ערב ובארץ ישראל היו דימים(אזרח סוג ז'). משפט היה תמיד לטובת המוסלמי. המוסלמים היו בוזזים חופשי, רוצחים חופשי. לא היה חוק וסדר. זו אחת הסיבות שיהודים ברחו מפה. ערבים בכל מקום התעללו ביהודים. ויהודים לא הורשו להחזיק נשק כדי להגן על עצמם. תלותם היתה בשלטון. אם היה שלטון קצת יתר ידידותי – הוא השליט יותר סדר. אם לא, דם יהודי היה הפקר. לא היה פה גן עדן לחרדים. רחוק מכך. הם שמרו על הגחלת וחיו יחד וזה מה שהחזיק אותם.

    3. אתה אכן שמאל עכשווי.
      השמאל העכשווי אינו ציוני.
      אתה מתאר יפה את העובדות.
      כנתינים, ליהודים, אנשי הישוב הישן, היה זכות קיום. זו זכות שנתונה כולה בידי המוסלמים.
      הציונים באו לרשת את הארץ ולהתקיים בזכות עצמם. בכוח ידם וחזונם.
      עובדות היסטוריות מתרחשות ללא צידוק כזה או אחר.
      היה חורבן, היתה גלות, היו רומים, והיו מוסלמים, וגם צלבנים, היו תורכים ואחרים.
      וגם הגיעו היהודים. זו ההיסטוריה וכך היא תמשיך לעד.
      הרומים הפרו את האיזון כלפי היהודים, והמוסלמים ראו לנכון לדחוק את הנוצרים. והנוצרים את המוסלמים.
      כנסיות הפכו מסגדים, ומסגדים הפכו נוצרים.
      כל גורם ונימוקיו, החליט לדחוק את רגלי קודמו ולרשת את הארץ.
      כולם בני אנוש, רומים, נוצרים, מוסלמים.
      וגם יהודים נחשבים בני אנוש.
      וגם להם סיבות ונימוקים.
      אין פה לחלוטין עניין של צדק. כל אחד וה״צדק״ שלו.
      אף אחד לא שואל זוג נשוי – ״אפשר להצטרף?״
      מה שחשוב, אנחנו כאן ועכשיו והקמנו מדינה.
      ויש אויבים מרים למדינה הזאת ותושביה.
      ואתה, לבך וסיבותך, עומד לצידם.

    4. תודה למגיבים
      לא ברור איך הסקתם שטענתי טענה שמאלנית.
      הטענה שלי ניתנת לסיכום במס' משפטים קצרים:
      א. שנאה ליהודים תמיד היתה ותמיד תהיה.
      ב. עליות שמקורן ברגש דתי, הצליחו איכשהוא להתקבל על דעת המוסלמים, כי גם להם יש רגש דתי. העליות התקבלו בשנאה דתית.
      ג. עליות שמתורצות בטיעונים לוגיים, לא הצליחו להתקבל על דעת המוסלמים כלל וכלל. העליות התקבלו בשנאת הנכבש לכובש.
      ד. העליות החילוניות הציתו את השנאה השניה שהצטרפה לשנאה הראשונה.
      ה. במצב הנוכחי שנוצר, ישיבת כל יהודי בארץ ישראל היא לגיטימית לחלוטין.
      ו. ישיבה זו לגיטימית מכוח דברי התנ"ך (כמסמך דתי), החוזרים פעמים רבות על כך שארץ ישראל ניתנה ליהודים. ישיבת יהודים בארץ ישראל אינה לגיטימית מכוח עובדות היסטוריות (וגם לא מכוח התנ"ך כאשר ההתייחסות אליו היא כאל מסמך היסטורי גרידא), כי עובדות היסטוריות נתונות לשינויים, ע"ע האינדיאנים, שלא יכולים לבוא ולתבוע לעצמם את ניו יורק, למרות שמבחינה היסטורית אדמתה בוודאי שייכת להם יותר מאשר לאומה האמריקאית הנוכחית.
      ז. התייחסות המוסלמים לקוראן כמכלול, וקיום כלל הכתוב בו, מעצימים בעיני המוסלמים את זכותם על המקומות הקדושים להם.
      ח. התייחסות היהודים לתנ"ך בזלזול, ואי קיום כל הכתוב בו, נתפסים בעיני המוסלמים כעזיבת היהודים את התנ"ך (שהיא סוג של חולשה). עזיבת היהודים את התנ"ך משמעה שגם זכויות, ולא רק חובות, שמקורן בתנ"ך- נשמטות.
      ט. כתוצאה מכך, לפי התפיסה המוסלמית, ליהודים אין זכות על המקומות המקודשים, בעוד שלמוסלמים- יש.
      זה הכל!

  23. כמה חוקים בתורת הקבוצות השמאלנית:

    1. שמאל ⊆ רוע עולמי

    2. שמאל ∩ רוע עולמי = שמאל

    3. שמאל ∩ שכל = ∅