דברים שלא רואים משם: פרשיות השחיתות שהמשטרה העדיפה שלא לחקור

מול טענות על מסע ציד נגד ראש הממשלה השמאל אומר: "אם יש חשד לעבירה, על המשטרה לפתוח בחקירה". אז מה עושים עם שלל החשדות שלא נחקרו?

יש דברים שלא חוקרים. מוזס, ברק, כהן | צילומים: יונתן זידל, רוני שוצר, פלאש90

המשמעות של "מסע ציד" מצד מערכת אכיפת החוק פשוטה: סימון מטרה, ואז שימוש בכל האמצעים כדי להגיש נגדה כתב אישום. עצם העובדה שמערכת אכיפת החוק בוחרת להתמקד בפוליטיקאי מסוים, אחד ולא רבים אחרים שעשו ועושים דברים דומים, היא עצמה שימוש פוליטי במערכת אכיפת החוק. היא עצמה מסע ציד.

נוכח הטענות בימין על הטיה של התקשורת ומערכות אכיפת החוק בחקירות האינסופיות נגד נתניהו, אומרים המיתממים בשמאל: "מה אתם רוצים, הרי אם יש חשד לעבירה, על המשטרה לפתוח בחקירה!"

זהו משפט הגיוני, אלא שהוא מסתיר מאחוריו שקר גדול, הטעיה והסתרה. העובדה היא שחשדות רבים נגד פוליטיקאים ואישי ציבור אחרים אינם מובילים לחקירה, אלא מטואטאים באדישות לצדי האוטוסטרדה של מסע הציד שמתנהל נגד ראש הממשלה. במילים אחרות, חקירות נתניהו הן חלק מאכיפה בררנית ופוליטית מובהקת, שעומדת בניגוד לעקרונות הצדק ושלטון החוק. נדגים זאת בעזרת שלוש דוגמאות בולטות.

פרשת תיק 2000 – חוק ישראל היום

בתיק 2000 נחקר משא-ומתן שהתקיים בין מו"ל "ידיעות אחרונות" נוני מוזס  לבין רה"מ נתניהו. המו"מ לא רק שלא התממש, אלא נתניהו נלחם נגד 'חוק ישראל היום'. לעומת זאת, רבים אחרים קידמו לאור יום את 'חוק ישראל היום', שהבטיח תמורה כספית אדירה למוזס.

מי קידמו את החוק? למשל, שרת המשפטים דאז, ציפי לבני, שהודתה ששוחחה על החוק עם מוזס טרם העבירה אותו בוועדת שרים. לבני אף נעזרה בחוות דעת מטעם 'ידיעות אחרונות' תוך שהיא מתעלמת מחוות-דעת של היועץ-המשפטי דאז ויינשטיין, שקבע שהחוק איננו חוקתי. עוד קידמו את החוק שרי 'יש עתיד', שלגבי שלושה מהם נחשף ב-2013 כי קנו פרסום סמוי ב'ידיעות אחרונות' מכספי הציבור של משרדיהם. כידוע, גם ראשי 'הבית היהודי' סייעו בקידום החוק, למרות שהדבר היה מנוגד לדעת רוב מוחלט של מצביעי מפלגתם.

מבנט ועד איתן כבל, מקדמי החוק קיבלו סיקור חיובי ומפרגן בעיתון 'ידיעות אחרונות'. החשד אם כן ברור וחזק: קידום החוק שהיטיב עם 'ידיעות אחרונות' נעשה תמורת כיסוי חיובי. והרי אומרים לנו בשמאל: "אם יש חשד לעבירה, על המשטרה לפתוח בחקירה!" נכון?

אז זהו שלא. את זה המשטרה לא חוקרת. היא חוקרת רק את נתניהו. האכיפה הבררנית הזו זועקת לשמים.

ברק רוכש צוללות ומטוסים

החשד בדבר עבירה בפרשת הצוללות אינו חדש. אהוד ברק, כשהיה שר הביטחון, דחף לרכישת צוללת שישית. בנובמבר 2014 פורסמה באתר "ליברל" כתבה על אהוד ברק, בה הופיע הציטוט הבא:

"מדוע, למשל, החליט [ברק] לרכוש צוללת שישית לחיל הים למרות המלצות נגד תקיפות של הצמרת הביטחונית? מי בכלל צריך צוללת שישית? או הבחירה ברכש מטוסי האימון מתוצרת איטליה. רכילות וספקולציות סביב העסקאות האלה מפרנסות היטב את מועדון ההון-פוליטיקה-ביטחון בישראל".

לא רק בעסקה הזאת, אלא גם בקשר לרכישת מטוסי ה-35F עלו חשדות הקשורים במניעים של אהוד ברק. הנה מתוך כתבה ב'דה-מרקר', דצמבר 2016:

"מטוס ה-35-F, שנחת בישראל בשבוע שעבר, הוא רק חלק מעסקת רכש של 50 מטוסים מיצרנית הנשק לוקהיד מרטין. אחת המעורבות בעסקה הייתה חברת פוליסי בבעלות קרסני, לשעבר פעיל במפלגת העבודה ויועץ לבכיריה"

קרסני הוא אחד הלוביסטים החזקים בישראל. אלדד יניב, ראש המטה לשעבר של ברק, העיד בספרו "פניית פרסה": "קרסני וברק היו קרובים במיוחד בתקופה שבה ברק רץ לראשות הממשלה וכן במשך כהונתו".

בכתבה בדה-מרקר מסופר כי קרסני "סייע לווילנאי באופן בלתי רשמי בקמפיין לפריימריז ב-2005". וראו זה פלא, "בתקופה שבה נערכו הדיונים בנוגע למטוס והתקבלה ההחלטה לרכוש אותו, וילנאי וברק היו סגן שר ביטחון ושר ביטחון".

על פניו יש כאן מקום לחשדות רבים בעבירות שוחד או מרמה והפרת אמונים. הדברים אף פורסמו ברבים. ואנחנו יודעים: "אם יש חשד לעבירה, על המשטרה לפתוח בחקירה!" נכון?

אז זהו שלא. המשטרה לא חוקרת את ברק, וילנאי וקרסני על רכש ביטחוני שבוצע לכאורה בהתחשב, בין השאר, באינטרסים זרים. כנראה שאם זה לא נתניהו, זה לא מעניין.

 סגלוביץ' ודודי כהן משבשים

לפני מעט יותר משנה חשף העיתונאי יואב יצחק פרשה חמורה בה עולה חשד כבד לעבירה של שיבוש הליכי חקירה. לטענתו, יואב סגלוביץ' (שכיהן כראש אגף החקירות) ודודי כהן (שכיהן כמפכ"ל) קיימו בשנת 2010 פגישה סודית עם גבי אשכנזי (הרמטכ"ל) והדליפו לו לפני עדותו מידע וממצאים מחקירת מעורבים ב"פרשת הרפז".

עוד חשף יצחק כי המפכ"ל לשעבר דודי כהן קיים לא פחות מ-51 שיחות עם גבי אשכנזי, בהן עולה חשד שמסר לו מידע מוכמן. לפי יואב יצחק, מי שחשף את הדברים הוא גבי אשכנזי עצמו, שאמר בחקירתו "אפילו דיברתי עם דודי ועם סגלוביץ'. הם באו אלי להודיע לי פחות או יותר מה הממצאים שלכם". הדברים, למרבה התדהמה, לא נרשמו בפרוטוקול החקירה, אך התגלו מאוחר יותר בתמלול.

אם אכן נכונים הדברים מדובר בחשד אמיתי לשיבוש הליכי חקירה על ידי בכירים במשטרה. יתרה מכך, סגלוביץ', שמאז פרישתו הצטרף למפלגת 'יש עתיד', ממשיך להתראיין כשהוא מוצג כסמכות משטרתית ומוסרית, בדרך כלל מבלי למסגרו כאיש אופוזיציה. כך הוא מפרשן חקירות, ואינו מעומת עם החשדות שעלו נגדו באותה כתבה.

אבל מילא התקשורת, הרי המעשים על פניו מבססים חשדות למכביר, והם פורסמו ברבים. ואנחנו יודעים: "אם יש חשד לעבירה, על המשטרה לפתוח בחקירה!" נכון?

אז זהו, ששוב פעם לא. למרות שמדובר בחשיפה שצריכה להוביל לרעידת אדמה ציבורית ומשטרתית, זה כנראה לא מעניין מספיק את המשטרה ואת היועמ"ש.

 יש חשד בלי חקירה

היה אפשר להפליג כאן בעוד ועוד דוגמאות. למשל, דו"ח מבקר המדינה על הוצאות בית הנשיא פרס, חשף נתונים מסמרי שיער, עם הוצאות שערורייתיות בתקציב שהכפיל את עצמו מכ-25 מיליון לכ-56 מיליון שקלים. כך גם  וידוייו של אלדד יניב, שהבטיח שבעתיד הלא רחוק אנשים ישבו בכלא על פעולות כמו אלה שביצע. וישנן דוגמאות רבות לפרסומים שבהם עלו חשדות לעבירות חמורות ביותר. ולמרות החשד לעבירה, לא נפתחה שום חקירה.

אין ספק שיש כאן איפה ואיפה. אפליה ואכיפה בררנית. מסע ציד מתמשך נגד ראש הממשלה, שבינתיים העלה רק זוטות שכמותן ניתן למצוא כמעט אצל כל פוליטיקאי – אם ישקיעו מספיק משאבים בציד. אבל המשטרה לא מוותרת וממשיכה "בכל הכוח".

יש לומר ללא כחל וסרק: שימוש פוליטי במערכת אכיפת החוק הוא לא פחות מהרס יסודות הדמוקרטיה ושלטון החוק. וזה בדיוק מה שמתרחש לנגד עינינו.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

36 תגובות למאמר

  1. מאמר מדויק ונכון. זו הסכנה העיקרית לדמוקרטיה. במיוחד שחוברים לכך גורמים משפיעים מאוד בתקשורת שפועלים מאינטרסים שהם תחת מסווה אידאולוגי אבל למעשה מונעים בעיקר מסיבות של כח והרבה מאוד כסף שמעורב בכך.

  2. ההשוואה לחוק ישראל היום היא המנטרה של דוברי נתניהו, אבל זו פשוט גניבת דעת:

    חוק ישראל היום זה חוק שעבר בקריאה טרומית בכנסת ברוב דמוקרטי. אי אפשר לעולם להגיד שחקיקת חוקים היא נתינת שוחד. זה ברור שפוליטיקאים מחוקקים חוקים כדי למצוא חן – בעיני הציבור, בעיני טייקונים, בעיני התקשורת וכו'. זה אולי מושחת. אבל זו מהות הפוליטיקה. לא ניתן לכנות הליך חקיקה דמוקרטי מתן שוחד. לא יעזור איך שלא תסובבו את זה. אתם אומרים שהפוליטיקאים שהצביעו בעד חוק ישראל היום קיבלו סיקור חיובי בידיעות? אולי. אבל מה זה רלוונטי? אלה חוקי המשחק הפוליטיים. זה בטח לא יותר גרוע מחברות לובינג שנחשבות חוקיות, גם אם מושחתות מבחינה ציבורית (לא פלילית).

    בתיק 2000 ביבי הבטיח לנוני לסגור או לצמצם עסק כלכלי שמתחרה בו. ואכן פורסם שאדלסון אמר בחקירתו שביבי ביקש ממנו לשקול את סגירת מוסף סוף השבוע של ישראל היום. אם ביבי היה מבטיח למוזס לקדם חוק בענין העיתון, אין עם זה בעיה של שוחד. כי חוק חייב לעבור בהליך דמוקרטי של רוב, והוא גם נתון לביקורת בג"צ. לכן זה לא יכול לעולם להיחשב כשוחד. מה שביבי הבטיח זה משהו שונה, ולכאורה זה כן יכול להיחשב לשוחד.
    לכן, כל הקריאות למשטרה לחקור חכ"ים על אופן הצבעתם בעד חוק מסויים, זו התערבות בוטה בהליך הדמוקרטי. אוי ואבוי לכל דמוקרטיה אם משטרה תעז לחקור חברי פרלמנט על אופן הצבעותיהם על חוקים.

    1. או שאתה שוטה או שאתה חושב שכולם שוטים

    2. ישראל היום זה לא עיתון של נתניהו זה עיתון של אדלסון נתניהו לא יכול להבטיח משהוא על עיתון שלא שלו לגבי חוק ישראל היום הרי ברור שזה שוחד כול מי שתמך בחוק בקריאה טרומית יצא נשכר נפתלי בנט ואיילת שקד שהיו אמורים לתמוך בחוק לא תמכו כי לא הגיעו להצבעה חטפו מנוני מוזס בידיעות אחרונות ישראל ביתנו תמכו בחוק זכו ליחס אוהד מנוני מוזס וכמובן לפיד וליבני

    3. ההיפך, אמיר, ההיפך.
      ולהלן כמה נקודות יסוד באזרחות, שחמקו ממך בכיתה ט:
      אם נתניהו היה משכנע (וזה לא קרה) את אדלסון לסגור את "ישראל היום" לטובת מוזס, הרי שלא היה זה במסגרת תפקידו כראש ממשלה: אלא מתוקף חברותו עם שלדון.
      כל הרעיון של מתן שוחד הוא לגרום לבעל תפקיד ציבורי לפעול במסגרת תפקידו לא לטובת הציבור אלא לטובת המשחד.
      אולם חלוקת הוראות לאדלסון אינה בשום אופן חלק מתפקידו של ראש ממשלה בישראל. כנראה אפילו לא ביכולתו של חברו של שלדון.
      לעומת זאת, חקיקה היא בהחלט חלק מתפקידו של חבר הכנסת, ועליו לעשות זאת לטובת הציבור ולא לטובת מוזס.
      מכאן שרבים מתומכי חוק ישראל היום קיבלו שוחד וסיפקו את התמורה, אך לא כן נתניהו.

    4. אתה כ"כ צודק שאין שוחד בהליך חקיקה רק מה לעשות שזהו החשד היחיד נגד נתניהו בתיק 2000, ועל זה זומו להעיד זאב אלקין ואיתן כבל האם נתניהו פנה אליהם בהקשר לחוק ישראל היום. כי לפנות לאדלסון בעד שיצמצם את תפוצת העיתון תמורת התחייבות מוזס לסיקור יותר הגון לנתניהו אין בזה שום עברה! הוא לא השתמש בסמכותו בשום משרד ממשלתי או כראש ממשלה אלא רק תיווך בין מוזס לבעל עיתון מתחרה שאולי יואיל בשביל מטרה שהוא מאמין בה=סיקור הגון לנבחר הימין לצמצם את הפצת עיתונו.

    5. המסקנה מדבריך אינה ברורה.

      אם נתניהו הבטיח למוזס לפעול לסגירת ישראל היום באמצעות חקיקה – לשיטתך אין פסול בכך;
      אם נתניהו הבטיח למוזס (ואולי אפילו קיים) לפנות לאדלסון בבקשה שישקול את סגירת המוסף של ישראל היום – גם בכך אין בעיה שהרי הוא לא עשה זאת באמצעות ניצול כוח שלטוני כלשהו, ואין אף איסור על כך.

      אם כן – על מה נחקר נתניהו?

    6. אמיר – נניח שאתה צודק בעניין חוק ישראל היום. מה לגבי החשדות-ללא-חקירה האחרים שהועלו כאן?

    7. תגיד לי, אתה בסדר? לחוקק חוקים לטובת הציבור זה בסדר. לחוקק חוק מיוחד עבור נוני מוזס? הכל טוב? רק בן אדם אחד מרוויח כסף מהחוק הזה. זה לא לטובת שום ציבור. זה לא חוק תקין. זה שוחד ממש. זה להכניס כסף לכיס של אדון מוזס. אז באמת, קצת פרופורציות.
      אתה משווה חוק עבור אדם אחד לחוק עבור ציבור של אנשים במדינה?

    8. בוז'י הרצוג התראיין לתכניתה של אילנה דיין בגל"צ. בראיון זה, אמר הרצוג, באופן מפורש וחד משמעי, כי שוחח באופן אישי עם שלדון אדלסון ואמר לו, כי אם יקבל מאמר מפרגן, יסיר את תמיכתו מחוק ישראל היום.
      מישהו חקר אותו?
      ציפי לבני: "דיברתי עם נוני מוזס לפני שקידמתי את חוק ישראל היום בוועדת השרים"
      מישהו חקר אותה?
      או כמו שכתב איפרגן "שימוש פוליטי במערכת אכיפת החוק הוא לא פחות מהרס יסודות הדמוקרטיה ושלטון החוק. וזה בדיוק מה שמתרחש לנגד עינינו."

    9. אמיר, כנראה שיש לך בעיה חמורה בהבנת הנקרא או שאתה שמאלן שומא ביבי שהשינאה עיוורה אותך לחלוטין. אין טעם ל רחיב בתגובה לשטויות שכתבת כי כנראה לא הבנת כלום. זה שיאיר לפיד , ולבני נפגשו עם מוזס ולאחר מכן העבירו את חוק ישראל היום בצורה "דמוקרטית" עם תמיכה של חברי כנסת שקיבלו כתבות מפרגנות בעיתון "אידיוט אחרונות" זה חמור שבעתיים מהפגישה של ביבי עם מוזס

    10. אתה טועה לחלוטין. קודם כל, לפי מה שפורסם עד היום נתניהו לא הבטיח כלום למוזס. מוזס הציע הצעה ונתניהו ביקש ממנו לסקר אותו בצורה ״פחות שלילית״, ולא התנה את זה בכלום, בקשה אפילו הגיונית לעיתון שמידי יום מאמרי הפרשנות המרכזיים שלו משמשים לניגוח של נתניהו, תמיד ועל כל דבר. שנית, הטענה שהחוק עבר בצורה דמוקרטית היא לא בהכרח נכונה. אם נכון שמוזס סיקר חברי כנסת באופן חיובי בתמורה לאצבעות שלהם בהצבעה על החוק, זה לכאורה נקרא שוחד, וזה לא דמוקרטי. בניגוד לנתניהו, שלא נתן כלום ולא קיבל כלום, אלא במקרה הכי חמור (שספק אם יוכח בבית משפט) קיים דיון על אפשרות לקבל (דבר שהוא פלילי בפני עצמו). האחרים לכאורה נתנו וקיבלו. תוסיף את זה שאין שום דבר דמוקרטי ביצירת חוק שתפור למידות של כלי תקשורת אחד מסוים ונועד להגביל אותו באופן ספציפי, ותבין שיש הרבה אמת במאמר.

    11. חקיקת חוקים אינה דבר שוחד, אלא אם יש מישהו שמתוגמל מהחוק ומתגמל את אלה שתמכו בחוק. הרי מדובר בחוק פרטי ונקודתי שכל אחד מבין את משמעותו הציבורית, המקצועית, הפיננסית והפרטית. האם כל אחד בציבור יכול לגבש לטובתו קבוצה כל כך גדולה של ח"כים בעבור חוק אישי וגם לתגמל אותם כראוי בגלל עמדתם? יש כאן את כל האישומים שכוללים קבלה ומתן שוחד, מתן דבר במירמה, מתן טובת הנאה מוחשית (נסיעות לחו"ל, בעיקר לאמריקה, לכנסים של העיתון או מכוני מחקר) ולא מוחשית (כתבות מפרגנות ומהללות והסתרת דיווחים שליליים).

      ובהחלט על פניו מתקיימים שני יסודות מרכזיים להפללה:
      • יש הוכחות לקשר סיבתי ו/או עובדתי בין מתן טובת ההנאה ובין פעולה שבוצע בקשר לתפקידו של עובד הציבור
      • יש הוכחות למודעותו של החשודים לעצם קיומו של הקשר הזה במעמד מתן/ קבלת השוחד

  3. עשר שנים שנתניהו משמש כראש ממשלה והוא לא הצליח לשנות דבר בהטייה התקשורתית והמשפטית. אולי באמת הוא לא מתאים לתפקיד!

    1. נכון מאוד, הוא הצליח רק לקחת מדינה קטנה ולהפוך אותה לאימפריה: גילוי מחצבים (בקישון), גז (בים) ונפט (ברמת הגולן); הכפלת התל"ג בקצב אדיר; הקטנה משמעותית של החוב הלאומי; הפרטת השוק; השקעה עצומה בתשתיות; הפיכת ישראל למקור ידע הייטקי המושך התעניינות עולמית והשקעות בינלאומיות; הגנה על משאבי הטבע הימיים לקראת הכנסות עתק בעתיד (הצוללות גם מעניקות לישראל את יכולת "המכה השנייה" ומונעות אפשרות של מלחמת בזק גרעינית על ישראל מצד אירן). אויבי ישראל מאוד לא אוהבים את זה ומוכנים לשלם לרודפי בצע בישראל (כולל עיתונאים וטוקבקיסטים) הרבה כסף כדי שיעזרו להם לשטוף את המוח לישראלים ולהפיל את נתניהו.

  4. אני לא מבין למה ימניים מתעקשים להגן על שמאלן צבוע ורמאי כמו בנימין נתניהו.

    נתניהו: התחבק עם ערפאת וקרא לו "חבר וידיד", חתם על הסכם וואי (נסיגה תמורת כלום), תומך בהקמת מדינה ערבית מוסלמית בליבה של ארץ ישראל, ומשכנע את טראמפ שזה הפתרון הרצוי, מקפיא בירושלים, מקפיא ביו"ש, עוצר כל יוזמה לצמצום הדיקטטורה של בגץ, עושה הכל כדי לחזק את התקשורת השמאלנית, כולל איסור לשדר באופן חופשי (כמו צפון קוריאה!), מחזק את הוואקף בהר הבית.

    איש שמאל בכל מובן שהוא.
    מי שתומך בהקמת מדינה ערבית ביו"ש הוא איש שמאל. נקודה.

    1. "איש אחד" – אתה מלמד אותנו מה היא דמגוגיה קלאסית !!!

      אם היה חוק שאוסר דמגוגיה אתה היית נכנס למאסר עולם !

  5. המסקנה ברורה ! משטרת ישראל בהרכבה הנוכחי ,סימנה את רדיפת בנימין נתניהו , כמטרה המשרתת את השמאל הרדיקלי . מדוע ? מפני שהקצונה הבכירה הקרובה לגיל הפרישה ,מכינה לעצמה מסלול הצטרפות וקבלת מעמד בכיר במפלגת העבודה! …..גם אם רק חלק ממה שהעיד סג"נ בדימוס בועז גוטמן נכון ? זה מעיד על רמת השחיתות, שפושה במשטרה הרקובה! המקרה האופייני ,הוא האזנות הסתר [ללא רשות] שביצע הקצין המנוול משה מזרחי.

  6. הבעיה העיקרית היא שבתקשורת שולט השמאל, השליטה אינה בסדר גודל של 20 מול 80 אחוז, היא כמעט מוחלטת. אני מניח שהבעיה הזו הייתה מזמן צריכה להיות בטיפול בג"ץ שהרי חופש העיסוק, זכות הציבור לדעת (במקרה זה זכות הציבור הימני) ועוד שלל עקרונות ובעיקר חופש הביטוי, נפגם. שעה שהתקשורת המיינסטרימית למעט אייים בודדים נשלטת ברוב מוחלט ע"י השמאל. בלי פתחון פה לימין ראו איזו הפגנות נערכו בגלצ שעה שסגל אראל נכנס והוא ממש קול בודד מול רזי רינו וכל השאר.
    זו הבעיה, לא התחקיר נגד נתניהו, אלא חוסר מוחלט וניסיון להסתיר עוולות וחטאים משמאל. דוגמא זועקת: נודע לציבור על חשד לחטיפת תינוקות, הייתכן שעד היום שום תוכנית תחקיר רצינית לא טיפלה בפשע הזה נגד משפחות רק כי מפא"י אחראית לפשע, הרי הוטל על זה חיסיון, כאילו מדובר במתפרה מדימונה.
    אנחנו חיים במדינה ללא חופש ביטוי אמיתי, והימין אשם כי הוא לא עושה שימוש בכלים שהשמאל עושה קרי בג"ץ קרי הפגנות ברחוב, או הקמת גופים שיטפלו באנשים מושחתים בשמאל, ויש בלי עין הרע הרבה שחיתות, גם בגופי תקשורת עצמם.
    רביב דרוקר מעסיק את זוגתו בתוכנית המקור שניהם מרויחים הון, זו שחיתות, זה נפוטיזם, נקל לשער מה היה רביב עצמו כותב לו שרה נתניהו הייתה מקבלת תפקיד בממשלתו של ביבי, לא רק זה, הוא ואחרים הפכו את שרה לאויב העם כי לדעתם היא השתלטה על ביבי, והנה עיתונאי שלדעתי הוא רקוב, רביב דרוקר מעל המקפצה מעסיק את אשתו סליחה זוגתו, אגב למה ברוך קרא מסכים לזה?

    הימין נרדם, הימין לא אובססיבי ונאיבי כלפי השמאל, חושב שכוונות השמאל נאורות וטהורות, הגיע הזמן להתעוררות או שהימין מוותר על זכות יצוג בתקשורת כי לפי עקרונות הדמוקרטיה עיתונות חופשית היא רק כאשר 100 אחוז הם מצד אחד.

    1. מדוע לא פונים לבג"ץ וכופים על ערוץ עשר נניח כי על כל עיתונאי שמאל יהיה ימין, הרי מה מהות הטענה נגד ישראל היום?

      שזה גוף תקשורת שמשרת רק את ביבי או הימין, נו ומה עם ערוץ 10? את מי הוא משרת?

      מדוע רק לדרוקר איש שמאל שונא ימין מובהק, שמקדם אג'נדה אין מישהו מהצד שכנגד בתוכנית המקור עצמה, הרי בנק לאומי מחק לערוץ 10 חוב של מאות מיליוני שקלים, היינו זה גוף ציבורי שמשרת רק את השמאל!

      ערוץ 2 יושב שם שנים עיתונאי" שהמציא את שיטת האתרוג, אברמוביץ, אדם שהוא תועמלן מטעם השמאל מקבל כספי ציבור ומשמיץ וסוחט פוליטיקאים מימין והימין רועד מפחד, לא פונה לבית משפט, הרי יש המון חומר על שיטת האתרוג, ולמה בערו. 2 בכל הפנלים האקטואלים אין איש ימין, למה אין מנחים ימניים, יש פה הזנחה אבל גם פשע נגד הדמוקרטיה.

      דמוקרטיה חייבת איזונים והימין הפקיר את כל הבמות של התקשורת לשמאל, בצורה טיפשית ואווילית. יש לפנות לבג"ץ וממש להטריד בשאילתות למה כל העיתונאים הם בעלי ציביון אחד בלבד, איפה כתוב שרק עיתונאים בשמאל צריכה להגיש תכניות אקטואליה?

      הימין צריך להילחם מלחמת חורמה, זו מלחמה זו לא עיתונות חופשית, הימין חייב להילחם בעד זכותו להיות מיוצג לפחות בשיוויון מול השמאל.

      הטענה של השמאל עד היום שמדובר בעיתונות מקצועית, צריך להפנות לבג"
      ץ את שיטת האתרוג להציגה בפני השופטים ולשאול האם מדובר בעיתונאות מקצועית, רק ככה ואם בג"ץ ייתם לגיטימציה לשיטת האתרוג לצאת לרחובות, או שהימין ייעשה ככה או שהוא מרים ידיים.

  7. "היה אפשר להפליג כאן בעוד ועוד דוגמאות…"
    תמשיכו, אל תעצרו, תפליגו. אם אפשר- תביאו עוד דוגמאות. והכי חשוב, תדאגו ל'פולו-אפים' בתקשורת. יש היום יותר אנשי תקשורת וגופי תקשורת ימניים שיכולים לתת תהודה לדברים, ישראל היום, ערוץ 20, גלי ישראל, קלמן, אראל ,ברדוגו – צריך להשפיע על סדר היום וזה אפשרי.

    1. ברדוגו שמאלני שמשחק אותה ימני

    2. נכון מאד. אני גר בחו"ל וההסברה הימנית מתחילה להישמע סוף סוף. התחלה מצויינת, אבל יש עוד המון עבודה לעשות.

  8. בשביל זה המערכת מורכבת מכמה גורמים, משטרה, יועמש, פרקליטות וכו'.
    המאמר שלך מעיד על חוסר אמון במערכת הזו, בדיוק כמו המפגינים בפ"ת.
    אני לא מאמין לקונספירציות שלך אא"כ תביא הוכחות אמיתיות ולא נסיבתיות.

  9. מאמר מצוין!!! לכל אזרח ישראלי הגון שאמת וצדק חשובים לו, עליו להשמיע בקרב חבריו ומשפחתו את הטענות הללו המובאים במאמר זה , ובכך לבצע בלימת שטיפות המוח ע"י התקשורת שמעצימה בכוונת זדון כל פרום על משפחת נתניהו .
    דבר חשוב נוסף – לגבי בנט ושקד, תמיד טעני ששני אלה מתחזים לימין ורוכבים על הציונות הדתית כדי להגיע להישגים אישיים. שימו לב כיצד התקשורת מפרגנת לשני אלה ע"מ לקדמם בפוליטיקה . השניים האלה משתפי עולה עם התקשרות ולכן זוכים לליטוף חם בתקשורת בפרט בידיעות אחרונות ובערוץ 2 . לתשומת הלב של בוחרי הימין לא לבחור בשני אלה .

  10. משה איפרגן ותת ניצב בדימוס גוטמן מיחבל במשטרה שיחקו אותה בגדול ובצדק.. כאשר רוב דיבריהם צוטטו כמעט במלואם בנאומו של ביבי ובנאומו של דוד ביטן יור הקואליציה עשר כח לאתר מידה.

  11. נכון ומדויק.
    אבל אני שב ואומר שנתניהו אשם ששמע לשרה ושם את מנדבליט, אדם עדין מקובע שמגיע מתוך המערכת אין סיכוי שיעשה סדר, היה הצעות של כמה פרקליטים יותר מבוגרים ומשופשפים, אבל הוא שמע לשרה אז שיאכל אותה. צריך להחליף את מנדבליט מהר.

  12. על מה הבכי?!?
    יושבת ממשלה ימינית 10 שנים שיכלה לעשות רפורמות בתקשורת, במשרד לבטחון הפנים, במשפטים וכו… יש להעמיד לדין את האימפוטנטים הימיניים שקיבלו מנדט ועשו כלום אחד גדול רק על זה צריך להעיף אותם!!

  13. בזמנו נאשם מיליונר בשם ריץ' בעברות כלכליות בארצות הברית אהוד ברק ביקש מקלינטון בשלהי כהונתו לחון אותו (קלינטון הודה בעצמו בבקשה של ברק) והנה באורח פלאי לאחר שחרורו של ריץ' ברק קנה את הבית בכפר שמריהו. לא נחקר.

    1. ערוץ 10 באמצעות תוכנית גב האומה מריצים את אהוד ברק בצורה אגרסיבית ובוטה

  14. בועז גוטמן – תנ"צ בדימוס ראש מחלקת חקירות והונאה, אמר כי הכל נעשה ממניעים פוליטיים, ואפילו נאמר לו"אתה רוצה שהימין יהיה בבשלטון"??????
    היא הנותנת.
    משטרה מושחתת, פרקליטות מושחתת, הטיית משפט. אם חוקרים, לחקור את כ ו ל ם .
    לא מאמין לאף אחד מהגורמים האלה, כן, כולל ביהמ"ש העליון, גם בשבתו כבג"צ. הכל פוליטיקה.
    שלא לדבר על התשקורת שנוקטת צד שמאלני חד משמעי, לכאורה דמוקרטיה….רבותי אנרכיה.