הוריקן אירמה: זה לא שינוי האקלים, טמבל

בניגוד להפחדות של חסידי ההתחממות הגלובלית, המציאות מלמדת שהדרך לצמצם את נזקי הסופות היא דווקא באמצעות עוד טכנולוגיה ועוד קידמה

זו לא הקדמה | צילום: גוגל מפות

כמו בתרגולת אוטומטית וצפויה מראש, פגיעתו החזקה של הוריקן אירמה בפלורידה נתנה את האות לאנשי "ההתחממות הגלובלית" או "שינוי האקלים" לקדם שוב את הנושא החביב עליהם. נדמה שמבחינתם אין אירוע ופגע שאי אפשר לקשור לאקלים ול"שינוי האקלים", וכמובן לפחמן הדו-חמצני שהאדם באיוולתו מפזר באטמוספירה ובכך מביא עלינו את יום הדין. אפילו עליית דאעש והמלחמה בסוריה כבר נקשרו לשינוי האקלים הארור, וכמוהו גל ההצתות הלאומניות בישראל בקיץ הקודם, שהקשר שלהן למשהו עם השורש ער"ב טושטש ונמחק, אבל ההתחממות הגלובלית? הו, בהחלט.

ומה יותר מתאים מהוריקן אימתני כדי לצעוק "התחממות התחממות"? אך חלף לו הוריקן הארווי בחודש שעבר, וכבר הזדרז ה'אקונומיסט' הבריטי להאשים את שינוי האקלים. "סופות והצפות נעשות נפוצות יותר ויותר בשל שינויי האקלים", נאמר בכותרת המשנה לתרגום הכתבה ב'דה מרקר', ובכתבה עצמה הודגש כי "אחת הסיבות להתרבות הסופות היא ההתחממות הגלובלית". מחבר המאמר הודה ש"התדירות והחומרה של הוריקנים משתנות באופן טבעי", אבל טען ש"בעשור האחרון סבלה ארה"ב ממספר חריג של הוריקנים", בגלל ההתחממות הגלובלית כמובן, אלא מה?

בוב וורד ממכון גרנת'ם הלונדוני מיהר להצהיר ב'גרדיאן' כי "אירמה והארווי מטילים את המחירים של הכחשת שינוי האקלים אל דלתו של טראמפ". הוא הודה שאי אפשר להטיל על שינוי האקלים את מספר הסופות בעונה מסוימת, וגם לא את הופעתה של אף סופה מיוחדת, אבל זה לא הפריע לו לקבוע ששינוי האקלים מחריף את המצב משלוש סיבות: האחת, המים החמים יותר יכולים להפוך את הסופה לחזקה יותר; השנייה, אטמוספרה חמה יותר מובילה לגשם כבד יותר; השלישית, עליית פני הים יכולה להפוך סופות לקטלניות יותר, משום שיש להן יותר מים לדחוף.

גם אצלנו בארץ הזדרזו לראיין את פרופ' דניאל רוזנפלד, מומחה למדעי האטמוספירה במכון למדעי כדור הארץ באוניברסיטה העברית. פרופ' רוזנפלד הודה שסטטיסטית לא רואים גידול בעוצמתן של הסופות, ועדיין תשובתו לשאלה האם התחממות כדור הארץ תביא ליותר סופות, הייתה: "זו הנחת היסוד של המדענים". גם האתר המדעניסטי "הידען" פרסם כתבה תחת הכותרת "התחממות כדור הארץ תרמה לריבוי ההוריקנים ועוצמתם".

התחממות כדור הארץ, אם כן, היא רעה מאוד, כי היא גורמת לסופות עצומות וקטלניות יותר ויותר. לכן צריך לעשות כל שביכולתנו כדי להפחית את פליטת הפחמן הדו-חמצני, ויהיה המחיר אשר יהיה.

על בצורת ההוריקנים שמעתם?

האם זה באמת המצב?

בואו נחזור לדברי המומחים. "מבחינה סטטיסטית עדיין לא רואים גידול בעוצמת הסופות", אומר פרופ' רוזנפלד. כלומר, הטענה ש"בעשור האחרון סבלה ארה"ב ממספר חריג של הוריקנים" פשוט אינה אמת. כל כך אינה אמת, שהיא די קרוב לשקר. למעשה, ההוריקנים 'הארווי' ו'אירמה' באים אחרי תקופה ארוכה של שקט – תקופה ארוכה באופן חריג, עד שכונתה "בצורת ההוריקנים". בין 2005 ל-2017 לא פגעה אף סופת הוריקן מדרגה 3 ומעלה בשטח היבשתי של ארה"ב – שיא של 4,323 ימים בלי הוריקנים משמעותיים; בכל עשור מאז 1851 היה הוריקן בדרגה 3 ויותר שפגע בשטח היבשתי של ארה"ב, עד העשור האחרון.

מהי הסיבה לאותה "בצורת הוריקנים"? איש אינו יודע. מומחים אחדים מייחסים זאת למזל; אחרים טענו שישנם מחזורים טבעיים של הוריקנים, ורוב החוקרים פשוט מודים שיש המוני גורמים מאחורי יצירתם של הוריקנים, וקשה להגיע למסקנות חד משמעיות. כמו שנאמר בדו"ח של NOAA (מנהל האוקיינוסים והאטמוספירה הלאומי של ארה"ב): "מוקדם מדי להסיק שלפעילויות אנושיות – ובפרט פליטות חממה הגורמות להתחממות גלובלית – יש כבר השפעה ניתנת לבחינה על פעילות ההוריקנים האטלנטית או פעילות הציקלונים הטרופיים הגלובלית".

כלומר, לפחות עד כה, אחרי מאתיים שנות פליטת פחמן הולכת וגוברת, אין שום עדות להשפעת האדם על היווצרות הסופות הטרופיות או החרפה שלהם. נכון הוא ש"הנחת היסוד של המדענים" היא שתהיה החמרה, אבל אנחנו לא רואים אותה בשטח.

ומה לגבי שלושת הגורמים המחריפים את הסופות שהוזכרו בגארדיאן? הם נשמעים יפים בתאוריה, עד שרואים שהקשר למציאות עד כה קלוש עד בלתי קיים. עוצמת הסופות לא התחזקה למרות ההתחממות הגלובלית: מסתבר שהגורמים ליצירת הוריקן הם באמת מורכבים עד אימה; יש חוקרים הטוענים שעליית זיהום האוויר היוותה גורם מעכב שאיזן את ההתחממות – כלומר לזיהום האוויר היו השלכות חיוביות לא צפויות. לך תדע. באשר לנושא עליית פני הים, יש לזכור שמדובר בעלייה שבין מילימטר אחד לשלושה כל שנה. לטעון שלעלייה זעומה שכזו תהיה השפעה מכריעה על סופות אימתניות זו כבר רמה חדשה של גיחוך. וכאמור, אף שפני הים עלו בקצב מתמיד במאה הקודמת, לא נרשמה עלייה מקבילה בחומרת הציקלונים.

יותר קדמה, פחות נפגעים

זה לא הכול. למעשה, אם בוחנים את מספר הנפגעים מן הסופות מגלים שעם השנים יש דווקא ירידה. ההוריקן הקטלני ביותר בהיסטוריה של ארה"ב היה הוריקן גאלווסטון, שהכה בטקסס ב-8 בספטמבר 1900 והרג בין 6,000 ל-12,000 איש. השני בקטלניותו היה הוריקן אוקיהובי משנת 1928, שהרג יותר מ-4,000 איש, מתוכם 2,500 בפלורידה. השלישי היה הוריקן צ'ניירי קמינדה שהרג 2,000 איש בלואיזיאנה בשנת 1893. הרביעי הוא הוריקן קתרינה משנת 2005 שהרג כ-1,500 איש באותה מדינה עצמה. זה לא נשמע הבדל גדול, עד שזוכרים שבשנת 1893 חיו בלואיזאנה כ-1.2 מיליון איש, ואילו ב-2005 חיו בה כ-4.5 מיליון. בהוריקן הארווי האחרון, שהכה בעוצמה כה רבה בטקסס, מתו 70 איש מתוך אוכלוסייה של 28 מיליון.

הדבר המדהים הוא שאף שהאוכלוסייה – ובפרט האוכלוסייה בערים לחופי האוקיינוסים – גדלה דרמטית במהלך השנים, מספר ההרוגים מהוריקנים (ומאסונות טבע אחרים) הולך ויורד. מהו ההסבר לתופעה הזו?

ובכן, הסיבה פשוטה כמובן: בעוד השפעת האדם על תדירות ההוריקנים או עוצמתם כלל לא ברורה, אין כל ספק שיש לאדם השפעה מכרעת על מספר ההרוגים באסונות הטבע – ובפרט לאותם דלקים פוסיליים מושמצים שפולטים את הפחמן שגורם, כך אומרים, להתחממות הגלובלית. כיצד? לקראת הוריקן אירמה נערך מבצע פינוי חסר תקדים שבמסגרתו מיליונים נקראו להתפנות מבתיהם, ועשרות אלפים פונו למקלטים. הפינוי נעשה בעזרת מכוניות ומטוסים – כולם מונעים בדלק פולט הפחמן הארור. בניית המקלטים והבניינים העמידים לסופות, על ידי שינוע ויציקת בטון ועוד, וכן רפואה מתקדמת ויכולת פינוי מהירה של נפגעים, לא יכלו להתבצע בלי קדמה טכנולוגית ורווחה כלכלית ברמה גבוהה – הנשענות במידה מכרעת על הדלקים פולטי הפחמן.

מבט גלובלי על אסונות הטבע ממחיש את הדברים היטב. אסונות הטבע הקטלניים ביותר התרחשו בסין ובהודו, ולמרות גידול האוכלוסין המהיר באסיה, רק אחד מעשרת האסונות הקטלניים בכל הזמנים התרחש אחרי שנת 2000. גם עשרת האסונות הקטלניים ביותר מאז 1900 התרחשו כולם במדינות לא מפותחות – בסין, בהודו, באוקיינוס ההודי, בבנגלדש וביפן של שנת 1923. השטפונות הקטלניים ביותר התרחשו בסין ובווייטנאם במאות ה-19 וה-20 – וגם ארבעה שטפונות בהולנד, כשהאחרון שבהם היה בשנת 1530. עשרת ההוריקנים הקטלניים ביותר? אף לא אחד מהם במדינה מפותחת. הם התרחשו בבנגלדש, בהודו, בסין, בווייטנאם, במיאנמר ובפיליפינים.

אין זה מקרה, וזה לא רק בגלל המיקום ביש המזל. אסונות טבע קטלניים מאוד מתועדים גם במדינות מפותחות כמו יפן, הולנד, איטליה ועוד – אלא שבכולן האירועים הקטלניים ביותר שייכים לעבר הרחוק, לפני שהחל הפיתוח הכלכלי המואץ בעקבות המהפכה התעשייתית – אתם יודעים, זו שהביאה לנו את פליטות הפחמן.

קריאת השכמה לאקלימיסטים

התמונה, אם כן, ברורה: ככל שהטכנולוגיה מתקדמת, נזקי הטבע הולכים ופוחתים דרמטית. האם האקלים משתנה ומחמיר בצורה ניכרת בעקבות פעילות האדם? קשה לדעת, ולפחות בכל הנוגע להוריקנים אין כל עדות לכך; אבל די ברור שהפגיעות של מזג האוויר הולכות ונהיות קטלניות פחות ופחות בעקבות אותה פעילות.

כשקוראים לפעול לצמצום פליטות הפחמן, אי אפשר לנתק זאת מההקשר. פליטות הפחמן הן תוצאה של רווחה כלכלית וקדמה טכנולוגית המביאה גם לשיפור חייהם של מיליארדים ולהצלת חיים רבים מספור. כל מס המושת על דלק פולט פחמן, פירושו פחות מקלטים שיכולים להיבנות, פחות כבישים שיכולים להיסלל כדי לאפשר פינוי מהיר, פחות כסף שיאפשר למשפחה אמריקנית בפלורידה להימלט מהסופה בזמן.

הוריקן אירמה אינו קריאת השכמה לטראמפ ול"מכחישי האקלים" אלא קריאת השכמה לכל האקלימיסטים: הפסיקו לנסות להנדס את האקלים ולדכא את הכלכלה. תנו לאנשים את מרב הרווחה שהם יכולים להרשות לעצמם. זוהי הדרך הטובה ביותר להציל חיי אדם.

 

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

24 תגובות למאמר

  1. ההתחממות הגלובלית היא רק תירוץ- אחד מיני רבים- לכסף גלובלי-מיסוי פליטות גזי חממה- שנכנס לכיסים העמוקים של פושעי הנדוס האקלים הגלובלי. לתרסיס הגלובלי,ש העלים את השמיים הכחולים ומשמש כיפת אלומיניום,שמחדירה את חום השמש,אך לא נותנת לו לברוח,וכנראה שהיא הגורמת ל"התחממות הגלובלית של ה אטמוספרה,ולא דו תחמוצת הפחן. מה שבטוח,שכבר בשנות השישים ידעו איך ליצור הוריקנים. לחזק אותם ולהחליש אותם…וזה לא עניין של אמונה עיוורת: ההוריקנים,הצונאמי,טמפרטורות קיצוניות היא לוחמה בעזרת הינדוס אקלימי. אנא חנך את עצמך אדון גרשוני:http://yournewswire.com/scientist-haarp-hurricanes/

  2. סחטיין על הזווית השונה, אבל למרבה הצער היא מוטה וחלקית מאוד.
    יכול להיות שאין או שפשוט אנחנו לא יודעים עדיין את הקשר בין שינוי אקלים להוריקאנים, ואין חולק על כך שבמדינות מפותחות מספר ההרוגים מאסונות טבע קטן בהרבה, אבל ההשוואה שאתה עושה בין מקורות אנרגיה מזהמים לבין קדמה – כאילו אין אפשרות לייצר קדמה ורמת חיים שלא תערב את הרס הכוכב היא פשוט מוטעית ומטעה.
    הנקודה החשובה ביותר היא שהוריקאנים אינם חזות הכל – שינויי אקלים לא מביאים רק הוריקאנים שאיתם אנחנו מתמודדים בהצלחה יחסית אלא גם מדבור, בצורות, הפיכה של איזורים שלמים לבלתי ניתנים ליישוב, גלי פליטים (מאזורים ממודברים) ועוד שלל תופעות שהמערב כורע תחתיהן. עליה של שש מעלות עד סוף המאה כפי שחוזים המדענים במקרה שלא נשנה מדרכנו תהפוך את החיים בהרבה מקומות לבלתי נסבלים, ותגרום לגלי רעב המוניים במאות מיליונים ומיליארדים ושיפגעו גם באוכלוסיית ישראל. האם באמת עדיף ללכת כצאן המוביל עצמו לטבח אל עבר העתיד הזה ואולי שווה לא לירות באוטומטיות ולחשוב על טכנולוגיות אחרות שיכולות לשמר רמת חיים גבוהה בלי להשמיד את כולנו.

    1. "עליה של שש מעלות עד סוף המאה כפי שחוזים המדענים" – לא, המדענים לא חוזים שש מעלות – אלא רק כמקרה קיצון. נראה לי שאתה יודע זאת, אך מקווה שאחרים לא ישימו לב. חצי אמת גרועה משקר, לכן אתה שקרן, אידיאולוג אנטי-אנושי. שקרן וצבוע.

  3. 1. אין עליה במספר הסופות, אבל אירמה שברה שיאים פיזיקליים באנרגיה, עוצמת רוח ומשך שיא. היא היתה כוח הרס גדול באזור אדיר, שרובו למרבה המזל היה באוקיינוס.

    יש כאן בעיה מתודולוגית בסיסית.
    בעיני הכותב, צריך להמשיך בפיתוח עד שתהיינה ראיות חד משמעיות נגד.
    בעיני, האדם הוא כבר כל כך משמעותי מבחינת השפעה סביבתית, שכדאי לצמצם את ההשפעה עד שנדע מה בטוח.

    2. אקלים או כלכלה וקידמה- למה לא לשלב? מה הבעיה לבנות היטב, לחלוק מידע וכו׳ עם פליטת פחמן נמוכה ב-10% או ב-80%? עדיין יהיו מבני בטון, אוטובוסים לפינוי, תקשורת המונים, מתקני רפואה וכו׳ תשתיות מצילות חיים.

  4. הנחת היסוד בכל המחקרים הללו היא שבני האדם לא מתכוננים לשינויים. לא מתפתחים.
    אם ההולנדים היו שקועים כל היום בויכוחים על מה גורם להצפות בהולנד ולא בונים מערכות מתוחכמות של תעלות וסכרים לניתוב מים, הולנד לא היתה קיימת.
    הבעיה כרגע היא שברוב העולם חושבים שאנרגיה נקיה והפחתת פליטות גזי חממה מרכבים תפתור את הבעיה.
    זה לא משנה מי אחראי על מה באקלים הגלובלי. אם אנשים לא יתחילו להתכונן לבצורות או שטפונות באמצעות העמקת תעלות, סכרים ובניית מפעלי טיהור מים, הנזקים ימשיכו להיערם ובזבוז הכסף בתיקון הנזקים ימשיך.

  5. ההנחה שיתכן שינוי בתבניות ההוריקנים (תדירות ועצמה) כתוצאה מהתחממות של עדה"א היא לא בלתי סבירה. אני מקבל אמנם שאין לה עדויות אמפיריות מובהקות עד כה.
    הערה נוספת – פרופ' רוזנפלד אמר שלא רואים גידול סטטיסטי בעצמת הסופות, ואתה גזרת מזה מסקנות לתדירות הסופות. לא אותו דבר.

    דבר שלישי – יש גם דרך ביניים בנושא האקלים. יתכן שכדה"א מתחמם אבל לא כתוצאה ממעשי האדם

  6. יש תפילה שמשתמשים בה הרבה במעוני גמילה בארה"ב ומתאימה מאד לעניין:
    עזור לי לקבל את שאיני יכול לשנות, עזור לי לשנות את מה שאני יכול, ועזור לי להבדיל בין שניהם.

  7. מר גרשוני, מצד אחד אתה מבקר את האקלימיסטים בעניין הקשר הלא קיים לדעתך בין ההתחממות והסופות הטרופיות (עם לא מעט ביסוס). מצד שני אתה עושה מה שלדעתך הם עושים. כתבת "ככל שהטכנולוגיה מתקדמת, נזקי הטבע הולכים ופוחתים" בלי להראות בסיס כלשהו שנזקי הטבע הולכים ופוחתים.

    אתן לך רמז: נזקי טבע הם לא רק מס' בני האדם שנהרגו. נזקי טבע זה גם היקף ההרס שסופות כאלה גורמות לנכסים, עסקים, פארקים וסביבה בכלל. במקרה של הארווי נכתב כבר לא מעט על העובדה שנזקי השטפונות חמורים יותר בגלל נוהלי תכנון ובניה פחות מחמירים (אי שימוש בטכנולוגיה). הסופה מתוארת כהגרועה ביותר מבחינת נזקם למכוניות שהיא גרמה. יש הערכות שסך הנזקים יהיה הגבוה בהיסטוריה. מסתבר שכנראה נזקי הטבע לא הולכים ופוחתים כפי שטענת.

    גם טענתך שבעצם צמצום נזקי הסופות יובטח עם עוד טכנולוגיה וקידמה נכונה רק עם השימוש בטכנולגיה וקידמה לא יהיה פרוע כמו שמשתמע מהמקרה של נזקי הארווי ביוסטון.

    1. גם ביחס לתוצר המקומי של המדינה הנפגעת, הנזקים פחתו

  8. אין ספק שהדיונים לגבי ההתחממות הגלובלית נגועים באינטרסים, שאלתי לכותב הכתבה היא, מי אתה שתקבע נחרצות שאין יסוד לטענה שאסונות הטבע מתגברים בעקבות ההתחממות הגלובלית? באמת כיסית את כל החומר הנדרש כדי לקבוע נחרצות שאין התחממות גלובלית? צריך להיות אדם גאה מאוד כדי לשלול את האפשרות שאולי אנו מזיקים לכדור הארץ.
    בא ננסה להיות צנועים, אולי יש התחממות ואולי אין, לדעתי האולי מספיק כדי שנתחיל לחשוש.
    דרך אגב, לא צריך ללכת רחוק להוריקנים, מי שבילה בחודש יולי האחרון במדינת ישראל בוודאי חש חוסר נוחות כשעבר בין מזגנים, זקני השבט יעידו שלא היה כך לפני 40 שנה, ויש לכך גם תיעוד, כלומר מדידות שאכן חם פה יותר.
    אין ספק שאולי סתם מתחמם, אבל אולי לא סתם מתחמם, אז אולי אל תגיד סתם דברים.

    1. הוא בן אדם מאמין. קודם הוא מאמין בטענה שלו ואז הוא מחפש ראיות. ואם אין ראיות, לא נורא. העיקר האמונה.

  9. גרשוני הקידמה והטכנולוגיה שאתה מהלל כאן בצדק כאלו שתורמות להצלת חיי אדם ולשיפור באיכות החיים מושגות באמצעות דלקים פוסיליים כמקור אנרגיה, זה נכון. אבל הם הושגו גם ובעיקר על בסיס מחקר מדעי טהור לאורך מאות שנים. ואותו מדע (שהביא לנו את הטכנולוגיה המדהימה שמאפשרת לך לכתוב מאמרים בבית ולי לקרוא אותם על מסך מרצד) מצביע על כך שריכוז גזי החממה עולה באופן מהיר ביותר (יחסית) בעשרות השנים האחרונות, והוא מצביע על כך שעל פי המכניזמים הפיסיקליים המוכרים כיום עלייה זו משפיעה על מאזני האנרגיה בפני כדור הארץ ובאטמוספירה. אותו מדע גם מצביע על כך שלשינויי מאזני האנרגיה הללו, שוב על פי המכניזמים הפיסיקליים המוכרים, עלולה להיות השפעה על מזג האוויר. להתכחש לכך? פרופ' רוזנפלד (גילוי נאות, למדתי אצלו קורס על שינויים אקלימיים באוניברסיטה העברית) לא אומר ש"זו הנחת היסוד של המדענים" סתם כי הוא חלק מכת אפילה שרוצה להשמיד את הטכנולוגיה אלא כי זה המדע שהוא מכיר, זאת הפיסיקה שהוא מכיר וחוקר. אתה רוצה להציג פיסיקה אחרת?
    עכשיו ברור שהמון מהדיבורים על שינויי אקלים בתקשורת הם פופוליזם זול ומידע לא מאומת, ברור שישנם מודלים אטמוספיריים שהורצו לעתיד שיש בהם הרבה שגיאות וחוסר וודאות מובנה, ברור שלא מוכח עד כמה האדם אחראי לעליית ריכוזי גזי החממה ועד כמה זו מחזוריות טבעית על פני סקאלות זמן גדולות מתקופת הזמן שקיימות תצפיות.
    כל מדען אקלים רציני מודה בזה.
    ולמרות זאת רוב רובם של מדעני האקלים מזהירים מהאפשרות של שינויים.

    הדאגה לעתיד מכריחה אותנו להתייחס לשינויים האפשריים באקלים, זה לא אומר לחזור בזמן ולחרוש עם חמורים, אבל להשקיע בפיתוח מקורות אנרגיה נוספים מלבד דלקים פוסיליים ובטכנולוגיות בעלות יעילות אנרגטית מוגברת שמפחיתה פליטות פחמן (בנוסף לחסכון בכסף) בהחלט כן.

  10. על כמה עובדות אי אפשר להתווכח
    1. כדור הארץ מתחמם
    2. חימום האוקינוס גורם לכך שיהיו יותר עננים ויותר גשם
    3. ההתחממות גורמת להיתוך קרחונים ועליית מי הים.
    4.יתכן שההתחממות אינה נגרמת רק ע"י האנושות אך לנו יש יד בהתחממות.
    5. קרב היום בו תהליך ההתחממות יהיה בלתי הפיך

  11. הלל, אני אמנם מסכים עם העמדה העיקרית שמוצגת במאמר, שאפשר להחיק בה גם אם מדעני האקלים צודקים ופעילות האדם אחראית לכל מה שהם טוענים שהיא אחראית לה ותגרום לכל התוצאות שהם חוזים. אבל, כשבפסקאות הראשונות אתה מתווכח עם הקונצנזוס המדעי עצמו, אתה נשמע כמו סתיו שפיר שמסבירה למה כל הכלכלנים טועים בנוגע לפיקוח על שכ"ד.

    נכון, יש תחומים שבהם המדענים בטוחים יותר במה שהם טוענים שהם יודעים ויש תחומים שפחות. כפיזיקאי אני יכול להעיד שפיזיקאים אוהבים לבוז למדעני אקלים (ולא רק להם) ולהבנה המועטה שלהם את מושא המחקר שלהם. ובכל זאת, בכל רגע נתון ובכל תחום אמפירי נתון, הקונצנזוס המדעי הוא ההבנה הכי טובה שיש בידנו את העולם שסביבנו והשיטה המדעית היא הכלי הכי טוב שיש בידנו לקדם את ההבנה הזאת. גם בתחומים שבהם אנחנו מבינים מעט ומתקדמים לאט.

    בפיזיקה, בכלכלה, ברפואה, במדעי האקלים ובכל תחום מדעי אחר, יש שם אחד לטורי דעה במדיה פופולרית שתוקפים את המדענים העוסקים בתחום ואת הקונצנזוס שלהם באמצעות צ'רי פיקינג של תחזיות שהתבדו ומתן במה מוגזמת לביקורת חריפה של מדענים אאוטסיידרים (אריאל רובינשטיין כדוגמה). זה נקרא הפצת בורות.

  12. הלל, תעזור לנו פה – נשמע כמו קונצפירציה מדהימה אבל מה לעשות שהתמונות כל כך ברורות.
    אנחנו רגילים לחשוב שעננים נוצרים מאדי מים הנוצרים מחימום האוקינוסים על ידי השמש. חימום זה פרוס על אזורים ענקיים ובוודאי לא ממוקד בנקודות ספציפיות בלבד באוקינוס. איך תתיחס לצילומי לווין מהחודש האחרון, המראים בבירור נקודות ממוקדות באוקיינוס המייצרות פולסים אדירים וקצרים של אדי מים העולים לשמיים ? איך תתייחס לצילומי לווין המראים יצירת פולסים אדירים של אדי מים ממתקנים הנמצאים על היבשה ? איך תתייחס אם תראה שהמתקנים היבשתיים הללו מייצרים את פולסי אדי המים דווקא כשעובר מעליהם הוריקן ? ומה קורה להוריקן חלש המתודלק לפתע במאות מיליוני גלוני מיים ההמאודים כאדי מים ? נשמע מטורף נכון ? ראה פה צילומי לווין המתייחסים להוריקנים האחרונים שפגעו באמריקה: הוריקן הארוי:
    https://www.youtube.com/watch?v=Fw6OFamw4oo&t=904s

  13. הלל גרשוני הנכבד, אתה ממש לא נותן לעובדות לבלבל אותך? בכותבך על "בצורת הוריקאנים בין השנים 2005-2017, כולמר בין "קתרינה" להארווי", שכחת לדוגמה "סופת על" שפגעה ב- 2012 בכל החוף המזרחי של ארה"ב ועונה לשם "סנדי". כמובן שזו לא הסופה הבודדת בזמן "בצורת ההוריקאנים עליה אתה מדבר.

    1. סנדי הייתה הוריקן ברמה 2. בצורת ההוריקנים מדברת על רמה 3+

    2. הוריקן סנדי היה בדרגה 3 כאשר פגע בקריביים, אבל בדרגה 2 כאשר פגע בארצות הברית.
      וכך גם נאמר במפורש.

  14. נדמה שיש כאן צורך לסתור טענה יותר מאשר למצוא פתרון.. אכן אין קשר מובהק בין ההתחממות לבין פעילות האדם (היו תקופות קרח לפני המהפכה התעשייתית, דההה), אבל אני לא מבין את הצורך להתעקש על משאבים מתקלים – מה רע בהפחתת זיהום? ברי לי שמיסוי וקישקושים לא יקדמו את זה, אבל באותה מידה ברור שזה אינטרס של כולנו. עם או בלי התחממות גלובלית. נדמה שהשלב הבא אחרי המנועים המוכרים לנו הוא שלב המנועים החשמליים וזה מבורך בעיני. תן דעתך שלפני 100 שנה רכב שפינו איתו נפגעים, או העבירו איתו חומרי בנייה, נסע בצורה יותר מצ'וקמקות מהרכבים החשמליים של היום. גם יותר רועשת ומסריחה. אני לא סובל את דת האקלים, אבל סבבה לי שהאוטו שלי לא יזהם. ייקח זמן עד שהטכנולוגיה הזאת תגיע לאיכות של הקיימת, אבל ככה זה בכל דבר ובכל חידוש.

  15. מאוד מצער שנושא האקלים בכדור הארץ הפך להיות לזירת התגוששות פוליטית בין ימין ושמאל. מרבית הדמויות הפופולאריות המתבטאות בנושא חסרות הכשרה מדעית רלוונטית (או הכשרה מדעית כלשהי) במקרה הטוב, ושרלטנים הבאים לקדם אג'נדה מסויימת במקרה הרע. על מנת להתמצא בנושא מדעי סבוך כגון שינויי אקלים יש צורך בהעמקה ולמידה שמרבית העיתונאים לא מסוגלים לה מפאת מחסור בזמן, לכן גם העיתונאים נסמכים על מידע מיד שנייה. עיתונאים המזוהים עם השמאל יחפשו ממצאים המאוששים את תיאוריית ההתחממות הגלובלית מעשה ידי אדם האפוקליפטית בעוד שעיתונאים המזוהים עם הימין כמו מר הלל גרשוני יחפשו את הממצאים המוכיחים את ההפך. אני ממליץ לכל מי שרוצה לגבש דעה לא מוטה בנושא להקשיב למדענים העוסקים בתחומים רלוונטיים לחקר האקלים: כימאים, מטראולוגים, סטטיסטיקאיים, ביולוגים ותחומים משיקים ולקרוא מספר מאמרים בנושא עם דגש על מטא אנליזות או מאמרי סקירה שקיימים בשפע ונגישים בקלות בעידן האינטרנט.

  16. אתייחס בקצרה לטענות האקלימיות ובהרחבה לפסקה האחרונה במאמר המעודדת שימוש בדלקים פוסיליים ובפליטות מוגברות של פחמן דו חמצני.
    לגבי הטענות האקלימיות, ייתכן שהיתה בצורת הוריקנים אך בכל זאת ההוריקנים הארווי ואירמה היו חריגים:
    אירמה הייתה ההוריקן החזק ביותר מאז תחילת התיעוד ואילו הארווי גרמה לנזק עצום כתוצאה מכך שנתקעה במקום ולא זזה מעל יוסטון מספר ימים.
    גם תופעה זו של מזג אויר תקוע שלא זז הוא אחד מהניבויים של תיאוריית שינוי האקלים.
    אך את עיקר דבריי אקדיש לפסקה האחרונה שהיא מאוד תמוהה בעיניי.
    אילו פסקה זו הייתה נכתבת ע"י איל נפט סעודי או טקסני הייתי מבין לפחות את המניעים של הכותב. אבל מה האינטרס של כותב ימני ישראלי לעודד שימוש בדלקים פוסיליים?
    מעבר לאינטרסים הטיעון בזכות הדלקים הפוסיליים ונגד ההשקעה באנרגיות מתחדשות הוא אנכרוניסטי ומוטעה מבחינה עובדתית וכלכלית.
    בתחילת שנות ה 2000 ניתן עוד היה להבין גישה כזו. בעת המשבר הכלכלי הגדול של 2008 מחיר הנפט הרקיע ל 140$ לחבית ומחיר הסיליקון היה 475$ לקילוגרם.
    לעומת זאת כיום מחיר הנפט באיזור ה 50$ ואילו מחיר הסיליקון נמוך מ 20$ לקילו.
    משפט המפתח בפיסקה האחרונה טוען "פליטות הפחמן הן תוצאה של רווחה כלכלית וקדמה טכנולוגית".
    אך המציאות היא שהקידמה המדעית והטכנולוגית המתבטאת בפיתוחים של אנרגיה סולארית, אנרגיית הרוח, רכבים חשמליים ועוד עולה עשרות מונים על הטכנולוגיות הקשורות בשריפת נפט.
    הטיעון שפיתוח ויישום טכנולוגיות של אנרגיות מתחדשות "מדכאת את הכלכלה" היא מופרכת ומתעלמת מהמציאות.
    אולי היא הייתה נכונה לפני 10 שנים, אך היום המצב שונה לגמרי.
    השוק של אנרגיות מתחדשות הוא שוק של מיליארדים רבים ומפרנס הרבה מאוד אנשים.
    רק ברבעון האחרון סין התקינה מערכות סולאריות המסוגלות לייצר כחצי מההספק המקסימלי של מדינת ישראל.
    ומה לגבי העלות? השוואה של המחירים לצרכן עלולה להראות יתרון קל לטכנולוגיות הפוסיליות המזהמות אבל השוואת העלויות של אנרגיות מתחדשות ונקיות עם העלות של טכנולוגיות ישנות ומזהמות רק על סמך המחיר לצרכן הוא כמו השוואת מחירים בין שני קבלני בניין כאשר הצעה אחת בונה בשיטות מיושנות ומזהמות אך לא כוללת את פינוי הפסולת, ואילו ההצעה השנייה בונה בטכנולוגיות מתקדמות שאינן יוצרות כל זיהום.
    זיהום האוויר הנוצר משריפת דלקים הוא בעייה חמורה ואקוטית הגורמת לפגיעה חמורה באיכות החיים של מיליארדי אנשים ולמותם של אלפים רבים טרם זמנם. חלק ניכר מהזיהום, בפרט בסין, נגרם מהעלייה הגדולה במספר המכוניות העולות לכביש מדי שנה, ולכן החשיבות הגדולה של פיתוח רכב חשמלי לא מזהם.
    בחזית הרכב, טסלה קובעת את הסטנדרד וכל תעשיית הרכב רודפת אחריה.
    בשנה הבאה טסלה תייצר ותמכור כחצי מיליון מכוניות חשמליות ואוטונומיות כמעט לגמרי.
    הדבר היחידי שטסלה מדכאת הוא מחיר הנפט וזיהום האוויר.
    הגיע הזמן שגם הימין, הן הישראלי והן האמריקאי יתפכחו.
    אין צורך בכל צימוד בין אנרגיות מתחדשות לשינוי האקלים כדי להצדיק את המעבר לאנרגיות מתחדשות.
    בימינו פיתוח אנרגיות מתחדשות הוא המפתח לקידמה אנושית ופיתוח מדעי, טכנולוגי וכלכלי.
    תעמולה בזכות דלקים פוסיליים תואמת את האינטרסים של מספר מאוד מצומצם של מדינות ובהן איראן וסעודיה, ואין כל סיבה שכותב ימני ישראלי יתמוך בגישה זו.

  17. הנה התייחסות לא ישירה למאמר מתוך תגובות באתר הידען . רק עשיתי העתק הדבק .אני לא נוקט עמדה בהעדר כלים אבל באמת מתעניין בתגובה

    עם כל הכבוד להלל גרשוני, שמדקלם את דף המסרים של מכון הארטלנד על דברים שלא היו ולא נבראו כגון בצורת ההוריקנים. זה שהוריקנים לא פגעו בארצות הברית זה לא אומר שלא היו הוריקנים חזקים (או טייפונים). ארצות הברית מהווה רק אחוז זעיר משטח כדור הארץ. לא כל דבר צריך להימדד רק על פיה השפעה על ארה"ב. היו סופות טרופיות מאוד חזקות בעשור האחרון.
    מכון הארטלנד למי שלא יודע גם מכחיש עד היום את הקשר בין עישון לסרטן, והקשר בין מה שעושים אנשיו למדע הוא מקרי בהחלט. הם פשוט מקשקשים משהו בז'רגון מדעי שהולם את הצרכים של מי שמשלם להם.

  18. חמש סופות הוריקות מסיביות בחודש אחד, אבל לא, אין התחממות גלובלית.
    דיייי להביא כלכלנים חוקרי תורה לדבר על טכנולוגיה. די.