מחדל יום כיפור של כתבי הסביבה: לא מדברים על התקררות גלובלית

לוויני נאסא חושפים כי שכבת הקרח בקוטב הצפוני צמחה בשנה האחרונה בשישים אחוז. מדובר בחדשה דרמטית המסעירה את התקשורת העולמית ומהווה פגיעה קשה בתיאורית ההתחממות הגלובלית, וזאת כנראה הסיבה שלא תמצאו לה זכר בתקשורת הישראלית הממוסדת.

כל העולם מדבר על החשיפה של דיילי-מייל, ורק התקשורת הישראלית שותקת. היומון הבריטי פרסם באתרו ידיעה מרעישה, לפיה שכבת הקרח בקוטב הצפוני גדלה בשנה האחרונה ב-60 אחוז.  הידיעה זכתה ליותר מ-145 אלף שיתופים בפייסבוק, ושפכה מיכלית נפט שלמה אל מדורת הדיון הלוהט על תקפות תאוריית ההתחממות הגלובלית. בעולם מבינים כי המשמעות הכלכלית של הדיון תסתכם באלפי מיליארדי דולרים. ב

מושכים בכתפיים, כאילו הדיון אינו נוגע אליהם. (כתב: רותם סלע)

צילומי לוויינים של NASA שחשף המייל מראים כי נכון לאוגוסט 2013  התרחבה שכבת הקרח של הקוטב הצפוני ב-60 אחוז בהשוואה לשכבת הקרח באוגוסט 2012. התמונות המפורסמות באתר קרח הים של נאס”א (כאן) מאפשרות לבחון את הנתונים ממעוף הלוויין ומותירות את הרושם כי, נכון לשנה שעברה, העולם דווקא מתקרר ולא מתחמם.

בידיעה במייל מצוטט מומחה האקלים פרופסור אנסטסיוס טסוניס מאוניברסיטת ויסקונסין, העוסק בבחינת שינוי הטמפרטורות ביחס לשינויים בזרמי האוקיינוסים. טסוניס מציין כי כי הצילומים מאוששים את התיאוריה שלו לפיה אנו מצויים בעיצומה של התקררות: “אני סבור כי מגמת ההתקררות תימשך ב-15 השנים הקרובות לפחות. אין ספק כי מגמת ההתחממות שנצפתה בשנות השמונים והתשעים נפסקה.”


הדבר הלבן למעלה, אז מסתבר שהוא צומח. באדיבות  Juampe López
הדבר הלבן הזה למעלה, אז מסתבר שהוא צומח. באדיבות Juampe López

לדעות של טסוניס ודומיו, וכמובן לגידול בשכבת הקרח בקוטב הצפוני יש השלכות פוליטיות וכלכליות לא מבוטלות. תאוריית ההתחממות הגלובלית אינה רק ניסיון של מדענים להסביר את העבר האקלימי ולחזות את העתיד: התחזיות הן חוד החנית של התנועה לאנרגיה ירוקה, המבקשת לשנות באופן רדיקלי את האופן בו משתמש העולם באנרגיה, להגביל וליקר את השימוש בדלקי מאובנים כמו נפט ופחם, ולהשקיע סכומי עתק באנרגיות מתחדשות כמו רוח ושמש. לדרישות אלו יהיה ביטוי בחיי אזרחי העולם, בדמות ירידה משמעותית ברמת חייהם.

דרישותיה של התנועה הירוקה, והגיבוי המדעי לו זכתה מחלק ניכר מחוקרי האקלים הובילה להוצאת מאות מיליארדי דולרים בעולם — כשאת החבורה מובילות מדינות באירופה. ההשקעה הכספית העצומה של האירופים, והשקעה נכבדה של האמריקנים, הפכה את הייצור באותן מדינות יקר יותר ותחרותי פחות, והובילה אותם להפעיל לחץ ניכר על מדינות אחרות במערב לאמץ תקני יצור מחמירים, שיקזזו את פער התחרותיות. על ישראל, לדוגמה, מופעל לחץ ניכר להתאים את תקני הייצור שלה לסטנדרטים (היקרים יותר והיעילים פחות) המקובלים במדינות OECD. ישראל הוציאה עד היום מיליארדי שקלים לציוד להפחתת פליטות בתחנות־כוח ולסבסוד עמוק של לוחות סולריים וחשמל סולרי, כשהתשלום המנופח ליצרני החשמל הסולרי מתבטא בייקור תעריפי החשמל.

המוניטין של מצדדי ההתחממות בסכנה ברורה ומיידית

התרחבותה של שכבת הקרח מאיימת על המוניטין של מדענים המצדדים בהתחממות. המייל מצטט בלגלוג את הפרופסור וויצ’סלב מסלובסקי, שבשנת 2007 רואיין לבי־בי־סי והזהיר כי לפי “דגם המתמקד באוקיינוס הקוטב ובקרח ים” עד שנת 2013 עתידים הקרחונים בקוטב להיעלם לחלוטין בקיץ. סגן הנשיא האמריקני, אל גור, שזכה בפרס נובל לשלום על סרטו העוסק בתאוריית ההתחממות הגלובלית הזכיר את הדגם של מסלובסקי בנאום קבלת הפרס בדצמבר 2007.

הצטרפו לקפיטליסט היומי בפייסבוק וזכו ראשונים בסקופים שהתקשורת הישראלית משום מה מפספסת

אי־הנעימות של מסלובסקי וגור כבודה במקומה מונח, אך כאב הראש האמיתי לחסידי ההתחממות הגלובלית הוא אמינותו של הדוח השש-שנתי של הפאנל הבינממשלתי לשינוי אקלים (IPCC) של האו”ם. כבר היום מסתמנת מגמה של עריקה מהמחנה הירוק. אוסטרליה, לדוגמה, איבדה את האמון בממשלת הלייבור שהבטיחה “לא למס פחמן” ומיד יישמה מס פחמן מחמיר. בבחירות שנערכו ב-7 בספטמבר זכה טוני אבוט, שכינה פעם את תאוריית ההתחממות הגלובלית “שטויות במיץ,” ברוב מוחץ, תחת דגל ההבטחה לבטל את מס הפחמן מעורר המחלוקת.

הדלפות מן הדוח מעלות כי המדינות התומכות ומממנות את הדוח הגישו רשימה של 1,500 תיקונים לנייר העמדה לקובעי מדיניות, במטרה להציג את המסקנות באור חריף יותר. כך, למשל, לפי הטיוטה צפוי הגידול של כמות הפחמן הדו־חמצני באטמוספירה, המשתחרר עם שריפת דלקי מאובנים, להוביל לעליה של 1.3-2.7 מעלות בטמפרטורה העולמית. העליה באזורי היבשה עשויה להיות כפולה והתוצאות עלולות להיות קטסטרופליות. התוצאה, לפי הניו יורק טיימס אליו הודלפה הטיוטא, עלולה להיות חמורה: “עלייה כזו [בטמפרטורות] תוביל להמסה מוגברת של קרחונים, לגלי חום קיצוניים, לקשיים בגידול מזון ולשינויים דרמטיים בעולם החי והצומח שחלקים בו יסבלו מהכחדה.”

הגילוי החדש, כמוהו כהסכמה ההולכת ומתרחבת בין חוקרים כי התחממות האקלים נבלמה לחלוטין מאז שנת 1998, עלולה להפוך את המסקנות הקודרות והאפוקליפטיות של דו”ח ה-IPCC מתמרור אזהרה מכובד לפארסה. בכל העולם, רק לא בישראל. לבד מ”ישראל היום,” שהקדיש לחדשה המרעישה עמוד שלם בחרו עורכי וכתבי הסביבה של ידיעות אחרונות-Ynet, מעריב, הארץ, רשת ב’ והערוץ הראשון להתעלם לחלוטין מהידיעה החשובה הזו. הקורא הישראלי, הם סבורים, עדיין לא בשל להתמודד עם העובדות. הכתבים חטאו לשליחותם העיתונאית ואת המחיר נשלם כולנו: בשיח ציבורי רדוד יותר ומיודע פחות, ובחשבון החשמל הקרוב.


מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

53 תגובות למאמר

    1. יאיר,
      ניתן לשים במקום הקישור שלך עוד כמה מיליומח קישורים אחרים העוסקים בהפרכת תיאוריית ההתחממות הגלובלית. הדיון בנושא הוא לא חדש, הסיבה שאתה נדרש לקישור ממאמר מלפני שנתיים שנראה לך ראשוני מעידה על דלות הדיון בישראל.

      הכתבה עוסקת בחדשה אמיתית – ידיעה על גידול משמעותי בשטח הפנים של הקרחונים בקוטב הצפוני שנמדדו שנה אחרי שנה. סביב פריט מידע חשוב – ויש שיגידו מכריע – זה, מתנהל כעת דיון סוער בו חסידי תיאוריית ההתחממות מצויים כמובן עמוק בהגנה.

    1. והנה תגובה נגדית לתגובה של דנה בגרדיאן:

      http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100235012/arctic-ice-melt-is-a-problem-because-right-wing-newspapers-smell-explains-guardian-climate-expert/

      קראת? השתכנעת? אולי כן ואולי לא, אבל מה שנוצר בעקבות הפרסום הזה שמצביע על עובדה משונה מאוד (אם אתה חסיד ההתחממות) זה דיון, חשוב מאין כמוהו בנושא שמשקלו מאות מיליארדים של דולרים (ומיליארדים של דולרים גם לאזרחי ישראל אגב).

      חשיפה של הציבור הישראלי לדיון הזה חשובה מאין כמוהה, בעיקר לאור המידע המטריד מאוד אליו נחשפנו בקליימטגייט (סטנדרטים לא כל כך מדעים של חלק ממדעני האקלים שביקשו להצדיק התחממות בכל מחיר). אני יודע שזה נראה לך מטורף אבל זה שמישהו מדען ויודע להכניס נתונים לטבלאות אקסל לא עושה אותו צודק, ערימות של כלכלנים ומדעני אקלים שטענו שהעולם נכנס לעידן קרח עד לפני כמה עשרות שנים מוכיחים זאת בקלות.

      בשורה התחתונה הרוב המוחלט של כתבי הסביבה הישראלים לא רוצים שיהיה דיון בנושא שהם ככל הנראה כבר חתכו בו. הידיעה בדיילי מייל עוררה דיון, סוער, עולמי בנושא סופר חשוב. הסיבה שהם מנעו מאיתנו את הדיון הזה קשורה לאג’נדה האישית שלהם – זה לא לגיטימי, ולמעשה זו מעילה בתפקידם העיתונאי.

      הם לא מדענים שמפרסמים שורות תחתונות. הם אמורים לתת לקוראים שלהם לשפוט ולהציג להם עובדות.

  1. עם התחממות גלובלית או בלי – אתה באמת מאמין שזה רעיון רע לעודד אנרגיה מתחדשת שאינה מזהמת (או מזהמת פחות) במקום להמשיך לשרוף דלק בלי הכרה?
    המדינות המפותחות עוברות לשימוש מצומצם יותר בדלקים ופחמן כתוצאה ממיסים ועידודים כאלו ואחרים שדחפו התקמות טכנולוגית שנעשתה ריווחית הרבה יותר. כתוצאה מכך יש אפשרות למדינות מתפחתוח להתקדם בצורה שפויה הרבה יותר מאשר בייג’ין או מקומות אחרים בהם לאויר יש טעם מיוחד וקצף מסתורי יוצא מהאדמה.
    http://www.treehugger.com/climate-change/ABC-News-Daily-Show-Miss-Point-on-Beijing-Air-Crisis.html

    אישית – אף פעם לא ידעתי אם להאמין בהתחממות גלובלית או לא, ואני לא מדען מומחה בתחום אז אין לי דרך לגבש דיעה אמתית. אבל זה תמיד היה תמוהה בעיני שדווקא זו מוצג בקדמת מאבקים ירוקים ולא דברים ישירם הרבה יותר כמו זיהום ושריפת משאבים שלכולם ברור שיש סוף.
    מדיניות ירוקה למעשה עצרה את הגדילה האקספוננציאלית של צריכת נפט בעולם, וזה לבד מספיק כדי להצדיק מיסים כאלה ואחרים.

  2. המאמר בגארדיין מסביר היטב כי מה שהצהובון דיילי מייל עשה היה פשוט ספין. אם היתה ירידה של 80% בעשרים שנה, ובשנה אחת היתה הכפלה, הרי שמדובר עדיין ב-60% פחות קרח (בגדול, אני יודע שיש פה עניין של אחוז מהכיוון השני).
    לכן להיתפס לנתון זמני בשנה מסויימת, ובאיזור ספציפי זו פשוט הטעייה. ההתחממות כאן, וכל ההוכחות הם לכיוון הזה.ץ מדובר בספין מרושע, לא פחות, משום שהו בא כמה ימים לפני פרסום הדוח של ה-IPCC
    במטרה מוצהרת לנטרל אותו כי ברור שזה הולך להיות דוח קשה.
    אני באתר הידען, לא קונה ספינים. אני גם יודע להבדין בין מקורות אמינים מהבחינה המדעית כמו הגארדיין לעומת צהובונוים שבאים לשרת את אדוניהם הימנים, שמפסידים מהתחממות כדור הארץ ומוכנים לשרוף עוד חבית נפט בשביל עוד כמה דולרים. ולעזזל כדור האץרץ.

    1. אבי, אף מודל חממיסטי לא ניבא את העליה בכמות הקרח. כולם ניבאו ירידה, בהתאם לתיאוריה שחוזה שהגידול המתמיד בגזי החממה (שעליו אין שום וויכוח) יוביל לעליה בטמפרטורה. מה קרה שפתאום יש עליה בכמות הקרח? אההה, זה בגלל שיש כל מיני גורמים נוספים, מחזוריים, שבגללם הטמפרטורה ירדה? בוקר טוב אליהו. אם יש עוד גורמים משמעותיים ומחזוריים שמשפיעים על הטמפרטורה, שאינם מעשי ידי אדם, איך אפשר להתעלם מהאפשרות שכמו שהם תרמו באופן מחזורי לעלייה בכמות הקרח, כך הם אלה שתרמו באופן מחזורי לירידה בכמות הקרח מלכתחילה? לטעון שגורם מחזורי משפיע רק על ירידה בטמפרוטורות אך לא על עלייה זה מגוחך. לא ניתן להחזיק את המקל בשני קצוותיו.

  3. לאבי בליזובסקי
    אתה יודע בעצמך שכבר חמש עשרה שנה אין התקדמות משמעותית בהתחממות הגלובלית וכל מה שאתה עושה זה רק לנגח את מי שמוכן להיות ספקן. גם על האתר שלך אפשר להגיד שהוא משרת אדונים בעלי אג’נדה ברורה.
    אין קונצנזוס לההתחממות הגלובלית, וכמה שתנסה להסתיר את העובדה הזו, ולא תתן לה ביטוי באתר שלך, היא עובדה קיימת ויש מדענים ידועי שם שאינם מקבלים את תיאוריית ההתחממות ולא את כל מה שנלווה אליה מטעם הירוקים.
    העובדה שחמש עשרה שנים לא חלה עלייה משמעותית בטמפרטורה העולמית, והיא לא מתקדמת בקצב שחזו התרחישים המאיימים היתה צריכה לבוא לידי ביטוי גם אצלך באתר – אבל אתה משתיק את זה ולא מוכן להביא שום מקור שלא תואם את השקפת עולמך.
    אני מרחם על כתבי הסביבה ועל חסידים שוטים של תיאוריה לא מוכחת, מה יקרה להם כשתתברר להם המציאות, והם יווכחו לדעת שבעצם אין התחממות גלובלית, ובטח לא מאיימת כמו שהם איימו. כמה כובעים תאכלו בעוד שנתיים שלוש, כי אחרי עשרים שנה כבר אי אפשר לומר “לטווח ארוך יש התחממות”

    1. לא קיבלתי עד היום אגורה מהנהנים לכאורה מהאתר שלי, לא חברות תרופות, לא יצרני דלק חלופי. האמת לפעמים חשובה יותר.

  4. אני פשוט אציין עמוד מקרי מהמרכז למחקר של קרח ושלג בארה”ב

    Arctic sea ice set a record minimum extent in September 2012, far below the previous record low in 2007. Summer extents have been far lower than average for the last decade, with several record or near-record years

    במילים אחרות, מאז התחילו המדידות לא נמדדו כמויות נמוכות כאלה של שלג וקרח בקוטב הצפוני מלבד 2012. באופן לא מפתיע, כאשר מגיעים למינימום יש גם שנים שבהן כמות הקרח עולה, כי בניגוד לטענות איש קש של כל מיני עיתונאים, אקלים ומזג אוויר לא משתנים באופן מונוטוני. כלומר אם העולם מתחמם אז לא נפסקו כל המחזורים המאפיינים את מזג האוויר של כדור הארץ. פתאום יש שנה קרה יותר או 5 שנים קרות יותר מאשר אלו שמקודם.

    הנה הניתוח שלהם
    http://nsidc.org/icelights/2013/07/29/are-scientists-conservative-about-sea-ice/

    ממליץ בנושאי אקלים להקשיב למדענים ופחות לפוליטיקאים
    (בין אם הם מה”שמאל” הדמוקרטי או מה”ימין” הרפובליקאי, שכמובן לא מקבלים שום תרומות מתאגידים)
    יכול להיות שהעולם מתקרר, אבל כשכותבים על זה אנשי איין ראנד במטרה להראות שאין בעיות סביבה זה יוצא מגוכח.

    מלבד התחממות עולמית יש גם
    דייג יתר והתמטטות מערוכות אקולויגיות ימיות
    סחף קרקע
    הפרעה למחזור הזרחן
    הפרעה למחזור החנקן
    משבר מים עולמי
    משבר מזון עולמי (מחירי המזון קפצו פי 2)
    התייקרות של הדלקים פי 3-4 בתוך עשור
    משבר באקו סיסטמות (דוח האום בנושא של 1200 מדענים)
    התייקרות של חומרי גלם לחקלאות (אשלג ופוספט)
    עליה בכמות הזיהום בעשרות סוגי מזהמים.

    אתם כותבים לאנשים שלא מבינים בכלל מה זה המשבר האקולוגי ומנסים לקחת חלקי עובדות ולחבר יחד. עלוב.

    1. דרור, לא צריך להבין יותר מדי. צריך רק לזכור מה “מומחי האקלים” חזו, ולהסתכל על התוצאות. החממיסטים ניבאו שלא יהיה קרח בקוטב הצפוני בשנת 2013 – והאמת היא שיש 60% יותר מהשנה שעברה. החממיסטים דיברו על עליה מטורפת של הטמפרטורות ב20 שנה האחרונות – ולא היא. יש עליה של 0.5 מעלה למאה שנה, שזה בין רבע לשישית ממה שהמומחים החממיסטים חזו. החממיסטים הפחידו אותנו עד בלי די, הפליטות של גזי החממה ממשיכים לשבור שיאים, אבל התחממות – אין.

      היום אנחנו נמצאים בעשרת ימי תשובה – הזדמנות מצויינת לחזור בתשובה. היה כן ואמיתי, ותודה ש”מומחי האקלים” פשוט הכזיבו. המודלים הממוחשבים והמתוחכמים שלהם שווים לתחת. לאור הרקורד המביך של האסכולה שלך, קצת ענווה לא תזיק.

      הגיע הזמן להודות ש”המומחים” פשוט לא יודעים. זה גדול עליהם.

  5. אמיר, תשובה צריכה להיות על טעויות שלנו. על כך שאנחנו לא מוכנים לקבל טענות מופרכים המונעים במניע אידאולוגי- שמטרתו החד משמעית היא הורדת הלחץ מחברות האנרגיה ומס שנראה לכם מיותר.
    שום מס שייגבה על סוגיות סביבתיות לא יוכל להציל אפילו שבריר מהנזק שגרמו אותם טייקונים,. כמו שהם כל הזמן קובלים על כך שהרגולציה עולה להם כסף, הם שוכחים שאי רגולציה גם עולה כסף ומשאבים אחרים לכדור הארץ המתדלדל בגלל תאוות הבצע שלהם.
    אם כל הכבוד לאיין ראנד היא כנראה לא למדה באוניברסיטה על מגבלות משאבים.

  6. אין ספק שהמלך עירום, או לפחות לא לבוש לגמרי.
    גם אין ספק שדווקא אלו המגיעים מהאגף הפוליטי שנהנה להציג עצמו כדואג לזכויות אדם ולחופש ביטוי הם אלו שעסוקים בלרדוף את הילד שמצביע על ערוות המלך.
    העניין הוא שאף אחד מהצדדים לא מתעסק בעיקר והעיקר הוא שגם ללא התחממות גלובלית, שקיימת או לא – לא משנה, זיהום אויר או אפילו זיהום בכלל פוגע בנו ובכדור ויש לפעול על מנת לצמצמו.
    אם נדבר ב”הומניסטית” – זיהום אויר הורג אותנו.
    אם נדבר ב”איין ראנדית” או נחשוב על שיקולי תועלת ימניים כלכלית – השקעה באויר נקי תחזיר את עצמה כשמספר החולים וההוצאה על בריאות ירדו, מספר העובדים יעלה (פחות מתים=יותר עובדים) וכתוצאה מכך גם הייצור יגדל ויבוא לעולם גואל בדמות שגשוג.
    הטענה בדבר התחממות הייתה בעצם מעין כלי על מנת לשכנע לפעול לשיפור המצב ועכשיו נדמה כאילו בגלל הדיון על אמיתות הכלי נשכחה המטרה שלשמה השתמשו בכלי הזה.
    מישהו יכול לתקן אותי אם אני טועה?

  7. העולם שלך מר בליזובסקי נחלק לרעים וטובים.
    לאלה שמוכנים לקבל כל מילה של הידען ולאלה שלא.
    מאחר ואתה בעצמך לא מדען אקלים ובכלל אין לך שום השכלה מדעית, דעתך שווה בדיוק לדעתי או לדעתם של כל המגיבים כאן – אלה שאתה קורא להם “חסידי איין ראנד” או שליחים של בעלי תאוות בצע ימניים.
    בכל תגובותיך למעלה התעלמת מעובדה אחת פשוטה – כדור הארץ פשוט כבר לא מתחמם, ונתוני האקלים מוכיחים כי כבר חמש עשרה שנים אין עלייה משמעותית בטמפרטורות של כדור הארץ.
    הנה נתוני NOAA
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/annual.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat

    ואם NOAA אומרים – מי אתה שתכחיש ?
    אמנם במאמריך באתר “הידען” אתה מכבס את הנתונים ומגדיר למשל את 2012 כ”אחת מ-10 השנים החמות בהיסטוריה” במקום לומר שהיו כבר עשר שנים חמות יותר ממנה, אבל אתה הרי היחידי ש”האמת חשובה לו יותר”, ולכן אתה אינך מפרסם שום מאמר המטיל ספק באמת הצרופה שלך.
    המדע ניזון מהטלת ספק ומביקורתיות. כדאי לך, גם אם לא למדת לימודים מדעיים, להיות קשוב גם לבעלי דעות אחרות מדעתך.

    1. דביר, הנתונים לא ממש מוכיחים דבר.
      אם מסתכלים מאיזור 1900-1910 עד ימינו יש עליה של כ- 0.8 %
      מצד שני בין השנים 46-76 הגרף מתנדנד סביב האפס ולכן אפשר היה להגיד ב76 שההתחממות בין 1910-1944 נעצרה כי 30 שנה אין התחממות.
      לכן תקופה בין 98-2013 לא ממש מוכיחה משהו.
      מצד שני לא ברור למה בין 1880 ל 1910 הייתה התקררות?
      מה טיב המדידות?
      מה רמת הדיוק?
      מה החשיבות של תנודות של +\-0.5 ?
      אני מודה שאני יותר מבולבל ממשוכנע.

  8. בקיץ 2012 התרחשה אחת הסופות הגדולות ביותר בהיסטוריה הרשומה של הקוטב הצפוני. כתוצאה מהסופה הזאת היתה התפשטות של שכבה דקה יותר של קרח שנזרק לשטח רחב מכיוון שהסופה התרחשה במרכז הקוטב וזרקה את הקרח בצורה מעגלית סביבה. ממעוף הציפור ייתכן ואדם יכול לטעות ולחשוב שיש יותר קרח אך למעשה זאת אחת השנים בהם כמות הקרח שנמס היא הגדולה ביותר.

    לינק לכתבה על הסופה:
    http://thewatchers.adorraeli.com/2012/08/10/great-arctic-cyclone-of-2012-rare-and-unusually-strong-storm-formed-over-arctic/

    יתרה מזאת, ירידה בטמפ’ לא מודדים על ידי כמות הקרח אלא ע”י מדידת הטמפ’. עלייה של 60%! בכמות הקרח בשנה היא מגוחכת בכל קנה מידה.

    האינטרסים הכלכליים העולמיים בעיקר מרוויחים בטווח הקצר מכך שכמות הקרח יורדת. המסחר העולמי מקצר את זמני האספקה שלו מכיוון שיש נטיבים חדשים שמקצרים את זמן המסע בצורה דרסטית ולראייה, בשנה האחרונה ספינת מסע סינית עברה דרך חלק בקוטב בו לא היה ניתן לעבור עד כה. הסיבה היחידה שזה התאפשר היא שיש ירידה משמעותית בכמות הקרח. המסע התרחש בקיץ 2013.
    הנה לינק מהרדיו הסיני הבין לאומי שעוסק בנושא:
    http://hebrew.cri.cn/1/2013/08/19/2s19318.htm

    בנוסף לכך יש גם רווח כלכלי אדיר מכך שבכל מטר של קרח שנמס נמצאים עוד ועוד מקורות לאוצרות טבע. בימים אלו מתרחשת מלחמה של ממש על השטחים הללו בין מעצמות העולם מכיוון שיש לשטח שנגלה ערך כלכלי עצום.

    בקיצור. הכתבה הזאת היא פשוט שטות במיץ.

    1. וואללה? אז הקיטון בכמות הקרח בקוטב לא מצביע על התחממות גלובאלית? אני מאוד אוהב את ההיגיון של החממיסטים. שנים שהם אומרים לנו שיש התחחמות גלובלית, ולראייה מביאים את הקיטון בכמות הקרח הצפוני. ככשנה אחת, בניגוד לתחזית שלהם, כמות הקרח גדלה – הם פתאום אומרים שזה בכלל לא סותר את ההתחממות הגלובלית, כי צריך למדוד טמפרוטורות ולא קרח.

      חמודים, אתם צריכים להחליט, או שכמות הקרח מושפעת מהטמפרטורה הגלובלית, או שלא. לא ייתכן שהיא מושפעת רק מהעלייה בטמפרטורה אבל לא מהירידה. אחרת, אתם פשוט נשמעים כמו חסידים דוגמטיים שמאמינים באמונה שלמה בטענה שאינה ניתנת להפרכה. וויכוחים תיאולוגיים זה סבבה, באמת שאין לי בעיה עם האמונות שלכם. אבל תגידו מראש, שנדע שאין כאן מה לנסות לדבר איתכם בהיגיון או בעובדות מדעיות. עם דתיים ירוקים מתווכחים שאין אלוהי התחממות רק בשביל הוויכוח, לא בשביל האמת.

      לגבי הסופה – אשרי המאמין לסיפורי מעשיות. אתה מנסה למכור לנו משהו שאתה יודע שהוא מצוץ מהאצבע. ואם 60% עלייה זה עלייה זניחה כדברייך, למה אתה מתרץ אותה בסופה הייחודית בגודלה? בקיצור חביבי – you don’t make any sense.

      לגבי הנתיבים – כל שנה יש נתיבים חדשים שנוצרים, ונתיבים ישנים שנחסמים. נובע מהמחזוריות של קיטון וגידול הקרח. זה קורה כל שנה בקיץ ובחורף, וסיפורים אנקדוטיים על נתיבים שנחסמים או נוצרים לא מוכיחים כאן שום דבר לגבי התמונה הגדולה.

      בקשר לאינטרסים הכלכליים – בחייאת. אני מת על תיאוריות קונספירציה. בעצם התחממות גלובאלית היא מעשה ידיי אדם – מכוון! ענק. דילגת על הוויכוח אם יש התחממות בכלל (ואין ב15 שנה האחרונות), דילגת אם זה מעשה ידי אדם (אז מה אם ריכוז גזי החממה עולה בטירוף בעשורים האחרונים אך הטמפרטורה לא), וקפצת ישר לקורפרטיבים מושחתים שרוצים לאנוס את אמא אדמה ולגנוב את משאביה, ולכן הם מחממים את כל העולם…

  9. לבעל הכינוי “העובדות”
    מה זאת אומרת “אחת הסופות הגדולות ביותר בהיסטוריה הרשומה של הקוטב הצפוני” ?
    האם העולם נברא ביום שהתחילו לרשום נתוני אקלים ?
    הרישומים האלה הם נתונים של 180 שנה . רק 180 שנה. מתוך היסטוריה של מיליוני שנים או מיליארדים.

    והנה כדבריך, אפשר לנצל את התמוססות הקרחונים ולהפיק מזה תועלת – מה רע ?
    הרבה יותר הגיוני לחשוב חיובי ולנצל את פעילות כדור הארץ, שאין לנו שליטה עליה, במקום לאיים ולהפחיד באסונות, כפי שעושים חסידי האג’נדה הסביבתית.
    במקום להילחם בעובדות ולהגדיר אותן “שטויות” נסה לחשוב איך העולם יכול להיראות טוב יותר גם אם הקרחונים נמסים.

    1. בסדר. יש לך שליטה.
      עד היום השקפת העולם הזו לא הוכיחה את עצמה. אבל תמשיך לחשוב ככה, זוהי זכותך המלאה, אם כי אני באופן אישי חושב שזוהי מגלומניה וחלק מתפיסת עולם דתית המאמינה בכוחו ועוצם ידו של אדם אל מול איתני הטבע, שהיו כאן הרבה לפניו.
      מה שברור זה שדעתך זו כמו כל האג’נדה שאתה דוגל בה אינה מסתמכת על הוכחות מדעיות אלא על השערות ותיאוריות בלבד.

      ועדיין לא הסברת לי, לא כאן ולא באתר שלך, למה כדור הארץ הפסיק להתחמם ב-15 השנים האחרונות בקצב כפי שחזו המדענים והגורו אל גור.

  10. לא יודע אם יש או אין התחממות גלובלית אבל ההשפעות הרעות של פליטת גזי פליטה למיניהם על הבריאות של הציבור (מחלות ריאה למיניהן וכו) היא עובדה מוכחת ומבוססת ומכאן הביקורת על הניסיון של ישראל להפחית את פליטת הגזי הפליטה הוא מטופש בעיני. האמת שגם בלי מחקרים כל אדם עם אף וריאות יכול להרגיש שזיהום אוויר הורג.

    1. אסף, אתה מבלבל לחלוטין בין שני נושאים שונים. יש גזים המזהמים את האוויר, ויש גזי חממה. לא אותם גזים. הנה ארבעת הגזים התורמים הכי הרבה לאפקט החממה (לפי וויקיפדיה):

      מים (H2O), פחמן דו חמצני (CO2), מתאן (CH4), אוזון (O3).

      הנה גזים מזהמים הנוצרים ע”י התעשיה (שוב, מוויקיפדיה):

      תחמוצות גופרית, תחמוצות חנקן, אמוניה, פחמן חד חמצני (CO)

      לנזק הבריאותי שהקבוצה האחרונה גורמת יש לנו הוכחות טובות, ואני מסכים לחלוטין שצריך להימנע ככל האפשר מהפצתם. אבל לקבוצה הראשונה פשוט אין קשר לנזק בריאותי. אם כבר להיפך – בלי מים ופחמן דו חמצני, לא היה פה חיים בכלל.

      המיסיונרים הירוקים פשוט בלבלו אותך. מסע הצלב שלהם לא ישפר לך את איכות האוויר שאתה נושם. רק ירפד את כיסיהם ויטיל עליך מגבלות צריכה ומיסים ישירם ועקיפים ובעיקר יעלה לך את יוקר המחייה בעשרות דרכים שונות ומשונות…

  11. לא הבנתי מה הבעיה, האם אתה קלימטולוג, מומחה לאטמוספירה? מומחה לדו תחמוצת הפחמן?
    תן למומחים להעריך כל פיסת מידע ולבנות את כל הפאזל, יש גם עניין של אובדן יערות ופלנקטון שבולעים את דו תחומוצת הפחמן, והדבר ישפיע בעתיד, יש עניין של אפקט מצטבר,. אם המומחים יודעים את הנתונים הללו ובכל זאת מדברים על התחממות סימן שהם מפרשים את הנתוניםה ללו אחרת ממך, ומכיוון שכנראה לא עשית דוקטורט באקלים כמו למשל פרופ’ יואב יאיר, אז כנראה שאצטרך לסמוך עליו ולא עליך. במיוחד כשאתה בא מטעם גורמים אינטרסנטים שהמטרה שלהם היא להוריד מהלם את הלחץ לשלם את הנזק שגרמו.

    1. אבי, סחטיין על האד-הומינום. אתה מקבל ממני קרדיט עצום שהצלחת להתאפק תגובה אחת ש-ל-מ-ה לפני שהאשמת אותי שאני סוכן זר של גורמים אינטרסנטים, ולא חס וחלילה אדם עם דעות עצמאיות. לא יודע איך הצלחת לעשות זאת, חממיסטים רגילים לא היו מחזיקים מעמד זמן כה רב. אז קודם כל – שאפו!

      הבעיה היא שאסף טען שגזי חממה מזיקים לבריאות הציבור באופן ישיר (לדוגמא: מחלות ריאה), ולכך אין שום סימוכין. הוא פשוט נפל בפח של כהני הדת הירוקה, שמפזרים שקרים והפחדות. שאיפת אדי מים (גז החממה העיקרי) אינה גורמת למחלות ריאה. להיפך, כל מי שיש לו תינוקות יודע ששאיפת אדי מים (בשילוב קצת מלח) הוא הטיפול המומלץ כיום.

      ולגבי מומחי האקלים – הם הוכיחו שיכולת החיזוי שלהם לא קיימת. הרקורד שלהם פשוט מביך. אין מודל אחד שחזה את המציאות באופן סביר. אי לכך ובהתאם לזאת – הם יכולים לזרוק את הדוקטורט שלהם לשירותים. הוא לא רלוונטי לעניין חיזוי השפעות האדם או כל גורם אחר על מזג האוויר. לאינסטלטור יש יכולת חיזוי דומה לשלהם. ואם אתה סומך על גאוותנים שלא מסוגלים לעמוד באיזשהי בחינה אמפירית ללא שמץ של ביקורת – שיבושם לך. אבל למען הצדק ההגינות והיושר – תשנה את שם האתר שלך מ”הידען” ל”המאמין העיוור”.

    2. בליזובסקי,
      התארים האקדמאים שלי אינם רלוונטיים לדיון ולמציאות. אתה יכול להניח שיש לי בסטה בשוק מחנה-יהודה על יד החמוצים של צדקיהו ברחוב אגריפס.
      ועדיין הצבתי בפניך עובדה שאינך יכול להתמודד איתה, והיא נוגעת בשורשי אמונתך – ההנחה כי כדור הארץ מתחמם. על הגרף הקדוש בנו את תאוריית ההתחממות הגלובלית ועל הגרף הזה הם יפלו. כי הגרף לא מתקדם כפי שהם מייחלים.

      אני גם מעריך את תשובותיך, שמזכירות לי את החרדים:
      “ככה פסקו גדולי הדור” וזה בסדר שאתה מקיים מצוות “ככל אשר יורוך תעשה”, כי אתה שבוי בדת הסביבה, הדת הגדולה ביותר שקמה במאה ה-20. יש לה את כל האלמנטים של דת – איומים והפחדות, סדר יום חברתי, פוסקי דור וגדולי הלכה, ומשמעת עצמית גבוהה המסלקת מהדרך כל מי שמטיל בה ספק.

      ולעניין הגורמים האינטרסנטים:
      דת הסביבה באה מהמקום הכי פוליטי ואינטרסנטי שיש. לא לחינם אל-גור, הגורו, הוא מיליארדר ויש מאחוריו ים של פוליטיקאים הדואגים לאינטרסים משלהם.
      בינתיים די בהצלחה.

  12. ועוד משהו, אתה לא ממש דואג ליוקר המחיה שלי אלא לחבריך הטייקונים. הם ממילא מעלים מחירים כל אימת שהם יכולים בלי קשר למסים או לעלויות שלהם. אם עכשיו יבוטלו כל המגבלות על זיהום אתה חושב שהם יגלגלו את הירידה בעלויות עלינו הצרכנים?
    אני חושב שמקרה תנובה והעלאת מחיר הקוטג’ רק כי היא היתה יכולה )ביקוש קשיח) מלמד היטב איך עובד הראש שלהם.

    1. אבי, אתה כופר בעובדה שיש תופעה כזו שנקראת “ירידת מחירים”? או שאתה טוען שמדובר בפיקציה, והמחירים תמיד אך ורק עולים?
      האם מחירי הסלולר לא ירדו? האם בסלקום לא שולט דנקנר? האם הוא אינו נחשב טייקון בעינייך?

      אם יש לך איזשהו קשר למציאות, אתה בטח יודע שיש דבר כזה, שחברות מורידות מחירים. למה זה קורה לדעתך? מה ההסבר? צו ממשלתי? או שמא אולי זה בגלל… תחרות?

      אתה מבין אבי יקיר, יש דבר כזה שנקרא תחרות. תחרות מועילה לצרכן ומורידה מחירים. אבל חברות לא יכולות למכור מוצרים בהפסד, לא לאורך זמן. לכן ככל שעלות הבסיס של המוצר נמוכה יותר, בהינתן תחרות, המחיר הסופי לצרכן יהיה נמוך יותר, אך לעולם לא מתחת לעלות הבסיס. אתה רוצה להוריד מחירים? נהדר, תבטל רגולוציה שמונעת תחרות, ותוריד מיסים ורגולוציה שמגדילים את עלות הייצור. כלומר, פחות רגולוציה ירוקה = מחירים זולים יותר.

      ועכשיו אבי יקירי, אתה שוב מחזיק את המקל בשני קצוותיו. אם הטייקונים באמת אומניפוטנטים כמו שאתה טוען – אזי הם יכולים להעלות מחירים כאוות נפשם, כל רגולציה נוספת שתשית עליהם – בוודאי שתתגלגל אל הצרכן. לכן בוודאי שהוספת עוד רגולציות ירוקות יעלו את יוקר המחייה…

    2. בליזובסקי,
      הטייקונים הם לא חברי, לצערי. וכשאתה מנסה להדביק לי אותם אתה דורך לי על היבלות, כי הרבה זמן אני מנסה ליצור קשר עם איזה דנקנר אחד, או להצטרף לאחד הדירקטוריונים המפוארים…ולא מצליח..
      עם טייקון אחד לעולם לא אצור קשר – עם אל גור. מורך ורבך. גדול הדור שלך.
      ואגב, שמתי לב לנטיות הקונספירטיביות שלך, וזה מעודד. כי כשההיגיון נעלם – הקונספירציה עובדת חזק.

    1. אבי, אני לא מומחה לאקלים ולא יודע אם יש התחממות או התקררות.

      אני יודע שבנושא אחר – דמוגרפיה וחינוך בישראל כל פעם שאני כותב תגובה המבוססת על דיווחים של הלמ”ס ואפילו על מספרים מתוך הדו”ח של בן דב עצמו שעליו אתה מבסס את הכתבה אתה לא טורח להגיב.
      התחושה היא שאתה סימנת את המטרה – ישראל מתדרדרת ועוד רגע הערבים והחרדים יהרסו הכל ולכן הממשלה צריכה לנקוט ביד קשה וזרוע נטויה.
      לכן הרשה לי להטיל ספק במידת הדבקות של אתר הידען בחקר האמת ולהניח שהוא שופר של הדעות הקדומות של עורכו.
      הקוראים מוזמנים לקרוא את שתי הכתבות הבאות, עם התגובות שלי בסופן ולהחליט מי קורא את העובדות כדי לגבש דעה ומי משתמש בחלקי עובדות כדי לייצר פרופגנדה.
      http://www.hayadan.org.il/education-trends-0708138/
      וב”תגובות ישנות” בכתבה
      http://www.hayadan.org.il/israel-to-become-third-world-281112/
      מכך אני מסיק שגם בנושאי הסביבה אינך טורח לקרוא דעות הסותרות את דעותיך הקדומות ומתבסס על מדענים המחזקים את האידיאולוגיה שלך שתומכת בהתערבות ממשלה .

    2. אוה…עכשיו בליזובסקי, אתה מתחיל לדבר לעניין.
      סבבה שיש קצב להתחממות, קצב איטי – אבל סביר. לא מאיים במיוחד. אמנם מאז 1997 כמעט ואין שינוי בטמפרטורות – אלא אפס פסיק משהו, למעלה או למטה, ובכל זאת, סביר להניח כי אנחנו ונכדינו וניניו נזכה לראות כדור יפה ופורח.

      ובליזובסקי, שלא תהיה לך טעות.
      אני לא נגד פעילות סביבתית ירוקה. תן לי לחבק עץ – אני מחבק ומנשק אותו. מוכן גם לאסוף את הזבל בפלסטיקים הנכונים. אני מוכן לאמץ כל אנרגיה חלופית לנפט ימ”ש.
      אני ירוק בנשמה.
      אבל ראבאק, תפסיקו לאיים עלינו ולהפחיד אותנו ולמכור לנו בלופים במסווה של תיאוריות מדעיות.
      אנחנו בני חלוף – הכדור לא.
      הוא יהיה כאן הרבה אחרי שנלך שנינו בלי שנעזור לו, הוא יודע להסתדר לבד.

    3. אני למשל לחצתי על הלינק ויצרתי גרף של הטמפרטורות בגליון נתונים.
      רואים שאבי בליזובסקי לא טרח לבדוק את הקישור.
      , לפחות לפי המדידות של נאסא הטמפרטורה לא השתנתה במהלך עשר השנים האחרונות.

  13. אין בידי שום אפשרות לקבוע האם מתרחשת התחממות אם לאו אבל סוף סוף הציבור מתחיל להיחשף לדעות קצת שונות מהמקובל ואחרי שני עשורים של שטיפת מוח חממיסטית בלתי פוסקת הדבר בהחלט מעודד הגיחוך שבכל הוויכוח הזה הוא שחסידי האנרגיה הירוקה יודעים לספר לכולם שהמחקרים המדעיים /שלכאורה מערערים על תיאוריית ההתחממות ממומנים בידי תאגידי אנרגיה בהחלט יכול להיות מה שהם לא מספרים הוא מי מממן אותם את הכנסייה הירוקה? חברות האנרגיה הנקיה שעושות לא פחות כסף מתאגידי האנרגיה המסורתית. מספיק לראות באיזו פנאטיות כוחנית מתיחסים הירוקים לכל מי שמעז לחשוב אחרת כדי להטיל ספק בדבריהם

    1. חברות האנרגיה הנקיה עושות לא פחות כסף מתאגידי האנרגיה המסורתית? ואללה? כי בפעם האחרונה שבדקתי אנרגיה כזו מוכרת פחות מ 10% מצריכת האנרגיה בעולם. כנראה שהם עושים רווחים ממש טובים.

      הדעות מאד שונות, חבל שהן לא מבוססות על עובודת אלא על ניתוח נתונים בצורה סלקטיבית.

      http://www.skepticalscience.com/going-down-the-up-escalator-part-1.html

  14. אמיר, אני לא יודע מה אמרו העיתואנים ב
    BBC,
    בטח גם את הדברים שלהם עיוותו כאן. מה שבטוח הוא ששום מדען אקלים לא אומר שהאקלים משתנה בצורה מונוטונית, שנה אחר שנה, לכיוון מסויים. לדוגמה בגלל שיש זרימות מחזוריות של חום מהאוקיינוס אל האטמופסירה ובחזרה.

    אף אחד לכן לא מצפה שכל שנה האוויר יתחממם יותר או ששטח הקרח ילך וימס יותר ויותר (ומה שמשנה זה מסת הקרח לא שטח הקרח אבל מה זה משנה בכלל כאשר המטרה כאן היא לזרוק בוץ).

    הנה גרף של מטעה הקרח בקוטב, איך הגרף נראה באמת ואיך ה”ספקנים” שמביעים ספקות רק בכיוון אחד “מפרשים” בצורה יצירתית את הגרף.

    http://blogs.discovermagazine.com/imageo/?p=4784#.Ui9pXVEW0j0

    1. דרור, לא העיתונאים אמרו שלא יהיה קרח ב2013, חוקרי האקלים המהוללים אמרו. והם אפילו אמרו שהם “שמרניים” בהערכתם. מדובר במודל של Professor Wieslaw Maslowski ו”מומחה” נוסף שסמך את ידיו על המודל הוא Professor Peter Wadhams
      ראה את הכתבה כאן: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

      הם, אגב, מציינים בפירוש שהמודלים האחרים טעו, כי הם לא התחשבו בגורמים שאתה כתבת פה – כגון “זרימות מחוזריות של חום מהאוקיינוס”…

      בכתבה מצויין שלמעשה, המודלים שקדמו למודל הסופר-מתוחכם של פרופ’ מסלווסקי, לא חזו במדוייק את הקיטון (הם חזו פחות קיטון ממה שהיה באמת). מה שמחזק שוב את דברי: “מומחי” האקלים הם קוראים בקפה עם תואר. אין שום ראיות אמפיריות שהמודלים המתוחכמים שלהם חזו משהו בהצלחה.

      ודרור, אתה יודע שאני צודק. אם הייתי טועה היו לך נבואות של חממיסטים, עם מודלים כתובים מהIPCC שמראים את העלייה שקרתה בפועל בשנים האחרונות. בבקשה דרור – הראה לנו מה המודלים של ה”מומחים” חזו. הוכח לנו שבעצם המודלים הללו לא שווים לתחת.

      ואגב, הגרף המצ’וקמק שהבאת מחסיר את העליה של ה60% – המופיעה בכותרת של הכתבה הנ”ל. מה ששובר לחלוטין את קו המגמה שה”ריאליסטים” יכולים לצייר. בקיצור, באת לקלל אבל יצאת מברך…

    1. האזרח דרור,
      המאמר שהבאת מנסה להיות מאמר מדעי אבל הוא נראה כמו פלפול תלמודי. מחזורים של שלושים שנה, טווח ארוך, טווח קצר – זה כל כך פאתטי להתפלפל עם מציאות שטופחת לך על הפנים.

      מה שכן, יש איזו שמחה לאיד כשרואים את החבר’ה האלה נלחצים אל הקיר ומחפשים תירוצים והסברים מפולפלים.
      רק לפני 20 שנה הם היו בטוחים בעצמם, והציגו את הגרף הקדוש שהוכיח באותות ובמופתים כי תוך חמישים שנה החום יעלה בשתיים שלוש מעלות.
      אף אחד לא דיבר אז על טווח ארוך וטווח קצר.
      הם השליטו על התקשורת סדר יום סביבתי תוך איומים מפורשים על הצפוי לכדור כבר באמצע המאה, אחרי עליית הטמפרטורה.

      לעצם העניין: יש כשל לוגי בעצם הניסיון להציג מחזוריות של העלייה בטמפרטורות. הרי הטענה המרכזית של חסידי ההתחממות הגלובלית היא כי זה נגרם על ידי בני אדם לא על ידי כדור הארץ. ואנחנו, בני האדם פולטים חנקן וזיהום אוויר לפי הקצב שלנו, פה יותר שם פחות בלי להתחשב במחזוריות של כדור הארץ.

    1. ח ח ח ח ח ח ח

      במאמר הזה שלך, הדיילי מייל הוא צהובון.
      במקרים אחרים ציטטת ממנו בלי לקרוא לו צהובון.
      כאן למשל,
      http://www.hayadan.org.il/hawking-on-time-travel-0905104/
      הבאת מאמר של סטיבן הוקינג שפורסם בדיילי מייל, על מסע בזמן. הדיילי מייל היה המקור למאמר ואפילו הבאת לינק למאמר.

      וזה לא המקרה היחיד.

      מה קרה שבוטל הסיווג המהימן של הדיילי מייל ?

  15. טענות מגוחכות במאמר שלך.

    1. “טענה הראשונה של רוז היא שכדור הארץ מתקרר”
    המאמר בדיילי מייל לא טען שיש התקררות גלובאלית. ברור שהוא בחר כותרת קנטרנית, ואין הכוונה שלו לשכנע שיש התקררות גלובאלית, המסר שלו הוא שמפחידי ההתחחמות הגלובאלית טועים. ולכן רוב המאמר מוקדש למה המודלים המתוחכים של החממיסטים חזו, אל מול מה שקורה במציאות.

    2. “בקיץ 2012 הקרח באוקיאנוס הארקטי הגיע לשיא שלילי של כל הזמנים. בהינתן נקודת הקיצון הזו, לא מפתיע שהוא לא יהיה כה קיצוני השנה”
    העליה של 60% השנה, היא לא משהו שמישהו ציפה. נכון שציפו שתהיה עליה אחרי מינימום. אבל העלייה הזו היא כפולה (באחוזים) מהעלייה הכי גדולה שנרשמה בקוטב הצפוני. וכבר היו בערך 10 נקודות מינימום מ1980 (כלומר כמעט שליש מנקודות המדידה היו מינימום עד לאותה תקופה).

    3. “גם הכותרת של המאמר “חזרת שיא של כיפת הקרח האקטית – גדלה ב-60% בשנה” מטעה אף היא. הקרח הימי גדל ומצטמק עם העונות בכל שנה והוא נמצא בנסיגה מהאביב”

    לא היא לא מטעה. 60% היא אכן חזרת שיא. החזרה הגדולה ביותר הייתה של חצי מזה.

    4. “אד הוקינס, מדען אקלים בריטי טוען כי הסביר לרוז שאין שום פגישת משבר”

    לא ברור למה המילה של אד הוקינס שווה יותר. כיצד הוא יודע או קשור לפגישה? ציטטת מישהו עלום שטוען שהכתב טועה. לא ברור מהו משקל ה”ראייה” הזו.

  16. הגדרה טובה של אחד מהמגיבים באתר הידען – על טענה של מכחיש אקלים כאילו 33 שנה אינם מספיק זמן כדי להסיק מסקנות שהעולם מתחמם אבל ממהרים להסיק מסקנות משנה אחת

    ולמוני דביר – נדמה לי שכבר הסברתי לך שאין לי מכונת זמן ואני לא יחזור ל-2010 ויבטל את הקישור או יחפש קישור אחר, כל הזמן לומדים משהו והיום אני מתייחס אחרת לדיילי מייל.