'חוק העמותות' גורם יותר נזק מאשר תועלת. את תופעת המימון האירופי לעמותות שמאל רדיקליות יש לחסל בדרך אחרת.
רבים מהארגונים החוץ-ממשלתיים הפועלים בישראל מקבלים כספים ממדינות אירופאיות ומהאיחוד-האירופי, במטרה להשפיע על השיח הציבורי במדינה ולערער על מדיניותה של ממשלת ישראל. היקף ההתערבות האירופאית בפוליטיקה הישראלית הוא תופעה חסרת תקדים, אשר מפרה את כל הנורמות המקובלות ביחסים בין מדינות דמוקרטיות.
ברור שארה"ב לא הייתה משלימה עם מימון ממשלתי אירופי לעמותות אמריקניות, הפועלות נגד חיסולים ממוקדים באמצעות מטוסים ללא טייס באפגניסטאן, או עמותות המקדמות הוראה תיאורית האבולוציה בבתי ספר שמרנים פרטיים. לא במקרה, החוק האמריקני דורש מעמותות מקומיות המקבלות מימון מממשלות זרות להירשם במשרד המשפטים כסוכן זר, ומאפשר לפרקליטות המדינה לדרוש בכל עת את רשימת התורמים שלהן.
האם ממשלות אירופה היו מאפשרות לממשלת ארה"ב (או לממשלת ישראל, לצורך העניין) לממן עמותות הפועלות למען עצמאותן של סקוטלנד, של קלדוניה החדשה, של קורסיקה, של קטלוניה, או של חבל הבאסקים? או אולי עמותות התומכות בסיפוח של צפון-אירלנד על-ידי הרפובליקה האירית? ומה בנוגע לעמותות אשר פועלות נגד המדיניות של צרפת בדבר איסור על כיסוי ראש דתי במקומות ציבוריים, או בדבר גירוש צוענים?
ברור שממשלות בריטניה, צרפת וספרד לא היו משלימות עם התערבות זרה שכזו. צרפת, לדוגמה, הייתה בוודאי מפעילה את סעיף 411-5 בחוק העונשין שלה, המטיל עונש של 10 שנות מאסר וקנס של 150,000 יורו בגין קשרים עם ממשלות זרות ו/או עם ארגונים זרים אשר עלולים "לפגוע באינטרסים הבסיסיים של האומה".
סוכנים זרים בחסות זכויות אדם
נראה שאילו סעיף זהה היה קיים בחוק העונשין הישראלי, "פעילי זכויות אדם" רבים היו יושבים בכלא. היות וכבר בוטלה 'זכות העמידה' – תנאי הסף שנדרשו כדי לעתור לבג"ץ – בג"ץ מוצף בעתירות של ארגונים חוץ-ממשלתיים, שנועדו למנוע יישום החלטות ממשלתיות של חוקי הכנסת. כאשר ארגונים אלו ממומנים על-ידי ממשלות אירופאיות ועל-ידי האיחוד האירופי, ברור לכל שמדובר בהתערבות זרה גסה, אשר מערערת על ריבונות המדינה ועל סמכותה של ממשלה נבחרת למשול.
על אותה הדרך, דו"ח גולדסטון, אשר האשים את ישראל בפשעי מלחמה ובפגיעה מכוונת באזרחים במבצע 'עופרת יצוקה' (אישום שהשופט ריצ'רד גולדסטון הסתייג ממנו בעצמו באפריל 2011), התבסס על עדויות רבות של ארגונים חוץ-ממשלתיים ישראליים, כגון 'בצלם', 'שוברים שתיקה', 'עדאלה', ו'אל-חק'. מטרת הארגונים הללו היא להשמיץ את ישראל, כאשר חלק ניכר מהמימון שלהם מגיע ממדינות אירופה ומהאיחוד האירופי.
ארגונים חוץ-ממשלתיים רבים מקבלים מימון מאירופה ועושים בו שימוש לקידום מדיניות הפוגעת בריבונות ובאינטרסים של ישראל. ארגונים אלו כוללים את 'איתיג'אה', אשר מוביל את קמפיין ה-BDS (חרם, ביטול השקעות וסנקציות) נגד ישראל, מקדם את הניסיונות להעמיד את קציני צה"ל לדין פלילי, ודורש ביטול פטור ממס עבור תרומות למוסדות ציוניים בצפון-אמריקה ובאירופה; 'עיר עמים', אשר מערר על ריבונותה של ישראל בירושלים; 'עדאלה', התומך ב'זכות השיבה'; את המרכז לאינפורמציה אלטרנטיבית, אשר פועל להפיכתה של ישראל ל "מדינת כל אזרחיה"; 'קואליציית נשים לשלום', שהייתה מעורבת בניסיונות להעמיד את ציפי לבני לדין פלילי באירופה; ואת 'במקום', ארגון המערער על ריבונותה של ישראל בנגב.
והרשימה נמשכת.
פלילי, או לא פלילי?
הכנסת נתנה מענה חלקי לתופעה זו באמצעות 'חוק שקיפות מימון העמותות', אשר נחקק בשנת 2011. חוק זה מחייב את כל העמותות הפועלות בישראל לחשוף את זהות התורמים שלהן, ובכך מאפשר לממשלת ישראל להוכיח לממשלות אירופאיות כי הן ממנות עמותות שפוגעות בדמוקרטיה הישראלית ושתומכות בתכניות מדיניות, כמו 'זכות השיבה', אשר לא עומדות בקנה אחד עם מודל 'שתי המדינות' שמדינות אירופה והאיחוד-האירופי מקדמים באופן רשמי.
על כן, נשאלת השאלה: האם הצעת החוק של חה"כ איילת שקד ושל חה"כ רוברט אליטוב אכן הכרחית, במטרה להשיג שקיפות וכדי למנוע את תופעת הפגיעה בריבונות הלאומית באמצעות מימון זר?
הצעת החוק מבקשת להטיל מס של 45% על כל תרומה שתקבל עמותה ישראלית ממדינה זרה, כאשר אותה עמותה תומכת במאבק מזויין נגד מדינת ישראל, קוראת להעמיד לדין את חיילי צה"ל וקוראת לחרם נגד ישראל. משמעות הדבר היא, באופן משעשע למדי, שמחצית הכסף שמדינה זרה תתרום לעמותה ישראלית כזו תגיע לבסוף אוצרו של מדינת ישראל.
ועדיין, על המחוקק להחליט אם פעילות העמותות הללו מהווה עבירה פלילית, או שמא היא עומדת בגדרי חופש הביטוי; אם פעילות העמותות האלו היא בגדר של חופש ביטוי, הרי שמיסוי של דעות פוליטיות או של פעילות פוליטית מהווה פגיעה גסה בחופש הביטוי.
חוק העונשין כבר אוסר על יצירת קשר עם גורם זר במטרה לפגוע בביטחון המדינה. ייתן מאוד שיש מקום להוסיף, כמו בחוק הצרפתי, סעיף האוסר על שיתוף פעולה עם מדינות זרות או עם ארגונים זרים במטרה לפגוע באינטרסים של המדינה. אך בוודאי שלא עונשים עבירה פלילית באמצעות מס הכנסה, אלא עם מאסר ו/או או עם קנס. מיסוי הוא גם עונש קל מדי וגם צעד פסול, אם מטרתו להרתיע בפני פעילות פוליטית המותרת על-פי חוק.
חוק רע
האמירה המיוחסת לוולטר – "אני שונא את דעותיך אך מוכן להילחם עד מוות כדי שתוכל לבטא אותן" – איננה רק אמירה עקרונית, אלא גם אינטרסנטית: יש לשמור על חופש הביטוי לא רק ברמת העיקרון, אלא גם משום שזכות זו תשמור עליך כאשר אתה תהיה באופוזיציה ובמיעוט.
הרי אם מחר ממשלת שמאל תחליט להטיל מס על תרומות לעמותות הפועלות למען ההתיישבות ביהודה ושומרון (בטענה, למשל, שההתנחלויות פוגעות בעתידה של ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית) איזה טיעון משכנע יהיה לתומכי הצעת החוק הנוכחי? ועוד – האם גם תרומות פרטיות זרות למועמדים לכנסת או לעמותות ישראליות פסולות? ומה עם בעלות זרה בעיתונים המשפיעים על השיח הציבורי בישראל? שאלה זו רלוונטית גם לגבי הבעלים של עיתון 'הארץ' וגם לגבי הבעלים של עיתון 'ישראל היום'.
בינתיים, ה"הישג" היחיד של הצעת החוק הוא השמצה נוספת של ישראל בכלי התקשורת הבינלאומיים על-ידי אותן עמותות שאמורות להיפגע. זאת, כאשר ישראל הייתה יכולה לדרוש דין וחשבון ממדינות אירופה ומהאיחוד האירופי על התערבותם הגסה בפוליטיקה הישראלית; התערבות שניתן לחשוף בזכות חוק שקיפות מימון העמותות מ-2011.
אם מדינות אירופה תתעקשנה להמשיך לממן עמותות הפוגעות באינטרס הלאומי של ישראל, הרי שמדינת ישראל תמיד יכולה לממן עמותות אירופאיות שפועלות להעמדה לדין של חיילי נאט"ו או שפועלות למען עצמאותן של סקוטלנד או של קלדוניה החדשה. יהיה זה משעשע וצודק יותר מאשר להטיל מס הכנסה שהוא לא מתאים גם לעבירה פלילית וגם למדינה המכבדת את חופש הביטוי במובנו הוולטרי.
ד"ר עמנואל נבון הוא ראש החוג למדע המדינה ותקשורת במכללה החרדית בירושלים, מרצה ליחסים בינלאומיים באוניברסיטת תל-אביב ובמרכז הבינתחומי הרצליה ועמית בכיר ב'פורום קהלת למדיניות'.
ומה לגבי חשיפת מקורות המימון של האתר הזה? טלו קורה מבין עיניכם.
אני מסכים עקרונית עם הטענה. שמיסוי לא יכול להיות ענישה.
מצד שני, הפיכת העניין לפלילי תעביר את האכיפה מרשות המיסים הקרה והמרובעת אל בתי המשפט האמורפיים והאקטיביסטיים.
שם, בבתי המשפט, סיכוי סביר שעבירות רבות תסתיימנה כלא מוכחות מספיק, כלא פליליות מספיק או סתם הגנה מן הצדק, כי למה הוא לא.
במציאות העגומה שלנו, המחוקקים עשו בשכל.
כל כלי תקשורת ששאל אותנו קיבל תשובה מלאה, חפש בגוגל. מדובר בעמותה רשומה שהאתר מציין בשמה המלא בדף 'מי אנחנו?', ורשם העמותות מקבל דיווח מלא וגלוי. טול קורה אתה מבין עיניך, לפני שאתה משמיץ ברבים. התנצלות תתקבל בברכה.
אני מבטיח לך 'יהוד לא ליכודניק' שממשל אובאמה לא מסבסד את אתר 'מידה'
למה לא לנסות להוציא מתוק מעז-מאחר וכבר הועלתה הצעת חוק זה ומאחר ומטרת החוק היא הצהרתית כדאי לשקול תוספת הקובעת שהכספים שימוסו באמצעותו יופנו/יוקדשו למטרות ציוניות כשיכון וחינוך
עונש של 10 שנות מאסר וקנס של 150,000 יורו הם פגיעה גדולה בהרבה בחופש הביטוי מאשר מיסוי של 45 אחוזים על תרומות ממדינות זרות. אם התופעה היא פסולה, ואתה מסכים שהיא פסולה, אין סיבה שהמדינה תעניק הטבות מס על תרומות כאלו כפי שיש לתרומות מצד אנשים או קרנות פרטיות. ומכיוון שזה פסול, ומכיוון שאין שום סיכוי שבמערכת המשפט הנוכחית יתייחסו לפעילות החתרנות כאל תופעה פסולה, הדרך הנכונה היא להפוך את התרומות האלו ללא משתלמות למדינות אירופה. בנוסף אין שום סיכוי שישראל תתמוך בארגונים מקבילים באירופה מכיוון שישראל היא מדינה שאיבדה את הדרך ולא מסוגלת לתמוך בעצמה, אז לבקש ממנה לתמוך בדברים מקבילים באירופה זה יפה על הנייר אבל חסר כל סיכוי בעולם המעשי.
אני בעד שישתמשו בהכנסות של המס החדש כדי לממן את אותם ארגונים הדורשים עצמאות באירופה. כך שעל כל יורו שאירופה תשלח לישראל ע"מ להחליש אותה, חצי יחזור לאירופה ע"מ להחליש אותה חזרה. יש בזה סוג של צדק פואטי. 🙂
הטעות היא באשליה שמדינות אירופה יתנו לנו דין וחשבון. רק ישראל נותנת דין וחשבון לממשלות זרות.
אז ישראל תכעס, ואירופה תמשיך לממן.
אני מסכים ש 45% מס זה לא הפתרון, אבל ההגיון יפה- שמדינות אירופה יממנו את מה שהן נלחמות בו.
ההגיון אומר להטיל בין 75%-90% מס. ואם אפשר, אז לחלק את המס הזה לעמותות המתנגדות לדעות העמותה שמומנה.
וההשוואה לממשלת שמאל שתאסור מימון של עמותות ימין- הרי מדובר בבדיחה!
אין מימון זר כמו מימון מקומי. ואגב, לא הייתי רוצה שאם תרצו או אתר מידה ימומנו ע"י ממשלת ארה"ב. לאלו אינטרסים ולאלו אינטרסים.
אין כאן שום פגיעה בחופש הביטוי. יש כאן רק הקטנה של מימון על ידי ממשלות זרות, ולא משנה לאיזה צורך. ממשלה זרה שתממן עמותה שתומכת בבנייה ביו"ש תמוסה גם היא.
יתרה מכך, לא כל דבר צריך להיות פלילי כדי שניתן יהיה לפעול נגדו. הרעיון שכל דבר הוא לגיטימי כל עוד הוא לא פלילי הוא רעיון נורא. כל דבר הוא חוקי כל עוד לא קיים חוק שאוסר עליו (ומימון ממשלות זרות לפעילות עמותות בישראל אינו אסור על פי חוק). אבל יש דברים שהמדינה תומכת בהם, כמו מימון עמותות באשר הן על ידי אזרחי המדינה, ויש דברים שהמדינה לא תומכת בהם, כמו מימון עמותות באשר הן על ידי ממשלות זרות.
אינני רואה כל בעייה.
ובאשר לטענה שאויבינו מנצלים את זה כדי להרע לנו, הרי שבזכות החוק הזה יהיה להם תקציב קטן יותר להרע לנו. זה לא נפלא, אבל גם זה משהו.
הצרה היא שזה חוק חד-סטרי. הוא לא חל על הימין כפי שהוא חל על אגודות השמאל האנטי-ציוניות. זאת אכן בעיה…בכל מקרה תמיד אפשר להביא את צרפת או ארה"ב כדוגמה טובה לחוק יותר נוקשה מזה הישראלי.