כדור הארץ לנשיא ריבלין: שיעור על דמוקרטיה וחוק ההשעיה

קץ הדמוקרטיה? החוק שמבקש להסמיך רוב מיוחד בכנסת על מנת להשעות או להדיח מחוקקים סוררים, אפילו לא מתקרב לחוקים המקבילים הקיימים בדמוקרטיות מערביות אחרות

פעילים בארגוני הקרן החדשה מביעים תמיכה; הנשיא ראובן ריבלין. צילום: יוסי זמיר, פלאש90

ועדת האתיקה של הכנסת השעתה ביום שני שעבר את שלושת חברי הכנסת הערביים מטעם מפלגת בל״ד, בהמשך לסערה הלאומית שעוררה פגישתם עם ה״משפחות השכולות״ של מחבלים שרצחו ישראלים. לאחר שכינו אותם ״שהידים״ פלסטיניים ואף השתתפו בדקת דומייה לזכרם, חנין זועבי ובאסל גטאס הושעו מהכנסת למשך ארבעה חודשים. עמיתם ג׳מאל זחאלקה הושעה לחודשיים.

בתגובה לזעם הציבורי הישראלי, ראש הממשלה נתניהו הצהיר כי יקדם תיקון ל'חוק יסוד: הכנסת', אשר יאפשר למליאת הכנסת להשעות ואף להדיח חברי כנסת בגין הפרות אתיות. ההתנגדות, כמובן, לא אחרה לבוא. גם הנשיא ריבלין כבר הספיק להביע את חששו מכך שהחוק "חוטא למהות הכנסת והדמוקרטיה", והוא אינו היחיד. סביר להניח שכמו "סערות" קודמות, גם זו תגיע לכותרות בחו"ל. אך רגע לפני מחול השדים המוכר, כדאי לבחון לעומק על מה בעצם מדובר.

בטיוטה המקורית, תוכנן כי הכנסת תוסמך לנקוט בצעד זה עם קבלת החלטה כי מחוקק ״אינו ראוי לכהונתו מחמת התנהגות שאינה הולמת את תפקידו״. אך הודות לשינויים שהנהיגו מפלגות שונות בממשלה, למעשה הטיוטה שעל הפרק מתייחסת באופן מצומצם יותר לשלוש עבירות: תמיכה בטרור, הסתה לגזענות, או שלילת קיום ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. יצויין, כי מדובר באותם תנאים לפסילת מעומדים מהמרוץ לכנסת, אולם עצם נוכחותה של ח"כ זועבי בכנסת הנוכחית, לאחר הערעור על החלטת ועדת הבחירות המרכזית, מזכירה לנו כיצד בג״צ מפרש את החוק הזה באופן מקל.

הטיוטה הנוכחית, אשר התקבלה על-ידי ראשי סיעות הקואליציה, תעניק את הסמכות הזו לרוב של 90 מחוקקים (מתוך 120) בכנסת, עם קבלת קובלנה בחתימת 61 ח״כים, או שלושת-רבעי מחברי וועדת הכנסת. מדובר גם בהקפאת שכר. יודגש, כי ההצעה עודנה ניתנת לתיקון, וכבר נתקלה במשוכה הראשונה בוועדת השרים לחקיקה.

בשורה התחתונה, לא רק שהצעה זו אינה חותרת תחת הדמוקרטיה הישראלית, אלא אף מעמידה את ישראל בקנה אחד עם דמוקרטיות ליברליות אחרות במערב, אשר רבות מהן מסמיכות את הרשות המחוקקת להביא לדין חברי פרלמט באמצעות השעיה או הדחה.

נורמה מערבית, נפוצה ודמוקרטית

לדוגמה, חוקת ארצות-הברית מסמיכה את שני בתי הקונגרס להדיח מחוקקים בהתאם להצבעת שני-שליש מעמיתיהם. ובכן, לא מעט פעמים במאה האחרונה החליטו חברי קונגרס להתפטר על מנת לחסוך לעצמם את המבוכה של הצבעה רשמית. במקרה האחרון, סנאטור ג׳ון אנסיין ממדינת נוואדה התפטר בשנת 2011 טרם הצבעה על הדחתו בגין חקירת האף-בי-אי, בעקבות ניסיונות בלתי-חוקיים להסתיר רומן מחוץ לנשואים. בפעם האחרונה הפעיל הסנאט את הפסקה הזו, סעיף 1 חלק 5 של החוקה, בתקופת מלחמת האזרחים, מסיבות דומות להצעה הישראלית; קרי – תמיכה במרי מזוין נגד המדינה. בית הנבחרים הפעיל את סמכות זו בשנת 2002 על מנת להדיח את חבר הקונגרס ג׳ים טראפיקנט ממדינת אוהיו לאור האשמתו בקבלת שוחד, סחיטה והעלמת מס.

יש להדגיש, כי ההצעה הישראלית מחמירה בהרבה ממקבילה האמריקנית, היות ונדרש רוב מוחלט של שלושת-רבעי מהמחוקקים במקום רק שני-שליש מהנמצאים במליאה. יתר על כן, בארצות-הברית ניתן להדיח חברי קונגרס על בסיס אישום מעורפל של הפרת ״סטנדרט התנהגות שקשור להתנהגות חבר הקונגרס… במשך ביצוע תפקידו או מילוי חובותיו״. מנגד, ההצעה הישראלית מונה את התנאים בצורה מצומצמת בהרבה.

בבריטניה, הרף נמוך אף יותר: ניתן להשעות חברי פרלמנט (ולהקפיא את שכרם) באמצעות רוב פשוט, בגין הפרת הקוד האתי או זילות הפרלמנט. בית הנבחרים מוסמך גם להדיח מחוקקים באופן קבוע עם הצבעת הרוב ובלי אפשרות לערעור, אם הוחלט כי אינם ראויים לכהן בפרלמנט: סמכות זו הופעלה שלוש פעמים במאה העשרים. בשנת 2015, בית הלורדים (הבית העליון) הוסמך להדיח מחוקקים סוררים, שוב בהצבעת הרוב. בית הלורדים ממילא מוסמך להשעות מחוקקים באופן זמני, וכך הושעו שלושה לורדים בשנת 2010 בעקבות תביעות הוצאות מופרכות.

מאחר והמערכת הפוליטית בבריטניה כמעט תמיד מייצרת ממשלה של מפלגה אחת בלבד, ולא קואליציה, הפעלת סמכות זו אינה מצריכה הסכמה בין המפלגות. בניגוד לכך, בכנסת הנוכחית, תידרש הסכמת לא פחות משמונה מפלגות להשעיית מחוקק, כלומר הסכמת כל אחת מן המפלגות למעט הרשימה המשותפת ומר״צ.

מספיק רוב פשוט. צילום: הפרלמנט הבריטי CC BY-NC 2.0 דרך FLICKR
מספיק רוב פשוט. צילום: הפרלמנט הבריטי CC BY-NC 2.0 דרך FLICKR

בצרפת, השיטה דומה לבריטניה. האספה הלאומית הצרפתית מסתמכת על חוק 73 מתוך סדרי הדין, אשר מאפשר השעיה זמנית של מחוקקים שמתעלמים מגינוי רשמי (או לאחר גינוי חוזר) משתמשים באלימות בישיבה ציבורית, ״מגדפים״ את האספה או היו״ר, או ש״מעליבים״ את מנהיגי האומה, ״מאיימים״ עליהם, או ״מתגרים״ בהם. יו״ר האספה מציע השעיה, ואז חברי האספה מאשרים את ההשעיה בהצבעת הרוב וללא דיון, בהתאם לחוק 75. נעשה שימוש בעונש זה בפעם האחרונה בשנת 2011: חבר הפרלמנט הקומוניסטי מקסים גרמץ הושעה ליותר מחודש לאחר שהפריע לקיום הישיבה ובנוסף תקף את הסדרנים שניסו להרגיע אותו.

בדמוקרטיות דוברות אנגלית אחרות, קיימים חוקים דומים. באוסטרליה, בית הנבחרים יכול להשעות מחוקק באופן זמני עם הצבעת הרוב, לאחר ״שיום״ על-ידי היו״ר. בפעם האחרונה, בית הנבחרים הצביע להשעות את היועמ״ש של ממשלת הצללים (אשר גם הוא חבר פרלמנט) לשלושה ימים בעקבות סירובו לעזוב את המליאה כאשר הורה לעשות כך. חבר פרלמט אחר הושעה, שוב בהצבעת הרוב, לאחר ששפך דלק על עצמו במליאה. בקנדה, בית הנבחרים יכול אף להדיח חברי פרלמנט בעקבות ״התנהגות שאינה הולמת את אופי המחוקק״. בשנת 2013, הסנאט הקנדי הישעה שלושה סנאטורים, ואף הקפיא את שכרם, ליתרת המושב הפרלמנטרי, שוב בהצבעת רוב עמיתיהם.

ביבשת האירופית, הפרוצדורות להשעיית חברי פרלמנט הן אף פחות מחמירות, כאשר נדרש צו היו״ר בלי הצבעה כלשהי במליאה(!): באיטליה, יו״ר בית הנבחרים פעם השעה מחוקק לשנים עשר ימים לאחר שהניף דג סיבס באוויר. בשנת 2015, יו״ר הסנאט האיטלקי הישעה שני סנאטורים לאחר שחיקו מעשה מין אוראלי. באיחוד האירופי, בסמכות יו״ר הפרלמנט האירופי להשעות מחוקקים על דעת עצמו לתקופה שבין יומיים לעשרה ימים בעקבות "הפרות סדר חמורות במיוחד או שיבוש הפרלמנט"', אך המחוקקים עודם מורשים להצביע. לקראת סוף 2015, שני חברים בפרלמנט האירפי הושעו לעשרה ימים לאחר שהצדיעו במועל יד במילאת הפרלמנט.

בבונדסטאג הגרמני, היו״ר מוסמך להפעיל חוק 38 מתוך סדרי הדין על מנת להשעות מחוקק לתקופה של עד 30 יום, ללא הצבעה, בעקבות ״הפרת סדר חמורה״ או ״אי-כיבוד כבוד הבונדסטאג״. מחוקק אשר הושעה אינו רשאי להצביע בזמן השעייתו, אלא בעקבות הצבעת שני-שליש מהבונדסטאג לחרוג מהפרוצדורה המקובלת. בשנת 2010, יו״ר הבונדסטאג הישעה בסמכות זו עשרות נציגי מפלגת ״די לינקה״ משום שהחזיקו שלטים עם שמותיהם של קורבנות הפצצה אווירית של חיל האוויר הגרמני באפגניסטאן. בשנת 1984, הושעה יושקה פישר (שבהמשך כיהן כשר החוץ) לשני מושבים כאשר כינה את היו״ר ״אידיוט״. במקרים חריגים ונדירים בעליל, ניתן גם להדיח חברי הבונדסטאג אם נקבע כי אינם עומדים עוד בתנאים להיבחר לפרלמנט. אכן, התנאים בהצעה הישראלית להדחת מחוקקים תואמים לתנאים להשתתפות בבחירות לכנסת.

החוק הישראלי רך יחסית

אמנם ההצעה שנידונה בכנסת דומה במידה רבה לפורצדורות המקובלות בדמוקרטיות ליברליות אחרות במערב, אולם אין מדובר ה״העתק/הדבק״ של חוקות זרות, ולא רק בקשר לרף הגבוה בהרבה להשעיית חברי פרלמנט. ברשויות מחוקקות אחרות, מדובר בהשעיית מחוקקים מהשתתפות בפעילות פרלמנטרית, כך שהשעיה מדללת את השפעת המפלגה, והדחה אף מסכנת את המנדט כי היא מזרזת בחירות חדשות למנדט הספציפי זה. לצד זאת, ההצעה הישראלית מתייחסת לשלילה זמנית של חברות ברשות המחוקקת בצורה ששומרת על נוכחותה של כל מפלגה בכנסת. כך, אם יושעו שלושת הח״כים הערביים באמצעות רוב מיוחד, המנדטים שלהם יועברו באופן זמני למועמדים הבאים ברשימת הבחירות של מפלגתם.

ראש הממשלה נתניהו התעקש על זכותה של כל דמוקרטיה ״להגן על עצמה״ בהצדקתו את הצעתו לחוק. עובדה, שרשויות מחוקקות רבות בדמוקרטיות ליברליות במערב שומרות על הזכות להשעות ואף להדיח מחוקקים סוררים במקרים חריגים. מבחינה השוואתית, אי-יכולת הכנסת להשעות מחוקקים היא יוצאת מן הכלל. ההצעה עתידה להתקבל לאחר מחלוקת חריפה ושינויים נוספים, אך ניכר כי הכנסת עומדת לנקוט צעד משמעותי לקראת חיקוי הפרוצדורות והנורמות של רשויות מחוקקות בדמוקרטיות מתקדמות אחרות.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

25 תגובות למאמר

    1. רק רוסלן יודע מהי דמוקרטיה – ארה"ב, בריטניה, צרפת, גרמניה, קנדה, אוסטרליה ועוד , כל אלו צריכים ללכת ללמוד מהי דמוקרטיה.

    2. נו, כמובן. כל המין האנושי צריך ללמוד על דמוקרטיה מאהרון ברק, או מרוסלן נביאו ושליחו עלי אדמות.

    3. לפחות הם מגיבים לעצם העניין – וזה הרבה יותר מכפי שאתה עושה.

    4. רק עופר ורמי כהן אוכלים את כל הלוקשים שרשום באתר מידה .

    5. תחליף את השם אתה עושה בושות לכל הרוסלנים בעולם 😛

      ריבלין לך הבית, לא בחרנו בך. הגיע זמן לסגור את הממסד המיותר הזה.

    6. רוסלן אתה צריך להבין לא כל אחד יורד לסוף דעתו של הנשיא יש כאן הרבה אנשים באתר שחושבים על ההשלכות רק מבחינת העניין אנחנו מול הפלסטינים כאשר ההשלכות יותר גדולים מזה והאנשים כאן שחושבים שהם יודעים מה המשמעות של דמוקרטיה מפרשים את זה מתי שנוח להם . וגם אם החוק הזה יעבור הסיכוי שמישהו יודח קלוש.

    7. "לפחות הם מגיבים לעצם העניין – וזה הרבה יותר מכפי שאתה עושה."

      כמו הציטוט הזה?

      "נו, כמובן. כל המין האנושי צריך ללמוד על דמוקרטיה מאהרון ברק, או מרוסלן נביאו ושליחו עלי אדמות." או הזה ?

      "רק רוסלן יודע מהי דמוקרטיה – ארה"ב, בריטניה, צרפת, גרמניה, קנדה, אוסטרליה ועוד , כל אלו צריכים ללכת ללמוד מהי דמוקרטיה."

      וואו איזה תגובה לעניין .

      ולרוסלן ה"מקורי" "ריבלין לך הבית, לא בחרנו בך" תשמע איזה משפט מחץ לא ידעתי שאתה חבר כנסת.

      אתה מדבר על בושות? בשביל זה יש את היועץ המשפטי לך תלמד את ההבדלים ואחרי זה תגיד מי עושה בושות.

    8. "ארה"ב, בריטניה, צרפת, גרמניה, קנדה, אוסטרליה" – שיטות השלטון שלהם נידונות במאמר, כך שכן, זו בהחלט תגובה לעצם העניין. ואם אתה לא מבין זאת, יש לך בעייה חמורה בהבנת הנקרא.

    9. תמיר לכתוב ""ארה"ב, בריטניה, צרפת, גרמניה, קנדה, אוסטרליה" ולכתוב "תסתכל למעלה במאמר" זה תגובה של ילד בן 7 . אני מציע לך להיזכר בשיעור בחיבור שיש לנמק ולהסביר כמו בן אדם נורמלי מאשר להגיב "תססתכל על המאמר…"

      וגם אחרי שתחקור את הההבדלים בין החוקים בין כל מדינה על סעיפיו אחרי זה תגיב כנראה יש לך בעיה חמורה בהבנה אם אתה חושב שהכל סובב סביב המאמר של אילון אסלן לוי

    10. וחבר הכנסת ניסן סלומינסקי התקפל כמו בובת בבושקה רוסית אין אחד עם ביצים בכנסת . אחחח מעניין למה ביום למחרת הוא שינה את עמדתו .

    11. מי שלא מבין הפנייה, ועוד באותו הדף, אלא צריך שיכתבו לו שוב מה שכבר קרא לפני רגע, יש לו במקרה הטוב, יכולת הבנה של ילד בן 7. אבל, עזוב, חבל על הזמן, זה כנראה לא יעזור לך. אתה מסוג האנשים שחייב לומר את המילה האחרונה. אז תגיב לי שוב, תקלל קצת, כדי לשפר לעצמך את ההרגשה, ונסגור עניין. אגב, שמתי לב שאתה מחליף עלבונות עם כל מי שמתייחס אליך כאן. מעניין למה.

    12. תמיר תרשה לי לחזור על מה שאמר הנשיא

      "חברי כנסת שחטאו בפלילים או שקיים חשד לעבירה פלילית מצדם, הרי שהיועץ המשפטי לממשלה צריך להורות על חקירה ובדיקה בעניינם, ויש למצות איתם כל ערכאה פלילית רלוונטית לאחר הסרת חסינותם. ואולם אסור לתת לכנסת, שנציגיה נבחרים על ידי הציבור, להפוך בעצמה את דבר הציבור. כנסת שתוכל, גם אם בצדק, להחליט היום על הפסקת כהונתם של נציגי ציבור כאלה תורה מחר, שלא בצדק, על הפסקת כהונתם של אחרים – ואנה אנו באים? אסור לתת לכנסת, כרשות מחוקקת ומפקחת להפוך לגורם חוקר ומעניש. מצב כזה יחטא ויחבל בתכליתה לאורך זמן, והנפגעת היחידה תהיה מדינת ישראל"

      שים לב !! להורות על חקירה!! . כלומר אתה רוצה שתיהיה כאן הדחה ישירה ע"י הכנסת? בלי שום דבר? ואתה מדבר על דמוקרטיה?

      הדוגמאות הרדודות שיש במאמר הנוכחי כלל לא הופך את חוק ההשעיה למשהו נכון ומוצדק.

      כנראה בשיעור חיבור גם כן רשמת "תסתכל/י במאמר" במקום לכתוב את הדברים מנקודת מבטך

    13. ובכן תמיר אני יתחיל בציטוט של הנשיא

      ""חברי כנסת שחטאו בפלילים או שקיים חשד לעבירה פלילית מצדם, הרי שהיועץ המשפטי לממשלה צריך להורות על חקירה ובדיקה בעניינם, ויש למצות איתם כל ערכאה פלילית רלוונטית לאחר הסרת חסינותם. ואולם אסור לתת לכנסת, שנציגיה נבחרים על ידי הציבור, להפוך בעצמה את דבר הציבור. כנסת שתוכל, גם אם בצדק, להחליט היום על הפסקת כהונתם של נציגי ציבור כאלה תורה מחר, שלא בצדק, על הפסקת כהונתם של אחרים – ואנה אנו באים? אסור לתת לכנסת, כרשות מחוקקת ומפקחת להפוך לגורם חוקר ומעניש. מצב כזה יחטא ויחבל בתכליתה לאורך זמן, והנפגעת היחידה תהיה מדינת ישראל"

      אני יתחיל וידגיש את המשפט הבא "הרי שהיועץ המשפטי לממשלה צריך להורות על חקירה"
      ומה שאתה אומר אדון תמיר? זה מה שאתה אומר "מי צריך חקירה?לעזעזל הדמוקרטיה נתן לכנסת להיות הגוף המעניש וה"חוקר" נעניש אותם באופן ישיר בלי שום חקירה אפילו שהם נבחרי הציבור. מי צריך דמוקרטיה? "

      במקום להביא דוגמאות רדודות שכלל לא מסבירות תגיב בהתאם לדברי ריבלין או שתפריך את דברי הנשיא בהקשר הדמוקרטי . ודוגמאות אינן הופכות משהו לא צודק או נכון למשהו נכון אבל כנראה יש לך בעיה בהבנה הזאת.

      ונחזור לשיעור חיבור, גם בכיתה את עונה למורה או רושם "תסתכל/י במאמר" ?

  1. המהומה התקשורתית סביב חוק ההשעיה אינה חשובה כל כך כשלעצמה. היא רק חלק פעוט במסע הפרסום " הדמוקרטיה הישראלית נהרסת! אנו מתקרבים / הגענו לשנות השלושים בגרמניה!".
    למעשה, גם מסע זה הוא רק חלק ממתן לגיטימציה לקריאה להתערבות גופים חיצונים בנעשה בישראל. יש הצדקה מוסרית לשימוש בלחץ חיצוני, המנוגד לרצון אזרחי המדינה (כולל תנועת הbds ), אם ניתן להוכיח שישראל חדלה להיות דמוקרטיה מתפקדת.

    מצער רק שריבלין אינו יותר ממריונטה, שחוטיה נתונים בידי חכמים ומרושעים ממנו. אלו שבעיניהם הוא כל כך משתדל לשאת חן ולהיות נאהב.

    1. לביבי אין תשובות נגד הטרור אז הוא מתעסק עם מה שהוא יכול לאלו המפלגות הערביות. במקום לתת פתרון אמיתי הם מתעסקים בשטויות

  2. לא בטוח שצריך חוק כזה כדי לטפל כראוי בחארות האלה.
    חברי כנסת שסולדים מההתנהגות הבזויה הזו צריכים פשוט להחרים אותם: לא לשבת איתם באותה ישיבה, לא לדבר איתם, לא לענות להם.
    בנוסף, כל יום לשחרר הצהרה יותר מעליבה כלפי הנבלות האלה, ולא צריך להיזהר בכבודם של מוסלמים וערבים בכלל. אח"כ לתרץ את זה בתירוצים הכי מטומטמים שאפשר להמציא.
    לאט לאט להוציא את החבורה הבזויה, הצבועה והחנטרישית הזו מגדר הלגיטימיות. לא לשתף איתם פעולה בשום אקט פרלמנטרי. לגרום למצביעיהם להבין שהם כאבן רחיים ויש להדיחם ולהביא נציגים אחרים לפרלמנט שהפנימו שזו מדינה יהודית ודמוקרטית, והרוב דורש את הכבוד שלו. ואין הנחות.

  3. יש לבטל את מוסד הנשיאות שעולה לנו 60 מיליון ש״ ח בשנה ומשמש כל מיני פולטיקאים זקנים ועסקנים אפרוריים כמקום עבודה לפני פרישה. אילו היו נבחרים מדענים כמו פרופ אומן שקיבל פרס נובל או כמו דן שכטמן שקיבל פרס נובל היה מוסד כזה מביא לישראל כבוד. כל האנשים המתמקמים שם אינם מייצגים את העם ואינם מביאים שום תועלת לאיש. קבלות הפנים השונות ומעט התפקידים יכולים להתבצע על ידי חברי כנסת שונים. ריבלין לא עשה שום דבר בימי חייו שמצדיק תפקיד כזה. הוא היה ונשאר עסקן פוליטי חסר משמעות בינוני ומשעמם, המצטיין בקשקשנות יתר ורדיפת כבוד. מדבר שטויות בלי לחשוב כמו הצהרתו על בני עמו שבחרו בטרור. הוא נמאס על מרבית הציבור.

  4. ארגוני השמאל שמו להם למטרה לעודד כל חתרנות ובגידה בעם ובמדינה שלהם בשם חופש הדמוקרטיה.
    ערכי הדמוקרטיה טובים וראויים עד שיש נסיון לנצל אותם כדי לפגוע בקיומה של המדינה או לבגוד בה.
    שם נמצא הגבול המאד ברור של הדמוקרטיה.
    מר ריבלין היקר שממש אבל ממש לא מייצג חלק גדול מהמדינה הזו שינה פניו, דעותיו ושורשיו.. כדי להתחמם בשמיכה המפוקפקת של אנשי השמאל. כל פעם אנחנו ורבים כמונו משתוממים על תגובותיו ועל מידת הניתוק שהוא מגלה כלפי עמו.
    החוק להשעיה שמבקש לעצור את כל החתרנים ושונאי ישראל ראוי ונכון ומוצדק לגמרי!!!
    דקה לפני שאנו הופכים ״לדמוקרטיה מתאבדת״, מישהו חייב לעצור זאת וזה מה שמנסים לעשות!!

  5. אילון כמו כל הימנים יודע לבסס את טיעוניו וזהותו רק על חקיינות אלא שבשביל ליישם קיום מוסרי והוגן זה ממש לא מספיק,
    ומסיבה שונה מאוד, שכל מקום ותנאיו ונסיבותיו וסיבותיו ולכן אדם הגון ומוסרי ויצירתי וערכי מסתכל קודם כל על עצמו ומגיב בהתאם לתקופתו וחייו והתנסותו,
    מה שהיה לפני מאה שנה בארצות הברית רלוונטי במידה די זניחה ומשנית אבל ימנים יודעים לקרוא בעיקר את העבר בעוד שנסיון לקיים דמוקרטיה מתבסס על נסיון לקדם עתיד טוב יותר.

    המציאות הנוכחית בישראל לא דומה לזאת של צרפת וארצות הברית וקנדה ואנגליה,
    ובמציאות שבה חברי כנסת שמייצגים ציבור גדול ושווה זכויות במדינה צריכים ואמורים להתחשב גם באינטרסים שמטעמי קירבת דם וזהות ורקע ושפה ותרבות זהים גם למי שלוקחים חלק במאבק נגד המדינה יש מקום ואפילו צורך לאפשר להם לבטא את הרגשות והתחושות ואם למישהו בימין היה קצת שכל ומעט לב אז הוא היה מבין שזאת אחת ההזדמנויות לתיווך לקידום אפשרי של פתרון.

    בקיצור, תפסיק להסתכל כל זמן לצדדים ולחקות מה שאחרים עושים ותתחיל להסתכל גם על עצמך,
    לפחות לפעמים,
    כי בשביל להיות מוסרי צריך להיות מקורי ויצירתי ורגיש להקשר.

  6. על זה נאמר "צרת רבים אינה נחמה". זה שהדחת חברי פרלמנט היא פרוצדורה מקובלת בדמוקרטיות אחרות לא אומר אם זה נכון או לא.