מעלה טורים: הבלוג של הלל גרשוני

נגד הטבעונות

לרגל יום העצמאות הלל גרשוני יצא למשימה חשובה ואולי אף מסוכנת: לנסח מצע מסודר של טיעוני-נגד לתעמולה הטבעונית. אז הניחו נתח עסיסי על האש, עד סוף הקריאה הוא יהיה מוכן כהלכה

אך טבעי. צילום: יונתן סינדל /פלאש90

יום העצמאות, חגה של מדינת ישראל, נחגג באופן מסורתי במטס אווירי, זיקוקים, השאת משואות, וכמובן – מנגל. אין מה לומר, בשר על האש פשוט עושה לנו את זה. לא סתם אנחנו נמצאים בעשירייה הפותחת של המדינות צורכות הבשר, ויש שיאמרו – בשלישייה הפותחת. כעם, מאז ומתמיד ידענו שחגיגה טובה עושים עם בשר. אפילו “קרבן חגיגה” לא היה אלא בהמה שהקריבו את אבריה הפנימיים ואכלו את השאר. הנה כי כן, לא רק אנחנו אוהבים בשר, אלא גם אלוהינו לא מתנזר ממנו. קרבנות אדם? חלילה. אבל קרבנות של בהמות ועופות? בכיף.

נכון, יש טענות בחז”ל ובמפרשים שאדם הראשון לא אכל בשר. אבל קרבנות מן החי הבן שלו דווקא הקריב, ובפרשת נח נאמר במפורש שלהרוג בני אדם זה לא יפה, אבל לאכילת חיות ולשימוש בהן דווקא יש אור ירוק. וספר דברים טרח והדגיש שזה לא רק לצורך הבריאות אלא גם בשביל החיים הטובים: “כִּי תְאַוֶּה נַפְשְׁךָ לֶאֱכֹל בָּשָׂר – בְּכָל אַוַּת נַפְשְׁךָ תֹּאכַל בָּשָׂר” (דברים יב,כ). ככל שאני מפשפש בזיכרוני (וגם בערך המבולבל בוויקיפדיה בנושא), אני לא מוצא אף דמות יהודית היסטורית, מלפני העת החדשה (אם מוציאים מהחשבון את אדם הראשון) שהייתה צמחונית, שלא לומר טבעונית.

שורשים סינטטיים

הצמחונות, וכמובן הטבעונות, לא הייתה פופולרית במיוחד בימי קדם. היא אפיינה בדרך כלל כתות דתיות או מיסטיקניות, כמו הפיתגוראים, או פילוסופים מסוימים כמו אמפדוקלס, שהאמין שאין לאכול חיות מכיון ששוכנות בגופן נשמותיהם של החוטאים. שורשיה של הצמחונות המודרנית נעוץ דווקא בנצרות: האסקטיזם שהיה נהוג בקרב חלק מן הכמרים והמאמינים כלל הינזרות ממאכלים מסוימים, לעתים מאכילת בשר בימי שישי, כחלק מהסיגוף המקובל בדת הזו. נהוג לייחס את תחילת התנועה הצמחונית לכומר ויליאם קווהרד (1763-1816), שייסד את הכנסייה הנוצרית המקראית שבה נקראו המאמינים להינזר משתיית אלכוהול ומאכילת בשר. הכנסייה הזו הייתה ממבשרות החברה הצמחונית שנוסדה ב-1847.

עם הזמן, השתנו ההנמקות: מהנמקה עיקרית של פרישות עבר הדגש להצדקות מוסריות, בהשפעת עליית ההשקפות הדמוקרטיות: אם אין לנו סמכות על אנשים אחרים ועל עמים אחרים, הרהרו בינם לבין עצמם חלק מהאנשים, מה נותן לנו סמכות על גופם של בעלי החיים? ההנמקות הדתיות המקובלות לכך – עליונות האדם, או האישור האלוהי לכך – כבר לא דיברו אל לב האנשים שאחרי הנאורות, וכיון שהצמחונות כבר הייתה קיימת כתנועה, גם אם שולית, היא קיבלה יותר ויותר תהודה.

את עליית הטבעונות כתנועה מרכזית – כלומר, הינזרות גם ממוצרי בעלי חיים ולא רק מבשרם – אנחנו רואים רק בעשורים האחרונים; עצם השם vegan נטבע רק בשנת 1944, ועד אז עיקר הדיון היה סביב צמחונות, לא טבעונות. בהערת שוליים יש לציין שהמונח העברי, “טבעונות”, תמוה: האם בשר, ביצים וחלב אינם חלק מהטבע? שלא לדבר על כך שטבעונים בדרך כלל אוכלים אוכל מתועש ומסונתז לרוב, מה שרוב הציבור לא נוטה לקרוא “טבעי”. ואם הכוונה היא שהם רואים את עצמם כחלק מהטבע, כ”אחים לחיות”, הרי בטבע יש גם חיות טורפות. ואם כבר אחווה, מדוע לא להיות אח לירקות ולא לאכול גם אותן? מוזר.

מדוע עלתה הטבעונות עכשיו, ומה יתרונה על פני אחותה הוותיקה יותר, הצמחונות? אפשר לטעון שיד המקרה בדבר. נפלאות הן דרכי ההיסטוריה, ולא תמיד ניתן להסביר למה תנועה אחת קונה לה תאוצה. לדעתי, יש לדבר קשר הדוק לקדמה התעשייתית: ככל שהתפתחה הכלכלה, ציבור רחב נהיה עשיר יותר ונוצרו סוגי מזון רבים, שונים ומשונים, וכך הפכה הטבעונות מדרך חיים שקשה לעמוד בה, אסקטיזם של ממש, לדבר שאפשר לאמץ בקלות מועטה יחסית, במיוחד אם אתה בעל אמצעים ויכול להרשות לעצמך את מותרות התחליפים למיניהם.

הסכנה שבטבעונות

כך או כך, כיום הטבעונות היא תופעה שאי אפשר להתעלם ממנה. ייתכן שניתן להצביע על תחילת התאוצה שלה בשנים האחרונות ב”הרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם” הרצאה מגה-פופולרית (הגם שהיא מלאת סילופים) של מי שהותקף כשרלטן גארי יורופסקי; כיום, מובילי דעת קהל רבים מקדמים אותה, ובקרב הציבור הרחב יש אהדה כלפיה, כפי שתעיד בין השאר זכייתה של טל גלבוע ב”אח הגדול”.

וכאן בדיוק הדאגה שלי. במובנים מסוימים, לא צריך להיות לי אכפת מזה שאנשים בוחרים לא לצרוך מוצרים כאלה ואחרים. שיהיה להם לבריאות (אם כי סביר שזה לא ממש יהיה להם לבריאות. ראו להלן). ועדיין יש בתנועה הזו ניצנים מסוכנים. כך לדוגמה רפורמת הפטם, שנועדה להוזיל את מחיר הבשר לציבור באמצעות פתיחת השוק לתחרות, סוכלה בברית לא קדושה בין פעילי “זכויות בעלי חיים” לבין הלובי החקלאי; הגיעו הדברים עד כדי כך שפעילה טבעונית באחד מהארגונים הלוחמים בשחיתות הודתה בפניי בפה מלא שמבחינתה המאבק בצריכת הבשר חשוב יותר ממאבק בשחיתות, והיא תהיה מוכנה לקבל כל שטיק ותרגיל מלוכלך אם הוא יתרום למטרה הנעלית הזו. וזו אינה הדוגמה היחידה; פעילים טבעוניים בארצות רבות מקדמים חוקים המגבילים את צריכת הבשר ופוגעים בציבור הרחב, אוכלי הבשר.

בנוסף, כפי שמציין השם “זכויות בעלי חיים” שנזכר לעיל, הטבעונות היא כיום חלק מתנועה כללית יותר המבקשת להקנות לבעלי החיים מעמד משפטי-אתי של ממש. דבר זה מוביל בהכרח להנמכת מעמדם של בני האדם ולפגיעה בהם. כך לדוגמה בעתיד דמיוני (או לא כל כך דמיוני?) ייתכן שאדם יועמד לדין באשמת הריגת תרנגולת כדינו של אדם שהרג אדם, והחולב או הגוזז צמר יישפט כגנב. ואין זה רק בעתיד מדומיין: כבר כיום, פעילים קיצונים מסוגלים לפעילות אלימה במיוחד כלפי בני אדם העוסקים בבשר או עורכים ניסויים בבעלי חיים, שמבחינתם אינם אלא רוצחים נתעבים. והרי זה אך לוגי: אם “מבחינת בעלי החיים כל יום הוא טרבלינקה”, הרי נכון וראוי לנהוג כלפי ראשי תעשיית הבשר כפי שמתייחסים לראשי המפלגה הנאצית. נכון, רוב הטבעונים לוקחים את הטיעון הזה עם גרגר מלח, אבל הקיצונים שבהם לא. והדבר מסוכן, כשם שכל תנועה דתית קיצונית מסוכנת (לאלה שאינם מסכימים עם הטענות שלה).

דוגמה נוספת: ניסויים בבעלי חיים, שאין להם תחליף בפיתוח תרופות ומוצרים נוספים, גוררים שלל פעולות, אלימות ולא-אלימות, מצד פעילי זכויות בעלי חיים, ובכך נהרסים לא מעט ניסויים והתקדמות פיתוח התרופות והמוצרים מואטת או נעצרת. כך שרווחת בעלי החיים במקרה הזה מתנגשת באופן ישיר עם רווחת בני האדם וחייהם.

ונקודה אחרונה היא הבריאות: כיון שלדעתי דרך החיים הטבעונית אינה בריאה לגוף האדם (ועל כך יורחב בהמשך), יש מקום להרחיב בראיות לכך ולסתור את הנימוקים הטבעוניים השונים, כדאגה פשוטה לחברינו בני האדם, העם, הידידים והמשפחה.

מצע מסודר של טיעוני נגד לטבעונות – בתור אדם המתנגד לטבעונות וחושש מתוצאות התפשטותה – הוא לפיכך הכרחי. למרבה הצער, ישנה הרבה יותר כתיבה בעד טבעונות, והטפה להתגייס לשורותיה, מאשר כתיבה נגדית. זה לא שלא נכתב ודובר על הנושא – כאן ניתן למצוא מאמר נרחב (אם כי לא כתוב בצורה בהירה), שאוסף גם קישורים רבים לכתיבה נוספת; באנגלית יצא לאור הספר The Vegeterian Myth (תרגום של עמודיו הראשונים נמצא כאן), שכתבה טבעונית לשעבר, ויש עוד. ועדיין מתקבל הרושם שעל כל מאמר אנטי-טבעוני שנמצא, יהיו חמישים מאמרים פרו-טבעונות.

חצי הטור שיבוא עכשיו אינו יכול למלא את החלל, וגם לא להתייחס לשלל הטיעונים. כל שאוכל לעשות הוא לקרוא קריאת כיוון, הקדמות לכתיבה נרחבת יותר שנדרשת בחלל הציבורי. ואף שלא עליי המלאכה לגמור, סוף-סוף אין אני בן חורין להיפטר ממנה.

טבעונות אינה בריאה

הטבעונות, כך נראה, אינה בריאה לגוף האדם. בבשר ובביצים ישנו ריכוז חשוב של חלבונים ושומנים החשובים להמשך תפקוד מכונת המוח שלנו, וויטמינים הכרחיים שונים (המפורסם בהם הוא B12 אבל יש עוד) נמצאים בעיקר בבשר. למעשה, יש הסכמה נרחבת בקרב חוקרים שהאדם התפתח להיות אוכל בשר כדי לתמוך במוח הגדול שלו, הצורך אנרגיה רבה. כפי שהיו שניסחו, “אכילת בשר הפכה אותנו לבני אדם“. או במילים אחרות: טבעונות איננה טבעית.

טבעונים המבקשים להיות בריאים נוטלים תוספים כדי לאזן את הדיאטה שלהם, ומנסים לאתר תחליפים שיפצו על החסרונות שבמחסור בבשר. אלא שהפעלול הזה מצריך איזונים מאוד עדינים ולאורך זמן הוא מועד לכישלון. בנוסף, הדיאטה הטבעונית הרגילה בדרך כלל אינה שמה דגש על אכילת מזונות בריאים, וכך טבעונים רבים אוכלים אוכל מזיק ומלא ב סוכרים ובחומרים מתועשים שצריכה מוגזמת שלהם עלולה לפגוע בגוף האדם. דוגמה טובה לכך היא הסויה, שטבעונים רבים צורכים כתחליפי חלב ומוצרים אחרים. צריכה גבוהה של סויה, כפי שהזהירו משרד הבריאות ואחרים, עלולה להיות מזיקה, בפרט לילדים ולנשים בגיל המעבר. תחליפי חלב צמחוניים לתינוקות בעייתיים במיוחד, הגם שכל תחליפי החלב אינם מומלצים, כפי שחזר והזהיר לאחרונה ארגון הבריאות העולמי.

אבל רגע, לא למדנו שביצים, חמאה ובשר זה בכלל לא בריא? ובכן, לא ממש. אין שום דבר רע באכילת ביצים; להפך, מדובר במוצר מזין ובריא, ורמות הכולסטרול שהן מעלות בגוף הוא “הכולסטרול הטוב”. אין קשר בין ביצים למחלות לב; ולהפך, יש בהן מרכיבים העוזרים לתזונה. חמאה דווקא טובה לגוף, ושומן רווי אינו גורם למחלות לב.

לגבי בשר – צריכת בשר מעובד בכמויות גדולות אכן עלולה להגדיל באופן קטן את הסיכון לסרטן, אבל לא בהרבה, ובשר שאינו מעובד נקי מן הבעיה הזו. אכן יש מחקרים הקושרים צריכה מרובה של בשר אדום לשיעורי תמותה גבוהים במקצת, אך אפשר שהדבר נובע מבישול יתר של הבשר. מכל מקום, צריכה סבירה של בשר לסוגיו אינה מזיקה אלא מועילה לגוף, כפי שהוכיחו מיליוני שנות האבולוציה שלנו, שבהן אכלנו תמיד בשר.

מכיוון שהיסודות הבריאותיים של הטבעונות הם רופפים למדי, מטיפי הטבעונות מעדיפים בדרך כלל את ההנמקה המוסרית, המבקשת להתייחס לבעלי החיים כחלק מן הקהילה שעליה חלים כללי המוסר. ואולם בעיניי, דרך חיים הגורמת לאדם לפגוע בבריאותו אינה יכולה להיות מוסרית באמת, ודאי לא כמי שגדל על המסורת היהודית. היהדות דחתה את האסקטיות למיניה, וציוותה “וחי בהם ולא שימות בהם”; הנזירות והפרישות שהיא ראתה בחיוב, עבור יחידי סגולה, כוללות רק פרישה מחלק מהנאות החיים או מהחברה (כמו הנזיר, הפרוש מן היין ומגדל שיער), אבל לא פרישה מצרכיו הבסיסיים של האדם או פגיעה של האדם בעצמו. אין זה מפתיע שמהנצרות, שיכלה לראות בחיוב גם הינזרות ממין, צמחה הצמחונות והטבעונות. מי שדוחה את האסקטיות הנוצרית לא יכול לקבל את האסקטיות הטבעונית.

בשר זה רצח? צילום: גילי יערי /פלאש90
בשר זה רצח? צילום: גילי יערי /פלאש90

מוסר דמיוני

וכאן אגיע לנקודה המרכזית של הטבעונות: העיקרון העומד בבסיסה הוא שיש לנו חובות מוסריות כלפי בעלי החיים, כמו שיש לנו כלפי בני אדם. כפי שאסור להרוג אדם, אסור להרוג חיה; כפי שאסור לגרום סבל לאדם, אסור לגרום סבל לחיה. וכשם שאסור לגנוב מאנשים, או לגזוז מהם בכוח את השיער לשימוש אישי, כך אסור לקחת בכוח את הצמר מן הכבשים ואת החלב מן העזים. וכשם שלא נאכל בשר בני אדם, כך לא נאכל בשר של בעלי חיים. ניתן לפתח את הרעיון הזה באופנים שונים, וכמספר הטבעונים מספר ההשקפות המדויקות בעניין זה, אך העיקרון זהה.

אלא שלכל זה אין בסיס של ממש. המוסר האנושי הוא מערכת יחסים בין חברי קהילה אחת, ועיקרה ההדדיות. איני גונב מאדם אחד, כשם שלו אסור לגנוב ממני. איני פוגע בו, כשם שלו אסור לפגוע בי. מי שאינו חבר בקהילה הזו מבחינת החובות, אינו יכול להיות שותף מבחינת החובות כלפיו. הפרה אינה מחויבת כלפיי, ולכן אין לי כל מחויבות כלפיה.

ביחס לבעלי החיים, אנחנו ב”קהילה” גדולה יותר, שבאשר אליה חלים חוקי הטבע, לא חוקי המוסר האנושיים. בטבע, אין “איסור” על האריה לטרוף את הזברה, ואין כל גנאי מוסרי באשר לכך. בדיוק באותה מידה, לא ייתכן איסור מוסרי על האדם לאכול את הכבש. כלפי בעלי החיים, איננו אלא עוד בעל חיים טורף (אומניבור, ליתר דיוק).

צער בעלי חיים? לא בכיוון

האיסור המסורתי על צער בעלי חיים כלל אינו רלוונטי לכאן, ולמעשה הוא הפוך לגמרי מ”זכויות בעלי חיים”. החברות העתיקות, בהן היהדות, אסרו על ציעור בעלי חיים שלא לצורך, אבל התירו – רובן ככולן – שימוש בהם לצורכי חקלאות ותחבורה, חליבה, גזיזה, אכילת ביציהם, שימוש בעורותיהם וכמובן גם אכילה של בשרם. למעשה, סביר להניח שלו החברות האנושיות היו אוסרות על כך, הן לא היו שורדות ומתפתחות כלל. כיצד ניתן להתקיים ללא אכילת בשר, ביצים ומוצרי חלב, לבוש צמר ועורות, וללא חקלאות המבוססת על שימוש בבהמות? ליקוט של פירות ביער היה משאיר אותנו במצבן הטבעי של גורילות, ולא מאפשר לנו לפתח טכנולוגיה לייצור תחליפי בשר טבעוניים. איסור צער בעלי חיים, לפיכך, אינו מכניס את בעלי החיים לקהילה המוסרית; עניינו הוא בעיקר באדם עצמו, שלא יפתח תכונה של אכזריות. בנוסף, כפי שכתב ריצ’רד פוזנר במענה לפיטר סינגר, “כשטוב לב כלפי בעלי חיים מועלה לכדי שקילת כאביהם של בעלי החיים ובני האדם באופן שווה, מראות ביזאריים של הנדסה חברתית נפתחים”.

מי שמכניס את בעלי החיים לקהילה המוסרית נוקט למעשה סוג של מוסר מדומיין: הוא מכיר מערכת חוקים מוסרית כלפי בני אדם, והוא מסתכל על בעלי החיים ועושה להם האנשה (כל מי שראה ולו סרט אחד של דיסני מכיר את ההאנשה הזו, הנפוצה מאוד). כיון שהוא חושב על בעלי החיים כעל “אנשים על ארבע”, הוא מחיל עליהם את המערכת המוסרית שהוא מכיר בנוגע לאנשים, אף שההבדלים עצומים ומכריעים.

ההאנשה הזו, ומערכת המוסר האסתטית הזו, מתבטאת במובן נוסף: טבעונים נוטים לחוס בעיקר על “בעלי חיים חמודים”, כאלה שאפשר להסתכל להם בעיניים ולדמיין שהם בני אדם. פרות, עופות, וכמובן כלבים וחתולים נכנסים להגדרה הזו, אבל לא כך נחשים, ג’וקים ויתושים. ישנם טבעונים העושים הבחנה בין בעלי חיים “בעלי מודעות” או “חשים כאב” ואלה שאינם בעלי מודעות או שאינם חשים כאב (וקו הגבול קשה מאוד להגדרה: האם דגים הם בעלי מודעות? האם ג’וקים אינם חשים כאב?), אבל גם ההבחנה הזו אינה מתמידה: גידולים חקלאיים היום אמנם אינם בהכרח דורשים רתימה של בהמות לעיבוד, אבל עיבוד השדות הורג אלפי בעלי חיים, רבים מהם “חשים כאב” כמו עכברים, חולדות, נחשים ועוד. נו טוב, הם לא כאלה חמודים כנראה.

לצמצם את הסבל בעולם?

נושא פופולרי במיוחד על טבעונים הוא תעשיית הבשר, עם צילומים ותיאורים גרפיים המבקשים לפנות אל הלב המאניש שלנו (ע”ע). אלא שלא ברור מה מבקשים הטבעונים לעשות בכך שאינם צורכים בשר. הרי מי שאינו צורך בשר אינו יכול להשפיע על הדרך שבה בעלי החיים יטופלו, משום שהוא “מחוץ למשחק”; כל מה שהוא שואף לעשות זה לצמצם את מספר בעלי החיים המגודלים לצורך שחיטה. למה בדיוק? כדי “לצמצם את הסבל בעולם”, על ידי צמצום מספר החיות הנולדות לחיים מלאי סבל. אבל “צמצום הסבל” אינו יכול להיות מטרה בפני עצמה. יש חיות רבות הסובלות ביערות הגשם – מקור, ממחלות, מבעלי חיים טורפים ועוד; האם הטבעונים תומכים במשלחת חילוץ “להציל” את החיות האלה מסבל? למעשה, הדרך הטובה ביותר לצמצם את הסבל בג’ונגלים היא להעלות אותם באש ולהשמיד אותם: פחות חיים – פחות סבל. נשמע לכם מופרך? אבל זה בדיוק מה שתומכים בו טבעונים רבים: לצמצם פיזית את מספר החיות והעופות בעולם, וכך למנוע סבל שלהם.

הנקודה, לפיכך, אינה “הסבל בעולם” אלא הסבל שגורמים בני אדם. אבל אם באמת מותר האדם מן הבהמה אין, מדוע אכפת לכם יותר מסבל שנגרם על ידי הומו סאפיינס מאשר מסבל שנגרם על ידי קאניס לופוס?

וול דן

יותר מאלפיים מילה נכתבו בטור הזה, ועדיין הנימוקים והטיעונים אינם אלא על קצה השיפוד. יש עוד להרחיב על כך שטבעונות היא “תענוג של עשירים”, ושכפיית הטבעונות באופן נרחב תזיק קרוב לוודאי לרוב האנושות, שאינה יכולה לחיות על דיאטה של תוספי תזונה, סויה וטופו. לא הרחבתי על הנחיצות הרבה בניסויים בבעלי חיים, שאין להם תחליף במודלים ממוחשבים, למרות מה שמשלים את עצמם הנלחמים בהם; ובכל אחת מן הפסקאות לעיל יש להעלות קושיות ולענות עליהן, אך קצר המצע מהשתרע. אין כאן אלא כמה קריאות כיוון, וממילא הסטייק שלכם כבר מדיום-רייר ומוכן לאכילה. חג עצמאות שמח!

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

130 תגובות למאמר

  1. את המשפט “בשביל בעלי החיים כל יום הוא טרבלינקה” אמר הסופר האידי בשביס זינגר לאחר ביקור בבית מטבחיים שבעקבותיו הוא הפך לצמחוני.
    גם בתנ”ך בספרות החוכמה נכתב “יודע צדיק נפש בהמתו”. ובישעיה נכתב במפורש “דם פרים כבשים ועתודים לא חפצתי”.
    הייתי ממליץ למתעניינים בנושא את ההיסטוריון נח הררי שקבע שהיחס לבע”ח בתעשיית המזון הוא מבין הפשעים הגדולים ביותר בהיסטוריה של האנושות. הלל גרשוני לא מפריד בין אכילת בשר וחלב סתם לבין אכילת בשר וחלב שמקורו בתעשיית המזון המודרני האכזרית.

    1. עוד שקר טבעוני לאוסף. מדהים שאתם פשוט לא יכולים בלי לשקר, לטעות ולהטעות.
      זינגר לא אמר זאת מעולם. זו דמות מספר שכתב שאמרה זאת.

    2. בפסוק “יודע צדיק נפש בהמתו” הכוונה היא לא להתעלל בבהמה. מותר לשחוט ולאכול אותה. בפסוק “דם פרים כבשים ועתודים לא חפצתי” ישעיה מדבר על זה שהקורבנות הם לא תחליף למצוות שבין אדם לחברו.
      אל תשקר, כי אנשים יודעים את האמת ואתה יוצא דביל

    3. נח הררי זה מקור מאוד גרוע. לשיטתו, אין שום תוקף לשום מוסר, שהרי הכל זה מכניקה דוממת. מאיפה הוא שואב את ה”פשע”? רק מהמוח הקודח שלו. העובדה שסבל הוא רע לא אומרת שאסור לגרום סבל – טבעונים בימינו כבר לא לומדים אפילו פילוסופיה. חפש בגוגל “הכשל הנטורליסטי”.

  2. את המשפט “בשביל בעלי החיים כל יום הוא טרבלינקה” אמר הסופר האידי בשביס זינגר לאחר ביקור בבית מטבחיים שבעקבותיו הוא הפך לצמחוני.
    גם בתנ”ך בספרות החוכמה נכתב “יודע צדיק נפש בהמתו”. ובישעיה נכתב במפורש “דם פרים כבשים ועתודים לא חפצתי”.
    הייתי ממליץ למתעניינים בנושא את ההיסטוריון נח הררי שקבע שהיחס לבע”ח בתעשיית המזון הוא מבין הפשעים הגדולים ביותר בהיסטוריה של האנושות. הלל גרשוני לא מפריד בין אכילת בשר וחלב סתם לבין אכילת בשר וחלב שמקורו בתעשיית המזון המודרני האכזרית .

    1. אפשר לחשוב על דרכים פחות אכזריות לשחוט בהמות, אבל בסופו של דבר לא להפסיק לשחוט.

    2. א. יידי, לא אידי. אידי זה אמין.
      ב. מה הקשר בין הפסוקים האלה לדיון? אתה עושה לנו אליקים רובינשטיין?
      ג. נח הררי. נשק יום הדין.

    3. אוי אתם מטומטמים. תקראו מה שיובל נח הררי כתב ותהיו פחות בורים. הבעיה היא שאתם לא רוצים לדעת. ותקראו שוב את המאמר לאט ותבינו מה הקשר בין הפסוקים לדיון על הקשר בין יהדות לצמחונות.
      אגב אליהו הנביא היה צמחוני.

    4. אוי אתם מטומטמים. תקראו את המאמר ותבינו מה הקשר בין הפסוקים לבין מאמר שעוסק בקשר בין יהדות וצמחונות. ותקראו מה שיובל נח הררי כתב על צמחונות ותבינו. אבל הבעיה איתכם היא שאתם אטומים ולא רוצים לדעת.

  3. מופת של עיתונאות רעה ומגמתית.
    ניכר שלא טרחת אפילו לדבר עם טבעוני אחד.
    טבעונות נכונה איננה יקרה ואיננה מותרות.
    בחרת לך מחקרים בפינצטה שיתאימו לאג’נדה ושכחת
    בדרך מחקרים אחרים, מבוססים ובעלי שם על
    הסכנות שבצריכת בשר בכלל ואדום בפרט.
    נכון, בטבע כולם אוכלים את כולם, אבל האם תורתך מצדיקה קטימת מקורים, אשכים, קרניים ללא כל אלחוש? כליאת עגל בקופסא קטנה לכל ימי חייו הקצרים? אולי כן , טבל זו לגמרי תהיה הפרשנות שלך.
    ובכל אופן , אם אתה רוצה לכתוב מאמר רציני ולפנות לקהל רחב, אינך יכול לבססו בצורה כה נרחבת על הגיגים מיתיים מהתנ”ך. זה לא רציני ובטח לא מדעי

    1. באמת? במובן מסוים אתה צודק, אם לא אקנה תחליפים מסוג זה או אחר זה באמת יהיה זול..

      אבל אז יהיו לי חסכים איומים.

      מדבר בתור אחד שהנו צמחוני מטעמים כלכליים..

      ואני עדיין צריך מדי פעם בשר כדי לוודא שכימיית הדם שלי נאותה.

    2. כל הכבוד רועי. אין שום הצדקה לתעשייה הזו כפי שהיא מתקיימת בעשורים האחרונים.

  4. למיטב ידיעתי, התקופה האחרונה שבה בני אדם לא אכלו בשר הוביל להתבהמות שהסתיימה במבול ובתיבת נוח.

    1. “ידיעתך”, בוא, ספר לנו עוד.

  5. רק הערה קטנה על הרישא.
    אם תשים סטייק ותקרא את המאמר כנראה שהוא יירף לעילא ולעילא… עדיף לקרוא כשמישהו אחר ממנגל

  6. הלל גרדוני כתבת: היהדות דחתה את האסקטיות למיניה, וציוותה “וחי בהם ולא שימות בהם”; הנזירות והפרישות שהיא ראתה בחיוב, עבור יחידי סגולה, כוללות רק פרישה מחלק מהנאות החיים או מהחברה (כמו הנזיר, הפרוש מן היין ומגדל שיער)

    פלא שחכם כמוך כותב את זה. היהדות לא רואה בחיוב פרישות עבור יחידי סגולה. פרישות ונזירות זה חיובי רק בתקופת מעבר למי שחווה ” נפילה” מוסרית, הרואה סוטה בקלקולה יזיר עצמו מן היין. וגם אז הנזיר צריך לעשות תשובה על שציער עצמו מן היין. “ביטול טבעיותם של החיים כדי שהאדם יהיה בלתי חוטא הוא החטא היותר גדול” אורות התשובה.
    ככל שמקום יותר קדוש, דוגמה נוספת, כך אסור לטמא מת להתקרב אליו. בניגוד לנצרות שבכניסה לכנסייה יש בית קברות
    אין השכינה שורה אלא על חכם גיבור ועשיר.

    לעצם המאמר
    אני חושב שצריך להסכים עם כל הטענות המוסריות של הטבעונים, כמו שאמר רבי מנשה מאיליה, שצריך להרגיש רע אפילו אם בסוף העולם יש תולעת שנדחקת בין הסלעים .אבל לדחות אותם לעתיד לבוא. סדר עדיפויות נכון מחייב שנדאג קודם לבני אדם. כל עוד יש אדם אחד רעב/אישה נמכרת לזנות בסוף העולם, אי אפשר לדאוג למינים אחרים פחות מרכזיים בהוויה

    אגב יתכן שהגוף שלנו לא מתאים לטבעונות כי אנחנו לא אמורים להיות טבעוניים. אבל בעתיד כשנוכל להתפנות לטבעונות הוא יתאים. ההתפתחות מוסרית מקבילה ואף יוצרת את ההתפתחות הביולוגית

    1. אתה סבור שטבעונים לא מפנים זמן כדי לדאוג לאחיהם בני האדם? שבגלל שהם מטגנים טופו ולא בשר מת, אין להם פנאי לשים שקל בכוס של קבצן?

    2. איתי, ברור שהלב של הטבעונים נמצא במקום הנכון, אבל זה לא תקין שהם משקיעים מאמץ (והם משקיעים מלא, בכסף בהסברה ובאימוץ אורח חיים קשה יחסית) בלהציל חיות לפני שכל הצרות של בני האדם נפתרו.

  7. הדימוי לטרבלינקה מוטעה. בעלי החייים חיים את הרגע, את ההווה בלבד. אין העברת אינפורמציה בין דורית (מעבר לאיזה עלים כדאי לאכול), ואין להם מודעות לעתיד. בהתאם לכך, הם גם לא מודעים למוות. הם מודעים לכך שיש טורפים ושצריך להזהר. ההתנהגויות ברובן אינסטנקטיביות.
    זו כמובן לא סיבה להתעללות. היכן שאפשר לצמצם סבל- כדאי.

    1. הטעות שלך וגם טעותו של מחבר המאמר, הינן שאתם מנסים לכתוב בהגיון. להגיון אין שום משמעות, כשאתם פוגעים במצוות קדושות של אמונה קנאית. ולהוכחה, ראו את שלל תגובותיהם נוטפות הזעם והשנאה של הנשמות הטובות והרחמניות מעלינו. (ואכן, הם מרגישים את עצמם ממש ממש מעלינו.) אין ספק שגם מה שכתבתי כאן, יזכה לשפע גידופים, קללות, עלבונות ונאצות. עדת מאמיני הטבעונות פשוט לא מסוגלת לנהוג אחרת. הדחף הזה חזק מהם.

    2. אז באותו רגע הם סובלים כמו בטרבלינקה. כאב הם כן מרגישים

    3. בתור ניסוי בקש מידידך השוחט להרוג את העגל מול עיני אימו. תווכח בדיוק כמה שונה או דומה חוויתו לחוויותיו של אדם.

  8. בושה לכותב, לא בגלל העמדה, אלא בגלל היכולת להוציא כתב תקיפה כל כך חלש שחושף בעיקר כמה הוא לא מבין בנושא… חבר, להבין את מעגל החיים זה לא מחקר של חצי יום ונפנוף ידיים עם מאמרים שלא טרחת לקרוא. כתבו על זה ספרים שלמים לא סתם.. אם אתה בור, אל תעמיד פנים שאתה לא בור, זה מוציא אותך אדם שמתאים את עמדתו הפילוסופית למה שנוח לו – סופיסט.

  9. אכלת יותר מדי בשר והקאת מאמר מסריח, שגוי, שלכל טענה ומשפט בו אין שום תוקף אמיתי מלבד הצדקות שאנשים אומרים לעצמם כדי להתעלם מהמציאות.

  10. הטבעונים והצמחונים והפירותנים
    כבודם במקומם מונח אבל ללא כפית דרכם.
    בקשר לבעלי החיים חייבים לדאוג להם לתנאי גידול הולמים.
    ובוודאי שלא לצערם חינם.
    בנוסף צריך לחייב את יצרני המזון
    להפסיק יצור של אוכל מזיק
    זה שקול לסוחרי סמים קשים שמזיקים לגוף המכור,
    חובה לאסור בחוק יצור מזון המרעיל את הגוף,
    וכל חומר המזיק לגוף לאסור.
    האוכל התעשייתי המלא סוכר,ונתרן,וכימיקלים
    הוא המזיק לגוף האדם
    ולכן צריך לקבוע מידה לכל מרכיב.

  11. לגבי הטיעון העיקרי: “המוסר האנושי הוא מערכת יחסים בין חברי קהילה אחת, ועיקרה ההדדיות. איני גונב מאדם אחד, כשם שלו אסור לגנוב ממני. איני פוגע בו, כשם שלו אסור לפגוע בי. מי שאינו חבר בקהילה הזו מבחינת החובות, אינו יכול להיות שותף מבחינת החובות כלפיו. הפרה אינה מחויבת כלפיי, ולכן אין לי כל מחויבות כלפיה.”, אני לא מסכים עם זה. אין שום סיבה שנכניס את תנאי ההדדיות למערכת המוסרית. אנחנו מחויבים גם כלפי תינוקות/אוטיסטים/אדם במצב צמח וכו (למרות שהם לא מחויבים כלפינו כי אינם ברי דעת). אפשר לחשוב גם על גנב, שברור לכולם שאין היתר מוסרי לגנוב ממנו (למרות הפתגם הידוע: “הגונב מגנב פטור”, כל הפטור הוא מתשלומי כפל, אבל חייב להשיב את הגנבה לגנב). בנוסף, יש הבנה מוסרית-אינטואיטיבית שאדם שמתעלל בכלב סתם עושה מעשה פסול מוסרית. האינטואיציה המוסרית הזאת מספיקה כדי לסתור את הטיעון העיקרי של הכותב (כמו שהאינטואיציה המוסרית בפסול הרצח/האונס/הגניבה וכו מספיקה כדי לפסול אותם). אולי הטיעון הזה יכול להתיר את השימוש בחיות תוך מזעור הפגיעה בהם עד כמה שניתן.

    בנוסף כתבת: “האיסור המסורתי על צער בעלי חיים כלל אינו רלוונטי לכאן”. למה לא רלבנטי? יש איסור לצער בעלי חיים. בין אם זה כדי שהאדם לא יפתח אכזריות או לא, האיסור עומד.

    כתבת: “האם הטבעונים תומכים במשלחת חילוץ “להציל” את החיות האלה (בג’ונגלים) מסבל?”. אנחנו דואגים דבר ראשון להימנע מגרימת סבל, ורק אחרי זה דואגים ממניעת סבל שקורה מאליו. כמו שאנחנו דואגים יותר להימנע מגרימת סבל בעצמנו לפלסטינאים, מאשר שדואגים ממניעת סבל לסתם פלסטיני שסובל ממחלה או פגעי מזג האוויר. יש הבדל מהותי בין סבל שאנו גורמים, לבין סבל שנגרם מאליו.

    1. רוב שטחי הגידול בעולם משמשים לייצור אוכל לחיות שאותם אתה אוכל ,אז ברוב ההשמדה של חיות שדה אתה אשם גם.

    2. הבעיה היא פחות בהשמדה, ויותר בגרימת הסבל המיותר שניתן היה למנוע אם היה פוקח הולם על התעשיה (גם במחיר עליית מחירים).

    3. תינוק יגדל למבוגר.

      האינסטיקטים שלנו אומרים לנו שאוטיסטים וצמחים יכולים לקום על הרגליים ולהיות שמושיים.

      והסיבה שאנחנו מרגישים שאסור להתעמר בבעלי חיים זה כי הם חמודים.

      ובכלל, מחקרים מצאו שצמחים מתקשרים ביניהם.. וכמה ישנים יותר מצאו שהם מרגישים כאב..

      אז מה נאכל, תרביות חיידקים?

    4. גם בעלי-חיים בתעשיית הבשר מקבלים תוספי B12, נוכחות הוויטמין במזון מן החי אינה טבעית, שכן הוויטמין נוצר על ידי חיידקים.

      קיים גם מזון טבעוני מועשר בB12, קורנפלור וטופו.

    1. לא הוא לא. כיוון שבעלי החיים לא מסוגלים להבין את משמעות המונח טרבלינקה. אפילו אם היו בטרבלינקה, לא היו מבינים זאת.

    2. למר י. תמיר
      גם מאות אלפי ילדים מתחת לגיל שנתיים לא הבינו מה זה אושוויץ, תאי גזים ומשרפות. הטיעון שלך חסר רגליים לחלוטין..

  12. בכל זאת אי אפשר להתעלם מחזון הצמחונות והשלום של הרב קוק,הוא אפילו אומר שם שאנחנו נגיע בעתיד להשגה שהחלב לא נועד להשביע את תאוותנו כי אם להזין את מי שבשבילו נוצר.

    1. ןמה הרב כותב לגבי המצב בהווה?
      להביא חצאי נימוקים זו דמגוגיה, או בורות מחפירה

    2. לא הבנת את המאמר של הרב קוק(לא נורא הרבה לא מבינים אותו). הרב קוק אומר בדיוק את ההיפך. הוא טוען במאמר שאכילת הבשר כעת היא מחוייבת כדי לבדל את האדם משאר החיות. הסיבה שהותר הבשר היא כיון שבדור המבול נוצר בלבול ובני האדם חשבו שהחיות שוות להם ונהגו בהתאם. דבר זה הוביל גם לאכזריות יתר בין בני האדם והיה צריך להדגיש את הפער. אכן כפי שאנו רואים אצל הצמחוניים והטבעוניים רחמנות היתר כלפי החיות מובילה לאכזריות כלפי אנשים אחרים.(הס מלהזכיר שגם במפלגה הנאצית הצמחונות היתה נפוצה מאד)

  13. הלל
    כל הכבוד על המאמר המקורי והמשעשע.
    שתי הארות:

    1. לא הוכח כי צריכת סויה מזיקה לנשים בגיל המעבר אלא רק כי התועלת שלה מתונה. זה הבדל.

    2. בקשר לשאלה אם טבעונות היא טבעית לאדם — כתבתי על זה כאן:
    http://www.medi-kal.com/content/760/

    חג שמח ולבריאות 🙂

  14. מאמר מעניין, אבל נשמט ממנו נקודה מהותית חשובה. כמה שהדבר אבסורדי, טבעונית היא בעצם התכחשות לסדרי הטבע. האבולוציה של החי התפתחה כך, שבעלי חיים משמשים למאכל, ומהווים חלק בלתי נפרד משרשרת המזון בטבע. יונקים טורפים אוכלים בשר, עופות טורפים אוכלים בשר, דגים טורפים ימיים אוכלים בשר וגם חרקים אוכלים בשר. לא רק שאין חוק מוסרי נגד טריפת בעלי חיים בטבע, אלא גם אין קיום לטבע כאשר שרשרת המזון הטבעית תבוטל.

    1. “טבעונות זה לא טבעי ” זה לא טיעון. גם מזגן לא, וגם לא אוטו.

    2. כל היהדות היא מרידה בבהמי והחייתי שבאדם. אנחנו אמורים להפרות, יש מדענים האומרים, מספר מקסימלי של נקבות. בכל זאת קיבלו חוק שאומר לנו להתחתן ולשמור נאמנות לאישה אחת. הדוגמאות רבות מספור.

    3. איזה שרשרת מזון אתה פוגש בסופר בדיוק?
      מכל הטיעונים שרשרת המזון היא ההזוייה ביותר..

  15. כמה בולשיט בפוסט אחד.
    – “פעיל טבעוני טען שחשיבות הטבעונות חשובה יותר ממלחמה בשחיתות” – SO FUCKING WHAT? אז כל הטבעונים חושבים ככה?

    – “הנמכת מעמדם של בני האדם”? אתה מקשיב לעצמך, כותב הפוסט? – זה שלא תאכל בשר יוריד ממעמדך?

    – “והדבר מסוכן, כשם שכל תנועה דתית קיצונית מסוכנת” – כמה סיכון יש כבר בלא להרוג חיות? מה בדיוק מסוכן בזה? ולמי?

    – “לדעתי דרך החיים הטבעונית אינה בריאה לגוף האדם” – כבר מהכותרת אנחנו יודעים את דעתך, ודעתך לא מעניינת. מעניינים אותנו עובדות. והעובדות מראות שבשר זה ה”רוצח השקט” מספר אחד.

    – “מתנגד לטבעונות וחושש מתוצאות התפשטותה” – אוי ואבוי איזה אסון זה יהיה כשלא נאכל בשר… העולם יהיה נגוע כולו במחלת הטבעונות, השם ירחם!

    – “בשר ובביצים ישנו ריכוז חשוב של חלבונים ושומנים חשובים” – בבשר וביצים יש חלבונים, גם מהצומח יש חלבונים ויש לא מעט אפילו ספורטאים ובודי בילדרים טבעוניים, ושומנים חשובים? COME ON אתה בטח צוחק עלי, שמעת על כולסטרול, בנאדם?

    – “הדיאטה הטבעונית” – טבעונות זו לא דיאטה, אתה יכול גם לאכול ג’אנק פוד ולהיות שמן, אין קשר בין הדברים.

    – “טבעונים רבים אוכלים אוכל מזיק ומלא בסוכרים ובחומרים מתועשים” – טוב אתה צוחק עלי… הבשר המתועש הוא המזיק ביותר, הוכרז עד לא מזמן כשווה ערך לסיגריות… אתם נותנים לילד שלכם נקניקיה ושמחים “הוא אכל טוב היום”, אתם בעצם נתתם לילד שלכם סיגריות (וזה לא טבעונים אומרים, משרד הבריאות הישראלי והאמריקאי!!!).

    – “צריכה גבוהה של סויה… עלולה להיות מזיקה” – נכון, אם תאכל 14 ארוחות שכוללות סויה, לא 1,2 או גג 3 ארוחות ביום. דבר שלא ריאלי.

    – “אין שום דבר רע באכילת ביצים”? נו אתה צוחק הלל? הרי הווטרינרים ואנשי הרפועה שעוזרים בייצור הביצים אפילו לא אוכלים ביצים כי הם מפחדים (ראה תחקיר ששודר לא מזמן בערוץ 10 על מחדל הביצים)… כולסטרול, סלמונלה, אינספור חיידקים, צואה. נשמע שיא הבריאות.

    – “רמות הכולסטרול שהן מעלות בגוף הוא “הכולסטרול הטוב”” – אז מר גרשון איך תסביר לי את העובדה שכאשר לא הייתי טבעוני ואכלתי הרבה ביצים הכולסטרול הרע שלי היה בשחקים וכשהלכתי על טבעונות זה ירד פלאים? ומאיפה הבאת את השטות הזאת?

    – “אין קשר בין ביצים למחלות לב” – אני אפילו לא אגיב.

    – “צריכת בשר מעובד בכמויות גדולות אכן עלולה להגדיל באופן קטן את הסיכון לסרטן” – קטן? לך תבדוק את בתי הקברות ותאמר לי את האחוז ה”קטן” שנמצא שם בגלל המחלה הארורה הזאת.

    – “בטבע, אין “איסור” על האריה לטרוף את הזברה” – האריה בניגוד אלינו, לא יכול לאכול אוכל מהצומח, אתה מודע לזה, כן? אם הוא לא יאכל בשר הוא לא ישרוד, בניגוד אלינו. חשבתי שדבר כזה יודעים עוד מהגן…

    – “החברות העתיקות, בהן היהדות, אסרו על ציעור בעלי חיים שלא לצורך” – בדיוק כמו שכתבתי שורה מעל, אין צורך בבשר כדי לשרוד! בשר אוכלים כי טעים וכי זה מה שדחפו לנו החברות שמייצרות את הבשר מגיל 0.

    סביר להניח שיש הרבה שטויות נוספות שלא שמתי לב… קראתי ברפרוף אבל רבותיי – זו האמת ^^^

    1. שכחת להוסיף – “זו האמת הקדושה והמוחלטת ואין בלתה. וכל הכופר בה, יושלך למוקד.”

    2. נראה שכשקראת את המאמר כל הזמן חשבת איך לסתור אות ולכן לא שמת לב שלכל הטיעונים שלך ניתנו תשובות עוד בטקסט עצמו

    3. אחי… אתה מגיב על טיעונים טיפשיים שאתה מוציא מהקשר בעוד טיעונים טיפשיים…

    4. זה מאמר העשוי מ-100% שטויות טהורות שגודלו במוח צר ללא אור יום.

    5. שכחת את למה הטבעונים לא הולכים לחלץ את החיות מהג’ונגל…

      וגם הקושי להבין את הצורך בצמצום בעלי החיים בתעשייה. “הטבעונים שואפים לצמצם את הסבל ובכך לצמצם את כמות בעלי החיים”

    6. סביר להניח שיש עוד הרבה דברים שפספסת, למען האמת לפי התגובה נוצר הרושם שכלל לא קראת את המאמר

  16. נתתי לכבש שלי את הספר מלחמה ושלום ורק שתדע הוא גמר את כולו כולל האותיות הקטנות בכריכה . כמה חבל שאינו יכול לספר בלשון אנושית על החוויה . אבל מהתרשמות שלי זה עשה לו גזים

  17. האדם הינו חלק משרשרת המזון והוא צורך בעלי חיים מקדמה דנה. אין זה אומר שצריך להתעלל בהם. כל השאר זה פילוסופיה בגרוש.

    1. איזה עוד דברים עושה האדם מקדמת דנא? האם הוא מטיל צרכיו בכסא לבן עם חור במרכזו? האם הוא נוסע במכוניות וטס באויר? האם הוא נישא לאישה אחת ולה שומר אמונים? האם הוא מקים תעשיות, שבהן גדלה בהמה בתא זערורי, שם היא סובלת סבל רב כל ימי חייה, מוזרקים לה הורמונים והיא מואכלת בגופות הגרוסות של בהמות אחרות? אם אתה מעוניין להמשיך לחיות כחיה, חיי כחיה. כל השאר זה פילוסופיה בגרוש.

  18. יאווו אתם הישראלים חושבים שאתם יודעים בשר לכו לארגנטינה ברזיל דרום אמריקה ובגם צרפת איטליה וספרד וגרמניה לוקחות אותנו ישראל בגדול אנחנו מעפנים בזה נקודה.

  19. ואחרי כל זה, טיעון אחד משכנע יש לך? כי אם היית קצת אבל קצת מעמיק, היית בעצמך יכול להפריך כל אחד ואחד מאלו ממש בקלות. בקיצור, אתה משכנע את מי שחושב גם כך כמוך. מי שקצת התעניין ובדק מעבר לססמאות הפופוליסטיות מבין.

  20. בני אדם יכולים לאכול תרנגולת כמו שאריה טורף זברה, אבל להחזיק אותה בכלוב שהיא לא יכולה לפרוש את כנפיה, לדחוף לה הורמונים, להאביס אותה ולדחוף לה זרע לתוך התחת, זה נראה לך הגיוני?? כן, התרנגולת שאכלת אותה ואת ביציה עוברת את טרבלינקה בכל יום. רוצה בשר? תתפוס ציפור ברחוב

  21. תת-רמה של טיעונים. אתה מתחרה בטבעונים על התואר “האידיאולוג השטחי ביותר”.

    תעשיית בעלי החיים היא כתם נורא על מצחה של האנושות. אם אתה רוצה להמשיך לצרוך בעלי חיים עליך לתת מענה מיידי לבעיות האקוטיות שהתעשייה הזו מעוררת. אם לא תעשה זאת ותמשיך להתנשא ולהתעלם ולנפק טיעונים שמביישים את האינטלגנציה, תבוא המהפיכה על ראשך וראש יקירך והיא תהיה כואבת כמו כל מהפיכה אחרת.

    אוכלי הבשר צריכים למצוא דרך קצת יותר אצילית כדי לספק את בהמיותם. זה נכון גם לגביך. המצב הנוכחי הוא פצצה מתקתקת.

  22. תשובה להלל:

    חוסר הבריאות הגלום בטבעונות:
    ויטמין B12 אינו מצוי בחי בצורה טבעית מיידית. הוא נוצר אצל בעלי החיים האוכלים עשבים או שותים מים בטבע. כיום – מוסיפים אותו החקלאים למזונם של בעלי החיים כדי שלבסוף יגיע אל האדם אשר יאכל אותם. אם כן – מה ההבדל אם יצרוך אותו באופן ישיר האדם המערבי, שמחדיר במכוון ויטמינים, ברזל וסיבים לכל מזונותיו? (ומפליר אף את מי השתייה)

    צריכה מוגזמת של סוכרים היא בעיה גם אצל אוכלי הבשר. טענה הגורסת שאדם המוציא מתזונתו מוצר “לא-סוכרי” מגביר את סיכויו לצרוךמוצר “סוכרי” – היא אולי נכונה, אך ילדותית מאוד. שמא תאמר שהיהודים מסתכנים בצריכה מוגזמת של סוכר בהימנעותם מאכילת… פירות ים? הגם שציינת בעצמך שצריכת מוגזמת של בשר מזיקה אף היא.
    מרכיב חשוב שלא ציינת הוא השימוש השערורייתי באנטיביוטיקה ותרופות בתעשיית בעלי החיים. יש לכך השלכות מרחיקות על בריאות האדם, ופיתוח עמידות של חיידקים בפני אנטיביוטיקה.

    האספקט המוסרי:
    כפי שציינת בעצמך – עיקר הקצף עולה על התיעוש בענפי גידול בעלי החיים. דרך הטבע היא שהחיה תאכל בידי טורפיה. אך ניתנו לה גם האפשרויות לחיות כדרכה. אם לצטט מן התנ”ך: “חסידה ברושים ביתה. הרים הגבוהים ליעלים. סלעים מחסה לשפנים… הכפירים שואגים לטרף ולבקש מאל אכלם”.
    המעבר ממשק מסורתי למשק מודרני – שלל מבעלי החיים כל זכר בסיסי של חיים. התרנגולות גדלות… לא – מאוכסנות ! בכלובים הגדולים במעט מגופן ומקורן נקטם. הפרות אינן יודעות מהו מרעה, ועגליהן נחטפים מיד לאחר הלידה. אין כאן כלל זכר לדרך הטבע.

    אלו המאמינים כפי שנכתב בקהלת “מותר האדם מן הבהמה אין” – לכל הפחות עליהם לנהוג כאריה הטורף – המשסע את טרפו טרם יבלע אותה, ולא למטה הימנו במדרגה המוסרי. כל שכן אלו המאמינים כי “קדושים תהיו כי קדוש אני”. ונאה יהיה לכל בעל אמונה לחקור טעם הפסוק לעיל שאמרו קהלת מדברים “אשר אזן”, ופותח – “כי מקרה בני האדם ומקרה הבהמה ומקרה אחד להם כמות זה כן מות זה ורוח אחד לכל”.

    האספקט היהודי:
    ניתנה ליהודי הרשות לאכול בשר תחת מגבלות הכשרות. באופן דומה הותר ליהודי, מדאורייתא – פוליגמייה, החזקת עבד, מלחמה, ומסירת דין-מות.
    אך האם זו האידילייה אליה מכוונת התורה? קצרה היריעה מהכיל סוגייה זו. אולם אלו שנהגו חומרה יש להם על מי שיסמוכו – כדוגמת הרב קוק.
    וכמה יפה לקרוא ולהבין הלב במסופר על כותב המשנה, ר’ יהודה הנשיא שנענש על כך שאמר לעגל שנמלט אליו מן השוחט: “לֵך, לכך נוצרת [כלומר, נוצרת כדי שבני-אדם יאכלו את בשרך]. אמרו [משמים]: הואיל ואינו מרחם – שיבואו עליו ייסורים.”

    גם לאלו המסתפקים באשר הותר מדאורייתא: הרי קיים חשש פיגול גדול בכל העופות והבקר הנשחטים כיום בצורה המונית. ושוחטים רבים מעידים על כך שבעלי החיים מגיעים חולים וגוססים אל השחיטה, וגם השוחטים אינם מרוכזים וזהירים תחת העומס עליהם לסיים המיכסה. — “ידע הציבור ויזהר”.

    ולסיכום הכל:
    די לכל שיהא גידול בעלי החיים נעשה בצורה הגונה, המביאה בחשבון שיקול “צער בעלי חיים”. וזה הנמנע מלאכלם: תבוא עליו הברכה:
    כי “טוב ד’ לכל, ורחמיו על כ-ל מעשיו”

  23. אני לא אוהב את ההטפות הטבעוניות שמציפות לי את הפייסבוק, ולכן אני לא חושב שצריך להטיף כנגד טבעונות. טבעונות כארגון מציקה לי, אבל אם אדם רוצה להיות טבעוני – סבבה. זה אפילו יכול להועיל – גידול בקר ועוף בשביל בשרם זה עסק ממש לא אקולוגי, אבל צמחונים וטבעונים מפחיתים את הנזק. אין דבר רע בלהיות טבעוני, רק לא להטיף.

    1. מרתק ובעיקר מטריד לראות כמה תגובות מאמר ביקורת על טבעונות מושך (27 כבר בזמן כתיבת שורות אלו) לעומת כמה תגובות בודדות, פה ושם, כאשר עולים נושאים שנדמים (אולי רק לי?) אקוטיים הרבה יותר, כמו כלכלה, בטחון או אפילו, השם ירחם, ערכים (לא מזויפים ומומצאים אד-הוק, אלא מבוססים ובעלי ערך לאנושות כולה ולא לקבוצת ייחוס מצומצמת ובעלת זכויות יתר בעיני עצמה).
      נו שוין.
      ולענייננו, כותב המאמר מרמז, אבל לא ממש מתייחס באופן ישיר לכך, שתנועת הטבעונות, שהיא תנועה אידאולוגית לכל דבר ועניין למרות ההצגות בגרוש בניסיון להידמות לאיזשהו משהו נעלה עם בסיס עובדתי או מוסרי איתן, היא בסה”כ גלגול נוסף מאינסוף גלגולים של תופעת המרקסיזם החברתי. ניסיונות ההנדסה החברתית של האידאולוגים בגרוש האלה לובשים ופושטים צורות מכל הבא ליד; חפש ותמצא כי לרוב, אותם טבעונים/צמחונים/מלחכי ענפים למיניהם מתחברים בנקל (זהירות, הנה מגיעה הכללה, אל תתעלפו לי…) גם לתנועות נלוזות אחרות כגון “זכויות אדם” (רק עבור אנשים מסוימים!), תנועות “איכות סביבה (להלחם בקפיטליזם הדורסני והמזהם!), סוציאליזם, קומוניזם, פמיניזם, להטב”ים ועוד כהנה וכהנה מטעמים ואוכלוסיות “מוחלשות”. לעולם הם יצאו בקיטונות של ארס כלפי כל מי שאינו מסכים איתם מבלי להגיב לטיעון אחד ומבלי להעלות טיעון נגדי של ממש, אלא רק לפנות לרגש הבסיסי ביותר ובעיקר לפחד. לאמת, לעובדות, ואפילו לדיאלוג תרבותי – לכל אלה אין שום משמעות. הדעה האמיתית והמבוססת אינה בעלת ערך כמו הדעה “הנכונה”. לעולם הם ינסו לכפות על אחרים את רצונם, את דעתם, את המוסר הנבוב שלהם, והכל בשם “חופש, אחווה, אחדות”. הם תמיד יודעים יותר טוב מאיתנו מה הכי טוב בשבילנו, כי לבד אנחנו לא יודעים לבחור, טמבלים שכמונו. שקר גס תוך ניצול הדמוקרטיה.
      ולזה נקרא אבטיחים – ירוקים בחוץ, ואדומים בפנים.
      אז שימשיכו להעלות קצף מבין שפתותיהם, ולזעוק מרה על ההתעללות, והשחיתות המוסרית וכן הלאה וכיו”ב. בחברה דמוקרטית מותר גם למופרעים להביע את מה שיש להם להביע, מופרך ומגוכח ואף נבזה ככל שיהיה. אפשר לראות בקלות דרך מסכת השקרים שלהם, רק צריך להחזיק חזק כדי שלא יהפכו את הסירה (אנשים כאלה לא יודעים לחתור, בשום כיוון, אלא רק לטלטל סירות).
      נקודה מעניינת נוספת ששמתי לב אליה, מעין קוריוז אם תרצו, היא שמעולם לא פגשתי עדיין צמחוני/טבעוני שלא היה במקביל שונא אדם גדול (לפחות מבין האידאולוגים שביניהם, ולא הנמנעים מטעמי בריאות או טעם אישי. יש לי לא מעט חברים שהבנתי את זה לגביהם, ותמיד אני תוהה…). אני לא יודע למה, מעין מוזרות כזו, מעניין. מספיק לראות חלק מהתגובות שעלו פה, מלאות בקללות והתקפות אד-הומינם אכזריות, כדי להבין מהו עומקה של אותה “חמלה” של ידידינו שזה מקרוב באו.

  24. איך בכלל התברגנו לרשימת אכלני הבשר הגדולים?
    ברור לכל מי שהיה בארה”ב שאנו רחוקים מכך.
    אולי כוללים את צריכת הרשות בלי לכלול את תושביה?

  25. כל מה שכתוב פה הוא ברמה כל כך נמוכה שאני לא מאמינה שזה קיבל במה.

  26. בחיים שלי לא קראתי כל כך הרבה סילופים ובורות באייטם אחד. אני מקווה שאף אחד לא יקח אותך ברצינות פה.

  27. מאמר תת-רמה. בשר זה טעים אבל לא מוצדק. כל הטיעונים שלך רפים עד כדי גיחוך.

    1. סליחה אבל זה זוועה של מאמר. מגמתי להחריד עם טענות כ”כ מופרכות!!!
      “טבעונות היא “תענוג של עשירים”, וכפיית הטבעונות באופן נרחב תזיק קרוב לוודאי לרוב האנושות” נו באמת, הרי זה פשוט שטויות, כמו הרבה “טענות” אחרות במאמר הכועס הזה
      זה מטריף את דעתי כשאנשים מציגים את דעתם האנקדוטאלית כעובדה גלובלית ועוד מגבים את עצמם בלינקים לעוד מאמרים מגמתיים ולא מקצועיים שעושים את אותה טעות.

  28. בטבע אין איסור על האריה לטרוף חיה:
    1. כי הוא טורף מטבעו (יודע לצוד ללא שום כלעם ובעל מערכת עיכול מתאימה)
    2. הוא לא מגדל את החיה במחנה ריכוז ואז מעביר אותה למחנה השמדה. החיה חיה חיי חופש עד שנגזר גורלה.

    הטענות שלך מגוכחות ונובעות מאנטגוניזם שנוצר אצלך מרוב שאתה אוהב לאכול בשר ורוצה אותו בזול לטענתך….אתה אטום רגשית לסבל יצורים חיים.

    אני לא עשיר וטבעוני כבר 8 שנים. מניין השטות הזאת. אני לא אוכל מעובד. אוכל דגנים מלאים, קטניות, ירקות, פירות וקצת אגוזים.

    לגבי ה B12 אדוני….תלמד קצת. הוא מיוצר במעיים שלנו והשלמות אנו אמורים לקבל מירקות אורגניים לא מרובסים ושטופים (כמו פעם) אק שקשה למצוא כאלו היום. ובוא אחדש לך משהו – אין משק אחד בארץ שלא נותן לפרות/תרנגולות B12 בתוך מי השתייה (יחד עם אנטיביוטיקה והורמוני גדילה אגב).
    לא כל הטבעונים לוקחים B12….אבל אם לוקחים כדור אחד פעם בשבוע – אני מעדיף לקבל B12 יד ראשונה ולא יד שנייה מנבלה.

  29. תודה רבה הלל!
    בישראל היה מקרה בוחן מעניין שלדעתי הוא די תקדימי בעולם – סיפורה של חוות מזור.
    החווה היתה חוות רבייה לקופים שנמכרו לניסויים. בעקבות מאבק של ארגוני הזב”ח, בית המשפט קבע שהבעלים צריך לסגור את החווה. בהמשך הופיע האביר של ארגוני הזב”ח – מיליונר אמריקאי שקנה את החווה על כל קופיה. הפעילים יצאו בחגיגות על הצלחת מאבקם והאמינו שעכשיו הקופים יחיו באושר ועושר. תקוות לחוד ומעשים לחוד. למעשה לא היה מדובר מלכתחילה בקנית החווה, כמו שהודיעו הפעילים, אלא בחכירה לשנתיים (שתמלאנה בינואר 2017). בינתיים המיליונר החליט שהוא “מיצה את התרומה”, והבעלים הקודמים לא מעוניין בחווה בחזרה. והקופים? הם יכלו להנות מרווחה ומשחקי וידאו במעבדות לחקר המח, אבל בזכות מאבק של פעילי זב”ח הם סובלים מהזנחה פושעת.
    במרץ האחרון היה דיון בועדת הכספים בכנסת בנושא. הפעילים מעוניינים שהמדינה (כלומר משלמת המיסים) תממן את האחזקה והטיפול בקופים. אמנם לא מדובר בהוצאה גדולה, רק 100 אלף ש”ח בחודש לפי הערכות הפעילים. אבל למה אני צריכה להיות פרט מתפקד שתורם לחברה והקופים ישבו רגל על רגל? בינתיים בכנסת הנושא תלוי בעינו. לא ברור איך זה ייגמר (להבנתי גם המתה לא ירדה מהשולחן).
    ובחזרה לתעשיית המזון – כעת כשרואים מה עלה בגורלם של 1250 קופים בלבד, לאחר שנתנו לטבעונים יד חופשית, איך נוכל לסמוך עליהם עם מליוני הפרות והתרנגלות במשקים? האם ישוחררו לטבע או אולי ידרשו שהחקלאים ימשיכו לטפל בהם ללא מטרות רווח?

  30. טיעוניך נסמכים על קוצו של שיפוד, מקווה בשבילך שיש לך ידע מבוסס עובדות בנושאים אחרים.

  31. בחרתי להימנע מאכילת בשר, ולהמעיט עד כמה שניתן באכילת ביצים ומוצרי חלב. לי זה קל. הייתי צמחוני מלידה על הצבא. אבא שלי צמחוני כבר 62 שנה (מגיל 13, והלוואי על הרבה בריאות תקינה כמו שלו), אחותי בת כ-30 צמחונית מלידה ואמא לתינוקת. למי שגדל על בשר, זה לא כ”כ קל. ואולי בגלל זה הקיצוניות של מי שבחר בדרך הצמחונות/טבעונות בגיל מאוחר (צורך בשכנוע עצמי).

    כילד צמחוני בסביבת אוכלי בשר, כבר שמעתי את כל הטיעונים. אנשים לוקחים את זה מאד קשה כשמישהו לידם מחליט לא לאכול בשר. זה מציק להם. הם נוטים להתווכח ולתקוף. אולי זו המראה המוסרית שלא נוחה, אולי הם מפחדים שמישהו בסוף יכריח אותם להפסיד לאכול את מה שהם אוהבים. פעם מישהו (אדם שאני מעריך ומחבב מאד) השווה בפני את הצמחונים לנאצים.

    לסיום, אציין רק דבר אחד. כל אותם המתענגים מהבשר, זה טבע האדם, אבל לפחות שיחשבו לעצמם אם היו מוכנים לגדל ולשחוט במו ידיהם את החיה. לכל הפחות שילכו לביקור במשחטה. נראה לי שרוב גדול של האנשים לא היו עומדים במבחן הזה, אבל מעדיפים שלא לחשוב על זה יותר מדי. לדעתי גם כותב המאמר לא שחט אף פעם חיה ואכל אותה. אז אחרי שיתאר את החוויה של השחיטה, יהיה טעם להתייחס לטיעונים במאמר.

    1. רוב האנשים גם לא היו עובדים בביוב כי זה דוחה אותם אז שנסגור את מערכת הביוב?

  32. 1. מחקרים הראו שגם צמחים רבים חשים כאב.
    2. בברזיל באמת שורפים יערות גשם… כדי לגדל במקומם סויה.

  33. ממש קשה לבחור על מה להגיב.
    נראה לי שטבעונות עבור אידיאולגיה ימנית היא כמו סדין אדום לפר בזירה, היא מתקשרת אצל האידיאולוגים הימניים אוטומטית ואינטואיטיבית עם שמאלנות רחמנא ליצלן, ליברליות רב תרבותית ושאר מרעין בישין.
    ולא היא! יש הרבה טבעונים ימנים ואני בתוכם, יתירה מזו אני משוכנע שלמען חוסננו הלאומי והאישי עדיף שנחדל לאכול מן החי והסיבות הן פשוטות וישירות: אכילת הבשר הורסת את בריאותנו ומדלדלת את משאבינו ובכך פוגעת בכושרנו הצבאי והמדיני (חישבו רק על ביבי אוכל הבשר הסובל ודאי מכולסטרול גבוה הנובע מכל אכילת הבשר שלו, נופל שדוד מהתקף לב בשיא הקריירה שלו כשעם ישראל זקוק לו במיטבו. והוא הרי יכול להימנע כליל מהסיכון אם יאכל אוכל צמחי מלא שיחסן אותו למעשה מכל המחלות הכרוניות הנוראות של העידן המודרני).
    אינני מתכוון להתווכח עם המאמר על העובדות כיוון שהסילופים והשקרים הכתובים בו נובעים מבורות תהומית הניזונה מכתיבה אינטרסנטית של כל התעשיות הענקיות המרוויחות מהמצב הקיים (תעשיית המזון, תעשיית התרופות, תעשיית הרפואה וכו’) שמייצרות חדשים לבקרים מחקרים מסולפים הממומנים על ידם המוכיחים לכאורה כי אכילת בשר טובה לבריאות.
    קיים ים של מחקרים אמיתיים שהצטבר על פני תקופה של 50 שנה לפחות המוכיח מעל לכל ספק כי אכילת מזון מן החי מזיקה לבריאות האדם, גורמת להתחממות הגלובלית, המהווה את הסכנה הגדולה ביותר לכדור הארץ ומשחיתה את הסביבה (הקורא מופנה למספר ספרים מסכמים מהשנים האחרונות המספרים אמת גדולה זו – מחקר סין, תזונה הוליסטית ו-the starch solution ).

    אני מתנחם מכך שכמו כל אמת מדעית סופה של אמת זו לנצח ואני רק מקווה שלא יהיה מאוחר מדי לכדור הארץ ולאנושות כשזה יקרה.

    1. יש 2 אסכולות גדולות של טבעוניים
      1.”חיה ותן לחיות”
      2. אנרכיסטים שכופים את עצמם שקוראים עיתון הארץ מצביעים מרץ ושמאלה וחושבים שמותר הכול בשם המוסר.
      אני משער שאתה לא מאלה ששורפים פגרי חתולים\תרנגולות ועוד חיות על המנגל, לא מחזיקים פגרי של תרנגולות במצג חולני באמצע תל אביב, לא מפגינים מול מסעדות שמגישות בשר.

      אלה נמאסו ועשו שם רע לכל הטבעוניים, לא סתם אנשים לא מסוגלים לשמוע את המילה “טבעוני” שמעבירה בהם חלחלה.

  34. מאמר מעניין אלא שהטבעונים נהפכו ממש לכת והם לא מקשיבים לאף אחד.
    שווה להראות מהם מאפיינים של כת ולהשוות לטבעונות.
    למשל
    – הליכה אחרי גורו
    – ניתוק מהמשפחה. בליל הסדר הרבה טבעונים לא באים למשפחה שאוכלת בשר וגם לא בימים אחר

  35. וואו הקדיש זמן בשביל ללכת להגן על בתי מטבחיים ושוחטים. כבוד!

  36. מאסה נפשנו מטבעונאצים חברי כת דוחים!
    ראיתי כבר מה הם עשו השנה עם המנגל של החתולים והילדים הקטנים, מקומם של חולי נפש פסיכופטים כאלו הוא לא בחברה נורמלית!

  37. מדהים איך כל פעם מחדש הלל גרשוני נלחם מול טיעונים מפגרים על ידי טיעונים מפגרים משלו, ומול עובדות שגויות ע”י עובדות שגויות משלו. ואני לא בטוח איזה מהם יותר גרוע.

  38. הלל גרשוני היקר,
    ברור לאן אתה נוטה,
    אך כדאי לדייק בעובדות.אלוהי
    ישראל, זה שאוהב בשר, צווה מלכתחילה :

    בספר בראשית, פרק א׳ פס׳ כט׳:
    ״ויאמר אלוהים: הנה נתתי לכם
    את כל עשב זורע זרע אשר על פני כל הארץ
    ואת כל העץ אשר בו פרי עץ זורע זרע. לכם יהיה לאכלה.”

    בכל הדתות מופיעים אזכורים לצווי הראשוני להרמוניה
    סביבתית ולאי אכילת בעלי חיים (שלא נועדו למאכל בני אדם כלל וכלל)
    ואם נקח רק את המקורות שלנו, נוכל לראות זאת שם במיידי :

    ״לֹא-יָרֵעוּ וְלֹא-יַשְׁחִיתוּ,בְּכָל-הַר קָדְשִׁי: כִּי-מָלְאָה הָאָרֶץ, דֵּעָה אֶת-יְהוָה, כַּמַּיִם, לַיָּם מְכַסִּים.״

    ״למה לי רוב זבחיכם יאמר ה’. שבעתי עולות וזבחים וחלב- מריאים ודם פרים וכבשים;ועתודים לא
    חפצתי:..ובפרשיכם כפיכם אעלים עיני מכם: גם כי תרבו תפילה אינני שומע: ידיכם דמים מלאו.
    רחצו היזכו הסירו רוע מעללכים מנגד עיני; חדלו הרע.״

    האיסיים שחיו לפני למעלה מאלפיים שנה באיזור ים המלח. וכתבו
    את המגילות הגנוזות, שהן אחת הגרסאות הקדומות ביותר של התנ״ך,
    הספר שלהם, ״בשורת השלום״ מעיד בין היתר על אורח חייהם
    – אורח חיים המתבסס על מזון צמחי-חי ועל חיים בשלום
    ובהרמוניה עם הטבע :

    ״ כי בכנות אומר לכם, זה ההורג, את עצמו הוא הורג, וזה האוכל את בשרם של בהמות הרוגות אוכל את גופו של המוות; משום שבדמו כל טיפה של דמם הופך לרעל; בנשימתו נשימתם תצחין; בבשרו ; בשרם ירתח
    בעצמותיו; עצמותיהם ילבינו במעיו; מעיהם ירקיבו בעיניו; עיניהם ימלאו קשקשים באוזניו אוזניהם ימלאו שעווה.מותם יהיה מותו שלו.״
    ~ בשורת האיסיים לשלום

    ובין הדמויות הדגולות שדגלו באכילת מזון מבוסס צמחים שכחת את הרב קוק עם׳ חזון הצמחונות והשלום׳
    בו הוא מביא פסוקים, מבאר ומסביר על פי המקורות, כיצד ומדוע על האדם להמנע מאכילת בשר בעלי חיים .

    ו-כן, צדקת ישנו בלבול מושגים.לפני למעלה מ 50 שנה, מי שנמנע מאכילת בשר בשל שאגתו לבעלי החיים נחשב לצמחוני (חס על החי) לעומת הטבעוני- ש׳חי על החסה׳ מטעמי בריאות. ברבות הימים המושגים השתנו , היות והצמחונים התירו לעצמם ליהנות ממוצרי לוואי של בעלי חיים בעוד הטבעונים נמנעים לחלוטין מניצול טוטאלי של בעלי חיים אם זה לצורך מזון או לבוש וכד׳.

    ו-כן, ישנם עדיין דברים רבים שלא דייקת בהם, אך קצרה היריעה. אך כעתונאי אחראי, שיודע
    שדבריך נושאים הדים, הייתי מצפה ממך ליתר שקיפות.

    בברכה,
    TALYA
     

  39. אני לא טבעוני אבל איש באמונתו יחיה בכל הדברים אף אחד לא מספר לנו מה מרגישים הצמחים הריאשונים בשרשרת המזון אנחנו באמת לא יודעים מה חשים הצמחים / החיות ( כולל בני האדם)אחרי סיום החיים את שרשרת המזון יצר הטבע/הבורא אל נישכח גם אנחנו בסופו של דבר מזון !!!!!

    1. אםאתה אומר שהחיות צריכות לאכול עשב ואנחנו אותם והחיות הטורפות אותנו איזה כיף בואו נלך למות יחד אצל האריה אם בכל מקרה ה’ עשה זאת😊

  40. לא מובנת לי כלל כל ההתערבות מה אשים בצלחתי. למי יש זכות למנוע ממני משהו ? כל אחד שיעשה מה שבא לו ויעזוב את האחר לנפשו. זאת ממש מיסיונריות מצד כל הטיבעוניים והם גם הופכים אלימים במישנתם ההזויה, כניראה מחוסרים מסוימים במוחם. אין לתת להם יד ורגל בשום פורום חוקתי, לא בתיקשורת ולא פתח להסתה , בשום אופן . חופש ההתנהלות של כל אחד בקשר לבריאותו, טעמו ומאכליו הן עינינו של כל בן אנוש.

    1. תגובה 35 של שחר הכי טובה כאן
      במיוחד לטבעונים

  41. יפה ומכובד ששמת קישור להרצאה של יורסקי. חוץ מזה הכתבה שלך מביכה ולא אינפורמטיבית. חבל שלא עשית יותר מחקר לגבי טבעונות. אתה מעלה את משרד הבריאות אך שוכח לכתוב שהם עצמם יוצאים נגד צריכה של חלב ובשר. אתה אומר ויטמין בי12 ועוד כמה אחרים. איזה עוד?? האם ידעת שמזריקים לעופות ופרות בי 12 כי יש לכל חיות המשקים מחסור חמור? ועוד ועוד חוסר אינפורמציה. בתור עיתונאי מצפים ממך לעשות מחקר טיפה יותר מעמיק

  42. אם הטיעונים הבסיסיים והלא חכמים במיוחד האלה גורמים לך להרגיש יותר טוב עם הבחירות המוסריות שלך, שיבושם לך. האמת היא שכיום אפשר לחיות ולשגשג על תזונה טבעונית, גם אם אתה לא עשיר. הסיבה היחידה להמשיך לצרוך את מוצרי התעשייה המזעזעת הזו היא זה שזה טעים לך ואתה יותר מדי עצלן ופחדן לעשות שינוי משמעותי בחיים הנוחים שלך. כל טוב

  43. לגבי השוואת המעמד המוסרי של בני האדם ובעלי החיים ה”חמודים” כפי שכינית אותם, ראוי להתייחס לעוד כשל שחוזר על עצמו אצל הטבעונים –
    אדם שרצח הוא אדם רשע וחייב להיענש, בין אם רצח אדם או חיה. כלב שתקף והביא למותו של ילד (אנושי) אינו חייב אליבא דטבעונים, כיוון שאין לו בחירה וכי האדם הרע שגידל אותו עשה זאת בצורה שתביא אותו למעשה ועוד שלל תירוצים.

    לעניין ההדדיות – נכון, בעלי החיים אינם חלק מהקהילה אך כמו שהאנפה אוכלת מזיקים מבין שיני התנין והוא בתמורה לא אוכל אותה, או הקוף שזורק פירות לצבי כדי שזה יאכל בסביבות העץ של אותו קוף ויזהיר אותו מתי שאריה מתקרב, או אפילו הפטריה שיושבת כמצע גידול לאצה ומקבלת בתמורה מזון (חזזית), כך גם יש הדדיות בין האדם לכל בעל חיים מתורבת. הכבש, הפרה, התרנגולת והעז מקבלים דיור והגנה מפני טורפים. ואחרי אלפי שנים של אבולוציה משותפת, הם גם חייבים את האדם כדי לשרוד. הפרה היום לא יכולה לברוח מטורף, היא גם איבדה את ההתנהגות האינסטינקטיבית של קיבוץ העדר כדי לאיים על אותו טורף (בדומה לתאו או לבאפלו). הכבשה אם לא תגזז פשוט תמות ממכת חום. התרנגולת אבדה את יכולת התעופה…. אם הטבעונים ינצחו מחר, וכל המכלאות תפתחנה – יהיה מדובר במרחץ דמים שאותו העולם לא ראה עוד.

    ועניין אחרון – התזונה.
    כותב המאמר נזהר מאוד מלהביא נתונים שעלולים לפגוע בטענתו. כי אמנם העליה בסיכון לחלות היא מזערית בסטטיסטיקה, אבל היא קיימת. ומתוך כלל האוכלוסיה המתועשת בעולם, כמה מחולי הסרטן בה אוכלי בשר? זה לא משנה בכלל האמת. תזונה צריכה להיות מאוזנת. זה הכל. לא צריך בשר כל יום (ובמהלך ההסטוריה האנושית רב החברות לא ניזונו באופן יומיומי מבשר), אבל כמובן שהקיצוניות השניה – הטבעונות – גם היא לא טובה. איזון. זה הכל.

  44. תוהה לעצמי כמה מאנשי השמאל הנאור “המוסרי\אנרכיסטי\צבוע” הם טבעוניים ?
    נראה תמיד שה”טל גלבוע” למיניהם הם גם בעלי דעה פוליטית זהה, אופי זהה ודרך פעולה זהה.
    זאת בהמשך לזה שהמילה מוסר מככבת אצל הטבעוניים כמו שהיא מככבת אצל מתנגדי “הכיבוש האכזר והלא מוסרי”.

  45. בנוסף לנזק הבריאותי שטבעונות גורמת
    הכותב רשם כאן משהו שטבעונים כל הזמן מתעלמים ממנו –
    הנזק העצום שטבעונות גורמת לחיות השדה.
    כאשר אתה בוחר בתזונה טבעונית אתה לוקח חלק בתהליך שבו מיליוני חיות שדה
    מתות בתהליכי הדברה בשדות חקלאיים בהרעלה ובייסורים כל שנה.
    זה באמת לא מובן מדוע לטבעונים יש כל כך הרבה חמלה ומודעות לסבל של חיות המשק
    אבל התעלמות מוחלטת מהנזק העצום והסבל שנגרם לחיות השדה כתוצאה מהתזונה שלהם.
    אפשר לקרוא גם כתבה בנושא כאן –
    http://www.pinat-hay.com/prof-Archer.htm

  46. אין ספק שצריך לאפשר לבעלי החיים אורח חיים המתאים להם ולבצע שחיטה בצורה שאינה מתעללת.
    אבל כשם שאי אפשר לבוא בטענות לאריות, אי אפשר לבוא בטענות לאדם.
    גם אנחנו אוכלי בשר.
    אנשים שבוחרים בצמחונות/טבעונות בסופו של דבר חיים עם חוסרים, יש מרכיבים מן החי שאי אפשר להשלים מן הצומח למרות שיש המאמינים שכן.
    טבעונות מתבססת על מוצרים מן הצומח ואלו מלאים ברעלים, דגנים וקטניות עשירים בפחמימות, וחומצה פיטית ועוד רעלים שמקורם לאו דווקא מן המדבירים בחקלאות.
    מיותר לציין שישראל שיאנית בחומרי הדברה ואין על כך כמעט פיקוח.
    לכן, טבעונות היא “יפת נפש” אבל לא כל כך בריאה…..ניקוי רעלים?? לא ממש.
    לעומת זאת בשר בקר הרבה יותר נקי.

    1. ראית איפה הבשר בקר שלך גדל?
      תבדוק ואז תדבר שהוא כל כך נקי וחסר חיידקים ורעלים למנהם…

  47. כתבה עצובה של אדם לא מלומד, מביא דוגמאות מספר מיתוסים עתיק, ממש עלוב… להיות טבעוני, זה להיות בריא, רחום, מבין ולא אטום… בקיצור לך תפוס לך איזה מחלה בשרית ותשחרר את העולם מהנוכחות שלך..

  48. אתה נשמע איש מסוכן מאוד. מזכיר לי מישהו שהשם שלו התחיל ב- היט__.

  49. האמת שהרעיון נחמד הביצוע לא משהוא חבל שהכותב לא מתייחס להרבה צדדים הרבה יותר בעייתים של הטבעונות
    1.החקלאות “הצמחונית” (כזו שלא נוגעת לחיות אלה לגידולים חקלאיים צמחונים) כמו שדות מחסלים הרבה יותר חיות מאשר תעשיית הבשר מחרקים קטנים אשר מרוססים למוות בכול יום ועד חיות גדולות כמו תנים וכול שאר חיות השדה אשר נופלים קורבן לקציר מסיבי ובטור חקלאי אשר עובד על קומבין אני יכול להעיד כי אען ולא יום אחד אשר לא נתקע לי חייה אחת בלהבים של הקומבין
    2. הצומחונים כמו הטבעונים מתנתקים מבשר כדי להפחית מהסבל של חיות אך באותה נשימה כאשר הם צופים בהרצאות של גרי יורובקסי או לחילופין טל גלבוע בטלפון החכם שלהם הם שוכחים כי הם לקוחות של תאגיד מרושע הרבה יותר אשר מנצל ילדים קטנים אסייתים ומעביד אותם בתנאי עבדות ולפעמים אף באלימות פיזית בכדי לייצר את אותם הטלפונים אשר בהם הם משתמשים
    3.הברירה הטבעית שאומרת כי חיות כגון תרנגולות פרות וכבשים היו נעלמים מהעולם מזמן ללא הצורך של האדם בהם ובגישה של אותם צימחונים /טבעונים אשר מנסים לחנך את האנושות להתנזר מהצורך באותם חיות במידה ויצליחו אירגטנים אלה יביאו כליה על אותם החיוות עליהם הם רוצים לחוס

  50. וואוו, זאת הכתבה הכי בזויה ומטומטמת שקראתי בשנתיים האחרונות. בעלי החיים סובלים סבל איימים בתעשיית המזון מהחי, אי אפשר להתכחש לזה גם אם ממש מנסים. מי שכותב כתבה כזו הוא אדם שפל ועלוב, חסר חמלה ואיכפתיות בסיסית לגבי יצורים חיים.

  51. כתבה לא מדויקת. את התוסף B12 מקבלות החיות בצורה לא טבעית, בתערובות המזון שנותנים להן. פעם הן היו מקבלות אותו מהאדמה המזוהמת, אבל מכיוון שהיום הן סגורות ברפת בצואה של עצמן, וגם הקרקע כבר פחות מזוהמת בגלל תהליכי סטריליזציה מודרניים, הן לא משיגות את הויטמין בצורה טבעית אלא כתוסף. לכן בעצם הגופות שלהן הן מתווך. טבעונים יכולים לקחת B12 ישירות כתוסף, ולא דרך חיה מתה.
    דבר שני, אין כפיה טבעונית. לא היה שום מקרה של אלימות של טבעונים כנגד אנשים שצרכו חיות.
    אם כן, נא לשים קישור למקרה. אם כבר האלימות מופעלת כלפי הטבעונים.
    למחות עם שלטים, מיצגים וצעדות זו לא כפייה. זוהי מחאה לגיטימית. לכל אחד יש זכות להביע את דעתו. זה שזה משפיע ואנשים רבים מחליטים להצטרף רק מעיד על כך שמשהו פה צודק.
    נכון שבאח הגדול טל גלבוע צעקה. אבל ככה זה באח הגדול. צעקות ומריבות כל היום. גם בנושאים אחרים היו צעקות. זוכרת ריב גדול עם המון צעקות על הנושא אם צריך לשים בצל בפתיתים או לא. זוכרת גם את שי חי אהוב העם בועט לאחת המשתתפות ביצירת הקרטון שהכינה.

  52. גם טיעונים וגם צמחונים!! מילא בלי בשר אבל גם בלי ביצה וגם בלי חלב, מוגזם, סתם מפגרים ומשועממים, חאלס רוב האוכל של הטיבעונים לא טעים

    1. יש המון תחליפים שהם באותו הטעם…
      אתה בטח ילד בן 4 שסתם אומר דברים בלי לחשוב ולחקור קצת בנושא לפני שמדבר..

  53. מה שאתה אומר לא מוצדק בשיט.ואפילו כמו להצדיק התחממות גלובלית ורצח.
    בשביל “לגדל” פרה אחת עד המטבחיים לוקח הרבה יותר מ2000 גלונים של מים,שטחים עצומים,פליטות גזים עצומות שמזהמות הרבה יותר מכל המפעלים שבכל העולם,בגלל הרמה שאנשים צורכים דגים (ים ולא ים) הרבה מאוד מחקרים הוכיחו ש2048 לא היו דגים יותר בים. שמנסים להילחם בעובדות חברי זה לא תמיד עובד טוב. ומחקרים חדשים( של משרד הבריאות) אמרו שדווקא כדאי לשתות סויה.טבעונים לא פוגעים בעצמם ובטח שלא בחיות ולהגיד לנו שלא להטיף על רצח, זה בדיוק כמו להגיד למשהו להפסיק להטיף לרוצח ( של בני אדם כמובן(כמה נורא)) על זה שהוא רוצח. אני חושב שהעברתי את הדעה שלי בעניין. תעשו אתם מה שאתם רוצים לעשות עם העתיד שלכם. (סליחה על השליחה המאוחרת)

  54. אחד המאמרים הכי משכנעים שקראתי.
    אבל בלי קשר לנושא: קראתי את רוב התגובות. למה תמיד כל הטבעונים מתלהמים כל כך? זה נושא די שולי. כל טבעוני שכתב תגובה עשה את זה בכעס ולא הצליח אפילו לתת טיעון נגדי.
    ראיתי תגובות של טבעונים באתרים אחרים שכותבים שהלוואי שכל מי שלא טבעוני יטחן חי ויעקרו לו איברים. ממש מסתדר עם הטיעון של מוסריות, לא?
    פשוט תאמתו את הטיעונים עם המציאות, ותפסיקו לשקר. כמה נמוך אפשר לרדת?

    1. לאיזו תהום אפלה צריך אדם להגיע כדי שהתעללות בבעלי חיים תראה לו כ”נושא די שולי” (ולא משנה מה הוא אוכל)? אני חושש שאין שום דיאלקטיקה בעולם שמסוגלת לשנות אישיות שכזאת וצר על החברה בישראל, הנאלצת להכיל גם תופעות מאין אלה מדי פעם.

    2. התעללות ביצורים שמרגישים ורוצים לחיות כמו שאתה חי זה דבר שולי?
      לעקור מקורים כמו שיעקרו לך את האף לקחת את חלב האם לאחר שסבלה לידה ושאתה תשתה זה כלום??
      זה לא דבר שולי כל בעיה שיש בעולם זה לא דבר שולי רצח העם שיש עכשיו רעב בארצות עולם שלישי ועוד מלא בעיות גם הם חשובות אבל יותר קשה לסדר אותם אז כל אחד מסדר מה שהוא יכול בהתחלה לא להיות חלק מהתעללות ועשיית שואה ביות ואפשר גם לעשות עוד דברים לבעיות אחרות בעולם לא חסר…

  55. סליחה אבל תגיד לי אתה שפוי? יש לי כמה דברים להגיד לך ההתעללות שיש עכשיו בתעשיית הבשר היא לא נורמלית הדברים שאתה אומר פשוט שטויות אני רוצה לראות אותך עומד מול סכין שישסף לך את הגרון ועוד מול המשפחה שלך שיראו את מה שעושים לך יותר מזה אני רוצה לראות אותך עומד מול פרה ששוחטים אותה באכזריות, מול העגלים שמועברים את המסע הארוך בן השבועיים בדרך לפה מאוסטרליה, צפיפות, רעב, שוקרים. ניראה אותך מתמודד, שים את עצמך במקומם תחשוב אתה תעמוד מול עגל שנלקח באכזריות מאמא שלו בתעשיית החלב, איך אתה הייתה מרגיש אם היו לוקחים לך את הילד שלך? אני חושבת שלא הייתה מתמודד עם זה כמו שלהם קשה להתמודד עם זה. בעלי החיים יודעים, מרגישים וסובלים כלכך הרבה.
    שלא נדבר על תעשיית הביצים שבה גורסים 15,000 אפרוחים ביום לפי מה שאתה כותב אתה לא מתייחס למה שעושים לבעלי החיים בתעשיות, שלא נדבר על הבריאות שזה בכלל אתה טועה ובענק, אני מציעה לך לפני שאתה כותב משהו לדעת מה אתה כותב וללמוד קצת על תזונה טבעונית ועל מה שקורה בתעשיות. פשוט בורות.

  56. תראו, אני הפכתי להיות צמחוני בכיתה ב וטבעוני בכיתה ח לאחר שנחשפתי לשאר תעשיות המזון מן החי וגיליתי סבל אין סופי (אני בן 15), היום, בעוד המשפחה והחברים שלי אוכלים מוצרים מן החי וגורמים לסבל אני משקיע חלק גדול מאוד ונכבד מחיי למען בעלי החיים, חשוב לי להבהיר, האקטיביזם למען בעלי החיים הוא התנדבותי לחלוטין ולא יוצא לי מזה שום דבר, וכך ל99% מהטבעונים האקטיביסטים, אולי קשה לאוכלי הבשר לשמוע אבל באמת חשוב להבין שהמאבק הזה הוא אך ורק למען בעלי החיים ולטבעונים אין שום כוונה רעה לעשות רע לאף אחד, חוץ מזה, טבעונות זה קל, אני חגגתי את יום העצמאות עם תחליפים של המבורגרים, קבבים….. על השולחן היה גם בשר, חבל לי מאוד על בעלי החיים ששכבו מתים על השולחן, ובאמת כואב לי על זה ולמענם אני פועל אבל רק בשביל הדוגמא זהו מצב המוכיח שאפשר גם כך, יש תחליף לכל דבר, העיקר הם בעלי החיים והטענה שאנחנו החזקים וכמו שביכולתנו לקחת את חייהם, ביכולתנו לחוס עליהם בקלות רבה ופשוט לא לפגוע, יש אלטרנטיבות, בריא יותר, אקולוגי יותר, הפעם, הם החלשים, והוכחנו כבר פעמים רבות בהיסטוריה שהצלחנו לחוס על החלשים, זה אפשרי, זה קל, עברו לטבעונות היום. עכשיו.

  57. מעניין מה יש לאשת ראש הממשלה (שאני מנחש שמודע למה שנכתב פה) להגיד על מי שטוען שצמצום סבלם של בעלי חיים אינו מטרה ראוייה. מציע להתחיל לשפשף את הרזומה, גרשוני, if that is your real name.

  58. בואנה אתה מחלל את התורה הקדושה. אין לך שמץ על מה אתה מדבר.
    ותאכל כאוות נפשך ובכל מאודך נאמר מתוך כעס אלוהי עד כדי תחושת דחייה ולכן אמר עד אשר ימאס לך… אינך יודע תתורה. כתבת דברים הזויים. מי נתן לך לכתוב שטויות על שטויות.
    בחיים שלי לא קרתי אוסף של בולשיט כמו פה.
    מוסמן לפתוח יוטיוב ולצפות בהרצאות של רופאים על סכנות הבשר ביצים חלב.
    צער בעלי חיים נאסר ובזמנו הותר כי כך חיו כי לא היו אלטרנטיבות. אתה לא חי בימי אברהם אבינו. צא מהסרט שאתה חי בו. נדמה שלך חסר ויטמינים וגם לב.
    הקאתי

  59. וואו. כמה טענות הזויות ומגוחכות שפשוט נועדו להצדיק התעללות ביצורים חסרי ישע. מאמר נוטף רוע.

  60. אם אתה מביא את הטיעון של התורה אתה צריך להאמין בכולה ורשום בתורה “איש אשר ישכב את זכר מות ימיתו” זאת אומרת שאתה צריך להרוג הומואים ואת הלא עושה את זה וגם מבחינת הנצרות צריך להרוג מכשפות ואתה כנראה גם לא עושה את זה, אז מבחינת דת כל עוד אתה לא עושה את כל מה שהדת מחליטה ותבדוק כי יש הרבה דברים מטומטמים שרשומים בתנך ובברית החדשה אז אתה לא יכול להסתכל מבחינת רצח בעלי חיים שזה מותר
    דבר שני אין משהו רע בביצים חלב ובשר כל עוד הכמויות לא ענקיות אבל אפשר להסתדר בלעדיהם על ידי קניות דגנים ואגוזים שיש בהם מספיק חלבון ומינרלים חשובים אז תבדוק ותחקור את זה ורק אחר כך תראה שאתה טועה הדבר היחיד שחסר זה b12 שאותו חייב בתוסף
    בקיצור אם אתה מאמין שמותר לאכול בשר מהתורה והנצרות לך תאכל בכיף אבל תרצח הומואים בוגדים מחשפות ותסקול אנשים שחטאו ותבדוק גם לגבי התזונה שתראה שאתה סתם אטום ורוצה להצדיק את עצמך ולא באמת לבדוק ולהחכים ואולי לאכול בריא ולא מתועש ולא למות מסרטן או מחלת לב

  61. מדהים כמה השקעה מוכנים לתת על מנת לשמור על המצפון ועל איזור הנוחות.
    התזונה הטבעונית זולה בהרבה מזו המשלבת מוצרים מן החי, אף אחד לא אומר שצריך לאכול “תחליפים”, ואם מתבססים על הטבעי מהצומח (כגון קטניות, ירקות, דגנים ופירות), אין זול מזה. כמה עולה קילו אורז מלא? שעועית? קילו ירקות? מעט מאד. כמה עולה ק”ג של בשר? או ביצים? סלט זול יותר כאשר הוא מוגש ללא גבינה, בורגר שעשוי עדשים יהיה זול יותר מכזה העשוי מבקר. אין פה בכלל שאלה. חבל שאתה מטעה כך את קוראיך הנאמנים שבסך הכל גם הם לא רוצים דבר מלבד מצפון שקט.
    הישמעו לעובדות: אלפי בעלי חיים סובלים ומתים כל שניה. לא מאמינים? צאו לבקר במשקים, בבתי המטבחיים. פתאום כבר לא נשמע כלכך נעים הרעיון, נכון? אלו בעלי חיים חפים מפשע, חסרי אונים. אנחנו חושבים שהם מטומטמים ושאחנו יכולים לעשות בהם כרצוננו. כאילו יש לנו עליונות עליהם. המילה עליונות מזכירה תקופות רעות בהיסטוריה והגיע הזמן שגם המציאות הזו תשתנה. הם לא עבדים שלנו. קצת מביך שאנחנו חושבים שאנחנו כלכך הרבה יותר טובים מהם, רק מפני שלנו יש את האפשרות להבדיל בין טוב לרע. ראינו מה האנושות עושה עם היכולת הזו, התעשייה הנוראית הזאת היא דוגמא לכך.
    אנחנו המין היחידי בטבע שאשכרה יונק עד גיל מותו. הזוי! ועוד חלב ממין ביולוגי אחר! זה הרי משוגע, כלכך הורגלנו לכך שאנחנו אפילו לא מטילים בכך ספק או שואלים את עצמינו רגע למה אנחנו צורכים חלב אם של פרה כשאנחנו בני אדם בגיל שלושים. אין שום הקשר בין השניים, אנחנו יצרנו קשר מלאכותי לחלוטין.
    מר גרשוני הוסיף בכתבתו את ההרצאה של גרי יורופסקי. אם אתם באמת רוצים לאתגר את עצמכם, תראו אותה. הוא יודע על מה הוא מדבר, כי הוא חקר והלך לראות במו עיניו ולא האמין למה שסיפרו לו וטיפטפו לו כל הזמן בפרסומות בטלוויזיה.

  62. כל כך הרבה מילים ובסופו של דבר לא כתבת שום דבר נכון מדעית אלא לקחת פיסות מידע וסובבת אותן לצרכייך.
    כמה תיקונים. הומו ספאיינס אכל בעיקר גוויות. זו ההיפותזה המובילה. שאריות צייד חיות טרף. בתקופה החקלאית לפני כ 50 אלף שנה ועד לאמצע המאה ה20, בשר היה מוצר נדיר ורוב בני האדם היו כמעט טבעונים. גם התעשייה לא היתה ככ מפותחת. היו יותר כפרים ויותר חקלאות כפרית. עם המיכון והטכנולוגיה, ביחד עם הגידול באוכלוסיה, התפתחה התעשייה למימדים המפלצתיים שאנחנו רואים היום.
    לגבי הטיעונים המוסריים, אין שום דבר מוסרי בלגרום סבל לבעל חיים מרגיש, במיוחד שהעולם שופע במזון מדהים ואינספור ירקות פירות קטניות ודגנים שמהם אפשר להרכיב מנות מפוארות.
    גם אם נדמה לך שאלוהים עושה מנגל בשבתות, צא מהסרט. אלוהים לא קיים וגם אם היה קיים, הוא לא אמור לאכול או לגרום סבל כי הגדרתו היא יש לו הכל והוא לא צריך כלום פלוס הוא הטוב המוחלט.
    הטיעון היותר מעניין שהצגת הוא שאם הפרה לא נכללת במע המוסר שלך, אין לך חובות לגביה. גם ילדים לא בנויים מוסרית. הם עדיין לא נחשבים חלק מהחברה ועדיין לך יש חובות כלפיהם ולהם אין כלפיך, גם מוסרית וגם משפטית.
    גם כלב לא נמצא במערכת המוסר האנושית ועדיין, אתה מאמין שלהתעלל בו זה לא מוסרי. למה?
    נקודה אחרונה לגבי תחזוקת המוח הגדול. בשר זה טעים ואיחד את השבטים מול המדורה ואכן נתן בוסט של פרוטאינים למוח אבל ההיפותזה המובילה היום היא שהאדם ליקט גם את הבשר. מכיוון שזה היה עולם של יונקים משגשגים לאחר הכחדת הדינוזאורים, חיות הטרף נמצאו בשפע בסוואנה והשאירו אחריהם שאריות שאותן ליקט האדם. אין לי שום בעיה עקרונית אם תאכל בשר שנשאר מאריה שצד אנטילופה או חיה שמתה מוות טבעי. בטבע, שלא בתעשייה, החיות קודם חיות את חייהן במלואן ולאחר מכן בעקבות חוסר מזל, ימצאו את מותן. בתעשייה, הן נולדות לסבל מנטלי ופיזי, למכלאות וכלובים ויראו אור שמש בפעם הראשונה בדרכן לבית המטבחיים. אם זה העולם שבו אתה רוצה לחיות, שיבושם לך. אני לא מתפלאת. בני האדם למרות המוח הגדול, הם לא באמת אינטיליגנטיים. אני מחוץ לשואה הזאת ולא נותנת לה יד.

  63. אני אישית בעד גידול הוגן של בעלי חיים וצמצום הצריכה של מוצרים מהחי (סתם למשל כדי לקבל בי 12 מספיק לאכול 50 גרם סרדין) לגבי בריאות אפשר לאכול תזונה טבעונית בריאה ולא בריאה כמו שאשפר לאכול תזונה עם בשר בריאה ולא בריאה, לגבי מוסריות זה לא מוסרי ההתעללות שהם עוברים, אם יש בשר או ביצים או חלב בלי התעללות איני רואה בעיה לצרוך את זה. עכשיו לגבי צמצום האכילה אז אם כבר מצטטים דברים מהיהדות. מה אם מה שכתוב בגמרא שעם הארץ לא יאכל בשר אלא רק בשבת או סעודת מצווה (ויום העצמאות זה לא סעודת מצווה ואם כבר מצווה במקום להתקהל בפרקים זה ללכת לשיעורי תורה כאילו מה זה על המנגל הזה זכר לקורבנות שנפלו במלחמות? ) ומה שכתבת שזו תפיסה נוצרית של גלגול נשמות חוטאים בבעלי חיים זה גם ביהדות יש ולכן אומרים שעם הארץ לא יאכל או שיאכלו רק בשבת (ואגב בהלכה גם אין חיוב לאכול בשר בשבת) וזאת הבעיה שהיום אכולים בלי פרופרציה וזה נהיה מוצרים כבר לא יצורים חיים. כמו כן לגבי פרישות מה עם כל התעניות שעשו חז”ל והיום פודים בכסף כי הגופים חלושים לא בגלל שזה לא רצוי (תענית שובבים, תענית ב,ה,ב וכו’) לגבי צער בעלי חיים ושימוש בהם, ראה מה שכותב בשבט הלוי לגבי הרעבת תרנגולות מטילות 10 ימים שזה צער בעלי חיים גדול וזה לתאוות בצע, היינו גם להיתר השימוש ואיזה צער מותר לצער אותם יש גבול, עכשיו למיטב ידעתי ברוב אם לא כול הלולים משתמשים בפרקטיקה הזאת.

  64. אני חייבת להודות לך. אני עושה עבודה על טבעונות ואתה הבאת את כללל הנימוקים בשבילי. אני מפריכה את כל מה שאמרת במאמר ללא יוצא מן הכלל. לא מצאתי עוד מאמרים שגויים כמו שלך שאני יכולה להשתמש בהם. אז אני מודה לך מקרב לב. הצלת את העבודה שלי. בגלל הטיעונים המאוד לא חכמים ולא מבוססים שלך אני יכולה לעשות עבודה טובה.