להצעת ח"כ מרב מיכאלי להגביל את כהונת ראש הממשלה אין מקבילה בעולם, והניסיון להחילה בישראל יערער את המערכת. במקום לחפש פתרונות קסם כדי להחליף את נתניהו, פשוט נסו לנצח בבחירות
"כל מי שיש לו יותר מדי כוח ויותר מדי זמן", מסבירה ח״כ מיכאלי בסרטון בפייסבוק אשר זכה כבר לחצי מיליון צפיות, "יש סכנה שיתחיל להתאים את המערכת לצרכים שלו במקום לצרכים של הציבור". ובכך חברת הכנסת מטעם המחנה הציוני צודקת כמובן. אבל באותה העת ממש היא טועה לחלוטין בהבנתם של מושגים בסיסיים בדמוקרטיה. לא קיימת ולו מדינה דמוקרטית אחת עם משטר פרלמנטרי אשר מגבילה בחוק את כהונת ראש הממשלה – ובצדק.
מיכאלי ואחרים התומכים בהגבלת הקדנציות של ראש הממשלה בישראל, לא מבינים את ההבדלים העמוקים שבין משטר נשיאותי למשטר פרלמנטרי. באופן מביך למדי, מיכאלי מזכירה את ההגבלות על כהונת נשיא ארה״ב ומנסה להפיק מכך לקחים גם לישראל, כאילו שלשתי המדינות שיטות ממשל זהות. זו שגיאה חמורה.
מהו ההבדל המכריע בין דמוקרטיה נשיאותית לבין מקבילה הפרלמנטרית? בדמוקרטיה נשיאותית, הנשיא הוא שעומד בראשות הממשלה והוא נבחר באופן אישי, ללא קשר לרשות המחוקקת: בארה"ב, לדוגמה, חברי הקונגרס נבחרים בבחירות נפרדות מהבחירות לנשיאות. ישנן מדינות בהן הנשיא נבחר באופן ישיר על-ידי העם (לדוגמת ברזיל), וישנן גם בעקיפין (בשוויץ, הנשיא נבחר על-ידי אספת הברית, הרשות המחוקקת). החשוב הוא, שלנשיא זכות עצמאית לכהן במסגרת קדנציה שמוגדרת בחוק מראש: הסכמת הרשות המחוקקת נדרשת להעברת חקיקה, אבל לא להישארות הנשיא בשלטון.
בדמוקרטיה פרלמנטרית לעומת זאת, ראש הממשלה הוא חבר ברשות המחוקקת ונבחר כחלק ממנה; סמכותו למשול כמנהיג הרשות המבצעת נובעת מיכולתו לשמור על אמון עמיתיו בפרלמנט. הפסד של ראש הממשלה בהצבעת אי-אמון, פירושו פירוק ממשלתו ובדרך כלל חזרה לקלפיות.
למעשה, במשטר פרלמנטרי, אין כזה דבר באמת "קדנציה של ראש הממשלה", הרי לא הוא נבחר אלא הפרלמנט. מה גם, שהקדנציה של הפרלמנט אינה קצובה לתקופה קבועה, משום שניתן לצאת לבחירות מוקדמות. הקדנציה של הכנסת ה-19, למשל, ארכה כ-22 חודשים בלבד. עולה אפוא, שכאשר ח"כ מיכאלי אומרת ש"שתי קדנציות הן 8 שנים", היא לא באמת מדברת על ישראל, אלא על פיקציה נשיאותית.
ישנן רק שתי מדינות בעולם עם משטר פרלמנטרי שמגבילות את כהונת ראש הממשלה: ממלכת תאילנד ורפובליקה הסוציאליסטית של וייטנאם. אף אחת מהן אינה דמוקרטיה, ולכן לא ניתן להפיק לקחים רלוונטיים מניסיונן.
סכנה לדמוקרטיה
כיוון שכך, הגבלת כהונת ראש הממשלה עשויה להזריק אי-יציבות מסוכנת לפוליטיקה של דמוקרטיות ככלל ושל ישראל בפרט. קביעת מועד סופי לתפוגת החיים הפוליטיים של ראש הממשלה עתידה דווקא לאיים על יכולתו למשול, משום שהיא מציבה "חרב דמוקלס" מעל ראשו.
על-מנת לשמר את אמון הפרלמנט, ראש הממשלה נדרש לרצות את המפלגות השונות שבממשלתו. מאידך, מפלגות הקואליציה יודעות כי פירוק הממשלה עלולה לגרום לכניסת מפלגות יריבות לממשלה במקומן או להליכה לבחירות, בהן המפלגה השלטת יכולה לשוב לשלטון. ציפייה זו פועלת כתמריץ לאיזון ושימור יציבות הממשלה – הרי לאף אחד אין עניין להתאבד פוליטית.
אולם, ברגע שידוע כי הצבעת אי-אמון בקדנציה השנייה של ראש הממשלה, משמע הדחתו מן השלטון, נוצר עניין משותף בין מפלגות הקואליציה לבין האופוזיציה להפיל את הממשלה ולצאת לבחירות חדשות, כדרך לבצע התנקשות פוליטית נגד ראש הממשלה. המפלגות תשרודנה מסע בחירות, פלוס מינוס כמה מנדטים, אבל ראש הממשלה לא. הקלפים כולם בידיהן.
במצב כזה, ראש ממשלה עשוי להפוך לסחיט ביותר בקדנציה השנייה. כל סירוב להיכנע לדרישות שותפיו הזוטרים בממשלה עתיד לתמרץ את יריביו לכפות מסע בחירות על הציבור רק כדי להפיל אותו. מציאות זו תאלץ אותו להיענות לכל תביעה מצד גורמים אינטרסנטים וסקטוריאליים, וחושפת אותו ללחצים שמערערים את יכולתו לקבל החלטות שקולות ושפויות. אין לישראל עניין בראש ממשלה נטול יכולות להתנגד לסחיטה, או בבחירות מיותרות שנועדו לקדם קריירות פוליטיות ולא את האינטרס הלאומי.
מעבר לכך, הגבלת כהונת ראש הממשלה עתידה לתמרץ משחקי כס בתוך המפלגה המושלת, וכך גם לערער את סמכות ראש הממשלה ואת יכולותיו להנהיג. ברגע שידוע כי ימיו של ראש הממשלה ספורים, מתחילים לספור אחורה ליום בו ילך הביתה. ממילא נפתח המירוץ לראשות המפלגה המושלת. במקום להתפשר תוך רצון לשמור על האחדות, לפוליטיקאים יהיה תמריץ עז לבדל את עצמם מראש הממשלה על-מנת לרשת אותו לכשיתפטר בעל כורחו. בסיטואציה כזו לא מדובר בתחרות בריאה אלא בקניבליזם פוליטי הפוגע בשותפות המפלגתית, וממילא, שוב, יעילות השלטון נפגעת.
דוגמה לתופעה זו אפשר למצוא בבריטניה. ראש ממשלת הוד מלכותה אינו מוגבל בשתי קדנציות, אבל דייוויד קמרון התחייב בכל אופן לא להתמודד על קדנציה שלישית. כך קרה שבימים אלה המפלגה השמרנית קורעת את עצמה לשניים סביב משאל העם בנושא חברות באיחוד האירופי. ראש הממשלה למעשה הפקיד מכתב פרישה לא מתוארך. קשה לפרש את משחקי הכוח בתוך המפלגה – כולל תמיכת ראש עיריית לונדון לשעבר בוריס ג׳ונסון בפרישה מהאיחוד ברגע האחרון – אלא בהקשר וויתורו של ראש הממשלה על קלף המיקוח המרכזי לשימור משמעת מפלגתית.
רוצים להחליף? נצחו בבחירות
ישראל כבר שיחקה בעבר עם מנגנוני הרשות המבצעת. ב-1996 ניסינו בחירות ישירות לראשות הממשלה ויצרנו מעין משטר חצי-נשיאותי. הניסוי היה קטסטרופה. הבוחר הישראלי הממוצע הצביע בעד ראש ממשלה ממפלגה אחת, ולמפלגה אחרת לכנסת. מה שקרה הוא שמפלגת ראש הממשלה קטנה, וכך סמכותו צומצמה. החקיקה בוטלה לאחר שנים בודדות, אבל ישראל נשארה עם תופעות הלוואי של שפע מפלגות בכנסת. הסכנה היא שניסוי חוקתי חדש, שינסה שוב לבנות מנגנון ממשל שלא קיים באף דמוקרטיה אחרת בעולם, יפגע שוב באיכות הממשל בישראל.
לא קיימת בעיה מובנית בדמוקרטיה הישראלית של ראשי ממשלה המשתקעים בשלטון: בממוצע, מקום המדינה ראשי ממשלה כיהנו רק ארבע שנים (אם לא סופרים כהונות נפרדות, כמו של רבין ז״ל בשנות ה-70 ואז בשנות ה-90, ברצף). הבעיה שח״כ מיכאלי מצביעה עליה, היא שישנו ראש ממשלה אחד אשר אדם לא מבין איך להזיז אותו מהשלטון. ועל כן, הפתרון הפשוט של ח״כ מיכאלי מתעלם מהשאלה האמיתית, שהיא כיצד ראש ממשלה התעצם עד כדי שלא ניתן לדמיין חילופי גברא אלא באמצעות כלים מלאכותיים שלא נדרשים באף דמוקרטיה פרלמנטרית אחרת. מי שתמצא תשובה משביעת רצון לקושייה זו, תהיה זו שתתרום באמת להבראת הדמוקרטיה העברית.
_______
אילון אסלן-לוי הוא מגיש חדשות ופרשן מדיני
אחד החוקים הכי חושבים שיש לדמוקרטיה. מקווה מאוד שיגבילו באמת לשני קדנציות!!!
למגיב רמי: תודה רבה על הבעת הדעה המקורית ועל הנימוקים כבדי המשקל והמקוריים.
וברצינות: ממגיבי אתר איכותי זה נדרשת רמה גבוהה יותר.
מרשים – מגיב מספר 1 – ממש קראת והבנת את המאמר….שהסביר מדוע ההגבלה הזו מסוכנת וממש חשוב שלא תתקיים – מלבד ההצהרה הלא מנומקת שלך – יש לך תשובה לנקודות שהועלו כאן ואשר הפוכות לחלוטין ממה שאמרת ?
חוק פרסונלי שאינו אלא התנקשות פוליטית. הרי ברור לך שאם מועמד מן השמאל היה בשלטון קדנציה רביעית, מיכאלי בחיים לא הייתה מציעה את החוק הזה. לגופו של עניין, מערכת השלטון בישראל במצב הנוכחי הינה סופר סחיטה, להוסיף עוד אלמנט חזק כל כך של סחיטה ישירה של ראש הממשלה, ידרדר אותנו אל עברי פי פחת.
רמי אתה צודק זה אחד החוקים שחייבים להעביר ולשמתחתי יש רוב גדול לזה. רק חבל שעושים זאת .
לגבי ""יש סכנה שיתחיל להתאים את המערכת לצרכים שלו במקום לצרכים של הציבור" עד כמה שאני נגד מיכאלי הפעם היא צודקת מאה אחוז תסתכל על הליכוד של אז והיום (גם בתקופתו של ביבי
ומצ'לס ולפחדן האנונימי , כשמאמר יהיה ברמה גבוהה ולא רדודה ושיטחית אז גם התגובה תיהיה בהתאם.
ולאמיר החוק הזה לא יחול על נתניהו נקודה. אתה מדבר שטויות ואוכל את הלוקשים של המחבר.
ולשמחתי זה כלל לא סחיטה .
רמי אתה צודק זה אחד החוקים שחייבים להעביר ולשמחתי יש רוב גדול לזה (כולל הימין). רק חבל שעושים זאת עכשיו
לגבי ""יש סכנה שיתחיל להתאים את המערכת לצרכים שלו במקום לצרכים של הציבור" עד כמה שאני נגד מיכאלי הפעם היא צודקת מאה אחוז תסתכל על הליכוד של אז והיום (גם בתקופתו של ביבי
ומצ'לס ולפחדן האנונימי , כשמאמר יהיה ברמה גבוהה ולא רדודה ושיטחית אז גם התגובה תיהיה בהתאם.
ולאמיר החוק הזה לא יחול על נתניהו נקודה. אתה מדבר שטויות ואוכל את הלוקשים של המחבר.
ולשמחתי זה כלל לא סחיטה .
רוסלן, אתה קורא לאנשיםשאתה לא מכיר פחדנים, ובאמת מגלה אןמץ לב אגדי בכך שאתה מציב את אותה תגובה בדיוק, פעמיים. שהריידוע שככל שהניסוחים שלך יותר חריפים, וככול שאתה יותר חוזרעל עצמך, כך אתה גם יותר משכנע. כל הכבוד. המשאית עם הצל״שים בדרך.
רפי התגובה שלך גובלת בטיפשות רבה, אולי חשבת על זה ששלחתי את התגובה עוד פעם בגלל שנמחקו לי כמה מילים או איות שיגוי ולכן חזרתי על התגובה? רואים איך אתה חושב ….
חוסר המשילות הוא תוצר ישיר של ריבוי המפלגות, ואת זה ניתן לפתור על ידי חוק פשוט: ראש המפלגה הגדולה ביותר מתמנה לראש הממשלה אוטומטית (כמובן בתנאי שיצליח להרכיב ממשלה).
מה יקרה? על מנת להבטיח את ניצחון המחנה, מצביעי המפלגות הקטנות יתלכדו במסגרת המפלגה הגדולה בגוש. המשמעות היא שיישארו 4-5 מפלגות (ימין, שמאל, חרדים, וערבים).
הסתייגות אחת בלבד:
"החקיקה בוטלה לאחר שנים בודדות, אבל ישראל נשארה עם תופעות הלוואי של שפע מפלגות בכנסת."
שפע מפלגות בכנסת אינה תופעת לוואי של הנסיון משנת 96 — זה היה קיים עוד הרבה לפני כן. כזכור לי, בשנת 77 זכו 13 מפלגות במושבים בכנסת.
ח"כ מיכאלי גם מתעלמת לגמרי מהעובדה, שהיתרון-כביכול בהגבלת כהונת נשיא אמריקאי לשתי קאדנציות (רצופות או לא) מלכתחילה מוטלת בספק. התיקון ה-26 לחוקה שקובע מגבלה זאת היה מהלך של הרפובליקאנים, לאחר שהנשיא פראנקלין רוזוולט נבחר לארבע קאדנציות. התוצאה המעשית היא שמאז כל נשיא מקדיש את הקאדנציה הראשונה למאמץ לזכות בקאדנציה שניה במקום למשול, ובקאדנציה השניה יכול להרשות לעצמו פחות או יותר לצפצף על העם והראשות המחוקקת.
גם ח"כ מיכאלי הסכימה לדיברי בנט כשאמר:
א. שהחוק לא יחול רטרואקטיבית (כלומר סופרים 2 קדנציות מכאן ולהבא)=ביבי יכול להיות עוד 11 שנים מעכשיו.
ב. שההגבלה צריכה לבוא עם מנגנונים שיאפשרו לממשלה למשול במשך 2 קדנציות מלאות.
אם זה ייעשה ברצינות ובאופן מקיף, זה יכול להיות חוק מוצלח למדי.
למה התכוון שר החינוך כאשר אמר שתי קדנציות מלאות?
ללא הצעת אי אמון? ללא הצבעה על תקציב? ללא יציאה מהקואליציה עם חציית קווים אדומים?
אחד החוקים הטובים שהולכים להיות כאן.
ישנם כלכך הרבה אנשים טובים בליכוד שהרבה יותר מוכשרים מביבי וצריכים להחליף אותו.
ולאילון אסלן-לוי אתה חי בישראל? להגיד – "מועד סופי לתפוגת החיים הפוליטיים" מראה בדיוק על הרמה של הכותב כי עדיין ראש ממשלה יכול לכהן בתפקידים אחרים ולתרום בדברים אחרים .
חייבים לרענן את החשיבה כל שתי קדנציות!!!!
ועוד דבר אילון אסלן-לוי בהקשר למשפט ההזוי —-> "פתרונות קסם כדי להחליף את נתניהו"
אם קצת היה לך הבנת הנקרא היית רואה שהחוק המדובר כלל לא ישפיע על ראש הממשלה המכהן שהוא ביבי אבל אנשים כמוך יודעים רק לצעוק שמאל שמאל ולקדש את ביבי . רצוי שתבדוק את העבודות פעם הבא לפני שאתה רושם משפט טיפשי.
ודבר אחד חסר מה עם ראשי ערים שהדביקו את התחת שלהם לכיסא כבר 20 שנה?
מאמר רדוד ולא מתאים לאתר כמו מידה לפרסם מאמר כזה שלא בודק את כל העובדות מסביב
ירון, למה לבלבל במוח…. אם יש בליכוד מישהו שעדיף מביבי, שיתמודד על ראשות הליכוד… דמוקרטיה, לא?
זה כבר לא מדינה שיש לה ראש ממשלה .
זה ראש ממשלה שיש לו מדינה.
ביביצ'סקו חסר ערכים לחלוטין.
אינו דואג לשכבות החלשות אלא לבעלי ההון.
לכמה ראשי ממשלות בעולם יש עיתון משלהם . את המחיר משלמים במתווה בגז.
להחליף שר ביטחון שקול ואחראי בגלל שיקול פוליטי – ביזיון !!
לכרות את הראש לכל איש פוליטי שיוקרתו עולה בציבוריות הישראלית- מריח רע מאוד.
האיש אסון למדינת ישראל, עבר זמנו !!!!
בגלל שאנחנו שונאים את ביבי(ומעדיפים שהמדינה תמוטט מאשר ביבי יביא את המדינה לשיגשוג)!
בגלל אנחנו רוצים בולשביזם של שמיים סגורים של דעות מסוימויות!
בגלל שאנו דורכים על הסנטימנט הציבורי של העם – בשבילנו העם הוא אספסוף שצריך להאבק בו ולהגיד לו מה טוב בשבילו.
יש לדון את ביבי נתניהו עד שנגיע למקומו-החוק יבוטל כאשר יגיע יאיר לפיד/בוז'י הרצוג /……. יהיה ראש ממשלה שתי קנדציות!!!
ביביצ'סקו עבר זמנו !
איש ללא ערכים כלל וכלל.
האינטרס האישי גובר על אינטרס המדינה
אינו דואג לשכבות החלשות.
ביביצ'סקו הוא ראש ממשלה שיש לו מדינה ולא מדינה לה יש ראש ממשלה.
להעיף שר ביטחון אחראי ושקול -ביזיון !!
להיות "בעל" עיתון ולשלם את המחיר לבעלי ההון במתווה הגז.
לכרות לאת הראש לכל איש פוליטי שמראה סימני פופולריות. ראה מקרה גדעון סער ,וכחלון.
האיש אסון למדינת ישראל !!!
כן מה שעצוב עוד יותר בעקבות הפרסומים היום בהקשר לחייל היורה ניתן לראות שכל המאמרים שתמכו במרומז ושלא במרומז כאן באתר מידה התבררו כמאמרים רדודים ושיטחים ועוד אנשים טיפשים הולכים נגד שר הבטחון ובנוסף יש ראש ממשלה שמעדיף להקשיב למתנחלי הימין ולא לשר הבטחון ועוד בוחר את ליברמן שהוא ובטחון זה כמו השמים והירח ושלאחר מכן מחבר הכתבה שופך דברים טיפשים כמו "איים על יכולתו למשול" למשול? איפה? היכן? באמצעות דילים באחורי הגב כדי להבחר בבחירות הבקרובות או הבאות? ושהמחבר אילון אסלן-לוי כנראה צריך לקרוא עוד פעם את המשפט "יש סכנה שיתחיל להתאים את המערכת לצרכים שלו במקום לצרכים של הציבור" אולי בפעם העשירית הוא יבין .
אני לפחות שמח שבמידה ויחליטו לנסות להעביר את החוק הזה כמעט בטוח שיהיה לזה רוב.
ויורם הבעיה כאן במגיבים שהם חושבים שביבי קדוש וחף מטעויות וגם מתי בפעם האחרונ ראית מאמר שמבקר את ביבי? בעיניהם כל אחד שהולך נגדו הם ישר כמו אוטומט צועקים שמאלן מה שמראה על בורות .
חזק רוסלן.זה כואב
הבעיה עם אנשים כמוך שנוסח הכתיבה שלהם בעל אופי מתלהם ולא מחושב! !
אין בשום מקום בעולם הגבלה על מספר כהונות של ראש ממשלה הנבחר, יש הגבלות במספר ארצות עם משטר נשיאותי כי לנשיא יש הרבה יותר סמכויות וכוח מאשר לראש הממשלה במשטר פרלמנטרי.
הצעת החוק הכי מטומטמת שהוצעה כאן אי פעם. נתאר לעצמנו ראש ממשלה מוצלח מאד, אלא מה, הקדנציה הראשונה שלו הסתיימה בגלל סיבה זו או אחרת לאחר 4 חודשים, נניח. אז קדנציה אחת הוא כבר גמר. כעת הוא מתמודד וזוכה לקדנציה שנייה. יש עכשיו שתי אפשרויות: האחת, שגם הקדנציה הזו תימשך נניח 4 חודשים, ואז הוא היה ראש ממשלה במשך 8 חודשים וסיים את הקריירה. האפשרות השניה היא שהוא יהיה מוכן למכור את האמא שלו כדי למשוך את הקדנציה השניה 4 שנים.
מי שיפסיד זה כולנו, ובגדול. פשוט הצעה מטורפת.
ואגב, אפילו במשטר הנשיאותי של ארה"ב זה חוק מטורלל. זכורה לרע האמירה של אובמה לפונקציונר כלשהו מהגוש המזרחי לקראת סוף הקדנציה הראשונה שלו, שנקלטה בלי ידיעתו: "חכה עד אחרי הבחירות, אז אוכל לעשות מה שאני רוצה ונסדר את העניינים".
האפשרות לכהונה ללא הגבלת זמן הינה הרס הדמוקרטיה,
היא מהווה התחלה של משטר פשיסטי
היא מדרדרת את ישראל לתקופות אפלות בהיסטוריה
היא מסוכנת לדמוקרטיה
וכדאי רק לזכור, שגם היטלר נבחר באופן דמוקרטי
אנחנו כבר שם.
*לכבדי הבנה, התגובה שלי נכתבה בציניות. מטרתי לבטא את סלידתי מחוסר האינטליגנציה של דוברים חלולים בשמאל, כדוגמת אראל מרגלית, מירב מיכאלי, זהבה גלאון ושאר צווחני הפשיזם המתקרב, שאינם מנמקים את דבריהם ואינם מעלים טענות עניניות אלא רק מעלים גרה בטיעוני אוירה לחימום מדורת השבא הלבן.
אה, העיקר שכחתי. שרה נתניהו.
אוקי שתכנעתי.. זה לא היה קשה מידי זה ברור שזה חוק פרסונלי ואישי
עכשיו עליך החובה להסביר לנו איך בדמוקרטיה פרלמטרית מונעים מראש ממשלה להתנהג כנשיא, להחליט לבד, לא לשתף, לא להתייעץ, לפטר שרים כרצונו (כאשר הם מאיימים להצביע נגדו…) להתבצר מאחורי אבטחה כבדה (כן זה לא אמור להיות בדמוקרטיה פרלמנטרית למי ששכח)..
לא מצביעים עבורו ?
בתוך הממשלה..
מה זה איך? יש הצבעות אי אמון, פורשים מקואליציה וכדו'. אם מחר מפלגות מהקואליציה יפרשו – אין קואליציה. במפלגה שלו אפשר עושים בדר"כ בחירות לראשות המפלגה – ואפשר להדיח אותו.
ובכלל, אפשרות להפסקה של ראש הממשלה במצע כהונתו היא לא מה שמדברים עליו, ב-2 המקרים הפסקת כהונתו תהיה באותה דרך. אם הציבור יחליט לבחור בו שוב – זה אומר שמבחינתו ההחלטות היו בסדר…
הרכב ממשלה אידיאלי
רוה"מ – בנט
שר הביטחון – עופר וינטר
שר האוצר – ישראל כץ
שר החוץ – רון דרמר
שר לביטחון פנים – גל הירש
הגיע הזמן למפלגת ימין אחת, גדולה, חזקה ומאוחדת
לדעתי אתה טועה. בנקודות.
זה נכון שאין צורך ב'תאריך תפוגה' כמו נשיאי ארצות הברית, אבל אליה וקוץ בה, יש אנשים במדינה הזאת שאי אפשר להסיט אותם מהתפקיד הרם אליו הגיעו.
זה נכון בקשר למנהלי תאטראות, מנהלי בתי חולים, ראשי איגודים מקצועיים, וגם נכון לנתניהו.
הם פשוט פיצחו את השיטה ! ולא משנה מהי השיטה. הם יודעים, יותר טוב מכולם כנראה, כיצד לגרום לסביבתם לא להזיז אותם מהכיסא.
בוודאי תאמר: אז מה בכך ? הרי הם לא השתלטו על התפקיד באופן דיקטטורי, בחרו בהם !, ואני אומר לך על כך: אז מה ???
עיקר ההתנגדות שלי למאמרך היא בכך שהנזק בהישארות כל כך ממושכת בתפקיד כלשהו עולה על התועלת !!! שהרי כל מי שרוצה להתקדם הדרגים הגבוהים תלוי בהסכמתו ואישורו ! וכך הוא יכול בעל המישרה להפוך את המישרה שלו לכמעט בלתי נגמרת.
אבל יש לי גם הצעה: אולי צריך החוק לקבוע צינון, של נניח קדנציה אחת אחרי שתי קדנציות מלאות או אחרי שמונה שנים ברצף. ואז יוכל להיצטרף שוב לתחרות על המישרה. זה יכניס את המערכת למבנה נכון, מבלי לאבד את היכולות של אנשים כנתניהו להמשיך ולהשפיע בפוליטיקה הישראלית.
התשובה לשאלה "אז מה???" היא "דמוקרטיה".
וזו גם הסיבה שהגבלת הקדנציות היא רעיון בעייתי.
כל כך הרבה סתירות פנימיות במאמר אחד…
1. "הבעיה שח״כ מיכאלי מצביעה עליה, היא שישנו ראש ממשלה אחד אשר אדם לא מבין איך להזיז אותו מהשלטון." אשכרה ? ולכן j"f nhftkh היא מציעה שהחוק לא יחול על אותו אדם ? אבל ממתי העובדות חשובות ?
2."ב-1996 ניסינו בחירות ישירות…אבל ישראל נשארה עם תופעות הלוואי של שפע מפלגות בכנסת". באמת ? היום יש בכנסת פחות מפלגות משהיו בזמן שהחוק היה בתוקף. אבל ממתי העובדות חשובות ?
3. "אין לישראל עניין בראש ממשלה נטול יכולות להתנגד לסחיטה", אה נכון. במשטר הקיים ראש הממשלה ממש אינו סחיט. ביבי באמת ובתמים חושב שליברמן הוא האדם הנכון במשרד הבטחון. ממש. דווקא הידיעה שזו הקדנציה האחרונה שלו תאפשר לראש הממשלה להתחשב פחות בלחצים הפופליסטים (שהרי לא לא יעמוד שוב לבחירה) ולנקוט את המדיניות הנכונה בעיניו.
4. היום אין "חרב דמוקלס" מעל ראשו של ראש הממשלה ? הרי הכנסת יכולה להעבירו מתפקידו ברוב של 61 ח"כים ויכולה ללכת לבחירות על אפו ועל חמתו, כלומר האיום על ראש הממשלה חי ועומד כל הזמן.
בקיצור – מאמר שהוא אוסף של קלישאות מביכות. יש סיבות טובטות שלא לאמץ את החוק הזה, אבל המאמר הזה אינו מביא אפילו אחת מהן.
לגבי 3-4: זאת בדיוק הנקודה. אם זאת הקדנציה האחרונה שלו, יהיה סיכוי סביר יותר שיפילו אותו והוא "יעלם"… ולכן הוא יחשוש יותר מאשר מצב רגיל בו גם אי-אמון לא בטוח שיעזור, כי אולי דווקא הוא יהיה זה ש"ישרוד" ואלו שניסו להפיל אותו לא ישרדו…
לצערי יציבות אינה מדד מספיק למדידת דמוקרטיה, כוחה של הדמוקרטיה נגזר בעיקר מיתירות (Redundancy) שמייצרת אפשרויות להזזה\החלפה של מדיניות.
בזמן יתירות יתר יכולה להוביל לחוסר יציבות כך גם יציבות יתר לוקחת מהעם את הצורך\זכות לקבל החלטה אחראית ולהיות שותף פעיל בעיצוב מדיניותה של מדינתו (כמו בדיקטטורה\מונרכיה).
חייב להיות פיתרון משולב שיאזן בין 2 הגירות, כזה שמצד אחד מאפשר משילות ומצד שני מאפשר צמיחה של אלטרנטיבה שלטונית, דבר שנתניהו מקפיד לדכא בצורה ברוטלית בתוך מפלגתו (סער, ארדן …).
ההיסטוריה מלמדת על מנהיגים רבים שמתאבת כח דיכאו בתקופת כהונתם (=חייהם) כל אפשרות להמשכיות שלטונית (אטילה ההוני, מוחמד..), בדבר הוביל למאבקי כח ברוטליים למחרת יום מותם וקריסה מוחלטת של מדינתם (פעם קראו לזה אימפריה :).
לכן לדעתי לאור התנהגותו של נתניהו כמנהיג שמזלזל בכללי המשחק הדמוקרטים באופן בוטה הגבלת הכהונה של ראש הממשלה היא צעד הכרחי להמשך קיום הדמוקרטיה בישראל.
** הערה: השימוש בתאילנד וויאטנם כמשל למדינות שמגבילות כהונה די דמגוגית בעיני כיוון שאלו עמים שמלכיהם מושלים מעל ראש הממשלה (תאילנד) והגבלת כהונת רה"מ נועדה להגן על המלך ולא על העם.
מירב מיכאלי לא ממש מבינה (או עושה את עצמה לא מבינה) מהי דמוקרטיה.
היא גם הציעה לחייב כל מפלגה שיהיו בה לפחות 40% מכל מגדר שזה ניסיון התערבות סופר חמור ולא לגיטימי בענייני מפלגות אחרות.
הרבה יותר דמוקרטי ולגיטימי לחזור לשיטת הועדה המסדרת (של מפלגת העבודה) מאשר להתערב בענייני מפלגות אחרות.
מבחינתי מפלגה שמציעה הצעה כזו צריכה להיפסל כמו הרב כהנא, בזמנו, כסכנה לדמוקרטיה ובאותו הסבר שהיה אז, שדמוקרטיה צריכה לדעת להתגונן מפני מי שמסכן אותה.
הכח משחית, חסר לנו דוגמאות? גם כאן ניתן לראות איך זה קורה דוגמת ביבי ודוגמת מפא"י לקראת הסוף. מסכים שלא צריך להגביל לפי קדנציות יש בכך בעיתיות בגלל חוסר היציבות בשיטת השלטון. אבל חייבים להגביל לשמונה שנים. לנתניהו יש כוח אדיר במפלגתו שלו, בימין ובממשלה כולה, הוא נטע שושרשים עמוקים עד כדי כך שכל ח"כ של הליכוד הסכימו לפני מספר שבועות לחתום על נאמנות למנהיג (לפני הבחירות השניות ב-2019). הוא מינה יועץ משפטי ספק אוהד, הוא הכניס את מתניהו אנגלמן כמבקר ששובר כל מוסכמה של משרדו. מצב הדמוקרטיה מעולם לא היה שברירי וכל זה למען היצמדות המנהיג לכסא. ולכן אני אומר חייבים להגביל את כהונת ראש הממשלה לשמונה שנים.
מה אם מדובר רק בממשלה שנגמרת בצורה טבעית? אני מתכוון לממשלה שנגמרת אחרי ארבע שנים ואז יש בחירות, במקרה כזה שמישהו הוא ראש הממשלה לשני קדנציות מלאות ולאחר מכן לא יכול לכהן כראש הממשלה/ מפלגה שלו … אני חושב (והידע שלי מוגבל) שזה ישמור אלינו משחיתות ואני לא מדבר על ביבי… לדעתי זה ימריץ את את הפוליטיקאים לפעול לפי אמונתם ולא לפי מה משרת אותם לבחירות הבאות
הסבר ממצה . מובן לכל אדם למעט ח״כ מיכאלי .