הניסיון האירופי מלמד שחוקים להפללת הלקוח לא מצמצמים את הזנות ופוגעים קודם כול בזונות עצמן. זה לא מפריע לגלאון ומועלם להלל את החוק החדש
"הממשלה קבעה היום אמירה ערכית ומוסרית", אמרה ח"כ זהבה גלאון, במחמאה נדירה לממשלת הימין הזדונית. מדובר, כמובן, על החוק להפללת צרכני זנות, שעבר בשיתוף פעולה בין חברות הכנסת שולי מועלם, זהבה גלאון ועליזה לביא. על פי החוק, יושת קנס של 1,250 ש"ח או מאסר של שנה על צרכני זנות, וימוסד מנגנון לשיקום גברים ונשים במעגל הזנות.
מהי אותה אמירה ערכית ומוסרית? "צריכת זנות היא פגיעה וניצול של נשים הזקוקות לעזרה", קובעת ההודעה המשותפת של שלוש יוזמות החוק. "אף אישה, גבר, נער או נערה לא מגיעים לשם מרצון, אלא נקלעים לכך בשל מצוקה".
ההנמקה הזו, יש להודות, תמוהה. די ברור שעובדתית הן צודקות: לרוב, אישה לא תגיע לשפל המדרגה של קיום יחסים תמורת תשלום אלמלא קרו לה לפני כן דברים קשים מאוד – בדרך כלל שילוב של מצוקה כלכלית חריפה ופגיעות מיניות קודמות, שהוזילו בעיניה את הפגיעה בגופה והפכו אותה ל"משתלמת" יותר (אף שישנם גם מקרים של תרבות מתירנית שגרמה לאישה לראות ביחסי מין תמורת תשלום עניין לגיטימי שאין להתבייש בו). אבל הדברים האלה כבר קרו לפני שהיא הגיעה לזנות, ושום דבר לא ישנה אותם רטרואקטיבית.
מכל מקום, אנשים מגיעים להרבה דברים בשל מצוקה. לדוגמה, אדם שירד מנכסיו נאלץ למכור את ביתו. מי שרוכש ממנו את הבית – לעתים במחיר נמוך בגלל הדחיפות למכור את הבית – "מנצל", לפי אותה הגדרה, את נזקקותו של האדם. האם נובע מכך שיש לאסור בחוק קניית בתים מאנשים שירדו מנכסיהם?
לפיכך, מנקודת מבט ליברלית החוק האמור תמוה לגמרי ומחוסר הצדקה: המדינה אמורה להתייחס לאזרחיה כאל פרטים אוטונומיים בעלי רצון משל עצמם. הצעת החוק המדוברת מתייחסת לזונה (שהופכת במחי קולמוס ל"שורדת זנות") לכזו שאין לה רצון ובחירה משל עצמה. כמו בכל מקרה אחר של התערבות בעסקה מודעת בין שני פרטים (בין אם זה שכירות, עישון, סמים, שכר מינימום, השתלת אברים, בריאות, חינוך ועוד), ההתערבות גורמת לתוצאות בלתי מכוונות של שוק שחור ובעיות חברתיות קשות. הדוגמה הקלאסית היא חוק היובש, שנועד להילחם בתופעות החברתיות של שכרות אבל בפועל גרם לבעיות כל כך קשות של שוק שחור, הברחות, זיקוק לא חוקי ופשע, עד שהוא בוטל זמן לא רב לאחר שאושר.
גם בנוגע לזנות, שום דבר איננו שונה. החוק, לפי דברי ההסבר שלו, מבוסס על "המודל הנורדי" שהוחל לראשונה בשוודיה ב-1999. בניגוד למיתוס, הזנות לא מוגרה בשוודיה אלא לכל היותר ירדה בחלקה למחתרת. מחקר מקיף על תוצאות חוק הפללת הלקוח בשוודיה גילה, כצפוי, תוצאות לא מכוונות רבות, ובהן: חוסר אמון חריף יותר בקרב הזונות ביחס לרשויות המונע מהן לקבל עזרה; חוסר רצון של עדים למעשים פליליים כלפי זונות לשתף פעולה עם המשטרה, מחשש שיפלילו את עצמם; סיכון גבוה יותר עבור הזונות, משום שצמצום מספר הלקוחות ברחוב מגביר את כוח המיקוח של הנותרים. בנוסף, בעקבות הסיכון הפלילי ללקוח, המשא ומתן מתבצע באופן מהיר יותר ומגביר את הסיכוי לשיקול דעת מוטעה של הזונה באשר למידת הסיכון של הלקוח. ולבסוף: בעקבות החוק הזנות עוברת להתבצע במקומות נידחים ומסוכנים עוד יותר.
מדינת ההלכה של גלאון
אם כן מנקודת מבט ליברלית-מודרנית קשה להצדיק את החוק החדש. הוא אינו מכבד את האוטונומיה של הנשים וזכותן להחליט על גופן גם בניגוד לנורמות הרווחות; הוא לא ישיג תועלת חברתית אלא להפך, נזק חברתי; והוא יפגע, כרגיל, במי שאת טובתן הוא לכאורה דורש.
ואולם על החוק חתומה כזכור גם ח"כ שולי מועלם מהבית היהודי. וכאן הדברים מתחילים להתבהר. ייתכן שאין מדובר כלל בחוק ליברלי, אלא בחוק דתי!
אם התפיסה הליברלית של המדינה אינה מסוגלת להצדיק את החוק החדש, התפיסה הדתית בהחלט כן. לפי התפיסה הדתית, איננו בהכרח מכבדים את האוטונומיה של כל פרט לעשות ככל העולה על רוחו ובלבד שלא יפגע באחרים. להפך: יש מעשים שאנחנו סבורים שהם אסורים אף שהם כוללים שני צדדים המביעים הסכמה מלאה. המחוקק הדתי גם אינו מתעניין כל כך בהשלכות הבלתי מכוונות של מעשי החקיקה (מלבד במקרי קיצון), כי מטרתו בחקיקה אינה תועלתנית (הקטנת מספר מקרי העבירות המוסריות) אלא הצהרתית-מהותנית: המחוקק מצהיר שהוא יעניש את העוברים על חוקי המוסר, וההשלכות החברתיות כלפי העבריינים אינן מעניינות אותו. אם המחוקק באמת אינו רוצה בטובת הזונות (למרות הרטוריקה), משום שלדידו גם הן חוטאות, כי אז החוק הגיוני להפליא.
במאבק בין שתי תפיסות העולם באשר לתפקידה של המדינה, החוק החדש מצטרף לשורה של חוקים הסותרים לחלוטין את התפיסה הליברלית המודרנית ומתאימים מאוד לתפיסה המסורתית-דתית של המדינה כסוכנת המוסר (תפיסה המתקיימת באופן מוצהר גם ב"מחלק המוסר" הקיים במשטרה בבריטניה ובארה"ב).
אם נחזור לציטוט שפתחנו בו, נראה שבחירת המילים אינה מקרית: החוק הוא "אמירה ערכית ומוסרית" – לא חוק שיביא לתוצאות חיוביות בפועל, אלא חוק שנועד לכפות את תפיסת המוסר של המחוקקים על כלל הציבור. בכך מצטרפת מרצ לשולי מועלם בסלילת הדרך למדינת הלכה, שהרי אם עונְשים על זנות, ניתן בקלות להצדיק גם ענישה על ניאוף, חילול שבת ועוד. הנה כי כן, חברות הכנסת הנלחמות לכאורה בכפייה הדתית הן המכשירות את הקרקע למיסודה. אין ספק, נסתרות הן דרכי האל.
זהבה גלאון ושולי מועלם מאז ומתמיד ייצגו בכנסת את האינטרסים של הקרן החדשה לישראל:
http://rotter.net/forum/gil/18899.shtml
mida.org.il/2017/03/20/חזקת-הגיל-הרך-מדוע-חכ-שולי-מועלם-מתייש/
מעניין מהי התמורה שהן מקבלות על הייצוג הזה.
הלל, הפעם כתבת מאמר גרוע:
1. אתה מתעלם מכך שיש נשים שנכנסות למעגל הזנות בגלל הטבות כספיות ללא קשר למצוקה.
זנות היא גורם שמכניס הרבה כסף, במיוחד לאור החוק החדש – שכולל גם תקציב על חשבון משלם המיסים.
2. למה אתה קורא לכניסה לזנות "שפל המדרגה"? יש נשים שחושבות שזה ממש לא שפל המדרגה. הן גם נהנות וגם מקבלות כסף על ההנאה. למה לא?
3. אם אתה חושב שהחוק הוא חוק דתי שנועד לקבוע אמות מוסר – אני לא מבין את האבסורד הבא:
למה להפליל את הלקוח ולא את נותן השירות?
אתה גם תחשוב על הפללת צורך סמים ולא על הפללת יצרן הסמים?
גם מבחינה דתית-מוסרית וגם מבחינה ליברלית – החוק גרוע!
יאיר התגובה שלך מטרידה.. "הן גם נהנות וגם מקבלות כסף על ההנאה"????? העניין המטריד שתגובתך חושפת לא רק חוסר ידיעה שניתן לתיקון בקלות אלא רצון ובחירה לא לראות את המציאות כפי שהיא.
אתה יודע במקרה מהו אחוז הנשים שאולצו להיכנס למעגל הזנות בכפייה? מהו אחוז הנשים העוסקות בזנות שעברו התעללות מינית קודם לכן? מהו היקף הסחר בנשים בעולם? בבקשה חקור קצת את הנושא ותיחרד כפי שנחרדתי אני לקרוא ההודעה האיומה שלך שמציירת תמונה שבה נשים רבות העוסקות בזנות פועלות כך מרצונן החופשי, מתוגמלות היטב, ואפילו, ה' יעזור כמה בור אתה כדי לחשוב ולכתוב כך – נהנות מזה.
אמממ
זה מעניין הקטע שכתבת על "גם נהנות". אם מדובר במקצוע, סביר להניח שזה לא מערב הנאה ברוב הזמן.
בייחוד שחלק נכבד מהנאה ממין הוא הקירבה הרגשית, מה שאין בזנות.
יש לי מין תחושה כזאת שיש גברים שמשכנעים את עצמם שנשים נהנות לעסוק בזנות.
בעיני כאשה, הנשים שפונות לזנות מבחירה מקריבות את הגוף שלהן למען כסף קל יחסית. הנאה זה לא חלק מהעניין.
מסיביות טכניות ברורות, אגיב לשניכם יחד.
כנראה שלא קראתם היטב את תגובתי – לא כתבתי "רוב", לא "מיעוט" ולא שום סטטיסטיקה, כי הסטטיסטיקה לא מעניית אותי.
כתבתי "יש". אם אתם לא מבינים מה זה אומר בעברית פשוטה, אני אסביר לכם: לפחות 1.
מה המסקנה? שלא כולם ההפך מזה (כלומר, לא כולן עובדות בכפייה). זאת לוגיקה פשוטה.
מה המסקנה מזה? שלא ניתן בהכרח להאשים את הגבר בזה שהמעשה מהווה אלימות נגד האישה. ושוב, זה ממש לא משנה מה הסטטיסטיקה.
אז אבנר, אתה בור ולא אני.
ולמגיבה השנייה, אני אגיד לך את זה בלשון עדינה: אני מאחל לך להמשיך לחשוב כמו שאת חושבת, ולא להכיר את הצד השני של הנשים. את לא מכירה את כל הנשים, ולא כולן חושבות ופועלות כמוך.
"כי מטרתו בחקיקה אינה תועלתנית (הקטנת מספר מקרי העבירות המוסריות)" כל דבר בהסכמה הוא מוסרי? הרי לפי מה שכתבת החוק הפחית את מספר הלקוחות, ולכן הפחית את מספר העבירות המוסריות. כלומר החוק עבד בכך שהפחית את כמות מעשי הזנות.
אבל לא את מספר הזונות, לפחות לא באופן ניכר לעומת הרעת תנאיהן של אלו שנאלצו להשאר בזנות
החוק לא יעבוד.
החוק אומנם מפחית את מספר הלקוחות, אבל מגדיל את מספר נותני השירות.
למי שלא שם לב – החוק תומך בזנות – כי הוא תומך בנותני השירות.
אני דווקא הבנתי שבמדינות שבהם מוסדה הזנות כמו גרמניה והולנד הניסוי נכשל: תופעת הסחר בנשים והברחתן גדלה באופן משמעותי – אקט מכירת השירות אומנם פומבי יותר אבל האלימות והסחיטה מאחורי הקלעים נותרו נסתרות מעין, מספר הנשים העוסקות בזנות גדל מאוד כמו גם מספר האתרים בהן מוצעת זנות, כושר המיקוח של העוסקות בזנות ירד עד שבגרמניה ניתן לרכוש שירותי זנות כמו בסופרמרקט, יתרה מכך מספר לקוחות הזנות גדל אף הוא עם כל הסיאוב החברתי שנובע מכך.
אגב, שולי מועלם לא הציעה את החוק בגלל שהיא חושבת שהנשים בזנות הן חוטאות (זה הבית היהודי לא הבית הפרוטסטנטי) אלא בגלל שהיא חושבת שהנשים בזנות הן נאנסות והדבר נוגד את המוסר היהודי.
מר גרשוני כה לחי! אכן אתה עמדת על הכשל המוסרי ערכי של החוק בחברה לאומית ליברלית. אין זה מפתיע שהפגורסיבים (פמיניזם רדיקלי) פונים לשיטות אלו שמטרתן פגיעה בחירות ויביא את הדרך בעתיד גם להשתקת דעות פוליטיות לגיטימיות .
תגובה שלי ממאקו כתשובה לכתבת הפמיניסטית
חוק טיפשי שנותן למדינה כח יתר :
תתארי מצב היפותטי שאת הולכת לשכב עם חבר שלך בחוף הים ואז יבואו שני שוטרים ויאשימו את חבר שלך שהוא צרכן זנות. כמובן שמיד תכריזי שהוא חבר שלך לא ?
אז בהצלחה לשכנע את השוטרים. למי שלא הבינה – ברגע שאדם נותן למדינה לגיטימציה לחדור למרחב אישי של אנשים אחרים – סופו שהמדינה תחדור למרחב האישי שלו
גלאון: "אף אישה, גבר, נער או נערה לא מגיעים לשם מרצון, אלא נקלעים לכך בשל מצוקה"?
וזו הסיבה שאתרי ההיכרויות מפוצצים בנשים המחפשות גבר מבוסס לתמיכה….
גבר מבוסס לתמיכה: גבר אחד, לא עשרה גברים וגם לא שניים
"גבר מבוסס לתמיכה: גבר אחד, לא עשרה גברים וגם לא שניים" – מנין לך מהן ההעדפות של כל אחת מה"נתמכות" וכמה גברים מבוססים הן השיגו באמצעות מודעה כזאת, בדקת להן בפנקסי ניהול החשבונות?
זנות אינה אסורה ביהדות, אם איני טועה (אני לא מומחה בתחום). הנה שני נימוקים:
1. יהודה שכב עם קדשה (בלי שידע שזו תמר) וגם שואל אחר כך בסביבה היכן היא. (בראשית פרק לח). אין שום התיחסות שלילית לא לזונה ולא ללקוח שלה כצרכן שירותי מין.
2. הגמרא במסכת חגיגה עמ' ט"ז (וכן במועד קטן ובקידושין דף מ') מביאה את דברי רבי עילאי (אלעה) הזקן שאמר כך: "אמר רבי אלעה הזקן, אם רואה אדם שיצרו מתגבר עליו, ילך למקום שאין מכירים אותו וילבש שחורים ויתעטף בשחורים ויעשה מה שליבו חפץ ואל יחלל שם שמיים בפרהסיה"
—
לפיכך אני מסיק שזנות זה אמנם לא דבר ני יודע מה חיובי, אבל לא מדובר בחטא.
הגב' מועלם והרבנים "שלה" לא יודעים זאת?
מה אתה סך, למדת פעם קצת יהדות ?
היא אסורה ועוד איך אסורה בתורה ! 'לא תהיה קדישה בישראל' אם איני טועה יש עונש מוות !
על סיפור יהודה ותמר נדרשו תלי תילים של הסברים, והכל היה לפני מתן תורה.
הבדל עצום יש בין התפיסה התורנית לחוק הפמיניסטי קיצוני הזה, כי התורה שמה את האחריות על האישה כמו על הגבר, אין אחד שמתחמק מעונש על חטא כבד כזה, והחוק ההזי הזה נותן פרס לאישה ועונש לגבר, כאשר מי שבשורה התחתונה מספקת את השירות ולעיתים מפתה הוא האישה. אין יצואניות אין זנות.
זה לא חוק למיגור זנות, אלא לשליטת נשים על גברים, וסחיטת כספים מהמדינה לנשים שגם אם הם מיסכנות הם עברייניות.
לֹא תִהְיֶה קְדֵשָׁה מִבְּנוֹת יִשְׂרָאֵל וְלֹא יִהְיֶה קָדֵשׁ מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל. דברים כ"ג יח
משמע – שאם אינם מבני ישראל אין איסור על העיסוק בזנות.
נפתלי בנט זה רפורמי מתוחכם, ושולינ'קה רפורמית טיפשה, זה הבית היהודי ,משתפים של הקרן החדשה
כל מי שמעסיק עובדת ניקיון בשביל לנקות שירותים זה ניצול של נשים.
אף אישה לא הגיע למקצוע הזה מרצונה.
עזוב, תגיד את הטיעון המצוין הזה לפמיניסטית רדיקלית מתלהמת, והיא ישר תתחיל לצעוק שבניקיון בתים לא "אונסים את נפשה של האישה" ושאר חרטוטי החוג למגדר.
כשתגיד לה שגברים הם 99 אחוז מהנהרגים במלחמות להגנת המולדת או במשטרה להגנת האזרח או בכלל בעבודות כפיים קשות כמו בניית בניינים (עשרות אנשים נהרגו בבנייה בשנים האחרונות) והיא תגיד לך שזה כי כל האלימות בעולם היא מלכתחילה אשמת הגברים, אז מגיע להם.
אם בתך הסטודנטית תעבוד בזנות או תנקה בתים זה היינו הך מבחינתך?
אתה מחפש הגיון אצל זהבה גלאון?
הציפיות שלך קצת מוגזמות..
אבל מעז יצא מתוק. היא וחברותיה רוזין וזנדברג (חבורת הזר"ג – זנדברג, רוזין, גלאון) מרחיקות מצביעים גברים סטרייטים, ואי"ה בבחירות הבאות לא יעברו את אחוז החסימה.
כמו גרשוני, גם אתה מתעלם באלגנטיות מהעובדה שהחוק הזה נולד משיתוף פעולה בין זהבה גלאון, שולי מועלם ואחרות (עליזה לביא, עאידה תומא סלימאן). ניכר כי השנאה לשמאל מעוורת אותך, למה שלא תלך לנגב את הקצף מהשפתיים.
מיגור זנות היא מטרה חשובה ביותר, אולם החוק הזה עוסק בהכל חוץ ממיגור זנות, הוא סבב נוסף במלחמת המינים מבית היוצר של הקרן החדשה, שמצאה הזדמנות נוספת להעמיק את שליטת הנשים על הגברים. המצב כבר ככה לא מאוזן והחוק הזה יחמיר אותו עשרות מונים.
מה שיקרה לו החוק עובר, זה הפיכת כל גבר מטרה נוחה לסחיטה מאשה כולל אשתו ! ומתן תמריץ בלתי נתפס לנשים לסחוט או להיכנס למעגל הזנות בגלל ההטבות האדירות שהחוק תעניק לאישה שתטען שקיימה יחסי מין תמורת טובת הנאה.
חלק גדול מהעיוות היא שאין הבנה לגבר שצורך זנות, זה פשע ועבירה פלילית, ונשים הם תמיד קורבנות המגיעות לה כמובן הטבות אדירות על "הניצול" שכידוע קיימה ממש בחינם.
נקודות 'זכות' ניתן למצוא הן לצרכנים שאין להם סיפוק ולכן צרכו זנות, והן לספקים שממצוקה כספית הסכימו לכך. אם כבר – לאו עכברא גנב אלא חורא גנב.
יש כאן הגדרות מאוד מעורפלות שישארו פתוחים לפרשנות של שופטים עוד יותר קיצונים ממנסחי החוק, יצאת למסעדה עם אשה כולל אשתך ובערב קיימתם ייחסים, זה יכול להסתיים שהיא מקבלת הטבות ואתה בכלא. ואין הענשה לתלונות שווא.
החברה המתירנית ליברלית באירופה הרי בעד לגליזציה ובהמון מדינות מיסדה את הזנות, אם השמאל פתאום רוצה למגר את הזנות יש לתת יחס שווה לגברים ולנשים שעוסקים בזנות הן כצרכנים והן כספקים, ולהפליל את שתיהן, בלי הטבות, וחובה למען בריאות חיי המשפחה להחריג זוגות נשואים.
ולא לנשים הטבות ולגברים כלא ! אין יותר חלמאות וחוסר שוויון מחוק קיצוני ולא אפקטיבי כזה, איך ב-2017 עוד יש בכלל הצעות חוק כאלה !
לטעמי המערכה חייבת להיות פחות הפללת המעשה, ויותר לייבש את הביצה, קרי סרסורים, אתרי לינה, מפרסמים וכו' מאשר לריב עם היתושים שרק יחפשו ביצה אחרת וירדו למחתרת.
לפי ההגיון של הפמניסטיות מועלם ןגלאון גם הגברים המשתמשים בזנות הם קןרבנות. מי שצורך זנות בהרבה מקרים הם גברים בודדים או במערכות יחסים לא מספקות. צעירים וגברים שעובדים במקומות מרוחקים מהמקום שבו הם גרים וגם גברים שלא מצליחים למצוא קשרים.
לשלם עבור סקס זו לא האופציה הראשונה שבןחרים. בדיוק כפי שלעבוד תמורת מין זו לא האופציה האופטימלית.
האג'נדה של החוק היא אכן דתית. דת הפמניזם. ומןעלם ושקד גם כן הן פמניסטיות. זה לא שחסרות דתיות לאומיות פמניסטיות.
לא!!!! הגברים הם לעולם לא קורבנות. הם המין החזק והפריבילגי והאלים, והנשים הן תמיד הקורבן.
זו התפיסה הפמיניסטית כיום.
החוק המפלה הזה מעניש רק גברים.
גברים הם צרכני זנות אבל נשים הן הספקיות של הזנות.
למה אין הפללת ספקי זנות?
אם הפמיניסטיות באמת רוצות להוציא את הזנות מחוץ לחוק
ובאמת בעד שוויון למה רק הגברים נענשים?
כמובן כמו תמיד אצל הפמיניסטיות רק הגברים אשמים.
אתה רציני?
יש בישראל חוק האוסר על שידול לזנות. אהלן.
כתבת נכון. נקודה נוספת שרציתי להוסיף – הנתונים שהפמיניסטיות תומכות החוק זורקות לאוויר הם שטויות מצוצות מהאצבע.
מה כבר לא ראיתי – הסרסורים כולאים את הנשים, מרביצים להן, גורמים להן להתמכר לסמים כדי לשלוט בהן….
או : 90% אחוז מהעוסקות בתחום נאנסו בילדותן, תוחלת החיים שלהן היא 40 שנה, הן מחויבות לקבל מספר לקוחות ביום…
הכל חרטא. סחר בנשים אין בישראל מאז שנות התשעים, מי שעובדת כאן עושה זאת מרצונה וביוזמתה.
עבדתי בעבר כברמן במכון ליווי תל אביבי. בעל הבית היה בחור שמנמן וחביב שניהל את העסק(שלושהה מכונים) עם אשתו. הבנות מגיעות לעבודה בעצמן – אף אחד אפילו לא טורח לחפש אותן. לא רק שלא מכריחים אותן לעבוד, אלא להיפך – ראיתי מקרים שפיטרו בחורות.
הבנות מגיעות לעבודה עם מכוניותיהן הפרטיות או במונית, נועלות את האוטו ונותנות משמרת. הן עובדות במשמרות בדיוק כמו מלצריות או שליחים במסעדות.
מה הביא כל אחת מהן לתחום – עניינה הפרטי.
חוק מזיק אבל גם מטופש. אצל המוסלמים השיעים יצרו תקן של נשואים זמניים, ליום אחד או יותר, תמורת תשלום. ומה בדבר אלה אשר מחזיקים אשה בלא נשואים אבל אולי תמורת תמיכה כספית, האם גם הם יועמדו לדין? ומה בדבר חברי כנסת אשר הצביעו בעד מסירת גוש קטיף לחמאס בתמורה למכונית שרד שנתן להם ראש הממשלה של אז מטעם 'קדימה'?
כמה דברים:
1. במחקר המקיף ששיתפת אמנם מצויינים האפקטים השליליים של החוק, אך ללא נתונים כמותיים רלוונטיים. עיקרו הוא תיאור איכותני של אותם אפקטים, זאת מול התונים רשמיים של ירידה של 20%-25% בשוודיה מאז שהחוק עבר.
חשוב לציין שמסקנות המחקר *אינן התנגדות לחוק* אלא דרישה להימנע משאלות של מוסריות ואידיאולוגיה סביב היחס לזנות והתמקדות בידע וכן שיתוף וכיבוד דעתם של "השחקנים בלב המחקר" (לשון המחקר, לא ברור אם הכוונה גם לצרכני הזנות או רק לנותני ה"שירות").
זאת טענה הוגנת והגיונית לחלוטין, אם כי משונה שהיא באה ממחקר שרובו איכותני אל מול נתונים כמותיים, אבל ניחא.
2. משפט כמו "הזנות לא מוגרה בשוודיה אלא לכל היותר ירדה בחלקה למחתרת" רומז שהיקף הזנות נשאר כשהיה ואולי אף עלה. אין לכך כל סימוכין באף אחד משלושת הקישורים שצירפת שכולם מבקשים רק להעמיד למבחן את אותם נתונים רשמיים (כאמור, ירידה של 20%-25% בהיקף הזנות. זה על סף סילוף העובדות.
3. מאז 1999 – השנה בה עבר החוק השוודי – קרו עוד כמה דברים, התפשטות השימוש באינטרנט, המצאת הסמארטפון, והצטרפות מדינות רבות לאיחוד האירופי. ואכן, רבים ממעשי הזנות נקבעים דרך הרשת, ורבות מהזונות בשוודיה מגיעות ממדינות כמו בולגריה ורומניה. צריך לבחון השפעות נוספות בטווח של 20 השנים האחרונות.
4. מדינות שמיסדו את הזנות, ובראשן הולנד, מצירות על כך ופועלות להחזיר את הגלגל לאחור. היקף הזנות, ובמיוחד הלא חוקית, עלה, בעוד מקרי האלימות, האונס והסחר ממשיכים לעלות. בבחינת מדיניות יש לבחון גם את האלטרנטיבות.
5. מנקודת מבט ליברלית יש בעייתיות קשה בחוקים הנוגעים לזנות בישראל. הזנות לכאורה מותרת אך השידול לזנות לא. במילים אחרות, גבר ש"שודל" על ידי זונה לצרוך ממנה שירותי זנות הינו זכאי, בעוד הזונה עשויה להיחשב אשמה. אז רגע, מה קרה לבחירה החופשית של הגבר? מנקודת מבט ליברלית, אם מדובר בעבירה, זה לחלוטין לא סביר להאשים את נותן השירות ולא את הצורך אותו. מה שמוביל אותי לנקודה הבאה:
6. אתה בעד מיסוד זנות בישראל? לא ברור לי. בכלל נדמה לי שלעתים רחוקות יש עמדה פוזיטיבית במאמריך. מוזמן להגיב ולבאר.
7. עוד מנקודת מבט ליברלית – לפי מחקרים שונים כ-80%-90% מהעוסקים והעוסקות בזנות עושים זאת מאילוץ שנע בין מצב כלכלי ונפשי קשה, דרך אלימות, וכלה בסחר בבני אדם ועבדות לשמה. ההערכה היא שזונה בישראל נאנסת כ-8-10 פעמים בשנה, לרובן המוחלט רקע של תקיפה מינית, ורובן החלו לעסוק בזנות לפני גיל ההסכמה. אם עלינו לבחור בין פגיעה בחירותם של 20% להתפרנס כרצונם לבין הפגיעה הקשה בהרבה בחירותם של ה-80%, במה נבחר?
עקרונית, כאדם ליברלי, אני בעד שכל גבר ואישה יהיו רשאים לקיים יחסי מין עם גבר או אישה בתשלום כל עוד הכל נעשה בהסכמה. עם זאת, הנתונים מראים באופן חד משמעי שלעתים רחוקות מדובר בבחירה.
** וחשוב לציין אגב, שלא מעט מהעוסקים בזנות בישראל ובעולם הם גברים.
לא נכון. מחקרים רציניים ולא מוטים מראים שרוב עובדי המין בעולם המערבי לא מגיעים מתוך מצוקה קשה אלא מבחירה בזנות כאופציה טובה יותר מעבודות אחרות, ושרוב עובדי המין בעולם המערבי לא נפגעו מינית בילדותם.
לנועם …
סוגית הזנות מתייחסת לשני מישורים:
1. המישור ה"טכני" – כגון האם התופעה צומצמה, ובכמה ? האם הזנות ירדה למחתרת ? מה ההשלכות של הטכנולוגיה המתקדמת (אינטרנט, סמארטפון) ? וכו'.
2. המישור ה"אידאולוגי" – האם זה צודק ? מוסרי ? וכו'.
נקודת המבט הליברלית מתייחסת למישור האידאולוגי, והיא: קידוש זכויות האדם, ובמיוחד זכותו לחרות. השאלה היא: האם בתופעת הזנות יש פגיעה בזכות זו ? הן ביחס לעוסקות בזנות, והן ביחס ללקוחות.
שתי טענות מרכזיות של מצדדי חוק ההפללה:
1) היות ואחוז ניכר מהזונות הן במצב כלכלי ונפשי קשה, ועם רקע של תקיפה מינית, אזי בחירתן במקצוע הזנות איננה בחירה חופשית אמיתית. לכן עבודתן היא במסגרת של "כפיה" ולא במסגרת של "חרות". והמסקנה: דווקא מנקודת מבט ליברלית, יש לתמוך בחוק.
כאן המקום לתהות: האם כל אחת ואחת שנמצאת במצב כזה עוסקת בזנות ?
סביר שהתשובה היא: הרוב – לא ! רוב הנפגעות מתקיפה מינית, ורוב הנמצאות במצב כלכלי ו/או נפשי קשה בחרו לעסוק במקצוע אחר (כולל ישיבה בבית).
זוהי בוודאי בחירתן החופשית, נכון ? אז כיצד הבחירה של אלה היא חופשית אמיתית, בעוד הבחירה בזנות איננה חופשית ?
ועוד תהיה: מדוע הבחירה "הלא חופשית" היא דווקא בזנות ? מה, נפגעת תקיפה מינית לא יכולה לעסוק בגניבה ? ומי שנמצאת במצב כלכלי/נפשי קשה לא יכולה לעסוק בקבצנות ? ואולי ניתן לבחור בעבודות ניקיון ?
המסקנה: עם כל הצער והכאב על מצבן, זוהי תוצאה של בחירתן החופשית. הבחירה, אולי לרובן, רעה, אבל חוק ההפללה לא באמת מגן על החרות שלהן.
2) חלק מהעיסוק בזנות נעשה בכפיה אמיתית, ממש עבדות, במסגרת סחר בבני אדם.
ועוד: במהלך עבודתן בזנות הן עוברות מעשי אונס ואלימות.
אכן, אין אף ליברל שיסכים עם פגיעות כאלה בזכויות האדם.
אבל… המעשים המתוארים אינם "זנות", אלא משהו אחר: סחר בבני אדם, אונס, תקיפה.
כבר קיימים חוקים המגדירים פעולות אלה כעבירות. האם יש רלבנטיות למקצוע בו עוסקת הנאנסת ?
האם יש הבדל בין קורבן תקיפה שעוסקת בזנות לבין קורבן תקיפה שהיא אחות בקופת חולים ? מה ההבדל בין סוחר עבדים למטרת זנות, לבין סוחר עבדים למטרת עבודה במטעים ?
כמובן, החוקים הקיימים צריכים להאכף. אם אינם נאכפים, וזונה נאנסת 8-10 פעמים בשנה, אזי זהו כישלון של המדינה בתפקידה הבסיסי ביותר – הגנה על זכויות האדם.
מדוע זה גוזר את חקיקת חוק ההפללה ?
אדם חופשי
תודה לך על התגובה. אתה בהחלט מעלה טענות ענייניות לכן הרשה לי לחדד. ברמה העקרונית כאמור אין לי בעיה עם זנות ואני חושב שהיא צריכה להיות חוקית.
אבל, וזה אבל גדול, החיים לא מתקיימים ברמה העקרונית ובמציאות העוסקות והעוסקים בזנות ברובם הגדול חשופים לאלימות, סחר, ניצול וקשה להגדיר את הבחירה שלהם בזנות כחופשית.
אתה צודק כמובן בכך שכנגד הדברים האלו כבר יש חוקים ולכן חקיקה נוספת מיותרת. אך אי אפשר להתעלם מכך שקיומן של תופעות אלו בתחום הזנות מרקיע שחקים ואין לו אח ורע באף מקצוע אחר שאני יכול לחשוב עליו. לא בניקיון, לא בעבודת כפיים, לא בעבודה בשכר מינימום במקדונלדס. מחקר בקולורדו (שצירפתי בתגובה הקודמת שלי לגלעד שבעזרת השם מידה יעלו מתישהו) מצא שמקרי המוות בקרב העוסקים בזנות גדול פי 6 מאשר באוכלוסיה הכללית (לאחר נירמול גיל וגזע).
אם יש תופעה שנושאת איתה כל כך הרבה תופעות לוואי שליליות צריך למצוא את הדרך לטפל בה. אם אפשר לטפל רק בתופעות הלוואי – מעולה, אני בעד. אבל בינתיים נראה שגם הסדרת הזנות רק הגבירה את התופעות האלה.
חשוב לציין – אני לא חושב שהחוק הזה מוצלח במיוחד ואני בספק אם ייאכף. אני גר בדרום תל אביב והמדרכה שלי מלאה בפרסומות לזנות שאסורות על פי חוק. לא ברור לי מה עוצר את המשטרה מלהתקשר למקומות האלה ולסגור אותם אחד אחד (וכן, ברור לי שהם ימצאו דרך אחרת, אבל יהיה להם יותר קשה וחוץ מזה, רבאק חוק זה חוק).
בעיני הטיפול בזנות צריך להתחיל באכיפת החוקים הקיימים והקמת מסגרות סוציאליות לסייע לנשים לצאת ולמנוע מהן להיכנס למעגל הזה. החוק האמור כולל אגב הקמת מסגרות מהסוג הזה, נושא שהלל לא התייחס אליו.
הביקורת שלי מופנית כנגד שלוש נקודות במאמר של הלל – קריאה מסולפת של המחקרים אותם הוא עצמו הביא, אי הבאת אלטרנטיבה אפשרית, והשטחת העמדה הליברלית לכדי "עזבו אותנו בשקט באמא שלכם". בשום מקום לא תמכתי בחוק הספציפי.
במדינות חופשיות ומתקדמות (כמו ישראל) העובדות בתעשיית המין הגיעו לשם מרצונן.
או, מקסימום 'התגלגלו' לשם מנסיבות שונות. כמו שהנסיבות הובילו אותי לעבו בהובלות בארה"ב ושליח פיצה בתל אביב.
מקרים של כפייה עלולים לקרות מדי פעם, אך הם ספורים ובטלים בשישים, ולא מיצגים את התעשיה.
למשל – בעל\בן זוג אלים שכופה על אשתו לעסוק בתחום, ולוקח את כספה. המקרים הללו נמצאים עמוק בתחום הפלילי כבר כיום. כך שאין שום צורך בחוק מיוחד בכדי להגן על אותן קורבנות.
ראה תגובה קודמת שלי –
נקודה נוספת שרציתי להוסיף – הנתונים שהפמיניסטיות תומכות החוק זורקות לאוויר הם שטויות מצוצות מהאצבע.
מה כבר לא ראיתי – הסרסורים כולאים את הנשים, מרביצים להן, גורמים להן להתמכר לסמים כדי לשלוט בהן….
או : 90% אחוז מהעוסקות בתחום נאנסו בילדותן, תוחלת החיים שלהן היא 40 שנה, הן מחויבות לקבל מספר לקוחות ביום…
הכל חרטא. סחר בנשים אין בישראל מאז שנות התשעים, מי שעובדת כאן עושה זאת מרצונה וביוזמתה.
עבדתי בעבר כברמן במכון ליווי תל אביבי. בעל הבית היה בחור שמנמן וחביב שניהל את העסק(שלושהה מכונים) עם אשתו. הבנות מגיעות לעבודה בעצמן – אף אחד אפילו לא טורח לחפש אותן. לא רק שלא מכריחים אותן לעבוד, אלא להיפך – ראיתי מקרים שפיטרו בחורות.
הבנות מגיעות לעבודה עם מכוניותיהן הפרטיות או במונית, נועלות את האוטו ונותנות משמרת. הן עובדות במשמרות בדיוק כמו מלצריות או שליחים במסעדות.
מה הביא כל אחת מהן לתחום – עניינה הפרטי.
לנועם …
שאלה חשובה ביותר: כאשר חלקים מן המציאות היומיומית נוגדים את העקרונות המוסריים שלנו – מה צריך לעשות, לזרום עם המציאות ו"להתגמש" על העקרונות המוסריים, או לדבוק בעקרונות, חרף הפיתוי ?
שומר מצוות שמטייל בהרי האנדים – האם עליו "להתגמש" עם טריפות, כי במציאות קשה למצוא שם אוכל כשר ? סטודנט ישר שלא התכונן היטב למבחן – האם "יתגמש" ויעתיק, כי כולם עושים את זה ?
לעניינינו – אם חוק ההפללה סותר את התפיסה המוסרית הליברלית, האם המציאות הקשה של עולם הזנות, שכל כולה נובעת מעבירות קשות על זכויות האדם (שעבוד לעבדות, אונס, תקיפה), היא סיבה "להתגמש" על עקרונותינו המוסריים ?
נקודה נוספת: היקף מרקיע שחקים של תופעות שליליות –
פעם, לפני שנים רבות, אנשים עישנו חופשי באוטובוסים, בקולנוע, וכיו"ב. למדינה היו 2 אפשרויות תאורטיות: להלחם בחורמה בעישון במקומות אלה, או להוציא את רכישת הסיגריות אל מחוץ לחוק. המדינה בחרה, כמובן, להלחם בעישון – השקיעה מאמצים בהסברה ובאכיפה, והתוצאה: אפס עישון בקולנוע ובאוטובוסים.
מנהלי המדינה, בממשלה ובכנסת, יכולים לבחור במלחמת חורמה נגד הפגיעה בזכויות האדם של העוסקות בזנות. נראה שיותר מתאים להם "לא לספור" את תפיסת העולם הליברלית (ובכך, כמובן, אין כל חדש).
המספר החריג של מקרי מוות בקרב העוסקות בזנות – מה סיבת המוות ? היתכן שהמוות הוא תוצאה של נטילת סמים ? אם כן, אז ההתייחסות צריכה להיות למספר החריג של מקרי מוות בקרב נרקומנים, ולא בקרב העוסקות בזנות. או שסיבת המוות היא עצם העיסוק המקצועי ?
ונקודה אחרונה: הקמת מסגרות סיוע לנשים לצאת מהזנות, ולהמנע מלהיכנס לשם.
הפתרון הקלאסי של מדינה לא ליברלית – חוקים, ועדות מומחים, רשויות ביצוע, תקציבים, עובדי מדינה, וכו'. הפתרון הליברלי: כל אדם בעל רצון טוב, שהמצב נוגע לליבו, יפתח את כיסו וזמנו ויתרום, או יתנדב, באופן אישי, או במסגרת עמותות חסד. הכל מרצון חופשי וללא כפיה.
אדם חופשי
לא כל כך מבין את הרלוונטיות של ההערה שלך. חוזר שוב על דבריי: "הביקורת שלי מופנית כנגד שלוש נקודות במאמר של הלל – קריאה מסולפת של המחקרים אותם הוא עצמו הביא, אי הבאת אלטרנטיבה אפשרית, והשטחת העמדה הליברלית לכדי "עזבו אותנו בשקט באמא שלכם". בשום מקום לא תמכתי בחוק הספציפי."
אתה ממשיך לשאול אותי על החוק הספציפי אבל הוא בכלל לא הנקודה שלי.
לגבי הדוגמאות שנתת: סטודנט שמעתיק כי לא התכונן? ברצינות? מה ההתנגשות כאן בדיוק? ערך היושר מול ערך המה? מצויינות או משהו? זה לא באמת קשור. לטענתי יש כאן התנגשות של אותו ערך בדיוק – חופש. החופש של מעט נשים (וגברים) לעסוק בזנות מרצונן החופשי מול אי הבחירה החופשית בפועל של רוב הנשים (והגברים) העוסקים בזנות*. מכאן טענתי שהתפיסת החופש שמציג הלל היא תמימה בואכה מיתממת.
דוגמת העישון עוד יותר משונה ואף מחלישה את טענתך. עישון כשלעצמו פוגע רק באדם המעשן בעוד עישון בציבור פוגע באחרים. לכן השני אסור והראשון לא. עם זאת, נהוג להשית מסים כבדים על מוצרי טבק ולהכריח חברות לציין אזהרות עליהם, דבר שרלוונטי רק למעשן עצמו. בקיצור – חוקים, מיסים – והתוצאה? הצלחה מסחררת. מספר המעשנים יורד דרסטי עם הדורות והתקבע כדבר הרבה פחות מקובל מבעבר. אז מה הנקודה בעצם?
ודבר אחרון – אני שומע תדיר מצד ליברלים על תרומה לקהילה, מסגרות פרטיות וכו'. אז שאלה קטנה – אי פעם תרמת או התנדבת במסגרת כזו? הלל גרשוני, מה איתך? כי אם לא הטיעון הזה קצת צבוע.
* דבר אחרון – אתר מידה היקר. העליתי תגובה עם מספר לינקים למחקרים שונים שנעשו בעולם שמחזקים את דבריי והתגובה הזאת לא עלתה. העליתי אותה שוב – ושוב היא לא עלתה. מה נסגר איתכם? זה לא רציני. יש נתונים אמיתיים בשטח בניגוד למה שטוענים פה משתמש אנונימי וגלעד וחשוב שכולנו נכיר אותם.
ליברליזם קיצוני זה איש קש מדומיין שלך.
לכל תפיסה יש קווים אדומים, ובמקום להשוות לירידה מנכסים ומכירת בית היה עדיף להשוות לירידה מנכסים ומכירת ילד או הימכרות לעבד.
יש לכם מקור למחקר?
אני חייב לציין שזה המאמר היחיד שראיתי בכלי תקשורת כלשהו בעברית, שמביע התנגדות, גם אם חלקית, לחוק. רק על זה מגיע לך ולאתר מידה כל הכבוד. בשאר ערוצי התקשורת יש את החגיגה החד-מחשבתית הדוגמטית הרגילה, עם כלי שטיפת המוח המקובלים, כדי לייצר דעה אחת ויחידה בענין. סה"כ אני מסכים עם הניתוח שלך שההצדקה היחידה לחוק כזה היא ערכית, כי אין לו הצדקה רציונלית והנימוקים הכביכול עובדתיים שמובאים הם נימוקי סרק. רק שמה לעשות, והערכים ביסוד החוק הזה נראית לי שליליים. מה שמגוחך זה שדוקא עכשיו כשהשימוש במריחואנה נראה בדרכו החוצה מהקודקס הפלילי (גם לא ממש ולא לגמרי), מנסים להכניס עז חדשה, לצוד אנשים נורמטיביים ולייצר להם תיקים פליליים. נחמד לדעת שבמדינת ישראל בשנת 2017, חיי המין של אנשים הופכים לענין שהמשטרה צריכה לעסוק בו, והכל כמובן במסווה צדקני דוחה של הפמיניזם בגירסה הטוטליטרית-מטריארכלית, עם סיוע דתי. נקווה שהחוק יחוסל בוועדות השונות.
הכי חשוב לשקר והרבה כי מי לא מכיר זונה ממין זכר [ג'גולו]שעבר התעללות מינית ועולץ לעסוק בזנות
מה עם הגברים שמגיעים לזונות? אולי נתייחס אליהם כאנשים שהגיעו לשפל המדרגה. אף אחד לא רוצה ללכת לזונה ולשלם לה, הוא מעדיף להשיג בחורה ברחוב ולשכב איתה מרצון בחינם. ומה עם גברים שהתמכרו לשירותי הזנות, והורסים לעצמם את המשפחה כי הם הולכים לזונות? אז אולי נקנוס את הזונות וניקח את הכסף לשיקום הגברים…
למרבה הצער, החוק הזה נובע מהגלגול הפוסט מודרניסטי של היחס היודו-נוצרי למין כדבר שלילי, כדבר שמותר לו להתקיים רק במסגרות מסויימות שהחברה מחליטה שהן ראויות, וכמו שפעם מין מחוץ לנישואין נחשב לדבר נורא ואיום, היום מין בתשלום הפך להיות השטן החדש של דת הפמיניזם הרדיקלי (אותו זרם שאחת מצורות המחאה שהוצעו במסגרתו היא מניעת מין מגברים).
טוב לראות שהמין האנושי לא באמת מתקדם, אלא פשוט רודף אחרי הזנב של עצמו.
נכון – יש דברים שראוי שיתקיימו רק בתנאים מסויימים.
חשוב שאנשים יתפשטו בנסיבות מסויימות לדוגמא כדי להתקלח במקלחת בביתם הפרטי.
מנגד לא מקובל להסתובב ערום ברחוב.
מותר לעשות צרכים בשרותים.
אסור לעשות אותם ברחוב.
תקרא לי יודונוצרי או הינדובודיהיסט מה אכפת לי.
לא כל דבר ליברלי הוא טוב או קדוש רק בגלל שהוא ליברלי.
ליברליזם צריך שיהיה מוגבל.
יותר מדי ליברליזם זה אנרכיזם תופעה שלילית לכל הדעות.
אם 1250 השקלים של הקנס לאותם אלה שיתפסו יגיעו למטרות טובות (במקום לצוללות… גיחי גיחי) אז אני בעד.
ומרץ מכילה אלמנטים שאינם ליברלים אלא סוציאליסטים.
והבית היהודי מכיל אלמנטים שאינם ליברלים אלא דתיים.
אין ספק שהסוגיה היא סוגיה מוסרית, אך אין תועלת לטפל בה במסגרת חקיקה. חקיקה- לכל היותר תטפל בהשלכות הציבוריות של התופעה.
החוק אולי לא מוסרי אך בוודאי שאינו דתי. אולי משיחי.
מהו מוסר? מי קובע מהו מוסר? המוסר משתנה בין תרבויות, ובתוך אותה תרבות- בין תקופות.
בדת (היהודית לפחות), גורם הסמכות העיקרי הוא אינו אנושי כלל, כי אם אלוקי. לא משנה אם זה נכון או לא- משנה שחברי הדת מאמינים בזה, והגורם מהווה עבורם הרתעה, גם כשהם נמצאים לבדם.
העיקרון הזה, הוא שמאפשר סמכותיות של גורמים אנושיים, כמו בית דין, סנהדרין וכו, שיכולים גם להעניש. כי הם אינם שולטים, ובוודאי שלא בשרירות. הם שופטים ודנים בהתאם לדעתו של העליון- ומוסכם שהם אכן מנסים לכוון ולרדת לעומק דעתו- וברור שדעתו היא הקובעת והצודקת ביותר- ולכן המאמינים מקבלים את סמכות בית הדין.
חוק דתי הוא חוק של מצווה-עבירה, שמביא בחשבון את מערכת החובות של הפרט לחברה, כחלק ממערכת החובות של הפרט לבוראו.
אולם שלטון הדמוקרטיה הוא הפוך, בשלטון הדמוקרטיה, העם שולט, ולפיכך- כל אזרח ואזרח שולט. החוקים נקבעים ע"י העם. ולפיכך משתנים בתדירות גבוהה מאד לעומת חוקים דתיים.
גם לפי התפיסה הדתית המדינה אינה סוכנת המוסר- היא אחראית בסך הכל לבצע פעולות שאין לאף אדם פרטי אינטרס לבצען (כמו, לסלול כבישים ורחובות, פארקים ציבוריים, להכשיר חופי ים, לפנות זבל, להגן על משאבי טבע וכו'), לשם כך היא יכולה לגבות מיסים וכאן מסתיים עיקר תפקידה.
כמובן שהמדינה צריכה להפעיל גם מערכת חקיקה ואכיפה, למרות שלכל אדם פרטי יש אינטרס לקבוע את הכללים ולאכפם בתוך ביתו, חצרו ורכושו הפרטי, אולם אז היינו חיים בג'ונגל, כי אנשים היו קובעים שביתו של השכן שייך להם, וכל דאלים גבר, ולכן זהו אינטרס של כל אזרח ואזרח שהמדינה תפעיל מערכת חקיקה ואכיפה מינימלית, שתרתיע אנשים מפני עבירות שבין אדם לחברו כמו גניבה, אונס ורצח. אולם אלו חוקים שנועדו לשמור על הסדר הציבורי, ולא להשפיע על המוסר או המצפון של האזרחים. אלה אינם חוקים דתיים. אלה הם חוקים ציבוריים- חברתיים.
מה שקורה זה, שהמדינה לא אוכפת את הסדר הציבורי, (ראה פריצות במושבים וגניבות חקלאיות, וחקיקה שיותר מדי מתחשבת בזכויות הפושע, על חשבון זכויות הקורבן)
במקום זאת היא יורדת לחייהם של אזרחיה (והשיא הוא בחוק הנוכחי שנכנס לך למיטה, תכף יציבו גם מצלמות) במסווה של "חוקים חברתיים".
המדינה אינה סמכות בקביעת חוקים כאלה. ואין לה אפשרות להיות סמכות כזו. רק סמכות שמוסכמת על הכל יכולה לקבוע חוקים מוסריים.
אם המדינה רוצה למגר את תופעת הזנות, שתיתן לעמותות יד חופשית לטפל בזה. עמותות שיאתרו זונות לפי כניסתן למעגל הזנות, עמותות שיחקרו את הנושא ויקבעו מדיניות טיפול, עמותות שיעסקו בהסברה וחינוך בנושא כבוד אמיתי לאישה ולגופה, עמותות שיתנו מענה אמיתי לזונות שרוצות לצאת מהמעגל, עמותות שיטפלו בזנאים מכורים, וכו'.
עמותות לא מגיעות מכוח סמכות כלשהי אלא מכוח רצון טוב לעזור. הניסיון מראה שהן מצליחות לתת מענה הרבה יותר טוב מהמדינה, ולשפר את החברה הרבה יותר מכל חוק שהוא.
ואם "ימגרו" את הזנות – מה יעשו כל "מבקשי המיקלט" המסכנים שממלאים את דרום ת"א? יאנסו את פקחי התברואה של עיריית ת"א שבאים לבדוק את מצב התברואה במיטבחי המזנונים שבהם הם עובדים?
לכמי מי שהגיב בנושא- תומכים ומתנגדים,
אתם מבינים שהמחלוקת שיש פה ובכלל ביחס לחוק- דיון עניני על החוק לא משתקף בכנסת?
אם הבנתי 120 ח"כ תמכו, זה הגיוני?
ז"א אף אחד לא הביע התנגדות
יש בעייה והיא שהמידע לא מספיק ברור:
מצד אחד זונות מרויחות הרבה יותר מהשכר הממוצע. יש גם זונות שמפוטרות ככה שיש מועמדות שמתחרות בינהן כדי להתקבל.
יש תאורים רבים של לקוחות שזונות מתחרות על הלקוחות שמחות שקליינט מגיע, מתאמצות לרצות אותם ומנסות לשדל אותם לחזור.
מצד שני יש את התיאורים של ההתעללות והאומללות והבעיות הפסיכיאטריות והפחד והאונס.
איפה האמת? מה הזונות עצמן רוצות? שיחלצו אותן או שימסדו אותן?
https://www.facebook.com/ShatSherutHalalit/videos/vb.676903065784703/1000697903405216/?type=2&theater
הבעיתיות כאן היא שבניגוד לסמים שאז שני הצדדים אשמים, הספק והצרכן, כאן רק צד אחד יואשם בכל מקרה ומקרה. אולי גם סוחר סמים הגיע לעיסוקו מחוסר ברירה? אני מסכים שברוב המרים זנות נובעת מסיפורים קשים, אך מה יהיה לגבי מקרים שמישהי עוסקת בזנות מרצונה, נניח אפילו רק 10 אחוז מהמקרים. האם יהיה לה פטור מכל עונש?
חוק הפללת הלקוח בזנות- מהווה שינוי תודעתי בערכי המוסר החברתיים. בלבו של החוק עומדת ההבנה שזנות (בין אם נשית או גברית) היא ע"פ רוב תוצאה של התדרדרות של א-נשים שעברו התעללות מינית בילדותן. שינוי תודעתי חברתי שאין פה בחירה במקצוע/ פרנסה, אלא דחיקה והתדרדרות לעולם של התעללות קשה תמורת כסף, אותה הקורבנות משחזרים שוב ושוב מאז ילדותן/ם. הבנה שיש לסייע לאותן קורבנות ולא לקטוש אותם עד דק תמורת 200 ש"ח.
יש המון לקוחות זנות שיעידו ש:
1. לא התכוונו לעשות רע לזונות.
2. הזונות שידלו אותם – שמחו שהלקוחות הגיעו והשתדלו לרצות אותם כדי שיחזרו.
יש עדויות על זונות שהתעשרו מהעבודה.
יש עדויות על זונות שפוטרו וביקשו לחזור לעבודה.
זונות משלמות כדי לפרסם את שרותיהן.
לא ברור בכלל שהזונות מעוניינות בהפללת הלקוחות.
הגעתי לפה הרגע אחרי ביקור במאמר "אין דבר כזה 'הזכות לאמץ'" ולפי ההיגיון של כל ההומואים שמאשימים שם (בתגובות) את כל מבקרי ההומוסקסואלים ב"הומוסקסואליות מודחקת" – כל מי שמתנגד לחוק המצחיק הזה להפללת צרכני זנות הוא "זונה מודחקת". איזה כיף לי – לא ידעתי שאני כזה עד שהגעתי לתגובות של ממומני הקרן החדשה לישראל באתר הזה!
מישהו מכיר מפלגה שתומכת במיסוד הזנות
מאמר מעולה, אני בהחלט מסכים שחוק הזנות יפגע רק בנשים עצמם אך בסופו של דבר גברים ימשיכו לבקר ולהזמין נערות ליווי.
אם מחוקקים חוק להפללת צרכני הזנות, למה לא לחוקק חוק לאיסור הפלות. הרי הפלה=רצח. באותו אופן שרואים את צרכני הזנות כמנצלים את הנשים להנאתם, ניתן לראות את הנשים מנצלות את הגברים לקיום יחסי מין להנאתן בלבד. כאשר אישה יוצאת עם גבר לשם קיום יחסי מין בלבד ונכנסת כתוצאה מכך להריון היא ציכה לקחת את הסיכון שתיכנס להריון. אם היא ניכנסה להריון כתוצאה ממימוש הנאתה אין זה אומר שהיא זכאית לבצע רצח. אישה צריכה להיות אחראית על גופה ולעשות בו שימוש ערכי ומוסרי.. אישה שמעוניינת לנצל את איבר המין הגברי רק להנאתה ולאחר מכן לבצע הפלה היא רוצחת במלוא מובן העניין. הפמניסטיות לא יכולת להיות בעלות המונופול מה מוסרי מה ערכי ומה לא.
כפי שמוצג בכתבה כנראה שכל החיים האנושיים לאו דווקא מבוססים רק על מוסר וערכים. ולא יתכן שהפמניסטיות יטילו את המוסר הסלקטיבי שלהן על כל האוכלוסיה.
גלאון זה פמניזים חולני שרוצה לסרס גברים
ממש מטומטם, חסר כל הגיון
טיפשי ומיותר, לא מבין מה הבעיה שלה
לפי ההלכה היהודית אין שום איסור לעסוק או לצרוך זנות.
האיסור היחיד שקיים שקשור לזנות זה לכהן אסור להתחתן עם זונה.
יש גם מפרשים שאומרים שמותר ללכת לזונה רק אם היא נמצאת בעיר אחרת.