חוק יסוד הכנסת מחייב כל עובד מדינה להתייצב בכנסת על פי דרישת הוועדה
הוראת היועץ המשפטי לממשלה לעובדי הפרקליטות שלא להתייצב היום בוועדת הפנים היא בלתי חוקית. חוק יסוד הכנסת מסמיך את ועדות הכנסת לזמן כל עובד מדינה להופיע בפניהן, ורק השר הממונה רשאי לפטור את עובדי המדינה מהופעה שכזו. איילת שקד וגלעד ארדן הם היחידים המוסמכים להורות לעובדי הפרקליטות והמשטרה שלא להתייצב לוועדה.
החרם הבלתי חוקי הוביל את יו"ר הוועדה, ח"כ יואב קיש לקרוא להקמת ועדת חקירה ממלכתית לבחינת זיהום החקירות של ראש הממשלה ורעייתו. קיש התבסס על פרסום ב'הארץ' לפיו ניצב רוני ריטמן, מפקד להב 433 עד לאחרונה, אמר לחוקרי מח"ש לבחון האם התלונות נגדו בביצוע עבירות מין קשורות לחקירות שיחידתו ניהלה נגד שרה נתניהו בפרשת המעונות.
היועמ״ש מנדלבליט מודיע ליו״ר ועדת הפנים @YoavKisch כי נציגי מערכת אכיפת החוק לא יגיעו היום לדיון על ריטמן וחקירות ראש הממשלה. גם נציגי האופוזיציה ובהם @swid4 יחרימו pic.twitter.com/bY0qC1kWF8
— דפנה ליאל Daphna Liel (@l_daphna) July 12, 2018
קיש הודיע על כוונתו לקדם את וועדת החקירה לאחר שהיועץ המשפטי לממשלה ויועמ"ש הכנסת פעלו לבטל דיון שיזם בוועדת הפנים בנוגע להתנהלותו של ריטמן. "מהרגע שקבעתי את הדיון ניסו גורמים במערכת אכיפת החוק לעצור אותו ולבטל אותו", אמר קיש. "גורמים שאמונים על אכיפת החוק מנסים לבטל דיון בכנסת ישראל בטענות מופרכות, אפילו מביכות של חשש להטיית משפט או פגיעה בחקירה מתנהלת".
קיש הוסיף כי "ניתן לתת אינספור דוגמאות לדיונים שהכנסת קיימה בכל קדנציה על עניינים בזמן אמת כמו מכרזים או מינויים שעומדים להתבצע והחלטות שעומדות להתקבל ואף אחד לא עצר אותם". מנגד, "כשמדובר בזיהום חקירה נגד נתניהו. פתאום אסור. יש חשש".
קיש השווה את יחסי הגומלין בין נבחרי ציבור למשפטנים ופקידים בישראל לעומת בארצות הברית. "ארצות הברית היא דמוקרטיה לא פחות משמעותית מישראל ושם יש בוועדות הקונגרס דיונים שכאן נראים כמו הישג דמוקרטי או סיוט דמוקרטי, תלוי את מי שואלים", אמר. "מקיימים שימועים בלייב לחוקרים של הנשיא על ציוצים שלהם בזמן חקירה שמתנהלת".
בעקבות אי-הופעתם של נציגי אכיפת החוק וחברי האופוזיציה החליט קיש לבטל את הדיון ולהודיע במקומו על קידום וועדת החקירה הממלכתית. "לא אתן ידי להשתקה הזו", אמר קיש. "על הכנסת יש חובה לפקח על התנהלות גורמי אכיפת החוק גם במקרה הנוכחי. לראש הממשלה כמו לכל נחקר מגיעה הזכות להיחקר ללא ניגוד עניינים".
"צל כבד על החקירות"
הדיון שבוטל היום בוועדת הפנים אמור היה לעסוק בחשדות לפיהם רוני ריטמן הטריד מינית את צ', קצינה במשטרה ששירתה תחתיו. הפרשה סוקרה בהרחבה ב'מידה'. צ’ טוענת כי ריטמן אחז בידה וניסה לנשק אותה באירוע יחידתי שהתרחש בשנת 2011, בעת שהיה בגילופין. צ’ גם מאשימה את ריטמן כי העיר לה הערות סקסיסטיות שהדף אינו סובל. לשניים משלושת האירועים היו עדי ראייה ושמיעה שהעידו במח”ש. מאז הגשת התלונה נמצאת צ’ לסירוגין בסיפוחים שונים ובחופשה, בעוד שריטמן שב לפקח על חקירות רגישות, עד להתפטרותו מראשות להב בינואר האחרון.
החל מהרגעים הראשונים של החקירה נגדו טען ריטמן כי מדובר בקנוניה שנועדה לפגוע בו מכיוון שהוא עומד בראש היחידה שמנהלת חקירות נגד “שחיתות שלטונית". באותה תקופה ניהלה להב 433 חקירות שונות הקשורות למעון ראש הממשלה. המפכ”ל אלשיך אימץ בחום את גרסתו של ריטמן. בהודעה רשמית שהוציאה דוברות המשטרה נאמר כי “המפכ”ל אכן אמר שיש ניסיונות להפעיל לחצים על חוקרים. הניסיונות האלו טורפדו והחוקרים ממשיכים בעבודתם נאמנה".
הוגש כעת ליועמ״ש: pic.twitter.com/BiCqW8HKsW
— יונתן אוריך (@jonatanu) July 10, 2018
לאור ההטיה הבוטה של ריטמן נגד ראש הממשלה הגישו לאחרונה עורכי דינו של ראש הממשלה בקשה ליועמ"ש לבחון מחדש את החקירות. פרקליטיו של ראש הממשלה טוענים כי התנהלותו של ריטמן, שהיה אמון כאמור על חקירות נתניהו, מטילה "צל כבד" על החקירות.
הפיתרון: ועדת בדיקה
הסמכות להקים ועדת חקירה ממלכתית נתונה לממשלה. קיש ככל הנראה לא תכנן זאת, אבל בפועל הצהרתו מעבירה את תפוח האדמה הלוהט הזה לידיו של ראש הממשלה. מצב שבו נתניהו עצמו מקבל אחריות על חקירת חוקריו אינו רצוי. ראש הממשלה עלול לטרפד את היוזמה, וההצהרה של קיש לא תואמה עם נתניהו.
עניין נוסף שיש לקחת בחשבון הוא הסמכות למנות את חברי הוועדה: חוק ועדות חקירה מפקיד את הסמכות הזו בידי נשיא בית המשפט העליון, ואף קובע כי יו"ר הוועדה יהיה שופט עליון או מחוזי. החוק הזה, משנת 1968, הופך את ועדות החקירה הממלכתיות למפעל משותף לרשות המבצעת והשופטת. נראה כי ועדת חקירה ממלכתית איננה הפיתרון המתאים לנושא המסוים שעל הפרק – שבליבו מתח בין הרשות המבצעת לבין הרשות השופטת ושלוחותיה.
במקום לקדם ועדת חקירה פרלמנטרית, ייטיב קיש לעשות אם יקדם ועדת בדיקה ממשלתית. מדובר בסמכות הנתונה לכל שר משרי הממשלה בעניין הנוגע לתחום סמכותו. בענייננו, מחדל ריטמן יכול להתברר בהוראת השרים שקד, ארדן או שניהם. הקמת ועדת בדיקה אמנם טעונה אישור הממשלה כולה, אך אם יימנע נתניהו מהשתתפות בדיון על הקמת הוועדה תחסך ממנו מראית העין הבעייתית שהיתה מתקיימת אילו היתה מוקמת ועדת חקירה ממלכתית.
ועדות בדיקה הן יצור כלאיים בין ועדת חקירה ממלכתית לוועדת חקירה פרלמנטרית. זו האחרונה מוקמת על ידי הכנסת, אולם חסרונה ביחס לוועדת חקירה ממלכתית הוא בכך שאין לה את הסמכות לחייב עדים שאינם עובדי מדינה להופיע בפניה. סמכותה זהה לסמכות ועדה רגילה בכנסת – כלומר היא יכולה לזמן עובדי מדינה. לפי החוק שר יכול לפטור עובד הכפוף לו מהופעה בפני ועדה של הכנסת. לכן ההוראה של מנדלבליט האוסרת על גורמי החקירה להופיע בפני ועדת הפנים היום היא בלתי חוקית. ימים יגידו אם הוא ישלם מחיר כלשהו על כך.
מכל מקום, ועדת בדיקה ממשלתית, בדומה לוועדת חקירה ממלכתית, יכולה על פי החלטת ממשלה לחייב כל אדם להופיע בפניה. החלטה דומה של היועמ"ש מול ועדת בדיקה שכזו עשויה לגרור קנסות בסך אלפי שקלים לכל עד סרבן.
שתי ועדות הבדיקה הממשלתיות הידועות ביותר היו 'ועדת וינוגרד', בראשות שופט העליון בדימוס אליהו וינוגרד לבדיקת אירועי מלחמת לבנון השניה ב-2006; ו'ועדת זיילר' בראשות נשיא המחוזי לשעבר ורדי זיילר שמונתה בדצמבר 2005 על מנת לבחון התנהלות המשטרה והפרקליטות בפרשת האחים פריניאן. שעות ספורות לאחר פרסום מסקנות הוועדה התפטר המפכ"ל בזמנו משה קראדי מתפקידו והוחלט על פתיחה בחקירה פלילית נגד שני קצינים בכירים שזכו לביקורת נוקבת מצד חברי הוועדה.
רק אנשי ימין כפופים לחוק ולגורמי האכיפה שלו. השמאל מכל היותו הומוגני והגמוני הוא מעל החוק. זהו אחד מאבני היסוד של הדמוקרטיה הישראלית הלא כתובה עוד מתקופת הציונים הסוציאליסטים.
וועדת זיילר הייתה קשקוש אחד גדול. אם זו הוועדה שעומדת לקום, חבל על הזמן והמאמץ. עדיף הרבה יותר, שוועדת הפנים תמנה עצמה לוועדה חוקרת מאשר לקחת את אבירי הטיוחים השופטים לסוגיהם. ורמת השופטים מההיבט המקצועי והמוסרי רק יורדת
יכול להיות שביבי אשם ויכול להיות שהוא צח כשלג
אבל – הזימון שששלח מר קיש, מזוהם מפוליטיקה
ונועד לאיים על החוקרים, וללקק לביבי
כדאי שכשמאלן הזוי ושטוף מוח תתחיל לקרוא מה כתוב על הדף בדיוק ותגיב למה שכתוב בדף ולא למה שמוחך השמאלני השטוף מייצר ללא הרף: שקרים.
כי כמו שאומר שפטל היקר תמיד: לשמאל אין מה לומר חוץ משקרים!!!
למה אתה מתנפל על קיש? למה לא מפריע לך הסיפור על מעשי ריטמן והסתרת דבריו ע"י אנשים שאמורים להיות ישרים ואין להם את זה?
מה פתאום הסתירו אנשים ממערכת המשפח את העובדה שריטמן העליל על נתניהו באוזנם והעלילה שלו כלל לא נבדקה עד היום?
חצוף
יכול להיות שהזימון ששלח "מר קיש" (אגב, הוא חבר כנסת, נבחר ציבור) מזוהם מפוליטיקה ונועד לאיים על החוקרים, וללקק לביבי. נגיד שהכל נכון.
עדיין, הוראתו של היועץ המשפטי איננה חוקית, ואילו הזימון של ח"כ קיש חוקי.
בתור מי ששלטון החוק יקר לליבו (אני מקווה) – היית אמור להזדעזע מהציפצוף הבוטה של היועץ המשפטי (לא פחות!) על החוק.
אכן קיש רוצה להגן על ראש הממשלה, אבל עלה על דעתך שיתכן גם שהמניע שלו הוא להגן על הדמוקרטיה ועל מיליוני הבוחרים שבחרו בימין מפני ניסיון הפיכה בעזרת האשמות מפוקפקות (שאף הן מזוהמות בפוליטיקה)?
יסלח מר קיש הגיב:
12/07/2018 בשעה 21:57
יכול להיות שביבי אשם ויכול להיות שהוא צח כשלג
אבל – הזימון שששלח מר קיש, מזוהם מפוליטיקה
ונועד לאיים על החוקרים, וללקק לביבי
איפוא אילת שקד בכל נסיונות ההפיכה השלטונית שמתרחשת במשרדה משרד המשפטים??
אילת שקד אכזבה גדולה!
בתקופתה בוטלו הכי הרבה חוקים בבג"ץ.
בתקופתה ההפקרות של דינה זילבר הרקיעה שחקים.
בתקופתה מנדלבליט הופיע בכנסת נגד חוק של הממשלה בניגוד להנחיות היועמ"ש עצמו!
בתקופתה נחשף אצל קלמן ליבסקינד שהשופטת ברון דחתה וחייבה בהוצאות בחמש תביעות נגד מפעל הפייס שתרם 5 מליון שח לקרן להנצחת בנה ז"ל שהעומד בראש הקרן זהו בעלה של השופטת. ואילת שקד לא הוציאה תגובה ולא פתחה בהליך הדחה.
בתקופתה מרים נאור עקפה את החלטת ועדה למינוי שופטים לגבי סדר כניסת השופטים לכהן בבית המשפט העליון, ושקד מחרישה.
בתקופתה בוטלו הכי הרבה חוקים בבג"ץ כי בתקופתה הוגשו הכי הרבה חוקים שבאמצעותם המשטר מנסה לפגוע באזרחים.
מישהו עוד באמת מאמין שאיילת שקד היא מייצגת נאמנה של הבית היהודי ולא נציגה של בית ידיעות אחרונות במפלגה הזאת? בג"ץ חזק מתמיד, אין פסקת התגברות, אין גירוש מסתנן אחד, אין הוצאה מחוץ לחוק של עמותות טרור, אין פיצול של תפקיד היועץ המשפטי לממשלה. יש רק עיתונאים בידיעות אחרונות ובשלוחותיו אשר מזהירים אותנו שהיא "ימנית מדי" כדי שנהיה אידיוטים שימושיים ונבחר בה שוב:
http://rotter.net/forum/scoops1/298083.shtml
http://rotter.net/forum/scoops1/304117.shtml
http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t691316
http://www.news1.co.il/Archive/002-D-118475-00.html
מנדלבליט,
יא פקידון קטן!
אתה נלחם את מלחמת המאסף של הדיקטטורה המשפטית.
בקרוב נחזיר אתכם לגודלכם הטבעי!
מה שאני לא מבין זה איך פתאום אתר ״מידה״ לצידו של ביבי.
השמאל תמיד נשמע לחוק כשנוח לו ומתעלם ממנו כשנחוץ לו. מן הרגל חביב כזה
על מנדלבליט אפשר לומר שמקומו בבית המשפט העליון כבר מובטח, בלי ספק כבוד מפוקפק.
אני שמאלני שמצביע מר"צ וטחנתי מילואים בשטחים שנים. ביליתי בצבא הרבה יותר זמן ממה שרציתי בעצמונה ובפאת שדה. ולא זרקתי חומצה על חיילים כמו המתנחלים שומרי החוק לטענתך. אז בלי הכללות על השמאל בבקשה. ודרך אגב אם יצא חוק שבזמן פינוי התנחלויות צריך לירות במי שמפעיל אלימות כלפי החיילים, לא בטוח שאציית לו. מה דעתך על ההרגל החביב הזה ?
ההתנהגות העלובה, הפחדנית והסמרטוטית של אילת שקד מעידה כאלף עדים שהיא איננה ראויה לאמון!
במקום מסודר היועץ המשפטי היה מפוטר באותו יום או מוזמן לשימוע .
אם זה בניגוד לחוק מה יגיד אחרון הפושעים שיועץ משפטי נוהג בניגוד לחוק.
אבל זה מה שמערכת המשפט והעיתונות עושה למערכת הפוליטית (בעיקר לימין) עושה להם מציגה אותם כלא לגיטימים . חבל שכמה חברי כנסת עוזרים להם חזן
ועדת חקירה ממשלתית ? ועדת חקירה מטעם שרת המשפטים ? אינני יודע אם ועדה כזאת תקום . מה שמחוייב המציאות זה לבצע ניקוי אורוות יסודי בפרקליטות , במערכת המשפט , במשטרה ובלהב 433.
יותר מידי אינטריגות , יותר מדי טיוח , יותר מדי כסת"ח פוקדות מערכות אלה . רות דוד . ורדה אלשייך . הנשיאה חיות והשופטת גרטל . רונלד פישר . רוני ריטמן .אלשייך וליאור חורב . המון רפש , הרבה זוהמה . עת לנער את הגופים האלה האמונים על החוק והסדר .
מנדלבליט רוצה לחפות על עצמו ועל המימסד המשפטי באמצעים לא חוקיים ולמנוע חקירה על חקירה לא חוקית של ראש הממשלה בישראל.
(שפטל)
מערכת משפט בזויה. צמרת משטרה בזויה. רפובליקת בננות שאי אפשר לעשות בה כלום לצורך תיקון המצב. הסמאל והמנדלבליטים והריטמנים והאהרון ברקים חיסלו אותה.
כך השתלט השמאל על בג"צ ומערכת המשפט – פרק 3
את היועץ המשפטי לממשלה נהגו לבחור ממשלות ישראל בעצמן עד שנת 1993.
במסגרת האסטרטגיה של השמאל להעתקת מוקד השליטה למערכת המשפטית העביר אהרון ברק את בחירת היועץ המשפטי לידי בג"צ.
מאז לדברי פרופ' פרידמן איבדו הממשלות את היכולת למנות יועץ משפטי וזה נזק בלתי נתפש ודבר חמור מאד.
אנשים רבים תוהים ואף מתרעמים על כך שממשלות ישראל בוחרות לעצמן תמיד יועץ משפטי לממשלה שהוא קילומטרים שמאלה מעמדותיהן האידיאולוגיות.
זאת משום שהציבור לא יודע שאת היועץ המשפטי לממשלה כופים על הממשלות 15 השופטים שבחרו את עצמם בעצמם לכהן במוסד הפעילות הפוליטית של השמאל – בג"צ.
אהרון ברק ביצע את ההפיכה השלטונית שלו להשלטת השמאל צעד אחרי צעד.
אחד הצעדים שלו היה מניעת יכולת הממשלה להמשיך לבחור לעצמה יועץ משפטי כשהעביר את משימת בחירת היועץ המשפטי לידי בית המשפט, כדי שהיועץ המשפטי לממשלה יוכל לשמש ידו הבוחשת של בג"צ בקרבי הממשלה.
ברק עשה זאת באמצעות "חקיקה" מטעם בית המשפט בפסק דין בעניין אחר, כי זו השיטה.
כך זה מתואר בויקיפדיה:
"בעת הדיון במשפט דרעי ב-1993 פסק בית המשפט העליון כי חוות דעתו המשפטית של היועץ היא שמחייבת את ראש הממשלה ואת הרשות המבצעת כולה. בעיני בג"צ היועץ הוא הפרשן המוסמך של הדין. בכך הגדיר בית המשפט העליון ועיצב את דמותו של היועץ כסמכות המשפטית המכרעת בשירות המשפט הציבורי הכפוף לפיקוח בידי בית המשפט העליון בלבד".
מאותו יום הפך תפקיד היועץ המשפטי לממשלה עוד מינוי שכופה השמאל.
ממשלת ישראל והכנסת הנבחרת הפכו מאותו יום לבובות חסרות משמעות, שנכנעות לכל הנחתה של היועץ שהפך על פי "חקיקת" בג"צ – "לסמכות המשפטית המכרעת הכפוף לפיקוח בידי בית המשפט העליון בלבד"…
השמאל בבג"צ השלים את השתלטותו על מדינת ישראל.
בספרו "הארנק והחרב" מתאר פרופ' פרידמן את האסטרטגיה של העתקת מוקד השליטה למערכת המשפטית.
הנה כך מתאר פרופ' פרידמן את המהלך הזה:
"המהפכה המשפטית התרחשה בכל החזיתות. המשפטנים סימנו כמטרה להעביר את השליטה האפקטיבית מידי הממשלה והכנסת לידי בית המשפט העליון, לידי היועץ המשפטי לממשלה ולידי הפקידות הבכירה בפרקליטות"…
"המאבק היה על כוח", מסביר פרידמן. "ברור שלבית המשפט יש מגמה ליברלית מובהקת והדבר בהחלט השפיע על ממשלות הימין. נתניהו היה תחת חקירה בפרשת בראון-חברון. הנזק הגדול ביותר שגרמה החקירה הזו הוא שהוא איבד את היכולת למנות את היועץ המשפטי לממשלה. מאז, הממשלות איבדו את השליטה במינויים וזה דבר חמור מאוד. ראו מה קורה היום: תפקיד פרקליט המדינה הוא תפקיד כל כך מרכזי ולממשלה אין שום השפעה עליו. לדעתי זה בלתי-נתפש".
את כל הדברים האלה חייבים לשנות בחקיקה בכנסת!
סימוכין:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/524/203.html?hp=1&cat=402&loc=58#talkback
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%A2%D7%93%D7%AA_%D7%A9%D7%9E%D7%92%D7%A8_(%D7%94%D7%99%D7%95%D7%A2%D7%A5_%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98%D7%99_%D7%9C%D7%9E%D7%9E%D7%A9%D7%9C%D7%94)
לעיון האשכול:
פרופ' דיסקין: צריך שהכנסת תאפשר לעצמה את יכולת ההתגברות על פסיקות בג"צ!
http://rotter.net/forum/gil/27118.shtml
http://rotter.net/forum/gil/27344.shtml#3
כך השתלט השמאל על בג"צ ומערכת המשפט – פרק 4
פרופ' פרידמן המשמש כפרופסור למשפטים באוניברסיטת תל אביב וחתן פרס ישראל לחקר המשפט מאשים את בג"צ ומערכת המשפט בכך שיצרו מצב חוסר משילות בישראל על ידי הפרת איזון שלטונית יוצאת דופן שלא קיימת בשום מקום בעולם.
הבעיה נוצרה כשהשתלטה הרשות השופטת באמצעות בית המשפט העליון ובסיועם של מוסד הייעוץ המשפטי והפרקליטות על תפקידי הרשות המבצעת (הממשלה) והרשות המחוקקת (הכנסת), שיתקה אותן והחלה לבצע את תפקידיהן במקומן.
פרופ' פרידמן:
בג"צ ניכס לעצמו את תפקיד שומר המוסר על ידי הגבלת יכולת התפקוד של אלה שנבחרו לשלוט.
בג"צ אף החליט שזו זכותו להשפיע על הרכב הממשלה וכתוצאה מכך איבדה הממשלה את זכותה למנות למשרות אמון את מי שנראה לה ראוי לאמונה.
בג”צ רואה עצמו חופשי להתערב בכל מינוי בשירות הציבורי בעילה של חוסר סבירות וחוסר הסבירות הזה עשוי להתבטא בכל עניין שרק ניתן להעלות על הדעת.
בג"צ פסק שבחירת המועמדים תתבצע אך ורק על ידי ועדה (בראשות משפטנים) לאיתור מועמדים למינויים. ועדה זו חוקרת, בין היתר, תלונות אנונימיות שראויות למשטרים שלא היינו רוצים לחיות בהם.
סינון מועמדים והגשת מועמד יחיד לאישור הממשלה הפכו לנורמה.
הממשלה לא יכולה למנות את פרקליט המדינה המתאים לדעתה. פקיד מביא פקיד. פקיד בכיר מביא פקיד בכיר וכאשר השר חולק על הפקידות, הוא מסתכן בכך שעמדתו תהיה בלתי סבירה בעיני יועציו המשפטיים.
שר שלא מקבל את עמדת הבירוקרטיה, מסתכן בפנייה לבג"צ בטענה שהוא פועל באופן בלתי סביר. קרה אפילו שהיועץ המשפטי מתח ביקורת פומבית על ראש הממשלה. בארה”ב פקיד בכיר כזה היה מפוטר מיד.
בג”צ פוסל פעמים רבות וללא שום בסיס חוקי, מינויי מנכ”לים למשרדים ממשלתים או מינויים בכירים אחרים, בתואנה שהוא מגן על אמון הציבור במוסדות השלטון.
מעורבות זו של בית המשפט בהחלטות ממשלתיות פגעה קשה באמון הציבור בבתי המשפט, כיוון שמעורבות בית המשפט נעשית מטעמים שאינם קשורים לחוק כלשהו.
"משאיבדה הממשלה את סמכותה בענייני מינויים היא איבדה גם את יכולתה למשול", כותב פרידמן בספרו הארנק והחרב בעמוד 482.
שופט בית המשפט האמריקני לערעורים, ריצ'רד פוזנר, כתב במאמר ביקורת חריף על בית המשפט של אהרן ברק שלרעיון "שכל החלטה של הממשלה הנחשבת לא סבירה בעיני בג"צ היא גם לא חוקית, אין אח ורע בדין האמריקני".
פרופ' פרידמן מוסיף וקובע שבהתנהגותו הזו "בית המשפט הפך את עצמו לזירה מרכזית למאבקים פוליטיים" ומדגיש כי "אין תופעה כזו בשום דמוקרטיה אחרת".
לספרו קורא פרידמן הארנק והחרב על מנת להבהיר שמערכת המשפט אינה יכולה לקנות את אמון הציבור בכסף או באמצעות חרב. מי שלא זוכה לאמון הציבור הודות לתפקודו – אבוד.
אמון הציבור במערכת המשפט התדרדר לכך ש-36% בלבד נותנים בה אמון.
סימוכין:
1.https://mida.org.il/?p=22357
2.על פי סקר של אוניברסיטת חיפה רק 36% הביעו אמון ברשות השופטת בישראל / מ. גילת
"רק 36% מהנשאלים מסרו כי הם סומכים על הרשות השופטת בישראל 2013 לאור החלטות שיפוטיות לקויות בתיקים חשובים ועקרוניים".
http://www.israelhayom.co.il/article/107807
לעיון האשכולות:
פרופ' דיסקין: צריך שהכנסת תאפשר לעצמה את יכולת ההתגברות על פסיקות בג"צ!
http://rotter.net/forum/gil/27118.shtml
בג"צ והיועץ המשפטי – ממשלת העל השרשורית של ישראל 2
http://rotter.net/forum/gil/24319.shtml
*******************
על כל זה נזכור יום יום ורגע רגע מי מגן:
המנוול כחלון!!!
מי שיצביע כחלון מצביע להמשך שלטון השמאל!!!
כמה צביעות: מה עם הפגישות השבועיות של מנדלבליט עם נתניהו הנחקר, בארבע עיניים? מה עם הגרירה והסחבת בתיקים? מה עם העובדה שמנדלבליט עצמו היה מזכיר הממשלה בתקופת האירועים עליהם נחקר נתניהו? מה עם סגירת התיקים הלא מנומקת של שרה נתניהו? מה עם המשא ומתן המביש עם פרקליטיה על תיק המעונות? מה עם האישור של מנדלבליט למימון הגנת נתניהו (המיליונר) על ידי טייקונים המעורבים בחקירות בעצמם? אין לכם יושרה. "מידה" עאלק
גם העורכים והכותבים של אתר, רובם אם לא כולם וכמו כמעט כל עם ישראל, לא מבינים שישראל, בניגוד לאמירות המקובלות, א-י-נ-נ-ה מדינת חוק. מדינה בלי חוקה (חזקה ודי קשיחה בנושאים עקרוניים וביחוד בסדרי הממשל), איננה ולא יכולה להיות מדינת חוק.
במדינת חוק, אם היועמ"ש היה נוקט בצעד כנ"ל, הוא היה מועף ממשרתו בתוך שעה, 60 דקות, גג. ובנסיבות מספיק מחמירות אף מועמד לדין. ובא לציון גואל, כלומר מחליף שמכריז על הודעת היוע"מ כמבוטלת ובטלה וככזאת שכאילו לא ניתנה.
אך כיון שישראל איננה מדינת חוק, ובמיוחד כדוגמה קלאסית, סמכויות היועמ"ש כלל לא מוגדרות בחוק – מנדלבליט לא עבר כל עבירה. וכל המלינים עליו, כמו עורכי וכתבי אתר מידה, אין להם אלא להלין על עצמם, שאין להם בעיה עם זה שישראל איננה מדינת חוק.
ישראל אגב, היא היחידה בעולם ללא חוקה (טובה יותר או פחות) וכנראה לא בכדי – היהודים חכמים בני חכמים וכולם חושבים שיוכלו לתחמן את כולם. לכן יכול היה להיות מאד מצחיק (אילולי זה היה כל כך עצוב…), שבמדינה שאין לה חוקה, כל מילה שלישית שנשאת בפי כל היא הביטוי: "זה לא חוקתי"…
ואגב, לכל זב חוטם (מבחינה משפטית…) שירצה לקפוץ לי עם ההערה ש"גם באנגליה אין חוקה" אז זה לא רק לא נכון אלא שקר קיצוני. אנגליה היתה הראשונה בהסטוריה שנתנה לעולם משהו מעין חוקה כבר לפני 800 (!) שנה שנקראת "המגנה קרטא" ובמהלך השליש הראשון של המאה הקודמת, המגנה קרטא, בצרוף של עוד פסקי דין תקדימיים וחוקים חדשים נתקבעו כחוקה לכל דבר של אנגליה.
ועוד לכל הבורים בעניני משפט: החלטת האו"ם מכ"ט בנובמבר 1947, שנתנה גושפנקא חוקית להקמת המדינה, התנתה זאת בכך שהיא תהיה בעלת חוקה. יתירה מכך, מגילת העצמאות מכריזה שהקמת המדינה נשענת על החלטת האו"ם הנ"ל ואף מוסיפה במילים מפורשות משלה שחוקה תקבע עד… "1 באוקטובר 1948"!!.
גם נכון שלצורך קביעת חוקה יש כמה קשיים גדולים בענינים כמו "מיהו יהודי", נישואין וכיו"ב אבל זה לא אומר שלא צריך לקבוע חוקה לפחות לגבי כל שאר הענינים וביחוד בענין סדרי הממשל.
די לתעמולה השיקרית או הנובעת מבורות. מדינת ישראל היא מדינת הפקרות כי הסמאל המתועב שולט בגניבה על כל מוסדות המדינה כולל כולם והקרן להשמדה בגיבוי בג״צ מפחיד הפכה לסרטן סופני בכל שנביט ונפנה. די להטעיות!!!
חוקים נועדו רק לרשות המחוקקת, המבצעת ולנו האזרחים הפשוטים בני האנוש.
להזכירכם, רבותי, החוקים אינם חלים על האליטה החזקה ביותר שקיימת היום במדינת ישראל שהיא מערכת המשפט על כל גרורותיה, שחיתותיה ובני משפחותיה. אנחנו, האנשים הפשוטים, קיימים שם רק כדי שנוכל לשלם (דרך המיסים) ל'מוארים ובני האלים' האלה את משכורות העתק שאותן הם מרוויחים.
"כן, רבותי"…יש לנו ראש ממשלה, שר אוצר ורשות מחוקקת ומבצעת עלובות, חלשות ואימפוטנטיות…או כפי שאמר כבר מזמן חכם ממני: "מי שופט את השופטים?!" לצערי, אין אחד כזה במדינת ישראל!
זה לא הדבר הבלתי חוקי היחיד שכנופיות שלטון החוק עושים.
הם עושים כי מאפשרים להם, לא גובים מהם את החשבון.
כך השתלטו עלינו הכנופיות הנ"ל.
כך הגענו עד הלום.
ואצל השמאל שהמשפטנים הם אחד הזרועות שלו שטח כבוש לא ישוחרר לעולם כי זה "הרס הדמוקרטיה" שלהם.
נמאס לשמוע בכל פעם כמה הממשלה והכנסת איבדו את כוחן….. בלה בלה….אהרון ברווז…..בלה בלה,.
מה הבעיה, אתם המחוקקים, משמעת קואליציונית ויאללה , תנענעו את עצמכם ותתחילו לחוקק חוקים שיכניסו את הבגץ בחזרה למשבצת "הרשות השופטת", בלבד! לא מחוקקת, לשם כך יש את הכנסת,
אלא מה, כאשר בוחרים ימין ומקבלים שמאל אז לא תהיה שום חקיקה, במיוחד כאשר ראש הרשות המבצעת מתערב בעבודת המחוקקים,
לכן, אני מציע שנתחיל לדבר על הבעיות האמיתיות, קרי , נציגי העם חייבים להיות מחוייבים לבוחר ולא למפלגה וזה יקרה רק כאשר המועמדים ייבחרו באופן אישי, עד שזה יקרה אולי המשיח כבר יגיע