מנדלבליט והמשנה רז נזרי מתנגדים להצעות החוק לגירוש משפחות מחבלים ("השלכות מרחיקות לכת") והסדרת מאחזים ביו"ש ("קשיים משפטיים"), למרות שאושרו פה אחד בממשלה
כמו בכל יום ראשון, גם אתמול התכנסה ועדת השרים לענייני חקיקה בחדר ישיבות הממשלה בכנסת. עיקר תפקידה של הוועדה בראשות שרת המשפטים הוא קביעת עמדת הממשלה בנוגע להצעות חוק, המובאות לאישורה לאחר שגובשו בידי הגורמים המקצועיים במשרדי הממשלה או מטעם חברי הכנסת שיזמו אותן.
כמו בכל יום ראשון, גם בישיבת הוועדה אמש השתתפו 12 שרים ושרות אשר נבחרו בידי הציבור כדי להוביל ולבצע מדיניות, אך כל החלטה שקיבלו נחסמה בידי אדם שמעולם לא עמד לבחירה ולא זכה לאמון הציבור – אותו ציבור ממש שהחלטות הממשלה נוגעות באופן ישיר בחייו, ולעיתים גם במותו.
בחלק הראשון של הישיבה אישרה הוועדה את הצעת החוק לגירוש משפחות מחבלים שמקדם השר נפתלי בנט. הצעה זו עלתה לדיון מספר פעמים בעבר ונדחתה, אך בעקבות גל הטרור הרצחני בשבועות האחרונים עלתה שוב לדיון בקבינט שאישר אותה פה אחד.
למרות שההצעה זכתה לקונצנזוס בקרב שרי הקבינט שמיהרו לשחרר הודעות לעיתונות, היה אדם אחד שהתנגד לה בכל תוקף. על פי הדיווח ב'מעריב' מאמש, היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט הזהיר כי ישראל עלולה להסתבך בהאשמות על "ביצוע פשעי מלחמה" במקרה שהחוק יעבור. גורמים אחרים סירבו לאשר שהיועמ"ש אמר זאת, אך אישרו כי הוא אכן הזהיר מפני "השלכות בינלאומיות מרחיקות לכת" של אישור החוק.
בהמשך אישרה הוועדה גם את החוק להסדרה חוקית של עשרות מאחזים בשטחי יהודה ושומרון, הצעה שהוגשה מאחר שמעמדו של "חוק ההסדרה" המקורי אינו ברור כרגע למרות שעבר בכנסת ולאחר שהוגשו נגדו שלל עתירות לבג"ץ.
גם במקרה הזה מיהרו חברי כנסת ושרים לברך על האישור ולהעלות סרטונים לרשתות החברתיות, אך שוב היה אדם אחד שהשבית את החגיגה. המשנה ליועמ"ש רז נזרי, שהתנגד לאישור החוק בוועדה, פרסם באופן די חריג הודעה לעיתונות משלו ובה נכתב כי "ההצעה עלולה להוביל לפגיעה גורפת בזכות הקניין ומעוררת קשיים משפטיים רבים בהקשרים של שוויון בפני החוק ושלטון החוק".
ח"כ בצלאל סמוטריץ', מיוזמי ההצעה, אמר כבר אתמול כי מדובר "בעזות מצח" מצד נזרי, לאחר שלטנעתו היועמ"ש היה זה שתקע במשך שנים כל ניסיון אחר להסדרה. לדברי סמוטריץ', "הגיע הזמן שהיועמ"שים יפנימו שנגמרו הימים שהם מנהלים את המדינה ומכניסים את האג'נדה שלהם לכל מקום". ח"כ יואב קיש אמר ל'מידה' כי טענותיו של נזרי אינן נכונות והוא מתכוון להיפגש עמו כדי לברר את העניין.
מסלול עוקף דמוקרטיה
אז מהו 'שלטון החוק' לפי עו"ד נזרי, ולמעשה לפי היועץ המשפטי לממשלה ומשפטני ישראל בכלל? תשובה אפשרית לכך היה ניתן לקבל בשבוע שעבר, כאשר המשנה ליועמ"ש השתתף בכנס של 'המכון הישראלי לדמוקרטיה'. "בתקופה האחרונה יש ירידה של הממלכתיות ועלייה של פופוליזם בציבוריות הישראלית", אמר נזרי והוסיף: "אנחנו כעובדי מדינה מרגישים את זה בהיבטים המקצועיים שלנו. נוצר שיח קצוות שהוא מסוכן לדמוקרטיה. יש המציגים את הדמוקרטיה כשלטון הרוב בלבד – זו אמירה פופוליסטית".
לטענת נזרי, "דמוקרטיה היא גם שמירה על זכויות אדם, מתן זכויות למיעוטים ועצמאות שומרי הסף. צריך להזהיר מפני הגישה שמקדשת את הדמוקרטיה רק כשלטון הרוב". דברים אלה נאמרו, ולא במקרה, באותו מכון בדיוק שאחד מבכיריו קרא רק לפני כשבועיים להפקיד מינויי בכירים בשירות המדינה בידי הנשיא "כדי לשמור על האינטרס הציבורי".
ואם דברים אלה נשמעים לכם מוכרים, נזכיר גם ציטוט מספרה של משנה אחרת ליועמ"ש, דינה זילבר, שתיארה בדיוק כך את מהפכת הפקידים:
"…חשוב שהדרג הפקידותי יכיר בכוחו לעצב מדיניות בנושאים קרדינליים. המגמה החשובה היא העתקת מרכז הכוח השלטוני ויכולת ההכרעה המעשית בשאלות של מדיניות, מהדרג הפוליטי הנבחר לדרג הפקידותי הממונה"
כן, קראתם נכון. תחת האצטלה של 'שומרי סף' נייטרלים ותוך עקיפת כל הליך דמוקרטי מוכר, המשפטנים מבקשים לקבוע עבור הציבור את הערכים הנכונים ובמידה רבה גם את גורלו, וכל זאת מבלי לתת שום דין וחשבון ומבלי לשאת בגרם של אחריות.
גישה זו מסתמכת כמובן על משנת ה'דמוקרטיה המהותית' של אהרן ברק מתוכה נגזר כי נבחרי הציבור אינם כשירים לקבוע אילו ערכים יעמדו בבסיס המדינה וחוקיה, ורק כת סגורה של יודעי דבר זכתה לכוח להחליט אילו חוקים מקיימים את הערכים הנכונים. דורות של משפטנים צמחו לאורו של ברק, וכך קיבלנו את הנזרים והזילברים של ימינו, שמעולם לא עמדו לבחירה אבל רק על פיהם יישק דבר.
כתבנו בעבר רבות על המצב האבסורדי בו היועצים המשפטיים ופקידים אחרים חסידי ברק הפכו לגילדה שלטונית שתוקפת בחריפות את מבקריה ועושה הכל כדי לשמר את כוחה ולבצר את מעמדה. חבר הכנסת אמיר אוחנה, שיזם את חוק היועמ"שים שאמור לסייע לנבחרי הציבור ליישם בצורה יעילה יותר את המדיניות לשמה נבחרו, אמר רק לאחרונה ל'מידה' כי "ישראל היא דמוקרטיה למראית עין".
יתכן כי עבור חלק מנבחרי הציבור מדובר במצב נוח בו הם לא נדרשים לקבל החלטות קשות באמת ותמיד יכולים להשתמש בתירוצים של בג"ץ והיועץ. מנגד יתכן כי מדובר בעוד הפגנת שרירים של מנדלבליט בעקבות הסערות האחרונות במשרד המשפטים, אבל דבר אחד חשוב להזכיר: פקידי הממשלה, כולל היועמש"ים, לא אמורים לפעול על פי דעתם ואמונתם האישית, אלא צריכים להוציא לפועל את מדיניות הממשלה, בין אם מדובר בהריסת בתי מחבלים, בגירוש מסתננים או כל נושא אחר. כל עוד נמשך המצב בישראל בו הפקידים קובעים את אופן ביצוע המדיניות במקום נבחרי הציבור, מדובר במצב אנטי-דמוקרטי בעליל.
נו באמת – כל הבכי ונהי על בג"צ, היועמ"ש והפרקליטות כבר נהיה פתטי. בכמה צעדי חקיקה פשוטים, פיטורים ואף ענישה וכליאה של משפטנים סוררים, אפשר בקלות לפתור את הבעיות האלו. הכל תלוי ברצון של החברים נתניהו ושקד.
כמה זה יכול להיות מסובך להושיט למנדלבליט מכתב פיטורים כבר היום? למה כל כך קשה להודיע לבג"צ כי החל ממחר סמכויותיו לא כוללות יותר ענייני בטחון והגירה?
איך הממשלה תוכל ליזום חוקים הזויים ולהתחנף לבייס בלי היועמ"ש ובג"צ ? הרי בלעדיהם, בטעות, איזה חוק עשוי גם לעבור…
הרי כל התגובה שלך נועדה להכניס למשפט אחד את השמות נתניהו ושקד, ליצור מצג שווא כאילו ראש הממשלה הנאבק למען שחרור המדינה מכבלי האקטיביזם השיפוטי נמצא בסירה אחת עם שרת המשפטים שפועלת ככל יכולתה לחיזוק האקטיביזם הזה:
https://tinyurl.com/y6vlmt6e
"רה"מ הנאבק למען שחרור המדינה מכבלי האקטיביזם"? שוב הרובוט התקלקל. ביבי הוא המגן מספר 1 בכנסת על החונטה המשפטית, ואנחנו יודעים זאת כי דורית בייניש אומרת את זה בגאווה בזמן שהוא מהנהן בהסכמה.
"ביבי הוא המגן מספר 1 בכנסת על החונטה המשפטית"? נשמע כמו חלק מהתדרוך היומי מחמ"ל החונטה:
לא משנה על מה כותבים – תמיד תאשימו את ביבי, והכי טוב – תתחזו לאנשי ימין כשאתם מטקבקים, כדי שהימנים הטיפשים לא יבינו שאתם פועלים מטעמנו. תפקידכם הוא לדחוף את מצביעי הימין להצביע עבור משה פייגלין, ברוך מרזל, מיכאל בן ארי, איתמר בן-גביר, שפי פז ושאר תואמי אבישי רביב – כולם חיילים נאמנים שלנו שיעזרו לנו לחזור לשלטון, להמשיך את הסכם אוסלו מהמקום שבו הוא נעצר ולהעביר את חוק יסוד מלכות בג"ץ לנצח נצחים.
הכותרת הייתה צריכה: שוב הממשלה המופרעת מנסה לקדם חוקים הזויים.
אפילו אם נעזוב את הבעייתיות המוסרית בגירוש חפים מפשע, ואת הקשיים המשפטיים, רק אתמול אמר ראש השב"כ (להזכירכם, מינוי של נתניהו) בקבינט שהחוק יביא לתוצאה הפוכה מהרתעה משום שיישום שלו יביא למתיחות שעשויה להשפיע על השטח באופן שלילי, וגם אינו ישים, וגם הרמטכ"ל מתנגד לו. אבל מה מבינים ראש השב"כ והרמטכ"ל בביטחון לעומת המצביא הדגול אמיר לוי והפוליטיקאים מהקבינט?
חוץ מזה, הכותב מאשים אחרים ב"עקיפת כל הליך דמוקרטי מוכר", כאשר זה בדיוק מה שהוא ניסה לעשות במאמר הקודם שלו – לכפות על תושבי חיפה סילוק של סגן ראש עיר שנבחר על ידם בהליך דמוקרטי מוכר בשם בחירות. מסתבר שתוצאות בחירות צריך לקיים רק כשהן מוצאות חן בעיני הכותב.
"אבל מה מבינים ראש השב”כ והרמטכ”ל בביטחון לעומת המצביא הדגול אמיר לוי והפוליטיקאים מהקבינט?"
באמת שאלה מצוינת. אני רוצה להזכיר ליורם ולשאר הקוראים שבעבר גם השב"כ וגם צה"ל (בראשות אנשים אחרים כמובן) תמכו מאד בהסכמי אוסלו. בצה"ל הייתה גם תמיכה רבה בנסיגת ישראלית מהגולן.
למערכות הבטחון הישראליות הסטוריה ארוכה מאד של חוסר הבנה בסיסי של הסביבה שאנחנו חיים בה, של אופן מחשבתה והתנהגותה ושל תגובותיה הצפויות לכל מיני מהלכים.
מעבר לזה אנשי השב"כ וצה"ל אמורים לבצע את מדיניות הממשלה. לא יותר אבל גם לא פחות. כך זה עובד בדמוקרטיה. כשזה הפוך קוראים לזה שלטון צבאי.
יש?
מה אחוז המצביעים לסגן ראש העיר האנטישמי? אחוז זעום. אז למה זה דמוקרטי לכפות על תושבי העיר את הקואליציה ההזויה הזאת? מה דמוקרטי בזה? אי אפשר להקים קואליציה ללא אנטישמים מוסלמים בראשות העיר?
מוקי – לא יודע לגבי השב"כ, אבל הצבא ממש לא תמך מאוד בסכמי אוסלו. הרי הרמטכ"ל ברק אמר ש"ההסכם הזה מלא חורים כמו גבינה שוויצרית". לפני ההתנתקות הרמטכ"ל יעלון טען שהיא תתן רוח גבית לטרור. אני מניח שלשיטתך בשני המקרים הרמטכ"לים צדקו והממשלה טעתה. בכמה מקרים השרים צדקו והרמטכ"ל טעה?
ברור שאנשי השב”כ וצה”ל אמורים לבצע את מדיניות הממשלה. איש לא טען אחרת. הם הביעו הערכה מקצועית שהחלטת הממשלה שגויה. איפה פה יש שלטון צבאי?
מירית – בישראל נהוגה שיטת הדמוקרטיה הייצוגית, להבדיל מדמוקרטיה ישירה – העם בוחר נציגי שלטון פעם בכמה שנים כשיש בחירות, והם מקבלים החלטות, כולל מינויים, לפי הבנתם. העם לא בחר את נתניהו לרשות הממשלה במילניום הזה – הוא בחר כנסת, והיא אישרה ברוב קולות את הקמת ממשלת נתניהו. זה לא רלוונטי מי בחר או לא בחר בזעאתרה – הוא היה אמור להתמנות ע"י ראש עיר ומועצת עיר שנבחרו ברוב קולות בהליך דמוקרטי. בדיוק כך עובדת דמוקרטיה ייצוגית.
לראש השב"כ אין שום נגיעה לחוק שמטרתו להעניק סמכויות נוספות למפקד הצבאי. הוא יכול לאחר חקיקת החוק להביע דעה ביחס לשימוש ספציפי בסמכויות הללו.
יורם,
מה הקשר????? המפלגה הערבית נבחרה באחוז זעום מכל הקולות של חיפה. למה דווקא אותה חייבים להכניס לקואליציה? למה לעשות קואליציה עם מפלגה תומכת טרור? היא מייצגת מיעוט קטן בעיר. אפשר היה בהחלט להקים קואליציה אחרת – שכן מייצגת את רוב הציבור בחיפה. אבל גברת ראש העיר הקיצונית לא עשתה כן. ולכן היא התנהגה באופן לא דמוקרטי, וכפתה על הציבור סגן ראש עיר ממפלגה קטנה שלא מייצגת את הציבור והיא תומכת טרור. זה לא דמוקרטיה. זה ניצול לרעה של מעמדה!!!
חקי חיון , אם זר מתנהג לא טוב במדינה מארחת צריך לזרוק אותו אך אם משפחת הזר מתנהגת כיאות אין לזורקה. אני אומר שצריך לזרוק מאות אלפי טרוריסטים פלשתינים ללבנון ולסוריה אך כל מי שבסדר לא צריכים לזרוק אותו.
באיזה ספר ובאיזה עמוד נמצא הציטוט של דינה זילבר? האם מדובר בציטוט המבטא את עמדתה שלה, או בציטוט של דעה שהיא מתנגדת לה?
ללא מילים וללא פרשנות.
מתוך ויקיפדיה, ערך דינה זילבר – ציטוט : בספרה ביורוקרטיה כפוליטיקה, שוטחת זילבר את תפיסתה בדבר תפקידם של המשפטנים בשירות הציבורי ויחסי הכוחות בינם לבין הדרג הנבחר (הפוליטיקאים):
טענתי היא כי במדינה המנהלית חשיבותו של המנהל הציבורי ראשונה במעלה. לפיכך חשוב שהדרג הפקידותי יכיר בכוחו לעצב מדיניות בנושאים קרדינליים. המגמה החשובה היא העתקת מרכז הכוח השלטוני ויכולת ההכרעה המעשית בשאלות של מדיניות, מהדרג הפוליטי הנבחר לדרג הפקידותי הממונה. תהליכים אלו מתרחשים במסווה של נייטרליות ושל מומחיות אובייקטיבית, תוך עקיפת ההליך הדמוקרטי וסיכונו, מבלי ליתן דין וחשבון לציבור הרחב שגורלו נקבע בדרג הפקידותי.
התחום המשפטי הוא דוגמה לתחום בו שולטת שפה משלו, ההופכת נפוצה ומובנת יותר בחברה הממושפטת שלנו. השיח השורר בו הוא שיח פנימי של מומחיות. מונחים כמו סבירות ומידתיות הם חלק משיח פנימי של גילדה מקצועית. לאדם מן היישוב שאינו בעל השכלה משפטית אין אפשרות אמיתית לפצחו. באופן הזה מתאפשר המשכה של שליטת המומחים המרכזיים באופן קבלת ההחלטות. קבוצות אינטרס אחרות, הנעדרות את הכרת הקודים הנדרשים, אינן יכולות אפילו להתחרות בתנאים שווים על אפשרות עיצוב המדיניות.
ספרה החדש של דינה זילבר הוא 'בשם החוק' הציטוט אכן מבטא את עמדתה שלה. היא ודומיה חושבים שזה לא רק לגיטימי אלא מתבקש!… זה על פי אסכולת אהרון ברק.
דיקטטורה של פקידים ומשפטנים. כנראה שנצטרך להצביע לימין הקיצוני כדי להעיף את הדיקטטורים האלה מחיינו.
שימוש השמאל בבג"ץ וביועץ להפרעה לממשלה1
יועץ בכל תחום מתמנה כדי שייעץ ובשום אופן לא כדי שיכפה שאם לא כן אין הוא יועץ. עליו לדעת ליעץ כדי שהמיועץ יוכל בצורה הטובה ביותר לקדם את מטרותיו. היועץ אמור להיות איש אמונו של המיועץ, פרושו שעל המיועץ לבחור בו וזכותו גם לפטרו. כך מאז ומתמיד בכל העולם. במצב הקיים היועץ מייצג את דעת השופטים השמאלנים שדעותיהם ופסיקותיהם הם נגד אינטרס הציבור היהודי ונגד הציונות – למרות שנשבעו בעת מינויים ל. לעומתם המדינאים הם נבחרי העם וחוזרים להבחר לכל המאוחר כל ארבע שנים. לכן הם צריכים להוכיח את עצמם בפעולותיהם שהם מקדמים את רצון הציבור.
טוענים בשמאל שאסור שהיועץ יהיה "קונסילור" כלומר עורך דין מחפה על פושעים. ומה לגבי הפשעים שלהם?? של הפרקליטות ושל השופטים?? אין מעליהם יועצים משפטיים שיבחנו את חוקיות פעולותיהם. בפרקליטות וגם בבית המשפט ישנם פושעים. שופטים מזלזים בחוק. צריך שיהיה מעליהם יועץ משפטי. מי שדומה להיטלר הוא אהרון ברק ומשפטנים עובדי מדינה אשר מבטלים את הכנסת ואת הממשלה כפי שעשה היטלר. כמו היטלר ושאר הנאציונל סוציאליסטים כך גם השמאלנים בעזרת המשפטנים היועץ הפרקליטות ובית המשפט מבטלים את הדרג הנבחר ומחליטים במקומו. לזה הם קוראים דאגה לאינטרס הציבורי כלומר הם יודעים טוב יותר מהדרג הנבחר על פי תפישה אידאולוגית מהו האינטרס הציבורי. בפועל נגד המדינה היהודית ונגד הציונות.
תחילה התפקיד המוצהר של היועץ המשפטי היה לבדוק התאמה לחוקים לאחר מכן החליט היועץ שחוקים ופועולות צריכים "לעבור את מבחן בג"ץ" – כלומר להתאים להשקפותיהם ורצונותיהם של השופטים. בין לבין השופט אגרנט בועדה שהוקמה על ידי בן גוריון קבע זהות שבין משרת התובע הכללי ליועץ המשפטי, כי ריכוזיות זו הינה ראויה… ועל היועץ המשפטי להיות בעמדת כח חזקה יותר מהממשלה, כדי שלאליטות השלטוניות לא תוכלנה להשתמש במערכת התביעה וגם היעוץ… למטרות אינטרסנטיות. המטרה למנוע מהשלטון הנבחר מימוש אינטרסים אנוכיים וזו פגיעה בדמוקרטיה כי לשיטת אגרנט ענינו של השלטון הנבחר אינו קידום מדיניות לטובת המדינה. לעומת זאת המערכת המשפטית לעולם נקיה מאלו, ורק בית המשפט מציל את הדמוקרטיה… יחד עם זאת אגרנט השאיר פתח לשר המשפטים בזכות הוטו במידה והדעות והוא אף יכול ליטול את סמכויות היועץ.
שימוש השמאל בבג"ץ וביועץ להפרעה לממשלה2
לאחר מכן אהרון ברק קבע נדבך נוסף החליט שדעת היועץ מחייבת את הממשלה, על היועץ המשפטי לממשלה לייצג את ראש הממשלה על פי התפישה המשפטית שלו עצמו. לשיטת אהרון ברק, היועץ הוא הפרשן המוסמך של הדין כלפי הרשות המבצעת דעתו היא הקובעת תמיד והיא על כן עמדתה הרשמית של הממשלה והרשות המבצעת כולה. בכך קבע כי היועץ המשפטי לממשלה איננו היועץ המשפטי של הממשלה… אלא הפוסק המחייב עבורה בענייני משפט. היועץ הינו כפוף לפיקוח בית המשפט העליון בלבד. מעתה כוחו של היועץ המשפטי נעשה חסר גבולות. לממשלה אסור לפטר את היועץ המשפטי וגם אסור לה לבחור אותו אלא יבחר על ידי ועדה בשליטת השופטים.
כך גם בעזרת היועץ בית המשפט שולט בכל גם בתביעה. את דאגת בית המשפט לאינטרס הציבורי אנו רואים בכל מיני פסיקות מרעות עם פרטים ועם הציבור כגון הרס בתי מתנחלים התנגדות להרס בתי מחבלים התנגדות להרחקת מסתננים ועוד. אלא שהיועצים המשפטיים כבר התרגלו לעמדות כוח ואביחי מנדנבליט מתנגד בכל תוקף בטענה שפיצול התפקידים יפגע בעצמאות היועץ. היועץ אסור שיהיה בעל תפקיד מאין שיפוטי הוא אמור להיות רק יועץ לכן הטענה של פגיעה בעצמאותו אינה לעניין כלל.
מורה נבוכים לדמוקרטיה חוקה ובית המשפט
חוק יסוד כבוד האדם וחרותו איננו מהווה חוקה, חזור א י נ- נ ו מהווה חוקה. זהו חוק בודד שאיננו מפורט דיו והוא חסר.———–
קיומה של חוקה הינו תנאי הכרחי במידה וניתנת לבית המשפט העליון הזכות לבטל חוקים.———-
בישראל אין חוקה לא מתקיים התנאי ההכרחי.——–
קיומה של חוקה איננו מתיר חזור א י נ נ ו מתיר התערבות בית המשפט העליון בפסילת חוקים. לכך צריך הסכמה מפורשת————
לא קיים חוק המסמיך את בית המשפט להתערב בחקיקת חוקים.———
בית המשפט לקח לעצמו בלא כל הסכמה זכות לבטל חוקים.———-
אכן יש לחוקק את חוק יסוד החקיקה!———
הקושי – הטרור המשפטי המשמש את בית המשפט. תובעים ממלאים תפקיד מכונן בכוחם של שופטים. אישי ציבור ופוליטקאים הפועלים שלא כפי שדעתם של שופטים נוחה, "זוכים" לתפירת תיק במיוחד מטעם הפרקליטות. טרור משפטי זה הינו מקור כוחו של בית המשפט ומקור הענות הפוליטיקאים, ביניהם חברי כנסת האמורים ליצג את הציבור – לכל חפצו של בית המשפט. בשל כך ובשל עריצותו הכללית של בית המשפט שאיננו עושה צדק אלא עולות ואי צדק יש למצא שעת כושר ולפזר את בית המשפט!
שופטים אינם נושאים בכל אחריות. הם לא צריכים לפתור שום בעיה! הם מקבלים משכורות עתק. גם תנאי פנסיה מופלגים. והם יכולים להרשות לעצמם כל אשר ירצו. אם יצטרכו להתאשפז ילכו לבית חולים בחוץ לארץ. אז מה זה מעניין אותם? יש להם מושג כמה הקופא הציבורית ריקה? הם רק עושקים את העם ועוד דורשים שנממן את כל העולם!
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה – שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן, ככאלה מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק..
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי תפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהן השוטים – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן הן "ה" דמוקרטיה" על כן דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן. מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע", אסור לפקח כיון שזו פגיעה אנושה ב"דמוקרטיה".
טוב, אז איפה גברת שקד בכל הסיפרר? ומה לגבי ההבטחות שבג"צ לא יתערב יתר על המידה? היכן המהפכה שהיא מתהדרת בה? מדוע גברת שקד טענה שאנו בימין בכיינים? מדוע היא והאח שלה בנט נופלים על נתניהו שלא יודע לשלוט וליישם מדיניות ימין?
הכיצד זה שגברת שקד כבר 4 שנים כשרת משפטים ובג"צ והיועצים על סטרואידים יותר מתמיד בתקופתה? היכן המשילות של הגברת שבכל הזדמנות היא והאח שלה יורדים על נתניהו?
ממץינה לתשובות לשאלותיי.
לא תתקבל תשובה לגבי מינוי של 2 שופטים שמרנים!!!! ולא כל הכתבות המפרגנות של התקשורת בכלל ובידיעות בפרט בכאילו שהיא חוללה מהמפכה!!!מובן זה כבר לא עובד עלינו .
השיווק שלה ע"י התקשורת השמאל , כדי להפיל ימניים תמימים לא עובד יותר!!!!!!
אור יקר
ההגזמה מהשטן.
אתה יכול לתקוף את כחלון, המפריע להעמיד את בגץ במקומו. אבל לתקוף את שקד, שר המשפטים היחידה זה שבעים שנה שהצליחה להפוך את כיוון התנועה של בגץ מאקטיביזם לשמרנות? הלא הדבר נחשב לחורג מחוקי הטבע, הגורמים לכל אדם, במקרה זה שופט עליון, לנסות ולהעצים את כוחו.
מכאן שהוכחת שאתה שכיר עט של נתניהו.
נקווה ששכרך לא יולן, כיון שהגברת קמצנית.
אם "ההגזמה מהשטן" אז שיטת "השקר הגדול" היא מבית מדרשו של גבלס: אף פעם אל תיתנו לציבור להירגע. אל תסכימו שיש גם צד חיובי לאויב שלכם. התרכזו בו והאשימו אותו בכל מה שרע. אנשים יאמינו יותר בקלות לשקר גדול מאשר לשקר קטן. ואם תחזרו על השקר מספיק פעמים, במוקדם או במאוחר יאמינו לו. לא משנה על מה כותבים – תמיד תאשימו את נתניהו.
אור יכול בהחלט לתקוף את כחלון, המפריע להעמיד את בג"ץ במקומו, אבל ההפרעה של כחלון מתגמדת ליד ההפרעה של שקד: כחלון לא מנסה להצטייר כאביר המלחמה באקטיביזם השיפוטי בעוד ששקד מנסה לקבל בעורמה את קולותיהם של קורבנות האקטיביזם הזה, ביניהם המתיישבים ביש"ע.
שקד לא הצליחה "להפוך את כיוון התנועה של בגץ מאקטיביזם לשמרנות" פשוט משום שהיא בכלל לא ניסתה לעשות את זה. היא נשלחה לחיים הפוליטיים בדיוק בשביל לעשות את ההיפך, וכל מעשיה מעידים על כך שהיא אכן "סיפקה את הסחורה" לשולחיה: היא משבחת את "יושרתו" של שי ניצן שבית משפט קבע כי נהג להפלות לרעה אנשי ימין; מחסלת את הביקורת על הפרקליטות על ידי סילוק השופטת הילה גרסטל מתפקיד מבקרת הפרקליטות וקיצוץ בסמכויות מבקר הפרקליטות; בג"צ חזק יותר מתמיד, החלטות השופטים מסנדלות את מדיניות הממשלה וכל המינויים של השמאלנים במשרד נותרו בתפקידיהם, ביניהם המנכ"ל אמי פלמור.
ההאשמה כאילו מי שרואה זאת ומזהיר מפניה הוא שכיר עט של נתניהו מלמדת על המאשים ולא על המואשם. ההערה המסכמת כאילו "הגברת קמצנית" נותנת את החותמת הסופית בדבר מוצאו הפוליטי של המאשים והאג'נדה שהוא נשלח לפמפם כאן.
https://tinyurl.com/y6vlmt6e
מסכימה עם כל מילה של המשיב למצ'לס!!! תשובה לעילא ועילא!!!
פירוש המילה דמוקרטיה הוא שלטון העם.
היועמ"ש שוב מטרפד? ולמה שיפסיק?
אז טירפוד היועמ"ש לא רק עבודה של אדם אחד -שקד, או כמה עיתונאים. אלא עבודה של מיליון לפחות שייתישבו על סף הפרקליטות ובית המשפט העליון (כן, עם אפודים בצבע…… כמובן) ולא יזיק גם על סף משרד ראש הממשלה
או שהיועמ"שים והבג"צ ימשיכו לחגוג ואנחנו רק נשחרר קיטור עד שיחליטו שזה מפריע להם בעבודת הקודש שלהם הדמוקרטית וגם זה יאסר עלינו, למה לא? כבר היו דברים מעולם