הנימוקים המשפטיים נגד סגירת גל"צ הזויים ופוליטיים, ובקרב הזה המערכת לא בוחלת בכלום
צו הביניים שהוציא אמש בג״צ בעתירה נגד סגירת גלי צה״ל היה מהלך צפוי ומתבקש. עמדותיהם של השופטים בסוגיה ברורות, ההרכב שנבחר ״באקראי״ מדבר בעד עצמו, והתוצאה גם היא צפויה. תחנת גלי צה״ל לא תיסגר ופשוט תפעל תחת צו שיפוטי.
כך התחנה שהחלה כשירות לחיילי צה״ל וכגוף שנועד לקדם מטרות פיקודיות-חינוכיות, מסיימת את דרכה כחלק מקונגלומרט המוסדות האקטיביסטים-פקידותיים שמכסים את ארצנו. עוד גוף במימון ציבורי הפועל נגד הציבור, שאינו בשליטת הציבור. כולם יודעים שגלי צה״ל היא אנומליה – שכן באף מדינה דמוקרטית נורמלית אין תחנות רדיו צבאיות במודל הזה – וכעת נוספה לה אנומליה נוספת. זהו גוף השידור הציבורי היחיד שמתקיים מכוחו של צו בית משפט. גלי בג״צ.
השופט עמית כתב בנימוקים הקצרים שלו כי ההחלטה נפלה לאחר שהוא ״נתן דעתו״ לעמדת הייעוץ המשפטי לממשלה. וכדאי שגם אנחנו ניתן לכך את דעתנו, מכיוון שסביר להניח שהלוגיקה שמנחה אותו תתגלגל גם לפסק הדין. חוות הדעת הזו, שנכתבה על ידי המשנים ליועמ״ש גיל לימון ואביטל סומפלינסקי, מצליחה לתמצת את כל מה שרע ביוריסטוקרטיה הנוכחית שלנו. גם מבחינה פורמלית וגם מבחינה מהותית.
כזבים ישנים בלבוש חדש
חוות הדעת מתבססת בעיקרה על טענה אחת: שבניגוד לחוק ולפקודות הצבא, כדי לסגור את גלי צה״ל לא די בהחלטת ממשלה אלא יש צורך בחקיקה ראשית. הטענה הזו בנויה על חוות דעת ישנה יותר של הייעוץ המשפטי בזמנו של מנדלבליט שכבר עסקה בנושא ויצרה את המסגרת שדרכה המשפטנים מתבוננים בסוגיה. בחוות הדעת ההיא נאמר כך:
"ראוי לה להחלטה בדבר סגירה של תחנת שידור ציבורית במאפיינים הייחודיים של גלי צה"ל להתבצע בחקיקה ראשית של הכנסת. זוהי דרך המלך לביצוע מהלך זה״
ומדוע? שלושה נימוקים: ״הן מהטעם שסגירת התחנה תביא לצמצום זירות הביטוי; הן משום שסגירת התחנה היא בעלת מאפיינים מסוימים של הסדר ראשוני; והן מהטעם שיהיה נכון לקיים דיון ציבורי מסודר בטרם קבלת החלטה כאמור״.
כבר כאן אנחנו שוחים במים אקטיביסטיים בטירוף. מי קבע שסגירת תחנה היא ״בעלת מאפיינים של הסדר ראשוני״? החוק למשל לא קבע כך והסמיך את הרמטכ״ל ושר הביטחון להחליט בנושא. אבל את המשפטנים שלנו זה לא מעניין. הם רואים בתקשורת חלק מהמערך הפקידותי-אוליגרכי שצריך להגן עליו מפני ההמון. גם הקביעה העובדתית בנימוקים הללו שגויה מיסודה: מי אמר שסגירת התחנה תביא ״לצמצום זירות ביטוי״? להיפך: בכל הדיונים והנימוקים שמשמיעים מצדדי הסגירה הכוונה היא לפתוח את שוק התקשורת ואת התדרים הארציים לתחרות. הדבר יגביר את זירות הביטוי ויגדיל אותן. לא יקטין. היחידים שיכולת הביטוי שלהם תקטן הם אנשי השמאל הקיצוני שכופים את עצמם עלינו באמצעות המימון הציבורי והמונופול על התדרים.
זכות חוקתית בחוקה שלא קיימת
התשתית לקביעה הזו רעועה ובנויה על הנחות יסוד אקטיביסטיות ומופרכות. אבל זה לא נעצר כאן. חוות הדעת מימי מנדלבליט (שעליה חתום המשנה שלו מאיר לוין), קובעת שלמרות זאת אפשר להחליט לסגור את התחנה, אך ״בנסיבות המקרה הנדון, נדרשת לשם ביצוע המהלך החלטת ממשלה״. גם זה אינו מובן מאליו: מדוע פעולה שמצויה בסמכות שר הביטחון נדרשת להחלטת ממשלה? לאקטיביסטים הפתרונים.
אך מה שחשוב לעניינינו הוא ההנמקה:
״אף אם המצב הקיים בו משדרות שתי תחנות אקטואליה ארציות מממש באופן טוב יותר את חופש הביטוי, וכתוצאה מכך, יש בסגירת התחנה משום צמצום של זירות הביטוי, בנסיבות בהן קיים שידור ציבורי מתפקד ויציב בדמות תאגיד השידור הציבורי, טענה לפיה סגירתה של גלי צה"ל מהווה פגיעה העולה כדי פגיעה בזכות החוקתית לחופש הביטוי המחייבת הסמכה מפורשת בחקיקה ראשית אינה מובנית מאליה״.
הטענה כאן היא שהדרך היחידה לממש את הזכות החוקתית לחופש ביטוי (זכות שהומצאה על ידי פסקי הדין של בג״צ בחוקה הלא כתובה שהם יצרו) היא באמצעות שידור ציבורי. לפי היועמש״ים הללו, אם לא היה בישראל שידור ציבורי – לא היה גם חופש ביטוי. זו טענה שגויה ומופרעת שרק משפטנים מנותקים ורדיקליים מסוגלים להעלות בדעתם.
מוזר שצריך להסביר את זה אבל בעולם שלנו מסתבר שגם מושכלות יסוד נמצאות תחת התקפה. זכויות חוקתיות הם לא דבר שהממשלה צריכה לעשות למען האזרחים באופן אקטיבי אלא דבר שנאסר על הממשלה למנוע מאזרחים. אם יש למשל לאזרח זכות לחופש תעסוקה, הכוונה אינה שהממשלה חייבת להעסיק אותו, אלא שאסור לה למנוע ממנו לעסוק בכל משלח יד שעולה על רוחו. אם יש זכות לחופש תנועה הממשלה לא צריכה להעמיד הסעות חינם לאזרחים, אלא לא להגביל את תנועתם למעט במקרים חריגים. הזכות לחופש ביטוי קובעת שהממשלה לא יכולה לאסור על האזרחים להתבטא אבל היא לא צריכה להעמיד לרשותם כלי תקשורת במימון ציבורי. זו תפיסה מעוותת לחלוטין.
מה כן עלול להיות פגיעה בחופש ביטוי? הגבלות על פעילות התקשורת למשל או מונופול ממשלתי על התדרים. אלו פוגעים בחופש הביטוי באופן קשה ביותר. והיוזמה לסגור את גלי צה״ל נועדה לשנות בדיוק את זה ובכך להגדיל את חופש הביטוי ולא להגביל אותו. אבל לך תלמד פקידים על דמוקרטיה. דברים כאלה הם לא שומעים מרינו צרור או אילנה דיין בדרך לעבודה באוטו.
על התשתית המופרכת הזו מבססים לימון וסומפלינסקי את עמדתם. שימו לב לדברים הללו, שנראים כאילו הם לקוחים מטור דעה מופרע בעיתון הארץ ולא ממסמך משפטי רציני של שני בכירים עם פנסיה תקציבית:
״יש להשקיף על שוק העיתונות המשודרת בישראל כמכלול אחד – "מערכת אקולוגית" אחת המעמידה לרשות הציבור הישראלי מידע חדשותי מהימן… והנה, כפי שהראינו, בעת הזו, כל רכיביה של המערכת, הן בשידור הציבורי, הן בשידור המסחרי, מצויים תחת מתקפה שלטונית. החלשתו של כל אחד ממרכיבי המערכת, ומהלך ההחלשה הכולל שבתוכו משתלבת סגירת תחנת גלי צה"ל, מלמדים על הסיכון הקונקרטי והמיידי הנשקף למערכת כולה כמערכת "יציבה ומתפקדת". בכך יש כדי להשפיע על הערכת עוצמת הפגיעה בזכויות היסוד החוקתיות לחופש הביטוי והעיתונות כתוצאה מסגירת גלי צה"ל בעת הזו״.
שוב, נשאל: מי קבע שצריך להתבונן על התקשורת הישראלית כ״מערכת אקולוגית״? ומה זה בכלל אומר? הפסקה הזו מתארת משהו אחד בלבד: מערך האוליגרכיה התקשורתי שפוגש בשנים האחרונות תחרות בריאה וחיונית. הרכיבים ש״מצויים תחת מתקפה שלטונית״ הם הרפורמות שמובילה הממשלה שנועדו לשחרר את השוק, להקטין רגולציה ולאפשר יותר כלי ביטוי ואפיקי תקשורת לציבור. אבל המשפטנים רואים במהלכים הללו איום, לא מסיבות טכניות, אלא מסיבות מהותיות. הם יודעים שהרפורמות הללו יוסיפו מגוון, עושר, כמות וחירות, אבל הם חוששים מהתוכן שייווצר שם, כזה שלא מממש את תפקיד התקשורת בדמוקרטיה המהותית: תעמולת השמאל.
המסקנה כבר ברורה: ״דרך המלך לסגירת התחנה בחקיקה ראשית הופכת לדרך הבלעדית האפשרית, ועל הממשלה להביא את הדברים להכרעה כוללת בפני הכנסת, היא הגורם המוסמך להידרש לסוגיית עתיד השידור הציבורי בישראל״.
זו עמדת הייעוץ המשפטי לממשלה, וזו – אם יורשה לי להתנבא – תהיה גם העמדה בפסק הדין.
אל תהיו תמימים
נניח לרגע שהשר כץ נענה לאתגר ומוביל חקיקה בכנסת. הדבר יקח מספר רב של שבועות, יתקיימו דיונים ומן הסתם גם הפגנות, אבל בסופו של דבר הקואליציה תתייצב והחוק יעבור. מה אתם חושבים שיקרה אז?
היועמ״שים כבר נתנו את התשובה:
״למותר לציין כי המסקנה שלפיה סגירת גלי צה"ל מחייבת חקיקה ראשית אינה "מכשירה" כל חקיקה בהקשר זה. אם אמנם תקודם חקיקה בנושא זה, נדרש יהיה לבסס אותה בתשתית מקצועית ומשפטית, תוך בחינה כוללת של הסוגיה, בשים לב לאמות המידה החוקתיות וכן להידרש לשאלת העיתוי, בשים לב למועד הבחירות״.
במילים אחרות – אין שום דרך לנבחרי הציבור להחליט על סגירה של גלי צה״ל. כל החלטה, על חוק, כל דיון יתקל בביקורת שיפוטית על כך שהיא לא מבוססת על תשתית מקצועית, לא בחנה בחינה כוללת את הסוגיה, בטח שלא באמות המידה החוקתיות הנדרשות וכן הלאה. ההחלטה היחידה שעומדת בקריטריונים שקבעו פה היועמ״שים היא להשאיר את גלי צה״ל על מכונה, ואולי הם גם ירשו להוסיף לה תקציבים ולתת לרינו צרור עוד שעה לטנף על חיילי צה״ל. כל החלטה אחרת תיפסל.
התחנה הזו כבר מזמן אינה הרדיו של החיילים, וההחלטה הצפויה של בית המשפט מרחיקה אותה צעד אחד נוסף משם. הרדיו הציבורי נקרע מידיה של הרשות המבצעת והועבר לידי הרשות השופטת. זו המשמעות האמיתית של המהלך. ובמצב עניינים שכזה חברי הכנסת והשרים שלנו חייבים להגיב בצעד נחרץ וברור: חרם מלא על כלל שידורי ותכניות התחנה. לא להתראיין, לא לשלוח חומרים, לא לספק ״סקופים״, לא להשיב לשאלות או לתדרך כתבים. מהיום זו תחנת גלי קפלן. וכך ראוי שהיא תישאר.
סגירת תחנת גל"צ – אין לביהמ"ש כל סמכות להגדיר איזו יחידה צבאית לקיים ואין לביהמ"ש סמכות לממן שום יחידה צבאית
————————————–
א) כל משפטן יאמר שאין לביהמ"ש ארנק ולא חרב, אז בו נבדוק את ההנחה הזו, גל"צ היא יחידה צבאית. ואם הממשלה בהצבעה קבעה כי היא לא מעוניינת ביחידה הזו כשם שהחלטות עבר של רמטכ"לים כמו בני גנץ או גדי איזנקוט במשיכת קולמוס סגרו חטיבות שיריון במילואים – לטענתם כי המשאבים דרושים במקום אחר. גל"צ עולה למשלם המיסים כסף, חיילי סדיר בעלות אפסית, תדרי שידור ארציים, כסף רב לאזרחים עובדי צה"ל ושאר יועצים – באיזו סמכות ביהמ"ש גוזר תשלומים על הרשות המבצעת? האם לא אמרנו שלביהמ"ש אין ארנק?
ב) על כן, לדעתי, הממשלה צריכה להפסיק לממן את גל"צ, להעביר את חיילי הסדיר ליחידות אחרות לאלתר, לנתק חשמל ומים. הממשלה צריכה לפרסם מכרז לתדרים ארציים, מכרז לציוד ולהסב את הנדלן לשימוש אחר.
ג) מה יעשה ביהמ"ש ישלח את משמר בתי המשפט לפתוח ולהפעיל? האם שוטרי מג"ב שיוצבו בימים שלאחר הסגירה בכניסה יקבלו הנחיה לפתוח? האם מפכ"ל המשטרה יצית לממשלה שלה הוא מחוייב ע"פ חוק יסוד פקודת המשטרה או לפס"ד שכנסת ישראל תחוקק שהוא לא חוקי?
ד) אם נחשוב קצת לעומק, הרבה יותר חשוב להקים עוד 5 פלס"רי שיריון בסדיר על בסיס מאות חיילי סדיר על פני גוף לא קשור שעוסק בפוליטיקה כמו גל"צ מתוך הצבא.
ה) אם יש נושא שעליו הממשלה צריכה להגיד לביהמ"ש עד כאן – זו יכולה להיות הזדמנות טובה.
הגיע הזמן לחתוך את המשכורת. זה הפיתרון לכל המוסדות החולים האלה. הממשלה מפסיקה לתקצב והם אינם. שכר שופטים בעליון 15 שח לחודש. שכר ״טאלנט“ בגל״צ 10 ש״ח לחודש. שכר יועצים משפטיים 5 ש״ח לחודש ובא לציון גואל ובגדול
"שכחת"להכניס את שכר רבני ₪ ומשגיחי כשרות שאינם עובדים למעשה ומחייבים עסקים להעסיקם.
מתנהל כאן משחק שבו הכללים חלים רק על קבוצה אחת ומי שקובע אותם זאת הקבוצה השניה שעושה את זה תוך כדי המשחק. השופטים גם הם שחקנים והם אלה שנותנים את ההוראות לשוטרים שיגררו החוצה מהמגרש כל מי שמסרב לשתף פעולה. ההסברים המלומדים במאמר חשובים כדי להבהיר את המצב לציבור הרחב שלא בקיא בחוקי המשחק המקוריים, לפני שאהרון ברק הפך את מערכת המשפט למחוקק על חסר מעצורים.
מצטרף להצעת הפעולה שלך !!!
ישנה דרך אחרת, שר הביטחון ימנה את מנכ"ל/מפקד התחנה. המנכ"ל ימנה אנשי ימין קיצוני לשדר מהתחנה, הם יקבלו משכורות עתק (כמו עכשיו), ואז תראה איך התחנה נסגרת תוך 24 שעות.
פשוט ממבו ג׳מבו משפטי חסר פשר ותכלית שכל כולו זריית חול בעיני הציבור ויצירת מצע פסבדו משפטי שיצדיק דריסת חלק נוסף במה שהיה פעם הדמוקרטיה הישראלית ז"ל הי"ד
לממן את התחנה מתקציב העליון כולל מהפנסיות של שופטיו
הבעיה לא בבית המשפט אלא במי שמציית לו אין לבית משפט לא ארנק ולא חרב אבל כן הוא מחזיק בגרון את המערכת הצבאית כי היא יודעת שאם היא לא תציית לבגצ לא חסרים תיקים שתלויים עומדים הפתרון לבגצ זה חוסר ציות ומי שיש נגדו תיקים על שחיתויות שיפטרו אותו מעמדת קבלת ההחלטות זה כמו ילד לצעוק בסופר תקנו לי בובה וההורים שלו חושבים שהם ילדים של הילד הבעיה היא שאנחנו חושבים שאנחנו ילדים של בגצ ולא ההורים שלו הילד לא הבעיה הבעיה ההורים שלו
1. אנחנו כ"כ גאים ב"צבא העם" – שמגיע לו תחנה ; סדיר, קבע, מילואים (עשרות שנים) ומשפחות (השותפות) – זה שלהם.
2. התחנה מממנת 90% מהוצאותיה ע"י פרסומות, תשדירים וכיו"ב. המימון הממשלתי הוא שולי.
3. כל ראשי התחנה בשנים האחרונות היו א.נשי ימין. מדוע מר שמעון אלקבץ שהיה מנהל התחנה ושמופיע בפאנלים רבים – לא עשה דבר ב 4 שנות ניהולו ( והוא מתבטא בנחרצות כזאת לגבי נושאים אקטואליים)
לא לציית לבג"צ? מה אתה אומר?
מה שאתה מציע זו אנרכיה מוחלטת. "כל איש הישר בעיניו יעשה".
מצחיק שאתה ושכמותך, (כולל שרים וחברים כנסת), קוראים למפגיני קפלן אנרכיסטים בעוד אתם אלה שתומכים ואף מסיתים לפעילות שמשמעותה תהו ובהו.
שאלת תם, אם גלי צה"ל היו תופסים עמדה פרו ימנית, האם הינו רואים את הטור הזאת בכלל? האם מישהו היה מדבר על לסגור אותה?
עכשיו לדעתי.
לסגור מוסדות תרבות שמושרשים חזק בפולקלור הישראלי זה חרא פתרון.
וזה שאין תחנות רדיו צבאיות במדינות אחרות זה גם טיעון רע.
אני יכול לטעון בחזרה שבמדינות מערביות מתקונות יש דברים שלא קיימים בישראל (כמו למשל חוקה או נישואים אזרחיים).
וככה, בונוס קטן.
לפי הסקר של המכון הישראלי לדמוקרטיה, ערוץ כאן 11 מקבל את רמת האמון הגבוהה ביותר בקרב הישראלים.
אבל איכשהו השידור הציבורי הפך לאוייב הכי גדול של הדמוקרטייה.
https://www.idi.org.il/articles/59979
נו…
Какие демократы такая и демократия.
יאללה, לאייטם הבא.
איך מזהים הדיוט? השוואות מופרכות וסקרים מוזמנים.
אילו היית קורא את הצעת החוק של קרעי לא היית מקשקש על אילו גל"צ הייתה פרו-ימנית.
אבל לא קראת, אתה כאן בתפקיד הטרול, מן הסתם בשכר.
אני ממש לא אכנס עכשיו הטיעונים של נגד או בעד.
אני בסך הכל סקרנית לדעת למה דווקא עכשיו.
גל"צ קיימת כבר 75 שנה. הליכוד בשלטון 48 שנה כמעט ברצף. נתניהו ראש ממשלה ברצף מאז 2009 למעט הפסקה קצרה, ובסך הכל קרוב לעשרים שנה אם מוסיפים גם את שנות הקדנציה הראשונה שלו.
מה קרה שרק בשנים האחרונות גל"צ הפכה בעיני נתניהו ושות' למוקצה? האם יכול להיות שזה קשור למשפט שמתנהל נגדו? האם יכול להיות שגל"צ היא עוד קול שנתניהו מנסה להשתיק, כמו שהוא עושה לתאגיד ועכשיו גם ל"הארץ"?
בול !
רק אל תצפי שביביסטים יבינו
כבר 50 שנה שמנסים לסגור את גל"צ, שמאל וימין. לכי לעשות שיעורי בית.
למה עכשיו? לדוג' כי חסרים חיילים. הנה, ברגע קיבלת עוד כמה חיילים בלי מאמץ.
בנוסף, כפי שאת יכולה להבין מהעובדה שמנדלבליט הוא זה שכתב את חוות הדעת הקודמת, לא מדובר בדבר שהתחיל עכשיו. כבר שנים מנסים לעשות את זה, אבל עכשיו, יש תמימות דעים בקואליציה, ואין מפלגה שמטילה וטו (כמו כחול לבן וכדו' שהיו בקואליציה אבל לא הסכימו על הכל).
ואף אחד לא מונע מגלי צהל להמשיך לשדר בדיוק באותה מתכונת – רק כמו כולם, בתשלום…
נו באמת
אין יותר חיילים בגלי צה"ל, כל המיונים יבוטלו.
אין תקציב לגלי צה"ל, אין שעות נוספות ואין תקציב לתיקונים. המטבחים יסגרו, כנ"ל מכונות הקפה.
וממשלת הטבח שחוקרת את עצמה
זה לא אנומליה
פשוט לייבש את גלי צהל. לקצץ את התקציב כך שיהיו חייבים לפטר את כל הדינוזאורים וישארו רק מפקד רסר וחיילי חובה.
ושימשיכו תחת הצו של בגץ לברבר עד שיסגר לבד.
“הטענה כאן היא שהדרך היחידה לממש את הזכות החוקתית לחופש ביטוי (זכות שהומצאה על ידי פסקי הדין של בג״צ בחוקה הלא כתובה שהם יצרו) היא באמצעות שידור ציבורי.”
באמת עקיבא ביגמן? אתה מתנגד לחופש הביטוי שהיא זכות שהומצאה על ידי בג״צ? האם הכתבה שלך כאן אינה נהנית מחופש הביטוי? האם הקריירה שלך לא מבוססת על הזכות הזאת? לרדת על בג״צ בכל מחיר נכון? הגמל לא רואה את דבשתו.
שאלה אם הממשלה עובדת לפי חוק ובג"ץ אוסר מטרפד ותוקע מקלות בגלגלים לא לפי החוק למה אי אפשר לבוא לשופטים ולהגיד להם מצטערים לא מקבלים את פסיקתכם כי היא מנוגדת לחוק ?
גלבג"צ. לדרוש מבגצ לממן את התחנה הזו
יגיע היום שיחליטו גם באיזו עניבה מותר לראש ממשלה להסתובב בין הבריות כולם רואים שהדיקטטורה השקטה פועלת וכדי לא לגרום למלחמת אחים משתיקים את מה שקורה במדינה המצב מסובך עד מעל הראש הרבה אנשים בכירים בעבר ובהווה שותפים לעבירות שגרמו נזק הבלתי הפיך במדינה צריכים להיות מאחורי סורג ובריח במקום להרגיע את המצב עדיין כל עוד יש להם היכולת למשוך בחבל גם אם זמנם הולך ואוזל הם עושים זטת כל עוד יכולים ואני תפילה שיעבור זמנם ויקבלו את עונשם לעיני כל שידעו העם והעולם על הביזיון שנגרם לישראל בגלל בראש ובראשונה בשל אוייבים מבית לפני שהתייחסנו לאוייבים מבחוץ לצערינו הרב
מר ישראל כץ. בגץ לא ייתנו לך לסגור את גלץ, אבל בכוחך להחליף את אנשי גלץ באנשי ימין מובהקים. תתחיל בכך ותוך 10 דקות התחנה תיסגר.
מנו את ברדוגו למפקד גל"צ, בתוך חודשיים יעיף משם דינוזאורים כיעל דן ורינו צרור, ויחליף במיכאל בן ארי, אראל סגל ואחרים.
והנה הג'ינג'י עותר לסגירת גל"צ כי היא יחידה צבאית העוסקת בפוליטיקה…
חרם הוא אכן צעד נדרש. אבל לא מספיק. יש רק דרך אחת אמיתית לפטור את הטרלול הזה של השתלטות בג״ץ והמפוטרת על המדינה והדמוקרטיה – אי ציות. אבל לשם אפשר להגיע רק אם אנחנו, הציבור הימני, נראה לנבחרינו שאנחנו לא רק דורשים מהם להפסיק לציית לפסקי דין בלתי חוקיים של בג״ץ ולציית רק לחוקים שחוקקו כנסות ישראל לדורותיהן והחלטות ממשלה שהתקבלו במאה אחוז סמכות וחוקיות, אלא שאנחנו עומדים מאחוריהם ותומכים בהם במהלך הזה. ויש לנו כבר תשתית לעבוד איתה – ישנם כבר חברי כנסת בקואליציה ושרים בממשלה שקוראים שלא לציית לאותם פס״דים בלתי חוקיים בעליל. אנחנו רק צריכים לדחוף את עמדתם – היא עמדתנו – עוד יותר. אחרת, אין לנו מה להלין אלא על עצמינו. ולא – אין זמן לחכות לבחירות או לעבוד לאט. זה עכשיו או עכשיו.