"מה שיש פה הוא דרמטי ושומט לסת"

השבוע הרביעי לעדותו של אביחי מנדלבליט במשפט נתניהו נפתח בדיון על תיק 2000, ושוב עלה נושא האישורים. הפעם לא זכר מנדלבליט אם אישר לבדוק או לחקור את קשריו של ראש הממשלה נתניהו עם עיתון "ישראל היום". "לא חושב שהיה אישור לזה", אמר, והוסיף כי הטרידה אותו התחושה שנתניהו כלל לא נראה כמי שעומד להעביר את חוק "ישראל היום". בהמשך לא זכר אם אישר לחקור את עורך "ישראל היום" לשעבר, עמוס רגב, בנוגע לשלל עניינים.

עו"ד עמית חדד התעקש כי המונח "היענות חריגה" לא עלה כלל בחקירות, כך שלמעשה מנדלבליט לא אישר לחקור גם את הסוגיה הזו. השופט משה בר-עם ניסה להבין מה כן אישר מנדלבליט לחקור לגבי "היענות חריגה", ושאל את השאלה המתבקשת לגבי השוואה לסיקור של פוליטיקאים אחרים – שהרי היענות חריגה חייבת להיות חריגה בהשוואה להשתדלות אחרת; יש כאן עניין של יחסיות, ואחרת לא ניתן להגדירה כחריגה.

לשיטתו של מנדלבליט, כלל לא נדרש לערוך השוואה משום שהתמורה הרגולטורית שנקשרה בתיק היא זו שלבטח גרמה להיענות החריגה. למעשה, החשד שעלה בקרב מנדלבליט והפרקליטות לגבי הטבות רגולטוריות שהעניק לכאורה נתניהו הוא זה שהוביל לפתיחה בחקירה. מתוך החשד הזה הם חיפשו לאחור את התמורה – כמעט בכל מחיר.

אולי מתוך כך שהתמורה הייתה מאולצת, לא טרח מנדלבליט לקרוא בעיון את 315 הסעיפים בכתב האישום המתוקן.

חדד: "אני לא חושב שבדקת את כתב האישום המתוקן. לא קראת אותו, לא בדקת אם הוא נכון".
מנדלבליט: "למיטב זיכרוני עברתי עליהם. אני זוכר את רשימת הפריטים שאני קורא במהירות וזהו".
חדד: "אתה יודע שיש פריטים שאי אפשר להבין מה הם אומרים בכלל? מה כתוב בהם? על איזו כתבה מדברים? למה מתייחסים? אתה מודע לזה?".

"לא זוכר שדיווחתי"

כאשר עלה שמו של שלמה פילבר, הודה מנדלבליט כי לא נתן אישור לפתוח בחקירה נגדו. לגבי הקשר של פילבר ל"ישראל היום", התעקש עו"ד חדד להזכיר כי למרות שלא ניתן אישור – פילבר אכן נחקר על כך. עוד עלה בדיון כי במהלך תקופת החקירה נפגש מנדלבליט עם פילבר באופן אקראי כערך קניות, אך לא דיווח על כך לצוות בפרקליטות.

אין זה הדבר היחיד שמנדלבליט לא דיווח עליו. מסתבר שבשנת 2014 ערך ארנון מילצ'ן אירוע במאליבו לכבוד מדינת ישראל. מנדלבליט נכח שם בעצמו והתחכך מעט באבק הכוכבים של שחקני הוליווד. כעת הוא אינו זוכר כמה שעות שהה באירוע, לא זוכר ששמע נאום של נתניהו, לא זוכר למי אמר שלא חש שם בנוח, ולא זוכר מה הייתה מטרת האירוע.

כשהשופטת רבקה פרידמן-פלדמן ניסתה להבין מדוע מתעקש עו"ד חדד להזכיר למנדלבליט את האירוע, ענה חדד: "זה אירוע שמופיע בכתב האישום שלנו".

שוב ושוב התעקש עו"ד חדד לרענן את זיכרונו של מנדלבליט, ועו"ד יהודית תירוש נחלצה לעזרת העד: "מצפים מבן אדם לזכור דברים שקרו לפני 10 שנים". היא שכחה, כמובן, את השאלות ששאלה היא עצמה את נתניהו לגבי אירוע שארע לפני 16 שנים.

"לא זוכר שחתמתי"

מנדלבליט הגדיל לעשות ולא זכר אם חתם על כתב האישום בתיק 4000. עו"ד חדד טען כי מנדלבליט לא חתם עליו, ובוודאי לא על כתב האישום המתוקן.

"אני לא עשיתי 'העתק-הדבק' לחתימה שלי על כתב האישום המתוקן, אבל הרבה פעמים עשו לי העתק-הדבק לחתימה", אמר מנדלבליט.

יש לציין כי מבחינת החוק אין איסור לעשות שימוש בחתימה דיגיטלית, אך מהדיון עלה ספק רב לגבי מידת היכרותו של מנדלבליט עם תוכן הדברים שעליהם חתם או אישר לחתום בשמו. הוא, כמובן, לא זכר אם אישר להוסיף את חתימתו על כתב האישום המתוקן.

עו"ד חדד הציג את חתימתו של מנדלבליט על כתב האישום נגד נתניהו בגין מרמה והפרת אמונים. האות א' בשמו הפרטי בחתימה נראית כאילו "חיזקו" אותה מספר פעמים.

מנדלבליט: "אני זוכר את עצמי באירוע, חותם בכתב ידי, בעט".
חדד: "אתה לא זוכר שנתת לחתום בשמך?".

מנדלבליט, כמובן, לא זכר. כאשר הציג חדד את כתב האישום המתוקן, התנוססה עליו בדיוק אותה חתימה שבה האות א' "מחוזקת" כמו בכתב האישום הראשון. כלומר, ייתכן שמנדלבליט כלל לא חתם על כתב האישום, ואולי אפילו לא אישר לעשות שימוש בחתימה הדיגיטלית שלו.

בשלב מסוים העלה עו"ד חדד את האפשרות שמנדלבליט חתם על טיוטה ולא על כתב האישום עצמו, אך מנדלבליט התנגד לכך בכל תוקף.

עד תביעה או עד הגנה?

לאור התנגדויות רבות שהשמיעה התובעת יהודית תירוש במהלך ימי עדותו של מנדלבליט, אישר בית המשפט לתביעה לחקור את מנדלבליט בחקירה חוזרת. חקירה חוזרת היא חקירה שחלות עליה מגבלות, שכן לא ניתן להציג בה שאלות מסוגים שונים כפי שניתן לעשות בחקירה נגדית – בחקירה חוזרת מותר למעשה לשאול שאלות שיבהירו רק את מה שכבר נאמר.

הפרקליטות יכולה הייתה לחקור את מנדלבליט חקירה ראשית וענפה אלמלא נתפס כעד הגנה. תירוש התעקשה שמנדלבליט אינו עד תביעה משום שהובא להעיד לגבי טענות ההגנה. השופטים קבעו, אם כן, שמנדלבליט הוא עד הגנה, ומתוך כך התביעה לא תוכל להציג לו ראיות כלשהן שיסתרו את הדברים שנגדם יצאה.

לסיכום, ההגנה מהפרקליטות שוב להעביר לה את כל הפרוטוקולים של אישורי היועץ, שבאופן שערורייתי גם אחרי שנים ארוכות טרם נמסרו.

חדד: "למרות שביקשנו, אמרנו וחידדנו שאנו רוצים הכול או כלום – הפרקליטות דוחפת לנו חומרים כשהדברים עדיין מושחרים. מה שיש פה הוא דרמטי ושומט לסת. מהרגע הראשון מה שטענו – הכול נכון".