מדען בכיר לשעבר בסוכנות חקר האקלים טוען כי מדענים בארה"ב השתמשו בנתונים לא מאומתים והעלימו ראיות כדי לתזמן דו"ח שישכנע את מנהיגי העולם שכדור הארץ מתחמם. התחזית: יהיה סוער
מדען בכיר לשעבר במנהל האוקיינוסים והאטמוספירה הלאומי של ארצות הברית (National Oceanic and Atmpspheric Administration – NOAA) חושף כי נפלו ליקויים בדו"ח אקלים מרכזי שפורסם ערב ועידת שינוי האקלים של האומות המאוחדות ב-2015. המדליף, ד"ר ג'ון בייטס, הוביל במשך עשר שנים את תוכנית איסוף מידע האקלים ב-NOAA, ופרס שורה ארוכה של האשמות חמורות בפני 'הדיילי מייל' הבריטי. ההאשמה המרכזית שלו היא שהסוכנות העליונה ביותר של הממשלה הפדרלית לענייני מדעי האקלים פרסמה מחקר פגום ומוטה שטען כי מעולם לא הייתה האטה בהתחממות הגלובלית. מחקר זה התקבל בקרב רבים והייתה לו השפעה מכריעה.
בייטס מאשים את מחבר המחקר הראשי, איש ה-NOAA טום קארל, בשימוש בנתונים לא מאומתים, התעלמות מנהלים מנדטוריים של הסוכנות וכישלון בקטלוּג ראיות, כל זאת "בניסיון בוטה להגביר את ההשפעה" של המסמך לפני הכנס.
המחקר, "עדויות אפשריות להטיה במידע במדידה האחרונה של תקופת ההאטה בהתחממות פני כדור הארץ", פורסם במגזין 'Sience' ביוני 2015, מספר חודשים לפני שמנהיגי העולם התכנסו בפריז כדי לגבש קואליציה עולמית רוויית תקציבים למאבק בשינוי האקלים. חשיבותו של המחקר הייתה בכך שהוא הפריך ראיות שהציגו קבוצות חוקרים אחרות שהצביעו על האטה בעליית הטמפרטורה הגלובלית מ-1998 עד 2012; עובדה מציקה, שאיימה לערער את עצם סיבת קיומו של הכנס.
פעילי האקלים כבר הגירו זעה רב בעקבות ההכרה של הפאנל הבין-ממשלתי בנושא שינוי האקלים (IPCC) ב-2013, ש"קצב ההתחממות במהלך 15 השנים האחרונות… קטן יותר מהשיעור שחוּשב מאז 1951". ה-IPCC חזר בו אז מתחזיותיו הקודמות מ-2007, לפיהן בטווח הקצר תעלה הטמפרטורה בין 1 ל-3 מעלות צלזיוס. ב-2013 סיכם ה-IPCC ש"טמפרטורת פני השטח העולמי 'הראתה מגמה עלייה לינארית קטנה הרבה יותר במהלך 15 השנים האחרונות [2012-1997] מאשר במהלך 30 עד 60 השנים האחרונות' ועליית הטמפרטורה הגלובלית 'הוערכה בטווח של שליש עד מחצית המגמה במהלך 2012-1951'".
טום קארל, לשעבר ראש לשכה ב-NOAA שמייצרת נתוני אקלים, עבד עם צוות של מדענים כדי לאתגר את ממצאי ה-IPCC ולהוכיח שההאטה לא התקיימה. הוא טען שפיתח דרך לעבד קריאות של טמפרטורת מי הים, שנאספו בעזרת מצופים: הוא היה מכוון אותם באמצעות שימוש בקריאות טמפרטורה גבוהות יותר של מי הים, שנאספו על ידי ספינות. "בהתייחס לטמפרטורת פני הים, מדענים הראו כי הטמפרטורות שנאספו ממצופים נמוכות יותר מאלו שנאספו באמצעות ספינות" אמר אחד ממחברי המחקר. לכן, סברו מדעני ה-NOAA, אך מתבקש הוא "לתקן את ההבדל בין אמצעי המדידה של הספינות והמצופים, ואנחנו משתמשים בשיטה זו בניתוח המגמות שלנו".
עכשיו, התכוננו להזדעזע. המתודולוגיה המפוקפקת הזו הביאה את החוקרים למסקנה שמגמות ההתחממות עבור השנים 2012-2000 זהות לחלוטין לאלו של 1999-1950: "אין שום הבחנה בירידה (סטטיסטית או אחרת) בשיעור ההתחממות בין המחצית השניה של המאה העשרים לבין 15 השנים הראשונות של המאה העשרים ואחת". המחקר מסכם בנקודה זו שהצהרת ה-IPCC על עליה איטית יותר בטמפרטורה הגלובלית "אינה תקפה עוד".
התיעוד הנעלם
המחקר התקבל בקול תרועה רמה על ידי פעילי אקלים ותומכיהם בתקשורת בכל רחבי העולם, אבל בייטס טוען שנפלו בו בעיות רציניות. "היה להם מידע איכותי מהמצופים", הוא הסביר ל'דיילי מייל', "והם זרקו אותו לפח ו"תיקנו" אותו באמצעות מידע איכותי פחות מספינות [שהן עצמן מקור חום]. אתה אף פעם לא משנה מידע איכותי כדי שיסתדר עם הפגום, אבל זה מה שהם עשו כדי שיראה כאילו הים היה חם יותר". בייטס הוסיף כי המחקר התעלם גם מנתוני לוויין.
אם זה לא מספיק, בייטס אומר שהמחשב שבו נעשה שימוש לעבד את המידע "סבל מתקלה חמורה" וששום חלק מהמידע לא קוטלג בארכיון או נותר נגיש, כנדרש על פי כללי ה-NOAA, מה שאומר שאת נתוניו של קארל אי אפשר לשחזר או לאמת באופן עצמאי. לדברי בייטס, ה-NOAA מנסח כעת גרסה חדשה של הדו"ח, שבו יתוקנו הפגמים שנפלו בדו"ח של קארל. נכון לעכשיו, מגזין 'Science' עומד מאחורי פרסום המחקר של קארל, טוען שהוא עבר "שיפוט קפדני" ומבטל כל רעיון "חסר בסיס וחסר ערך" שהמחקר זורז כדי שיפורסם במקביל לוועידת פריז. ('מכון קאטו' כבר "קרע" בעבר את 'Science' על סיקור ההתחממות הגלובלית המוטה שלו, אבל זה סיפור ליום אחר).
בפוסט נפרד שפרסם בייטס בבלוג .Climate Etc הוא מקונן על כך שמדענים ממשלתיים כושלים באופן סדרתי בשימור עבודותיהם: "העניין הקריטי ביותר בקיטלוג ארכיוני של מידע אקלים הוא שלמעשה ישנם מדענים שאינם מוכנים לקטלג באופן רשמי ולתעד את הנתונים שבידיהם". בייטס מעיר שאותם מדענים שנכשלו בשמירה על הנתונים מודאגים פתאום שממשל טראמפ עלול להשמיד נתוני אקלים.
בייטס אינו נלחם את הקרב הזה לבדו. חבר בית הנבחרים למאר סמית', יו"ר ועדת המדע, החלל והטכנולוגיה של בית הנבחרים, דורש מה-NOAA שיגיש לו את כל ההתכתבויות הקשורות לדו"ח של קארל, אבל הסוכנות מסרבת לשתף פעולה. באוקטובר 2015, הוועדה של סמית' הוציאה צו עבור המסמכים; ה-NOAA שיחרר כמה מסמכים טכניים אבל לא את ההתכתבויות הנדרשות, בטענה שמדענים בשירות משלם המסים אינם מחוייבים לחשוף את הדואר האלקטרוני שלהם בפני מדענים אחרים שממומנים על ידי משלם המסים, בגין מחקר שמומן על ידי משלם המסים.
בהצהרה שפורסמה ביום ראשון, סמית' הריע לאומץ של בייטס לחשוף את עצמו ולדבר: "הגילויים של ד"ר בייטס ושיבוש ההליכים של ה-NOAA בהחלט מעניקים משנה תוקף למה שאני טוען לכל אורך הדרך – שהמחקר של קארל השתמש במידע משובש, פרסומו זורז כדי לתמוך באג'נדת שינוי האקלים של הנשיא [אובמה] והוא התעלם מהסטנדרטים למחקר מדעי של ה-NOAA עצמו".
עתה, כשמאחוריו ממשל סימפתי יותר, סמית' יכול להגיע למיצוי החקירה ולהבין לעומק כיצד בוצע המחקר של קארל, ומי עוד סייע לקדם אותו. למרות ההתקפות הפרסונליות על אופיו ועל האמינות שלו, לפעולותיו של בייטס עלולות להיות השלכות ארוכות טווח, ולא פחות מכך הן אולי יעודדו אחרים להיחשף ולדבר על מה שמתרחש בסוכנויות המדע הפדרליות. זה היה צריך להתרחש כבר מזמן.
_______
המאמר פורסם במגזין 'נשיונל רוויו'. מאנגלית: אריק גרינשטיין
כדור הארץ מתחמם בהדרגה כמה מאות שנים, פני הים עולים בהדרכה, ככה או אחרת. זיוף הנתונים הזה מצטרף לקודמיו, של אלה שרוצים לנצל את תופעות הטבע לעשיית הון, צדקנות, והרס המערב.
נניח והדו"ח הזה באמת פסול. מה עם עשרות המאמרים האחרים שפורסמו בתחומים שונים (לא רק קלימטולוגיה) שכולם הגיעו לאותן המסקנות בדבר ההתחממות?
אתם מנסים להפיל תיאוריה (לא השערה) שהולכת ומתבססת עוד משנות ה-50 באמצעות הצגה של טעות אחת.
יש לכם הוכחות שהכל בולשיט? תכתבו מאמר מדעי ותפרסמו אותו בג'ורנל של מאמרים בתחום. משום מה, אפילו מאמר אחד כזה לא פורסם. כולם מוכיחים הכל מול התקשורת, אבל לא מול הקולגות שלהם.
כולם מתבססים על הנתונים-לכאורה. אפשר לפרסם גם מליון מחקרים. כשהנתונים זבל, התוצאות זבל (GIGO).
האמת המרה על שינויי האקלים הכדור הארץ כמו שאף אחד לא יציג בפניכם
http://eyalcohen.com/%D7%94%D7%AA%D7%97%D7%9E%D7%9E%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%9C%D7%95%D7%91%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%AA-%D7%90%D7%95-%D7%A9%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%99%D7%99-%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9D/
בהמשך ישיר לתגובתי בנוגע ל"שטיפת המוח הירוקה" של הלל גרשוני: הרי דוגמה נוספת לתרגום כתבה בדיילי מייל, אשר מתעסקת בתפל.
ראשית, מהכרותי שלי, אין זה מפתיע שמערכות כתבי עת מדעיים ניסו לפרסם יותר מאמרים הקשורים לשינויי אקלים וכו' לפני הבחירות, בכדי להשפיע על דעת הקהל, וזהו דבר פסול גם בעיניי.
ולגופו של עניין:
1. אין מכשירי מדידה שאינם חווים תקלות.
2. יש מאמרים מדעיים אשר מטים תוצאות. במקרה כזה, כאשר הדבר נחשף, כותב המאמר מוקע מהקהילה האקדמאית (כן, גם אם זה תואם לדעת הרב המוחלט – אתיקה קיימת בתחומים מדעיים ביתר שאת).
3. מאמרים הנשלחים לכתבי עת מדעיים בעלי חשיפה גבוהה (Science הוא אחד העיקריים שבהם) עוברים תהליך שיפוט קפדני, שר לרוב כמעט ואיננו מותיר מקום לספק.
4. מכשירי מדידת משתנים שונים (טמפרטורה, לחות, וכו') קיימים בכל מיני תצורת ונישאים ע"י כל מיני גופים (מצופים, עמודים, ספינות, וכו'). העובדה שמכשיר אמין, איננה אומרת שהוא חף מטעויות. בנוסף, למכשירי מדידה זמן חיים מסויים, ולכן, בכדי לשלב את כלל הנתונים המרחביים בעבר ובהווה, מבוצע כיול הדדי של מכשירים שונים. זהו תהליך סטנדרטי אשר מבוצע בכל תחום מדעי. אין זה אמור להיראות לנו מוזר, שכן אנו נוהגים לכוון ולכייל את השעונים שלנו בבית עם השעון "הנכון" של הטלויזיה או רשת הסלולר (אשר גם הם מתכווננים בינם לבין עצמם, למרות הם אמינים ואיכותיים מאוד).
5. הגרף אשר מצורף לכתבה זו ונלקח מה"דיילי מייל" איננו מופיע במאמר המדובר ב-Science (שפורסם ב-2015 ואני בטוח שכותביו אינם חוזי עתידות בנוגע לטמפרטורות ב-2016) ואינני בטוח מהיכן נלקח. הציטוטים הלוך ושוב מבלי לבדוק את עובדות המקור, מזכירות לי כתבות "עומק" באתרים המזוהים עם אג'נדות שמאל וכאמור, הדבר כואב לי, במיוחד כאשר מדובר באתר המציג כתבות עומק נהדרות בעלות ניחוח ימני (בין היתר ובמיוחד ע"י מתרגם המאמר לעיל).
6. אם נתייחס לגרף לעיל כמייצג את הנושא המדובר וה"הטיה" של הנתונים, הרי שהוא לא מציג כל שינוי מהותי בהתחממות או האטה. הרי זה באמת ישנה עבור תפיסתינו הכללית אם אומר שטמפרטורת המים בגובה פני הים התחממו ב-1.2 מעלות ולא ב-1.1 מעלות בין 1997 ל-2016? אינני חושב ש-0.1 מעלות הן מה שיקבע אם אני מאמין האם יש התחממות גלובאלית או לא. ז"א, לא התיקון הזה הוא מה שיקבע את דעת הקהל וזאת גם איננה מטרתו, שכאמור הינה שמירה על אמינות הנתונים. האם אתם באמת ובתמים חושבים שמדענים של NOAA או של NASA הצליחו להנחית חללית על הירח ולשלוח מאות לוויינים לחלל, אך אינם מסוגלים לתקן היסט של הטמפרטורה הנמדדת כתוצאה מפליטת חום ע"י מנועי הספינה (במידה ויש להם השפעה)? זה נשמע לי מעט חסר הגיון, ממש כשם שנוהגים להדביק את המושג "טפשות" לשנואי התקשורת אשר הוכיחו את תבונתם פעמים רבות בעבר ובהווה.
7. היכן 0.1 מעלות כן חשובות? בטמפרטורת האוקיינוסים ועל כן בכל זאת יש חשיבות רבה לתיקון הזה במאמר ההוא. ישנו מושג בפיזיקה הנקרא "קיבול חום". קיבול חום מתאר כמה אנרגיה עלינו להשקיע בכדי להעלות את הטמפרטורה של חומר כל שהוא. מים הם החומר בעל קיבול החום הגבוה בטבע. אוויר בעל קיבול חום נמוך ביותר. אבל לא צריך ללכת רחוק כ"כ, אלא מספיק ללכת למטבח שלנו. כאשר אנחנו מפעילים את הכיריים, האוויר שמעל למבערים מתחמם בין-רגע לטמפרטורה של כמה מאות מעלות. ומה קורה כאשר אנו מעוניינים להכין קפה? ממתינים כאשר קומקום אנרגטי לא פחות מהכיריים שלנו עובד מספר דקות בשביל לגרום למים שבתוכו להגיע לכ-100 מעלות. אחרי שהכנו את הקפה, איך זה שאוויר שהטמפרטורה שלו 25 מעלות לא יכול לקרר כוס קפה מסכנה, אלא רק לאחר מספר דקות רב? שוב, בגלל הפרשי קיבול החום. דבר זהה מתרחש באטמוספירה. האוויר יכול להתחמם (והוא מתחמם) עד מחר, אך צריך השקעה של המון אנרגיה והתמדה בכדי שהאוקיינוסים יתחממו, ולכן עליה של 0.1 מעלות בטמפרטורת האוקיינוסים מקבילה להרבה יותר מבחינת טמפרטורת האוויר, ולא עבור גיבוש דעת הקהל (אם הילד שלנו חולה, האם זה ישפיע עלינו אם יש לו 37.7 או 37.8? לא, נכון? 39 מעלות זה משהו אחר ומטריד הרבה יותר). כאמור, המאמר הנ"ל כמו מספר כאלה שקדמו לו והתפרסמו גם באתר זה מתעסקים בתפל בכדי ליצור כותרות, או פייק-ניוז כמו שנוהגים להציגם בתקופה האחרונה. תקלות במערכת? פרסום בעיתוי פוליטי? זה קיים, אך זה לא העיקר.
8. כשם שתקופת טרור וחיינו כאן תחת איום תמידי אינם אמורים להימדד בכמות ההרוגים כתוצאה מהטרור (יש פצועים, יש הרס, יש פגיעה בשגרת היום-יום, יש טראומות נפשיות, וכו'), כך שינויי האקלים אינם נמדדים רק באמצעות טמפרטורת האוויר (יש ריכוז של גזי חממה, יש את שטח הקרחונים על פני כדוה"א, יש את שטח היערות, יש טמפרטורת פני הים ואת טמפרטורת עומק הים, יש את השינויים בתכיפות סופות אלימות, וכו').
אסיים בכך שאחזור על כך שאינני רואה כל קשר בין שינויי האקלים והעיסוק בהם לבין אג'נדה פוליטית, אם זה מרגיז גם אותי שארגונים רבים בעלי גוון פוליטי מסויים ניכסו זאת לעצמם.
המשך יום נעים!
אוסיף שהגרף מראה על קורלציה גבוהה בין שתי הטמפרטורות, כאשר ההפרש קבוע, לכן התיקון חסר משמעות אם המטרה היא לבדוק מגמות (ומקפידים לשמור על אותה שיטה במשך הניסוי)
סיפור מלפני 7 שנים. המדען הזה נפטר שנה אחרי. מאז העיקר בתחזיות רק התאמת.
https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Lewis#Views_on_climate_change
במילה אחת – geoengineering
בשתי מילים –
מה הקשר ?
מה נסגר איתכם במידה?
למה מאמר כזה בכלל מופיע באתר ועוד בכותרת?
גם מהתחממות כדור הארץ אתם אתם מנסים לעשות עיניין של ימין ושמאל?
אני בכוונה לא אומר עיניין פוליטי, כי הכל כמובן פוליטי, יש אינטרסים רבים מאחורי הנושא הטעון הזה, אבל הם ממש לא קשורים לימין ושמאל. יש אנשי ימין מובהקים(כמוני) שחושבים שכדור הארץ אכן מתחמם ויש אנשי שמאל מובהקים שחושבים שזו קונספירציה וכמובן להיפך.
לגופו של עיניין, עצם הרעיון של הצגת התחממות כדור הארץ כנושא שנוי במחלוקת הוא מגוחך עד פתטי. מי שאינו בקיא בנושא יכול לחשוב עקב הרעש התקשורתי, שמדובר בויכוח אמיתי בין קבוצות שוות של מדענים ולא כך הוא. למעלה מ98٪ מהמדענים בעולם ו100٪ מכל מכוני המחקר המובילים בעולם כולל העמדה הרישמית של כל מוסדות האו"ם הנוגעים בדבר טוענים באופן חד משמעי שכדור הארץ מתחמם כתוצאה של אפקט החממה הקשור לבעירה של דלקים. מנגד, יש קבוצה רדיקלית קטנה ורעשנית שכוללת חוקרים זוטרים ומדענים מטעם עצמם שחושבים אחרת.
זה לא באמת ויכוח, העיניין הוכרע כבר מזמן והעובדות הן חד משמעיות ובלתי ניתנות לערעור. עצם הצגת הנושא כאן באתר זה צריכה לעורר כמה סימני שאלה.
מי שמשתמש בטענות הלגיטימיות על השפעה אנושית על התחממות האקלים לצורך קידום רעיונות של רגולציה כלל עולמית הפך את הדיון הזה לדיון של ימין ושמאל. כמובן מי שמרוויח מממשלה גלובלית זה חברות ענק שרוצות שממשלה זו תעניש מדינות שהפרו חוזים (רעיון שאני לא בהכרח מתנגד לו), מי שמפסיד אלה הם המדינות שמן הסתם הממשלה הזו תתערב להם בחוקים פנימיים וכמובן עוד לא דיברתי על הפתח העצום לשחיתות.
יש פה שימוש ציני בעניין ההתחממות הגלובלית לקידום רעיונות שאף אחד לא באמת יודע מה תהיה השפעתם על העולם ושכנראה בסופו של דבר יועילו למעט אנשים על חשבון הרוב הגדול של אוכלוסיית העולם
אם האו"ם קבע אז זה סגור וחתום. הדיון בא אל קיצו. אין מה להוסיף.
הנה הפרכה מסודרת של כל הכתבה הנ״ל:
http://www.snopes.com/2017/02/08/noaa-scientists-climate-change-data/
אמ;לק:
1. הכתבה מתעלמת ממחקר בלתי תלוי שבדק את המאמר המושמץ ומצא שהוא מדויק יותר מכל מודל אחר.
2. הכתבה לא מביאה הצהרה של המדען ה״חושף״ בה הוא מבהיר שהוא לא טוען שהנתונים ״טופלו״. הוא רק טוען שהשימוש בנתונים צריך להיות מלווה בהסבר מפורט יותר על האופן בו נאספו.
אבל תמשיכו לטמון את הראש בחול. להורים שלכם אמרו ש״את המחיר ישלמו הילדים שלכם״. תעשו לבד את החשבון.
המאמר המדובר היה שנוי במחלוקת מהרגע שהוא פורסם, אם אתה באמת מעוניין להבין למה הוא שנוי במחלוקת אני ממליץ לך לקרוא את ההערות של מקיטריק על המאמר.
הוא מסביר איך ההתאמות שבוצעו לנתונים העצימו את ההתחממות. השאלה היא האם ההתאמות מוצדקות? אני חושב שלא, אבל אני לא מדען אקלים.
אתה מוזמן לשפוט בעצמך: http://jo.nova.s3.amazonaws.com/guest/canada/mckitrick/mckitrick_comments_on_karl2015_r1.pdf
בנושא כל כך מסובך לציבור הרחב יש כמה דברים שאני חושב שצריך להגיד:
1. מדע האקלים הוא מדע מאוד בתולי ולא מפותח. רב הנסתר על הגלוי והיומרנות של ניבוא האקלים לעוד עשרות שנים היא מדאיגה לאור הערה 2.
2. עד עכשיו הרבה נבואות אקלים לא החזיקו מים. אמרו לנו שאנחנו כבר ב 2016 נצטרך לחיות בתנאים קשים ושהאוקינוסים כבר יתחילו לבלוע את המלדיביים וכולי. אמרו לנו ש 2016 תהיה שנת ה"אל חזור". אה וגם דובי הקוטב משגשגים בניגוד לנבואות סתם שתדעו.
3. אם ההנחה היא שגזי חממה הם אויב האנושות מספר אחד, היית מצפה לדחיפה חזקה מצד קהל ההתחממות הגלובלית של אנרגיה גרעינית (אפס גזי חממה). הרי אנחנו כולנו נמות אם לא נוריד פליטות – אז למה לא להתפשר על איזה פוקושימה פעם בחמישים שנה. נראה לי מחיר סביר לשלם (אפס הרוגים בפוקושימה).
4. האם 97 אחוזים ממדיניות העולם מסכימים על התחממות גלובלית ותוצאותיה ההרסניות? לא!!! הם מסכימים רק על העובדה שישנה התחממות. הם לא מסכימים כלל על קצב העלייה, השפעותיה והמודלים המתמטיים שחוזים את טמפרטורת העתיד.
5. מישהו יודע מה תהיה ההשפעה של הסכם פריז לעומת ההשקעה הדרושה בו? ביורן לומבורג העיתונאי מדנמרק אומר שהשקעה של טריליון דולר תוביל לשינוי של אולי חצי מעלת צלזיוס בעוד מאה שנים. האם זה שווה את זה? מה המחיר שכדאי לשלם כדי להפחית פליטות? אני בינתיים לא חושב שתהיה הכחדה ושואה בגלל פליטות ולכן אני לא חושב שצריך לסרס את הכלכלה שלנו כרגע אלא רק להשקיע במחקר אנרגיה. האם זה מטורף מצידי? האם אני מכחיש אקלים מסוכן ופנאט? לדעתי ההיגיון לצידי וצריך עוד הוכחות כדי להיכנס לפאניקה.
זכור לי שלפני כמה שנים פורסם מאמר מבריטניה שגילה שמדעני אקלים שם שפצו ושינו נתונים רק כדי לשרת את חסידי התחממות כדור הארץ והתעשיה שהחלה מתפתחת בעקבות כך. לדעתי זו התעמרות הקיימת באקדמיה בכל מיני נושאים שלא מאפשרת להשמיע דעות אחרות. לעולם האקדמי פוליטיקלי קורקט משלו.
אחרי נבירה יסודית יותר בסרטונים המעולים של potholer54 מתברר הכותב בדיילי מייל שהמאמר הזה מתבסס עליו הוא אחד David Rose שמסתבר שהוא בעל רקורד "מרשים" של כתבות הזויות באותו התדר. הנה עוד דוגמא: https://www.youtube.com/watch?v=Qbn1rCZz1ow
וף סוף התגלתה התרמית.
תמיד טענתי שה"תופעה" של התחממות כדור הארץ אינה הגיונית, בהתחשב ביחס בין האפקטים של האדם לבין האפקטים הגלובאלים.
תמיד טענתי שהתופעה שצריך לחקור זוהי של השתלטות מדענים שרלטנים עם יצר מגלומני חריג על המחקר המדעי, ומדוע המערכת המדעית נכנעת להם.
הפרכה מלאה כאן: https://www.youtube.com/watch?v=kQph_5eZsGs
כדור הארץ מתחמם ומתקרר במחזוריות זה מיליוני שנים. עוד טרם היות האדם.
השאלה אינה אם שינויי הטמפרטורות קיימים או לא אלא אם תהליכי השינוי מוגברים ע"י מעשי אדם או לא וכאן חובת ההוכחה על הטוענים.
אם לא יהיו ויכוחים – ממה תתפרנס האקדמיה ומה יעשו מו"לי העיתונים?
חמוד, יש על זה קונצנזוס מדעי של 97% מהקהילה המדעית
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002