שוב מתברר כי במערכת המשפט בישראל ישנם שווים ושווים יותר
על פי הנוהל שפרסמה נציבות שירות המדינה הנוגע לעריכת הסדר ניגוד עניינים, "על עובד ציבור חל איסור להימצא במצב של חשש לניגוד עניינים בין עבודתו הציבורית ועניינים עליהם הוא מופקד בתפקידו הציבורי לבין עניין אחר שלו או תפקיד אחר שהוא ממלא". עוד מודגש כי מטרת הכלל האוסר להימצא במצב של ניגוד עניינים היא ל"מנוע את הרע בטרם יארע, ולכן אין צורך להוכיח קיומו של ניגוד עניינים בפועל, אלא די בכך שקיים חשש אובייקטיבי לניגוד עניינים".
אלא שכפי שכבר למדנו אינספור פעמים בשנים האחרונות, ישנה בישראל קבוצה של עובדי ציבור שהכללים אינם חלים עליהם. רבות דובר על שורה ארוכה של ניגודי עניינים מובהקים וחמורים בהם נמצאים שופטי בית המשפט העליון, ולאחרונה נדמה שנשבר שיא חדש.
זה קרה עם הפרסום על כך שהמועמד לנשיאות העליון על פי שיטת ה"סניוריטי" המעוותת והייחודית לישראל, יצחק עמית, נכח בדיון שנערך בוועדה לבחירת שופטים ובין היתר עסק במינוי הנשיא הבא, למרות שברור שהוא נמצא במצב של ניגוד עניינים. על פי הדיווח של נטעאל בנדל ב'ישראל היום', חברי הוועדה "הובכו" כאשר עמית בחר שלא לצאת מן החדר בזמן הדיון במינוי הנשיא.
המהלך הזה היה מוגזם גם עבור שופט ששמו נקשר בעבר בשלל ניגודי עניינים שונים והיועצת המשפטית של משרד המשפטים פתחה בבדיקת המקרה, אלא שתוצאת הבירור שפורסמה אמש מרתיחה עוד יותר.
על פי דיווח של אבישי גרינצייג, השופט עמית הודיע כי אמנם לא ישתתף עוד בדיונים הנוגעים לבחירת הנשיא ואליו אישית, אך הוסיף וטען כי הדיון בסוגיה בו נכח היה "עקרוני בלבד". לפי הדיווח, יועמ"ש המשרד החליטה להסתפק בהצהרה זו של עמית ולא להמשיך לפעול נגדו בעניין.
היועצת המשפטית במשרד המשפטים מגבשת חוות דעת נגד השופט יצחק עמית שפעל בניגוד עניינים | פרסום ראשון של @avishaigrinzaig #חדשותהערב pic.twitter.com/Z2FRGinhpd
— כאן חדשות (@kann_news) January 30, 2024
אלא שגם כאן כבוד השופט עמית מפגין שוב שילוב מהמם של צביעות, היתממות וחוצפה. כאמור, מטרת הכללים בסוגיות ניגוד עניינים היא למנוע מצבים כאלו מראש. לכן נערכים הסדרים בעניין לכל עובד ציבור בכיר והם נאכפים בקפדנות רבה. בוודאי שלא יעלה על הדעת ששופט מציב עצמו אפילו במצב בו קיימת אפשרות או מראית עין לניגוד עניינים, קו אותו עמית חצה בגסות הרבה מעבר לעצם האפשרות.
הטעם לאיסור הזה כמעט מובן מאליו. כל עובד אשר בידיו הופקדה סמכות ציבורית חייב בהכרח להפעילה תוך שיקול דעת מתאים ורלוונטי לנסיבות העניין, מבלי לשרבב שיקולים אחרים. כאשר עמית נוכח בדיון שעשוי להשפיע על עתידו האישי, הוא חורג ממתחם הענייניות וההגינות.
האם שופט עליון ומי שמועמד לנשיאות הבית המשפט אינו מכיר את כללי המנהל התקין ואת החובות המוטלות על עובדי ציבור, או שהוא פשוט סבור פעם נוספת שאינם חלים עליו ועל חבריו? מה אמור לחשוב הציבור כאשר שופטיו הבכירים אינם רואים עצמם מחויבים לכללי הסדר הבסיסיים ביותר או לאחריות אישית? מה הוא אמור לחשוב על החלטותיו של השופט עמית בכלל?
בעולם מתוקן ניגוד העניינים של יצחק עמית היה מביא בוודאי לסיום מועמדתו לנשיאות העליון, ואולי לסיום כהונתו בכלל; בוודאי שלא לצאת פטור בתגובה עמומה ותמוהה. בעולם מתוקן יועצת משפטית הוגנת הייתה אמורה לדאוג לכך שכללי החוק יחולו על כל אדם באופן שווה. אבל בחוות החיות שהקימו לעצמם "שומרי הסף" בישראל יש שווים, ושווים הרבה יותר.
למה לא לפתוח נגדו בחקירה? למה עושים לו הנחות?
מי יחקור ? ?.
פעם מישהו רצה לחקור פוליטיקאי מסוים שהמדינה הייתה שלו .
התגובה של אותו פוליטיקאי הייתה צחוק מתגלגל .
מזכיר לי חבר ילדות שהחליט יום אחד למכור ארטיקים בתחנה מרכזית ,תוך דקות הופיע בריון , שטיפל בו בעדינות כי הוא ילד , אבל בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים …
למה קוראים לו "כבוד" השופט ?
מיש מחליא לקרא על ההתנהגות המזוויעה שלו.
למה מהמשפט הראשון ברורה דעתו של הכותב על מערכת המשפט?
מי החליט שהסניוריטי שיטה "מעוותת"?
רק אלו שרוצים ששרה תמנה ותפטר את כולם, מהדובר עד השופט. טלו קורה.
הנה אתגר – מנה מדינה אחת בעולם, מלבד ישראל, בה זהות נשיא בית המשפט העליון נקבעת אך ורק לפי קריטריון של ותק. אחת תמימה.
אחר כך נדבר על מי צריך ליטול איזה קורות
מסכימה, אתם החלטתם השיטה מעוותת וגררתם אותנו ל7.10.
ששרה (או שר, מי אמר שדווקא נקבה?) תמנה בכירים? שהעם יבחר את מנהיגיו? מה אנחנו דמוקרטיה?
פלא שבמשרד הבטחון ובטחון הפנים עוד נותנים לנציגי הציבור לאשר מינויים בצמרת…
אגב, איש לא מעוניין ששר/ת המשפטים ימנה שופטים לגמרי לבדו.
תודה שהקדשת מזמנך להוכיח,
ל-מה מובילה שיטה זו, כאשר לתפקיד פיזור הודעות מטעם החמאס, בוחרים עפ"י סניוריטי בחמאס. לראיה, המקסימום עליו הצלחת לחשוב, ע"מ לנמק את עמדתך, זה לקלל את אשת ראש הממשלה.
אצלינו, בעולם המערבי הדמוקרטי, שיטת הבחירה לכל תפקיד, הינה – כישוריך והתאמתם לתפקיד.
והדרך היחידה, בה זה יכול להיות "לא ידוע" לך, היא או שהינך מתחת לגיל 5 או שאינך גר במדינה מערבית ודמוקרטית.
לא הבנתי, אז כשר בעיניך? לא, לא לפטר, כל שופט, כל אחד יעשה ככל שעולה על רוחו ? אז אתה תומך בשחיתות .
עמית משקר.
הפגישה דנה במינוי שלו לתפקיד נשיא בית המשפט. השרים לוין וסטרוק אף נאלצו לפייסו ולהדגיש כי ההתנגדות למינויו איננה אישית.
כל דיקטטור בונה על כך שהעם לא ימרוד, ככל שהוא (הדיקטטור) עושה צעדים קטנים (משל הצפרדע בסיר מים) ולא כ"כ קטנים ואני באופן אישי, נגד תקיעת טריז בין הרשות השופטת לשאר העם
(בעיקר כי זו דרך שאין ממנה חזרה. אם מערכת המשפט "לא אמינה" (או תבחרו כל סופרלטיב אחר שבא לכם), אז אין דרך לוגית להצדיק מדוע אתה בעד לקיים פסק דין X אבל את פס"ד Y, לא. אם המערכת "לא אמינה", זה היא "לא אמינה" בכל החלטה. תרצו לקבל טיפול מרופא שרק לפעמים צודק?
מצד שני, זו בדיוק המשוואה בזכותה קמה דיקטטורה (גם באיראן יש בחירות) – ע"ב הרשות השופטת (+ כמובן, אי אילו קצינים שרואים בכל מקום גרמניה – זה ברור, קצינים אמנם יכולים וידעים להפעיל כוח אך הם כמובן צריכים "ראש" שיצדיק את מעשיהם ויכשיר את נחיצותם, אי אפשר פשוט לתקוף ברחוב את מי שחוב אחרת ממך. צריך "אחראי על דמוקרטיה" כמו קים ג'ונג און).
אז המשוואה היא, או שאתה נאמן (דיקטטורים דורשים נאמנות, לא חשיבה לוגית מדוע פתרון X מתאים יותר לבעיה Y, מאשר פתרון אחר Z) לדיקטטורה ששולטת, כמו עלי חמנאי, על האפשרות להחליפה ברות גביזון אשר האד'נדה שלה לא עברה את הביקורת של האפיפיור ברק או שאנחנו מפזרים את המדינה וכל אחד הולך לדרכו (זה עוד תיאור עדין, של מה שקורה כאשר מדינות מתפרקות). ואם אתם חושבים שכבר ראיתם את זה בעבר, אתם לא טועים – איום זה מחזיק בזוגיות, הרבה אנשים עם בן/בת זוג אלימים)
אז אני באופן אישי, נגד תקיעת טריז בין הרשות השופטת לשאר העם, אבל המקפצה של עמית, עושה את זה קשה יותר ויותר.
תחשבו על זה ככה: בעוד כמה שנים, יתכן ואדם זה – שפעל לכל הפחות, להשתתף בפגישה המטיבה עמו (ע"י קבלת תפקיד רם יותר, זכויות רבות יותר, גבולות להתערב בהחלטות ו/או מעשי אחרים רחבים יותר וכמובן, גם שכר נאה יותר) – בראשות בית דין, בו תדון השאלה, האם רשאי ראש ממשלה (לא יודע מה יהיה הסטטוס המדויק של נתניהו בעתיד זה) להשתתף ו/או להשפיע על תוצאתה בדרך אחרת, של פגישה המטיבה עמו.
לומר שעמית, אינו יכול לכהן כשופט לאור מעשיו, זהה לאמרה לפיה מצאתם דמוקרטיה במדינה, הקיימת בחלקו הצפוני של חצי האי הקוריאני. המדינה למען הסר ספק, נקראת הרפובליקה הדמוקרטית העממית של קוריאה.
האיש החצוץ והבזוי עמית חושב באמת שהוא מואם מעם. לצערי העם שונא את השיטה ואת האנשים שעומדים בראש המערכת המשפטית. אין אימון במושחתים ולצערי הרב גם גזעניים הם בושה למדינת היהודים.
מסים איתך.
מדובר פשוט על מאפיה משפטית.
רפורמה עכשיו!!!!!
חבורת דיקטטורים עלובה
ממררת את חיינו.
עשיתם מנמלה פיל אבל סתם יצא חרגול
השופט עמית הוכיח שאינו ראוי להיות שופט כלל ומן הראוי לבטל את כל פסיקות העבר שלו. פשוט שופט מביש.
לא בטוח שביטול פסיקות עבר זה דבר מעשי. יש לזה הרבה השלכות ועלויות.
אל תישכו שהוא שותף, פרטנר של חיות. זו היתה האוירה, זו היתה הדרך , זה היה מותר, לנו הכל מותר. ככה נהגה רות דוד,
ככה נהג שי ניצן, ככה נהג מנדלבליט, ככה נוהגת גלי בהרב, אנחנו האליתה, החוקים לא חלים עלינו. אז למה שהרפורמה תעבור?
מדוע חברי הועדה ובראשם השר יריב לוין נשארו בחדר וקיימו את הדיון בנוכחות עמית? זו לא חוכמה רק לדבר ולא לעשות מעשים.
שאלה במקום
למה קוראים לו "כבוד" השופט ?
מיש מחליא לקרא על ההתנהגות המזוויעה שלו.
יצחק עמית = נוכל משפטי מעוות דין, מכיר פנים, מטה משפט, מגבה שחיתות מערכתית.
שמי במערכת הנוכל עמית מוזמן לבדיקת פוליגרף לחילופין תביעת דיבה או תלונה על העלבת עובד ציבור.
השופט עמית אולי לא צדיק, אבל תקחו את המאמר הזה ותחליפו כל מקום בו כתוב יצחק עמית בבנימין נתניהו, ותבינו את הצביעות של הימין. הרי נתניהו עובד ציבור שכבר שנים נמצא בניגוד עניינים חריף כשהוא למעשה חולש על כל ענייני המדינה, ומבצע יום יום פעולות שמשפיעות באופן ישיר על עתידו האישי והמשפטי, בזמן שמשפטו מתנהל. כל ניגוד עניינים שיש ליצחק עמית, חמור ככל שיהיה, הוא כאין וכאפס לעומת ניגוד העניינים של נתניהו ושל יתר הקואליציה העבריינית. צביעות ימנית טיפוסית.
הנה טמטום שמאלני טיפוסי.
אתה מגיע לטקסט שלא עוסק בנתניהו, לא קשור לנתניהו ולא מזכיר במילה את נתניהו, ובכל זאת התגובה הפבלובית היחידה שאתה מסוגל לנפק היא – "אבל ביבי"
ברכותי עידו – אתה הביביסט האמיתי
נתניהו נבחר בצורה דמוקרטית מי שלא אוהב שיתמודד בבחירות הבאות
אכן כך
זכית בפרס התגובה המט*מטמת של השנה.
לפי ה"לוגיקה" שלך, כל נבחר ציבור ביקום + אף כל מנהל של חברה עסקית, פועל לטובתו האישית על חשבון המקום שהוא מנהל.
מדוע זה מט*מטם ברמה כזו? כי אם היית צודק, כל המדינות וכל החברות ביקום, היו מתמוטטות.
לא רק שהמציאות ב*אלפי* השנים האחרונות, סותרת באופן מוחלט את התזה שלך, להיפך – מדינת ישראל תחת ניהולו של נתניהו עלתה לאחת המדינות המתקדמות בעולם.
התמ"ג הישראלי (GDP) הכפיל (!) את עצמו (כולל תמ"ג לנפש) – ראה את הנתונים היבשים כאן: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Israel . מדד ג'יני (הכנסה) ירד משמעותית בתקופתו (ז"א יש הרבה יותר שיוויון בהכנסה, היום מאשר בתחילת כהונתו) – נתוני הבנק העולמי כאן: https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?locations=IL . בשנת 2021, ישראל אף עקפה את גרמניה בתוצר לנפש (נמדד ע"י קרן המטבע הבינלאומית). לא רק על מדדים כלכליים אני נסמך – אחוז ההצבעה בישראל, בתקופת נתניהו עלה (מאז הירידה של בחירות 2001, לאחר אירועי אוקטובר 2000). דהיינו, הציבור הישראלי מגלה עניין רב יותר והשתתפות רבה יותר בניהול המדינה + מיזמים חברתיים (ראה לדוגמא, את "פילנתרופים בישראל: תמונת מצב עדכנית" מתוך "דוח מצב המדינה 2017", עמוד 11 של מרכז טאוב) ואלה רק מקצת הדוגמאות והמאז'וריות (על כלל החברה/כלכלה/מדינה) שבהן.
והנה, בשנת 2024 אתה עושה (כמו כל סמולני אשר דורש אישור משוקן ע"מ לחשוב עצמאית ולפיכך, המקסימום שסמולני מסוגל, זה לעשות העתק/הדבק מטוייטר למשפט שנשמע לו חכם ו"מדליק") לשטות הגמורה שהמט*מטם קרל מרקס כתב ב-1848: לפיה האנוכיות של בעל העסק, תמוטט את כל החברה הקפיטליסטית.
והנה, אנחנו בשנת 2024 וברור כשמש שהסיסמאות של מרקס, היו שגויות בכ"כ הרבה רמות – שקרצה היריעה כאן, לסקור אפילו את המיעוט שבהן. על דבר אחד אני אתן דגש, כי זו ה"יציאה" שדפקת: על הנייר, רעיונותיו של קרל מרקס, הזהים בלוגיקה הפנימית שלהם לשטות שכתבת, נשמעים שלמים ואפילו משכנעים (שכנעו עמים שלמים, לא רק את עידו) אך ברור כשמש שהמסקנה של קרל מרקס, לפיה האנוכיות של בעל העסק, תביא להתמוטוטו היא מט*מטמת ברמות על. להיפך – היא הכוח המניע את החדשנות וכמעט כל דבר טוב אחר, בשיטה הקפיטליסטית.
והנה אתה, בשנת 2024 מערבב משפט נתניהו, עם כל דבר בניהול המדינה, מערבב לתוך זה שכל דבר נתניהו עושה, הוא שם את האינטרס האישי שלו מעל זה של המדינה ולכן זה נגוד עניינים (רמז: זה לא) ומכל הבלילה הזו, אתה "מסיק" – שעוד יום של שלטון נתניהו ושל יתר הקואליציה העבריינית (כהגדרתך) ומדינת ישראל ואולי אפילו כדה"א, יפסיקו להתקיים.
ברור לך היכן השגיאה בהסקה שלך או לעזור יותר?
מצד שני, ע"מ לראות את השגיאה בדבריך, היית צריך ללמוד היסטוריה (כי כפי שכתבתי, גם מסקנותיו של מרקס, נשמעות משכנעות על פניהן). אבל הסמולנים לא לומדים היסטוריה. התגובה שלך, זה מה שקורה, כאשר מחליפים לימוד חשוב כמו היסטוריה, במדעי דשא כמו "אינטרסרקולציה מודרנית של מגדר פלורליסטי אינפיניטסימלי דמוקרטי".
אבל זו כבר בעיה של הסמול הצבוע 🙂
שופט בזוי חייב ללכת הביתה בדחיפות
מדובר על בכיר ברשות המיסים שקיבל לעבודה את 2 הכלות שלו לעבודה בו זמנית
הדיון היה עקרוני, ולא אישי. לשופט עמית עניין אישי כמו לשופט אלרון, או לכל אחד מהשמות האחרים שעלו. שיטת הסניוריטי הבטיחה ניטרול לחץ חיצוני, פוליטי, על המינוי הזה; אני משער ש"מידה" לא מעדיף מינוי של מי שיטה משפטו כדי למצוא חן לממנים.
אגב, איפה עומד "מידה" בענייני ניגוד העניינים של אחד, ב. נתניהו, שלא חתם על הסדר כזה, ולכן הוא הוגדר ע"י היועמ"ש, ושהאיש אינו בוחל בעיסוק ב"נוגדי ענייניו".
אבסורד.
עפ"י הלוגיקה שלך, איראן – אחת המדינות הנוראות ביותר – היא יציבה, נטולת לחץ פוליטי ושאר הסופרלטיבים שהעתקת משוקן.
אפשר לנהל דיון, מה המדדים המדויקים לפיהם צריך לבחור שופט/נשיא – אך כל עוד רוב המדדים שלך אינם כישורי המועמד והתאמתם לתפקיד, אתה בטהרן ואנא הישאר שם, אל תסחוב אותנו איתך.
ובנוסף, אתה משקר – הדיון לא היה עקרוני, הוא היה ורבלי, אינהרנטי ופלורליסטי (רוצה לעשות תחרות, מי מכיר יותר סופרלטיבים פומפוזיים?). הדיון עסק ישירות במועמדותו של עמית ושרים לוין וסטרוק אף נאלצו לפייסו ולהדגיש כי ההתנגדות למינויו איננה אישית.
זו הסיבה (השקר לעיל) שבחרת לסיים את האבסורד שלך בתגובה למאמר לו אתה "מגיב", במשפט נכלולי המנסה להסיט את הדיון לדבר היחיד שאתה מסוגל לנפק "אבל אבל אבל אבל אבל אבל אבל אבל אבל אבל אבל נתניהו".
אז ניגוד עניינים הוא רק לנבחרי ציבור ולא לשופטים?
תודה שהוכחת את טענת הטור
ראשית, השופט אלרון וכן כל שאר השמות שהועלו (עד כמה שידוע) באמת לא היו שם!
שנית, איש לא טען שאין לשיטת הסיניוריטי יתרונות אלא שיש גם הרבה חסרונות ולא ברור כלל שהיתרונות שווים את זה.
אגב, שופט שניגוד אינטרסים לא מפריע לו הוא גרוע מכזה שמנסה למצוא חן בעיני אחרים(באף מודל אין ממונים על בג״ץ). השני לפחות מחויב לרצות את הציבור דרך נבחריו(AKA דמוקרטיה) ולכן יפעל לטובת הציבור. הראשון יכול לעשות מה שבראש שלו בלי קשר לכמה זה טוב לעם.
ולגבי ביבי-מעניין למה כל המגיבים מסוגך לא טורחים להביא דוגמאות ספציפיות לניגוד עניינים שלו, אולי כי אין כאלו?
לא זכור לי שהוא קידם בעצמו משהו שמשפיע ישירות על החיים שלו או מישהו מבני משפחתו.
ולא, מה שעשו פוליטיקאים אחרים שנבחרו בפרימריז אינו תלוי בנתניהו ואינו בשליטתו. מה לעשות, הוא לא דיקטטור כל יכול.
בדיוק כך! הפוליטיקאים מטעים את הציבור בעניין הזה, לצערי בהצלחה! כל העניין הוא שלא תהייה השפעה של הרשויות המחוקקת והמבצעת, שיש להם אינטרסים ברורים בעניין בחירת השופטים וזה לא תקין שתהייה להם השפעה מכרעת בעניין הזה. צריך תמיד לזכור שבית המשפט העליון אמור לעמוד מנגד ולשמש כשומר הסף של המשטר הדמוקרטי. יש ניסיון ברור וכוחני ביותר לנטרל את תפקידו הזה. זה לא יכול להיות אקט דמוקרטי בשום פנים ואופן כך. בית המשפט העליון לא אמור להיות בתוך הסצנה הדמוקרטית, אלא לעמוד לצידה כדי לשמור על המשטר ולא להיות ״יס-מנים״ לרשות המבצעת!!
לשיטתך "הרבי", ארה"ב למשל אינה מדינה דמוקרטית משום ששם הנשיא ממנה שופטים באישור הקונגרס. כמו בכל מדינה נורמלית אחרת בעולם.
מעניינת ההגדרה שלך ל"דמוקרטיה"
לרבי הורוד: בית המשפט העליון לא אמור להיות בתוך הסצנה הדמוקרטית?
תודה שדאגת להבהיר, שאתה רוצה דיקטטור.
הרבה נציגי חמאס לפניך, ניסו להטעות את הציבור שיש קשר כלשהו בין השקרים שלכם לבין משטר דמוקרטי. אתה בא ואומר ישירות, אני רוצה עלי חאמנאי לצד הבחירות.
תודה שהקדשת מזמך להוכיח, שאתה מגיב בשם דמוקרטיית טהרן.
אדון רבי,
רק שזה מעלה שאלה פשוטה: מי ישמור על השומרים? מה יבטיח שבג״ץ ישאר שומר הדמוקרטיה?
המודל שתיארת נוסה בשלושים השנה האחרונות וכשל. זה רק הביא לשחיתות ורמיסת האתיקה והדמוקרטיה.
אבל אתה צודק שהיה עדיף שהעם יבחר את שופטי העליון ישירות כמו שהוא בוחר את חברי הכנסת. רק ששני ימי בחירות זה יקר ומסובך.
וזה מעבר לטיעונים הטובים האחרים שהועלו כאן.
אם הדיון היה עקרוני, זכותו של השופט עמית להיות נוכח ולהביע את דעתו, היא לגיטימית כמו של כל שופט אחר.
נהפוכו, זו אינה רק זכותו אלא אף נחוץ שיביע את דעתו בנושא שנוגע לשיטת בחירת נשיא בית המשפט העליון. ההיגיון שבהסבר של כל גורם שיש לו נגיעה בנושא חשוב מאד שישמע. רק אם היתה זו ישיבה שבה בוחרים בפועל את נשיא בית המשפט העליון היה פגם להימצאותו שם. בכל דיון עקרוני זכותו להימצא בו.
זה בדיוק העניין. מועמד לנשיאות הוא לא "כל שופט אחר".
ולגבי דעתו על האופן בו הוא עצמו אמור להיבחר – לא רלוונטית ובטח מציבה אותו בניגוד עניינים
אם זה רק דיון "עקרוני", למה עמית הודיע שלא ישתתף עוד בדיונים הנוגעים לבחירת נשיא?
אתה משקר.
הפגישה דנה במינוי שלו לתפקיד נשיא בית המשפט. השרים לוין וסטרוק אף נאלצו לפייסו ולהדגיש כי ההתנגדות למינויו איננה אישית.
לפיכך, אם העקרונות שלך ושל עמית, לא כוללים אמירת אמת – תעופו חזרה לטהראן.
אין אומץ לח"כ העלובים לחוקק חוקי שכג ראויים לשופטים/שוטפים/שוטים. שכר מינימום לשופט בכיר. הוא כבר התעשר עד שהגיע לכס המשפט.
ב. קדנציה בת שלוש שנים!
השופט עמית לא ראוי לשבת בבית המשפט שלום, בטח לא בבית המשפט העליון, ובטח ובטח לא להיות נשיא, השופט עמית לא רק, שהוא השתין מהמקפצה, אלא הוא גם חירבן ממנה. ביזיון וחרפה לכל שופטי העליון, שלא דורשים ממנו התפטרות מיידית, כל זמן שהוא מכהן, מה שנשאר להגיד על בית המשפט העליון, שהוא מזוהם וצבוע.
דברים כדורבנות. מי יתן והשופט עמית לא ייבחר לנשיא בית המשפט העליון.
אכן כך. החוצפה הצביעות והכוח הרב שבגץ חמס לו. מביאה את עמית להעדר בושה ואף החצפת פנים תוך זלזול בשכל הישר והגינות בסיסית מתבקשת. מבלי להעזר לחוק, תקנה או נוהל, נוהג ושאר פורמליקה. מעלה בי קבס. כמובן שהרועצת למשרד, תגבה התנהגות זו ברוב להג ומלל מביש. 🇮🇱💪🇮🇱
עבריין מעמידים לדין. גם את " כבודו" , העבריין. ומיד
כי כולם שווים בפני החוק, אבל החזירים קצת יותר…
וביהמ"ש העליון הוא החזיריה היותר מטונפת, מושחתת, רקובה והרסנית בישראל. עד שלא נמחה טת המבנה המזוהם הזה, על שלל תמונות הפורטרט של החזירים שארגזים של כספים, לישראל לא יבוא מזור
מידה כנגד מידה !
עוד באידנא דזמן…נאמר " עין תחת עין ושן תחת שן" לא תעשה ולא תחרוש בחמור רעך…אך כשמדובר בבני אנוש עם אוזניים ארוכות אין להבדיל מי כאן החמור..יעשה ויטיב עם שכנו פסול מעיקרו..על כן פסול זה החושב כי אדון עולם הוא..צל כהרים ..
הוא לא ידע רחמים לא ידע
חחחח הדיון כלל לא עסק בבצירת נשיא לבימ"ש העליון. הצביעות שלכם ורדיפת שופטי העליון זועקת לשמים. בחירת נשיא לעליון בשיטת הסניוריטי איננה מעוותת והיא מבוססת על ניסיון בשיפוט ואין מישהו אחר מתאים במקומו. אין לבחור שופטים עפ'י דעות םוליטיות ומפלגתיות. כך עושים בדיקטטורה ואנחנו חיים עדיין בדמוקרטיה!!!
בכל העולם נבחרי ציבור ממנים שופטים.
בשום מדינה בעולם לא נהוגה שיטת הוותק בבחירת נשיא העליון.
אתה טוען למעשה שישראל היא ה"דמוקרטיה" היחידה בעולם?
אתה כמובן טועה בגדול, אבל גם אם נניח שאתה צודק – מה היה לעמית לחפש בדיון שקשור למינוי שלו עצמו
לראות ולא להאמין שאלה שופטים בישראל כאשר ממש רואים את הטיפשות ניבטת מפרצופם.
בושה לעם הספר שאלה שופטיו.