המיתוס השקרי על 97% מהמדענים וההתחממות הגלובלית

על מה בדיוק מסכימים החוקרים שמדברים על "שינוי אקלים"? והאם הסכמה גורפת כזו אכן קיימת? כשכולם יודעים לומר ש"כולם אומרים כך", זה הזמן להתחיל לשאול שאלות

טיעונים מניפולטיביים. מפגין מוחה נגד שימוש בפחם. צילום: tolkien1914 CC BY-NC 2.0

אם אי־פעם הבעתם שמץ של ספקנות בנוגע לקריאתם של הסביבתנים להוציא אל מחוץ לחוק את מרבית הדלקים המאובנים, ודאי שמעתם בתגובה את המשפט הזחוח הבא: "97 אחוז ממדעני האקלים מסכימים על שינוי האקלים". בהצהרה הזו מקופלת תמיד נזיפה: מי אתם שתאתגרו אותם?

התשובה היא: אתם אנשים חושבים ועצמאיים, ואינכם מתרשמים מסקרים, ודאי לא מדיווח עליהם מכלי שני; אתם הולכים לפי עובדות, היגיון והסברים.

הנה שתי שאלות שצריך להפנות לכל מי ששולף מהכובע את הטריק של 97 האחוזים.

  1. על מה בדיוק מסכימים מדעני האקלים?

במקרה כזה, הנשאל יספק בדרך כלל תשובה מעורפלת בנוסח "על כך ששינוי האקלים הוא עובדה אמתית, זה אכן קורה".

מה שמעלה את השאלה הבאה: רגע, למה בדיוק אתה מתכוון? לעצם העובדה שהאקלים משתנה? לכך שיש לנו השפעה מסוימת עליו? השפעה גדולה? קטסטרופלית? שההשפעה שלנו על האקלים קטסטרופלית עד כדי כך שעלינו להימנע כליל משימוש בדלקים מאובנים?

מהר מאוד תגלו שאנשים מתחמקים מהגדרה על מה בדיוק מסכימים אותם 97 אחוז מהמדענים, וזאת מפני שבספרות המקצועית אין צל של טיעון שקובע כי מדענים מסכימים שיש לאסור על שימוש ברוב הדלקים המאובנים.

נראה כי ל־97 אחוזים מאלה המשתמשים בטענת "97 אחוזים מהמדענים" אין שום מושג מה מקורו של הנתון הזה.

אם תבדקו בספרוּת, המשמעות הספציפית של "טענת ה־97%" היא זו: 97 אחוזים ממדעני האקלים מסכימים על כך שקיימת מגמה של התחממות כדור הארץ, וכי הסיבה העיקרית לכך הם בני האדם. כלומר, אנו אחראים לכך לפחות ב־50 אחוזים. ההתחממות היא בשיעור "עצום" של 0.8 מעלות במשך 150 השנים האחרונות, והיא דעכה למספר אפסי בהחלט ב־15 השנה האחרונות.

גם אם 97 אחוזים ממדעני האקלים מסכימים לכך, וגם אם נניח שהם צודקים – בשום פנים ואופן אין לגזור מכך שעלינו להגביל את צריכת הדלקים המאובנים, שפרנסתם של מיליארדי אנשים בעולם תלויה בהם באופן מכריע.

טענת ה־97% איננה מספקת אף לא קמצוץ של הצדקה למדיניותם של רואי שחורות כמו הנשיא אובמה ומזכיר המדינה ג'ון קרי, ולכן הם נותנים לה פירושים יצירתיים במיוחד כאשר הם חוזרים עליה שוב ושוב.

אובמה צייץ בחשבון הטוויטר שלו: "תשעים ושבעה אחוז מן המדענים מסכימים: שינוי אקלימי הוא דבר אמתי, מסוכן ומעשה ידי אדם". לא די בכך שאובמה משווה ברישול בין 'מדענים' ל'מדעני אקלים', הוא גם מוסיף ל"טענת ה־97%" את התואר 'מסוכן', שאיננו מופיע בספרות המקצועית.

תופעה זו מכונה 'כשל של דו־משמעות': שימוש מניפולטיבי במונח זהה ('97 אחוז') המשתמע בשתי דרכים, במטרה להטעות את הקוראים.

ג'ון קרי עשה את אותו תרגיל, כשניסה להטיף למדינות העולם השלישי להפחית את צריכת הדלקים המאובנים שלהן:

שלא יהיה ספק לאיש – יש ודאות מדעית מוחלטת… 97 אחוז ממדעני האקלים אישרו כי שינוי אקלימי מתרחש כעת, וכי הפעילות האנושית היא שאחראית לכך… הם מסכימים שאם נמשיך להידרדר באותה דרך, העולם כפי שאנו מכירים אותו ישתנה לרעה, ובאופן דרמטי.

בתודעתו של קרי, 97% ממדעני האקלים אמרו מה שהוא רצה לשמוע מהם.

בשורה התחתונה, מה ש־97% ממדעני האקלים לכאורה מסכימים אודותיו הוא מצומצם מאוד, ואיננו מצדיק בשום אופן הטלת הגבלה כלשהי על האנרגיה שמיליארדי בני אדם זקוקים לה.

רישיון להטיל אימה

אבל זה מסתבך עוד יותר, כיוון שמתברר ש־97% כלל לא אמרו כך! מה שמעלה את השאלה הבאה:

2. כיצד אנו יודעים ש־97% ממדעני האקלים אכן סומכים את ידיהם על הקביעה שיש כאן שינוי אקלימי? היכן ההוכחה לכך?

כמעט לאיש מאלה המתייחסים בדבריהם ל־97% אין שום מושג, אבל באופן בסיסי דרך העבודה במקרים כאלה היא שהחוקר עובר על מאמרים מדעיים רבים, ומסווג אותם לפי מספר המדענים המסכימים עם עמדה מסוימת.

למרבה הצער, במקרה של הקביעה כי 97% ממדעני האקלים מסכימים כי בני האדם הם הסיבה העיקרית להתחממות האקלים, התנהגותם של מחברי המאמר היא בלתי הולמת באופן שערורייתי.

אחד המאמרים העיקריים מאחורי טענת ה־97% נכתב על ידי ג'ון קוק, המפעיל את האתר הפופולרי 'מדע ספקני'. אתר זה הוא מעין אנציקלופדיה וירטואלית של טיעונים המבקשים להתעמת עם הביקורת על התחזיות המזהירות משינוי אקלים קטסטרופלי.

הנה כך מסכם קוק את מאמרו: "קוק והמחברים האחרים מצאו כי למעלה מ־97 אחוז [מהמאמרים שסקרנו] תמכו בעמדה שכדור הארץ מתחמם, וכי הסיבה העיקרית לכך הם גזי חממה שפולט האדם".

זוהי הצהרה ברורה למדי: 97 אחוז מהמאמרים שנסקרו תמכו בעמדה כי גזי חממה שמקורם באדם היו הסיבה העיקרית להתחממות כדור הארץ. בשימוש רגיל בשפה, 'עיקרית' משמע למעלה מ־50 אחוז.

אלא שאפילו סריקה חפוזה של המאמר מעלה שלא כך הם פני הדברים. קוק יכול רק להוכיח שקומץ מדענים תומכים בעמדה ש"כדור הארץ מתחמם וכי פליטה אנושית של גזי חממה היא הסיבה העיקרית לכך". קוק מכנה זאת בשם "אישור כמותי מפורש" (כמותי משמעו 50 אחוז או יותר). הבעיה היא שרק אחוז קטן מהמאמרים נופלים בקטגוריה זו; קוק לא נקב בכמה אחוזים מדובר, אבל כאשר הכלכלן דיוויד פרידמן קרא תגר על המאמר באופן פומבי, מישהו חישב ומצא כי רק 1.6% מהמאמרים קבעו מפורשות כי גזי חממה שמקורם באדם הם הגורם ל־50 אחוזים לפחות מההתחממות גלובלית.

אם כן, מנין הגיעו 97 האחוזים המדוברים? קוק יצר קטגוריה בשם "אישור מפורש לא־כמותי". כלומר, מאמרים שבהם המחבר, לפי הודאתו של קוק, לא קבע איזה שיעור מההתחממות הוא מעשה ידי אדם – אחוז אחד, חמישים או מאה אחוזים. קוק יצר קטגוריה נוספת בשם "אישור משתמע", עבור מאמרים שמהם השתמע אך לא נאמר במפורש כי קיימת התחממות גלובלית מעשה ידי אדם, אלא שזו לא נאמדה. במילים אחרות, קוק יצר שתי קטגוריות ותייג אותן כמי שמייצגות השקפה מסוימת, אך הן לחלוטין לא מייצגות אותה.

טענת ה־97% היא תיאור מסולף־במתכוון, שמטרתו להטיל אימה על הציבור. ואכן, כמה מדענים שמאמריהם עברו 'טיפול' אצל קוק יצאו במחאה:

הסקר של קוק הקיף 10 מתוך 122 המאמרים הרלוונטיים שלי. למחציתם ניתן דירוג שגוי. 80% מהם סווגו כמי שתומכים בעמדה האמורה, בעוד הם היו ניטרליים (ד"ר ריצ'רד טול).

זה איננו תיאור מדויק של המאמר שלי… (ד"ר קרייג אידסו).

לא… זה איננו תיאור מדויק (ד"ר ניר שביב).

המאמר של קוק ואחרים מתבסס על טיעון דחלילי… (ד"ר ניקולה סקפטה).

חשבו על כל הפעמים ש־97 אחוז או מספר דומה אחר נשמע בסביבתכם. הוא מבוסס על מניפולציה גסה שהופצה על יד אנשים שהיא משרתת את האג'נדה האידאולוגית שלהם. זהו רישיון להטיל אימה. ואת הרישיון הזה צריך לשלול.

________________

אלכס אפשטיין הוא מנכ"ל 'המרכז לפיתוח תעשייתי' בוושינגטון ומחבר הספר "הטיעון המוסרי בעד דלקים מאובנים". מאנגלית: שאול לילוב

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

22 תגובות למאמר

  1. הכל טוב ויפה ומכיוון שנדמה לי (אינטואיטיבית, תקנו אותי אם אני טועה) שיש קשר בין להיות בעל דעות שמאליות ובין תמיכה בכת ההתחממות הגלובלית, אז מה האינטרס של "דת ההתחממות הגלובלית" והטלת האשמה על שימוש בדלקים שמקורם ממאובנים.
    הרי הם לא עושים את זה רק בגלל מחלת נפש.

    1. אייל – נפלת במיתוס השקרי שלפניך עיתונאות חוקרת או עיתונאות בעלת אג'נדה או יושרה מדעית
      עיקר האוכלוסיה שקשורה לזיהום האוויר – תאגידים שמרוויחים מזה ואנשים עם נקיפות מצפון
      ומה הפתרון? אם נטפל בנקיפות מצפון של האנשים – גם הם יודו לנו וגם נוכל להמשיך לעשות כסף
      ולכן, העובדה היחידה שיש לנו כאן זה שאנשים היו שמחים לדעת שאין לאדם השפעה על ההתחממות הגלובלית.
      אז "מתווכחים" כאן אם זה 97% או 77%. אנשים רוצים שזה ייעלם מחייהם בדיוק כמו הטרור – הם אוכלוסיה נוחה לשינוי הדעת – העיקר לא לקחת אחריות

  2. ושוב אתר מידה אתם מפרסמים כתבות פופוליסטיות בתגובה לכתבות פופוליסטיות. אז יש איזו קבוצה בעולם המדע ונספחים בעולם הפוליטי שעושים שימוש בנתונים זניחים שאינם, בשום אופן שהוא, לב ליבו של הדיון, ומתמקדים בהם. אז יש כת של התחממות גלובלית, אחלה. אז יש שם עיוותי נתונים – חמור ביותר, ללא שמץ ציניות. אז מה התגובה? לפרסם מאמר פופוליסטי ללא שמץ של דיון מדעי על נושא מדעי? הרי השורה התחתונה של מאמר זה היא שצריך להיות ספקנים לגבי נתונים שמציגים לנו ולבחון אותם בעצמינו.
    אוקיי, אז בשביל זה צריך מאמר שלם? מה עם להתייחס למשמעות של נתונים מדאיגים כאלו ואחרים על התחממות גלובלית או קשר ישיר בין עליית ריכוז ה CO2 באטמוספירה (שנובע משימוש בדלקי מאובנים) לעליית הטמפרטורה של כדו"א? אין בנתונים אלה להוכיח מגמה מובהקת כזאת או אחרת כרגע, אבל אלה נתונים שהקהילה המדעית נחלקת בפרשנותם, שזה מהותו של דיון מדעי. להתווכח על פרשנות של פוליטיקאים לנתונים מדעיים כבסיס לוויכוח מדעי על שימוש בדלקי מאובנים היא פופוליסטית להחריד. יש עוד כל כך הרבה נתונים שאפשר לדבר עליהם בהקשר זה ורק יעשירו את הדיון במקום לרדד אותו.

    1. מאיפה אתה יודע מה המקור לפחמן הדו חמצני
      באטמוספירה ?
      גם אם זה היה נכון,ולדעתי זה לא,המסקנה
      איננה לצמצם שימוש בקרבו הידרטים אלא
      לצמצם את גודל האוכלוסיה האנושית ולהוריד
      את רמת החיים של מה שישאר.
      השמאל שואף לשעבד את האנושות ולהכתיב
      לה כיצד לחיות ומה לחשוב ( בדיוק כמו המוסלמים,רק דת אחרת – הדת הליברלית)
      והקשקוש האקלימי הוא פשוט תירוץ נוח
      להעמיד את האנושות טעונת הטיפוח תחת
      פיקוח הדוק של ה"מבוגר האחראי" – הציבור הנאור בעיני עצמו,שכבת הטפילים הפיאודלית
      עם הניירת מהאוניברסיטה.

  3. כפיית האג'נדה על המציאות היא תכונה שמאלנית וחבל שאתר מידה נופל לכך. לגופו של עניין ניתוח קביעות מפורשות של מאמרים מדעיים אין בו ראיה, כותבים מדעיים לרוב משתמשים בלשון שאינה מוחלטת. ריכוז הפחמן הדו חמצני (אחד מגזי החממה המרכזיים ) עלה בצורה ניכרת במאה האחרונה מ0.3 אחוז לקרוב ל0.4 אחוז, עלייה ניכרת מאוד. גם פליטת גזים חנקניים שמאפיינת תעשיה משפיעה על אפקט החממה, ועכשיו השאלה איננה אם בני האדם משפיעים ביותר או פחות מחמישים אחוז אלא האם בכוחם לעשות משהו בנידון. זו הפריזמה בה צריך להביט בדברים.

    1. להשפיע לאיזה כיוון? האם התחממות היא דבר רע בהכרח?
      ובאיזה מחיר?

      בנוסף לכך אתה לא שואל מה עושים באמת אלו שנמצאים בעמדות כוח וגורמים להעברות כספים עצומות לכאורה כדי לטפל בבעיה, אבל מעשית לצורך דבר אחר (כיוון שהפעולות שלהם לא מסוגלות לשנות דבר וחצי דבר בנוגע לפליטות פד"ח).

      ורק הערה של מדען: מ-300 ל-400 PPM זה לא הרבה בהתחשב בתגובה הלוגריתמית של המערכת. אם תבדוק בספרות תגלה גם שזה הטיעון של תומכי תאורית ההתחממות הגלובלית (השינוי הקטן בריכוז פד"ח הניב שינוי משמעותי מאוד בטמפרטורה ולכן הרגישות האקלימית גדולה משמתקבל מחישוב פשוט).

  4. חחח, אהבתי.
    מזכיר לי את הימים היפים של נירון קיסר שהביט מרחוק על רומא ודיסקס עם עוזרו שרעד מפחד
    אודות העשן שעולה מרומא. האם העשן היה מגופותיהם של תושבי רומא או מבתיהם.
    שאלות ברומו של עולם…

    העולם השתגע.
    המשוגעים בשוליים.
    תמיד היו תמיד יהיו.

  5. הנה האמת שהכותב שוכח לציין:

    יש הרבה מודלים מדעיים רציניים שטוענים שיש התחממות גלובלית, ושהיא מעשה ידי אדם, ושעדיין יש מה לעשות בעניין.
    אין אף מודל מדעי רציני – אפילו לא אחד! – שטוען שאין התחממות גלובלית, או שהיא לא מעשה ידי אדם.
    (כן יש כאלה שטוענים שכבר מאוחר מדי.)

    זה כל הסיפור. עכשיו אתם יכולים להגיד שאתם לא מאמינים למודלים, או למדענים, או שאלוהים אמר לכם שיהיה בסדר. סבבה. אין לי דרך לשכנע אתכם, אז נחיה ונראה.
    רק אל תגידו שלא הזהירו אתכם, כשיתברר שאתם מורישים לילדים עולם שקשה יותר לחיות בו.

  6. המאמר הזה הוא בושה.

    ההתחממות היא עובדה. מדענים חקרו והצליבו שיטות מדידה, והקונצנזוס הוא התחממות של כמעלה.

    זה נשמע מעט, אבל עליה כזו לא הייתה גם באסון האקלים שהכחיד את הדינוזאורים, וגם לא ביציאה מעידני הקרח בעבר.

    כיוון שזה מצב חסר תקדים, ההנחה היא שהוא קשור למהפכה התעשייתית, שגם לה אין תקדים. אתם מוזמנים לחפש הסבר אחר, אבל תזדקקו לשנים של מחקר, והוכחות מוצקות.

    צריכים להמשיך לחקור את הבעיה ולפתור אותה. ולא לעשות דקדוקי עניות כמו בכתבה הזו!

    1. בועז – ראה תגובתי ממקודם
      יש רווח פוליטי והוא לא עולה כלום
      לתת לההמונים
      ראה מקרה טראמפ
      כך גם כאן

  7. תענוג צרוף של מאמר, איך לאסוף חצאי עובדות, דעות ושקרים לארוז יפה – העיקר לייצר ספק כשאין ספק.
    הותב אינו מדען, אינו מבין בתחום, למעשה הוא לוביסט על בתעשיית הספק.
    הטילו ספק בכך שיש קשר בין עישוןומחלות, מיליונים שיחמו בחייהם, ומיליונים ישלמו בשל הצלחת סוחרי האשליות של הספק.
    חפשו את הסרט Merchants of Doubt

  8. 150 שנה הם שום דבר בתחומים כמו שינוי אקלים
    או תזוזת לוחות טקטוניים או תהליכים אסטרונומיים.
    ספק גדול אם המדידות לפני 70,100 או 150 שנה שוות משהו.
    97% מהאנשים באקדמיה מסכימים על כמעט כל דבר,כי כמו בכל מערכת בולשביקית אחרת,נאמנות למפלגה
    ולדרכה היא פרמטר הסלקציה העיקרי,שלא לומר הבלעדי.
    כנל לגבי התקשורת או מערכת המשפט אח צמרת הצבא.
    אותו קונצנזוס אקדמי היה בעבר לגבי מוצא המינים,וכיום ברור שאין לה שום אחיזה במציאות,לפחות ככל שזה נוגע בהווצרות מינים
    או התפתחותם.

  9. אי אפשר להתחמק מהמציאות ועובדה היא שיש התחממות גלובלית הנובעת מריבוי גזי החממה באטמוספירה. העניין הוא שהכותב מתמקד בגזי הפליטה של הרכב והתעשיה ומתעלם, כנראה עקב בורות מגזי תעשיית המזון מן החי שמהווים לפי דוחות של האו"ם רבע עד שליש מגזי החממה והם בעלי אפקט גבוה הרבה יותר מה-CO2 בהתחממות הגלובלית. כלומר תאוות האדם לבשר מביאה כליה על כדור הארץ שלא לדבר שהיא מביאה כליה גם על בריאותו וכליה על מליארדי בעלי חיים הנטבחים מידי שנה על מזבח תאווה זו. מה שמדהים הוא שהפיתרון האמיתי והכמעט מיידי נמצא על קצה מזלגו של כל אדם. הנסיון הנואש שכנראה לא יצלח לעולם,להפחית את פליטת גזי השריפה לא רק שיפגע בפרנסתם של מליארדי בני אדם אלא שהוא גם לא יעיל עקב זמן מחצית החיים הארוך של ה-CO2 שמחייב עשרות רבות של שנים כדי להפחית במשהו את ריכוזו באטמוספירה.
    מאידך זמן מחצית החיים של גזי החנקן הנפלטים מתעשיית המזון מן החי נמדד בחודשים ולכן הפחתה או הימנעות של אכילה מן החי תגרום לירידה מהירה שלהם ולתיקון מהיר של ההתחממות.
    גם מחיר הפגיעה בפרנסה נמוך מאוד ויש תועלות עצומות נוספות המתבטאות ראשית בשיפור משמעותי של הבריאות שלנו, במניעת השחתת מקורות המים, מניעת איבוד הקרקעות, הצלת יערות, צימצום הכחדת מיני חיות הבר ומניעת ההתעללות הנוראה הכרוכה בגידול ושחיטת בעלי חיים לסיפוק תאוות הבשר שלנו.
    מדובר ללא ספק במצב של WIN-WIN שגם יתן סיפוק לכל אחד אישית, סיפוק שיופק מכל ביס של בשר שלא נבצע.

  10. זה נורא פשוט אנשים – ישנם שני טיעונים פה 1.התחממות גלובלית 2.מידת המעורבות של בני אדם.

    1.האקלים משתנה- לטוב לרע..משתנה. זו עובדה וזה קורה עכשיו .מזג האויר שלנו נשלט בגדול על ידי שלושה גורמים
    א.ציר סיבוב כדור הארץ שקובע את זוית פגיעת קרני השמש.
    ב.מרחק מהשמש .
    ג.והכי חשוב..פעילות השמש.
    ד.סעיף ארעי – התפרצות SUPER VOLCANO כמו ילוסטון למשל שתגרום לאפקט דמוי חורף גרעיני לכל הפחות לשנים רבות.

    2.מעורבות בני האדם בתהליך- בעוד אנחנו לא יכולים לעשות כלום לגבי אקלים אנחנו חד וחלק
    מזהמים
    את הפלנטה שלנו.
    תסתכלו מה עשו הסינים לעצמם..אין להם דבורים שיעשו רבייה לגידולים,כל המים שלהם צריכים הרתחה וחלקם כבר מעבר לזה,וערפיח וזיהום אויר הוא דבר שיותר מהווה אצלהם מזג אויר יומיומי מכל דבר אחר.
    כריתת יערות,פלסטיק,זיהום ומה לא…אנחנו גורמים לעולם הרס נרחב כרגע..

    אז נכון..אי אפשר לשנות אקלים…אבל לזהם פחות ? בהחלט .אנרגיה נקיה שלישראל יש כמונה בשפע ( בקושי 15 ימי גשם בשנה והיתר שמש ,ואנחנו מנצלים בקושי 2% ממנה לאנרגיה )
    וכו וכו.

  11. כל ה"התחממות הגלובאלית" וסיבותיה זה פיקציה עד שהמדענים יסבירו את המסת הקרחונים לםפני 12000 שנים.
    אם אין הסבר – ואין הסבר – לא נותר אלא להאשים את האדם הקדמון שבמדורות שהדליק לפני 12000 שנים הביא להתחממות גלובאלית ולהמסת הקרחונים!

  12. מאמר רשלני.
    אין הפניות למחקרים שהוא מצטט.
    אין התמודדות עם 2 השלות העיקריות

    א. יש או אין התחממות ?
    ב. האם התעשייה משפיעה או לא ?

    רק בירבור אינסופי על 97% וכמה זה לא מדיוק.

  13. אני חזאי לשעבר בחיל האוויר ובנתב'ג.
    לפני שנה השתתפתי בארוע של האקדמיה המלכותית בבריטניה בנושא שינויי האקלים. פגשתי שם פרופסור לגיאולוגיה באחת האוניברסיטאות בבריטניה ושאלתי אותו מה להערכתנו כמות הפחמן הנפלטת מבעירה תת קרקעית של אדמות כבול בדרום מזרח אסיה?
    הוא הסתכל עלי משועשע ואמר "קיים ויכוח בנושא וזה לא בעניין של כמויות, זה בעניין של סדרי גודל".
    זאת אומרת שאחד המדדים החיוניים בחישובים של המודלים, לא יודעים אם לחשב בטונות, מגה-טון או ג'יגה און, כי פשוט אין שמץ של מושג.

  14. הבן אדם לא מעודכן. הטמפרטורה בשנת 2016 דומה לזו שהיתה בשנת 2015, ששברה את שיא החום הקודם בלא פחות משתי עשיריות מעלה. כשהוא כותב שבחמש עשרה השנים האחרונות ההתחממות היא אפסית, הוא פשוט גורם להטעיית הציבור.

    להלן קישור למאמר שכתבתי על השיא שנרשם בשנת 2015:

    http://www.news1.co.il/Archive/0024-D-109485-00.html

    מצד שני, אני משוכנע שהסברה שההתחממות נגרמת כתוצאה מפליטת גזי החממה נשענת על כרעי תרנגולת, ואכן משוכנע שכל העיסוק בנושא הוא פוליטי הרבה הרבה יותר ממדעי.

  15. ברור שרכבים שמכניסים לאוויר רעל, ואוניות ששופכות נפט לים זה מזהם. לא מבין את הכתבה האמת..

    1. משעשע לקרוא את התגובות המתלהמות הקבועות מהסוג של:
      "עובדה…","ברור…" ועוד השלתחויות מהסוג האופייני ל"ליברלים"…
      המאמר אינו מתיימר להיות מאמר מחקרי, אלא פשוט לטעון שהמיתוס על "97 אחוז ממדעני הסביבה…", הוא מניפולציה גסה המופצת על יד אנשים לצורכי האג'נדה האידאולוגית שלהם.