התקשורת מציגה את נתניהו כמי שמנסה לנקום בה מסיבות פוליטיות ואישיות. אך מי אחראי למשבר בענף? ומדוע הציבור נדרש לממן עסקים כושלים?
בימים האחרונים אימץ לעצמו השמאל הכלכלי דיסוננס מוזר. מצד אחד הוא תוקף את הטייקונים הקפיטליסטים הרשעים ודורשים להטיל עליהם מיסי ענק ולבטל את תספורות החוב; מצד שני הוא מסתער בחמת זעם על הממשלה בדרישה לממן בדיוק את אותם הטייקונים ולתת להם תנאים מפליגים בשם חופש הביטוי.
הרי לא רק שלדון אדלסון מחזיק עיתון. כל גוף תקשורת (חוץ מרשות השידור) מוחזק על-ידי אדם עשיר. וכשבעל הון נכשל בניהול עסקיו, יהיו אשר יהיו, אין שום סיבה שמצדיקה את התערבות המדינה כדי שתפצה אותו על הפסדיו.
כשהממשלה פתחה את שוק הסלולר לתחרות, כולם חשבו שזה מצוין, למרות שהמהלך גרם, בטווח הקצר, לגל פיטורים בחברות שחלשו על השוק לפני כן. מה ההבדל? העובדה שאז הרגיש הדבר טוב בכיסם של העיתונאים ובארנקים של השדרנים בערוצי הטלוויזיה. אבל כשגוף תקשורת נקלע לקשיים כלכליים בשל ניהול כושל ושינויים בשוק הצריכה, אותם אנשים בדיוק מצפים שהקופה הציבורית תממן את העסק הפרטי שלהם.
למי ששכח כדאי להזכיר: ערוצי הטלוויזיה והעיתונות הכתובה אינם עמותות ללא כוונת רווח שכל מטרתם היא דאגה לאידיאלים נשגבים כמו דמוקרטיה וחופש הביטוי. מדובר בחברות עסקיות שמטרתן העליונה להרוויח כסף. אבל כאשר הם נכשלים והמינוס גדל, הם משתמשים בטענות חלקלקות כדי לדאוג לפרנסתם. מדובר בשימוש אינטרסנטי בכוח ההשפעה של התקשורת על השיח הציבורי, לצורך סחיטה מבישה של הקופה הציבורית. מסתבר שמה שאינו כשר אצל החרדים, ההתנחלויות והטייקונים, כשר למהדרין כשזה נוגע לחשבון הבנק של הטאלנטים.
אז כאשר אתם שומעים בפעם הבאה את הקמפיין על המלחמה של ביבי בתקשורת, אל תאמינו. ייתכן שראש הממשלה לא סובל את 'ערוץ עשר', ואולי גם לא את 'הארץ', 'ידיעות' או 'מעריב', ויש לו מספיק סיבות טובות לכך. אבל לא בגללו מתקשים ערוצי הטלוויזיה והעיתונים. לקשיים אחראים הם עצמם.
הסיבה הראשונה היא התנהלות עסקית כושלת, משכורות שמנות לטאלנטים ולהנהלה בלי קשר לרמת ההכנסות שהם מייצרים. הסיבה השניה היא חדירת האינטרנט, שזעזע את שוק התקשורת העולמי. מי שלא מסתגל מהר לשוק חדש, מפסיד. הסיבה השלישית קשורה לשוק התקשורת המקומי. האוכלוסייה בישראל קטנה יחסית, והניסיון לייצר תכניות טלוויזיה שלא מבייש מדינות גדולות בהרבה, דורש הוצאות שלא תואמות את ההכנסה הצפויה.
לא פעם תוקפים בתקשורת את הטייקונים המהמרים בעסקיהם בכספי הפנסיה שלנו. אך התקשורת שלנו עושה בדיוק אותו דבר. הימורים עסקיים בכספי משלם המיסים. ההבדל היחידי הוא שמהטייקונים אנחנו גם מרוויחים מידי פעם, ואילו גופי התקשורת הם בור בלי תחתית.
בשם "התקשורת החופשית" דורשים גופי התקשורת מהממשלה לממן אותם. אלא שלמעשה, אין כאן דאגה לחופש הביטוי. שהרי "תקשורת חופשית" היא כזו אשר איננה תלויה בגורמי ממשל, אלא מחזיקה את עצמה כלכלית וכך שומרת על עצמאותה. מימון ממשלתי לגופי התקשורת הוא ההיפך הגמור מתקשורת חופשית. אבל כשזה נוגע לעצם שלו, כלב השמירה שאמור לנבוח לנוכח קשרי הון-שלטון או הון-עיתון לא רק שלא נובח, אלא אף תובע מן הממשלה ליצור את התלות הזו.
זה בסדר לנקוט עמדה, אבל החד צדדיות שלכם כבר גובלת בעיוות המציאות.
בעוד שפתיחת שוק הסלולר לתחרות היא צעד חיובי לכלכלה, אבל לא מהותי לדמוקרטיה, קיומה של תקשורת מגוונת ופעילה היא בסיס לקיומה של חברה דמוקרטית חופשית. לכן ההשוואה אינה במקום והיא גובלת בדמגוגיה.
יתר על כן, הניסיון להציג את הפסדי הערוצים כאילו הם נובעים מהתנהלות כלכלית לא נכונה מתעלמת לחלוטין (ואני רוצה להאמין שלא בזדון) מנושא הרגולציה.
ולבסוף, טיעון הטאלנטים הוא שטחי להחריד ובעיקר לא נכון. חברת החדשות של ערוץ 2 נקלעה לקשיים בגלל העומס הכלכלי של סיקור מבצע "עמוד ענן", ולא בשל העלאת משכורות פתאומית. גם משבר העיתונות הכתובה לא נבע מהעלאה של משכורות הטאלנטים (שנמצאות ביריד כבר שנים), אלא (בין השאר) מחדירת גוף דורסני ואלים שאינו מתנהל על פי שיקולי השוק (רווח והפסד) אלא מזרים כסף בצורה לא מבוקרת כדי לשבור את הגופים הכלכליים הקיימים, גם במחיר הפסדים כספיים, לצורך קידום המטרות הפוליטיות של ראש הממשלה. ישראל היום אינו "עוד מתחרה" ששבר את השוק. הוא אנומליה שמתנהלת בהפסד מתוך מטרה אחת ברורה לעוות את התנהלות השוק הטבעית לצורך קידום האינטרסים של השלטון.
טענותיך מגוחכות, ואתה עונה בדוגמטיות מבהילה ממש. היש לך עינים? מתי תתפכחו כבר, כל אלו שחושבים שהמדינה היא המשיח?
יש חינמונים בכל העולם, זה לא ייחודי לישראל. למעשה, האינטרנט היא חינמון עצום.
לתלות את הקשיים בעמוד ענן זו בדיחה עגומה. מלחמה זה זמן טוב לחברת חדשות לצבור צופים ופרסומות. מה שקשה לחדשות זה התקופות שלא קורה כלום.
אבל העיקר המגוחך במה שאתה אומר הוא לתלות את התקשורת המגוונת והפעילה בממשלה? זו הפוליטית? עם האינטרסים הפוליטיים והאידיאולוגיים? זה מה שיוביל לגיוון וחופש עיתונאי? הרי העיתון האחד שעובד בשירות ראש הממשלה הוא מה שאתה מביא בתור דוגמא רעה (למרות שהוא בוודאי מוסיף לגיוון ולפעילות, וגם כאן אתה סותר את עצמך). אז אתה רוצה שכולם יעשו כך?
חביבי, תתעורר. חי בסרט בשבילך זו מחמאה.
רגולציה?
אתה מתכוון להוראה להקצות 30% מזמן המסך לתוכניות "איכות"?
אם כן, אני בטוח שאתה זוכר על הרעש מצד כל היוצרים כשניסו לשנות את זה…
בכל מקרה, לגבי רגולציה.
אני אולי לא בהכרח מסכים עם ההוראה הנוכחית (ואולי דווקא כן) אבל מהות הרגולציה הזו היא כמו כל חוק בישראל. אתה רוצה לשדר? בסדר גמור, רק אל תשדר אנשים מוצצים לעיזים בפריים טיים.
הPALYING FIELD הוא שווה לכולם, למושג'שידור בטלוויזיה' יש משמעות מסוימת אצלנו שאולי היא שונה במזימבוואה.
יש עוד רגולציה והיא הבעיות שבפתיחת ערוץ טלויזיה חדש. מבלי להיכנס ללמה כן או למה לא- אתה רוצה לטעון שזה משהו שמזיק לשחקנים הקיימים?
אה, וכאן אולי זה בגלל חוסר ידע, אם כן אני מתנצל, אבל אני מוכרח לשאול:
ערוץ 2 נכנס לחובות בגלל עמוד ענן? הייתה הוראה ממשלתית לסקר את עמוד ענן?
א. בנושא הרגולציה: אילו הם כללי המשחק. כללי הרגולציה הוצגו לזכייניות עוד בשלב המכרז והזכייניות קיבלו את הכללים הללו בהנחה שהן יכולות להרוויח. עכשיו כשהזכייניות נאבקות, הן לא יכולות להאשים את הרגולציה בזה.
ב. זה חשוב היה לסכר את "עמוד ענן" ואני מניח שזה עלה לא מעט כסף. אבל מה היה כ"כ חשוב לסקר בכזאת הרחבה את הבחירות בארה"ב ואת הסופה שהתחוללה לפניה? וכמה כסף זה עלה?
ג. הכי חשוב. אם הדמוקרטיה היא זו שמדאיגה אותך, אז לשום גוף תקשורת אסור לקבל שקל מהממשלה כי רק כלב טיפש (אפילו אם הוא כלב שמירה) נושך את היד שמאכילה אותו.
הצביעות של התקשורת וכל "לוחמי הדמוקרטיה" שבשם הדמוקרטיה רוצים שהציבור יממן אותם שוברת שיאים חדשים, ומה שמפחיד זה ששטיפת המוח שהם עושים לאנשים מצליחה בחלקה.
תמיד מוכרים לנו שהימין הוא בעד הטייקונים ובעלי ההון, אולם כשאותם טייקונים שהם גם בעלי ערוצי התקשורת (תשובה שותף בערוץ 2, מוזס שולט ברשת, ומחזיק בקבוצת ידיעות ולשעבר בעל הוט, מימן בעל מניות בערוץ 10, דנקנר עד לא מזמן הבעלים של מעריב דרך הציבור ופישמן הבעלים של גלובס ושותף בידיעות)תוקפים את הממשלה- וסוחטים אותה באיומים- כמובן זה רק עקב הרצון להיטיב עם הציבור ובשם המלחמה למען הדמוקרטיה.
בדיוק כמו כל שאר המלחמות של אמצעי התקשורת אשר עושים יד אחת כנגד מחנה מסויים אחד, כמובן שזה הכל בשם הדמוקרטיה ולא נגיד עקב מניעים עסקיים.
רק נזכיר כי הממשלה הנוכחית הקימה, על אפם של הטייקונים את ועדת ששינסקי, ועדת הריכוזיות, ביצעה רפורמה בשוק הסלולר ובשוק כרטיסי האשראי, העלתה את המס על כי"ל, חייבה את כי"ל לממן את פינוי המלח בים המלח ועוד. אבל כמובן שאמצעי התקשורת מוכרים לנו שנתניהו בעד העשירים והטייקונים, ואנשים קונים את זה.
לא יודע לגבי אינטרנט אבל אני כבר 8 שנים נקי מערוץ 2 וערוץ 10. לא בגלל הרשת כי עם כל הכב,וד לאינטרנט יש את החסרונות שלו, מהדורה יומית בוידאו בטלויזיה בערב אחרי העבודה, דווקא מאוד קוסמת לי.
התנתקתי בגלל התכנים נטו.
גועל נפש, הן מבחינה פוליטית והן מבחינת רמה (צהוב).
את ערוץ 1 עוד לא עזבתי לגמרי. למרות שהם הידרדרו נורא ב9 השנים האחרונות (מבחינת רמה. מבחינה פוליטית הם לא השתנו יותר מדי, אותו השמאל הקצת פחות קיצוני מערוץ 2\10), בהשוואה לאלטרנטיבות- הם הראשונים.