מדע הסביבה מתחמם, כדור הארץ לא

כיצד מסבירים מדעני הסביבה את העובדה שכדור-הארץ כבר לא מתחמם, למרות שפליטת הפחמן דו-חמצני ממשיכה בשלה? ובכן, הם לא.

ד”ר גבי אביטל בוחן את ממצאי מדע הסביבה ואת הדו”ח האחרון של “הפנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים” (IPCC), ומתמלא פליאה. נראה שמדע הסביבה החליף את המציאות בתיאוריה, ומסביר היום את עצמו במקום את העובדה שכדור-הארץ כבר לא מתחמם, למרות שפליטת הפחמן דו-חמצני ממשיכה בשלה

הדו”ח האחרון של הפאנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים

ביום כדור הארץ, 22 באפריל שנת 1970, פרופ’ ג’ורג’ וואלד, ביולוג מאוניברסיטת הארוורד, העלה תחזית מבהילה על התבל:

הציביליזציה תגיע לקיצה בתוך 15 עד 30 שנים אם לא ננקוט צעדים מידיים למנוע בעיות העומדות בפני המין האנושי.

פרופ’ פול ארליך, ביולוג מאוניברסיטת סטנפורד כתב בספרו פצצת האוכלוסין:

אין מנוס מעצירת גידול האוכלוסין. אין משאבים מספיקים כדי להציל את המין האנושי. קצב המוות ברעב יגיע עד 200 מיליון איש בשנה כבר בעשור הבא … בין השנים 1989-1980 ימותו 4 מיליארד מתוכם 85 מיליון אמריקאים.

כדברי מאיר אריאל, עליו השלום, “הסתכלתי לפה הסתכלתי לשם, לכל הכיוונים הסתכלתי”, העולם עומד על תילו. לא דובים ולא יער. אבל ארליך, שיאריך ימים, מתקבל בהתלהבות בעולם בכלל ובישראל בפרט. “תביאו פחות ילדים”, מפציר הנביא.

תחזיות ההפחדה האקלימיות עשו שמות בקרב הציבור הרחב, בקרב אנשי תקשורת, אנשי ציבור, וגם, באופן לא מפתיע, באקדמיה. אך אם נשוב לשנות ה-70, נגלה שכמעט כל האיומים האקלימיים של היום היו “ידועים” כבר אז. בשנת 1972 שלחה קבוצת מדעני אקלים מכתב לנשיא ניקסון ולחברי הקונגרס. עיקריו של המכתב:

הדרדרות גלובלית של האקלים, גדולה בעוצמתה יותר מכל מה שחווה המין האנושי עד היום, היא אפשרית מאוד. מאחורי ההתקררות עומד גורם טבעי, הדומה לתהליכים שיצרו את עידן החום האחרון. הנתונים הקיימים עדיין לא מאפשרים חיזוי של התרחשות מדויקת, כמו גם הערכה של מעורבות האדם במגמה.

עיננו הרואות: כארבעים שנה חלפו, אבל כל האיומים המוכרים שם, בהיפוך אחד: הכל באשמת ‘התקררות’ גלובלית, המאיימת על תבל. שאר הנגזרות הצפויות זהות לאלו של ימינו: חשד למעורבות האדם במגמה, וצפי לשיטפונות, אסונות, מחלות, סופות.

הטמפרטורה “מתפרעת”

האם נגזר על תושבי החלד להיות מופחדים בכל סוג אקלים? מה מניע את חוקרי האקלים להשתמש בתחזיות אפוקליפטיות בכל דור מחדש? תשובה חלקית נתן אל גור בקיץ 2009: אם לא נגזים בהערכות לא יקשיבו לנו.

המדענים ההם, ובתוכם גם פרופ’ ג’ים האנסן, ראש מחלקת מחקר אקלים בנאס”א עד פרישתו לגמלאות לפני כשלושה חודשים, זכו במענקים נדיבים מאוד. חלפו 16 שנים, והאנסן הופיע בפני הקונגרס, לאחר תצוגה מרשימה בפני עיתונאים – המפגש התקיים ביום החם ביותר בשנה, ובמהלך הלילה נפתחו החלונות על-מנת שצינון המזגנים לא יורגש – בה הראה כיצד כדור הארץ מתחמם ממש. איתרע מזלו וסנטור “ישיש” קם ושאל אותו, כיצד אתה מדבר על התחממות, הרי לפי 16 שנים אמרת את ההיפך?

ובכן, האנסן צדק. על-פי הגרף המקובל על ה”חממיסטים”, המציג את שינויי הטמפרטורה, נראים הפרטים הבאים ביחס לטמפרטורה הגלובלית הממוצעת, המחושבת לפי מדידות הנעשות בתחנות קרקעיות הפזורות בעיקר באמריקה הצפונית, באירופה ובברה”מ לשעבר.

אקלים 1
ציור 1: טמפרטורת אוויר גלובלית ממוצעת החל משנת 1850. מתוך אתר אוניברסיטת מזרח אנגליה www.cru.uea.ac.uk

בעשור הראשון למדידות היבשתיות, ירדה מעט הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת, לאחר מכן ישנם שני עשורים של עלייה, ואחריהם שלושה עשורים של ירידה לא כל-כך מתונה. משנת 1910 ועד 1940, ניכרת עלייה ברורה של הטמפרטורה. הגרף, המקובל על “הפנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים” (IPCC), מראה כי מחצית מהעלייה בת שבע עשיריות המעלה מאז שנת 1850 מתקיימת למעשה בשלושת העשורים הללו. בנוסף, השינוי בטמפרטורה בשנים הללו חד יותר מאשר בשנים שלאחר 1998. וכל זאת לפני תקופת התיעוש הגדול והשימוש בדלק מאובנים. עוד רואים בגרף את אותה ירידה מתונה עד אמצע שנות ה-70 שחוללה תחזיות אפוקליפטיות קפואות, ומאז העלייה עליה מדבר היום פרופ’ ג’ים האנסן.

הפחמן הדו-חמצני מטעה

אם כן, לפי אותן מדידות ואותן שיטות מיצוע, תאוריית גזי החממה איננה מסבירה הרבה. התאוריה אומרת, בין השאר – ועל כך נשבעו אמונים הירוקים, אנשי אקדמיה, תקשורת ופעילי סביבה חמורי סבר – שככל שריכוז גזי החממה עולה, כך גם תעלה הטמפרטורה. מיהם גזי החממה? אדי מים, מֶתן, פחמן דו-חמצני, ועוד. לפי אותן מדידות, פליטת CO2 עולה ומתגברת עד עצם היום הזה. אם-כן, לפחות בשלושה פרקי זמן משמעותיים אין התאמה בין התנהגות פחמן דו-חמצני (פד”ח) לבין הטמפרטורה.

אבל ה”חממיסטים” בשלהם; הכדור מתחמם, בני האדם אשמים. כך גם הכריזו שופרות התעמולה המלווים את דו”ח האקלים האחרון. אלא שמשום מה מצניעים את תרומת האדם לגזי החממה. אם כן, אלו הנתונים: מכלל גזי החממה באטמוספירה, 3.3% הם פד”ח, ומתוך האחוז הזה, 3.4% הם מעשי ידי האדם. פרומיל מסך-כל גזי החממה הם “באשמת” בני האדם.

אם כן, שיקום אדם ויוכיח את הקשר הבא: עליית טמפרטורה ממוצעת של שבע עשיריות המעלה ב-160 שנה, נובעת מתרומה ממוצעת של פרומיל לסך גזי החממה, ובני האדם הם האשמים. כך, בכל אופן, על-פי משנת הירוקים וחסידיהם.

ההגיון של ה-IPCC

מה קבע הדו”ח האחרון של ה-IPCC? הכותרות בישרו על אשמה אנושית בדרגת ודאות של 95%. בדו”ח הקודם בשנת 2007 דיברו על 90%. בקצב זה, עד שנת 2018-19 נתקרב אל מאת האחוזים. אך האם הטמפרטורה המשיכה לעלות בשנים האחרונות? האם הפד”ח המשיך להיפלט למרות מדיניות הפליטות העולמית? והאם הניסיונות להקטין את פליטת גזי החממה, שעלו לאנושות טריליון דולר, הועילו במשהו?

ובכן, הפתעה. ריכוז הפד”ח המשיך לעלות באופן לינארי, מבלי להתחשב במדיניות הפליטות (המופרכת) של IPCC. הנה הגרף המעודכן, אותו לא ממהרים להראות לציבור. ובכל זאת: גם לפי המדען הראשי של אל-גור, פרופ’ ג’ים האנסן מיודענו, הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת לא עלתה ב-16 השנים האחרונות.

אקלים 2
ציור 2: הפער בין הטמפרטורה הגלובלית היבשתית הנמדדת לעומת תחזית המודלים של IPCC, לפי wattsupwiththat.com/2013/08/27/the-200-months-of-the-pause/

כמה מילים על הגרף. החוקר אנטוני וואטס עיבד את כל המידע מחמשת מוקדי הנתונים הגדולים והחשובים בעולם, ציין בכל אחד מהמוקדים את קו המגמה בשמונה השנים האחרונות, והשווה לקו המגמה של המודלים האקלימיים. התוצאות מעידות על התייצבות הטמפרטורה הגלובלית (בה מודים היום פחות-או-יותר כולם) ופער גדול בין תחזיות המודלים למציאות.

על מודלים אלו בנו ארגוני הסביבה וארגון ה-IPCC את דרישת הפחתת הפליטות, את ההיסטריה סביב הפשרת הקרחונים והצפת העולם כולו. יתר-על-כן, גם לאחר שראו את הגרפים, וגם לאחר שמודים כי הטמפרטורה הגלובלית לא עולה ומדיניות ההפחתות לא הועילה, הוודאות באשמת האדם להתחממות עלתה עד כדי 95%; מופת של הגיון מדעי משובח. כנראה שיש משהו בדברי אל גור: לפעמים האמת פשוט “לא נוחה”.

 ד”ר גבי אביטל, עוסק במו”פ של מזל”טים.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

20 תגובות למאמר

  1. אמת והנאה צרופה כמו תמיד=אתה הראייה שיש הבדל בין מדען יהודי המאמין במדען הראשי שהמציא את הכל= לבין האחרים=וישתבח שמו לעד….מי שמאמין לא מפחד……והגיע הזמן שיפסיקו להפחיד אותנו עם רעידות אדמה ועם אמריקה ‘שבלעדיה לא נתקיים’ ? =אין כפירה גדולה יותר מזה……. וזה נכון גם לגבי ‘השלום’ עם הערבים………… מ

    1. יוחאי, בעולם המשפט יש מונח שנקרא “טיעונים”. במדע יש מושגים אחרים. במדע בכלל ובחקר באקלים בפרט יש צורך בסבלנות מרובה לפני שיוצאים בדרמות קולנועיות. תאוריית גזי החממה צריכה לפנות מקום לתיאוריה אחרת שתסביר, את התנהגות האקלים. לא בטוח שיש תיאוריה כזו.
      האם הכל שקרים? תמתין קצת לפרקים הבאים ותיחשף לתרמית מאוד גדולה. תרמית שנחקרה בעולם אבל בישראל איש אינו מטפל בזה מפחד האג’נדה הירוקה.

  2. עם כל הכבוד, תמשיך להתעסק במזל”טים ותשאיר את מדעי הסביבה לאלה שמתעסקים בכך. האובססיה של שמרנים עם שטויות כאלה זה מה שגורם לאנשים להתייחס בביטול לאג’נדה הליברלית. נא לחזור להתעסק בחירות ובהקטנת הממשלה, תודה.

    1. נפתלי מכובדי, חקר אקלים אינו נחלתם של אנשי סביבה בלבד. אילו חקר האקלים היה נשאר באמת במחלקות ומבכוני המחקר ייתכן שלא הייתי נדרש לנבור ולחקור בתחום שהוא איננו זר כלל ועיקר למהנדסים בכלל ולמהנדסים אוירונוטים בפרט.
      ברגע שנכנסו םעילי סביבה יחד עם ארגון ה-IPCC אז החלה המכירה של המדע לפוליטיקה.
      אתה כותב: “האובססיה של שמרנים עם שטויות כאלה זה מה שגורם לאנשים להתייחס בביטול לאג’נדה הליברלית.”
      אז אתה מקשר בין המדע לפוליטיקה והנה המוקש העיקרי. הטיפול בחקר האקלים הפך מזמן להיות פוליטי. כך נראה המדע הפוליטי. כך נראה מדע שבו לא בוחלים בשופ אמצעי כולל שיבוש נתונים כולל העלמת מספרים כולל שיבוש גרפים שכבר פורסמו ברבים. אתה מוזמן לקרוא חומר רב העוסק בעשרות אלפים של פריטי דואר אלקטרוני שנשלפו מהמחשב של אוניברסיטת מזרח אנגליה מהמבכון לחקר האקלים בראשותו של ד”ר פיל ג’ונס. אתה מוזמן, אל תחשוש מן האמת גם אם היא צבועה בצבע שמרני כדבריך.

  3. ד״ר אביטל היקר,
    ראשית, מאמר מעניין מאוד.
    עם זאת, הוא לא עונה (ולא מצליח לסתור) את העובדה כי בכמה מקומות בעולם – הטמפ הממוצעת דווקא עלתה.
    כך בישראל ובמקומות סוב טרופיים אחרים (שקרובים לרצועת המדבריות)
    אגב מדבריות, ישנה התפשטות של מדבריות על אף הניסיונות לעצור את התופעה. לא מדובר רק בסחף חול כתוצאה מרעיית יתר אלא מירידה ממשית בכמות המשקעים.

    אשמח להתבדות

    בברכה
    ניר

    1. שלום ניר.
      טמפרטורה ממוצעת גלובלית היא זו המנחה את חוקרי האקלים אשר נלחצים על-ידי פסעילי סביבה אקטיביים. כלומר באופן עקרוני היה צריך לראות כיצד הטמפרטורה משתנה בכל אזור ואזור ומשם היו אמורים להסיק מסקנות.
      אלא, שאם כללי המשחק הם כאלה, אז כאשר מתייחסים אל המספר המוזר של טמפרטורה גלובלית ממוצעת, עדיין ההתייחסות צריכה להיות מדעית נקייה משיקולים םוליטיים זרים.
      תהליכי מדבור דרושים הוכחה מובהקת. למשל בארת ישראל, קיים תהליך מדבור. כך טוענים פעילי סביבה ללא שום ביסוס עובדתי. קו המדבר אשר נקבע לפי 300 מ”מ גשם לשנה לא נשתנה כלל וכלל. אתה מוזמן לקרוא את מחקרו של ד”ר נועם חלפון.כמות המשקעים הרב שנתית לא נשתנתה בממוצע. בהמשך ארחיב בנושא. אתה זוכר בושאי שאין אפשרות במאמר אחד להקיף את כל נושא האקלים בעולם..

    2. ועוד עניין ניר, הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת הנמדדת כיום לוקחת בחשבול את הגלובוס כולו. ועדיין היא נמצאת במצב מאוזן ואפילו מגלה סימנים של ירידה, וזה לא טוב!!

  4. גבי יקירי,

    אתה אוהב פרובוקציות.
    אתה אוהב לקחת נושאים שהם קונצנזוס בעולם המדעי (כלומר, נחשבים עובדה מוגמרת מבחינת הראיות שתומכות בהם), ולטעון שהם תוצאה של שקרים/פוליטיקה/שטויות אחרות.

    כך עם ההתחממות הגלובלית.
    כך עם העובדה שהיא מתרחשת עקב בני האדם.
    כך עם האבולוציה (!).

    אתה באמת רוצה שנתייחס לטענותיך בתחום הזה ברצינות?
    קל לבוא ולהעלות ספקות בפני קהל שאינו מבין דבר וחצי דבר בנושא שעליו אתה כותב. אבל זה מה שאתה אוהב! כך אין לך מתנגדים ואין אנשים שידעו לסתור את טענותיך.

    אתה לא מדען אקלים (Climate Scientist).
    אתה דוקטור לפיתוח כלי טיס.
    תסתכל על עמיתיך שכן חוקרים את האקלים של כדור הארץ.

    97% מהם מסכימים: ההתחממות הגלובלית אכן קיימת, והיא תוצאה של פעילויות של בני אדם.
    http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

    אז עשה טובה.
    אל תתערב בנושאים לא לך.
    אל תתחכם ותכתוב לאנשים שלהם אין את הכלים להתמודד עם הטענות הריקות שלך.

    בכל זאת בוער לך להתערב בנושא? צור דיון עם האנשים שעוסקים בתחום.

    תודה ושלום.

    1. ליאור יקר,
      לא הבאת, בדיוק כמו הירוקים, שום גרף הסותר את מה שאני כתבתי בתמציתיות. אתה מוזמן לגלוש לאתרים אחרים ולא רק של נאס”א. לידיעתך,, כל מהנדס וכל איש העוסק במדע יכול לראות את מעשי התרמית של הירוקים אשר גנבו, אין מילה אחרת, את המדע לכיוון האג’נדה שלהם.
      ליאור מכובדי, איני לבד במערכה הזו. מצג שווא הוא להציג את המספר הפלאי 97% מחוקרי האקלים תומכים בתאורייה של אפקט החממה וההתחממות הלגולבלית.
      מישהו יצטרך לתת הסבר מדוע כדור הארץ לא מתחמם כבר 16 שנים לכל הדעות.
      הנה דוגמא קטנה, דוגמית:
      “ההונאה של ההתחממות הגלובאלית, עם טריליונים של דולרים המניעים אותה, סחפה את האגודה כמו גל גואה. זו ההונאה הפסיאודו-מדעית הגדולה והמצליחה ביותר שראיתי בימי חיי הארוכים כפיסיקאי. כול מי שיש לו ספק שיקרא את מסמכי קליימט-גייט, החושפים את ההונאה. איני מאמין שפיסיקאי כלשהו, או מדען כלשהו, יכול לקרוא את החומר ללא רגשות גועל. הייתי מגדיר גועל כזה כמהות המדען. מה עשתה אגודת הפיסיקאים עם פרשייה זו? היא קיבלה את השחיתות כנורמה וזרמה איתה..”
      פרופ’ הרולד לואיס מאוניברסיטת ברברה, אשר התפטר לאחר 60 שנות חברות באגודה האמריקאית לפיזיקה. במכתבו מחודש פברואר 2011 המיועד לנשיא האגודה האמריקנית לפיזיקה.

      חתן פרס נובל לפיזיקה Ivar Giaever, אמר בשנת 2008: “אני סקפטי, נושא ההתחממות הגלובלית הפך להיות לדת”.

      ככל שהירוקים וחסידיהם יתעקשו כך גם נפילתם מגובה רב תהיה קשה יותר.

    2. שני דברים:
      1. קודם כל קבל את התנצלותי. מקריאה חוזרת של התגובה שלי יש בה נימה קצת מוגזמת של זלזול. אז לא התכוונתי.
      יחד עם זאת, הנימה המזלזלת נובעת בעיקר בגלל הזלזול שלך במי שבא להוכיח את ההתחממות הגלובלית. או בהצגת שאלות אבסורדיות על הסטטיסטיקה שהם מביאים. לדוגמה:
      “מה קבע הדו”ח האחרון של ה-IPCC? הכותרות בישרו על אשמה אנושית בדרגת ודאות של 95%. בדו”ח הקודם בשנת 2007 דיברו על 90%. בקצב זה, עד שנת 2018-19 נתקרב אל מאת האחוזים.”

      ‘נתקרב אל מאת האחוזים’. תעשה לי טובה, כאילו שמידת מובהקות סטטיסטית זה משהו שרירותי שנקבע סתם ככה, ולא באמת נובע מנתונים וממשוואות מתמטיות.

      אבוי אם דוקטור לאווירונאוטיקה לא יודע סטטיסטיקה ברמה בסיסית כל כך! ואם אכן כך, אבוי אם נסתמך עליו במאמריו בכל נושא מדעי שהוא!

      2. גם אני לא מגיע מהתחום הזה. לכן אני לא מביא לך גרפים ונתונים שיסתרו את הנתונים שלך. אגב, לא חייבים לסתור – אפשר פשוט להסביר איפה הפירוש שלך מוטעה, ואיפה הנתונים חלקיים ולא מציירים את המציאות כראוי. הלוואי והיה לי זמן לענות לך על זה בפרוטרוט. אני אוהב לכסח מיתוסים, אבל אני אשתדל לפנות זמן בשביל זה. מבטיח.

      ונקודה חשובה למחשבה:
      http://climatesanity.files.wordpress.com/2011/01/cartoon-from-trenberth-ams-paper.jpg

    3. אבל יודע מה? בגלל שביקשת כל כך יפה, אביא לך שני נתונים חשובים. בין אם הם חדשים לך או לא, שים לב איך הם צובעים בצבע חדש את טענותיך לגבי התחממות.

      בסוף הכתבה אתה מכניס גרף וכותב לגביו:
      “ובכן, הפתעה. ריכוז הפד”ח המשיך לעלות באופן לינארי…הנה הגרף המעודכן…הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת לא עלתה ב-16 השנים האחרונות.”
      איזה נתונים מובאים בגרף? השינוי בטמפרטורה הממוצעת על פני הקרקע (global mean surface temperature).
      אבל! כל בן אדם (ובוודאי ד”ר שכמוך), יודע שרוב רובו של כדור הארץ מכוסה למעשה באוקיינוסים. על כן אנחנו מקבלים כאן נתונים חלקיים בלבד! מה לגבי נתונים אודות שינויים בקיבולת החום של המים שעל כדור הארץ?

      אז מזל שיש מדעני אקלים, שעשו עבודת קודש והביאו לנו מאמרים עם נתונים אלה. לדוגמה, קח את המאמר הזה:
      Ocean heat content and Earthʼs radiation imbalance. II. Relation to climate shifts
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960112010389

      שמהנתונים שלו ציירו גם גרף יפה:
      http://www.skepticalscience.com/pics/Nuccitelli_Fig1.jpg

      אוי, תראה מה זה! למרות שתכולת החום ביבשה ובאוויר כמעט ולא השתנו מאז 1998 (באדום), תכולת החום באוקיינוסים עלתה בצורה משמעותית ביותר (בכחול)!
      אבל ככה זה, כשהנושא מסובך. אם אתה לא מגיע מהתחום ולא נכנס לעומק – אתה נופל בין הכיסאות, וחושב שנתונים אודות הקרקע והאוויר מספיקים בשביל להסיק מסקנות חותכות.

      אבל בוא נרחיב עוד יותר את הסקפטיות לגבי הגרף שלך: האם יש עוד גורמים שעלולים להשפיע על טמפרטורת הקרקע? כאלה שעלולים אפילו לגרום לה לרדת?
      אז כן – יש, כמובן, את עוצמת קרינת השמש. עוצמה זו, כידוע, אינה קבועה, והיא משתנה במחזורים של 11 שנים (במקביל לתופעת “אל ניניו”). ומה קרה מ-1998 ועד היום?
      http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/9/24/1379989426274/Solar_vs_temp_450.jpg

      ניתן לראות בבירור שיש ירידה עקבית בעוצמת הקרינה של השמש. עוצמה נמוכה זו צריכה להוביל להתקררות יחסית בטמפרטורות על כדור הארץ. אבל רגע, אנחנו לא חווים התקררות! אז מה קורה כאן? כנראה שיש משהו שגורם לכדור הארץ *לאבד פחות חום*, וכתוצאה מכך להישאר חם יותר ממה שהיינו מצפים. אני אשאיר לך את השאלה בשביל לראות אם תוכל להשלים את החסר.

      הערה נוספת לגרף זה:
      אתה שם לב לרמות הקרינה בשנות ה-70? שווה להסתכל גם על הכחול הכהה (ממוצע 11 שנתי) וגם על הכחול הבהיר (ממוצע שנתי). בשניהם ניתן לראות שהייתה ירידה משמעותית (מאוד!) ברמות הקרינה מהשמש.
      ועכשיו נחזור לשניה לתחילת הכתבה: כתבת שם על “‘התקררות’ גלובלית, המאיימת על תבל”, שנחזתה בשנות ה-70..

      אני חש ברגע “אאוריקה!” בקריאת שורות אלה ממש…

      לילה טוב.

    4. ליאור, אני לא מבין גדול, אבל אני יודע שב16 שנה האחרונות המדידה היבשתית היא קבועה. לפני כן היא עלתה. אתה מסביר שהאוקיינוסים התחממו – אבל, זה לא משנה את העובדה שהיבשה אינה מתחממת ב16 שנה האחרונות. כל הדיוט מבין, שאם פעם היבשה התחממה וכעת היא איננה = כדוה”א מתחמם פחות. מה נשתנה? הרי עדיין כמות הפד”ח עולה, ועולה יותר מאשר לפני 16 שנה. מכאן שטענתו של ד”ר אביטל תקפה לחלוטין, וטענתך לא סתרה את שלו במאומה.

      לגבי הקרינה – לא מאמין לגרף שלך.
      1) הוא מראה עליה משמעותית בטמפ’ משנת 2000 – וכבר הסכמנו שלא היא.
      2) הגרף מטעה ביודעין. השינוי בקרינה הסולארית הוא קבוע כמעט לחלוטין ב2000 שנה האחרונות. השינויים שאנו רואים הם קטנים מ0.2%. השינויים כל כך קבועים שאפילו המילה “קבוע” כלולה בשמם – the solar constant (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant). אם השינוי הוא כל קטן וקבוע, לא ניתן להסתמך עליו לצורך הסבר שינויי הטמפרטורות. מה גם שלא ראינו שום קורלציה ביניהם.

  5. גבי יקר, אני מצפה להתייחסותך למאמר שקישרתי, בתקווה שהוא יעזור לשפוך אור על המתרחש בעולמנו החולה.

    שבוע טוב

    1. איל יקר, אתייחס לכשאתפנה, אני מקווה עוד הערב ואם לא אז מחר. וגם ליאור מן הסתם מחכה לתשובה.
      אעשה כל מאמץ בקרוב.
      שבוע טוב וחודש טוב

  6. גם בלי הנימוקים המלומדים ברור ש
    כדור הארץ מתחמם, או לא, או אולי אפילו מתקרר.
    לא ראוי ללכלך, גם אם מדובר רק על האטמוספירה, ופחמן דו חמצני הוא פסולת מהשימושים שלנו באנרגיה.
    באג 2000 גדל על קרקע פוריה.
    סתימת פיות מדענים והדיוטות הייתה ותהיה.
    והחמור מכל, חסידי תאוריית השפעת האנושות על ההתחממות הם חלק מהכנסייה שמסכנת את האנושות מאז ומתמיד.
    ד”ר אביטל, גם אם אתה טועה בעניין על כל סעיפיו, מלחמתך בכמרים ראויה.
    ואתם, נערי המקהלה שבין המגיבים, היזהרו מחלקות לשונם.

  7. שלום לכולכם,
    נאמר ש” כל אחד רשאי שתהיה לו דעה משלו כל עוד העובדות זהות לכולם”. ראשית טמפ’ כדור הארץ הממוצעת עולה, ועל זה אין וויכוח. אני בעל תואר שני בגאולוגיה ולימודי הסביבה, ואין וויכוח באקדמיה על כך שיש חימום.
    יחד עם זאת, כאמור, ממוצע הוא מספר מסוכן, וודאי שיש צורך להתייחס לדברים נ וספים. ולכן הדיון האמיתי בכל מדע טבע שהוא צריך להיות . סביב כוחות מניעים ולא דיבורים באוויר, שזה מה שיש כאן ביניכם.
    אין תרמית אין כלום, יש אולי אינטפרטציות שונות של נתונים, ולצערי רוב האינטרפרטציות שהוצגו כאן לוקות בחסר פרט לאלו של ליאור אולי. ללא כל קשר להשלכות חברתיות/אנושיות של התחממות, לא דנתם בדבר העיקרי ואלו הכוחות המניעים, המשובים והאילוצים והיחסים ביניהם.

    מעבר לכך שכמסתכלים על נתונים צריך לדעת לעשות את המעבר בין סקאלות זמן ועל אופי ההקשרים בין תהליכים. למשל ריכוז פד”ח עולה וטמפ’ לא בחלק מן הזמנים, אחד עולה באופן לינארי והשני לא. ראשית הקשר בין השניים הוא לא לינארי, וזו עובדה. שנית ליאור אמר נכון שהאוקיינוס הוא מבלע לפד”ח. סדר גודל של זמן שהות של מולקולה באוקיינוס היא בסקאלות של אלפי שנים…. רק מזה ניתן לראות שהקשקר מרכב יותר ממה שהצגתם כאן, ולכן לא ראוי להתייחס למה שאמרת דר אביטל כמשהו חד משמעי. וגם לא לכיוון ההפוך. אבל העובדה היא שריכוז הפדח עולה באוקיינוסים כמו גם באטמוספירה. טמפ’ האוקיינוסים עולה בממוצע, זו עובדה, אלו מדידות. תהיה האינטרפרטציה שלך אשר תהיה….

    לאמיר…. כאמור הקשר בין הים לאטמוספירה הוא ארוך יותר…כלומר ככל שהאוקיינוס מתחמם הוא קולט פחות פד”ח כיוון שקצב קליטת הפדח במים תלוי חזק בטמפ’. לכן בעוד מאות עד אלף אלפיים שנים נראה עלייה עוד יותר גדולה של פדח באטמוספירה וכן, חושבים שגם תהיה עלייה בטמפ’,. מעבר לכך צריך להכניס לתמונה אילוצים קרינתיים, מה שנהוג לקרוא לו מחזורי מילנקוביץ’, אלו בעלי מחזוריות קבועה בזמן, והם מצביעים על כך שהיינו כבר אמורים להיות בדרך לתקופת קרח, אבל הטמפ’ הממוצעת עולה, גם אם קצת…וקיפות הקרח נהיות קטנות יותר…לא גדולות יותר.

    בשורה התחתונה אלו הנתונים….יש עוד הרבה ונעשתה עבודה מדעית טובה, לא של אנשים ירוקים או סביבתנים או פוליטיקאים, אלא של אנשי מדע טובים. את הפוליטיקה תשאירו בחוץ, אם באתם לדבר על מדע תעשו את זה כמו שצריך בבקשה….

    שנה טובה וחג שמח